Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Trecem la codul penal. cu acordul membrilor Biroului permanent şi al liderilor de grupuri, v-aş propune să continuăm dezbaterea până la finalizarea Codului penal, dacă nu există obiecţii.

Pe procedură la această chestiune, domnule Ponta? A, nu sunt obiecţii, atunci vă mulţumesc.

Procedură sau intraţi la dezbateri generale? Procedură, înainte de începerea prezentării Codului penal, domnul deputat Victor Ponta. Am decis că vom continua dezbaterile până la finalizare.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am o nedumerire înainte de a intra în dezbaterea Codului penal şi vă rog s-o rog pe doamna ministru să ne îndepărteze această nedumerire. Am văzut-o pe domnia-sa duminică mergând la domnul preşedinte Boc şi l-am auzit pe domnul preşedinte Boc spunând că astăzi trebuie să votăm Codul penal, cu nişte modificări anticorupţie. Eu n-am văzut nici o modificare anticorupţie în aceste amendamente, şi atunci întrebarea mea era dacă există nişte amendamente pe care noi deputaţii nu le-am văzut să ni le prezinte acum. Ori dânsa nu i-a spus domnului Boc ce votăm noi aici, ori domnul Boc a vorbit aiurea.

Şi atunci vreau să ne lămurim: votăm ceva anticorupţie sau votăm amendamentele la Codul penal privind responsabilitatea penală a persoanei juridice? Asta era întrebarea, vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă există intervenţii înainte să trecem pe raportul comisiei la articolele care au fost trimise înapoi? Doriţi?

Doamna ministru, vă rog. Vă atrag atenţia că există şi două amendamente respinse, când o să ajungem la articolele respective îi rog pe iniţiatori dacă doresc să le susţină.

Vă rog, doamna ministru.

Doamna Monica-Luisa Macovei:

Nu intru în această polemică cu ce a spus domnul Boc, vreau să vă spun...

Domnul Bogdan Olteanu:

Ponta, Ponta...

Doamna Monica Luisa Macovei:

....că adoptarea răspunderii penale a persoanei juridice este una dintre obligaţiile României în Capitolul "Măsuri anticorupţie", şi dacă o să vedeţi raportul din mai al Comisiei Europene, faptul că nu s-a adoptat, este trecută la Capitolul "Măsuri anticorupţie". Iar pe lista pe care ne-o pregăteşte comisia cu ce avem de făcut până la următorul raport, la măsurile anticorupţie, veţi vedea "răspunderea penală a persoanei juridice".

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Ponta a cerut drept la replică, întrucât i-aţi rostit numele.

A zis Boc, nu a zis Ponta... Nu, nu, domnule Ponta, nu aveţi dreptul la replică, îmi pare rău, a zis domnul Boc. Doamna ministru poate vorbi de cine doreşte, dânsa a zis Boc, n-a zis Ponta, aşa că nu aveţi drept la replică.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte, faptul că doamna ministru mă confundă cu domnul Boc, mă pune într-o situaţie jenantă să ştiţi. Deci, vreau doar să spun un singur lucru...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Ponta, domnul Boc nu e de faţă.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Absolut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Dar domnul Boc a votat Codul penal în 2004, care vorbea despre răspunderea penală a persoanei juridice, deci nu ştiu de ce comisia, sau ştiu, de fapt, de ce comisia europeană o critică pe doamna ministru Macovei că nu avem nici în 2006 răspunderea penală a persoanei juridice, pentru că acel Cod penal votat în 2004 de marea speranţă a Parlamentului României, domnul Boc, transformat între timp în marea speranţă a Primăriei.... Nu a intrat în vigoare, despre asta e vorba.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Ponta, nu e prezent, vă rog frumos...

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Păi, trebuie colegii noştri să ştie despre ce vorbim, că altfel ne uităm la televizor şi nu înţelegem ce spune domnul primar.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aţi creat un drept la replică domnului Bolcaş acum. Înţeleg că suntem pe procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O procedură care reprezintă o precizare pentru toţi cei care se află în sală. nu numai domnul Boc a votat în 2004 un cod penal care nu e pus în vigoare, ci şi toţi reprezentanţii PSD-ului l-au votat în 2004... (Aplauze)

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule Oltean, pe procedură?

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă reamintesc că am hotărât că stăm până terminăm Codul penal şi abia după aceea trecem la voturi finale şi mai avem şi alte proceduri. Vă rog, discutăm până la finalizare.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În primul rând, îngăduiţi-mi să vă rog să vegheaţi ca luările de cuvânt să fie pe procedură, pentru că domnul Ponta a avut o intervenţie care nu e pe procedură, n-a fost pe procedură.

În al doilea rând, îngăduiţi-mi să precizez, pentru informarea corectă a colegilor din sală, că în anul 2004 domnul Boc a votat împotriva, aşa cum grupul PD la vremea aceea a votat împotriva codului penal. În consecinţă, nu ni se poate reproşa lipsa de, ştiu eu, de calitate a unui Cod penal care a fost votat în 2004 de către colegii aflaţi astăzi în sala noastră pe poziţia Opoziţiei.

De aceea, v-aş ruga, domnule preşedinte, să trecem la dezbaterile pe marginea Codului penal şi să lăsăm alte probleme conexe pentru alte şedinţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Sper ca astăzi Grupul parlamentar al PD va vota în favoarea Codului penal, suntem la raport, la discuţiile pe amendamentele admise.

Dacă la pct.1 din Anexa cu amendamente admise există obiecţii sau observaţii.

Vă reamintesc că există şi un amendament respins. Da. Domnul deputat Buda.

Vă rog să asiguraţi liniştea în sală.

Domnul Daniel Buda:

Am să dau replică pentru domnul Boc, domnule Ponta.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog foarte mult să nu mai rostiţi numele domnului Ponta în deşert.

Domnul Daniel Buda:

Da, aş vrea să dau replica în numele domnului Boc, dar nu i-o dau.

Domnule preşedinte, am un amendament respins, în sensul că la art.118 alineatul final, propun ca articolul să sune în felul următor, şi anume: "Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc în locul lor, se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora."

Aş vrea să subliniez faptul că această formulare este mai explicită şi nu dă naştere la interpretări în practică şi, de asemenea, este şi în consonanţă cu ceea ce se găseşte în materia dreptului penal internaţional, precum şi în unele tratate la care noi suntem parte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc. Dacă mai există alte intervenţii la această propunere? Nu există.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la pct.1 din anexă, care prevede că ultimul alineat de la 118 va prevedea că "Dacă bunurile supuse confiscării nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani şi bunuri până la concurenţa valorii acestora". Vă rog să votaţi.

Da. Vă mulţumesc. Cu 124 de voturi pentru, 76 împotrivă şi 4 abţineri, s-a votat.

Dacă există alte observaţii sau comentarii la pct.1 din raport, cu modificările survenite în urma introducerii amendamentului respins? Nu există alte observaţii. Adoptat.

La pct.2 din raport, observaţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Domnule Ujeniuc, la pct.2?

Rog secretarii de şedinţă să fie vigilenţi cu solicitanţii de intervenţii.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Atrag atenţia că dacă s-a admis amendamentul respins al domnului Buda, eu având un amendament la pct.2, se pare că se referă la acelaşi alineat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Se referă la aceleaşi alinat, dar dacă l-am votat pe acesta "..

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Da, da, mă scuzaţi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Noi suntem la pct.2 din amendamente admise. Nu există observaţii sau comentarii? Adoptat.

Pct.3 din amendamente admise. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4 din anexa cu amendamente admise. Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O să-i rog pe colegii mei să votăm împotriva acestui amendament. Motivele constituţionale...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să precizaţi şi conţinutul.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu, pur şi simplu să-l eliminăm, domnule preşedinte, pentru simplul motiv sau mai bine zis motivele de procedură şi de constituţionalitate, sunt convins că le va explica mult mai bine domnul Bolcaş, în schimb, pe motive de fond. am votat, încă o dată spun, şi stenograma din 2004 va reîmprospăta memoria domnului Oltean, am votat cu toţii un Cod penal în 2004, un cod penal european cu răspunderi, aşa cum le cerea Uniunea Europeană. Sigur, pot să înţeleg că nu e bine să fie un cod penal "Diaconescu", să fie un cod penal "Macovei". Putem să votăm un articol care să arate că acel cod din 2004 se numeşte Macovei, nu Diaconescu. Dar în nici un caz nu văd vreun motiv pentru care să prorogăm la nesfârşit intrarea în vigoare a unui cod apreciat prin vot unanim de Parlamentul României şi de Uniunea Europeană, de altfel, aşa am şi închis Capitolul de negociere privind "justiţia şi afaceri interne", şi nu mai vorbesc că va fi foarte greu ca printr-o lege să modificăm intrarea în vigoare a unei alte legi, fără a fi sesizaţi în nici un fel.

Vă mulţumesc şi sunt convins că toţi colegii care nu se tem nici de domnul Frattini, nici de domnul Soros vor vota împotriva acestui cod.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Vă rog frumos să nu daţi dreptul la replică unor colegi care nu se află în sală, precum domnul Frattini sau domnul Soros.

Alte intervenţii? Domnul deputat Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doamna ministru,

Fără îndoială, doamnă ministru, că aţi putea fi fost un ministru eficient şi un ministru de excepţie, la propriu, şi nu formal, aşa cum aţi obţinut printr-o activitate de altfel meritorie la Uniunea Europeană.

Puteaţi fi un ministru bun, dacă dumneavoastră, preluând o activitate prodigioasă care s-a desfăşurat cu participarea întregului Parlament, o activitate care a inclus participarea efectivă a celor mai buni judecători şi profesori de drept din ţară, dacă aţi fi preluat acele legi care s-au adoptat după o profundă cercetare şi după o profundă expertiză internaţională, legi care au fost temeiul închiderii Capitolului "J.A.I." dacă imediat ce aţi fi preluat funcţia aţi fi purces la implementarea lor şi, eventual, la îmbunătăţirea acestora sau la adoptarea următoarelor legi care le condiţionau, atunci într-adevăr aţi fi pus umărul la funcţionarea justiţiei şi la credibilizarea ei. Pentru că justiţia este una din condiţiile fundamentale ale democraţiei.

Din păcate, aţi procedat, aşa cum a spus colegul meu mai tânăr, învăţată la şcoala Convenţiei democrate aţi vrut să desfiinţaţi tot ce a adoptat Parlamentul anterior, din ambiţia orgolioasă de a vă vedea numele înscris pe orice lege provenind de la justiţie. Aşa cum Convenţia Democrată a schimbat titlurile la legi numai pentru a fi adoptate în perioada lor, aşa şi dumneavoastră vreţi să aveţi Codul dumneavoastră penal, Codul dumneavoastră de procedură, Legile magistraturii, a Consiliului superior, Statutul magistratului şi toate noi.

Paradoxul face că în ambiţia aceasta de care, din păcate, Parlamentul n-a reuşit să vă debaraseze, paradoxul face ca să preluaţi din Codul penal vechi textele care, într-adevăr, condiţionau integrarea noastră şi rezolvarea unor problemele pe acest capitol şi aţi preluat două texte bune, pe care nu le-aş critica. Ceea ce criticăm însă foarte mult şi nu putem să promovăm un asemenea procedeu este modul cum dumneavoastră sfidaţi Parlamentul, dumneavoastră şi Guvernul dumneavoastră.

Pentru că legile adoptate de un Parlament nu sunt legile adoptate de o legislatură, Parlamentul este o instituţie perenă, Parlamentul este condiţia esenţială a funcţionării oricărei democraţii. Şi vă amintesc că aceste legi, Codul penal şi celelalte pe care dumneavoastră le-aţi modificat prin asumarea răspunderii au fost adoptate cu majoritatea votului deputaţilor şi senatorilor, iar unele în unanimitate.

Nu aveaţi nici un motiv, decât orgoliul personal, de a le schimba. Acum, printr-un procedeu destul de meschin, aş spune eu, şi în orice caz fals, dumneavoastră vreţi să amânaţi la nesfârşit intrarea în vigoare a Codului penal adoptat şi promulgat, din această ambiţie, şi pentru că aveaţi dumneavoastră două texte acolo le-aţi preluat acum. Numai că modalitatea în care dumneavoastră aţi procedat iarăşi este o sfidare la adresa Parlamentului, pentru că în această lege de modificare a Codului penal dumneavoastră aţi introdus la a doua Cameră un text care nu făcea obiectul legii şi nu era legat de aceasta. Textul acesta prin care dumneavoastră prorogaţi din nou intrarea în vigoare a Codului penal legal adoptat şi promulgat...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă apropiaţi de limita celor 5 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu o frază o să mă încadrez în această limită şi cu uşoara dumneavoastră bunăvoinţă, în spiritul constructivităţii. Deci, pentru că aţi procedat aşa, noi am putea vota textele din Codul penal în funcţie de susţinerea dumneavoastră cu privire la acel text. Dacă renunţaţi la acest text şi daţi în felul acesta respect constituţionalităţii principiilor bicameralismului, principiilor statului de drept, şi dacă ne spuneţi exact ce aveţi de gând cu Codul penal anterior adoptat de către Parlamentul României, şi nu de către o anumită majoritate, atunci vom vota favorabil textele din Codul penal pe care l-aţi modificat.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ghişe, domnul deputat Bolcaş şi domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Ioan Ghişe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate doamne şi stimaţi domni colegi,

Vin în faţa dumneavoastră pentru a adresa o rugăminte.

Plecăm de la premisa că propunerile formulate de către Ministerul Justiţiei pot fi corectate, îmbunătăţite şi aşa mai departe. Însă de aici şi până la a purta o discuţie agresivă, cu repetate atacuri personale la adresa doamnei ministru a justiţiei este o distanţă cam mare. Cred că nu foloseşte nimănui ca în faţa unor situaţii în care trebuie reglementat într-un mod atât de serios, să vină aici unii dintre colegi şi în mod consecvent să formuleze aprecieri dezonorante. Este regretabil că unii dintre cei care fac aceste lucruri sunt tineri care au veleităţi de oameni politici şi de jurişti şi care vin aici şi confundă doctrina politică şi elementele de procedură şi tehnică juridică cu obrăznicia voioasă a unei tinereţi, pe un fond de infantilism.

Deci, rugămintea este să discutăm pe elemente concrete, care ţin de principii, care ţin de procedură, de tehnică legislativă şi spirit constructiv. În rest, atacurile acestea politice lipsite de principialitate nu folosesc nimănui. Cine cred că abordând agresiv pe doamna ministru, din perspectiva unei opoziţii frustrate, se întâmplă ceva bun în Codul de procedură, cred că practică o naivitate.

De aceea, rugămintea mea este să revenim la o dezbatere concretă, pe textul legii, şi nu pe declaraţii politice făcute într-un mod lipsit de bun simţ în unele cazuri.

Vă mulţumesc.

În rest, cu colegii de la PSD rămâne cum am stabilit...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, vă rog frumos să nu faceţi dialog în sală.

Domnule Bolcaş aţi cerut cuvântul sau vi l-a dat domnul Ponta, că nu am înţeles foarte clar.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

N-aş fi dorit să iau cuvântul, pentru că m-a cuprins un sentiment teribil, daţi-mi voie să găsesc un eufemism parlamentar, de "oboseală", dacă vreţi, în raport cu situaţia creată, dar vreau să iau cuvântul pe acest articol.

Îi reamintesc distinsului coleg, domnul deputat Ghişe, că nu ne aflăm în perimetrul unor atacuri la persoană, ci este vorba de nişte atacuri cu caracter politic, de pe poziţiile fiecărui partid în parte. Aşa că vă rog să le apreciaţi ca atare, aşa cum le apreciem şi noi pe ale dumneavoastră.

În ceea ce priveşte acest text, el este textul care cantonează succesiunea legilor penale în haos. Este textul care permite ca România să funcţioneze cu două coduri penale, este textul care permite să jonglăm cu instituţii ale dreptului penal aşa cum dorim noi şi este textul care reprezintă cea mai mare piedică în lupta împotriva corupţiei, pentru că judecătorii nu vor şti ce trebuie să aplice, ce trebuie să studieze, ei aplicând şi studiind ceea ce se pretinde să votăm astăzi, dar pregătindu-se, pentru 31 decembrie, să studieze şi să aplice altceva.

De crearea acestui haos legislativ în Justiţie nu este responsabilă doamna ministru Monica Macovei, este categoric responsabil Ministerul Justiţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că susţineţi respingerea pct.4 şi 5 din raport. Nu, era domnul deputat Andon. (Către domnul Marcu Tudor care se îndrepta spre tribuna Parlamentului.)

Vă atrag atenţia că suntem în procedură de urgenţă şi, ca atare, nu poate vorbi decât un singur reprezentant de grup.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, precizez pentru oricine că vorbesc în calitatea mea de deputat, membru al Grupului parlamentar al Partidului conservator. Am susţinut, inclusiv în luarea de cuvânt de la această tribună, corectitudinea în sine, bunele intenţii ale acestui proiect de lege, referindu-ne la partea lui substanţială. După sau o dată cu acest raport suplimentar, apare într-adevăr la poziţia 4 modificarea art. X care aduce o modificare a art.512 din Legea nr.301/2004. Ea a făcut obiectul deja al unor critici, în momentele imediat anterioare, cu sau fără exces de pasiune, cu sau fără încărcătură politică.

Eu pun în discuţie aspectul constituţional al textului, în mod foarte serios, al regulamentarei, al constituţionalei investiri a Camerei Deputaţilor şi consecinţă a acestuia, problemele serioase care decurg pentru ordinea de drept, pentru lupta împotriva corupţiei şi consecinţe privind integrarea europeană. Aspecte pe care le-am ridicat tot ca deputat şi în comisie.

Mai întâi reamintesc, voi fi scurt, dar trebuie să reamintesc faptul că la dezbaterea acestui proiect de lege, ca şi la dezbaterea modificărilor la Codul de procedură penală s-au ridicat de către unii colegi, şi în comisie, şi în plen, semne de întrebare cu privire la constituţionalitatea faptului de a aborda şi modifica, chiar radical, texte care nu au format obiectul propunerii legislative a Guvernului, deci nici n-au trecut prin guvern, şi altele, care nici măcar în Senat nu au fost discutate. Şi s-a conturat interpretarea, la care m-am aliniat şi eu, că pe principiul introdus de această constituţie, al specializării, să-i spunem aşa, Camerelor şi cu o interpretare foarte extensivă s-ar putea admite că am procedat constituţional. Dar aceasta a fost o etapă.

Cu art. X ajungem în cu totul altă situaţie. Şi anume, nu se mai pune în discuţie modificarea altor articole care vizează o lege, respectiv codul penal, modificabilă şi asupra modificării căreia Guvernul şi-a afirmat intenţia de a o face, intervenind justificări pe parcurs. Acum, modificăm noi, am început aşa subit în comisia juridică, acolo, ca deputat, am susţinut punctul de vedere pe care îl susţin şi aici, şi noi, eventual plenul, modificarea Legii nr.301/2004. A cărei modificare Guvernul României nu şi-a asumat intenţia, nu şi-a afirmat această intenţie. Amintesc că în conformitate cu art.74 din Constituţie iniţiativa legislativă aparţine Guvernul României, şi nu unui minister sau altul, iar definirea Guvernului o dă art.102 din Constituţie.

S-a mai spus în comisie că bine, noi, deputaţii, putem avea şi noi iniţiativă legislativă. Perfect, dar respectându-se o anumită filieră, cu o propunere care urmăreşte paşi legiferatori concreţi şi bine reglementaţi. Nu este această situaţie. Aşadar, eu semnalez că prin adoptarea acestui art. X riscăm un grav moment de neconstituţionalitate, iar dacă vor exista colegi care să atace articolul la Curtea Constituţională, fără să ameninţ, declar cinstit de pe acum că voi subscrie la o asemenea petiţie. Soluţia fiind, dacă Guvernul României înţelege să modifice şi Legea nr. 301, să o facă printr-un act normativ special.

Foarte pe scurt, am să închei amintind cele două considerente de ordin practic, deoarece m-am înscris la cuvânt şi am această poziţie, nu dintr-o viziune fals-academică, scolastică. Mă gândesc la comandamentele majore ale legislaţiei penale: instaurarea ordinii de drept; luptă pentru ordine de drept; luptă împotriva infracţionalităţii; combaterea corupţiei; şi, corolarul lor de politică externă - agrearea şi observarea de către instituţiile europene că facem paşi serioşi în această privinţă.

Ei bine, una dintre condiţiile luptei împotriva criminalităţii, ordinii de drept ş.a.m.d. este constanţa legislaţiei penale şi implementarea ei în practică. Ea durează, de regulă, un an. Nu este ca oricare altă lege.

Întreaga lume juridică şi întreaga lume doctrinară a dreptului, de 2 ani de zile discută Codul, adoptat prin Legea nr.301.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, s-a scurs clepsidra.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc.

Deci, propun respingerea acestui text, ridicând incidentul de regulament, că suntem sesizaţi neconstituţional.

Domnul Bogdan Olteanu:

O persoană de grup, domnule Tudor, vă rog frumos.

Domnul Marcu Tudor:

A avut dreptul la replică, n-a vorbit în numele grupului.

Domnul Bogdan Olteanu:

N-a avut drept la replică, a vorbit pe articolul acesta, domnule Tudor. Vă rog frumos, haideţi să respectăm procedura. Este procedură de urgenţă.

Domnul Marcu Tudor:

Atunci, daţi-mi voie la o procedură.

Întâi de toate, că domnul Bolcaş a răspuns interpelării celui care a vorbit anterior şi i-a pomenit numele şi a spus numai un minut ce a avut de spus. Şi nu a spus despre ce este vorba, lucru pe care vreau eu să-l spun acum.

Domnul Bogdan Olteanu:

Ba a spus despre ce e vorba în discuţia pe care o avem acum, şi vă rog frumos să nu reluaţi.

Domnul Marcu Tudor:

Dacă-l lăsaţi 10 minute pe domnul Andon să facă divagaţii politice şi să joace un rol de împăciuitorist, de parlamentar, după ce a obligat pe toţi să voteze cu degetul în jos, aşa cum au vrut, şi nimeni nu i-a zis nimic, lăsaţi-mă şi pe mine măcar 1 minut să spun şi eu despre ce este vorba. Nu l-a ascultat nimeni; n-a înţeles nimeni ce-a spus. Cu toate acestea, l-aţi lăsat să vorbească 10 minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Spuneţi ce doriţi să spuneţi, lăsaţi-l pe domnul Andon, vă rog frumos!

Domnul Tudor Marcu:

Daţi-mi voie şi termin imediat. Până acum, terminam, de fapt.

Domnule preşedinte, pot să fie legate, cele ce spun eu, şi de procedură. Am asistat până acum, foarte frumos, la toţi cei care au vorbit şi au invocat aici nişte motive excepţionale despre modul în care domniile lor înţeleg să voteze legile, lupta anticorupţie, frumuseţea proceselor care au decurs şi vor decurge de acum încolo după legile pe care le facem noi acum. Aşa frumos i-am ascultat, încât tind să cred că cei 11 ani pe care i-am petrecut eu într-un proces, absolut similar cu cel în care se află părinţii doamnei ministru, dar de pe poziţii inverse, cu dreptatea de partea mea, şi pierdut în final, după 11 ani, dintr-o interpretare voit tendenţioasă şi absolut inatacabilă, pe care au făcut-o unii membri ai Curţii Supreme de Justiţie şi care dă posibilitatea justificării, prin noile legi duale, pe care le votăm noi acum, să le dăm dreptate acelor judecători care au făcut aberaţii.

De ce spun asta? Pentru că scoatem acum vinovat pe doamna ministru că există paralelism în interpretări la judecători, încât procurorul, judecătorii şi avocatul, fiecare, ca racul, broasca şi cu ştiuca, îşi spun părerile lor, absolut în neconcordanţă, dar în final toţi având dreptate, pentru că interpretează aşa cum doreşte fiecare, legi proaste făcute de Parlament; eu vă spun că nu doamna ministru este de vină, decât poate prin faptul că s-a dus la fiecare şef de partid şi s-a rugat de ei să treacă legile aşa cum le propune domnia sa.

Putea să spună toate aberaţiile din lume. Vina este a noastră, că noi am trecut aceste legi. Am ascultat toţi argumente, indiferent cât de pertinente erau, mă făceau să lăcrimez de bucurie că asist la asemenea frumuseţe de argumente care nu permiteau interpretare, decât în sensul în care au fost susţinute.

Şi cu toate astea, domnul Andon, perfect în cunoştinţă de cauză şi acceptându-le în final, vorba din final, a dat dreptate, ce spun eu acum, a indicat: nu sunteţi de acord, votaţi aşa, ca la romani, tăiaţi-le gâtul! Şi toată lumea din Putere, conform înţelegerii şefilor de partide din cele 4 formaţiuni care formează această Coaliţie de guvernământ, au votat fără să mai ţină cont de ce ziceam noi anterior.

Domnule preşedinte, atunci vă întreb: la ce a fost nevoie de toată mascarada asta, dacă noi n-am votat niciodată aşa cum ne dicta conştiinţa şi aşa cum simţeam că este argumentul invocat, ci pur şi simplu, după înţelegerea lui Boc, Tăriceanu şi Macovei şi nu mai ştiu cine.

Este inadmisibil ce se întâmplă în Parlament. Vă dau încă o dată exemplu: 11 ani am fost iritat în fiecare din cele patruzeci şi ceva de şedinţe de judecată, în care s-au întâlnit peste o sută de judecători; toţi ne-au dat dreptate şi, în final, o Curte Supremă de Justiţie a infirmat tot ce s-a întâmplat până atunci, că aşa au vrut ei. Au dat o decizie care va fi perfect justificată şi în viitor, prin dualismul actelor pe care noi le-am votat acum.

Domnilor, nu găsiţi vinovaţi. Vinovaţi sunt patru şefi de partide, care au găsit să treacă, oricum ar fi, ca să dea naştere în noiembrie, unei justificări din partea noastră că am făcut tot ceea ce trebuie împotriva corupţiei.

Şi ultima frază, domnule preşedinte, noi nu dovedim că luptăm împotriva corupţiei, pentru că dualitatea de interpretări la texte care permit astfel de interpretări, cu perfecta cunoştinţă de cauză a domnului Sergiu Andon, care a cedat presiunilor şefilor lui de partid şi de...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să încheiaţi, a trecut un minut.

Domnul Tudor Marcu:

Am terminat imediat... nu se va putea aresta niciodată un mafiot, pentru că imediat găseşte cineva o interpretare inversă. Aveţi în faţă tot felul de exemple în momentul ăsta.

Doamna Macovei, nu vă mai împăunaţi cu ideea că luptaţi împotriva corupţiei, deoarece acum aţi pus frână luptei împotriva corupţiei, prin modul în care aţi abordat acest Cod de procedură penală, în dualitate cu cel anterior, care va permite oricăruia să iasă frumos, râzând şi să-şi mănânce averea obţinută prin fraudă, pentru că nimeni nu-l va mai putea aresta, deoarece imediat cineva interpretează altfel textul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat,

O să-l rog foarte mult pe domnul Andon să nu folosească drepturile multiple la replică pe care le are.

Suntem la pct.4 din raportul cu amendamente admise. Există o propunere de a vota împotriva acestui pct.4.

Eu voi supune votului dumneavoastră pct.4, aşa cum este formulat în raport. Este vorba art.512 din Legea nr.301/2004: "prezentul Cod intră în vigoare la data de 31 decembrie 2006".

Repet: supun votului dumneavoastră pct.4, aşa cum este formulat în raport.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 125 voturi pentru, 110 voturi împotrivă, 8 abţineri.

Pct.5 - Domnule Ponta, aţi cerut cuvântul.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte,

Nu ştiu, poate n-aţi reuşit să explicaţi colegilor foarte clar ce votăm.

Domnul Bogdan Olteanu:

Sunt convins că n-am reuşit să explic clar. Cred că o să-mi cer scuze şi, dacă pot, o să explic mai clar.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Vă rog frumos, pentru că nu vreau să cred că nişte lideri de grup, care spun ceva acum 5 minute, nu se mai ţin de cuvânt. Atunci, merg pe varianta neînţelegerii. Le explic încă o dată colegilor că nu putem printr-o lege care priveşte nişte modificări la un Cod penal din 1968 (apropo de asta, îl rog chiar şi pe domnul Ghişe să voteze împotriva acestui Cod penal comunist din 1968 şi în felul ăsta să pună încă o cărămidă la distrugerea comunismului), printr-o lege, încă o dată spun, care se referă la un cod penal din 1968, să prorogăm intrarea în vigoare a unei alte legi votate în anul 2004 şi a unei legi nr.294/2004.

Este cel puţin o aberaţie juridică şi-mi pare rău că nişte degete în sus, pe considerente politice, nu au ţinut cont de un bun simţ juridic şi de organizare. Încă o dată vă spun: cred că ne aflăm într-o situaţie absolut neconstituţională şi absolut anormală şi-i rog pe colegii mei să înţeleagă foarte clar ceea ce votează.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat, greşeala este cu siguranţă a mea că n-am explicat corect.

Domnul deputat Mitrea a cerut cuvântul.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Este în practica noastră ca atunci când iniţiatorul cere cuvântul înainte de un vot, să i se dea cuvântul. Înaintea votului anterior nu i s-a dat cuvântul iniţiatorului, de aceea eu cer să i se dea cuvântul şi să se refacă votul.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc pentru grija pentru dreptul iniţiatorului. Am să-i dau cuvântul doamnei ministru.

Domnule Călian, numai dacă interveniţi pe procedură.

Un singur coleg pe grup, vă rog frumos. Dumneavoastră decideţi.

Domnul Manta Pantelimon:

Domnule preşedinte,

Pe procedură pot vorbi mai mulţi deputaţi din acelaşi grup parlamentar.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, dar pot să accepte, la rugămintea mea, să vorbească unul singur.

Domnul Manta Pantelimon:

Stimaţi colegi,

Vorbesc în numele Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Facem parte dintr-o Coaliţie, am votat şi vom vota Codul de procedură penală. Probabil, o parte dintre noi vor vota şi Codul penal.

Totuşi, nu putem face abstracţie, chiar dacă tonalitatea n-a fost cea mai fericită, de considerentele de ordin juridic şi constituţional, ridicate aici şi de domnul Bolcaş şi de fostul preşedinte al Camerei Deputaţilor, domnul Dorneanu.

Este o realitate legislativă indubitabilă. Suntem în prezenţa unui Cod penal, care a fost promulgat, publicat în Monitorul Oficial şi care urmează să între în vigoare. Şi, din acest punct de vedere, totuşi, pentru a lămuri dincolo de, hai să zicem, opţiunile politice, problema juridică fundamentală, sub acest aspect, şi eu insist, domnule preşedinte, ca doamna ministru Macovei să ne spună aici, clar şi răspicat, ce are de gând vizavi de Codul penal din 2004.

De aici, sigur că discuţiile pot să aibă o anumită turnură şi, evident, în funcţie de opţiunile noastre politice, putem vota în cunoştinţă de cauză.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Tot pe procedură. Replică? Dar v-a lăudat, domnule deputat.

Domnul Valer Dorneanu:

Daţi-mi voie să-i laud şi eu obiectivitatea colegului meu, dar nu de asta am luat cuvântul, ci pentru a vă spune că noi am solicitat ministrului să precizeze o poziţie, în funcţie de care noi adoptăm un vot. N-am primit nici un fel de poziţie din partea ministerului. Şi, mai mult, dumneavoastră trebuia să puneţi întâi, potrivit regulamentului, propunerea de eliminare a textului şi apoi, eventual, de adoptare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aşteptăm punctul de vedere al ministrului.

Domnul Călian, pe procedură.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pe procedură şi foarte scurt. În situaţia actuală, modificările la Codul penal sunt compromise. Să nu uităm că este o lege organică şi dacă nu există înţelegere, riscăm per total să nu trecem acest proiect de lege care vizează modificările Codului penal, deşi este o prioritate legislativă în vederea integrării în Uniune.

Vă mulţumesc. Deci, atenţie la modul în care votăm şi la modul în care supuneţi la vot.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doamna ministru, dacă doriţi să interveniţi şi să explicaţi. Grupurile parlamentare ale Opoziţiei aşteaptă să-şi formuleze părerea, în funcţie de punctul dumneavoastră de vedere.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Mulţumesc.

În primul rând, aş vrea să spun că acest amendament, prin care se propune amânarea intrării în vigoare a Codului adoptat în 2004 până la sfârşitul anului, în decembrie 2006, nu este iniţiativa Ministerului Justiţiei, are trei iniţiatori, dintre care 2 membri P.S.D., Eugen Nicolicea şi domnul Cristian Dumitrescu, ca să ştim clar de unde plecăm.

Doi: eu am exprimat o poziţie, data trecută, cu privire la aşa-zisul nou Cod penal, codul adoptat în 2004, şi am explicat că nu poate intra în vigoare şi de ce nu poate intra în vigoare în acest moment.

Trei: nu este necesar să se amâne intrarea în vigoare a Codului adoptat în 2004 prin acest proiect de lege. Se poate face distinct, aşa cum am făcut-o şi în cursul anului trecut. Deci, nu avem o problemă cu acest amendament. El poate să dispară.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Arpad Marton şi după aceea trecem la luarea unei decizii.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Înţeleg situaţia creată şi, într-adevăr, este nevoie să avem aprobat acest Cod. Totodată, grupul nostru parlamentar a fost şi va fi întotdeauna împotriva acelei uzanţe de a se legifera împotriva noastră de către Guvern. Tocmai în această idee a fost acea discuţie, săptămâna trecută şi vă aduceţi aminte, cu liderii de grup parlamentar, prin care am zis: Bine, să mai prorogăm acest termen, dar prin voinţa Parlamentului, deci prin legea dată de noi, şi nu printr-o ordonanţă de urgenţă dată de Guvern.

Cu o astfel de procedură n-am fost şi nu vom fi niciodată de acord. Ca atare, noi vom vota această amendare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că nu a fost explicat corect ceea ce se supune votului. Înţeleg, de asemenea, că s-a aşteptat şi punctul de vedere al ministrului.

De aceea, suntem la pct.4 din raport, pe care îl supun votului dumneavoastră. A vota pentru înseamnă a vota menţinerea intrării în vigoare a Codului la 31 decembrie 2006; a vota împotrivă înseamnă a ...

Vă rog, pe procedură doriţi să interveniţi?

Dacă doreşte să intervină domnul Duvăz, poftiţi.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Există sau nu propunere de eliminare? Că dacă există, nu puteţi s-o supuneţi la vot.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu există propunere de eliminare, domnule deputat. Există doar un punct de vedere, în dezacord cu acest punct.

Deci, repet: a vota pentru înseamnă să votaţi pentru intrarea în vigoare a Codului penal la 31 decembrie 2006. A vota contra înseamnă menţinerea actualei prevederi legislative de intrare a Codului penal în vigoare la 1 septembrie.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Pct.4 a fost respins cu 222 voturi împotrivă, 23 pentru şi 5 abţineri.

Pct.5. Mai sunt necesare dezbateri sau votăm similar, pe aceleaşi argumente ca la pct.4?

Supun votului dumneavoastră pct.5.

Vă rog să votaţi.

Da, vă mulţumesc. Pct.5 s-a respins cu 227 împotrivă, 21 pentru şi 3 abţineri.

La pct.6 există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu există.

Adoptat.

Am încheiat dezbaterea pe articole şi la Codul penal.

Trecem la sesiunea de vot final.

Pe procedură, domnul deputat Lucian Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În condiţiile în care ceea ce am votat noi intră în vigoare la 31 decembrie 2006, înseamnă că Codul penal care intră în vigoare la 1 septembrie 2006 îl abrogă. Aşa că noi votăm ceea ce este dinainte abrogat. Regretabilă situaţie!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule Bolcaş.

Dacă doriţi să luaţi cuvântul în încheierea dezbaterilor, doamna ministru?

Doamna Monica Luisa Macovei:

Nu voi spune decât un singur cuvânt: mulţumesc pentru efortul pe care l-am făcut împreună pentru adoptarea acestor amendamente. (Aplauze.)