Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

La pct. 3, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, Comisia de industrii.

Procedură de urgenţă.

Prioritate de integrare.

Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul, vă rog, pe scurt.

Domnul Alexandru Cristian Ştrenc (preşedintele Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci):

Domnule preşedinte,

Distinse doamne şi distinşi domni deputaţi,

Amendarea Legii nr. 64/1991 în anul 2002 a realizat coeficientul de integrare europeană care a permis aderarea României la Convenţia brevetului european şi încheierea cu succes a negocierilor cu Uniunea Europeană.

Prezentul proiect de lege merge mai departe şi realizează integrarea deplină, compatibilizarea sistemului de brevet românesc cu cel european, în principal, prin adoptarea aceloraşi motive de anulare şi de revocare ca şi sistemul brevetului european.

A doua premisă pe care am avut-o în vedere în amendarea proiectului de lege este introducerea în lege a unor elemente pe care le-am discutat cu instituţiile europene, elemente de detaliu, dar care aduceau mici diferenţe faţă de sistemul brevetului european.

Şi, în ultimă instanţă, am propus introducerea unor elemente care au rezultat din aplicarea legii în perioada scursă de la precedenta amendare.

În consecinţă, vă rugăm să fiţi de acord cu proiect de lege pe care vi-l supunem atenţiei.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Comisia? Domnule preşedinte Iancu, vă rog.

Domnul Iulian Iancu:

Foarte pe scurt, stimaţi colegi, aşa cum aţi şi solicitat, de aceea şi alerg către microfon. Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată pentru dezbatere în fond cu proiectul de lege menţionat. Vă precizez că Senatul a adoptat proiect de lege. De asemenea, Comisia pentru buget finanţe, Comisia juridică şi Comisia pentru învăţământ au avizat favorabil proiectul de lege.

Aşa cum s-a şi menţionat, proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată, cu modificările ulterioare, amendamentele propuse ţinând seama de rapoartele întocmite de către experţii UNC şi ai Comisiei Europene, având drept scop instituirea unei depline compatibilităţi cu documentele internaţionale în materie, precum şi cu Directiva 98/44 a Comisiei Europene, a Parlamentului European şi a Consiliului privind protecţia juridică a invenţiilor biotehnologice.

În concluzie, în urma examinării proiectului de lege, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au hotărât adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64 privind brevetele de invenţie, cu amendamentele admise şi respinse.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dezbateri generale? Domnule deputat Vainer, vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

Economia de timp o cunosc, două vorbe.

E foarte bine că dezbatem şi aprobăm probabil această lege astăzi, când în Camera Deputaţilor, în sediul Parlamentului, vom marca intrarea României în Uniunea Europeană la 1 ianuarie 2007. Este de fapt o lege care ne pune în pagină deplină cu Uniunea Europeană.

Vă mulţumesc şi noi votăm această lege. Adică, noi, Grupul minorităţilor naţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu există alte intervenţii, trecem la dezbaterile pe articole.

De la art. 1 la art. 10, obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

Art. 11-20? Adoptate.

Art. 21-30? Domnul preşedinte Iancu, la art. 27, vă rugăm frumos.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Doar pentru claritatea textului, la alin. e), facem următoarea modificare...

Domnul Bogdan Olteanu:

Staţi aşa, e), care, că sunt vreo 5 pagini la art. 27? La care pagină?

Domnul Iulian Iancu:

Pag. 27 alin. e): "la expirarea unui termen de 12 luni de la data la care cererile aflate în situaţiile prevăzute la alin.(4) lit. b) au fost considerate retrase", în loc de "s-a scurs".

Domnul Bogdan Olteanu:

Dacă există obiecţii, observaţii, comentarii? E, practic, formularea veche a textului, dacă nu greşesc. Nu sunt.

Atunci, considerăm adoptată această reformulare.

Până la art. 30 mai sunt altele? Nu sunt.

Atunci, adoptate.

Art. 31-40? Adoptate. Art. 41-50? Adoptate.

La art. 48, domnule deputat Iancu, auziţi, vă ascult.

Domnul Iulian Iancu:

Nu, la art. 54, la pag. 46.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă ascultăm.

Domnul Iulian Iancu:

Pe text, doar de procedură, respectiv: "care poate fi formulată, o cerere de revocare" şi introducem: "cu excepţia situaţiilor înscrise la art. 54 alin( 1)1 lit. d) şi e)".

Domnul Bogdan Olteanu:

E în regulă.

Dacă nu există observaţii? Suntem aici la art. 54³, dacă nu greşesc, pct. 48?

Domnul Iulian Iancu:

Da, art. 54³.

Domnul Bogdan Olteanu:

Bun.

Până la art. 50, atunci, nu sunt alte obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptate.

De la art. 51 la art. 60?

Domnul Iulian Iancu:

La art. 60, da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă ascultăm.

Domnul Iulian Iancu:

Din nou menţionăm, la alin.(1) lit. d): "Care intră în vigoare la" şi precizăm "3 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog frumos, vă ascult. Iniţiatorul, vă rog frumos.

Domnul Alexandru Ştrenc:

Domnule preşedinte,

La pct. 54 art. 65 alin.(1) vă rog respectuos să fiţi de acord...

Domnul Bogdan Olteanu:

Staţi numai o secundă, să-l găsesc. Deci, la pct. 54 art. 65? Da. Vă rog.

Domnul Alexandru Ştrenc:

La art. 65 alin.(1), vă rog respectuos să fiţi de acord cu menţinerea propuneri făcute de noi, în sensul de a se lăsa şi posibilitatea ca infracţiunea să fie pedepsită, pe lângă închisoare de la 3 luni la 2 ani, şi cu amendă penală.

V-aş ruga să fiţi de acord cu această chestiune pentru că, la urma urmei, infracţiunea de amendă penală este o infracţiune importantă.

Doi, noi nu am dorit aici decât să cuantificăm nişte elemente din Codul penal, şi anume, art. 196, divulgarea secretului profesional, care menţionează, pe lângă închisoare, şi posibilitatea unei amenzi. De asemenea, aş vrea să menţionez că în proiectul noului Cod penal, la art. 428, este prevăzută posibilitatea unei amenzi penale.

Şi, nu în ultimul rând, v-aş ruga să consideraţi faptul că aceste cereri de brevet de invenţie nu sunt cele aflate în situaţii speciale de secret de stat, ci sunt cele aflate într-o situaţie normală, de publicare până la 18 luni.

Deci, v-aş ruga să fiţi de acord că divulgarea de către personalul OSIM nu poate fi pedepsită doar cu închisoare, este excesiv. Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia, vă rog?

Domnul deputat Mihei, iniţiatorul amendamentului, înţeleg.

Domnul Andrian Sirojea Mihei:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În plenul comisiei, am avut în vedere, la acest amendament, faptul că prejudiciul adus unuia care depune o cerere pentru un brevet ar putea să fie mult mai mare decât aceste sume de 1.500 sau 5.000 de lei. Şi cred că ar trebui cu toţii, să fim responsabili pentru ceea ce facem şi acele situaţii când informaţii şi secret profesional apar şi în presă, şi în mass-media şi numai cine nu vrea nu beneficiază de aceste informaţii.

Am fi putut să trecem atunci: "se pedepseşte conform Codului penal", dar textul care a fost propus de comisia de la OSIM nu este exact cu cel din Codul penal. Şi, în plenul comisiei, toţi am votat, în unanimitate, să considerăm că trebuie pedepsit numai cu închisoare de la 3 luni la 2 ani.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles.

Înţeleg că comisia îşi păstrează punctul de vedere, domnule preşedinte?

Atunci, eu am să supun votului dumneavoastră propunerea iniţiatorului, de revenire la textul iniţial, deci, de respingere a variantei comisiei, pentru pct. 54 din raport. Vă rog să votaţi.

Voci din sală:

Nu merge!

Domnul Bogdan Olteanu:

Daţi-i drumul la instalaţie, vă rog frumos!

Voci din sală:

Tot nu merge! Nu avem instalaţie!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să ridicaţi mâinile. Câte una, vă rog...

Cine este pentru propunerea de revenire la textul iniţial, de respingere a amendamentului comisiei? Cine este pentru respingerea amendamentului comisiei? Vă rog să votaţi.

2 voturi.

Voturi împotriva propunerii de respingere? Vă mulţumesc.

Cu o largă majoritate (puteţi să luaţi loc, domnule Cutean, vă vedem), propunerea iniţiatorului a fost respinsă, rămânem pe textul comisiei.

Până la art. 60, mai sunt alte obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la art. 61 la art. 63? Adoptate.

Am finalizat dezbaterea pe articole.

Domnul Andrian Sirojea Mihei (din sală):

Mai este un amendament respins!

Domnul Bogdan Olteanu:

La art. 68 aveţi amendament respins. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Andrian Sirojea Mihei:

E vorba tot de o aliniere la practicile europene, am spus, în continuarea art. 69: "Efectuează la cerere servicii de mediere şi servicii de informare tehnică din descrierile de invenţii româneşti şi străine şi din publicaţiile oficiale de proprietate intelectuală precum şi servicii de depozitare în regim nepublic a unor documente conţinând soluţii nebrevetabile de natura celor prevăzute la art. 13 alin.(1)".

Despre ce este vorba? La cerere, în cazul unei documentaţii care nu poate fi brevetată la acea dată, poate fi depozitată în regim nepublic, astfel încât OSIM, la o anumită dată, faţă de o terţă persoană, poate să ateste faptul că acea persoană a fost iniţiatorul acelui, să zic, proiect de brevet. Ştim cu toţii că de foarte multe ori idei care au aparţinut anumitor autori au fost preluate, dezvoltate de alte persoane, de alte instituţii şi a fost foarte greu să se poată demonstra că primul care a avut acea idee a fost o altă persoană.

De aceea, acest serviciu nu face altceva decât să poată, la un moment dat, faţă de terţe persoane, să reprezinte interesele acelei persoane.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia?

Domnul Iulian Iancu:

Ne pare rău, nu putem susţine acest amendament, în primul rând, pentru că nu se regăseşte această precizare nici în expunerea de motive nici în textul legii, mai ales că excede atribuţiilor OSIM, practic, depăşeşte competenţele acesteia. În fond, aici se propune ca oricine are o idee să meargă să şi-o înregistreze acolo şi în baza acelei idei, el poate să spună că are o înregistrare la OSIM, şi, practic, compromite pe fond ideea de bază, raţiunea existenţei OSIM.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Guvernul?

Domnul Alexandru Ştrenc:

Domnule preşedinte,

V-aş ruga, doar două fraze să-mi permiteţi să spun. Prima, că prin acest serviciu (şi SIS este serviciu), deci, este vorba despre un serviciu, prin care cetăţenii României, practic, vor fi ajutaţi să li se recunoască paternitatea unor creaţii intelectuale, care nu pot fi brevetate. Ni se cere acest serviciu şi v-aş ruga să fiţi de acord.

A doua idee pe care vreau să v-o spun este că tocmai acum o lună şi jumătate am discutat intens cu oficiul francez maniera prin care să ne acorde asistenţă tehnică de implementare a acestui serviciu, pe care Franţa îl face cu succes.

În consecinţă, v-aş ruga să aveţi înţelegerea necesară, pentru faptul că nu noi cerem, ci cetăţenii cer acest serviciu. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, înţeleg că susţineţi amendamentul respins?

Domnul Alexandru Ştrenc:

Da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Supun votului dumneavoastră, atunci, acest amendament respins, care este susţinut de Guvern, nu este susţinut de comisie. Vă rog să votaţi. Mâinile sus, că nu funcţionează, văd!

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 80.

Voturi împotrivă? 52.

Abţineri?

Vă mulţumesc, amendamentul a fost adoptat.

Am finalizat dezbaterea pe articole, proiectul rămâne la vot final.