Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Următorul punct, 5, îl reprezintă Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.26/1990 privind registrul comerţului şi a Legii camerelor de comerţ din România nr.335/2007.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să ia cuvântul cineva? Nu.

Din partea comisiei sesizată în fond, îi dau cuvântul domnului vicepreşedinte Florin Iordache. Este vorba de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Voi prezenta raportul suplimentar la proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.26/1990 privind registrul comerţului şi a Legii camerelor de comerţ din România nr.335/2007.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul, prin punctul de vedere nr.2274 susţine adoptarea acestei iniţiative.

Obiectul de reglementare pentru modificarea Legii nr.26 privind registrul comerţului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi Legea camerelor de comerţ nr.335/2007 în sensul trecerii oficiului registrului de la Ministerul Justiţiei în sistemul camerelor de comerţ din România.

Plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea, în vederea reexaminării. În aceste condiţii, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în urma dezbaterilor, propunem plenului Camerei Deputaţilor, cu majoritate de voturi, raportul suplimentar, cu menţiunea de adoptare a propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.26/1990, cu amendamentele prezentate în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Şi, pentru a nu mai interveni, doamna preşedinte, vreau să precizez că la art.II, III şi IV trebuie trecută sintagma "Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor cetăţeneşti" a fost omis acest lucru.

La art.11 trebuie "tarife", şi nu "taxe".

Un acord la art.V, "dotarea oficiului", şi la art. VII "acestuia", şi nu "acesteia". Au fost nişte corectări strict gramaticale.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

În cadrul dezbaterilor generale sunt intervenţii din partea Grupurilor parlamentare?

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnule Petru Călian, vă rog.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fac precizarea că vorbesc doar în numele meu, pentru că părerile sunt destul de împărţite şi în cadrul grupului nostru şi trebuie s-o recunoaştem.

Aş vrea să fac un scurt istoric asupra acestei iniţiative legislative care s-a plimbat prin Parlamentul României în ultimii 3 ani de zile.

În primul rând, ştim cu toţii că este un proiect de lege care face parte din categoria legilor organice, şi, în momentul în care nu se creează o majoritate necesară, cu siguranţă că acest proiect de lege nu va trece. Se ştie foarte bine faptul că se creează anumite presiuni s-au creat presiuni în special din partea camerelor de comerţ. Eu, cel puţin, nu le-am înţeles, fac precizarea că sunt adeptul ca aceste registre ale comerţului să rămână la Ministerul Justiţiei, din foarte multe puncte de vedere, mai ales în condiţiile actuale de criză financiară, cred eu că nu putem să ne lipsim de aceste venituri care ajung la stat prin Ministerul Justiţiei. Există şi alte argumente asupra celor afirmate de mine, însă doresc să fiu foarte scurt şi cred eu că în urma dezbaterilor nu se va crea o majoritate astfel încât să putem să putem să votăm această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolăescu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, trebuie să optăm între gestionarea acestei importante activităţi de către stat sau de către o instituţie care se ocupă de mediul de afaceri. Şi eu cred că logica ne spune că trebuie să dăm mediului de afaceri ceea ce i se cuvine, şi anume să administreze o bază informaţională, comunicaţională şi birocratică într-un mod eficient.

Dacă mai punem la socoteală faptul că registrul comerţului s-a dezvoltat în camerele de comerţ înainte de război şi imediat după revoluţie sunt argumente, cred, suficiente care să ne spună că activitatea registrului comerţului are locul ei corect şi bine pus la punct şi potrivit la camerele de comerţ. Au dovedit acest lucru până în anul 2002, când lucrurile au mers bine, când au făcut pionierat în dezvoltarea acestei extraordinar de importante activităţi, şi poate lucrul cel mai important de fapt este că avem o legătură directă între registrul comerţului de la nivel teritorial şi comunitatea oamenilor de afaceri de la acelaşi nivel.

Toată lumea vorbeşte de descentralizare, toată lumea vorbeşte de coborârea deciziei de la nivel central la nivel local, şi în acest caz, acest lucru se întâmplă. Şi eu cred că trebuie să sprijinim mediul de afaceri cu toată forţa pe care o avem, pentru că de la mediul de afaceri aducem impozite şi taxe, aducem ordine şi disciplină, uneori chiar şi în sectorul public, care nu e atât de eficient cum este sectorul privat.

Vă mulţumesc şi vă rog să votaţi acest proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Domnule Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamnă preşedinte,

Colegul meu Petru Călian a vorbit în nume personal. Vreau să spun că am avut o dezbatere, într-adevăr, îndelungă referitoare la această iniţiativă legislativă, părerile personale ale deputaţilor noştri au înclinat în majoritate spre a nu fi de acord, dar o decizie politică aparţine fiecărui grup. Decizia noastră a fost ca fiecare parlamentar să voteze aşa cum crede de cuviinţă, având o libertate, pentru a cântări foarte bine ceea ce se întâmplă cu aceste registre ale comerţului. Cei care suntem în mediul de afaceri, ştiţi foarte bine că registrul comerţului a fost o sursă de venituri pentru camera de comerţ. Acesta a fost principalul obiectiv pe care l-a avut registrul comerţului, iar din punct de vedere juridic este corect să fie la Ministerul Justiţiei. Cum le împaci pe cele două este în conştiinţa fiecărui parlamentar al nostru.

Aşa că, Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu are o opinie comună.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Grupul parlamentar al PSD+PC va vota această iniţiativă legislativă, acest proiect de lege. Suntem de acord că şi acest lucru poate să facă parte din descentralizare, ceea ce actualul guvern a început prin mai multe ministere, şi credem că este bine-venită apropierea industriaşilor de camera de comerţ.

Legat de ceea ce spunea un coleg, că sumele nu dispar de la bugetul de stat, pot să-i spun că pct.3¹ de la art.10 sună aşa: "sumele rezultate din diferenţa dintre veniturile încasate din activitatea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României şi din activitatea Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Camerele de Comerţ şi Industrie Judeţene şi cheltuielile aferente necesare funcţionării acesteia se fac venit la bugetul de stat".

Deci, nu există o diminuare a sumelor, ci am putea să spunem că această iniţiativă legislativă nu face altceva decât vine în ajutorul industriei, a celor care doresc să poată să aibă un mediu de afaceri care să fie aproape de ei, şi nu în situaţia în care nu are legătură şi nu de fiecare dată le apără interesele.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Oajdea.

Domnul Daniel Vasile Oajdea:

Stimaţi colegi,

Trebuie să observăm un lucru. Camera de Comerţ este o structură asociativă înfiinţată în baza unei legi dată de FSN, iar în interiorul ei sunt membri de la judeţ la judeţ doar câteva persoane juridice, cred că în jur de 28, dacă reţin bine, mai sunt la Iaşi acum, şi nu e normal, în opinia mea, să punem la dispoziţia câtorva persoane juridice atât datele celorlalte persoane juridice, că ei au acces la bilanţuri, la situaţii financiare şi aşa mai departe, că e concurenţă neloială. Şi, mai mult decât atât, cei care au avut activitate economică ştiu foarte clar că atunci când registrul comerţului era la camerele de comerţ plăteau sume mult mai mari, taxe de urgenţă mult mai mari şi nu înţeleg opinia colegilor de la PSD, în sensul în care cine vrea să-şi facă o afacere, cum îl putem noi ajuta? Obligând o persoană privată să plătească taxe şi mai mari la altă persoană asociativă formată din câţiva privaţi nu este în regulă, nu putem vota aşa ceva, pentru că altminteri am putea să punem şi camere de luat vederi pe străzi şi să filmăm cine trece strada neregulamentar şi să obligăm, să le dăm posibilitatea să pună amenzi. Nu e în regulă!

Deci, vă rog, în acest context, să nu votaţi această lege, pentru că nu ajută mediul de afaceri, nu ajută decât pe cei care au relaţii cu preşedinţii camerelor de comerţ şi nu face decât să lovească în dezvoltarea micilor întreprinzători.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dragi colegi,

o să vă rog să înţelegeţi că prin poziţionarea pe ordinea de zi se discută în procedură de urgenţă. Deci, intervenţiile vă rog să fie, fie în numele grupului parlamentar, fie dacă există anumite intervenţii pe procedură.

Acum o să rog pe domnul Marton Arpad să ia cuvântul şi, înţeleg că în numele Grupului parlamentar al UDMR... veţi lua dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă mulţumesc că în sfârşit aţi luat această poziţie. Totuşi, conform Regulamentului nostru, la dezbateri generale ia cuvântul câte un reprezentant dintr-un grup parlamentar. Dacă un grup parlamentar n-a reuşit să-şi definitiveze punctul de vedere comun, poate să anunţe liderul de grup această problemă, eventual, dacă doreşte, şi punctele de vedere divergente, dar nicidecum ca din partea unui grup parlamentar să ia cuvântul trei persoane. Dacă are o persoană un alt punct de vedere, legat de amendamente adoptate în comisie sau legat de lege, dacă are amendament depus, atunci poate să intervină la dezbaterea pe articole, nicidecum la dezbateri generale.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Domnul Antal Istvan, în numele grupului parlamentar al UDMR. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Antal Istvan:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vi s-a vorbit deja despre istoria acestui proiect de lege şi personal pot să vă mărturisesc că îmi pare rău că nu s-a adoptat în legislatura trecută această variantă, pentru că aveam în plus o experienţă şi poate că această legislatură deja s-ar fi ocupat de o modificare în fond a Legii camerei de comerţ, în aşa fel ca să avem şi noi acele structuri care există în celelalte state sau majoritatea statelor din Uniune, şi anume, o cameră agricolă, o cameră a meşteşugarilor şi o cameră de comerţ şi industrie, în aşa fel ca toţi cei care sunt din mediul de afaceri să aibă structurile lor foarte bine definite, compatibile cu structurile celorlalte ţări, în vederea unei colaborări mai eficiente.

Acum am ajuns în faţa unui fapt împlinit şi constatăm că există un compromis, deci hai să ne aflăm în treabă să subordonăm registrul comerţului camerelor de comerţ din judeţe, aşa cum, de altfel, au fost create la vremea respectivă, ceea ce este un lucru pozitiv, dar încasările să fie venit la bugetul statului, ceea ce înseamnă că practic, din acele venituri realizate în fiecare judeţ prin tarifele aplicate, majoritatea acestor bani, în continuare, să fie gestionaţi tot de birocraţii de la centru şi aşa ajungem într-o situaţie destul de confuză. Suntem noi, cel puţin din grupul nostru, majoritatea grupului nostru, pentru că există discuţii în continuare de la judeţ la judeţ vizavi de această instituţie, suntem curioşi să vedem, până la urmă, cum va funcţiona. Oricum o să fie registrul comerţului mai aproape de cei care contribuie la funcţionarea acestui registru şi credem noi că în urma acestui vot o să aibă loc o descentralizare de mult aşteptată, urmând ca într-un viitor nu prea îndepărtat, aşa cum v-am spus, punctul nostru de vedere ar fi ca să reaşezăm aceste Camere pe acele structuri care, considerăm noi, ar funcţiona mult mai bine în interesul oamenilor de afaceri din fiecare structură, având în vedere şi faptul că se află o lege a meşteşugarilor pe masa comisiilor de specialitate şi acolo este prevăzut expresis verbis crearea Camerei meşteşugarilor, ceea ce ar fi, şi de dorit şi sperăm că în această legislatură să ajungem până la urmă la această soluţie. şi considerăm noi că şi Camera agricolă ar fi benefică, având în vedere faptul că acolo, în acest sector avem probleme deosebite şi poate ca întreprinzătorii care provin din acel profil s-ar înţelege, ar avea o activitate mult mai bine definită dacă ar exista această structură a lor.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat Antal.

Pentru că nu mai sunt alte intervenţii, daţi-mi voie, în încheiere a dezbaterilor generale, să-i dau cuvântul domnului vicepreşedinte Iordache. O să vă rog să propuneţi şi un timp pentru dezbateri.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă propun un timp de 10 minute, câte un minut pentru fiecare intervenţie, doamna preşedinte.

Vreau să precizez cele trei mari modificări care au fost făcute în raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Acestea au vizat personalitatea juridică pe care o va avea în continuare Oficiul Registrului. Cea de-a doua mare modificare este cea care vizează utilitatea publică a oficiului şi cea de-a treia a fost prezentată de colega mea, este cea care vizează banii. tocmai pentru că existau speculaţii că o parte din fondurile rezultate între cheltuieli şi venituri ar putea să se ducă spre fonduri private, noi am considerat că această diferenţă se constituie venit la bugetul de stat.

Credem că prin aceste modificări am venit cu nişte modificări bune şi nu facem decât un singur lucru, e anacronic să spunem că oficiul trece în subordinea camerelor de comerţ. Nu, aşa cum acum este pe lângă Ministerul Justiţiei, tot aşa va fi pe lângă camerele de comerţ, pentru o mai bună colaborare şi o mai bună dezvoltare a tot ceea ce înseamnă industrie, agricultură, mediu de afaceri.

Mulţumesc mult.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Pe procedură? Vă rog.

Domnul Teodor-Marius Spânu:

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

De obicei la proiectele de lege, ştiu că există necesitatea prezentării unui punct de vedere al Guvernului, legat de acest proiect de lege, mai ales că vorbim de o prevedere legală de tipul unei legi organice, şi aş vrea să întreb care este punctul de vedere al Ministerului Justiţiei, pentru că îmi amintesc, la o altă şedinţă, când a fost introdusă pe ordinea de zi am avut un punct de vedere al Ministerului Justiţiei, şi aş dori să aflu care este punctul de vedere al Guvernului legat de acest proiect legislativ. S-au spus aici mai multe lucruri legate de modul în care sunt organizate camerele de comerţ din alte ţări, lăsându-se impresia că este o regulă generală a Uniunii Europene, şi eu v-aş ruga, dragi colegi, aveţi pe ordinea de zi a Camerei, în format electronic, toate documentele, plecând de la iniţiatori până la ultimul raport, şi ar fi bine să le consultaţi. Vreau doar să dau câteva cifre dintr-un acord dat de Consiliul Legislativ, din 23 de sate membre ale Uniunii Europene, Registrul Comerţului în 12 este la Ministerul Justiţiei, în 11 la Ministerul Economiei sau Finanţelor şi numai în două state este în subordinea Camerelor de comerţ. Dar, atenţie, acestea au un statut de instituţie publică, şi nu de drept privat ca la noi. Deci, din punctul acesta de vedere, ştim că avem multe legi, poate nu reuşim să le parcurgem, tot ce este în spatele lor, dar v-aş ruga insistent, atunci când vă formulaţi punctul de vedere prin vot să vă uitaţi pe punctele de vedere emise atât de către Consiliul Legislativ, cât şi de către fostul guvern, şi o să vedeţi foarte multe nuanţe critice, şi v-aş ruga, în încheiere, să nu aprobăm acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Mihai Voicu, pe procedură.

Urmează domnul Marton Arpad, tot pe procedură.

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Faţă de intervenţia anterioară este punctul de procedură pe care vreau să-l ridic. Am mai spus-o şi o să o mai repet. Părerea unui minister, punctul de vedere al unui reprezentant al Guvernului prezent aici sunt total nerelevante. Există o singură modalitate de a ni se comunica punctul de vedere al Guvernului, şi această modalitate este un punct de vedere aprobat în şedinţa de guvern şi trimis de către Ministerul pentru relaţia cu Parlamentul sub semnătura primului- ministru.

Orice fel de altă exprimare este un punct de vedere personal care, cu tot respectul pentru reprezentanţii Guvernului, nu ne interesează. Pentru că nu este un punct de vedere oficial. În raportul comisiei ni s-a precizat, ni s-a comunicat chiar şi numărul de înregistrare al punctului de vedere al Guvernului, care este unul favorabil.

Mulţumim, este suficient.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnule Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Constat cu mare bucurie că din acelaşi grup parlamentar s-a reuşit să se ia şi a patra luare de cuvânt, cică pe procedură. cine l-a auzit, era clar că era pe fond, inclusiv de îndemn de a cum se vota, nu o problemă de procedură, ci o lege.

În primul rând, legat de procedură şi în completarea celor spuse de domnul deputat Voicu, trebuie să vă reamintesc că, în conformitate cu Constituţia şi Regulamentul Camerei Deputaţilor, chiar şi punctul de vedere al Guvernului trebuie să fie solicitat şi chiar de nu vine se pot dezbate anumite legi şi chiar dacă Guvernul nu este de acord cu o iniţiativă legislativă, această lege poate fi adoptată, măsură de altfel la care aţi procedat, distinşi colegi din Partidul Democrat Liberal, în momentul în care aţi votat modificarea Legii statutului cadrelor didactice, deşi Guvernul de atunci a avut un punct de vedere contrar adoptării acestei legi. Nu v-a interesat atunci. E adevărat că acum n-o aplicaţi, fiind la guvernare.

Deci, pe de o parte, v-aţi conformat acelui punct de vedere al Guvernului respectiv. Aici nu suntem în ipostaza în care Guvernul este iniţiatorul proiectului de lege. Ca atare, nici prezenţa Guvernului la această dezbatere şi punctul de vedere exprimat nu este nevoie de la acest microfon pentru că aţi primit acest punct de vedere în caseta dumneavoastră, împreună cu expunerea de motive şi alte documente pe care le-aţi citat, la care putea să facă trimitere oratorul dumneavoastră la dezbaterile generale.

Deci, eu cred că putem să intrăm în dezbateri pe articole, conform acelor timpi propuşi şi votarea acestor timpi propuşi de preşedintele comisiei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Domnul Muntean, tot pe procedură.

Domnul Ioan Muntean:

Doamna preşedinte,

Chiar pe procedură. Am aprobat programul de lucru al Camerei Deputaţilor. Cred că nu îl respectăm. Şi ar trebui să restrângem din acest moment dezbaterea pe acest proiect de lege şi să trecem la celelalte.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc mult.

Aşa este, dar, dacă-mi permiteţi, am vrut să finalizăm acest proiect dacă tot l-am început. Şi în încheierea dezbaterilor generale, daţi-mi voie, pentru ca toată lumea să fie lămurită, să-i dau cuvântul pentru două minute şi reprezentantului Ministerului Justiţiei pentru a prezenta punctul de vedere, aşa cum el a fost solicitat de Parlament.

Doamna Rodica Constantinovici (secretar de stat, Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti):

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiativa de faţă vizează, în esenţă, transformarea statutului Oficiului Naţional al Registrului Comerţului din instituţie publică, aflată în subordinea Ministerului Justiţiei şi libertăţilor cetăţeneşti, în structură cu personalitate juridică, pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României.

Reamintim că această problematică a făcut obiectul mai multor propuneri legislative promovate în perioada 2005-2007, două dintre ele au fost respinse, a treia a fost declarată neconstituţională, iar a patra, devenită Legea nr.335/2007, a adoptat o soluţie de compromis, eliminând ideea transformării statutului ONRC, dar prevăzând obligaţia acestei din urmă instituţii de a asigura accesul gratuit al Camerelor la informaţiile din registru care sunt necesare exercitării atribuţiilor lor.

această iniţiativă legislativă care este astăzi în dezbatere a fost respinsă de Senat, în şedinţa plenului din data de 7 octombrie 2008.

Ministerul Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti reiterează poziţia constantă de susţinere a statutului actual al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.

Aşa cum arătat în repetate rânduri, în favoarea acestei opţiuni pledează o serie de raţiuni de oportunitate şi legalitate, argumente legate de implementarea normelor comunitare în domeniul societăţilor comerciale şi coerenţa sistemului legislativ. Şi sub acest aspect foarte punctual.

Reamintesc că viabilitatea unor soluţii legislative şi corectitudinea aplicării actelor normative ce le consacră, Legea insolvenţei, Legea nr.359/2004, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.44/2008, Codul de procedură penală în materia răspunderii penale a persoanei juridice, depind de modul de funcţionare a ONRC.

Din această perspectivă, reafirmăm faptul că proiectul, în forma aprobată de Comisia juridică, nu oferă nici o garanţie de funcţionare eficientă a Registrului Comerţului. Prin aceasta, se pun în pericol angajamentele României, în calitatea sa de stat membru al Uniunii Europene, precum şi aplicarea corectă şi eficientă a unor acte normative reformatoare, precum noua ordonanţă în materia înregistrării persoanelor fizice autorizate, asociaţiilor familiale şi întreprinderilor individuale.

Ne exprimăm, de asemenea, temerea că proiectele de anvergură europeană în care este angrenat ONRC sunt puse sub semnul întrebării. Reamintim, sub acest aspect, că ONRC este actualmente implicat în programe europene de interconectare a bazelor de date. proiectul interconectarea registrelor de insolvenţă, componentă a planului de acţiune privind justiţia europeană, proiectul interconectarea registrelor comerciale, iniţiative comunitare ce au ca obiectiv să faciliteze schimbul de informaţii privitoare la societăţile comerciale ce funcţionează pe piaţa comună.

Nu în ultimul rând, arătăm încă o dată că textul proiectului de lege prezintă deficienţe majore din punctul de vedere al constituţionalităţii şi legalităţii acestuia. Reamintim sub acest aspect că, în fapt, transferul ONRC este o concesiune directă a unui serviciu public realizată cu nerespectarea principiilor consacrate de art.136 alin.(4) din Constituţie.

Semnalăm că instanţa constituţională, având a se pronunţa asupra unor dispoziţii legale conţinute în Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor ce prevedeau în anumite cazuri precis determinate atribuirea unui serviciu public prin negociere directă, care implică totuşi un plus de transparenţă în raport cu formula "preluare", folosită de prezentul proiect, a statuat ca acestea sunt neconstituţionale, în măsura în care sunt atribuite direct bunurile proprietate publică sau activităţile şi serviciile publice unor persoane juridice nominalizate.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să finalizaţi.

Doamna Rodica Constantinovici:

Pentru aceste raţiuni expuse pe scurt, solicităm încă o dată respingerea acestei propuneri legislative şi vă mulţumim.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Acum o să vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra propunerii făcute de Comisia juridică în legătură cu timpii alocaţi dezbaterii pe articole.

Dacă sunteţi de acord cu propunerea.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.

S-a încheiat votul. 104 voturi pentru, 8 împotrivă şi o abţinere.

La primul punct, titlul legii: "Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.26 din 1990 privind registrul comerţului şi a Legii camerelor de comerţ din România nr.335/2007".

Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

La pct.2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.6. Observaţii. Vă rog, domnule Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Pe scurt.

Doamna preşedinte, comisia a propus un alineat (3¹) cu care nu putem fi de acord pentru că activitatea trebuie să treacă împreună cu fondurile care sunt destinate acestei activităţi a aceleiaşi autorităţi care o va exercita.

Ca atare, solicităm eliminarea, adică neadoptarea acestui alineat (3¹) din raport.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Am reţinut analiza dumneavoastră. e un amendament pe care nu l-aţi avut depus în comisie. Doriţi să supunem punctual la vot amendamentul prin vot electronic, da?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact. Deci este un amendament acceptat de comisie asupra căruia a fost o observaţie, deci nu se consideră adoptat, trebuie să fie supus votului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Vă rog să pregătiţi...

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Trebuie să ascultăm şi punctul de vedere al Comisiei juridice.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Dar, oricum, pregătiţi cartelele de vot.

Domnul Florin Iordache:

Comisia propune să rămână acest amendament. Tocmai aceasta a fost motivaţia ca diferenţa dintre venituri şi cheltuieli să constituie venit la bugetul de stat. De aceea, vă rog, stimaţi colegi, să votaţi amendamentul pe care noi l-am propus. Deci, votăm să...

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

...amendamentul comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Amendamentul comisiei, sigur. Noi votăm pentru amendamentul comisiei.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot amendamentul comisiei de la art.10 pct.3¹.

Vă rog să votaţi. Votul este deschis.

S-a închis votul. 95 de voturi pentru, 55 împotrivă şi 5 abţineri. Amendamentul a fost adoptat.

La pct.7, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

La pct.8. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.9. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.10. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.12. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.13. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.14. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.16. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.17. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.18. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.19. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.20. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.21. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.22. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.23. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.24. De asemenea, nu sunt observaţii. Adoptat.

Rămâne pentru votul final.

Acum, începe sesiunea de întrebări şi interpelări. Vă reamintesc că la ora 19,30 se va discuta moţiunea simplă care vizează Ministerul Finanţelor şi Acordul, de fapt, cu Fondul Monetar Internaţional.

Prin acordul liderilor de grup, s-a propus ca votul pe această moţiune să aibă loc mâine, în sesiunea de vot final.