Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

Punctul 3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal. Procedură de urgenţă.

Punctul de vedere al Guvernului? Vă rog.

Domnul Gherghina.

Domnul Gheorghe Gherghina (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă propunem să fie aprobată prin lege Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.109 privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Prin această ordonanţă de urgenţă a Guvernului au fost aduse o serie de modificări, atât impozitelor: pe profit, impozitului pe venit, impozitului pentru persoane nerezidente, taxei pe valoarea adăugată şi accizelor.

În cea mai mare parte, actualizările care au fost aduse se referă la transpunerea legislaţiei naţionale potrivit prevederilor din Directivele Comisiei Europene. Această transpunere se regăseşte atât la impozitele directe, cât şi la t.v.a., la accize, la impozitul pe profit şi, de asemenea, la impozitul pe venit.

De asemenea, mai sunt o serie de reglementări care au în vedere o mai bună definire a raportărilor care se fac, a declaraţiilor care se fac în domeniul fiecărui impozit în parte şi, de asemenea, mai sunt actualizate o serie de impozite şi taxe, deci este actualizat Codul Fiscal cu o serie de elemente de detaliu. Nu aş dori să intru să detaliez toate aceste forme, o vom face pe parcursul susţinerii proiectului de act normativ şi vă propunem aprobarea acestui proiect de lege, cu o serie de amendamente care au fost făcute şi de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia noastră, sesizată în fond, a întocmit raportul pe marginea proiectului de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.109/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

La întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele Consiliului Legislativ, Comisiei pentru industrii şi servicii, Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare şi Comisiei pentru tehnologia informaţiei şi comunicaţiilor.

Nu voi relua conţinutul proiectului de lege, respectiv al ordonanţei, pentru că a fost prezentat de către iniţiator, ci doar voi face următoarele precizări. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.76 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea proiectului de lege a participat, în conformitate cu prevederile art.54 şi 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, doamna Iordache Graţiela, secretar de stat în Ministerul Finanţelor Publice.

Lucrările comisiei au avut loc în 3 săptămâni, respectiv pe 2-9-17 martie 2010, participând la lucrări 32 la prima şedinţă, la a doua - 32 şi la a treia şedinţă 25 din cei 34 de deputaţi, membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat, în condiţiile art.115 alin.(5), Teza a III-a din Constituţia României, republicată. Proiectul, potrivit art.75 din Constituţia României, republicată, şi art.92 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii proiectului de lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal în şedinţele din 2.03.- 9.03 şi respectiv 17.03. 2010 comisia propune spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, proiectul de lege, cu amendamentele admise, prezentate în Anexa nr.1, şi amendamentele respinse, prezentate în Anexa 2.

Aş vrea să mai fac o singură precizare care nu se regăseşte în raport, deoarece ulterior adoptării şi difuzării raportului printr-o ordonanţă de urgenţă s-au adus alte modificări Codului Fiscal, la poz.20 din Anexa nr.1 - amendamente admise, se impune o renumerotare şi, dacă o să-mi permiteţi, doamna preşedinte, când ajungem acolo să-mi daţi cuvântul să explic despre ce este vorba.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Intervenţii din partea Grupurilor parlamentare?

Domnul Eugen Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem după sărbătorile Pascale şi, probabil, unele din intervenţiile noastre vor fi considerate altfel decât până în ziua de Paşte. Adică, vor fi tratate cu mai multă înţelepciune, cu mai multă chibzuinţă.

În acest sens, vreau să vă spun că, teoretic, modificările la Codul Fiscal propuse se referă, într-adevăr, la o serie de directive europene care se asimilează în legislaţia românească. Dar cu acest prilej se pot face şi alte corecţii foarte importante pentru cetăţenii acestei ţări.

Noi, Grupul parlamentar al PNL, avem un amendament foarte important care se referă la venitul impozabil lunar din pensii. După cum ştiţi, astăzi pensiile mai mari de 1000 de lei se impozitează. Noi spunem că, într-o situaţie grea pe care o are România, într-o situaţie grea pe care o întâmpină toţi cetăţenii acestei ţări, dar mai ales pensionarii, creşterea acestui prag este mai mult decât necesară. Şi am propus ca acest prag să fie ridicat la 1200 de lei. Nu este mult, dar acum este binevenit. Din păcate, acest amendament a fost respins de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci care a întrunit la vremea respectivă o majoritate a Puterii.

În consecinţă, dacă acest amendament nu va fi admis de plen, şi vă propun să reflectaţi la admiterea acestui amendament, atunci vom fi obligaţi să votăm împotriva proiectului de lege.

Dacă se va admite acest amendament, atunci vom vota pentru proiectul de lege, cu amendamentul admis.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

În 2003, când s-a elaborat Codul Fiscal, a fost o muncă consistentă, aş putea să spun. Dar a fost un moment în care toate forţele politice au contribuit la aducerea tuturor prevederilor cu caracter fiscal într-un singur document. Un singur document, care să rămână de referinţă mai ales pentru mediul de afaceri. Sigur, pentru Ministerul Finanţelor Publice era mai simplu să opereze chiar şi cu mai multe documente, dar mediul de afaceri reclama înainte de toate această sistematizare a legislaţiei cu caracter fiscal.

Adoptarea Codului Fiscal în 2003 s-a făcut cu o majoritate covârşitoare de voturi. Aproape dispăruseră nuanţele politice din dezbatere.

Cu toţii am contribuit atunci să elaborăm o legislaţie corectă, o legislaţie pe care ne-am dorit noi să fie stabilă şi, mai ales, o legislaţie predictibilă. Fapt pentru care a fost aşa o înţelegere care nu apare nicăieri ca o normă imperativă, că din 2003 înainte nu ne vom mai juca cu legislaţia fiscală. Că eventualele modificări ale Codului Fiscal să fie operate o singură dată pe an şi recomandarea spune să fie cu 6 luni de zile înaintea exerciţiului financiar următor, când ar trebui să fie aplicate aceste modificări.

Şi aproape ne-am ţinut de cuvânt din 2003 până în 2005, după care a început aceeaşi sarabandă a modificărilor, reglementărilor fiscale care a devenit celebră în perioada 1997-1998-1999, când ne încurcam în cuvinte, făcând trimiteri la ordonanţe care modificau ordonanţe care modificaseră, la rândul lor, multe alte ordonanţe înainte, ca să ajungem într-un final la soluţia fiscală într-o speţă sau alta.

Suntem în 2010 şi am crezut că fenomenul acesta va dispărea. Adică am înţeles cu toţii cât de importantă este stabilitatea şi predictibilitatea în materie de reglementări fiscale.

Iată însă că în momentul în care noi discutam la comisiei pe marginea Ordonanţei Guvernului nr. 109, Ordonanţa Guvernului nr. 109 care, la rândul ei, înglobase în ea Ordonanţa Guvernului nr. 106, Ordonanţele Guvernului nr. 106 şi 109 în legătură cu care se adunaseră la comisie vreo 20 de iniţiative legislative de modificare şi pe care noi le-am blocat acolo în ideea... consecvenţi ideii de stabilitate şi să nu ne mai jucăm cu modificarea reglementărilor fiscale, Guvernul lucra în paralel la încă două acte normative privind modificarea lui 571, a Codului Fiscal. Şi aflam de la televizor că noi discutăm despre 109, Guvernul discută despre eliminarea, spre exemplu, a impozitului minim şi introducerea impozitului forfetar, şi am pus întrebarea: stimaţi guvernanţi, nu credeţi că ar fi bine, dacă tot se face o discuţie în aula Parlamentului, pe baza modificărilor la Codul Fiscal, să atacăm şi această zonă? Şi ni s-a răspuns, nu, e problema noastră a Guvernului. Aşa o fi, problema Guvernului să modifice Codul Fiscal. Dar consecinţele le suportă mediul de afaceri. Şi degeaba discutăm noi de impozite mari sau mici, de facilităţi sau lipsă de facilităţi, ceea ce solicită aceşti întreprinzători, ceea ce solicită toate structurilor asociative din această zonă, înainte de toate, solicită stabilitate şi predictibilitate.

De aceea, aş vrea să fac astăzi un apel către reprezentanţii Ministerului Finanţelor Publice. Haideţi să nu ne mai jucăm cu reglementările fiscale. Haideţi să oferim mediului de afaceri în acest an de criză, în anii ce urmează, care vor fi la fel de grei, măcar stabilitate şi predictibilitate. Haideţi, până la sfârşitul acestei sesiuni parlamentare, să terminăm cu modificările de fiscalitate care vor opera în 2011, în a doua jumătate a anului nu mai daţi nicio ordonanţă în această materie, străduiţi-vă să le daţi pe toate acum, până la sfârşitul sesiunii parlamentare, ca întreprinzătorii să ştie cum să-şi facă planurile de afaceri pe anul viitor, să ştie ce va funcţiona şi ce nu va funcţiona.

Dacă astăzi proiectezi o afacere pe impozit minim, mâine vine şi-mi spune că impozitul forfetar, poimâine vine şi-mi spune că nu-i forfetar sau nu-i în zona aia forfetar, e în altă zonă... nu ajungem nicăieri, nu facem bine nicăieri!

De aceea, înainte de a vorbi despre conţinutul acestei ordonanţe, fac acest apel către reprezentanţii Guvernului cu speranţa mea că va fi reţinut apelul şi poate se va da curs acestei dorinţe care nu este a mea personală, este a celor care produc valoarea adăugată în economia românească şi de care avem atâta nevoie astăzi.

În legătură cu conţinutul ordonanţei, şi noi am făcut foarte multe amendamente, ei, nu exagerat de multe, unele au fost admise, că erau nevinovate, unele au fost respinse, care erau de substanţă.

De aceea, în legătură cu 2-3 amendamente, spre exemplu, cele care sunt în zona impozitării veniturilor din pensii, ceea ce spunea şi colegul liberal, amendamentele care sunt în zona impozitării profitului reinvestit sau amendamentele în legătură cu modul în care se fac sponsorizări şi se impozitează veniturile din care se fac sponsorizările sunt amendamente care vor determina şi votul nostru final.

Deci, dacă vom reuşi să fim înţeleşi, se vor accepta din aceste amendamente doar, poate nu toate, dar măcar 2, atunci cred că puteţi conta şi pe votul nostru la votul final. Dacă nu, cu părere de rău, vom vota împotrivă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu, vă mulţumesc.

Alte intervenţii, din partea Grupurilor parlamentare?

Domnul Lakatos Petru:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Discutăm de probleme economice şi eu vreau să fac o economie substanţială, de aceea, la tot ceea ce a spus colegul, domnul deputat Viorel Ştefan, preşedintele comisiei, subscriu şi eu. Deci, aş putea să spun, idem.

Sunt de acord, am fost de acord cu principiile respective şi când eram în Opoziţie şi am spus acest lucru şi nu am fost ascultat. Acum fac parte din Coaliţia care este la guvernare şi spun acelaşi lucru, că acele principii pe care le-a prezentat ar trebui să fie valabile şi respectate şi acum şi în viitor.

În ceea ce priveşte amendamentele, acolo părerile, să zic aşa, diferă de la amendament la amendament, dar doresc să subliniez un amendament care a fost admis în comisie şi care arată încă o dată că atunci când acum aproximativ 9 luni de zile Camera Deputaţilor a fost de acord ca pensiile persoanelor cu handicap să nu fie impozitate, măsură care n-a trăit decât aproximativ o lună, deci n-a fost pusă în practică, pentru că a venit o ordonanţă de urgenţă care a anulat acest lucru, de data aceasta a fost de acord şi ministerul, apare la amendamente admise şi sper că măcar de data aceasta va rămâne definitiv şi putem liniştiţi să spunem cetăţenilor că Parlamentul, Camera Deputaţilor, care este Cameră decizională, în sfârşit, a făcut dreptate sau face dreptate din acest punct de vedere.

Foarte multe prevederi ale raportului, într-adevăr, sunt cele care sunt absolut necesare pentru a pune de acord cu prevederile Uniunii Europene anumite prevederi interne, şi Grupul parlamentar al UDMR va vota raportul cu amendamentele admise.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Niţu, Grupul parlamentar al PDL.

Domnul Adrian Henorel Niţu:

Doamnă preşedinte,

Dragi colegi,

Legea de adoptare a Codului Fiscal este o lege foarte importantă în ce înseamnă activitatea legislativă a Parlamentului, dar cu efecte în economia reală şi, mai ales în domeniul economic, oamenii de afaceri privesc cu mare atenţie această lege.

Sigur că dezbaterea din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost densă, dar am reuşit să adoptăm o seamă de amendamente care, zic eu, îmbunătăţesc domeniul fiscal şi predictibilitatea în ceea ce înseamnă mediul de afaceri.

Guvernul este atent la propunerile şi amendamentele noastre, ceea ce a fost dovedit în comisie, când propuneri ale unor membri ai comisiei au fost adoptate.

Astfel încât pot pune că acest Cod Fiscal, cu toate că mai poate avea unele îmbunătăţiri, tocmai pentru a fi predictibil, el poate fi adoptat astăzi, cu propunerea ca toate amendamentele care vor fi făcute, fie prin iniţiativele noastre legislative, fie prin ordonanţele Guvernului să se limiteze doar până la mijlocul anului, când putem stabili termenul de 6 luni, astfel încât în 2011 mediul de afaceri să aibă un cod fiscal clar, reguli predictibile pentru activitate.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va vota acest proiect de lege.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai sunt intervenţii din partea altor grupuri parlamentare, atunci intrăm în dezbaterea pe articole.

Amendamente admise şi, după aceea, amendamentele respinse.

Titlul. Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 109/2009 privind modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul Fiscal.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 3 la punctul 13. Dacă sunt observaţii, în condiţiile în care nu sunt amendamente ale comisiei? Nu sunt. Adoptate.

punctele 14,15. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La punctul 16. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 17 şi 18. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 19. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 20. Domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, doamna preşedinte,

Aici vroiam să vă spun că e necesară o modificare, pentru că după adoptarea raportului, Guvernul a adoptat o ordonanţă care deja a modificat prevederi din Codul fiscal, ceea ce a generat necesitatea acestei modificări.

Deci, la punctul 20, vorbim despre art.13², al cărui text este următorul: "La art.18, după alin.(4), se introduce un nou alineat, alin.(5), cu următorul cuprins: ".." şi textul curge. În loc de alin.4 trebuie să scriem acolo alin.(6); şi în loc de alin.(5) să scriem alin.(7). Ca urmare, textul ce curge poartă numărul 7, deci, modificările vizează alin.(7).

Ministerul Finanţelor, de acord? Da. E în regulă.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Gherghina. Punctul de vedere. Deci, susţineţi, da? Bun.

La punctul 21, dacă sunt observaţii. Nu sunt.

De la punctul 22 până la punctul 32. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 33 la punctul 45. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 46 la punctul 60, inclusiv, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

La punctul 61, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 62 până la punctul 70, inclusiv, dacă sunt observaţii.

Punctul 69. Domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Din raportul comisiei, la amendamente respinse, poziţia nr.8, art.69, vă propunem reformularea textului sub următoarea formă: "Venitul impozabil lunar din pensii se stabileşte prin deducerea din venitul din pensie a unei sume neimpozabile lunare de 1200 lei şi a contribuţiilor obligatorii calculate, reţinute şi suportate de persoana fizică."

Considerăm că este un moment important pentru cetăţenii ţării şi pentru pensionari prin care să creştem acest prag şi, în felul acesta, să majorăm veniturile nete ale acestor categorii de pensionari.

Vă rog, stimaţi colegi, să fiţi de acord cu acest amendament.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Vă supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. vă rog să votaţi.

36 de voturi pentru, 48 voturi împotrivă şi 6 abţineri.

Amendamentul a fost respins şi de către plen.

Pe procedură, domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Doamna preşedinte,

Eu aşa am înţeles că parcurgem amendamentele admise şi după aceea respinsele. Ce am votat acum...

Doamna Roberta Alma Anastase:

Corect. Aşa am şi mers, în schimb...

Domnul Viorel Ştefan:

Fapt pentru care eu, la art.19, unde aveam amendament respins, nu am intervenit.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu e niciun fel de problemă.

Domnul Viorel Ştefan:

Nu ştiu, dacă domnul preşedinte Toader vrea să meargă pe păcăleală, n-ar fi prima dată, nu e o problemă. Dar 1 aprilie a fost.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Viorel Ştefan, eu conduc lucrările. Discutăm acum amendamentele admise. În regulă. A fost şi intervenţia domnului Eugen Nicolăescu. Dat fiind faptul că a fost, am vrut să închid acest subiect.

Dar discutăm amendamentele admise în momentul ăsta.

Punctul 71. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 72. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 73. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 74 până la punctul 82, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 83 până la punctul 89, inclusiv. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

Punctul 90. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctele 91, 92 şi 93, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

La punctul 94 dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 95 la punctul 106, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 107 până la punctul 116, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 117 până la punctul 130, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 131 la punctul 145, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

La punctul 146, sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 147, sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 148 până la punctul 150, inclusiv, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptate.

La punctul 151, observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 152. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 153 la punctul 160, sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

La punctul 160. Domnul Gherghina?

Domnul Gherghina are o intervenţie.

Domnul Gheorghe Gherghina:

La pagina 166 este art.206¹⁴, în cadrul punctului 160, unde în raportul Comisiei pentru buget, finanţe, apare un amendament admis referitor la mărirea cantităţii de ţuică care să nu fie supusă accizării. Această mărire a cantităţii vine în contradicţie cu Directiva Comisiei Europene. Noi, prin tratat, ne-am angajat că directivele Comisiei Europene prevalează în faţa legislaţiei române, am intra în posibilitatea de infringement şi vă propunem să lăsăm cantitatea aşa cum este prevăzută acum în Codul Fiscal.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Viorel Ştefan.

Domnul Viorel Ştefan:

Eu n-aş vrea să intru pe fond. Sigur, colegii mei, iniţiatorii, îşi vor susţine cauza.

Aş vrea doar să clarific că domnul Gherghina a spus "apare". Apare pentru că s-a votat. Şi apare pentru că s-a votat cu o majoritate de către reprezentanţii tuturor grupurilor politice. Vă rog să observaţi că sunt chiar şi printre iniţiatori.

Mai departe, plenul va decide cum se va tranşa această chestiune foarte importantă mai ales pentru zona Ardealului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Horea Uioreanu.

Domnul Horea-Dorin Uioreanu:

În mare, domnul preşedinte, a atins problema. Într-adevăr, această modificare la Codul fiscal am făcut-o în toamnă şi atunci am votat cu toţii în unanimitate acest amendament la Codul fiscal. Sigur, între timp, în mod normal Guvernul, şi aici cred că este o problemă mai veche a guvernelor, trebuia să facă nişte demersuri pentru ca cantitatea pe care noi o propunem, de 250 de litri, să intre în legalitate şi noi zicem, şi am discutat la comisie şi suntem semnatarii acestui amendament întreaga comisie, că poate că introducerea în continuare sau menţinerea în continuare a acestei cantităţi să urgenteze sau să forţeze urgentarea demersurilor pe care în mod normal Guvernul trebuie să le facă.

Spun încă o dată că această problemă este mult mai veche, de câţiva ani, este a treia propunere votată în unanimitate în Parlament ca modificare a Codului fiscal. Deci, eu cred că toată lumea care a votat în toamnă acest amendament îşi va menţine punctul de vedere.

Sigur, s-a spus aici că ar fi vorba doar de zona Ardealului. Da, în principal, într-adevăr, de zona Ardealului. Şi e vorba doar strict de gospodăriile proprii, deci nu e vorba de producţie industrială sau producţie pentru comercializare.

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Deci, avem un text iniţial propus de Guvern şi un amendament propus de comisie.

Vă supun la vot amendamentul propus de comisie.

Pe procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Regulamentul interzice Guvernului de a face amendamente în plenul Camerei Deputaţilor. Cei care pot să susţină nu sunt decât reprezentantul comisiei de specialitate şi noi. Deci, nu puteţi să supuneţi la vot propunerea Guvernului, ci noi votăm ceea ce comisia de specialitate a prezentat plenului.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Eu n-am supus la vot propunerea Guvernului, eu doar, pentru că am avut observaţii pe un amendament, vă supun la vot amendamentul.

Votul este deschis. vă rog să votaţi.

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Ce votăm?

Doamna Roberta Alma Anastase:

Amendamentul comisiei.

48 de voturi pentru, 47 voturi împotrivă şi 2 abţineri.

A fost respins.

La 161. Sunt două abţineri. (Vociferări.)

La punctul 161. Pe procedură, doamna Aura Vasile. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna preşedinte,

Nu am înţeles. Cred că trebuie să luăm tot proiectul de lege de la început, de la primul articol, pentru că Regulamentul Camerei stabileşte că în şedinţa de plen, toate amendamentele propuse de comisie trebuie supuse votului şi nu puteţi să alegeţi dumneavoastră pe care-l supuneţi votului şi pe care nu.

Consider că în acest moment aţi făcut o alegere care e aleatorie şi ori votăm toate amendamentele propuse de comisie, ori niciunul.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, înţeleg că trebuie să facem un spectacol în plen, dar vă invit să respectăm regulamentul. Regulamentul spune aşa: am luat articol cu articol, v-am întrebat dacă aveţi observaţii; la acest articol a existat o observaţie. De aceea, l-am supus la vot, ca să nu fie niciun fel de problemă.

Prin urmare, trecem la punctul 161. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

La punctul 162, dacă sunt observaţii. Nu sunt. Adoptat.

Punctul 163. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 164. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 165. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 166. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 167. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 168. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 169. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 170. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 171. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 172. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul173. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 174. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 175. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Cu aceasta, am epuizat lista amendamentelor admise.

Intrăm în lista amendamentelor respinse, iar eu voi întreba la fiecare punct dacă susţine cineva acel amendament.

La punctul 1 dacă susţine cineva amendamentul. Nu.

La punctul 2, susţine cineva? Nu.

La punctul 3, susţine? Nu.

La punctul 4?

Domnule Viorel Ştefan, vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că aici amendamentul meu priveşte o chestiune despre care se discută de ani de zile. O chestiune care a fost preluată în programul Guvernului de combatere a crizei şi raportată ca un mare succes: neimpozitarea profitului reinvestit începând cu trimestrul IV al anului trecut.

Din discuţiile avute la comisie, din evaluarea făcută acolo, noi am constatat că aşa cum este reglementată acum această facilitate, ea, de fapt, nu funcţionează. Deci, s-a dorit doar să raportăm în faţa alegătorilor că am făcut ceva pentru a combate criza şi, în realitate, de a doua zi, s-a declanşat toată forţa birocratică a Guvernului Boc, ca să blocheze, ştiu eu, vreo încercare, vreun demers cât de timid, care să facă ca această facilitate să-şi atingă şi scopul. De aceea, pentru trimestrul IV anul trecut, rata de succes e undeva al 5% faţă de cât se spunea în expunerea de motive că va fi impactul pe bugetul de stat.

Deci, este foarte clar că ne aflăm în faţa unei situaţii când măsura privind neimpozitarea profitului reinvestit, aşa cum este reglementată prin programul Guvernului Boc de combatere a crizei şi cum este implementată de către administraţia fiscală în România, nu produce efecte.

Şi atunci, eu am venit aici să propun o alternativă care ar putea să producă efecte. Şi eu propun, pe un text care este elaborat, îl regăsiţi acolo dacă vreţi să-l analizaţi, să-l criticaţi, vă stau la dispoziţie, la comisie a fost analizat, criticat din toate punctele de vedere, care să introducă ideea de amortizare fiscală accelerată cu amortizarea integrală a valorii fiscale a activului pus în funcţiune în doi ani de zile. Deci, astăzi, pe legislaţia românească, se poate amortiza 50% din valoarea fiscală în anul punerii în funcţiune.

Eu vă propun ca cealaltă parte de 50% să fie amortizată în anul doi după punerea în funcţiune. Deci, în doi ani de zile, activul se amortizează integral. Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă că statul vine alături de întreprinzător, ca un partener bun ce se declară a fi şi dornic de a scoate ţara din criza economică şi spune: "Domnule, eu doi ani de zile renunţ la impozitul pe care tu ar trebui să mi-l dai mie pentru profitul realizat aferent valorii acestei investiţii de 16% din valoarea activului respectiv, urmând ca tu să vii cu diferenţa...", că şi întreprinzătorul vine cu diferenţa de bani, nu se face investiţia numai din banii statului, de 84%, sau dacă, ştiu eu, sunt cârcotaşi care vor să introducă în calcul şi impozitul pe dividende, accept 30% cu 70%, 30% statul, 70% întreprinzătorul, dar începând cu anul trei, împreună vor culege roadele acestui efort pe care îl fac în parteneriat întreprinzătorul şi statul în următoarele proporţii: statul 30%, întreprinzătorul 70% din valoare.

Mi se pare o formulă corectă, n-am inventat-o noi, mai sunt ţări în Europa care, în contextul crizei economice, au apelat la această măsură.

Ministerul Finanţelor zice că cea mai bună formulă este cea adoptată în trimestrul IV anul trecut, care n-a dat niciun rezultat până acum. Fapt pentru care, la comisie, majoritatea colegilor noştri din arcul guvernamental au votat împotriva acestui amendament.

Eu insist în faţa plenului, dacă vreţi ca într-adevăr măsurile de combatere a crizei să fie reale şi nu imaginare, v-aş ruga să votaţi pentru admiterea acestui amendament.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot acest amendament.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

S-a încheiat votul. 38 voturi pentru, 60 voturi împotrivă şi o abţinere.

La punctul 5, observaţii?

Domnul Viorel Ştefan. Vă rog.

Domnul Viorel Ştefan:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Stimaţi colegi,

La acest punct vom regăsi textul care reglementează regimul de impozitare a sumelor care fac obiectul sponsorizărilor. Vorbim de aceeaşi ecuaţie: parteneriat între stat şi contribuabil. Sponsorizarea de fapt asta înseamnă. Unele din nevoile societăţii pot fi rezolvate sau finanţate şi în această formulă: întreprinzătorul, contribuabilul renunţă la o parte din ceea ce i se cuvine din afacerea lui, sub condiţia ca şi statul să renunţe cotă parte la ceea ce i se cuvine statului. Rămâne valabilă ecuaţia aceea 30% cu 70% şi în acest caz, sau mai ales în acest caz. Numai că actuala reglementare pune un prag care nu are raţiune economică. Şi eu vă propun să eliminăm acest prag.

Despre ce este vorba? Se recunoaşte ca deductibilă fiscal suma reprezentând 20% din impozitul pe care contribuabilul îl datorează bugetului din impozitul pe profit. Asta înseamnă că dacă se realizează 100 de unităţi profit, 16% reprezintă impozitul pe profit, deci, 20% din 16%, o sumă foarte mică reprezintă ceea ce statul cedează în susţinerea acestor activităţi care fac obiectul sponsorizării.

Mai departe însă, textul actual spune: nu mai mult de 3 la mie din cifra de afaceri. Asta ne duce la o ecuaţie care n-are raţiune economică. Pentru că acolo unde profitul este mic, deci rentabilitatea este mică, tot timpul cu 20% din impozitul datorat vor fi sub 3 la mie din cifra de afaceri, iar acolo unde am substanţă, unde rentabilitatea este mare, unde contribuabilul are de unde să sponsorizeze, 3 la mie din cifra de afaceri mă duce mult mai jos decât 20% din impozitul datorat. Deci, funcţionează corect până la o rentabilitate de 10%. Ce este peste 10% rentabilitate, deja partea cu care pot eu să contribui în susţinerea unor activităţi în scop social raportată la deverul meu, la afacerea mea, la profitul meu, devine din ce în ce mai mică. La un profit foarte mare, aproape nici nu se mai vede. Şi, sigur, tot din mediul de afaceri vin semnalele şi ne spun: "Măi fraţilor, dar fiţi raţionali! Lăsaţi să facă sponsorizare cel care are substanţă, nu daţi o reglementare care face imposibil ca cel care are de unde să dea, să dea, în schimb, face posibil să dea cel care n-are de unde!"

Eu asta vă propun: să devenim raţionali şi să eliminăm acest prag de 3 la mie şi să rămână 20% din impozitul datorat, să fie recunoscut ca şi cheltuială deductibilă în calculul impozitului pe profit, fără niciun prag.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Vă supun la vot acest amendament respins de comisie.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

40 de voturi pentru, 57 voturi împotrivă şi 3 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

La punctul 6. Observaţii? Dacă susţine cineva amendamentul respins de la punctul 6. Nu.

Amendamentul de la punctul 7 îl susţine cineva? Nu.

La punctul 8. Dacă îl susţine cineva. Nu.

La punctul 9. Dacă îl susţine cineva. Nu.

La punctul 10. Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Stimaţi colegi,

Amendamentul meu se referă la impozitul pe veniturile din tranzacţiile imobiliare. Veniturile din impozitul pe tranzacţiile imobiliare au reprezentat până în anul 2007 o sursă importantă de venit pentru administraţiile locale, din care au fost susţinute numeroase investiţii.

Centralizarea acestei surse de venit care s-a realizat în anul 2007 a determinat reducerea cu cel puţin 5% a veniturilor proprii ale administraţiilor publice locale.

În contextul politicii de descentralizare promovate de toate partidele politice şi al transmiterii unor competenţe către autorităţile publice locale, cum ar fi cele din domeniul ordinii publice, sănătăţii, educaţiei, considerăm oportună trecerea ca venit la bugetele locale a unei cote de 50% din impozitul stabilit conform art.77¹ din Codul fiscal.

Astfel, vă propunem următorul amendament la art.77¹, alin.(7): "Impozitul stabilit în condiţiile alin.(1) şi (3) se distribuie astfel: a) cota de 50% se face venit la bugetul consolidat; b) o cotă de 50% se face venit la bugetul unităţilor administrativ-teritoriale pe teritoriul cărora se află bunurile imobile ce au făcut obiectul înstrăinării."

Mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Întâi, supunem la vot acest amendament.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

48 voturi pentru; 44 voturi împotrivă; 2 abţineri.

Amendamentul a trecut.

Vă rog, domnule Nicolăescu, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna preşedinte,

Sunt surprins de modul în care conduceţi şedinţa pentru că, în mod normal, după fiecare amendament pe care îl auzim cu toţii, ar trebui să avem două puncte de vedere: al iniţiatorului, în speţă, al Guvernului, şi al comisiei.

Dumneavoastră nu ne mai lăsaţi ocazia să auzim aceste puncte de vedere şi, pur şi simplu, supuneţi la vot, ceea ce nu cred că este corect şi nici regulamentar.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Eugen Nicolăescu, este dreptul parlamentarilor de a-şi susţine amendamentele respinse ori de câte ori comisia sau Guvernul au dorit să intervină. Au solicitat acest lucru şi au avut intervenţii.

La punctul 11 dacă susţine cineva amendamentul?

Doamna Aura Vasile, vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

La început, în calitate de vicelider al Grupului parlamentar al PSD + PC, susţin, în numele colegilor, autorii acestui amendament.

Este un amendament care ar putea să ajute puţin la dezvoltarea microîntreprinderilor, un spaţiu care ar putea să revigoreze măcar un pic economia în aceste zile.

Noi, autorii amendamentului, propunem ca, "În primii trei ani de la înfiinţare, microîntreprinderile să fie exceptate de la plata impozitului pe venit stabilit prezentului titlu". Ar fi după alin. (1) al art.105, să se introducă acest alineat (2), cu acest cuprins. Credem noi că este binevenit.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Puncte de vedere? Nu sunt solicitate.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

S-a încheiat votul: 39 voturi pentru; 57 împotrivă; o abţinere.

Amendamentul a fost respins.

Punctul 12, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 13, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 14, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 15, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 16, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 17, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 18, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 19, doreşte să-l susţină cineva?

Domnule Viorel Ştefan, doriţi să susţineţi punctul 19? Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Ştefan:

Nu eu.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înţeles. Deci, nu sunteţi dumneavoastră. Colegii aşa reclamau.

Punctul 20, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctele 20 şi 21 sunt semnate de dumneavoastră. Doriţi să le susţineţi sau nu? Nu este niciun fel de problemă.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Viorel Ştefan:

Da, este o propunere de extindere a sistemului de taxare inversă pentru t.v.a., care este în concordanţă cu..., sau este permisă de Directiva europeană şi mai ales că este solicitată de evaziunea fiscală în creştere în zona t.v.a.-ului şi a accizelor în România.

Dacă Ministerul de Finanţe nu vrea o chestie care poate fi armonizată cu Uniunea Europeană şi care să ajute la mai buna colectare a t.v.a.-ului, mai mult de atât eu nu pot să insist.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnule Gherghina, doriţi să interveniţi? Nu.

Vă supun la vot acest amendament.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

36 voturi pentru; 58 împotrivă; 2 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Doriţi să susţineţi amendamentul de la punctul 21? Aţi renunţat.

Punctul 22, domnule Eugen Nicolăescu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Încerc să vă conving că amendamentul pe care l-am propus la punctul 22 nu este un capăt de ţară şi, de fapt, nu vine decât să ajute o altă persoană juridică, pe lângă cele trecute în textul iniţial al legii, şi anume organizaţiile de pensionari, care şi ele să beneficieze de scutiri la impozitul pe clădirile utilizate pentru activităţile social-umanitare, sigur, potrivit hotărârii Consiliului Local, ţinând cont că sunt atât de puţine aceste organizaţii care au clădiri în patrimoniu şi, de regulă, sunt în capitalele de judeţ, acolo unde, totuşi, consiliile locale sunt bogate, nu se compară cu un sat, cu o comună sau cu o localitate foarte mică.

Deci, cred că influenţa este atât de mică, încât nici nu contează. Problema este de principiu numai: să ajutăm aceste organizaţii de pensionari şi cred că se poate adopta o asemenea decizie.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Şi eu vă mulţumesc.

Guvernul vrea să intervină? Nu.

Comisia? Nu.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

37 voturi pentru; 58 împotrivă; 4 abţineri.

Amendamentul a fost respins.

Punctul 23, doreşte să-l susţină cineva? Nu.

Punctul 24, doreşte să-l susţină cineva?

Domnule Viorel Ştefan, doriţi să-l susţineţi? Nu.

Cu aceasta am încheiat şi amendamentele respinse.

Urmează votul final.