Dezbateri parlamentare

Doamna Roberta Alma Anastase:

7. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei, domnul secretar Andronache. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această iniţiativă legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, în sensul instituirii obligaţiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea în caz de conflict, precum şi modificarea procedurii de alegere a consiliului de mediere şi de luare a hotărârilor în cadrul acestui consiliu.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, cu amendamentele admise, care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2, care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Dacă sunt intervenţii?

Vă rog. Domnul deputat Máté András.

Domnul Máté András-Levente:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ieri, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi am discutat aceste modificări, iar raportul, aşa cum este înaintat, nu reprezintă voinţa iniţială, chiar dacă sunt printre semnatarii iniţiativei.

În şedinţa de comisie, cu o largă majoritate, de 7 voturi, adică sub cvorumul legal, s-a adoptat raportul.

Pe lângă aceste fapte, atunci când am pus întrebarea reprezentantului Ministerului Justiţiei dacă noul Guvern este de acord sau nu ca taxa de timbru să fie restituită atunci când se face o mediere, adică în loc să ajutăm justiţia şi în loc să avem grijă unde ajung aceste sume de bani, în ce buget se va restitui, făcând o diferenţă între cel care este mediator şi cel care este avocat.

Pe scurt: atunci când medierea se finalizează şi există un proces pe rol, taxa de timbru să fie restituită, iar atunci când părţile se înţeleg şi fac o tranzacţionare, taxa de timbru să nu fie restituită.

Din acest punct de vedere, eu cred că există o problemă mare în acest proiect şi în acest raport.

De asemenea, tot în această modificare, se prevede clar că părţile sunt obligate să participe la şedinţa de informare privind medierea care, într-adevăr, nu implică nicio cheltuială, dar, dacă nu participă, pot fi amendaţi de la 100 de lei la 1.000 de lei. Şi acest lucru cred că nu este în avantajul justiţiei.

Pentru aceste motive, eu solicit retrimiterea la comisie.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Alina Gorghiu şi, după aceea, domnul deputat Grosaru.

Doamna Alina-Ştefania Gorghiu:

Bună ziua!

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este prima dată când reuşim să punem la punct, prin consens aproape, sau prin voinţa tuturor grupurilor parlamentare, un proiect de lege care reuşeşte să aducă medierea acolo unde-i este locul. Este poate cel mai bun proiect de lege pe care l-am văzut eu, care reglementează o profesie liberală şi, în acelaşi timp, o metodă alternativă de soluţionare a conflictelor.

Colegul meu de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a omis să vă spună că această facilitate care există peste tot, privitoare la mediere, cu privire la taxa de timbru, returnată în cazul în care se ajunge la un acord de mediere, nu este de astăzi. Este acea prevedere din Legea din 2006, de când s-a conturat cadrul juridic privitor la mediere.

În altă ordine de idei, dacă se doreşte o dispoziţie similară pentru tranzacţii privitor la avocaţi, la litigiile pe care avocaţii le susţin, poate să opereze modificări sau iniţiative legislative pe Legea avocaţilor, exclus pe Legea medierii, pentru că nu o să poţi să reglementezi activitatea avocaţilor printr-o lege a mediatorului.

Doi şi pe fond, ca să nu revin la microfon în susţinerea proiectului, o să vă solicit să-l dezbatem pe puncte în continuare, pentru că avem un rol de peste 4 milioane de dosare, cu o schemă de personal care ştiţi şi dumneavoastră că este insuficientă şi cred că ar trebui să învăţăm să folosim acele metode care arată gradul de civilizaţie al unei societăţi. Avem nevoie ca de oxigen de această profesie şi cred că această lege - şi le mulţumesc tuturor colegilor din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi tuturor celor care au semnat iniţiativa legislativă - această iniţiativă are suportul atât al Consiliului Superior al Magistraturii, cât şi al Ministerului Justiţiei.

Vă mulţumesc şi o să revin, dacă este nevoie, pe amendamente.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Grosaru. Şi dacă mai doreşte altcineva?

Domnul Mircea Grosaru:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu este pentru prima dată când observ un lucru, şi anume faptul că ne grăbim şi de data aceasta să supralegiferăm.

Ne aducem aminte că foarte multe proiecte de lege care au fost adoptate şi care au devenit legi, ulterior, ne-am dat seama că, fie că sunt neconstituţionale, fie că nu au aplicabilitate.

În legătură cu acest proiect de lege, care nu putem să spunem că este un proiect atât de util la ora actuală, având în vedere că tipuri de mediere întâlnim şi în alte legi care sunt în vigoare în această perioadă, tipuri de mediere întâlnim, în primul rând, începând cu dreptul comercial şi aşa mai departe. Nu vreau să intru în amănunte.

Aş vrea să completez ceea ce a spus colegul meu, Máté András-Levente, şi să rog să se retransmită la comisie acest proiect de lege, datorită faptului că, din punctul meu de vedere şi nu numai din punctul meu de vedere, chiar din punctul de vedere al colegilor din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, aţi observat că au fost numai 7 persoane, 7 colegi de-ai noştri şi membri ai comisiei care au votat. Deci, nu poate să întrunească majoritatea nici măcar a membrilor din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, şi sunt mari suspiciuni de constituţionalitate. Şi am să vă dau numai două exemple.

În primul rând, nu putem impune părţilor, într-un proces, în mod obligatoriu, transmiterea către o societate de mediere sau către un mediator. Asta în primul rând, iar în al doilea rând, un alt aspect de neconstituţionalitate, de care va trebui să ţinem cont în reanalizarea acestui proiect de lege, este faptul că acordul de mediere între foştii soţi privind drepturile copilului are rang de hotărâre de expedient. Deci devine obligatorie.

În această situaţie, deci, caracterul de neconstituţionalitate este cu atât mai clar. De aceea, rugămintea este de a retransmite la comisie acest proiect de lege pentru o verificare cel puţin din punctul de vedere al neconstituţionalităţii.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc şi eu.

Domnul Andronache... Şi vreau să introduceţi cartelele astfel încât să supunem la vot... Imediat, după aceea, domnule doctor. Să supunem la vot propunerea făcută de domnul deputat Grosaru. Vă rog, domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Doamnă preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va susţine acest proiect de lege. Am spus întotdeauna că medierea este o soluţie pentru degrevarea justiţiei şi, din această perspectivă, grupul nostru va susţine proiectul, aşa cum am afirmat mai înainte.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Horia Cristian:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem în România înregistrate 17 profesii liberale. Şi, practic, nu există niciun proces de malpraxis în România, deşi toate aceste profesii liberale ar trebui să fie supuse procesului de evaluare profesională a deciziilor pe care le iau aceşti profesionişti.

Am să mă refer în special în sănătate, unde este de notorietate faptul că nu există procese de malpraxis câştigate de pacienţi, şi răspunsul este foarte simplu: niciun medic nu va accepta vreodată, şi nici colegii lui, ca el să fie dus în faţa unui judecător şi să fie condamnat.

Medierile reprezintă o modalitate extrem de bună de rezolvare a acestor diferende legate de malpraxis, medicii vor accepta să meargă în faţa unui mediator, în spatele uşilor închise, şi să se înţeleagă cu pacienţii privind daunele care trebuie să fie acordate. Deci există un mecanism, acesta al medierii, care este foarte important din punct de vedere al pacienţilor din România.

De aceea, eu vă rog să votaţi împotriva retrimiterii la comisie şi să aprobaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Vă rog, doamna deputat Sonia Drăghici.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Aş vrea să vă spun că în România de azi se ascute problema conflictuală, falsă, dintre sistemul sanitar, pacienţi şi, respectiv, furnizorii de sănătate.

Problemele de malpraxis reprezintă acum o provocare care nu întotdeauna este reală, nu întotdeauna are nişte baze obiective, de multe ori pacienţii subiectiv sunt instigaţi de familie sau de anumite alte structuri, cum ar fi structurile avocăţeşti, sau, mă rog, oameni interesaţi să creeze şi să menţină o stare conflictuală, să se adreseze cu procese împotriva actului medical. Aţi văzut de multe ori la televiziuni situaţii în care se mediatizează excesiv lucruri care, de fapt, sunt normale şi pe care noi, medicii, şi personalul medico-sanitar le trăim zi de zi. Sunt probleme legate de dotare, probleme legate de interpretare, probleme legate de rapiditatea cu care ar trebui să se rezolve un caz şi, de aceea, mă alătur părerii colegului deputat Horia Cristian, în sensul că trebuie votăm acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun, vă rog domnule profesor Drăgulescu, după care vă propun totuşi să supunem la vot, suntem într-o oarecare întârziere, trebuie să pregătim şi lista de vot final.

Vă rog.

Domnul Iosif Ştefan Drăgulescu:

Doamnă preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Problema de malpraxis în România este extrem de complexă, fiindcă România este afiliată la conceptul ghidurilor europene. Şi vă dau un singur exemplu: infarctul miocardic acut, care reprezintă o urgenţă medicală. La ora actuală, infarctul miocardic acut, se tratează printr-o procedură extrem de modernă, de revascularizare în primele douăsprezece ore prin plasarea de stent. Dar, prin Programul naţional de boli cardiovasculare şi de infarct miocardic acut, de exemplu, într-o lună sunt planificate la Institutul de Cardiologie din Timişoara 30 de cazuri. Cazul nr.31 va fi tratat prin procedură de revascularizare conform unui concept învechit, din 1990-1991, din lipsă de materiale. În situaţia aceasta, medicul este pus în situaţia de a nu aplica procedura modernă de revascularizare, conform ghidurilor europene pentru tratarea infarctului miocardic acut. Şi în această situaţie se pune problema de a aplica o procedură învechită, pasibilă de evaluare ca malpraxis.

Deci trebuie să ne gândim foarte bine că un medic foarte bun poate să fie pus în situaţia de a trata un bolnav într-o situaţie de urgenţă cu proceduri învechite care pot să fie catalogate ca malpraxis. Deci calitatea actului medical depinde în primul rând de calitate medicului, dar în acelaşi timp depinde de gradul de finanţare pentru ca în momentul respectiv, mai ales în urgenţe, să aibă toate materialele pentru a trata bolnavul conform procedurilor din 2012.

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulţumesc şi eu.

Supun la vot propunerea de retrimitere...

Vă rog, domnul Máté András.

Domnul Máté András-Levente:

Mulţumesc, doamnă preşedinte, şi într-adevăr niciodată nu am abuzat de acest microfon, nici în mandatul trecut şi nici în mandatul acesta.

Dar, înainte de vot, aş dori să vă atrag atenţia că m-aţi înţeles greşit. Nu sunt împotriva profesiei de mediator. Dar, probabil, foarte puţini dintre colegii noştri ştiu cum primeşti acel drept de a profesa ca mediator. Vă spun eu. Şi, atunci să gândiţi bine dacă merită sau nu să votaţi acest proiect de lege, chiar dacă am fost printre iniţiatorii la modificare.

Vă spun cum e, stimaţi colegi. Se achită o taxă de 4000 de lei la o societate comercială care organizează aceste cursuri, cursuri de două săptămâni, şi pe urmă primeşti o diplomă şi te înscrii pe lista mediatorilor. Deci cu 4.000 de lei şi un curs de două săptămâni. Da, asta, într-adevăr, e foarte important de ştiut de dumneavoastră.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Horia Cristian:

Nu înţeleg care e problema, două săptămâni sau 4.000 mii de lei, domnule deputat?! Nu este subiectul legii, subiectul legii este medierea.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Drept la replică...

Domnul Máté András-Levente:

Dacă vreţi să ştiţi adevărul, şi cei 4.000 de lei, şi cele două săptămâni sunt problemă, pentru că sunt doar anumite societăţi comerciale care încasează asemenea bani. Adică noi, prin votul nostru, creăm o piaţă pentru unii băieţi deştepţi, dar susţineţi-i, nu e o problemă, şi să fiţi de acord ca taxa de timbru să fie restituită, pentru că sunt bani mulţi în Ministerul Justiţiei şi în alte bugete şi, într-adevăr, ţara asta nu are nevoie de bani.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Haideţi să supunem la vot propunerea făcută de domnul deputat Grosaru de a reveni la comisie pentru un raport suplimentar.

Votul este deschis, vă rog să votaţi.

26 de voturi pentru, 102 împotrivă şi 4 abţineri.

Propunerea a fost respinsă.

Prin urmare, intrăm în dezbaterea pe articole.

La punctul 1 - Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.192 din 2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctele 4, 5 şi 6. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctele 7, 8, 9. Observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctele 10, 11, 12 şi 13. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 14. Nu sunt observaţii. Adoptat.

De la punctul 15 la punctul 21 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 22 la punctul 30 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 31 la punctul 41 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptate.

Punctul 42. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Rămâne la votul final, iar noi acum intrăm într-o pauză pentru pregătirea sesiunii de vot final. La ora 10,10 vă invit înapoi în sală pentru a participa la votul final.

Vă mulţumesc.