Dezbateri parlamentare

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Începem dezbaterea de astăzi cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2013 privind reglementarea unor măsuri pentru reducerea unor arierate din economie, alte măsuri financiare, precum şi pentru modificarea unor acte normative.

Dau cuvântul iniţiatorului. Guvernul.

Domnule secretar de stat, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Enache Jiru (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.3/2013, am urmărit următoarele: unităţile administrativ-teritoriale care înregistrează arierate la data de 31 ianuarie 2013 sunt obligate să diminueze volumul acestora cu cel puţin 85% până la 31 martie a.c., unităţile administrativ-teritoriale să poată contracta de la Ministerul Finanţelor Publice, până la 31 martie 2013, împrumuturi din vărsăminte din privatizare pentru achitarea arieratelor către furnizorii de bunuri, servicii şi lucrări înregistrate la data de 31 ianuarie 2013 şi neachitate până în prezent.

De asemenea, ordonanţa permite contractarea de către Compania Naţională Unifarm a unui împrumut în sumă de 3,6 miliarde de lei, echivalentul a 800 de mii de euro, necesar pentru achiziţionarea unor medicamente.

De asemenea, ordonanţa reglementează şi modificarea termenului de virare de la Ministerul Finanţelor Publice, în contul general al Trezoreriei Statului, ca vărsăminte din privatizare, în cazul "Ford", a sumei din rezerva de restructurare rămasă în contul dedicat după încheierea procesului de restructurare şi certificarea costurilor totale ale restructurării şi aprobarea acestora de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în sensul majorării acestuia la 180 de zile de la data preluării de către AVAS a pachetului de acţiuni la noua societate.

Împrumuturile pentru unităţi administrativ-teritoriale se acordă de către Trezoreria Statului pe o perioadă de maxim 5 ani, cu o rată a dobânzii situată la nivelul ratei de dobânzi de politică monetară practicată de BNR, respectiv, 5,25% pe an.

Prin aceasta s-a urmărit asigurarea unui flux de numerar necesar deblocării circuitului financiar dintre unităţile administrativ-teritoriale şi furnizorii de bunuri, servicii şi lucrări, deblocarea astfel a activităţii unor furnizori de bunuri şi servicii, evitarea, în cazul Unifarm, a asigurării cu discontinuitate a unor medicamente şi finalizarea procesului de privatizare privind Ford.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule secretar de stat.

Domnul Tinel, o intervenţie pe procedură.

Domnule deputat Tinel.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul, dar eu înţeleg urgenţa, necesitatea dezbaterii acestui act normativ, dar raportul l-am primit acum. Acum două minute, domnul secretar Mircovici mi l-a înmânat. Ce să dezbatem? Lăsaţi-ne un timp să facem o analiză pe raport. Altfel, dacă tot veniţi şi spuneţi "Domnule, este o urgenţă" şi haideţi... la data când domnul lider Neacşu a solicitat introducerea pe ordinea de zi, n-aveam raport.

Încă o dată vă spun: eu înţeleg urgenţa şi necesitatea, dar bănuiesc că respectarea regulamentului este mai importantă decât urgenţa aceasta.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Neacşu.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă bucur foarte tare că domnul Tinel, colegul meu, are memorie extrem de recent. Nu-şi aduce aminte de trecuta legislatură în care dezbăteam proiecte legislative fără raport, le primeam pe genunchi cu două minute, aşa cum spune domnia sa, în sală. Lucru care de data asta nu s-a întâmplat, şi-mi pare tare rău că trebuie să-l contrazic. Din câte cunosc eu, şi lucrul acesta poate fi probat, Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru buget, finanţe, au pus şi au ridicat pe site-ul Camerei Deputaţilor acest raport încă din seara zilei de ieri. Eu cel puţin atunci am luat cunoştinţă despre el.

Faptul că trebuie să primim hârtii şi să ne îngropăm în ele aici, nu justifică necunoaşterea sau neluarea la cunoştinţă în timp util a proiectelor care ar trebui să ne intereseze. Nu cred că problema aceasta este cea care este determinantă în momentul ăsta, că raportul a ajuns la domnul Tine acum zece minute. Probabil că la colegii mei care au fost interesaţi de problemă, el a ajuns mai de multă vreme, aşa încât nu cred că subzistă afirmaţiile domniei sale şi vă propun, domnule preşedinte, să continuăm dezbaterea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să fac o precizare, şi anume: domnul secretar Mircovici a coborât în sală şi a mai dat al doilea rând de rapoarte, ca un gest de bunăvoinţă din partea domniei sale, gândindu-se că poate nu aţi verificat cutiile... o secundă, domnule Tinel.

În orice caz, eu am să întrerup aici discuţia pe această procedură, ea avea rost înainte de momentul în care reprezentantul Guvernului a prezentat punctul de vedere. Din moment ce în secunda în care s-a votat punerea pe ordinea de zi n-aţi avut nici un fel de obiecţie, consider această obiecţie tardivă şi mergem mai departe.

Vă mulţumesc.

Un drept la replică. Vă rog.

Dar, vă rog, nu mai intraţi pe procedură. Discuţia pe procedură era valabilă înainte de începerea discutării raportului.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg of-ul domnului lider PSD, dar îi aduc aminte că acum un an pe timpul acesta eraţi în grevă parlamentară de lux pentru că puterea de la acea dată nu respectă Regulamentul Camerei, umileşte opoziţia pe chestii procedurale. O chestiune procedurală era şi modul cum analizam noi şi dezbăteam proiectele de acte normative. Şi ne-aţi reproşat atunci... cred că nu vă doriţi să intrăm într-o grevă parlamentară ca şi dumneavoastră ca să facem un circ inutil. Dar noi vă reamintim că pentru acest lucru aţi stat în grevă şi ne-aţi acuzat un an de zile că nu respectăm regulamentul, şi nu vrem altceva decât să puneţi în practică ceea ce clamaţi în acea perioadă, să respectaţi regulamentul. Asta v-am cerut.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Sigur, mi-aduc aminte altceva, mi-aduc aminte o legătură între ceva aritmetică şi greva respectivă, dar indiferent de acest lucru, vreau să precizez că aş fi considerat absolut normală şi binevenită discuţia pe procedură - dacă să introducem sau nu pe ordinea de zi, înaintea votului. După vot, mi se pare absolut inutilă.

Domnul deputat Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Sunt de acord cu cele spuse de dumneavoastră, adică această problemă de procedură ar fi trebuit să fie ridicată atunci, înainte de a se da votul. Corect!

Cu o singură problemă nu sunt de acord. Stimaţi colegi, primul-ministru al României, în momentul instalării la prima guvernare, după alegerile din 2012, la fel a enunţat că de acum încolo vor fi alte vremuri. Parlamentul va fi stimat, nu vom mai utiliza aceleaşi proceduri pe care le-au utilizat alţii.

Şi acum dumneavoastră, mă bucur, aţi enunţat că veţi utiliza aceleaşi proceduri. Ceea ce s-a şi întâmplat. Deci, e o recunoaştere corectă a faptului că poate şi mai mult ca în legislaturile anterioare, Parlamentul este de prisos.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Nu sunt de acord cu punctul dumneavoastră de vedere. Dacă aţi fi ridicată problema înainte de supunerea la vot, aţi fi putut să mă acuzaţi că nu respect regulamentul. Din momentul ce nu aţi ridicat-o înainte, nu pot să întorc votul dat.

De aceea, mergem mai departe, şi dau cuvântul reprezentantului comisiilor raportoare, Comisia pentru administraţie şi Comisia pentru buget, pentru prezentarea raportului comun.

Domnule deputat Ruşanu, aveţi cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a aprobat proiectul de lege în şedinţa din 12 martie. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul şi ordonanţa de urgenţă. Consiliul Concurenţei a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a avizat favorabil, cu un amendament admis. Comisia pentru sănătate, de asemenea, a avizat favorabil. Comisia pentru buget, finanţe şi Comisia pentru administraţie, care au fost sesizate pe fond, au avizat cu amendamente admise şi respinse prezentul proiect de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Fiind în procedură de urgenţă, solicit un minut pentru dezbateri şi 3 minute pentru amendamentele admise şi respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Árpád, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Propunerile trebuie să fie măcar raţionale, şi evident şi regulamentare, în primul rând.

La dezbaterile generale, conform regulamentului, chiar şi în procedură de urgenţă, avem fiecare grup parlamentar cinci minute. Deci pentru asta nu se propune timp. Dar a propune timp de dezbatere a întregii legi un minut şi trei pe fiecare amendament, din punct de vedere matematic, este cel puţin interesant. Eu altfel am învăţat, mă rog, matematică pe la clasa a III-a, aritmetică, dar asta este o matematică superioară.

Deci, dacă aţi propus trei minute pe amendamente, puneţi acolo măcar 15 minute, având în vedere că măcar la amendamente respinse sunt 4 poziţii. Tot în acelaşi timp finalizat, dar măcar să existe o raţiune aritmetică a propunerilor dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul preşedinte, vă rog, refaceţi propunerile sau...

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule coleg, cu toată stima şi prietenia pe care v-o port, aş vrea să vă amintesc că aritmetica şi politica nu sunt compatibile şi niciodată în politică nu s-a aplicat aritmetica, lucru dovedit de ultimele sondaje de opinie, sondajul a arătat într-un fel, şi votul politic a arătat în alt fel.

Vizavi de dezbaterile generale, vă pot spune şi vă pot reaminti că dezbaterile de obicei au loc în comisiile de specialitate, iar în plen numai în cazuri deosebite mai sunt şi alte luări de poziţie şi de cuvânt.

Eu îmi menţin în continuare propunerea pentru un minut dezbateri generale şi trei minute pentru fiecare amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Domnul deputat Ialomiţianu are cuvântul.

Dar am să vă dau cuvântul la toţi colegii.

Domnul deputat Ialomiţianu.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu (din sală):

Doresc să iau cuvântul la dezbateri generale.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

A! Nu. Deci, discutăm la procedură.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Deputat Kerekes.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte al comisiei a dat citire raportului, dar numai parţial, cine a avizat, cine a fost de acord, câţi au fost şi câţi au votat. Dar care este obiectul propunerii legislative sau al proiectului de lege? Pentru că în raport figurează descrierea asta despre obiectul proiectului de lege. Vă rog frumos să prezentaţi care este obiectul acestei propuneri legislative.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat Kerekes,

Daţi-mi voie să vă spun că acest lucru a fost prezentat de reprezentantul Guvernului, iniţiator. Domnul secretar de stat Jiru a prezentat şi acest lucru, ce conţine proiectul de lege.

Domnul deputat Pambuccian, vă rog, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu legat neapărat de proiectul despre care este vorba, dar legat de ceea ce s-a spus aici şi cred că este important să nu rămână spus aşa. Compatibilitatea oricărei acţiuni umane cu logica, pentru că despre asta este vorba când vorbim de matematică sau de ruda ei mai săracă, aritmetica, e aproape drept la replică ce cer acum, n-a existat în unele perioade ale istoriei, e adevărat, dar au fost perioade proaste.

În momentul în care lucrurile nu sunt logice, sau nu sunt compatibile cu lucruri logice, societatea umană n-are cum să meargă înainte într-un mod coerent şi folositor sieşi. Aşa că aş vrea ca fraze de genul acesta "Matematica nu e compatibilă cu politica" să nu le-aud de la tribuna Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Márton Árpád, procedură.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Conform regulamentului, vă anunţ că discut despre art.118 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care se află la Secţiunea a 4-a, "Procedura de urgenţă". Permiteţi-mi, stimate doamne şi stimaţi domni, să dau citire alineatului (1) şi (2): "Alin.(1). În faza dezbaterii generale, fiecare grup parlamentar poate interveni o singură dată, - aşa cum am spus -, iar durata luării de cuvânt a reprezentantului nu poate depăşi 5 minute.

Alin. (2). După epuizarea dezbaterilor generale, preşedintele Camerei va solicita preşedintelui comisiei sesizate în fond sau raportorului acesteia, după caz, propuneri cu privire la timpul necesar dezbaterii raportului. Durata propusă se va supune aprobării plenului Camerei şi se va trece la dezbateri pe articole."

Deci, prima dată, conform regulamentului, dezbateri generale, fiecare grup o singură intervenţie, maxim 5 minute, după acestea se propune de către comisie dezbaterea întregii legi, timp pe întreaga lege, respectiv pe articole.

Asta este procedura regulamentară. Cele spuse de dumneavoastră nici cu o logică elementară, nici cu vot, nici cu voinţa populară, cu nimic n-au nicio legătură. Şi cu bunul-simţ mai puţin.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, aş fi foarte recunoscător şi dumneavoastră şi celorlalţi colegi dacă ne-am păstra calmul şi am vorbi cu mult mai mult respect faţă de colegii noştri. Bănuiesc că nu la mine v-aţi referit că nu am aplicat regulamentul, pentru că eu doar v-am dat voie să vorbiţi pe procedură. Sigur, aţi constatat şi dumneavoastră un lucru pe care regulamentul îl spune, discuţia mai târziu trebuia să aibă loc, nu acum, dar asta este Camera Deputaţilor, deci vom trece la dezbaterile generale. Fiecare grup parlamentar, conform regulamentului, are dreptul la o intervenţie de maxim 5 minute.

Dezbateri generale.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, domnul deputat Ialomiţianu.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Să ştiţi că este un act normativ foarte important şi cu consecinţe grave, având consecinţe grave asupra autorităţilor teritoriale, asupra primăriilor în primul rând, pentru că prin acest act normativ, de fapt, blocaţi conturile primăriilor, acelor primării care au datorii la buget.

Sigur că invocaţi acordul cu Fondul Monetar, acolo unde este scris căderea arieratelor. Sigur, reducerea arieratelor reprezintă un lucru important, pentru că mulţi agenţi economici au de încasat de la primării, şi sigur că acolo sunt locuri de muncă, trebuie plătite şi impozitele. Dar modul cum reglementaţi este groaznic. Pentru că de fapt blocaţi activitatea primăriilor, blocaţi salariile funcţionarilor din primării, pentru că ştim foarte bine că, o dată cu aprobarea bugetului, aţi redus foarte mult alocaţiile către primării, iar acestea, multe primării trăiesc numai din cote defalcate şi sume defalcate din unele impozite.

Iar dumneavoastră, prin actul normativ, ce faceţi? Dacă nu se plătesc aceste arierate, de fapt, blocaţi conturile primăriei. Mulţi primari nu pot să-şi plătească salariile funcţionarilor, mai ales că ne apropiem şi de sărbători, de Sfintele Paşti, şi o să lăsaţi funcţionarii fără salarii.

Ce să mai vorbim de alte cheltuieli cu funcţionarea primăriei şi de fapt loviţi în cetăţeni, pentru că primăriile nu mai pot să-şi desfăşoare activitatea, nu mai pot furniza servicii către populaţie. O să mergeţi în colegiile dumneavoastră, stimaţi colegi, şi n-o să mai găsiţi pe nimeni pe la primării, pentru că o să pună lacătul.

Dacă modul acesta de a rezolva problema arieratelor este normal, eu cred că aşa ceva nu s-a mai întâmplat în viaţa unităţilor teritoriale. Şi pe timpul Guvernului Boc am avut sarcină să reducem arierate, dar am găsit alte soluţii, chiar şi printr-o măsură, pe care dumneavoastră aţi criticat-o, când am alocat din fondul de rezervă. Am alocat pentru plata arieratelor, iar când dumneavoastră aţi venit la guvernare, aţi blocat sumele respective. Şi acum vă întrebaţi de ce aveţi arierate la nivelul autorităţilor locale?!

Mai erau alte metode, metoda compensării, cu datoriile agenţilor economici, dar aţi găsit cea mai proastă soluţie. Şi să ştiţi că vor fi mulţi cetăţeni care o să vă reproşeze că le-aţi luat primăriile, pentru că, de fapt, fără bani aceste primării nu mai pot funcţiona.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat Cseke, din partea Grupului parlamentar al UDMR, aveţi cuvântul.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi colegi,

Eu la această dezbatere generală nu doresc să vorbesc despre un anumit guvern. Eu doresc să vorbesc despre fenomenul pe care eu îl numesc Ministerul Finanţelor. Eu refuz să privesc primarii şi autorităţile locale aşa cum îi priveşte Ministerul Finanţelor. Pentru că acest act normativ arată că aceste autorităţi locale sunt privite ca un fel de duşmani ai ţării care îşi fac arierate şi ne creează nouă probleme în discuţiile cu organismele internaţionale.

Trebuie să înţelegem că aceste autorităţi locale nu sunt ale unui om, nu sunt ale unui primar sau ale unui conducător ales. Şi atunci când noi impunem măsuri pentru aceste autorităţi locale, impunem măsuri pentru comunitatea care îşi alege un primar sau îşi alege un consiliu local sau judeţean. Când îi ameninţaţi cu tăierea cotelor şi sumelor defalcate, nu faceţi decât să-i ameninţaţi şi să loviţi în oameni şi să loviţi în comunităţile locale, indiferent de primar şi de culoarea politică a acestuia.

Eu înţeleg că suntem în criză şi că nu putem să facem ceea ce poate au reuşit alţi, în alte ţări, unde a preluat statul din aceste arierate, dar, totuşi, metoda găsită mi se pare puţin deplasată. Haideţi să vedem ce s-a întâmplat. Deci, s-a dat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/30 ianuarie, prin care autorităţile locale au fost obligate să-şi reducă arieratele cu 85%, cu termen 31 martie 2013; aţi dat posibilitatea de contractare de împrumut de la Trezoreria statului, cu cerere depusă până la termen de 29 martie 2013, în limita unei sume de 800 milioane lei.

Peste exact cinci săptămâni, prin Ordonanţa nr.12/6 martie aţi modificat această limită de 800 de milioane şi aţi redus-o la 500. Acum, în comisiile reunite sau în cele două comisii separat, ne-aţi adus nişte amendamente prin care limita de 500 milioane o ridicaţi până la 680. Reamintesc, limita iniţială era de 800. Şi aţi modificat şi termenul de depunere, adică pot fi depuse noi cereri până în 15 mai.

De ce vă jucaţi aşa cu autorităţile locale? De ce vă jucaţi aşa cu ei? Stabiliţi 800, reduceţi la 500, acum ridicaţi la 680. Parcă ni se spunea că arieratele la autorităţile locale sunt foarte mari şi că trebuie să le rezolvăm. Iniţial, ne-aţi vorbit de 800 milioane de reduceri la arierate, acum ne ajung şi 500, ne ajung şi 680, nu mai avem o problemă aşa de mare.

Aveţi solicitări, conform celor spuse de domnul secretar de stat în comisie, solicitări pentru valoarea de 310 milioane lei. Păi, dumneavoastră propuneţi o limită de 680 milioane, aţi consumat deja 500 şi aveţi solicitări pentru 310. 500 cu 310 este 810. Ce se întâmplă cu autorităţile locale de la 680 până la 810 milioane? Veţi avea primari, autorităţi locale şi, încă o dată, oameni, comunităţi locale care nu vor putea lua împrumut de la Trezorerie, pentru că aţi redus limita de la 800 la 500, iniţial, şi acum la 680.

Doi: trebuia să modificaţi termenul prevăzut în art.1 alin. (1), acela din 29 martie, pentru că el este corelat cu termenul de depunere a cererilor, care era iniţial 29 martie. Aţi modificat termenul de depunere a cererilor la 15 mai, dar termenul din 31 martie a rămas la fel, adică: eu sunt autoritatea locală, mi-am depus cererea, dumneavoastră aţi redus limita la 500, drept pentru care, deocamdată, nu mi s-a aprobat, dar termenul de 31 martie, până la care eu eram obligat să-mi reduc arieratele, s-a împlinit. Eu nu am nicio vină. Am depus cererea, dumneavoastră aţi redus limita generală şi nu mi-aţi putut aproba cererea.

De ce mă sancţionaţi pe mine? Cu ce sunt eu vinovat că dumneavoastră v-aţi răzgândit şi de la 800 aţi redus la 500? Aţi respins şi amendamentul colegului - domnului deputat Motreanu - care, sigur nu schimba filozofia acestei legi, dar dădea o posibilitate autorităţilor locale, o posibilitate de mişcare, aceea de a nu fi obligate să ramburseze lunar împrumutul luat, ci trimestrial. Era un ajutor mic, dar era un ajutor pentru autorităţile locale. Nici măcar cu asta nu aţi vrut să fiţi de acord, deşi dumneavoastră şi statul îşi ia banii înapoi şi dacă primeşte lunar, şi dacă primeşte trimestrial. Nu aţi acceptat nicio modificare de îmbunătăţire, care era pentru primar, pentru autorităţi locale şi pentru comunităţi locale.

Concluzia, din punctul nostru de vedere, este că Ministerul Finanţelor şi-a rezolvat problemele, dar problemele autorităţilor locale şi ale comunităţilor locale, din păcate, nu s-au rezolvat.

În aceste condiţii, Uniunea Democrată Maghiară nu va susţine acest proiect de act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, domnul deputat Ruşanu.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt de acord cu colegii mei care spun că este o lege foarte importantă, dar, cu toate acestea, o să încerc să mă înscriu într-un minut.

Deci, pe fond, problema acestei legi este aceea a arieratelor, care au fost acumulate, au fost făcute în proporţie de 97,3% în perioada 2009-2012, în cei 4 ani de zile, începând cu anul 2009, când la guvernare au fost colegii noştri care astăzi critică această lege.

Fenomenul economic este foarte cunoscut: promisiuni politice în 2009-2010-2011 vizavi de primari şi cetăţeni din teritoriu, prin care au fost încurajaţi să înceapă anumite investiţii şi care, ulterior, nu au mai fost finanţate. Nu au mai fost finanţate ori din lipsă de resurse, ori din motive politice.

Astăzi, dumneavoastră veniţi şi ne susţineţi aici că aceste arierate sunt o mare problemă, şi recunoaştem, dar problema nu este a acestui guvern, ci este a guvernului care a făcut şi a încurajat arieratele în perioada 2009-2012, şi ne solicitaţi nouă, astăzi, să achităm aceste arierate pentru investiţiile, în marea majoritate, pe care dumneavoastră le-aţi încurajat să le înceapă primarii în teritoriu şi pe care ulterior nu le-aţi mai finanţat.

Nu putem să acceptăm acest lucru şi repet, uitaţi-vă puţin înapoi şi vedeţi cui aparţin aceste arierate? Guvernării de astăzi? Nu. Guvernării din perioada 2009-2012, în proporţie de 97,3%.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu mulţumesc, domnule deputat.

Din partea grupurilor parlamentare, doar o singură intervenţie.

Domnule deputat, îmi pare rău.

Dacă la dezbateri generale, alt grup parlamentar, dintre cele care nu au luat cuvântul, vrea să intervină? Înţeleg că nu.

În acest caz, trecem la aprobarea timpilor pentru procedura de urgenţă.

După discuţii cu comisia, vă propun 3 minute pentru fiecare articol, 15 minute pentru dezbaterile generale.

Cine este de acord cu timpii propuşi?

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

139 voturi pentru, două împotrivă şi o abţinere.

Timpii au fost adoptaţi.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

În raport există amendamente admise şi amendamente respinse. Le vom lua pe rând.

La nr.crt.1 din raport, textul legii, nu sunt propuse amendamente.

Există intervenţii? Nu sunt.

La nr.crt.2 există amendament admis de către comisie.

Există intervenţii? Nu. Îl considerăm adoptat.

Art.3 - nemodificat. Nu există intervenţii. Este adoptat.

La art.4 alin. (3), după ce art.1 alin. (1) şi (2) sunt nemodificate, la art.3 există un amendament acceptat de către comisie.

Există intervenţii? Nu. Este adoptat.

Art.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - nemodificate. Deci, restul art.3 rămâne nemodificat - art.1 - rămâne nemodificat.

Deci, dacă nu există intervenţii, se consideră adoptat.

Art.2 alin. (1) şi partea introductivă a alin. (4) se modifică conform textului propus de comisie.

Dacă există intervenţii? Nu sunt intervenţii.

Se consideră adoptat.

Restul alineatelor art.2 nu au modificări.

Dacă nu sunt intervenţii, se consideră adoptate.

La art.6 există un amendament respins.

Comisia îl propune nemodificat ...

Acum, daţi-mi voie să anunţ, că la art.3 alin. (1) există un amendament respins, al domnului Ştefan Motreanu.

O secundă, domnule deputat Motreanu, se pare că am făcut eu o scăpare: la art.1 alin. (2) comisia ...

Vă rog, luaţi cuvântul. Aveţi amendament respins, mă iertaţi!

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am depus un amendament la art.1 alin. (2). Prin acest alineat se propune blocarea conturilor autorităţilor administrative teritoriale, a primăriilor, şi amendamentul constă în adăugarea la acest alineat "cu excepţia plăţilor pentru achitarea drepturilor salariale şi a contribuţiilor aferente, atunci când nu pot fi asigurate din venituri propriii. În mod concret, Ministerul de Finanţe, prin acest alineat, blochează conturile primăriilor, iar amendamentul vine să ofere oxigen pentru primărie, primăria să aibă posibilitatea să plătească salariile, pentru că din venituri proprii sumele sunt insuficiente.

Eu cred că nu putem să lăsăm salariaţi de la primării fără salarii. Nu cred că doriţi să aveţi şomeri şi la primării. Iar legat de ceea ce a spus domnul Ruşanu - domnule Ruşanu, la sfârşitul lui 2008 erau 4 miliarde arierate, iar la sfârşitul lui 2011 au fost la nivel de 800 milioane.

Cred că decizia politică greşită a fost în altă parte.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Neacşu.

Vă dau cuvântul imediat, la comisie, să comentaţi.

Domnul Marian Neacşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Regret partea finală a discursului domnului Ialomiţianu, nu-şi avea rostul. Lucrurile s-au spus la vremea lor. Dar, în principiu, observaţia domniei sale referitoare la amendament, nouă ni se pare corectă. Bănuiesc că şi colegilor din grupul liberal.

Noi, - Grupul Partidului Social Democrat - vom susţine acest amendament, pentru că, în principiu, mi se pare corect ca în primărie oamenii să nu rămână fără salarii, chiar şi atunci când nu pot să-şi asigure din venituri proprii aceste cheltuieli, din sumele defalcate pot să fie blocate şi este corectă abordarea Ministerului de Finanţe Publice, dar, în opinia noastră, cu excepţia plăţilor legate de salarii şi de contribuţiile aferente acestora.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Victor Dobre, vă rog.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Şi Grupul parlamentar al PNL este de acord cu această modificare, dar vrem să subliniem şi de această dată, totuşi, fiecare să-şi asume ceea ce a făcut în guvernare.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Dacă mai există intervenţii din partea colegilor? Nu mai sunt.

Domnule preşedinte al comisiei, domnule deputat Ruşanu, aveţi cuvântul, vă rog.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cunoaştem cu toţii că Guvernul Boc a fost un guvern performant, lucru dovedit şi la alegerile din decembrie 2012, când s-a votat pentru această performanţă.

Vizavi de amendament, într-adevăr, drepturile salariale şi contribuţiile aferente, mai ales, ale personalului unităţilor din primării nu pot fi blocate - am susţinut acest lucru în comisie - dar majoritatea a votat altfel. Şi, într-adevăr, pe fond, dacă stăm să ne gândim, alocăm nişte sume pentru deblocarea unor arierate, dar în acelaşi timp, prin blocarea salariilor şi a contribuţiilor, venim şi generăm alte arierate din salarii şi contribuţii la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale şi celelalte.

Şi comisia susţine adoptarea acestui amendament şi roagă Ministerul de Finanţe să realizeze faptul că nu putem, pe de o parte să deblocăm arierate, şi pe de altă parte, cu aceeaşi măsură să creăm alte arierate.

Rugămintea comisiei ar fi ca Ministerul de Finanţe să-şi însuşească acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Ministerul de Finanţe, - domnul secretar de stat Jiru.

Domnul Enache Jiru:

Domnule preşedinte, susţinem adoptarea acestui amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins în comisie, dar susţinut de toată lumea astăzi, la art.1 alin. (2).

Cine este pentru?

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Cu 146 de voturi pentru şi cu un vot împotrivă, amendamentul a fost admis.

Deci, art.1 a fost adoptat, cu alin. (1) nemodificat, şi alin. (2) conform votului dat acum; alin. (3), conform modificării propuse de comisie, iar restul alineatelor nemodificate.

Procedură, domnule deputat?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, domnule vicepreşedinte.

Aţi anunţat nu pe puncte, ci pe articole, şi aţi anunţat cum că art.1 n-ar avea amendamente admise. Or, alin. (3) are amendament admis, un amendament destul de important, pentru că, dacă iniţial era vorba de plata până la nivelul sumelor solicitate pentru plata arieratelor, în comisie s-a inclus în limita sumelor alocate. Or, Convenţia Europeană a autonomiei locale, la art.9, prevede clar că resursele financiare ale autorităţilor administraţiei publice locale trebuie să fie proporţionate cu competenţele prevăzute de Constituţie sau de lege.

Deci, trebuie să fie proporţionate. Dacă doresc să plătească întregul arierat, atunci trebuie să-i dau bani pentru întregul arierat şi nu doar cât vreau eu sau cât am eu. Deci, s-a introdus la comisie un amendament care limitează posibilitatea de a defalca sume pentru plata acestor arierate.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da, domnule deputat, am întrebat mai devreme dacă are cineva ceva de intervenit la alin. (3) de la art.1. Am fost uşor defazaţi amândoi. Nu sunt probleme importante, că aţi fi intervenit.

Deci, domnul deputat Márton Árpád intervine la amendamentul admis de către comisie şi solicită, în numele domniei sale şi a grupului, ca el să fie respins. Da, domnule Árpád ?

Supun votului dumneavoastră forma propusă de către comisie pentru alin. (3) de la ... Deci, forma propusă de comisie.

Conform Regulamentul Camerei, în primul rând, supunem votului amendamentele admise de către comisie.

Deci, ca să fie foarte clar ce votăm repet: supun votului dumneavoastră amendamentul admis de către comisie la alin. (3) art.1.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Cu 110 voturi pentru, 34 împotrivă şi şase abţineri, amendamentul comisiei a fost admis.

La alin. (4), (5), (6), (7) şi (8), precum şi la alin. (9) de la art.1 nu există amendamente.

Dacă nu există amendamente, nu există intervenţii, sunt adoptate.

Nr.crt.5 - art.2 alin. (1) şi partea introductivă a alin. (4) se modifică aşa cum avem în raport. Restul celorlalte alineate rămân nemodificate.

Dacă la art.2 - amendamente admise de către comisie - există intervenţii? Nu sunt. Le considerăm adoptate.

Nr.crt.6 - unde avem un amendament respins la art.3 alin. (1). Există un amendament respins al domnului Dan-Ştefan Motreanu.

Domnule deputat, vă rog să vă susţineţi amendamentul.

Domnul Dan-Ştefan Motreanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propun reformularea acestui articol, în sensul următor: "rambursarea împrumutului se efectuează în tranşe trimestriale egale, începând cu trimestrul următor acordării acestuia."

Am făcut acest amendament la solicitarea Administraţiei Publice Locale, pentru că foarte mulţi primari ne-au spus că gradul de încasare a impozitelor şi taxelor locale nu este constant. Există vârfuri la început de an şi pot fi situaţii în care ei să nu-şi poată plăti acest împrumut lunar, astfel încât să se ajungă din nou la penalităţi, şi până la urmă, sensul ordonanţei să fie deturnat.

De aceea, vă rog să susţineţi acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul Victor Paul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Amendamentul colegului nostru este corect, vine în sprijinul autorităţilor locale şi solicit tuturor colegilor să-l sprijine împreună cu noi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Marian Neacşu.

Dumneavoastră contaţi la vot, domnule deputat.

Domnul Marian Neacşu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Îi mulţumesc şi colegului meu pentru faptul că mi-a dat posibilitatea să vorbesc înaintea domniei sale, dar sunt convins că şi eu, şi domnia sa, o să spunem cam aceleaşi lucruri, de data asta.

Şi, noi, Grupul parlamentar al Partidul Social Democrat, susţinem punctul de vedere al colegului Motreanu, pentru că, într-adevăr, ar facilita un flux financiar mai corect şi mai sănătos pentru autorităţile locale. Mai mult decât atât, am văzut motivaţia pentru care a fost respins acest amendament, şi n-aş vrea s-o reproduc aici.

Deci, dacă noi nu ne-am pus problema trei-patru ani de zile să deblocăm aceste arierate şi plăţile agenţilor economici, care au sold creditor la autorităţile locale, acum cred că trei luni de zile nu o să moară nici agenţii economici - care vor primi totuşi banii în urma acestor proceduri - în aşa fel încât autorităţile locale să poată primi sumele alocate prin această ordonanţă, să poată să facă plăţile de rigoare, să realizeze şi deblocarea financiară pe care o aşteptăm cu toţii.

Apreciem că este utilă şi oportună iniţiativa colegului nostru şi vom vota şi vom susţine acest amendament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ialomiţianu. Aveţi microfonul, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi Grupul PDL susţine amendamentul acesta, mai ales că, şi din punct de vedere legal, numai din luna decembrie a anului curent împrumutul ar intra la datoria publică.

Deci, şi Ministerul de Finanţe ar trebui să accepte, pentru că nu-i afectează nici datoria, nu intră nici pe deficit. Eu cred că ar trebui ministerul să fie de acord, pentru că este un ajutor pentru autorităţile locale.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Punctul de vedere al Ministerului de Finanţe - domnul secretar de stat Jiru.

Domnul Enache Jiru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Noi nu susţinem adoptarea acestui amendament.

Aş dori să precizez că rambursarea lunară faţă de cea trimestrială asigură o mai bună lichiditate a contului general al trezoreriei statului şi reconstituirea resurselor din privatizare, ceea ce înseamnă că ele pot fi folosite mai rapid pentru, potrivit Legii bugetului, prin hotărâre de guvern, pentru acordarea altor împrumuturi din trezorerie. Lunar, se încasează din rambursare, din cele 500 milioane acordate până acum, circa 12 milioane de lei.

Trimestrial, ar însemna 38 milioane de lei, ceea ce înseamnă că fluxurile de intrare în trezorerie ar fi mai rare şi ar împinge nişte costuri suplimentare privind finanţarea datoriei publice în bugetul de stat.

Doresc, de asemenea, să precizez că aceste fonduri se vor folosi pentru Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi Ministerul Fondurilor Europene pentru prefinanţarea fondurilor structurale.

Şi în discuţia cu Fondul Monetar Internaţional a fost adoptată această formă de rambursare, menţionând şi că întăreşte disciplina financiară, având fluxuri lunare, faţă de cele trimestriale.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule secretar de stat.

Preşedintele comisiei? Punctul de vedere al comisiei după aceste discuţii.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Comisia nu susţine amendamentul. Susţine punctul de vedere al Ministerului de Finanţe. Plăţile trebuiesc făcute lunar, întrucât sunt luate împrumuturi din trezorerie şi returnarea împrumuturilor din trezorerie trebuie făcută lunar.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnule deputat Máté.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

dacă chiar vreţi să vă ajutăm, haideţi să acordaţi o pauză de consultări, dacă solicită majoritatea, să discute cu Guvernul şi cu Ministerul de Finanţe, până la urmă, care este opinia, ca să ştim ce facem, că aşa, nu ştim ce să facem până la urmă.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Grupul parlamentar al UDMR a cerut o pauză de consultări.

Nu, nu aţi cerut? Dacă n-aţi cerut, n-am ce ... era doar o idee ... N-am cum să supun la vot o pauză care nu a fost cerută.

În aceste condiţii, amendamentul respins de către comisie, nesprijinit de Ministerul de Finanţe, sprijinit de majoritatea grupurilor parlamentare - mă refer la amendamentul respins al domnului deputat Dan-Ştefan Motreanu - la art.3 alin. (1), îl supun votului dumneavoastră, aşa cum este în raportul de amendamente respinse.

Cine este pentru?

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Pentru amendament, stimate domn. Nu pot să supun alt vot.

Neavând amendament admis, supun la vot amendamentul respins.

151 voturi pentru, patru voturi împotrivă şi două abţineri.

Amendamentul a fost adoptat.

Trecem la alin.(2) şi (3) de la art.3, care nu sunt modificate.

Urmează alin.(4), alineat la care avem un amendament respins.

Domnule deputat Ialomiţianu, aveţi amendament respins.

Domnul Gheorghe Ialomiţianu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă mulţumesc pentru votul dat la amendamentul legat de deblocarea salariilor, în cazul în care se blochează conturile şi la art.3 alin.(4) se prevede iar blocarea conturilor, atunci când nu se rambursează împrumutul şi nu se lasă posibilitatea să se plătească salariile, iar amendamentul este pentru deblocare.

Şi spune amendamentul: "Cu excepţia plăţilor pentru achitarea drepturilor salariale şi a contribuţiilor aferente atunci când nu pot fi asigurate din venituri proprii."

Sper că o să fiţi de acord şi cu acest amendament, pentru că, de fapt, lăsăm ca primăriile să poată plăti salariile.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii din sală? De fapt amendamentul merge în linia unui amendament care mai devreme a fost adoptat. Înţeleg că şi Ministerul de Finanţe este de acord cu amendamentul şi comisia este de acord cu amendamentul.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la numărul curent 3 din lista amendamentelor respinse, de fapt alin.(4), rescris conform amendamentului.

Cine este pentru?

153 de voturi pentru, un vot împotrivă, două abţineri.

Amendamentul a fost adoptat.

Trecem la nr. crt. 7 din raport.

Art.4 este nemodificat. Nu are nici amendamente admise, nici respinse.

Dacă are cineva vreo intervenţie? Nu există.

Mergem mai departe.

Art.5, nr.crt.8. Nu există amendamente la acest articol. Nu există intervenţii, deci este admis.

Nr.crt.9. La art.6 alin.(1) şi (2) există amendamente admise de către comisie.

Dacă există intervenţii? Nu există. Sunt adoptate.

La alin.(3) şi (4) nu există modificări, nu există amendamente nici admise, nici respinse, le considerăm adoptate.

La alin.(5) există un amendament respins al domnului deputat Cseke.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Cseke Attila-Zoltán:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Aşa cum este în forma înaintată de către Guvern, finanţările rambursabile, care pot fi contractate de către autorităţi locale, se limitează la patru domenii: la apă, canalizare şi epurarea apelor uzate, infrastructura rutieră, infrastructura în şcoli şi infrastructura sanitară.

Am propus extinderea acestor patru domenii cu încă trei -infrastructură în unităţi culturale, infrastructură în unităţi sportive şi infrastructură în centre de afaceri - pentru ca autoritatea locală să aibă posibilitatea de a solicita împrumuturi şi pe aceste domenii.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă există intervenţii? Nu există.

Vă reamintesc că amendamentul este un amendament respins.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Cseke.

Cine este pentru? Vă rog votaţi.

53 de voturi pentru, şase abţineri, 97 de voturi împotrivă.

Amendamentul fost respins.

Alin.(7) şi (8) nemodificate de la art.6, deci nu avem intervenţii.

Art.7 se propune în raport să fie adoptat nemodificat. Nu există niciun amendament.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Nr.crt.12: "Art.9 se modifică şi va avea următorul cuprins: ..." Există amendament admis de comisiile de specialitate.

Dacă există intervenţii? Nu sunt. Amendamentul a fost adoptat.

Art.10 nu are amendamente nici admise, nici respinse. Nu există intervenţii.

Se consideră adoptat.

Raportul s-a finalizat.

Proiectul de lege merge la votul final de la ora 12,30.

Noi trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

Am înţeles că liderii de grup aţi convenit proceduri urgente privind respingerile, şi anume să mergem cu rapiditate mai mare.