Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii? Nu mai sunt. Rămâne la votul final.

3. Proiectul de Hotărâre privind aprobarea opiniei referitoare la propunerea de Regulament al Parlamentului European şi al Consiliului de instituire a unui mecanism de transfer în situaţii de criză şi de modificare a Regulamentului (UE) nr. 604/2013 de stabilire a criteriilor şi mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecţie internaţională prezentare într-unul din statele membre de către un resortisant al unei ţări terţe sau de către un apatrid - COM 540.

Doamna preşedinte Ana Birchall, vă rog.

Doamna Ana Birchall (din sală):

450.

Domnul Florin Iordache:

COM 450/2015, da.

Doamna Ana Birchall:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte de şedinţă.

Comisia pentru afaceri europene şi-a întemeiat prezenta opinie pe proiectele de opinie adoptate de Comisia pentru drepturile omului, Comisia pentru apărare, Comisia pentru politică externă, nota Ministerului Afacerilor Externe, nota Ministerului Afacerilor Interne, nota Departamentului pentru Afaceri Europene din cadrul Administraţiei Prezidenţiale, nota Biroului pentru România al Organizaţiei Internaţionale pentru Migraţie, mesajele interne ale Reprezentanţei României pe lângă Uniunea Europeană, contribuţii din cadrul dezbaterilor, contribuţiile secretariatului nostru propriu, fişa de informare a Direcţiei pentru Uniunea Europeană - Camera Deputaţilor, opiniile Camerei Deputaţilor din 30 iunie, COM 240 şi COM 185.

Pe scurt: în această opinie Comisia pentru afaceri europene a precizat că decizia privind un mecanism de transfer pentru solicitanţii de protecţie internaţională ar trebui adoptată prin căutarea consensului la nivelul statelor membre.

Cu alte cuvinte, noi am susţinut în opinia noastră că ne împotrivim unui mecanism permanent de transfer.

De asemenea, tratatele Uniunii Europene stabilesc dreptul fiecărui stat membru de a alege cel mai adecvat mijloc de a se achita de obligaţia sa de solidaritate.

De aceea ar trebui dedus că pentru o viitoare aplicare în practică a unui mecanism de transfer este necesar acordul fiecărui stat membru în parte, ceea ce corespunde cu utilizarea principiului caracterului voluntar pentru orice mecanism de transfer al migranţilor.

Este discutabilă necesitatea unui mecanism permanent de transfer, în condiţiile în care tratatele Uniunii Europene conţin prevederi pentru adoptarea de măsuri provizorii în situaţii de urgenţă, caracterizate de un aflux brusc de migranţi.

Ar fi mai raţional, în opinia noastră, să se caute, în primul rând, soluţii menite să evite perpetuarea unui fenomen care ar pune în pericol însăşi existenţa Uniunii Europene, decât să se mobilizeze resurse importante pentru instituirea unui mecanism permanent de transfer.

De asemenea, considerăm că promovarea unui asemenea mecanism permanent de transfer presupune convingerea iniţiatorilor propunerii că afluxul masiv de migranţi s-ar permanentiza.

De asemenea, noi am exprimat rezerve faţă de posibile sancţiuni financiare pentru statul membru care nu va putea participa la mecanismul de transfer.

Opinia noastră a fost supusă dezbaterii în şedinţa Comisiei pentru afaceri europene din data de 6 octombrie 2015, în prezenţa a 15 din cei 22 de membri, fiind adoptată în unanimitate, exact aşa cum a fost redactată opinia noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor?

Da. Domnul Cupşa.

Rugămintea este să respectăm regulamentul.

Domnul Ioan Cupşa:

Partidul Naţional Liberal va vota acest proiect de hotărâre, se raliază acestei opinii. Vom sublinia numai nişte aspecte, fără să citim din această opinie, din raportul pe care l-aţi prezentat.

Este demn de subliniat un aspect: pare-se că acest mecanism permanent este necesar, datorită convingerii pe care o au cei care sunt decidenţi sau vor să fie decidenţi la nivel european, că acest aflux de migranţi s-ar permanentiza, s-ar acutiza în viitor.

Sigur că şi noi subliniem nevoia ca un astfel de mecanism permanent să fie aprobat apelând la principiul consensualităţii.

Subliniem, de asemenea, din această opinie, paralelismul de reglementare, paralelismul legislativ privitor la mecanismul provizoriu care este... trebuia să fie eficient, se regăseşte ca reglementare în tratatul Uniunii Europene, şi care pare a lipsi de sens acest mecanism permanent.

Ce criticăm noi şi se regăseşte în această opinie este faptul că această propunere de regulament nu prevede măsuri de descurajare pentru abuzurile eventuale ale acestor solicitanţi de azil şi, de asemenea, nu prevede măsuri de descurajare, în condiţiile în care există un refuz de a coopera cu autorităţile statului.

Ne raliem raportului pe care l-a dat Comisia pentru afaceri europene şi vom vota, noi, Partidul Naţional Liberat, acest proiect de hotărâre.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii?

Da. Domnul Iane.

Domnul Ovidiu-Cristian Iane:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

E adevărat, vom vota această hotărâre a Camerei, însă, sincer, nu prea pricep cum e cu opiniile acestea, că nu am înţeles dacă până la urmă vom fi obligaţi să acceptăm nişte cote de refugiaţi, dacă se va face un transfer formal şi legal la nivelul Uniunii Europene, sau va rămâne doar o măsură temporară şi excepţională, aşa cum prevede, deocamdată, hotărârea de la Consiliul JAI.

Sincer, aş fi vrut să avem o chestiune foarte clară în ceea ce priveşte ce vom face noi, ca ţară şi ca stat membru al Uniunii Europene, pentru că vă spun drept, mă întreabă oamenii din colegiu şi sincer nu ştiu ce să le răspund, pentru că sunt opinii - tot opinii, da, evident - divergente, atât la nivelul Uniunii Europene, cât şi la nivelul instituţiilor europene, şi mai sunt opinii divergente şi în ceea ce priveşte instituţiile noastre: unii zic că vom lua, alţii zic că nu vom lua, unii zic că suntem obligaţi, alţii zic că vom fi pedepsiţi. Sincer, nu mai pricep nimic. Şi aş fi vrut şi vreau şi-i rog pe cei de la Comisia pentru afaceri europene, cei abilitaţi, să ne dea un răspuns, să vină să ne dea un răspuns pertinent, pentru ca, la rândul nostru, noi să transmitem oamenilor ce trebuie să facem.

Deci vom vota această hotărâre, acest proiect de hotărâre, însă trebuie să ştim până la urmă cum este cu această opinie, dacă este obligatorie sau este doar o opinie, că nu înţeleg.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnul Ganţ.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Vă mulţumesc, stimate domnule preşedinte.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Sigur că grupul nostru parlamentar va vota în favoarea acestei opinii. Relevant în această discuţie este, după părerea mea, altceva, este o chestiune care trebuie verificată în perioada următoare, şi anume: în ce măsură rezistă propunerea instituirii acestui mecanism unei verificări legate de subsidiaritate. Deci aspectul legat de respectarea subsidiarităţii trebuie verificat în următoarele săptămâni şi trebuie să vedem în ce măsură Camera Deputaţilor, pe de o parte, Senatul, pe de altă parte, vor formula un punct de vedere prin care să arătăm că se respectă subsidiaritatea sau nu.

Deci, dincolo de votul de astăzi, care este, mai degrabă, hai să spunem aşa, simbolic, important este ce vom decide în ce priveşte subsidiaritatea. Spun acest lucru pentru că nu este bine să trecem aşa uşor peste aceste lucruri, un automatism în stabilirea unor astfel de mecanisme, care se introduc pe lângă sau la marginea Tratatului European de la Lisabona, care este în vigoare, este inacceptabil din punctul de vedere al unui parlament naţional.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Grupul UDMR.

Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Este important că avem un astfel de text de opinie, unde printre altele ne exprimăm punctele de vedere divergente faţă de alte state, în legătură cu un domeniu.

La fel, ar fi foarte important, aşa cum a arătat şi domnul Ganţ, ca astfel de texte să conţină explicit, cu o argumentaţie, dacă considerăm noi că încalcă prevederile care protejează domeniile de activitate care sunt în sarcina exclusivă a statelor membre, deci principiul subsidiarităţii.

Întrebarea care a fost pusă de un coleg de-al nostru îşi are răspunsul tocmai în această procedură: noi, în cazul unor acte normative ale Uniunii Europene, suntem întrebaţi ce părere avem, ce punct de vedere avem, dacă încalcă sau nu încalcă principiul subsidiarităţii, dacă suntem de acord, în anumite situaţii, cu textele propuse.

De aceea, trebuie să fie dezbătute în timp, să avem o opinie a ţării noastre, având în vedere situaţia ţării noastre, şi să trimitem cât mai rapid, pentru că, răspunzând la întrebarea colegului nostru, dacă este un proiect şi noi venim cu o opinie, deocamdată, nu este obligatorie, dar dacă va fi un regulament, de exemplu, nici măcar nu avem voie să facem lege distinctă legată de ea, se aplică întocmai, din acel moment, este obligatoriu pentru noi; dacă va deveni o directivă, trebuie să o preluăm aproape identic în legislaţia noastră.

Ca atare, din moment ce va primi un astfel de text formă de regulament sau directivă, sau alte acte normative, atunci vor fi obligatorii pentru noi.

De aceea, este important să avem o opinie a noastră în legătură cu toate aceste documente care se dezbat, dacă dezbatem, să dezbatem destul de repede, înainte de a se adopta la forurile decizionale ale Uniunii Europene.

Vă mulţumesc.