Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 septembrie 2022
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.122/2022
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 septembrie 2022 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 20 septembrie 2022
 |
3. | Dezbaterea Proiectului de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii (PL-x 442/2022) (rămas pentru votul final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 442/2022 |
|||||
|
|
Bună dimineaţa! La fel cum am cerut şi săptămâna trecută, la fel cum am cerut şi ieri, domnule preşedinte de şedinţă vă rog să supuneţi la vot scoaterea de pe ordinea de zi a PL-x 442/2022 (Proiectul de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii), e vorba de Legea CSM. USR a cerut în repetate rânduri, mai cerem şi acum, să scoatem de pe ordinea de zi şi să aşteptăm avizul Comisiei de la Veneţia, aşa cum a cerut şi Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei. Deci vă rog să dăm un vot pentru scoaterea de pe ordinea de zi a PL-x 442/2022. Mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Doriţi să interveniţi, doamna Morar? Acum? Vă rog. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Motivaţia pentru scoaterea proiectului PL-x 442/2022 de pe ordinea de zi nu este sustenabilă, întrucât raportul APCE nu solicită acest aspect. Raportul APCE este preponderent pozitiv pentru România şi reflectă un proces de evaluare aplicabil tuturor ţărilor membre ale Consiliului Europei, nu doar României. Procesul de evaluare APCE este diferit de procesul de monitorizare în domeniul justiţiei desfăşurat de Comisia Europeană. Ministerul Justiţiei lucrează în coordonare cu Comisia Europeană în cadrul MCV şi sunt chestiuni care trebuie îmbunătăţite vizavi de aceste aspecte şi asta se întâmplă acum, în dezbaterea parlamentară din comisia specială de analiză a acestui pachet legislativ. În concluzie, nu este nevoie de o nouă sesizare a Comisiei de la Veneţia, în adoptarea acestui pachet legislativ, întrucât raportul pe care l-a citat antevorbitorul meu vorbeşte despre faptul de a se ţine cont de recomandările de până acum pe care Comisia de la Veneţia le-a dat, la fel şi raportul GRECO, iar noi suntem datori, în dezbaterea parlamentară, să ţinem cont de acest aspect. Mai mult decât atât, nu se doreşte decât a se crea o temă falsă. USR a avut la dispoziţie, în timpul cât a condus Ministerul Justiţiei, în anul 2021, să sesizeze in integrum pe proiectele de lege în cauză Comisia de la Veneţia, şi nu a făcut-o. Din nou doreşte doar o tergiversare şi invocă aspecte care nici măcar nu sunt reale şi sunt lipsite de adevăr. Mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Mulţumesc. Vom avea ocazia să dezbatem când ajungem la proiectul de lege. Doamna Consuela Florea. Pe procedură. |
|
|
Îi reamintesc domnului preşedinte de şedinţă că în momentul în care un lider de grup cere scoaterea de pe ordinea de zi trebuie să facem vot pe această cerere. |
|
O să facem şi vot! |
|
|
|
Dezbaterea pe fondul proiectului este la dezbateri, aşa cum scrie şi în Regulamentul de desfăşurare a şedinţelor Camerei Deputaţilor. Deci, domnule preşedinte de şedinţă, vă rog să respectaţi Regulamentul şi să facem un vot pe ce am cerut mai devreme. |
|
|
Vom face un vot, domnule Moşteanu, doar că sunt intervenţii pe procedură, ca urmare a intervenţiei dumneavoastră, şi eu nu pot să încalc Regulamentul, să nu le dau cuvântul. Ajungem şi la vot, domnule Moşteanu! (Vociferări.) Nu mă certaţi, că o să confund numele, din Consuela în Consuelo, şi nu e bine! Vă rog, doamnă deputat. |
|
|
Aţi solicitat scoaterea de pe ordinea de zi motivând că trebuie să aşteptăm avizul Comisiei de la Veneţia. OK! Eu despre acest motiv... (Vociferări.) Vă rog, mergeţi în bancă! Acum eu iau cuvântul! (Râsete.) |
|
Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală): Vă rog să dăm vot, domnule preşedinte! |
|
|
|
Doamna Consuela Florea, să ştiţi că îmi place despre dumneavoastră! |
|
Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală): Vă rog să daţi un vot! |
|
|
|
Bun! Deci tot aud de o săptămână treaba asta... |
|
Pe scurt! |
|
|
|
...cu Comisia de la Veneţia... |
|
Pe scurt, doamna Consuela Florea! |
|
|
|
Asta a fost susţinerea liderului de grup! Trebuie să lămurim. Nu trebuie cerut, dragi colegi, avizul Comisiei de la Veneţia. De ce? Pentru că noi facem aceste legi ca să vrem să ridicăm MCV-ul, ca în toamnă, la sfârşitul lui octombrie, să intrăm în Schengen. Comisia de la Veneţia este un organ consultativ al Consiliului Europei! MCV-ul ţine de Uniunea Europeană, iar Guvernul României, în speţă Ministerul Justiţiei, lucrează îndeaproape cu Comisia Europeană pentru ridicarea MCV-ului. |
|
Mulţumesc. |
|
|
|
Aş spune mai multe. Mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc şi eu. Gata! Vă rog să vă pregătiţi cartelele. (Vociferări.) Acum mă certaţi că nu dau drumul la vot! Vă rog, domnule Moşteanu. |
|
|
Mulţumesc. Florin Iordache ar fi mândru de discipolii lui! (Râsete. Aplauze.) |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Vot pentru scoaterea de pe ordinea de zi a PL-x 442/2022. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 139 de voturi contra, 72 pentru, propunerea dumneavoastră nu a fost adoptată. Daţi-mi voie să remarc ecranele noi şi mari pe care le avem. E totuşi o îmbunătăţire. Trecem şi intrăm în ordinea de zi. |
| ................................................ | |
| ................................................ | |
|
|
3. Continuăm cu Proiectul de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii; PL-x 442/2022. Suntem în procedură de urgenţă. Dacă iniţiatorul, Guvernul României, doreşte să ia cuvântul? Vă rog. |
|
|
Domnul George Cătălin Şerban (secretar de stat, Ministerul Justiţiei): Vă mulţumesc. Prin Programul de guvernare 2021-2024, Guvernul României s-a angajat să asigure armonizarea legislaţiei privind organizarea şi funcţionarea justiţiei cu principiile din instrumentele internaţionale ratificate de România, precum şi cu luarea în considerare a tuturor recomandărilor formulate în cadrul mecanismelor europene, Mecanismul de Cooperare şi Verificare, GRECO, Comisia de la Veneţia, Raportul Comisiei Europene privind statul de drept şi desigur şi a deciziilor CCR. De asemenea, intrarea în vigoare a legilor justiţiei constituie jalon în cadrul Planului Naţional de Redresare şi Rezilienţă. Prezentul proiect de lege, care priveşte organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, răspunde, în opinia noastră, acestor deziderate, fiind aduse modificări importante în materia alegerii membrilor CSM, funcţionării CSM, atribuţiilor secţiilor în materia răspunderii disciplinare a magistraţilor, organizării şi funcţionării inspecţiei judiciare. Totodată, proiectul menţine soluţia separării deciziei în privinţa carierei judecătorilor şi procurorilor, ţinând seama de dihotomia Secţie de judecători, Secţie de procurori. În concluzie, pentru aceste motive susţinem adoptarea prezentului proiect de lege de către Camera Deputaţilor, în calitatea sa de Cameră de reflecţie. Vă mulţumesc. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Îi dau cuvântul preşedintelui Comisiei speciale comune, pentru prezentarea raportului. Vă rog, domnule Andronache. Ulterior să faceţi şi propuneri pentru timpii de dezbatere. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Raport asupra Proiectului de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii În temeiul dispoziţiilor art. 95 şi art. 117 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia specială comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru examinarea iniţiativelor legislative din domeniul justiţiei a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii. Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţie, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată, Senatul fiind Cameră decizională. CSM a avizat favorabil acest proiect de lege, cu observaţii. Avem aviz favorabil şi de la Consiliul Legislativ, de asemenea de la Consiliul Economic şi Social. Guvernul este iniţiatorul proiectului. Proiectul are ca obiect reglementarea organizării şi funcţionării Consiliului Superior al Magistraturii, propunându-se spre abrogare Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Membrii comisiei au examinat această iniţiativă legislativă în mai multe şedinţe, iar în urma examinării iniţiativei legislative şi a documentelor anexate, membrii Comisiei speciale comune a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru examinarea iniţiativelor legislative din domeniul justiţiei au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege privind Consiliul Superior al Magistraturii. Amendamentele admise sunt redate în Anexa I şi amendamentele respinse le regăsim în Anexa II la raport. În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor organice. Cu privire la timpii de dezbatere, domnule preşedinte, în temeiul art. 120 din Regulament, la dezbaterile generale propunerea este de maximum 5 minute pentru fiecare grup parlamentar, potrivit procedurii de urgenţă descrise în Regulament, un singur reprezentant al fiecărui grup parlamentar poate lua cuvântul. Totodată, pentru deputaţii neafiliaţi, un singur reprezentant, pe timpul prevăzut de Regulament, un minut. Cu privire la dezbaterile pe articole, domnule preşedinte, propun un timp general de dezbatere - în cadrul căruia să se discute amendamente admise şi respinse - de 60 de minute, ulterior urmând a proceda dumneavoastră, în calitate de preşedinte, la supunerea la vot a amendamentelor, fără a mai exista intervenţii, potrivit dispoziţiilor regulamentare în vigoare. Vă mulţumesc. |
|
|
Deci 5 minute maxim pentru grupurile parlamentare, un minut pentru deputaţii neafiliaţi, 60 de minute timpi pentru amendamente. Vă rog, vot. |
|
|
Cu 170 de voturi pentru, 14 contra, 4 abţineri, un coleg care nu votează, timpii de dezbateri au fost aprobaţi. Ca să încheiem această procedură am nevoie ca un lider de grup să vină şi să propună prelungirea programului de lucru până la finalizarea acestui punct, pentru că cele 60 de minute vor depăşi timpul alocat. Domnule Andronache, vă rog. Aşa e procedura. |
| ................................................ | |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Pe procedură, este important, având în vedere acest proiect de lege care este fundamental pentru funcţionarea sistemului judiciar în România, vă rog frumos să aveţi în vedere faptul că acest proiect de lege nu poate să intre în dezbatere, având în vedere că votul asupra acestuia a fost viciat datorită funcţionării neconstituţionale şi neregulamentare a Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, având în vedere că reprezentantul în Comisia juridică a acestui grup, domnul deputat Ionel Stancu, este incompatibil. Am menţionat acest aspect, l-am ridicat de fiecare dată, drept urmare acest vot a fost viciat. Mulţumesc frumos. Drept urmare, acest proiect de lege are probleme. Mulţumesc mult. |
|
|
Proiectul are probleme. (Vociferări.) Nu, nu, era o glumă! E în regulă! Mulţumesc. Mulţumesc, domnule Grosaru. Îmi era dor de dumneavoastră! Aşadar, intervenţii din partea grupurilor parlamentare, domnul... Şi daţi drumul la timp, vă rog! Domnul Sorin Muncaciu, Grupul AUR. |
|
|
Domnule preşedinte, Nu vă supăraţi, am cerut cuvântul pe procedură. Aici este vorba de o lege... |
|
Numai o secundă! |
|
|
|
...care a fost adusă de către onor Ministerul Justiţiei în timpul vacanţei judecătorilor. Întrebarea este de ce face Ministerul Justiţiei o asemenea manevră şi cum o să răspundă în faţa Comisiei Europene, când noi aducem legile justiţiei în vacanţa judecătorilor? Acesta este un aspect. Al doilea aspect, de ce se discută în condiţii de urgenţă, pentru că nu avem timp să deliberăm şi nu avem timp să ne gândim serios la articolele respective dacă mergem în condiţii de urgenţă. Nu? Iar al treilea lucru şi cel mai important este faptul că organizaţiile civile, asociaţiile judecătorilor, inclusiv CSM-ul, depun amendamente, dar dacă nu sunt susţinute de grupurile parlamentare aceste amendamente nu se discută. Motiv pentru care eu vreau să ştiu care este democraţia în această sală?! De ce acceptăm? Eu propun ca legile justiţiei să nu se discute în condiţii de urgenţă. Acesta este adevărul. (Aplauze.) |
|
|
Vă mulţumesc. Am rugămintea la cei doi deputaţi neafiliaţi să discute între ei; un singur vorbitor. Domnule Andronache, vă rog. Sau aveţi procedură, domnule Rusu? Vă rog, procedură. Dar, ca să nu mai păţesc ce-am păţit mai devreme, vă rog să-mi indicaţi şi articolul din Regulament asupra căruia vă referiţi procedural. Vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte, Pe procedură. În primul rând, vreau să întreb, dacă există vreun articol în Regulament care permite consilierilor să stea în băncile deputaţilor? Sau cei de la AUR au nevoie de consiliere juridică în timpul procesului... |
|
Numai o secundă... |
|
|
Aveţi dreptul, firesc... |
|
|
|
Numai o secundă! Există consilieri ai grupurilor parlamentare care ocupă locurile dedicate parlamentarilor? |
|
|
Da, sunt doi. |
|
|
Dacă da, rog chestorii Camerei Deputaţilor să îndrepte acest lucru. Sau apelez la conştiinţa lor, să părăsească sala. Vă mulţumesc. |
|
|
În altă ordine de idei, vreau încă o dată să stabilim, tot pe procedură, dacă se respectă aici, în sala de plen, doar cutuma sau se respectă Regulamentul? Cutumele - şi plenul este suveran doar în anumite limite, prevăzute de lege. Nu putem şi nu este normal să nu dăm cuvântul deputaţilor independenţi, neafiliaţi, dacă aceştia au dreptul, prin Constituţie şi prin Regulament, la cuvânt. Nu puteţi îngrădi de aici, de la microfon, dreptul de a lua cuvântul, unui deputat. Mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Să revenim! Mai există vreo procedură? Ca să înţeleg. Nu. La dezbateri generale, Grupul PNL, domnul Andronache, vă rog. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. O completare la ceea ce a afirmat domnul Rusu - îi citez din art. 120 alin. (1) din Regulament - "Durata luării de cuvânt a reprezentantului", domnule Rusu, "deputaţilor neafiliaţi este de un minut". A reprezentantului! Închisă fiind această chestiune de procedură, revin la dezbaterile generale şi vă informez că în privinţa Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, aceasta a fost în dezbatere, ca de altfel şi celelalte două propuneri legislative, timp de doi ani de zile. Toate asociaţiile profesionale, de asemenea, organizaţiile neguvernamentale şi-au exprimat punctul de vedere. Şi-a exprimat punctul de vedere asupra acestui proiect şi Consiliul Superior al Magistraturii. Ca atare, Ministerul Justiţiei, printr-un proces care merită subliniat, de sinteză, a reuşit să includă în acest proiect opiniile majoritare de la toate autorităţile relevante din domeniul justiţiei. Este un cumul al propunerilor acceptate de marea majoritate a acestor instituţii; de asemenea, de marea majoritate a asociaţiilor profesionale. La modul general, e bine de subliniat faptul că la dezbaterea acestei legi în Comisia specială au participat reprezentanţi ai Ministerului Justiţiei, reprezentanţi ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai Ministerului Public, ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie, ai Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, ai Asociaţiei Magistraţilor din România, ai Uniunii Judecătorilor din România, ai Coaliţiei pentru Apărarea Statului de Drept, ai Asociaţiei Procurorilor din România, ai altor asociaţii profesionale. Gradul de reprezentativitate în cadrul dezbaterilor a fost unul ridicat. De asemenea, în opinia mea, în mod evident dezbaterile au fost dezbateri aplicate pe textele de lege şi au fost desprinse concluzii care au fost susţinute de majoritatea parlamentară. Nimeni nu poate invoca faptul că acest proiect nu a fost un proiect dezbătut în amănunt. El a fost dezbătut în amănunt şi reprezintă, practic, modul în care majoritatea parlamentară îşi exprimă voinţa cu privire la această lege de organizare. Totodată, majoritatea opiniilor exprimate în comisie au fost opinii favorabile acestei propuneri legislative. În privinţa chestiunii legate de suspendarea dezbaterii în prima Cameră sesizată a acestei propuneri legislative, în mod evident, această chestiune nu poate fi susţinută şi luată în calcul, deoarece ştim foarte bine că procedura stabileşte un termen de adoptare tacită în prima Cameră sesizată. Existând termenul de adoptare tacită, indiferent dacă cineva şi-ar dori să suspende această procedură, reglementările vor ajunge în Camera decizională fără a putea fi dezbătute. Eu nu cred că cei care propun chestiunea aceasta îşi doresc lucrul acesta. Vă mulţumesc mult. Şi vă informez că Grupul Partidului Naţional Liberal va vota această propunere legislativă. Mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Din partea deputaţilor neafiliaţi, domnul Coarnă. Vă rog, aveţi un minut. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. În şedinţa de ieri a acestei comisii s-a adoptat cu majoritate de voturi scoaterea de pe ordinea de zi a acestui PL-x, motivată de faptul că nu avem o corelare a celor trei legi despre care vorbim noi în justiţie - Legea nr. 303/2004, Legea nr. 304/2004 şi Legea nr. 317/2004; vorbim de un pachet juridic. În condiţiile în care dumneavoastră veţi adopta astăzi acest proiect, există posibilitatea să avem probleme în reglementare, în ceea ce priveşte celelalte două legi. Deci sunt trei legi care, practic, ar trebui votate în bloc. Domnul preşedinte a propus lucrul acesta, iar comisia, în unanimitate, a votat acest aspect. Sigur că nu se ţine cont de acest lucru. Eu am formulat amendamente. Şi dacă vă uitaţi un pic cu atenţie, o să vedeţi că ducem în derizoriu activitatea CSM. Avem o anomalie, una dintre ele - cei care sunt aleşi şi au funcţii de conducere să-şi rezerve funcţia timp de 6 ani. Deci, repet, îşi rezervă funcţia timp de 6 ani, iar acea funcţie va fi ocupată prin delegare. Aceasta înseamnă 12 mandate de delegare, pentru că un mandat are 6 luni. Înseamnă că eu vulnerabilizez justiţia. Ar fi un prim element. Dacă privim în continuare în lege, eu... |
|
|
Vă rog să finalizaţi, iar dacă aveţi amendamente respinse... |
|
Am... |
|
|
|
...să puteţi să le explicaţi atunci când veţi susţine... |
|
Dacă... |
|
|
|
...la vot. |
|
Auziţi... |
|
|
Vă rog. |
|
|
|
...oricum, a fost pe repede înainte. A fost termen - 48 de ore de depunere a amendamentelor, când vorbim de trei legi importante. În termen de 48 de ore am fost obligaţi să depunem amendamente. Până vineri, domnule preşedinte, la ora 24.00. Că eu am depus la ora 23.00. Aceasta nu înseamnă că noi dezbatem corect legile justiţiei în România. |
|
|
Mulţumesc, domnule Coarnă. |
|
|
Mulţumesc şi eu. Dar încă o dată dumneavoastră daţi dovadă de dictatură. |
|
|
Aşa e. Doamna Florea Oana-Consuela - Consuela! -, Grupul PSD. Am rugămintea la liderii de grup să vină puţin până la mine; în timp ce vorbeşte doamna deputat. (Consultări.) |
|
|
Foarte pe scurt, legile au fost formulate în 2020; ele au stat în dezbatere publică până în 2021, după care a venit un nou Guvern, colegii de la USR, care au avut tot timpul să sesizeze comisia pe care şi-o doreau. Deci nu este nicio urgenţă decât faptul că avem Consiliul JAI la sfârşitul lunii octombrie şi trebuie să ridicăm MCV-ul. Despre asta este vorba. De ce nu au sesizat atunci Comisia de la Veneţia? Ar trebui să ne răspundă ei. Mulţumesc. (Consultări.) |
|
|
La dezbateri generale, domnul Ion Stelian, Grupul USR, vă rog. |
|
|
Filmul acesta l-am mai văzut acum vreo patru ani de zile... |
|
Domnul Marian Mina (din sală): Stăteai în garsonieră! (Râsete.) |
|
|
|
...când aici, în faţă, erau domnul Cătălin Predoiu, colegii din PNL, certându-l pe domnul Iordache şi pe Liviu Dragnea, pentru că măcelăresc legile justiţiei. Între timp, colegii din PNL s-au maturizat, au venit cu altă formulă, au învăţat de la cei din PSD cum se face reforma în justiţie. Vă reamintesc că şi în 2017 PSD-iştii ne promiteau că fac reformă în justiţie şi ridică MCV-ul. Suntem în acelaşi film. Din păcate, un film prost, pentru că aceste propuneri legislative sunt nocive; în loc să corecteze ce s-a stricat în 2017, ne afundă mai mult. Şi trag un semnal de alarmă, stimaţi colegi. Nici nu ştiţi ce facem prin aceste legi, mulţi dintre dumneavoastră. Luăm din ADN-ul sistemului judiciar din perioada Năstase - Stănoiu şi retrezim la viaţă un monstru care pe atunci era foarte viu şi foarte activ. Recreăm un sistem judiciar piramidal, veleitar, clientelar, prin tot felul de modificări făcute în toate articulaţiile acestor legi, astfel încât puterea în sistemul judiciar să fie deţinută de câţiva oameni - de şefii de instanţe, de procurorii de rang înalt, de şefii de parchete, de membrii CSM. Bineînţeles că asta este modalitatea prin care nu mai ai nevoie nici de Ordonanţe nr. 13, nici de amnistii şi graţieri, pentru că având unele numiri politice la nivelul parchetelor, având conexiuni cu câţiva oameni din sistem, e suficient să rezolvi totul; pentru că judecătorii şi procurorii vor fi în subordinea şefilor direcţi. Selecţia nu se va mai face pe criterii meritocratice, se va face pe bază de interviuri, fără examene. Aşa se vor promova judecătorii şi procurorii la instanţele superioare. Nici vorbă de reformă a CSM! Nici vorbă de reformă a Inspecţiei Judiciare! Se revine la variante nocive care au fost votate în 2018 prin amendamentele preluate de PSD de la CSM. Asta s-a întâmplat, o răsturnare de amendamente şi de situaţie. De ce vă feriţi ca dracul de tămâie de Comisia de la Veneţia? E o întrebare retorică, pentru că ştim cu toţii. Pentru că nu vă convine acest aviz din partea unui organism internaţional independent, format din cei mai mari profesionişti ai dreptului din Europa şi nu numai; vă convin doar opiniile Curţii Constituţionale formate din... (Vociferări.) ...din membri numiţi politic. Comisia de la Veneţia nu e bună pentru dumneavoastră! De ce? Pentru că, spre exemplu, la SIIJ aţi grăbit lucrurile exact cum faceţi acum - repede, repede, trebuie să desfiinţăm SIIJ ca să ridicăm MCV! A venit avizul, la câteva zile, şi v-a reproşat faptul că aţi grăbit lucrurile la acel moment. La fel faceţi şi acum. Bineînţeles că nu se puteau cere avizele Comisiei de la Veneţia în 2021, pentru că aţi blocat - şi PNL, mai ales, UDMR au blocat legile justiţiei. Nu se puteau trimite Comisiei de la Veneţia proiecte, drafturi, trebuiau trecute prin Guvern. Or, domnul Klaus Iohannis a vrut să-şi impună propria viziune asupra modului de construcţie a acestui sistem judiciar în care numirile procurorilor de rang înalt trebuie să fie în continuare politice. Nu aţi revenit asupra acestor chestiuni, deşi minţiţi cu neruşinare când spuneţi că respectaţi avizele Comisiei de la Veneţia, că respectaţi recomandările GRECO! Nu se întâmplă lucrul acesta! Unde este procedura schimbată fundamental la numirile procurorilor de rang înalt? Ce faceţi cu Poliţia Judiciară? Repet, ce faceţi cu CSM-ul şi cu Inspecţia Judiciară care în continuare va fi, cum a fost pe vremea domnului Netejoru, numit prin ordonanţă de urgenţă, politic, de PSD şi Tudorel Toader... (Vociferări.) ...în conducerea acestei Inspecţii Judiciare. Vreţi să faceţi din justiţie un monstru care - ţineţi minte ce vă spun acum - foarte posibil să se întoarcă şi împotriva dumneavoastră la un moment dat, pentru că nu-l mai stăpâneşte... |
|
Vă rog să finalizaţi. |
|
|
|
...nimeni. (Vociferări. Aplauze.) |
|
|
Aţi finalizat. Am rugămintea la colegii de la stafful tehnic să pornească... (Domnul deputat Alfred-Robert Simonis solicită să ia cuvântul.) A, vă rog, domnule Simonis. |
|
|
Foarte, foarte scurt, pentru că s-a vorbit mult şi s-a spus mai nimic. E adevărat că am preluat amendamentele CSM-ului, care CSM este garantul independenţei justiţiei în România, însă e foarte important sau foarte interesant ceea ce a spus domnul fost ministru al justiţiei în intervenţia Domniei Sale, şi anume - "pentru voi" - adică pentru parlamentari, citez acum - "nu este important ce spune această Comisie de la Veneţia, care este o comisie care dă un aviz consultativ, şi este important doar ce spune CCR-ul". Domnule ministru, CCR-ul nu este organ consultativ şi e normal să ţinem cont de ceea ce spune CCR-ul. (Aplauze.) |
|
Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu (din sală): Pe procedură! |
|
|
|
Pe procedură, vă rog. |
|
|
Iată cum vedem încă o dată cum se încalcă Regulamentul! Era un singur vorbitor de grup, aşa se stabilise - procedură de urgenţă, domnul Andronache a subliniat asta. De la PSD au vorbit doi oameni, pentru că lor li se permite. (Vociferări.) |
|
|
În interiorul celor 5 minute... domnule Muncaciu, aţi mai vorbit, dar aţi vorbit pe procedură. (Vociferări.) Domnule Muncaciu... (Vociferări.) ...nu, domnule Muncaciu, aţi vorbit pe procedură şi acum doriţi să vorbiţi în numele grupului, vă rog. Apropo, s-a pomenit "dracul" în discursuri. Domnule Moşteanu, diavolul chiar stă în detalii. Vă rog. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Nu credeam că vreodată în vreo formă voi putea să fiu de acord cu domnul fost ministru. Într-adevăr, aceste legi ale justiţiei, aşa cum ne-au fost prezentate, au o... cum să spun, un lucru antidemocratic în ele, în sensul că inspectorii-şefi, şefii de departament au puterea. Erau acele colegii de conducere. Păi, ce s-a întâmplat cu colegiile de conducere? În actuala lege, aceste colegii de conducere nu mai sunt democratic alese, ci inspectorul-şef decide împreună cu vicele şi formează majoritatea în aceste colegii. Este inadmisibil! Este inadmisibil! După aceea, de ce în aceste legi judecătorii nu au aceleaşi drepturi ca şi cetăţenii acestei ţări? Un judecător nu poate să recuze din completul de judecată care îl va judeca un alt judecător. De ce se întâmplă lucrul acesta? Este neconstituţional. Nu pot cetăţenii acestei ţări să aibă dreptul să recuze un judecător şi judecătorii să nu poată să recuze. De aceea, vă spun că aceste legi sunt făcute pentru a menţine controlul politic. Uitaţi-vă şi la cum se numesc procurorii-şefi! Nu se poate să venim şi să criticăm pe cei din PSD că au măcelărit legile justiţiei şi noi să reintroducem conducerea pe bază nedemocratică! Adică tot ministrul justiţiei este acela care decide în ultimă instanţă! Nu se poate! Şi, încă o dată, domnule ministru... adjunct, dumneavoastră sunteţi de acord ca legile justiţiei să fie propuse de Executiv, când în mod normal ar trebui să fie apanajul justiţiei? (Vociferări.) Asociaţiile profesionale şi CSM-ul, ei ar trebui să facă legile justiţiei, nu Executivul! (Vociferări.) Aici eu cred că este o... (Vociferări.) ...nerespectare a dreptului, a separaţiei puterilor în stat. De ce vine Ministerul Justiţiei cu legile justiţiei, când ar trebui să vină CSM-ul? (Vociferări.) |
|
|
Mulţumesc. |
|
|
A, aţi spus că aţi susţinut amendamentele CSM-ului? Nu e adevărat, noi le-am susţinut. Noi am dat CSM-ului posibilitatea să susţină aceste amendamente. Nu mai spuneţi că... |
|
Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală): Noi, Parlamentul, nu noi, PSD! |
|
|
|
A, nu noi, Parlmentul, noi, AUR! (Aplauze.) |
|
|
Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea pe articole. Dacă la titlul legii există obiecţii sau comentarii? Nu. Adoptat. Vă rog, daţi drumul la cele 60 de minute! Începem cu Anexa I - amendamente admise, care sunt într-un număr de 578. La discuţia cu liderii de grup mi s-a solicitat indulgenţă; o să o am. O să merg de la 1 la 100. Şi am rugămintea la colegi, în interiorul acestor articole, să vină să susţină articole - scoatere, respingere, cum cred de cuviinţă. Avem 60 de minute să facem acest lucru. Aşadar, de la art. 1 la art. 100, Anexa I - amendamente admise. Dacă există intervenţii? Domnul Stelian? Nu. De la 101 la 200 - amendamente admise. Dacă există intervenţii? Nu. De la 201 la 300 - amendamente admise. Dacă există intervenţii? Nu. De la 301 la 400. Dacă există intervenţii? Nu. De la 401 la 500? Există intervenţii. Domnul Ion Stelian, vă rog. Vă rog să indicaţi şi marginal, pentru că am înţeles că avem acelaşi raport în faţă. |
|
|
Vă indic marginal 405 şi 410. Se referă la acelaşi aspect şi se... |
|
|
Le luăm pe rând, aşa e procedura. 405, marginal. |
|
|
Nu, dar voi vorbi o singură dată, pentru a face economie de timp. |
|
|
În regulă. |
|
|
Este o chestiune foarte gravă asupra căreia s-a intervenit în Comisia specială, în sensul în care pe viitor, în ciuda faptului că proiectul de lege includea şi varianta concursului pentru selecţia inspectorului-şef şi a inspectorului-şef adjunct al Inspecţiei Judiciare, acest criteriu obiectiv al concursului tip grilă, test-grilă a fost eliminat. Este un lucru negativ. În felul acesta se face loc arbitrariului în privinţa selecţiei acestor inspectori - inspector-şef şi inspector-şef adjunct - şi, practic, nu mai laşi la dispoziţie decât elementul subiectiv, acela al interviului. Este total greşit şi în ton exact cu ce vă spuneam la dezbaterile generale. Se pun cu mâna nişte şefi de instituţii extrem de importante, pentru a putea fi dirijate acele instituţii, cum s-a întâmplat în trecut. Pentru că nu inventăm, s-a întâmplat cu domnul Lucian Netejoru, căruia i s-a prelungit mandatul chiar prin ordonanţă de urgenţă, ce a atras o decizie a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, nefavorabilă României. Haideţi să renunţăm la maniera aceasta de a numi oameni fără criterii obiective! Şi vă rog să daţi un vot împotriva amendamentelor de la 405 şi 410 din calupul de amendamente admise. Mulţumesc. |
|
|
Deci, vă rog să vă pregătiţi cartelele, anexa cu amendamentele admise, marginal 405. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 151 de voturi pentru, 70 contra, amendamentul rămâne. Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise, marginal 410. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 149 de voturi pentru, 69 contra, două abţineri, amendamentul rămâne. Doamna Oana Murariu. Suntem în continuare între 400 şi 500. Nu e doamna Oana Murariu. Domnul Ion Stelian. Dar vedeţi că mi-aţi apăsat! |
|
Da, am apăsat. |
|
|
|
Vă rog. |
|
|
La marginal 411, în aceeaşi idee, din păcate, s-a propus în Comisia specială un amendament cu privire la selecţia directorilor Inspecţiei pentru judecători şi pentru procurori prin interviu, şi nu prin concurs, cum este acum în lege şi cum se regăsea iniţial în proiect. De aceea, vă propunem să votăm împotriva acestui amendament şi să lăsăm criteriul meritocratic, pe bază de concurs, de test-grilă, pentru a selecta aceşti directori. Mulţumesc. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Anexa cu amendamentele admise, marginal 411. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 155 de voturi pentru, 68 contra, două abţineri, amendamentul rămâne. Mai departe. Domnule Stelian, vă rog, rămâneţi prin preajmă! (Vociferări.) |
|
Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală): Nu te grăbi, dar timpul curge! (Vociferări.) |
|
|
|
La... marginal 429 este un amendament prin care s-a înlocuit posibilitatea pentru colegiul de conducere al Inspecţiei Judiciare să poată sesiza revocarea inspectorilor judiciari. Este un regres. Şi solicităm un vot împotriva acestui amendament. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise, marginal 429. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 157 de voturi pentru, 66 contra, două abţineri, amendamentul rămâne. Mai departe. |
|
|
La 445, marginal. Tot în ideea întăririi exagerate a puterii inspectorului-şef este şi noua atribuţie care se inserează prin amendamentul din Comisia specială, acela de a desemna inspectorii judiciari şi celelalte categorii de persoane care reprezintă Inspecţia Judiciară de a numi şi revoca membrii supleanţi în cadrul comisiilor de evaluare. Iată, se va ocupa şi de aceste comisii de evaluare! Şi va numi şi comisiile de selecţie! Este exagerată puterea pe care i-o conferim - i-o conferiţi, de fapt - inspectorului-şef. Şi solicităm vot împotriva amendamentului. |
|
|
Vă rog să votaţi! Marginal 445, amendamente admise. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 172 de voturi pentru, 50 contra, 3 abţineri, amendamentul rămâne. Mai departe. |
|
|
La 479, marginal. Este tot un amendament de întărire a puterii inspectorului-şef. Noi dorim să se menţină în continuare posibilitatea ca inspectorii judiciari să fie numiţi în funcţie în urma unui concurs organizat cu sprijinul INM, de secţia corespunzătoare a CSM, în funcţie de direcţia de inspecţie pentru care se organizează concursul, nu pe alte considerente şi nu prin alte mijloace de selecţie. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise, marginal 479. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 159 de voturi pentru, 66 contra, 3 abţineri, amendamentul rămâne. Mai departe. |
|
|
Voi sări la amendamentul de la marginal 479, cu rugămintea de a reveni ulterior colega mea. La marginal 479... nu, 445. Este un amendament prin care se dă posibilitatea inspectorului-şef să numească membrii comisiilor de... de evaluare. |
|
|
Dar n-am discutat 445? L-am discutat. |
|
|
Scuzaţi, mă uit imediat! (Vociferări.) Da, 479. Este un amendament care se referă la selecţia inspectorilor judiciari. |
|
|
Domnule Stelian, am avut până acum 405, 410, 411, 429, 445 şi 479. Deci pe acestea le-am avut. |
|
|
În regulă. 497. |
|
|
Aşa da! |
|
|
Amendamentul prin care membrii comisiilor de concurs, deci cei care aleg, până la urmă, sau decid cu privire la cine devine inspector judiciar - aceste comisii vor fi alese, prin ordin, de inspectorul-şef. Solicităm să revenim asupra acestei propuneri şi să revenim la varianta iniţială a textului din proiect. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Anexa I - amendamente admise, marginal 497. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 159 de voturi pentru, 65 contra, 4 abţineri, amendamentul rămâne. Mai aveţi? |
|
Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală): Mai avea colega. Şi revin. |
|
|
|
Mai are colega. Doamna Murariu, vă rog. Tot până în 500? |
|
Doamna Oana Murariu (din sală): Da. |
|
|
|
În regulă. Vă rog. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Marginal 466, dar cu incidenţă asupra a încă 8 marginale. |
|
|
Deci ne întoarcem la 466. |
|
|
Da. |
|
|
În regulă. |
|
|
Este un amendament important, deoarece, aşa cum am spus anterior, are incidenţă asupra a încă 8 articole şi vizează răspunderea magistraţilor, mai concret, Inspecţia Judiciară. Este un amendament propus de PSD şi care, din păcate, a fost votat în comisie, cred că... cu nod în gât. Este vorba despre eliminarea colegiului de conducere al Inspecţiei Judiciare şi rămânerea puterii într-o singură mână, cea a inspectorului judiciar. (Vociferări.) Peste tot, la toate instanţele, la toate parchetele, avem colegiu de conducere. La Inspecţia Judiciară l-am eliminat. Şi asta înseamnă că inspectorul judiciar decide tot, cu privire la toate dosarele, cu privire la tot ce înseamnă organizare, regulamente. Tot ce înseamnă răspunderea magistraţilor în România pe componenta sa disciplinară este în mâna unui singur om. Ne dorim asta? Noi votăm contra acestui amendament. Mulţumesc. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise, poziţia 466. Vot, vă rog. |
|
|
162 de voturi pentru, 70 contra, 4 abţineri. Adoptat. (Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.) Trecem de 500, domnule Stelian? |
|
|
Nu trecem, mai avem două la admise, de la 400. 481. |
|
|
Vă rog. |
|
|
Imediat. Este un amendament care se referă la răspunderea disciplinară. S-a introdus în art. 81 la lit. b) o normă care face trimitere la încălcarea normelor Codului deontologic. Este o interdicţie, practic, de a deveni inspectori judiciari pentru cei care au fost sancţionaţi disciplinar sau pentru încălcarea normelor Codului deontologic. Este o amestecare a acestor noţiuni. Ar trebui să existe o singură variantă de răspundere, cea disciplinară, nu şi cea referitoare la nerespectarea Codului deontologic, pentru că în felul acesta ai nişte criterii predictibile. Aşa încât propunem eliminarea acestui amendament de la 481 marginal, la admise. |
|
|
Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Amendamente admise, marginal 481. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 167 de voturi pentru, 66 contra, 4 abţineri, amendamentul rămâne. Vă rog. |
|
|
490. În cadrul probei interviului - se menţionează în textul amendamentului care a trecut de Comisia specială - că se va analiza şi conduita morală a candidatului. Or, chestiunea aceasta a fost criticată în unele decizii ale Curţii Constituţionale, neputându-se transforma comisia de evaluare, de examinare, într-o instanţă morală. Dacă nu ai criterii obiective, criterii stricte pe baza cărora să te raportezi în asemenea evaluări, dai naştere arbitrariului. De aceea, propunem revenirea la textul iniţial, pentru a nu da naştere acestor abuzuri. |
|
|
Marginal 490, amendamente admise. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 186 de voturi pentru, 48 contra, 4 abţineri, amendamentul de la 490 rămâne. Mai departe. |
|
|
Trecem la amendamente respinse, din punctul nostru de vedere, dacă... |
|
|
Staţi o secundă! Deci, de la 500 la 578, nu mai există intervenţii. Mulţumesc. Trecem la Anexa II - amendamente respinse. Avem 282. Rămânem cu aceeaşi procedură. De la 1 la 100? Vă rog. |
|
|
De la 1 la 100. De la 6 la 63, mai puţin 8 şi 16, unde avem... |
|
Staţi o secundă! |
|
|
|
...alte discuţii, deci de la 6 la 63 marginal, respinse, avem foarte multe amendamente care propun o altă modalitate de alegere a membrilor CSM. |
|
|
Domnule Stelian Ion... |
|
|
Vă rog. |
|
|
...indicaţi-mi de la Anexa II - amendamente respinse, marginalul. |
|
Marginal 6. |
|
|
|
Ca să fie mult mai simplu, să facem cum am făcut ca şi până acum. |
|
|
De la marginal 6 până... |
|
OK. |
|
|
|
...la 63. |
|
|
Bun. |
|
Da. |
|
|
|
Deci îmi cereţi să supun votului 6, 7, 8... până la 63; nu o să vă mai rămână timp. |
|
|
Domnule preşedinte, Eu nu le susţin decât o dată; le supuneţi... |
|
|
Deci vreţi să dau un singur vot pentru toate? |
|
|
Da. (Vociferări.) |
|
|
În regulă. (Vociferări.) OK. |
|
|
Au legătură între ele. N-are rost să pierdem vremea, să susţinem acelaşi lucru de mai multe ori. Deci vă spuneam... |
|
|
Am nevoie de acordul liderilor de grup pentru acest lucru, pentru că altfel trebuie să dau vot nominal pe fiecare marginal, ca şi până acum. |
|
Am spus, cu excepţia... |
|
|
|
Dacă tot... tot discutăm procedural. |
|
|
Deci stafful ar trebui, cred, să noteze cu atenţie, de la 6 la 63, mai puţin 8 şi 16. (Consultări.) |
|
|
Vă rog, domnule Stelian Ion, amendamente respinse, Anexa II, marginal 6. |
|
|
Domnule preşedinte, Atunci, susţinem primul articol care se referă la acest subiect. Dacă se respinge, este evidentă voinţa puterii de a le respinge pe toate. |
|
|
În regulă. |
|
|
Deci primul articol este cel de la 6 marginal. Vă spuneam, o nouă viziune asupra modalităţii de alegere a membrilor CSM. Aceasta nu este invenţia noastră, este o propunere care se regăsea chiar în septembrie 2020 în proiectul de lege pus în dezbatere la acel moment. Este o propunere venită din zona reformatoare a justiţiei, dacă îmi permiteţi să mă exprim aşa, la care, din păcate, domnul ministru a renunţat pe parcurs. Diferenţa majoră este, în propunerea noastră, aceea că dăm posibilitatea tuturor judecătorilor şi procurorilor să voteze care sunt reprezentanţii lor, ai judecătorilor şi ai procurorilor, în CSM. Acum se votează pe niveluri, pe bisericuţe. Adică votează doar judecătorii de la judecătorie pe cine trimit în CSM, judecătorii de la tribunal, pe cine trimit în CSM, fără să poată să interfereze diferitele niveluri, ceea ce este greşit, pentru că se afectează baza de vot. Dăm posibilitatea unui scrutin universal. Este o variantă constituţională, dar în felul acesta, practic, facem în aşa fel încât să conteze voinţa majorităţii judecătorilor şi procurorilor şi să nu se poată face niciun fel de jocuri de culise cu privire la aceste alegeri, care sunt mai uşor de făcut dacă păstrăm varianta actuală şi am văzut la ce componenţă nocivă, toxică a dus această variantă actuală a procedurii. Dacă vrem să reformăm ceva - şi ne uităm, cu jind, poate, peste Prut, unde, în ciuda unor opoziţii din sistemul judiciar, se încearcă reforme. Dacă vrem să reformăm ceva trebuie să ne asumăm schimbări curajoase şi schimbări de fond, nu doar de formă. Vă rog să dăm un vot pozitiv şi să permitem o modalitate de alegere reprezentativă sau mai reprezentativă, mai corectă, a magistraţilor în Consiliul Superior al Magistraturii. |
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog să fiţi atenţi! Anexa II - amendamente respinse, marginal 6. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 53 de voturi pentru, 173 contra, 19 abţineri, amendamentul rămâne respins. Domnule Stelian Ion... |
|
Spuneţi. |
|
|
|
...suntem în interiorul articolelor de la 1 la 100 şi mai sunt... |
|
Da, mai avem. |
|
|
|
...mai sunt şi alţi colegi. |
|
|
Mai am la 8. |
|
Până... |
|
|
|
Nu ştiu dacă mai e cineva înainte... |
|
|
...până acum, aproape jumătate din timp l-aţi consumat doar dumneavoastră. O să vă... |
|
La... |
|
|
|
... mai facem şi o alternanţă. O să mai invit şi de la neafiliaţi şi de la AUR şi după aceea o să reveniţi. |
|
În regulă... |
|
|
Vă rog. |
|
|
...dar revenim la... |
|
|
|
Bun. Domnul Ciprian-Titi Stoica, Grupul AUR, pentru susţinerea amendamentului respins, vă rog. Marginal, domnule Titi Stoica. |
|
|
Marginal 1, Anexa II - amendamente respinse. Dragii mei colegi, CSM, în calitatea sa de garant al independenţei justiţiei şi având în vedere rolul justiţiei în societate, Consiliului îi revine şi o importantă responsabilitate socială, iar acest fapt trebuie subliniat şi la nivelul legislaţiei primare. CSM trebuie să răspundă şi în faţa societăţii pentru mersul justiţiei, nu doar în faţa magistraţilor, pentru că puterea judecătorească este o putere a statului, şi nu o afacere sindicală. Dragi colegi, Justiţia este un serviciu public şi de aceea ea trebuie centrată pe justiţiabil, aşa cum educaţia este centrată pe elev, iar sănătatea este centrată pe pacient. Este anormal ca justiţia să fie centrată pe magistraţi, ca serviciu public. Vă rog frumos să daţi un vot pentru acest amendament. Nu este o chestiune de fond, este o chestiune de formă, dar foarte importantă. Mulţumesc. |
|
|
Deci, cu alte cuvinte, dumneavoastră solicitaţi adoptarea marginalului 1 de la amendamente respinse. |
|
|
Aşa este, domnule preşedinte. Şi vă mulţumesc încă o dată. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 1. Vot, vă rog. |
|
|
Pentru stenogramă: 22 de voturi pentru - inclusiv votul domnului Titi Stoica; nu i-a mers consola -, 201 voturi împotrivă. Mai aveţi? |
|
|
Da, mai avem şi numărul 2, foarte aproape. Având în vedere necesitatea unei bune organizări a alegerilor, sens în care se impune constituirea unei structuri care să asigure supravegherea şi coordonarea cu caracter permanent a procedurii alegerilor, trebuie reglementată şi la nivelul legislaţiei primare constituirea Comitetului electoral permanent la nivelul Consiliului Superior al Magistraturii. Dragi colegi, E o chestiune de a avea, exact cum avem şi la celelalte tipuri de alegeri, o comisie electorală care să asigure buna desfăşurare a alegerilor. În acest context, domnule preşedinte şi dragi colegi, vă rog să daţi un vot pozitiv adoptării amendamentului respins aflat la marginal 2. Mulţumesc. |
|
|
Amendamente respinse, marginal 2. Vot, vă rog. |
|
|
Aţi putut vota, domnule Stoica? |
|
|
Nu, nu merge. |
|
|
Cu 19 voturi pentru, 208 contra, 19 abţineri, amendamentul rămâne respins. (Vociferări.) De la acea consolă nu se poate vota. |
|
|
Vă rog frumos să dispuneţi către stafful tehnic, cu prima ocazie să reparăm şi acest aspect. |
|
|
Dispun de resurse inimaginabile de răbdare. Vă rog. |
|
|
Mulţumesc. Marginal 9. În cazul în care niciunul dintre candidaţi nu obţine o majoritate de voturi sau dacă doar unul dintre candidaţii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie obţine majoritate de voturi se organizează un tur doi. E simplu. Ştiu că unora nu vă place acest tur doi, dar este un principiu democratic esenţial să avem parte şi de un tur doi de alegeri între candidaţii care au obţinut cele mai multe voturi şi astfel să existe o mai bună reprezentativitate. Dragi colegi şi domnule preşedinte, vă rog frumos să acordaţi un vot pozitiv acestui amendament respins. Este susţinut şi de Consiliul Superior al Magistraturii, este însuşit şi de colegii noştri de la USR. Vă rog frumos. Mulţumesc. |
|
|
Anexa cu amendamente respinse, marginal 9. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 164 de voturi contra, 60 pentru, 16 abţineri, amendamentul rămâne respins. |
|
|
Mulţumesc. Cu permisiunea dumneavoastră, domnule preşedinte, o să continui cu marginal 15. Din nou, dragi colegi, este o propunere, însuşită de Grupul parlamentar AUR, din partea Consiliului Superior al Magistraturii, şi care ne spune că reglementarea din cuprinsul art. 10 din proiect nu oferă o soluţie potrivită pentru situaţia în care în procedura de desemnare la nivelul unei curţi de apel sau de parchet de pe lângă curte de apel se înscrie doar un singur candidat pentru un grad de jurisdicţie. În astfel de situaţii, judecătorii şi procurorii votanţi trebuie să aibă posibilitatea de a-şi exprima şi un vot negativ, fiind necesară adaptarea procedurii de vot la această situaţie. Foarte pe scurt, dragi colegi, pe lângă opţiunea de a vota pentru un candidat sau altul, să existe şi posibilitatea unui vot negativ. Aşa ar trebui să fie, cei care votează să aibă cu adevărat dreptul de a alege. Domnule preşedinte şi dragi colegi, mai îmi încerc încă o dată norocul şi vă rog frumos să supuneţi votului, cu un vot pozitiv, acest amendament respins de la număr marginal 15. |
|
|
Marginal 15. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 161 de voturi contra, amendamentul rămâne respins. Mai...? |
|
|
Da. Numărul 16, următorul. "Sunt desemnaţi pentru a candida la funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, judecătorii şi procurorii care au obţinut majoritate de voturi în adunările generale prevăzute la art. 9 alin. (3) şi (4). Hotărârile adunărilor generale sunt trimise colegiului de conducere al curţii de apel, respectiv al parchetului de pe lângă aceasta, care stabileşte rezultatul votului." Din nou, este un amendament venit din partea Consiliului Superior al Magistraturii, este susţinut şi de colegii noştri din Grupul USR. Dacă îl votaţi, dragi colegi, promit că mă opresc aici. Dacă nu, am să continui. Mulţumesc. (Vociferări.) |
|
|
Dumnezeu să vă ajute! Marginal 16, amendamente respinse. Vot, vă rog. |
|
|
Domnule Titi Stoica, 158 de voturi contra, 61 pentru. Nem. Rămâne respins. Mai departe. |
|
|
Mulţumesc. Trecem din nou la marginal 41. Din nou, este susţinut şi de colegii noştri de la USR, şi de colegii mei din Alianţa pentru Unirea Românilor. Trebuie prevăzută posibilitatea votării unui număr mai mic de candidaţi, în cazul în care nu există opţiunea acceptabilă pentru alegători de a desemna numărul maxim prevăzut de lege. În acest caz, ar trebui ca dacă au fost votate mai multe persoane decât cele prevăzute la alin. (3) să existe opţiunea de a fi un vot nul. Vă rog frumos, dragi colegi, un vot pentru susţinerea acestui amendament de la numărul 41, marginal. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 41. Vot, vă rog. |
|
|
Cu rugămintea să vă înţelegeţi cu domnul Moşteanu, pentru că respinge titulatura de "colegii noştri". Cu 150 de voturi contra, 65 pentru, amendamentul de la 41 rămâne respins. Mai departe. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Trec peste încercarea dumneavoastră nereuşită de a face o glumiţă, mergem la numărul 42. |
|
|
Treceţi peste! Treceţi peste! |
|
|
Am să trec, am trecut, vă iert, sunt un bun creştin. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc pentru creştinismul afişat cu atâta generozitate de la microfon. |
|
|
Da. Daţi-mi voie, vă rog, să... |
|
|
Vă dau. |
|
|
...continui. Marginal 42. Consiliul Superior al Magistraturii - reglementarea din cuprinsul art. 14 din proiect nu oferă o soluţie potrivită pentru situaţia în care la nivel naţional numărul candidaţilor desemnaţi este egal cu numărul locurilor eligibile. În astfel de situaţii, judecătorii şi procurorii votanţi trebuie să aibă posibilitatea de a-şi exprima şi un vot negativ, fiind necesară adaptarea procedurii de vot la această situaţie. Ca atare, se impune acest amendament. Vă rog să supuneţi votului, domnule preşedinte. |
|
|
Amendamente respinse, marginal 42. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 54 de voturi pentru, 162 contra, 20 de abţineri, amendamentul de la marginal 42 rămâne respins. |
|
|
Ajungem la 66. Vă rog, foarte important, vă rog frumos să fiţi atenţi, dragi colegi! Este o chestiune cât se poate de importantă. Mă adresez aici în special colegilor mei cu o mare experienţă juridică. Sper să fiţi de acord şi să votăm pentru acest amendament, pentru reprezentanţi ai societăţii civile - să fie specialişti în domeniul dreptului cu o vechime de cel puţin 18 ani. Este acelaşi criteriu impus şi la CCR. Vă rog frumos să fiţi de acord, este foarte important ca cei care ajung în Consiliul Superior al Magistraturii să aibă cu adevărat o experienţă juridică foarte bună. |
|
|
Marginal 66, amendamente respinse. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 152 de voturi contra, 23 pentru, 49 de abţineri, amendamentul rămâne respins. (Vociferări.) Titi, nu votează ai tăi! (Vociferări.) |
|
|
Cum nu votează? N-au cum. Da. (Vociferări.) |
|
Vă rog... |
|
|
|
Mergem mai departe. |
|
...nu conturbaţi vorbitorul! |
|
|
|
Mulţumesc frumos, domnule preşedinte. Apreciez, ca întotdeauna... |
|
Ştiu. |
|
|
|
...sunteţi un gentleman atunci când vă doriţi. (Râsete. Vociferări.) Da. Am să las la numărul 74 pe colegul meu, Mihai Badea, dacă vrea să îl susţină. (Aplauze. Vociferări. Gălăgie.) |
|
|
Colegii noştri se înţeleg foarte bine. Domnule Moşteanu, vă rog să nu îl mai certaţi pe domnul Titi Stoica pentru acest apelativ. (Vociferări.) Domnule Badea, colegul nostru, vă rog. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Nu este vorba despre art. 74, e vorba de punctul 68 marginal, referitor la art. 19 alin. (3) din proiect. Este un amendament la articolul care permite judecătorilor sau procurorilor cu funcţii de conducere în instanţe şi parchete să-şi rezerve funcţiile acestea de conducere pe toată durata mandatului de 6 ani la CSM. Acum, rezervarea unei funcţii de execuţie e ceva normal şi firesc. S-a făcut întotdeauna şi nu avem nimic de obiectat aici. De fapt, asta şi propune amendamentul nostru - să revină pe funcţia de execuţie. Deşi, în paranteză fie spus, şi cu asta s-au făcut nişte abuzuri. Bunăoară, chiar preşedintele Iohannis şi-a rezervat postul de profesor la Colegiul "Brukenthal" din Sibiu, pentru mai bine de 22 de ani. (Vociferări.) Bine, sperăm ca peste 2 ani să-şi recapete postul. Sunt sigur că au foarte mare nevoie de dumnealui acolo, la catedra de fizică. Acum, încheind paranteza, nu este absolut... nu este deloc..., nici normal, nici moral şi nici sănătos pentru sistemul de justiţie... (Vociferări. Gălăgie.) ...ca cineva să-şi rezerve funcţia de conducere... (Vociferări. Gălăgie.) ...pe timpul mandatului la CSM. (Vociferări. Gălăgie.) Este ceva ce nu se întâmplă... (Vociferări. Gălăgie.) |
|
Stimaţi colegi... |
|
|
...în nicio altă situaţie. |
|
|
|
Haideţi, că a mers bine până aici, vă rog! |
|
|
Este un alt pas către concentrarea puterii în mâinile unui grup restrâns de oameni, ceea ce în justiţie nu este normal. Ce vreau să vă spun este că ar trebui să se întoarcă în funcţia de execuţie. Asta ar fi situaţia. Cum a fost, de fapt, până în 2005. Pentru că, în caz contrar, din nou, ajungem la - cum a spus bine reprezentanta unei asociaţii profesionale de procurori, la Comisia juridică -, ajungem să transformăm sistemul de justiţie într-o cazarmă, într-o unitate militară. Asta vreţi să faceţi, ştim acest lucru. Vă rugăm, aşadar, să votaţi acest amendament, să schimbăm forma actuală a legii. Să se întoarcă în funcţia de execuţie, şi nu de conducere. |
|
|
Marginal 68, amendamente respinse. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 54 de voturi pentru, 146 contra, 28 de abţineri, amendamentul rămâne respins. Domnule Coarnă, la ce articol aveţi? Marginal? (Vociferări.) Cât? |
|
Domnul Dumitru Coarnă (din sală): 66, 67, 68. |
|
|
|
66 l-am votat deja, deci nu se poate. 67, eventual. (Vociferări.) |
|
Domnul Dumitru Coarnă (din sală): 66, în altă formă. |
|
|
|
66, în altă formă. Păi, staţi o secundă! Vă rog. |
|
|
Mulţumesc. Da, sunt mai multe amendamente. |
|
E în regulă? |
|
|
|
Nr. crt. 66. Şi aici e vorba de acea vechime. Am propus vechime de 7 ani pentru principiul simetriei juridice. Toată lumea trebuie să aibă ori 7, ori 18, nu e o problemă, dar nu putem să venim pentru o categorie socio-profesională cu un nivel de vechime în profesie de 7 ani, iar pentru cei din societatea civilă şi profesori universitari să o ducem la 18 ani. Principiul simetriei juridice spune că trebuie să fim într-o corelare şi eu am propus lucrul ăsta. E vorba de nr. crt. 66, art. 19: "cel puţin 7 ani într-o profesie juridică sau în învăţământul juridic superior". Să-l adoptăm. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
|
66, varianta a doua. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 25 de voturi pentru, 188 contra, 15 abţineri, nr. crt. 66 respins. |
|
|
Nr. crt. 67, e vorba de lit. d) de la articolul... |
|
|
Şaizeci şi...? |
|
|
Şapte. Următorul. |
|
67. |
|
|
|
Da. Să fie eliminată lit. d): "nu au şi nici nu au avut calitatea de membru al unui partid politic în ultimii 6 ani şi nu au îndeplinit în ultimii 6 ani funcţii de demnitate publică". Printre condiţiile de electivitate ale reprezentanţilor societăţii civile nu pot fi şi acelea negative. Adică practic noi interzicem... La fel, e vorba de principiul simetriei juridice, dacă a făcut parte dintr-un partid politic să nu poată să fie ales. Aici avem... Dacă vreţi, nu pot exista condiţii mai stricte pentru alegeri în CSM decât cele prevăzute pentru numirea în funcţia de judecător la Curtea Constituţională. Şi avem şi o decizie a Curţii care indică lucrul acesta. Şi rugămintea mea este să eliminăm litera d) de la art. 19, nr. crt. 67. |
|
|
Amendamente respinse, marginal 67. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 19 voturi pentru, 194 contra şi 17 abţineri, amendamentul rămâne respins. Vă rog. |
|
|
Nr. crt. 68, chiar dacă a fost discutat, am o altă formulare. Dar până la urmă scopul final ar trebui să fie identic. Vorbim de art. 23, poziţia 68. Şi aici e vorba de acea rezervare a funcţiilor de conducere. Atenţie! Mandatul unui membru al CSM este de 6 ani. Dacă rezervi această funcţie de conducere, logica juridică ne spune că nu putem veni decât prin delegare de competenţă. Delegarea de competenţă nu poate fi mai mare de şase luni. Asta înseamnă 12 mandate de delegare de competenţă, înseamnă o vulnerabilitate majoră a sistemului judiciar, pentru că acei oameni sunt gestionaţi politic. Şi vă dau un exemplu: Tribunalul judeţean Călăraşi, unde domnul George Şerban Cătălin a fost preşedinte, din 2019 vicepreşedintele funcţionează prin delegare de competenţă, din 2021 preşedintele funcţionează prin delegare de competenţă, jumătate din judecătorii tribunalului funcţionează prin delegare de competenţă. Este un tribunal vulnerabil politic, pentru că până la urmă această reglementare trebuie să separe politicul de justiţie. Dar legea, în ansamblu..., sunt câteva articole de forţă care practic pun justiţia în subordinea politicului şi fiecare dintre noi o să ajungem în faţa instanţelor de judecată. Ceea ce votăm astăzi o să ne afecteze şi pe noi. Nu poţi să rezervi acele funcţii pentru şase ani de zile! Sunt şase ani, nu sunt şase luni! Dacă dumneavoastră consideraţi că este în regulă, eu nu! Şi am făcut un amendament, în sensul că: "Funcţiile de conducere deţinute de judecătorii sau procurorii aleşi ca membri ai CSM încetează de drept la data publicării hotărârii Senatului în Monitorul Oficial al României, Partea I". |
|
|
Marginal 68, amendamentul domnului Coarnă, respins. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 50 de voturi pentru, 152 contra, 21 de abţineri, respins. |
|
|
Nr. crt. 72, la art. 27. Aici vorbim din nou de CSM, de garantul independenţei justiţiei, şi vorbim de şedinţele CSM. O să vedeţi că iniţiatorul ne spune aşa: "Lucrările plenului CSM se desfăşoară în prezenţa a cel puţin 15 membri. Dacă nu se realizează acest cvorum, la următoarea convocare lucrările plenului se desfăşoară în prezenţa majorităţii membrilor acestora". Aceasta înseamnă că noi eliminăm voinţa majorităţii membrilor săi. CSM este compus din 19 membri. Dacă o să treacă reglementarea făcută de Guvern, avem situaţia clară unde şase membri CSM vor dispune. 6 din 19! Şi dacă ne uităm în articol, aţi eliminat secţiile de judecători şi procurori. Nu vorbiţi deloc despre aceste secţii, pentru că avem două secţii în cadrul CSM. Amendamentul meu este în felul următor: "Lucrările plenului CSM se desfăşoară în prezenţa a cel puţin 15 membri", ca să pot să iau o majoritate de vot cu 10. Şi atunci vorbim de independenţa şi garantarea independenţei justiţiei, nu de 6 membri. "...iar lucrările secţiilor se desfăşoară în prezenţa majorităţii membrilor acestora". Şi mai e o discuţie. Membrii CSM, prin fişa postului, sunt obligaţi să participe la şedinţe. Cum adică, acceptăm? El îşi ia salariul - 300 de milioane, 30.000 de lei - şi nu merge la şedinţă, nu mai face nimic altceva. Omul acela este membru al CSM. Eu nu pot să accept! Cum să nu fie prezent la şedinţă! Ar trebui o sancţiune în lege, să fie destituit din funcţia publică dacă nu participă la şedinţe. Pentru ce îl plătim pe acel om, ca să nu participe, să avem un vot de 6 membri, din 19?! Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|
|
Marginal 72, amendamente respinse. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 68 de voturi pentru, 144 contra, 11 abţineri, marginal 72 rămâne respins. Doamna Oana Murariu. Vă rog. Domnule Toma, aţi apăsat din greşeală! |
|
|
Domnule preşedinte, Eu am două amendamente în următorul calup, de la 100 la 200, pentru că am observat că alţii nu au mai solicitat. |
|
|
Mai are cineva amendamente până la 100? (Vociferări.) Dar nu vreţi să vorbiţi cu domnul Stelian Ion, că are? A, indulgenţa! |
|
Îmi permiteţi? |
|
|
|
Vă rog. |
|
|
Mulţumesc frumos. Este vorba de marginal 138, o dată. Din nou vorbim de inspecţia judiciară, unde tocmai aţi votat un lider suprem. Aici e vorba de un amendament în care rezoluţiile inspectorilor care efectuează cercetarea disciplinară a magistraţilor să fie supuse confirmării directorilor direcţiilor de inspecţie pentru judecător sau pentru procuror, iar nu inspectorului-şef, tocmai pentru a nu pune toată puterea în mâna unui singur om. Vă rog să admiteţi amendamentul nostru. |
|
|
Amendamente respinse, marginal 138. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 73 de voturi pentru, 147 contra, respins. |
|
|
Şi cel de-al doilea, la marginal 167. Aici este vorba despre principiul paralelismului de forme şi competenţe. Membrii CSM sunt foarte dificil numiţi în funcţie, după alegeri, în adunările generale ale procurorilor şi judecătorilor din instanţe şi ulterior pot fi revocaţi foarte uşor, printr-un simplu vot între ei. Ei, în cadrul plenului CSM, se pot revoca dacă vreunul dintre ei are o sancţiune disciplinară. Or, noi propunem să fie eliminată sancţiunea disciplinară a avertismentului pentru simplul motiv că se poate face abuz dacă cineva ridică tonul sau vorbeşte mai imperativ, sau lipseşte la o şedinţă poate fi sancţionat disciplinar, astfel încât ar putea fi efectiv eliminat, revocat din CSM. Pot exista abuzuri, astfel încât amendamentul nostru este mai echilibrat. Vă rugăm să-l votaţi. |
|
|
Amendamente respinse, marginal 167. Vot, vă rog. |
|
|
Dacă eraţi atentă, aflaţi că acea consolă nu merge pentru vot. Domnule Coarnă, urmează domnul Muncaciu. Cu 148 de voturi contra, 67 pentru, 8 abţineri, respins. Domnul Muncaciu urmează. Vă rog, domnule deputat. |
|
|
Domnule preşedinte, Sunt cavaler, respect dreptul doamnei de a prezenta, dar eu rămân încă la cele până într-o sută. Şi uitaţi-vă la 74: "Asociaţiile profesionale ale judecătorilor şi procurorilor, prin reprezentanţii lor legali, sunt invitate să participe la lucrările comisiilor de specialitate, exprimând, atunci când consideră necesar, un punct de vedere...". Acest amendament a fost susţinut de noi şi vă rog să vă exprimaţi părerea, pentru că eu cred că Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul să participe la şedinţele... |
|
Domnul Georgel Badiu (din sală): Supuneţi la vot! |
|
|
|
Supuneţi la vot? |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, ne-am întors la marginal 74. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 60 de voturi pentru, 151 contra şi 15 abţineri, nr. crt. 74 este respins. |
|
|
Marginal 75, amendamentul care se referă la art. 29. Aici este vorba de transmiterea pe net şi menţinerea probei video atunci când este vorba de lucrările plenului secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii şi menţinerea acestora timp de cinci ani. Este... (Vociferări.) |
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog lăsaţi vorbitorul să susţină amendamentele, indiferent din ce grup faceţi parte! |
|
|
Deci, "...se transmit în direct pe pagina de Internet a Consiliului şi se înregistrează audio-video. Înregistrarea se publică pe pagina de Internet a Consiliului pentru o durată de 5 ani". E foarte simplu! Avem nevoie să rămână dovadă la ce s-a discutat în aceste şedinţe. Care e problema?! E un lucru democratic şi tehnologic posibil în secolul XXI! |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 75. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 25 de voturi pentru, 154 contra, 53 de abţineri, 75 marginal respins. Mai departe. |
|
|
Şi marginal 94. O voce din sală: Care marginal? |
|
|
94. |
|
|
V-am auzit eu. Vă rog, nu dialogaţi cu sala! Eu v-am auzit. Eu vă aud foarte bine. Marginal 94, domnule Muncaciu. Vă rog. |
|
|
Deci, "Plenul Consiliului Superior al Magistraturii are următoarele atribuţii, printre care organizarea şi funcţionarea instanţelor şi a parchetelor: b) face propuneri privind lista localităţilor care fac parte din circumscripţiile judecătorilor". Pardon! Se elimină. Consiliul Superior al Magistraturii. O voce de la PSD: Ce se elimină? |
|
|
Se elimină. Consiliul Superior al Magistraturii. |
|
|
Pe mine mă întrebaţi, domnule Muncaciu? |
|
|
Nu, nu, nu, supuneţi la vot, ăsta e amendamentul! |
|
|
OK. Anexa II - amendamente respinse, marginal 94, că asta aţi spus. Vot, vă rog. |
|
|
(Rezultatul votului: 60 de voturi pentru, 150 contra, 15 abţineri.) Vă mulţumesc. Domnule Stelian Ion, vă rog. Mai avem şapte minute. Vă rog. O voce de la PSD: Mai mult decât a fost el la minister! |
|
|
Avem amendamente importante la articolele de la marginal 84 până la 104. Primul este la 84. E vorba de atribuţiile CSM. Din păcate, proiectul acesta nu face decât să continue viziunea imprimată în 2018, la acel moment, şi anume de splitare, de împărţire a CSM-ului în două secţii şi de preluare a tuturor atribuţiilor de către secţii de la plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Asta face ca plenul Consiliului Superior al Magistraturii, care contează cel mai mult până la urmă, pentru că are şi membri de drept, şi reprezentanţi ai societăţii civile, să nu mai conteze pe chestiuni fundamentale pentru justiţie. Şi mai înseamnă că secţiile, acolo unde, prin cvorumul modificat faţă de plen şi prin componenţa diferită se pot manipula mai uşor voturile, să dobândească puterea cea mai mare în sistemul judiciar. De aceea, propunem revenirea la concepţia potrivit căreia plenul este cel care trebuie să aibă plenitudine de competenţe. De aceea, vă solicit să votaţi pentru amendamentul de la marginal 84. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 84. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 54 de voturi pentru, 152 contra, 23 de abţineri, respins marginal 84. Mai departe. |
|
|
Mai avem de la 108, dar nu ştiu dacă aţi anunţat doar până la 100 calupul. |
|
|
Am trecut deja, pentru că am ajuns şi la 167. |
|
|
Da. 108, domnule preşedinte. De la 108, 109 şi celelalte, 113, acestea... |
|
|
Domnule Stelian, ca să nu mai avem o nouă discuţie pentru acest subiect, 108. Atât! |
|
|
108. Atât! Pentru că este primul articol care se referă la acelaşi lucru, şi anume la conferirea calităţii de titular al acţiunii disciplinare pentru preşedintele Înaltei Curţi. Celelalte articole se referă la procurorul general. Dar noi nu suntem de acord cu extinderea sferei titularilor acţiunii disciplinare şi pentru alte categorii decât pentru inspecţia judiciară. A pune în mâna preşedintelui Înaltei Curţi sau a procurorului general şi acest instrument, procurorul general fiind şi numit politic. Ştim bine cu toţii viziunea asupra căreia nu se revine în acest proiect. A pune acest instrument de presiune, această sabie deasupra capului fiecărui judecător şi procuror, în condiţiile în care preşedintele Înaltei Curţi este şi cel care face parte din secţia pentru judecători şi care face parte din completul care se va pronunţa asupra acţiunii disciplinare, în condiţiile în care preşedintele Înaltei Curţi este şeful instanţei supreme, care dă decizia finală în privinţa răspunderii disciplinare, este excesiv. Înseamnă că facem exact ceea ce am spus mai devreme: punem în mâna câtorva oameni puterea absolută în sistemul judiciar, în ideea greşită şi periculoasă că prin astfel de mijloace se poate controla sistemul judiciar. Este deosebit de periculos! Nu ne-a cerut nimeni, nici Comisia de la Veneţia, nici Comisia Europeană, nici GRECO, nici absolut nimeni să procedăm de o asemenea manieră şi să extindem sfera titularilor acţiunii disciplinare. Vă solicit să supuneţi la vot marginal 108. |
|
|
Suntem la marginal 108, Anexa II - amendamente respinse, amendamentul la comun Grupul USR şi domnul Coarnă. Acesta este. Vot, vă rog. |
|
|
Stimaţi colegi, Mai avem foarte puţin timp. Îi rog pe cei care doresc să intervină să vorbească între ei. Cu 74 de voturi pentru, 155 contra, 6 abţineri, marginal 108 a fost respins. Domnul Stelian. |
|
|
Mai susţin amendamentul de la marginal 168, domnule preşedinte, care se referă la chestiunea revocării membrilor CSM pentru motivul neîndeplinirii atribuţiilor legale şi regulamentare. Este esenţial ca, odată aleşi, membrii CSM să poată răspunde în faţa celor care i-au ales. Altfel, putem avea de-a face, cum s-a întâmplat, cu derapaje mari ale acestor membri aleşi, pentru că este un mandat lung, nu dau socoteală în faţa nimănui, nici măcar în faţa magistraţilor care i-au ales. Este esenţial să avem un mecanism eficient prin care judecătorii şi procurorii care au ales şi au trimis în CSM membri să-i poată şi revoca, atunci când aceştia nu respectă legea sau nu respectă regulamentele care organizează activitatea CSM. Altfel, vom avea un CSM compus din persoane care nu dau explicaţii nimănui, nici măcar în faţa celor care i-au ales. Şi aici nu avem de-a face cu un mandat imperativ, pentru că noi vorbim de nerespectarea legii, nu nerespectarea promisiunilor făcute în faţa alegătorilor magistraţi. Vă solicit supunerea la vot a amendamentului. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 168. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 72 de voturi pentru, 153 contra, 4 abţineri, amendamentul de la marginal 168 a fost respins. |
|
Domnul Georgel Badiu (din sală): Pe procedură! |
|
|
|
Stimaţi colegi, Timpul alocat prin votul dumneavoastră susţinerii amendamentelor şi dezbaterii amendamentelor s-a epuizat. Am avut 60 de minute ... |
|
Domnul Antonio Andruşceac (din sală): Păi, dar v-am cerut înainte permisiunea ca să solicit prelungirea cu un sfert de oră! |
|
|
|
Vă rog, aveţi acest drept, pe procedură, să solicitaţi prelungirea. |
| ................................................ | |
|
|
Stimaţi colegi, Vă rog să vă pregătiţi... (Domnul deputat Alfred-Robert Simonis solicită să ia cuvântul.) Să nu vă pregătiţi încă! Domnul Simonis. (Vociferări.) Prin acordul unanim al liderilor se vor mai susţine încă şapte amendamente, cu rugămintea, evident, de a nu perora mai mult decât este cazul asupra fiecăruia. Cine urmează? Domnul Andruşceac sau domnul Badiu. Hotărâţi-vă! Domnul Badiu Georgel. Vă rog. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Marginal 180. O să ne mişcăm repede, ca să ... |
|
Sper! |
|
|
|
...câştigăm timp. Articolul 66: "Directorul economic şi personalul de conducere din subordinea acestuia care are calitatea de funcţionar public este numit prin concurs, în condiţiile legii, pentru un mandat de 5 ani, care poate fi reînnoit. În cazul în care mandatul nu este reînnoit, personalului prevăzut la alin. (21) i se asigură un post de execuţie". Vot, vă rog, propuneţi! |
|
|
Aşa da! Anexa II - amendamente respinse, marginal 180. Vot, vă rog. |
|
|
Domnule Badiu, vă urez foarte mult succes să ajungeţi pe acest scaun, să dispuneţi dumneavoastră vot! Cu 24 de voturi pentru, 142 contra, 48 de abţineri, marginal 180 este respins. "AMR" 6. |
|
|
Marginal 189: "Inspectorul-şef este ordonator principal de credite". Este un amendament al CSM-ului, preluat de noi. |
|
|
Vot pentru marginal 189, amendamente respinse, Anexa II. Vă rog să votaţi. |
|
|
Încă 5! Cu 57 de voturi pentru, 148 contra, 20 de abţineri, marginal 189 este respins. Mai departe, domnule Badiu. |
|
|
Marginal 237: "Inspectorul-şef nu poate să îndeplinească acte în lucrări aflate pe rolul Inspecţiei Judiciare, ori de câte ori, faţă de calitatea persoanei vizate, imparţialitatea inspectorului-şef ar putea fi afectată, precum şi în caz de conflict de interese". |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 237. Vă rog să votaţi. |
|
|
Mai departe. După ce voi anunţa rezultatul votului. Cu 61 de voturi pentru, 147 contra, 18 abţineri, marginal 237 este respins. Vă rog. |
|
|
La acest vot se vede că vă doriţi menţinerea conflictului de interese. La marginal 240: "este înlocuitorul de drept al inspectorului-şef, asigurând îndeplinirea atribuţiilor prevăzute de lege sau regulamente în caz de absenţă sau de imposibilitate de exercitare a acestora de către inspectorul-şef, precum şi în situaţiile prevăzute la art. 76 alin. (2)". La fel, este un amendament propus de CSM şi preluat de noi. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 240. Vot, vă rog. |
|
|
Mai urmează doar două amendamente susţinute de către colegii de la USR. Aceasta a fost înţelegerea! Cu 27 de voturi pentru, 150 contra şi 52 de abţineri, 240, marginal, respins. Stimaţi colegi, Vă reamintesc că au mai rămas doar două amendamente respinse ale USR. Vă mulţumesc. Domnule Badiu, vă mulţumesc. Vă rog, domnule Stelian Ion, ultimele două amendamente. |
|
|
Va fi unul singur, pentru că se referă la acelaşi subiect. Am propus, în privinţa Inspecţiei Judiciare, o reformă din temelii, pentru că Inspecţia Judiciară, aşa cum a funcţionat până acum şi cum, din păcate, funcţionează, nu reprezintă un anticorp al sistemului judiciar care să cureţe sistemul judiciar de persoanele care comit abuzuri, comit nelegalităţi şi reprezintă o ghioagă pe spinarea - dacă-mi permiteţi - a magistraţilor curajoşi, a magistraţilor bine pregătiţi şi a celor vocali, care îi deranjează pe mai marii zilei, să spun aşa, politicieni sau nepoliticieni. Aşa încât Inspecţia Judiciară trebuie reformată din temelii. În viziunea noastră asta înseamnă desfiinţarea actualei formule şi înfiinţarea a două inspecţii judiciare, una pentru judecători, una pentru procurori,... |
|
Marginalul? |
|
|
|
... care să aibă la bază nişte principii foarte clare, acelea de selecţie meritocratică... |
|
|
Domnule Stelian, marginal? |
|
|
Am spus. La 109 este primul articol, dar sunt foarte multe legate de această idee şi nu le voi susţine pe toate, îl susţin pe primul. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 109. Vot, vă rog. |
|
|
Şi chiar ultimul, domnul Coarnă. Vă rog. Varianta scurtă, domnule Coarnă! 51 de voturi pentru, 151 contra, 24 de abţineri - 109 respins. Vă rog. |
|
|
Varianta scurtă. Nr. crt. 131. E vorba de... |
|
|
O sută treizeci şi? |
|
|
Unu! 131. |
|
131. |
|
|
|
131 art. 47 alin. (8). E vorba de: "Hotărârea Secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti este definitivă". Asta înseamnă că a luat calea de atac a recursului justiţiabilului. Oricare dintre noi putem să fim în această situaţie. Amendamentul propus de mine este cel pe care îl avem astăzi în reglementarea actuală, adică în termen de 15 zile justiţiabilul să poată să depună recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Este extrem de simplu! Gândiţi-vă că oricare dintre noi, dintre dumneavoastră, veţi fi puşi în situaţia asta şi vi s-a luat o cale de atac. Legea nr. 554/2004 este Legea contenciosului administrativ. (Vociferări.) Mulţumesc, domnule Simonis, m-am conformat. |
|
|
Anexa II - amendamente respinse, marginal 131. Vot, vă rog. |
|
|
Cu 31 de voturi pentru, 179 contra, 11 abţineri, marginal 131 este respins. Stimaţi colegi şi stafful tehnic, Vă rog să vă pregătiţi cartelele pentru votul în bloc pentru celelalte amendamente respinse rămase, mai puţin marginalele: 1, 2, 6, 9, 15, 16, 41, 42, 66, 67, 68, 72, 74, 75, 84, 94, 108, 138, 168, 180, 189, 237, 240, 109 şi 131. Vot, vă rog. |
|
|
Amendamentele respinse, mai puţin cele menţionate, au fost respinse cu 64 de voturi pentru, 159 contra, 20 de abţineri. Dezbaterile fiind finalizate, pauză cinci minute. Ne întoarcem la sesiunea de vot final. |
