Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 46 de pe ordinea de zi avem tot o lege organică în procedură de urgenţă, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei naţionale pentru ocuparea şi formarea profesională, precum şi a Legii nr. 19/2000 privind Sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială, doamna preşedintă Smaranda Dobrescu, este rugată să prezinte timpii de dezbatere ai acestui proiect aflat în procedură de urgenţă.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia vă propune o dezbatere nu mai lungă de 20 de minute, fiecare intervenţie 1 minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului întocmit de comisie, pe care vă rog să îl urmăriţi în paralel cu proiectul legii şi al ordonanţei de urgenţă.

La titlul legii comisia nu a avut obiecţii, dacă dumneavoastră aveţi ceva de obiectat? (Domnul deputat Gheorghe Barbu solicită cuvântul pentru consideraţii generale.) Suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Gheorghe Barbu (din sală):

Atunci, la amendamente.

Domnul Valer Dorneanu:

La amendamente veţi putea interveni în limita timpului pe care l-a votat Camera.

asupra titlului proiectului de lege, nu sunt obiecţiuni, se votează în unanimitate.

La articolul unic, asupra părţii introductive, neamendate de comisie, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Se votează în unanimitate.

La pct. 1 al articolului unic, care aduce modificări art. I pct. 2 lit. b) din ordonanţă, vă rog să urmăriţi în raport la pct. 1, dacă aveţi obiecţiuni sau observaţii la amendamentul comisiei. Nu aveţi. Supun votului acest amendament.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate. Aşadar, pct. b) de la pct. 1 al proiectului de lege este votat potrivit amendamentului propus de comisie.

La pct. 2 din proiect de lege, cel referitor la art. I al ordonanţei pct. 4 art. 5.¹ (urmăriţi, vă rog, pct. 2 din raport), comisia propune eliminarea textului. Dacă aveţi observaţii la amendament. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a aprobat amendamentul şi, în consecinţă, textul art. 5.¹ a fost votat.

Vă rog să urmăriţi în continuare pct. 3 de la articolul unic al legii, unde comisia vă prezintă, la pct. 3 din raport, un amendament prin care se propune alin. 2 al art. 7. Dacă aveţi observaţii la acest amendament? Nu. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul de la pct. 3 din raport şi, în consecinţă, s-a eliminat alin. 2 al art. 7.

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi, la pct. 3, unde comisia a propus eliminarea textului că, de fapt, este vorba de eliminarea textului Senatului. Ceea ce înseamnă că s-a eliminat, adoptându-se acest amendament, textul Senatului, respectiv, sintagma "şi formare profesională". În consecinţă, textul art. 7 alin. 2 rămâne în următoarea formulare: "Criteriile de acreditare a prestatorilor de servicii de ocupare a forţei de muncă se stabilesc prin hotărâre a Guvernului."

Revenim la pct. 4, care se referă la art. I pct. 8 alin. 2 al art. 15. Vă rog să vă uitaţi la pag. 3 din raport. Iarăşi este o mică disfuncţie în raportul dumneavoastră, rog reprezentantul comisiei să îmi explice cum s-a propus aici.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

E o chestiune de procedură foarte simplă. Noi am lucrat pe textul Senatului, care a modificat ordonanţa. Unde se propune eliminarea textului, este vorba de eliminarea textului de la Senat şi rămâne valabil textul ordonanţei. Deci, nu trebuia să mai reluăm încă o dată textul acesteia, pentru că proiectul de lege este de aprobare a textului ordonanţei. Am eliminat numai modificarea propusă de Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, era corect ca în raport să spuneţi: "Se propune eliminarea textului Senatului". dacă nu aţi spus aşa, s-a înţeles că se elimină întreg textul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Nu, pentru că noi judecăm numai textul Senatului, textul ordonanţei este supus aprobării în intregime. Numai intervenţiile pe textul Senatului sunt supuse judecăţii noastre sau dacă avem noi alte sugestii, alte propuneri de amendare. Dar nu am avut propuneri de amendare, ci numai aceea de eliminare a textului propus de Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, vă rog să mă lămuriţi ce e cu pct. 4 din raport. Pentru că aici, după pct. 3, trecem la pct. 4, care se referă la art. I pct. 8 alin. 2, care în raport se regăseşte la pct. 5, iar pct. 4 din raport nu îşi găseşte corespondent în legea Senatului.

Domnul Dumitru Buzatu:

Îşi găseşte corespondent în ordonanţă, este o modificare introdusă de Camera Deputaţilor, de Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Se propune introducerea unui text nou, am şi specificat acolo, ca pct. 2, cu următorul cuprins: "La art. I..."

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Era mai corect dacă în raport aţi fi urmat întâi textul legii şi pe urmă treceaţi la textul ordonanţei. Că, aşa, le-aţi amestecat şi nu prea le mai înţelegem.

Domnul Dumitru Buzatu:

Nu e un amestec, dar nu avem în faţă textul ordonanţei acum (dumneavoastră îl aveţi), dacă l-am avea, ar fi inteligibil.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, acum am înţeles, numai că eu supun dezbaterii, întâi, legea şi de aceea m-aţi încurcat.

În legea adoptată de Senat, la pct. 4, găsiţi un amendament prin care Senatul reformulează alin. 2 al art. 15. În pct. 5 din raport, de asemenea, comisia propune eliminarea textului Senatului.

Dacă aveţi vreo observaţie la amendamentul comisiei? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de eliminare a textului Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat amendamentul comisiei, în unanimitate.

La pct. 5 al proiectului de lege, cel referitor la art. 2 din ordonanţă pct. 1 alin. 3 al art. 140. Poftiţi, domnule deputat! Şi pe dumneavoastră vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct. 6 din raport.

Domnul Dumitru Buzatu:

Am cerut cuvântul pentru că este vorba de amendament comun, al meu şi al domnului deputat Ioan Mînzînă, dar s-a produs aici o eroare de redactare şi din acest motiv am solicitat să intervin, domnule preşedinte. Eroarea constă în aceea că textul trebuie modificat în felul următor: "...prevăzut de dispoziţiile legale în vigoare pentru ordonatorul principal de credite bugetare - nu "ordonatorului principal de credite" - , conducătorului executiv al CNPAS". Nişte acorduri sunt făcute acolo, care au fost redactate greşit.

V-aş ruga să luaţi în consideraţie acest amendament, care este de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu cred că e corect ce spuneţi dumneavoastră, ia uitaţi-vă cum sună textul: "...prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare ordonatorului principal de credite bugetare..."

Domnul Dumitru Buzatu:

"Pentru ordonatorul".

Domnul Valer Dorneanu:

E acelaşi lucru pentru cine sunt? "Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale este ordonator principal de credite pentru bugetul asigurărilor sociale de stat şi va delega atribuţiile prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare..." Cui? "?ordonatorului principal de credite bugetare, care este conducător executiv al CNPAS", deci, nu "conducătorului". Ultima sintagmă este explicativă: "Ordonatorului principal de credite bugetare, conducătorul executiv al..."

Domnul Dumitru Buzatu:

De acord, noi am urmărit textul ordonanţei, dacă vedeţi textul care a venit de la Senat, are aceeaşi formulare ca cea pe care o propun eu. Practic, noi v-am propus textul acesta, care are o mică modificare faţă de textul Senatului, şi am reluat în partea finală forma care se regăseşte în textul Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu înţeleg... Vă rog frumos, citiţi textul din pct. 6 al amendamentului dumneavoastră şi să spuneţi ce nu e corect acolo!

Domnul Dumitru Buzatu:

Pct. 6 din raportul nostru, la finalul amendamentului votat la Senat, sună în felul următor: "pentru ordonatorul principal de credite bugetare, preşedintele CNPAS".

Domnul Valer Dorneanu:

De unde citiţi dumneavoastră, domnule deputat? Vă rog frumos să citiţi întâi raportul!

Domnul Dumitru Buzatu:

Tocmai asta făceam în chestiunea aceasta, din raport citeam. Forma Senatului este "pentru ordonatorul principal de credite bugetare, preşedintele CNPAS"; Comisia pentru muncă şi protecţie socială - adică, cea învestită pentru a da raportul în fond - a propus, prin domnul deputat Ioan Mînzînă şi prin mine, dar nu s-a redactat corect aici - forma următoare, aceea care este specificată în raportul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Citiţi forma aceasta pe care aţi propus-o!

Domnul Dumitru Buzatu:

Forma redactată în raportul comisiei este: "Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale este ordonator principal de credite pentru bugetul asigurărilor sociale de stat şi va delega atribuţiile prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare ordonatorului principal de credite bugetare, conducătorul executiv al CNPAS".

Domnul Valer Dorneanu:

Şi care e problema?

Domnul Dumitru Buzatu:

Aici e o problemă mai complicată, dar, în sfârşit, solicită multe explicaţii şi din cauza aceasta noi am vrut să facem numai amendamentul de redactare. Dacă e suficientă formularea din...

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu înţeleg ce nu e în regulă, domnule deputat, în textul pe care dumneavoastră înşivă l-aţi propus, că eu îl găsesc bun.

Domnul Dumitru Buzatu:

Ştiu că îl găsiţi bun, nu e nici o problemă... Deci, am vrut să revenim în partea finală la formularea care a fost dată de textul ordonanţei, care era: "...pentru ordonatorul principal de credite bugetare, conducătorul executiv al..." Dar textul este acoperitor şi în formula în care este propus de către comisie, chiar aşa redactat, cum a fost el. Am vrut să facem o corectură în raport cu modalitatea în care a fost propus iniţial şi care n-a fost redactată în raportul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog!

Domnul Ion Giurescu: (Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale)

Aş avea o scurtă intervenţie, nu Ministerul Muncii şi Solidarităţii este ordonator de credit, ci ministrul muncii şi solidarităţii, cred că este o greşeală de redactare a raportului.

Şi rugămintea mea este, dacă se poate lăsa textul din ordonanţă, care spune aşa: "Ministrul muncii şi solidarităţii sociale este ordonator de credit pentru bugetul asigurărilor sociale de stat şi va delega atribuţiile prevăzute de dispoziţiile legate în vigoare pentru ordonatorul principal de credite bugetare, conducătorul executiv al CNPAS".

Domnul Valer Dorneanu:

Să înţeleg că şi comisia şi reprezentantul Guvernului sunt de acord să respingem amendamentul comisiei şi să votăm textul ordonanţei.

Din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială:

De ce să-l respingem?

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, comisia îşi retrage amendamentul şi supun votului dumneavoastră art. 2 din ordonanţă, în formularea iniţială.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă rog să constataţi că textul proiectului de lege a fost votat, cu aprobarea amendamentelor prezentate de comisie, mai puţin cel de la pct. 6, care a fost respins.

Şi, cu aceasta, trecem la titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Se votează în unanimitate.

La pct. 1, 2, 3, 4 şi 5 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Sunt votate în unanimitate.

La pct. 6 din ordonanţă? Domnule deputat, vă rog să intervenţi! Aţi avut un amendament respins, bănuiesc. Vă rog!

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am propus un amendament pe care doresc să îl explic în principiu, pentru că în raport este o singură frază, şi anume acela al eliminării sintagmei "pe care le supune aprobării Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale".

În principiu, însă, doresc să fac câteva consideraţii privind acest proiect de lege, care modifică şi completează Legea nr. 19/2000 şi, respectiv, Legea nr.145/1998. Prin această modificare şi completare, se aduce, după părerea mea, o importantă atingere autonomiei celor două instituţii, aşa cum a fost ea aprobată prin cele două legi. Prin modificare şi completare se face, de asemenea, un important pas înapoi în ce priveşte descentralizarea actului de decizie, prin subordonarea Agenţiei de ocupare şi formare şi a Casei naţionale de pensii Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale.

Prin numirea ca preşedinţi ai celor două instituţii a secretarilor de stat din minister şi instituţionalizarea ministrului muncii ca ordonator de credite, pe care le deleagă conducătorilor executivi, atribuţiile consiliilor de administraţie se modifică, în sensul diminuării drastice. Astfel, întreg principiul de conducere tripartită: Guvern-Patronat-Sindicate devine inoperant, decizia finală asupra oricăror acţiuni majore revenind ministrului, care are în acest mod puterea de a aproba sau nu deciziile consiliului de administraţie.

Reacţia la acest lucru este suficient de slabă, atât a unor partide din Parlament, care au participat la întregul proces de reformă din sistemul de protecţie socială şi de pensii sau chiar l-au inţiat, condus şi aplicat. De asemenea, partenerii sociali - sindicatele, care s-au luptat aproape 10 ani pentru aplicarea acestui principiu al conducerii tripartite, se văd astăzi în situaţia de a pierde practic ceea ce cu mare greu s-a obţinut.

Exemplific acest lucru prin Hotărârea de Guvern nr. 258/22 februarie 2001, care, la art. 13, stabilind atribuţiile Consiliului de administraţie al Casei naţionale de pensii, formulează atribuţiile în următorii termeni: "Analizează şi avizează propunerile pentru fundamentarea bugetului; analizează rapoarte; analizează derulare contracte; avizează regulamente; avizează înfiinţarea caselor de pensii; propune preşedintelui elaborarea de studii ş.a.m.d." Toate atribuţiile, cu foarte mici excepţii, pentru Consiliul de administraţie al Casei naţionale de pensii sunt doar de genul celor prin care avizează, decizia finală fiind a ministrului.

Stimaţi colegi,

Bugetul asigurărilor sociale şi Fondul pentru şomaj se constituie din contribuţii ale persoanelor fizice şi juridice, nu sunt taxe sau impozite şi, deci, corect şi normal, aşa cum se întâmplă în lumea democrată, gestionarea lor nu o face statul, ci reprezentanţii celor ce contribuie.

Motivarea acestei modificări şi completări a fost managementul neperformant, gestiunea ineficientă. Dacă în cazul Agenţiei de ocupare a forţei de muncă ar putea fi valabil, pentru Casa naţională de pensii acest lucru nu este relevant, întrucât acest organism nici nu s-a înfiinţat în fapt. Nu cred că pentru o eventuală conducere ineficientă se modifică o lege, se schimbă eventual conducătorii. Motivaţiile reale sunt, probabil, acelea ca Guvernul să controleze aceste sume mari de bani, eventual, să le utilizeze pentru acoperirea unor găuri momentane ale bugetului de stat.

Faţă de aceste motivaţii, Partidul Democrat nu este de acord cu adoptarea proiectului de lege şi a raportului înaintat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, cu regret trebuie să vă amintesc că ne-aţi păcălit, şi pe mine, şi plenul, din două motive. Dumneavoastră aţi făcut aici o dezbatere generală, în procedură de urgenţă nu se fac dezbateri; aţi luat cuvântul pentru a vă susţine un amendament respins şi trebuia să vă supuneţi timpilor de repartizare pe care i-am aprobat. Dar, în fine, v-aţi spus punctul de vedere şi l-au audiat cei din sală.

Doamnă preşedintă?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Întâi şi întâi, aş vrea să vă cer permisiunea unei riposte, să spun, la cele spuse de domnul coleg deputat Barbu, întrucât chestiunea este deosebit de importantă. Avem de a face cu două agenţii foarte importante, de care depinde soarta pensionarilor şi a şomerilor şi, dacă îmi permiteţi, în 3 minute aş dori să spun un punct de vedere pe care l-a avut comisia în vedere, în judecata ei de a promova această lege - şi probabil că şi iniţiatorul aşijderea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, doamnă preşedintă!

Doamna Smaranda Dobrescu:

În primul rând, Agenţia naţională de ocupare şi formare profesională era şi până acum în subordinea Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale, ministrul muncii fiind cel care îşi delega atributele de ordonator principal preşedintelui ANOF.

În al doilea rând, politica actualui Guvern este aceea de a trece agenţiile aflate până în prezent în subordinea Guvernului în subordinea ministerelor, pentru o activitate mai eficientă. Având în vedere că preşedintele Casei naţionale de pensii era numit de către premier, putem spune că şi Agenţia, care este Casa naţională de pensii, avea acest statut. În acest moment, conform politicii Guvernului Năstase, a revenit în structura normală, adică, în subordonarea Ministerului Muncii.

Al doilea argument. Iniţiatorul, când a elaborat Legea privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, a gândit un buget echilibrat, care să cheltuiască atât cât are venituri adunate. În aceste condiţii, bugetul putea să fie administrat în mod autonom.

În momentul de faţă, în anul 2001, în luna martie, deficitul pe seama bugetului consolidat, din partea bugetului de pensii, este de cel puţin 1% din p.i.b. În plus, toate golurile temporare de casă le acoperă trezoreria. Cum puteţi crede că poate fi gestionat acest buget, fără prezenţa determinantă a Guvernului în acest loc? Dacă banii sunt (măcar o parte din ei), ai bugetului de stat, dacă trezoreria vine şi salvează lună de lună pensiile, din cauza unor goluri de casă, atunci Guvernul nu trebuie să-şi ia o răspundere în acest lucru?

Al treilea argument. După cum ştiţi, prin Casa naţională de pensii se derulează foarte multe programe ale instituţiilor finanţatoare, în special Banca Mondială, cu dedicaţie la infrastructură, la echipamente de calcul ş.a.m.d. Acest împrumut cu Banca Mondială este garantat de către Guvern, adică, de către minister. Cum ar fi dorit Partidul Democrat, care, în bloc, s-a exprimat împotriva acestei maniere de recentralizare? Casa naţională de pensii, autonomă, să hotărască modul de distribuţie a acestor bani, bani pe care îi returnează, de fapt, Ministerul de Finanţe şi Guvernul, prin angajamentele luate? Deci, nu se poate o autonomie totală, este practic imposibil.

Iar ultimul argument (şi vă rog să îl luaţi în considerare şi pe acesta), iniţiatorul, acum 4 ani, a gândit Legea privind sistemul public de pensii, acordându-i Casei naţionale de pensii dreptul de a propune bugete, pe care, evident, Ministerul de Finanţe să le propună în Parlament ca proiecte de lege privind bugetul asigurărilor sociale de stat.

Conform legii iniţiale - Legea nr.19, acest lucru eluda practic intervenţia şi ştiinţa Ministerului Muncii, întrucât cel care făcea politica în domeniu, adică Ministerul Muncii, nu putea să aibă parte nici măcar de o execuţie bugetară trimestrială sau lunară.

În momentul de faţă, prin această ordonanţă, cu care Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi toate celelalte partide au fost de acord, se repune în drepturi realitatea cu dorinţa; suntem în martie 2001, când deficitele încă ne guvernează.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă întoarceţi puţin la textul ordonanţei, pentru că domnul deputat Gheorghe Barbu a intervenit la pct.6 din raport, la amendamente respinse, dar de fapt intervenţia dumnealui se referea la un text pe care îl votaserăţi deja.

Vă rog. Intervenţie de procedură.

Domnul Gheorghe Buzatu:

Nu avem nici un motiv să ne mai întoarcem la textul în discuţie, la raportul comisiei, pentru că observaţi că, în legătură cu amendamentele respinse, propunerea făcută plenului de a fi votate aceste amendamente se face în momentul în care se discută textul respectiv, or noi am trecut de momentul acesta şi am parcurs întregul text al ordonanţei şi am votat toate articolele.

Deci, practic nu mai avem la ce să ne mai întoarcem în acest moment, domnule preşedinte, rămânând să dăm votul final pentru ordonanţa supusă discuţiei plenului astăzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să constataţi, aşa cum a propus colegul nostru de la comisie, că timpii necesari dezbaterii, propuşi şi aprobaţi de către dumneavoastră, au fost epuizaţi şi, în consecinţă, urmează să supunem acest proiect de lege cu caracter ordinar votului dumneavoastră, dar, pentru că suntem cam puţini, îl vom supune votului final joi, având în vedere că s-au exprimat şi obiecţii asupra acestei ordonanţe, şi rog stafful să se pronunţe şi asupra contradicţiei din cuprinsul ordinii de zi, unde se menţionează că este vorba de o lege organică, iar aici, la mine, este precizat că este vorba de o lege ordinară. Este o întrebare şi o punere în atenţie pentru staff. Deci până joi vom vedea cum este, şi vă rog să fiţi exacţi.