Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.1 din Legea nr.147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

Legea are caracter ordinar. Proiect respins de Senat, raport şi raport suplimentar de respingere din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Suntem Cameră decizională.

Iniţiatorul? Domnule deputat Nicolae Popa, aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vin în faţa dumneavoastră cu acest proiect de lege privind modificarea art.I din Legea nr.147/2000, articol care se referă la pensionarii din sistemul public din pensii, unde noi am propus să beneficieze de un total de 12 călătorii gratuite tur-retur, la transportul pe calea ferată, cu trenuri de persoane sau accelerate, fără regim de rezervare clasa II-a, cu mijloace auto sau cu navele de călători, transportul intern în comun între localităţi.

De ce am făcut acest lucru? Cred că dumneavoastră ştiţi la fel de bine ca şi mine, societatea românească trăieşte o... ne confruntăm cu o dramă în societatea românească şi anume drama pensionarilor, drama acestor 4,5 milioane de oameni care nu-şi pot plăti şi nu-şi pot achita serviciile, nu-şi pot îndeplini, dacă vreţi, modestul nivel de trai şi, din această cauză, sigur că ne confruntăm în momentul de faţă cu 2 milioane de pensionari care au pensii sub 3 milioane de lei, 765 de pensionari care au pensii între 3-4 milioane de lei şi doar 1,8 milioane de pensionari care au pensii între 4 şi 10 milioane.

Aţi văzut şi dumneavoastră dramele pe care le trăiesc ei, sunt daţi afară din casele naţionalizate, stau la cozi la medicamente compensate, la pomana primăriilor, deci nivelul lor de viaţă este foarte redus. Sărăcia este cruntă, deci nu cred că s-au mai confruntat, această categorie socio-profesională, nu cred că s-au mai confruntat vreodată cu asemenea viaţă de mizerie şi tocmai de aceea, noi venim în faţa dumneavoastră, stimaţi colegi, să propunem aceste facilităţi, în aşa fel încât să le mai uşurăm, dacă vreţi, viaţa aceasta de mizerie pe care o duc ei zi de zi.

Sigur că şi noi şi clasa politică, în general, instituţiile statului abilitate, Preşedinţia, Guvernul, nu prea au timp de ei şi de viaţa lor, să le rezolve şi să le soluţioneze problemele, pentru că noi avem alte chestiuni, bileţele, scandaluri, tot felul de îmbrânceli, tot felul de jocuri din acestea stupide şi bineînţeles că cei care suferă sunt aceşti oameni care au muncit o viaţă întreagă şi se văd puşi la zid în momentul de faţă.

Vă mulţumesc şi sper că veţi vota acest proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Comisia? Domnule preşedinte Duţu, aveţi cuvântul.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma rediscutării în şedinţa din 7 februarie 2007, comisia a hotărât cu 15 voturi şi o abţinere, menţinerea soluţiei iniţiale de respingere a propunerii legislative.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator. Procedură de urgenţă. Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţiatorul sau unul dintre iniţiatorii acestui proiect de lege a adus argumente destul de bune, spun eu, care să determine plenul Camerei Deputaţilor să voteze împotriva raportului de respingere emis de comisie.

Aş da numai un exemplu. Municipiul Cluj-Napoca a cărui primar este distinsul domnul Traian Boc, Emil Boc, mă scuzaţi, unde toţi pensionarii din Municipiul Cluj Napoca beneficiază de transport gratuit pe mijloacele de transport în comun. Dacă discutăm de pensionarii din localităţile limitrofe ale municipiului reşedinţă de judeţ vedem clar că se creează deja o mare discriminare.

Mai mult de atât, aceşti pensionari care, pe lângă acele pensii de mizerie, trăiesc comercializând produsele agricole în zona urbană, se justifică asigurarea a 12 transporturi gratuite tur-retur, pentru ca să aibă condiţii de deplasare, astfel încât ei să mai poată produce un ban în plus pentru a-şi asigura un trai cât de cât decent. Sau poate, măcar pentru a-şi putea achiziţiona medicamentele atât de necesare pentru cetăţenii de vârsta a treia.

De ce să creăm, stimaţi colegi, această discriminare? De ce să nu luăm exemplul primarului pedist din Cluj-Napoca care, pe bună dreptate, şi-l felicit pe această cale, a luat această măsură.

Pe cale de consecinţă, vă rog mult să votaţi împotriva acestui raport de respingere, astfel încât să mai creăm posibilitatea ca pensionarii să se bucure pe ultima sută de metri.

Din punct de vedere financiar, garantez faptul că nu este nici un cost în plus, deoarece aceste mijloace de transport oricum circulă aproape goale de cele mai multe ori.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R.

Domnul Marton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Nu vreau să iau cuvântul pe fondul acestui proiect de lege, ci trebuie să ridic o problemă procedurală. Se pare că aceste comisii nu reuşesc să interpreteze regulamentul nostru. Din păcate, nici noi nu interpretăm, cred eu, corect regulamentul nostru şi ne jucăm de-a şoarecele şi pisica, adică pică de 2-3 ori propunerea de respingere a unei legi, se reîntoarce la comisie, cică pe baza art.104 alin.3 şi o să dau imediat citire acestui articol, după care comisia ne-o retrimite şi a patra şi a cincea şi a zecea oară cu aceeaşi soluţie, respingere.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest alin.3 sună în felul următor: "În cazul în care Camera Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere, dezbaterea pe articole se va face într-o şedinţă ulterioară, conform ordinii de zi." Deci asta este prima propunere, urmând să fie luate în considerare amendamentele depuse la comisia sesizată în fond şi care sunt înscrise în raportul cu amendamente respinse. Procedura finalizându-se cu propunerea de adoptare a respectivei iniţiative ori hotărâre a Camerei Deputaţilor. Deci, asta este prima soluţie.

Sau preşedintele va trimite spre reexaminare proiectul comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului. De ce s-o retrimită preşedintele? Că poate comisia va reuşi s-o adopte într-o formă modificată. Dar, dacă comisia revine de 3-4 ori cu aceeaşi soluţie de respingere, atunci eu cred că trebuie să aplicăm primul paragraf al acestui alin.3, prima teză, adică fiecare astfel de lege căreia i-a fost respinsă respingerea de n ori, să fie dezbătută cu amendamentele existente depuse, de parcă n-ar avea raport din partea comisiei, articol cu articol şi vot final. Dacă trece bine, dacă pică bine. A fost respins. Deci, asta este soluţia şi aici şi o trimitem probabil, iarăşi 37-le ca şi 25, am retrimis de 4 ori şi comisia vine cu aceeaşi soluţie.

Aş propune să se dea o interpretare acestei teze din Regulamentul nostru, dar, din păcate, ar trebui s-o trimitem Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi care are iarăşi această practică păguboasă şi complet neregulamentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că în cazul acesta nu ne aflăm în ipoteza de la art.104 alin.3, a fost retrimitere la comisie, n-a fost respingere prin neîntrunirea numărului de voturi necesar. Deci, de asta şi-au menţinut ... este, de fapt, o menţinere a raportului.

Dacă nu mai există alte intervenţii...

Înţeleg, domnule deputat Popa, că aţi cerut retrimiterea sau doar respingerea raportului? Respingerea raportului. Am înţeles.

Nu mai există alte intervenţii la dezbateri generale, proiectul de lege rămâne la vot final.