Dezbateri parlamentare

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Acum continuăm cu dezbaterea proiectului de lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.

Ne aflăm, cu acest proiect de lege, la art. 65, unde domnul deputat Mogoş a propus introducerea unui nou alineat, alin. 2, pentru care am cerut punctul de vedere al comisiei.

Domnul deputat Mogoş, şi după aceea punctul de vedere al comisiei.

Vă rog, reveniţi să împrospătăm memoria colegilor. Vă rog să citiţi amendamentul pe care l-aţi propus, deci, acest nou alineat, după care, dau cuvântul comisiei, pentru a-şi spune punctul de vedere. Vă rog.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dau citire textului care am găsit de cuviinţă că trebuie adăugat la art. 65, deci în formularea unui alineat 2, şi care sună în felul următor: "Dispoziţiile prezentei legi" - adică ale Legii de organizare şi funcţionare a consilierilor juridici - "nu aduc atingere dreptului persoanelor fizice şi juridice de a-şi alege în mod liber un avocat".

Am să explic şi de ce. Orice persoană juridică sau instituţie, la care este ales sau angajat, sau cu convenţie civilă, un consilier juridic, să aibă posibilitatea de a apela la serviciile unui avocat, lucru care este, sau, mă rog, împrejurare care vine în interesul exclusiv, dacă vreţi, al persoanei juridice sau al instituţiei respective şi care a existat dintotdeauna, există şi în prezent, iar dacă nu prevedem o asemenea reglementare, înseamnă că fracturăm, prin lege, acest drept care ar reveni persoanei juridice respective.

Se va susţine sau, mă rog, s-a discutat în cadrul comisiei, că noi, plenul Camerei Deputaţilor am adoptat art. 32 alin. 2, unde există posibilitatea unei asistenţe juridice speciale, printr-un avocat specializat.

Aici, o asemenea formulare comportă un mare risc din partea persoanei care antrenează serviciile avocaţiale. De ce? Pentru că nici în Legea nr. 51/1995, a avocaturii, nu se vorbeşte de avocat specializat.

Avocat, ca o noţiune largă, iar ideea de specializare survine, de la sine, prin interpretarea legii şi printr-o practică a vieţii, de exercitare a unor asemenea servicii în timp. Pentru că, în general, se militează pe ideea specializării în orice domeniu. Dar, pentru că textul, în formularea aceasta, face trimitere directă la un avocat specializat, responsabilitatea revine, în exclusivitate, conducerii persoanei juridice sau a instituţiei respective, care, la un moment dat va fi întrebată: de ce ai considerat o anume speţă specială, pentru a apela la serviciile unui avocat, şi de ce sau unde se găseşte avocatul specializat în materia respectivă? Încât, această formulare a alin. 2 din art. 65 o găsesc nimerită şi nu poate dăuna cu nimic nici exercitării profesiei de consilier juridic şi cu atât mai puţin celui care angajează un avocat. De altminteri, sunt interesat să aflu şi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi, totodată, al reprezentanţilor consilierilor juridici, cu care am avut o discuţie prealabilă deschiderii şedinţei şi când, cred, că s-a înţeles foarte exact că această reglementare trebuie să fie în formula pe care am avansat-o. Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Din partea comisiei, domnul deputat Grădinaru.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a fost de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Mogoş şi supune plenului Camerei Deputaţilor amendamentul, aşa cum a fost citit de domnul deputat.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Deci, dumneavoastră sunteţi de acord. Iniţiatorul? Domnul secretar de stat Baias.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Am susţinut şi în şedinţa anterioară un punct de vedere favorabil acestui amendament, am argumentat atunci, pe larg, acest punct de vedere. luând în considerare ceea ce a spus aici, acum, reprezentatul comisiei, nu reiterez cele arătate data trecută. Susţinem amendamentul astfel cum a fost formulat de către domnul deputat Mogoş.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule deputat Ana, aveţi un amendament suplimentar? Pe acest punct, da? Vă rog. Poftim?

Domnul Gheorghe Ana (Hd):

Pe amendament!

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Vă rog.

Domnul Gheorghe Ana (Hd):

Domnule preşedinte,

Stimate doamne,

Stimaţi domni,

Amendamentul pe care îl analizăm, după părerea mea, vine să restricţioneze un domeniu care nu are nevoie de restricţii. Şi profesia de consilier juridic, ca şi profesia de avocat, face parte, cu onoare, din ceea ce numim libere profesii.

Eu, ca patron de societate, de firmă, în condiţiile în care constat că o anume cauză depăşeşte potenţialul, capacitatea consilierului meu juridic, dacă îl am ca angajat, pot face apel, fie la alt consilier juridic, pe care îl cunosc şi pe care îl consider capabil să mă reprezinte, fie la un avocat pledant, pe care, de asemenea, îl cunosc şi căruia pot să-i încredinţez apărarea cauzei.

În aceste condiţii, pe această piaţă concurenţială, este adevărat un segment mai special, mai delicat, nu găsesc că într-un text de lege se poate introduce, chiar voalat, o restricţie de genul celei pe care distinsul nostru coleg ne-a propus-o.

De altfel, îmi aduc aminte că la mult discutata, mult dezbătuta în Parlamentul trecut, Lege a exercitării profesiei de avocat, am căutat să eliminăm tot ceea ce îngrădea sau tot ceea ce îngusta aceată liberă profesie.

Nu găsesc că este cazul să introducem în Legea consilierilor juridici nimic în plus, de natură restricţionistă, faţă de Legea avocaţilor.

De aceea, eu mă pronunţ împotriva adoptării acestui amendament şi rog domniile voastre să analizeze dacă argumentele ce vi le-am adus sunt sau nu pertinente. Mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Dacă mai sunt alte intervenţii? Domnule deputat Mogoş, aţi susţinut acest punct de vedere...

Domnul Ion Mogoş (din sală):

Vreau să aduc nişte argumente în plus.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Cred că e cazul să supun la vot.

Domnul deputat Mogoş a propus un amendament, introducerea unui alin. 2 la art. 65, amendament cu care, atât iniţiatorul, cât şi comisia, au fost de acord.

Vă supun spre aprobare acest al doilea amendament la art. 65.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog. 6 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu 6 voturi împotrivă şi 7 abţineri a fost adoptat.

Articolul 65, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Vă rog, la abţineri, număraţi. 9 abţineri.

A fost adoptat cu nici un vot împotrivă şi 9 abţineri.

Articolul 66 alin. 1, nr. curent 34 din raport. Cu excepţia faptului că este o greşeală de dactilografiere, şi acolo este "nr. 143 din 1955", greşeală sesizată şi de comisie, îi dau cuvântul domnului deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Propun ca în partea finală a acestui alineat, la art. 66, să se adauge: "precum şi orice alte dispoziţii contrare".

Deci, textul ar suna în felul următor: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Decretul nr. 143 din anul 1955 privind organizarea şi funcţionarea oficiilor juridice, publicat în "Buletinul Oficial" nr. 8 din 30 aprilie 1955, cu modificările ulterioare, precum şi orice alte dispoziţii contrare".

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

În amendamentul propus de comisie la nr. curent 34 apare exact formularea aceasta. Este corect, da? Deci, dumneavoastră susţineţi punctul de vedere al comisiei.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Nu sunt.

Numărul curent 34 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 2 al art. 66, nr. curent 35 din raportul comisiei.

Îi dau cuvântul domnului deputat Grădinaru. Şi aici este o chestiune tehnică: nu se spune "după 60 de zile", ci "la 60 de zile".

Domnul Nicolae Grădinaru:

Da. Comisia, împreună cu iniţiatorul, a fost de acord să modificăm acest alineat şi să spunem: "Prezenta lege intră în vigoare la 90 de zile". Deci, modificăm termenul de 60, la 90 de zile, deoarece, în această perioadă, Uniunea avocaţilor trebuie să se întrunească, să facă statutul, să-l aprobe, să meargă la Ministerul Justiţiei pentru aprobare şi sunt mai multe proceduri.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Uniunea juriştilor.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Uniunea juriştilor, da.

"Prezenta lege intră în vigoare la 90 de zile de la data publicării în "Monitorul Oficial" al României, partea I". Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Vă întreb dacă mai sunt alte intervenţii faţă de această propunere? Nu sunt.

Vă supun spre aprobare nr. curent 35 din raport, cu aceste modificări. Deci, în loc să fie "după 60", să se scrie "la 90 de zile" şi aşa mai departe.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, adoptat şi acest al doilea alineat.

Articolul 66, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate a fost adoptat art. 66.

Această lege este o lege organică, pe care o vom supune votului final, împreună cu celelalte trei iniţiative legislative, proiecte de lege care au fost deja aprobate în şedinţele anterioare şi care au rămas în faza de vot final. Şi eu vă propun ca la ora 10,30 să dăm votul final asupra acestor trei mai vechi, plus aceasta, a patra, asupra acestor proiecte de lege, şi eventual asupra celor pe care le vom mai trece până atunci.

Deci, la 10,30, rog liderii de grupuri să asigure prezenţa pentru voturi finale.