Dezbateri parlamentare

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice, o lege organică.

Din partea iniţiatorului, dacă doreşte cineva să prezinte?

Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Paşa:

Mă numesc Florin Paşa şi sunt directorul Direcţiei de asistenţă socială din cadrul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă informez că schimbările produse în...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vorbiţi în microfoane! Trageţi în jos, să se audă!

Domnul Florin Paşa:

...au determinat accentuarea stării de dependenţă a persoanelor vârstnice, astfel încât în perioada actuală, asistenţa socială a persoanelor vârstnice constituie în România o necesitate obiectivă şi deosebit de stringentă.

Proiectul de lege propus are în vedere că persoanele vârstnice au dreptul de a alege liber modul de viaţă decentă, într-un anumit mediu, garantarea condiţiilor în vederea respectării tradiţiilor regionale, culturii, religiei, pregătirii profesionale şi a vieţii private individuale, amenajarea locuinţei în raport cu starea şi nevoile socio-medicale, asigurarea accesului la facilităţile reglementate prin actele normative şi informarea asupra modului în care se poate beneficia de aceste drepturi. Proiectul este structurat în cinci capitole, care reglementează, în principal, situaţiile în care perioada vârstnică beneficiază de servicii şi prestaţii sociale: evaluarea situaţiei persoanei vârstnice care necesită asistenţă socială, pe baza unei grile naţionale de evaluare a nevoilor acesteia; serviciile comunitare de îngrijire a persoanei vârstnice, modul de organizare şi acordare a acestora la domiciliul persoanei sau în cămine specializate; acreditarea şi salarizarea persoanelor desemnate să acorde îngrijire persoanelor vârstnice la domiciliu; colaborarea administraţiei publice locale cu organizaţiile neguvernamentale, în vedere dezvoltării şi diversificării serviciilor sociale, în raport de nevoile persoanelor vârstnice, în cadrul comunităţilor şi, bineînţeles, finanţarea asistenţei sociale pentru persoanele vârstnice.

Apreciem că proiectul de lege va elimina dezideratele nerezolvate de sistemul actual, şi anume, eliminarea incoerenţei în organizarea şi funcţionarea sistemului actual privind asistenţa socială a persoanelor vârstnice, îngrijirea cu prioritate a persoanelor vârstnice, în primul rând la domiciliul acestora şi în cămine, numai după utilizarea celorlalte forme de asistenţă socială, dezvoltarea şi diversificarea formelor de asistenţă socială pentru persoanele vârstnice, în concordanţă cu nevoile reale ale acestora, implicarea autorităţii publice locale, în situaţia în care persoana vârstnică încheie cu persoane fizice acte juridice de înstrăinare a unor bunuri personale, în schimbul îngrijirii şi întreţinerii sale.

Apreciem că legea va reglementa situaţia persoanelor cu nevoi speciale şi va contribui la aplicarea de măsuri concrete, prin valorificarea bătrâneţii şi prevenirea oricăror tendinţe de marginalizare pe criterii de vârstă, aspecte pentru care o susţinem în forma discutată cu comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, îi dau cuvântul domnului deputat Leon Pop, preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Aveţi cuvântul.

Domnul Leon Petru Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este în discuţie o iniţiativă legislativă a Guvernului României care a trecut prin Senat, este vorba de o lege organică, are avizele necesare, prevăzute de procedurile parlamentare. Legea pune accentul pe atragerea societăţii civile în rezolvarea problemelor oamenilor în vârstă, a familiilor, degrevând în mod parţial activitatea şi contribuţia statului la aceasta.

În acest sens, noi am analizat legea şi prezentăm raportul favorabil, de discutare a ei - încă o dată spun - în regim de lege organică şi în procedură obişnuită.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Intervenţii la titlul legii. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Capitolului I. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 1, textul iniţiatorului. Nu sunt intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 2, textul iniţiatorului. Nu sunt intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3, la nr. curent 1 din raport. Intervenţii?

Domnule deputat Acsinte Gaspar, vă rog, aveţi cuvântul.

Suntem la nr. curent 1 din raportul comisiei.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pun în discuţia iniţiatorului şi a comisiei următoarea problemă. Şi am în vedere, pentru a putea utiliza sau mai bine spus a utiliza aceeaşi terminologie, în legătură cu sintagma "ieşirea la pensie".

Deci, art. 3 alin. 1 spune: "Beneficiază de prevederile prezentei legi persoana care îndeplineşte condiţia de vârstă pentru ieşirea la pensie".

Vreau să vă spun că legislaţia anterioară, cel puţin, şi nu îmi dau seama dacă şi în legea care a fost adoptată cu privire la regimul pensiilor, se vorbeşte de "ieşire la pensie" sau de "înscriere la pensie". Însă, cred că corect este "înscrierea la pensie" şi nu "ieşirea", pentru că cel care urmează să beneficieze de pensie face o cerere, îşi formează un dosar şi pe baza acestei înscrieri se dă decizia de pensionare.

Deci, propun ca în locul sintagmei "ieşirea la pensie", bineînţeles, cu condiţia verificării de către comisie şi iniţiator, să fie introdusă sintagma "înscrierea la pensie".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doresc să ştiu punctul de vedere al ministerului, ca iniţiator, privind terminologia corectă şi corelarea cu legislaţia în vigoare.

Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Paşa:

În principiu nu avem nimic împotrivă cu înlocuirea termenului, dar noi ne-am gândit că "ieşirea" reprezintă faptul că persoana respectivă iese din viaţa activă.

Deci, "înscrierea" înseamnă cererea depusă şi nu imediat după depunerea cererii are loc ieşirea la pensie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Punctul de vedere al comisiei? Vă rog, de la microfon, dacă se poate! Mă scuzaţi că vă chinui! Domnul deputat Leon Pop. Aveţi cuvântul.

Domnul Leon Petru Pop:

Rămânem pe formula adoptată în comisie: "ieşirea la pensie".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, comisia îşi menţine punctul de vedere.

Aveţi cuvântul.

Domnul Leon Petru Pop:

Nu în mod obligatoriu cel care se înscrie la pensie devine şi pensionar!

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Citiţi textul din lege: "Îndeplineşte condiţiile de vârstă pentru a ieşi la pensie"! Deci, apare aici cuvântul "pentru".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Karoly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este interesantă propunerea făcută de domnul deputat Gaspar, dar am impresia că este una să fie cineva înscris la pensie şi alta să fie ieşit la pensie. Eu aş propune altă variantă, dacă acceptaţi: "Persoana pensionată, care se găseşte în următoarele situaţii:..." pe care le înşiră articolul respectiv.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul? Deci, s-a făcut o propunere ca, în loc de: "Persoana care îndeplineşte condiţia de vârstă pentru ieşirea la pensie" sau "pentru înscrierea la pensie", să se spună: "Persoana pensionată, care se găseşte într-una din următoarele situaţii:..."

Domnul Florin Paşa:

Această propunere acoperă o plajă foarte mare de persoane, deoarece oricine se poate pensiona, potrivit Legii pensiilor, cu mult înainte de vârsta prevăzută de lege, fie medical, fie datorită altor cauze. Şi înseamnă că numărul persoanelor care vor beneficia de prevederile acestei legi va fi foarte mare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar şi, pe urmă, comisia. Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îi rog pe membrii comisiei să citească textul cu atenţie: "Beneficiază de prevederile prezentei legi persoana care îndeplineşte condiţia de vârstă pentru ieşirea la pensie"! Deci, este o condiţie prealabilă, persoana care îndeplineşte condiţia de vârstă pentru a se înscrie la pensie, nu este vorba de una care a fost pensionar, ci de cea care îndeplineşte condiţia de vârstă şi se află în următoarele situaţii...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputată Puwak.

Comisia o să-şi spună la sfârşit punctul de vedere.

Aveţi cuvântul.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Noi discutăm un proiect de lege care are în vedere asistenţa socială a persoanelor vârstnice, deci, avem o limită de vârstă, de obicei, legată de documentele pe care le discutăm. Şi atunci, eu v-aş propune, în locul formulărilor pe care le-aţi auzit: "Persoanele care s-au retras definitiv din viaţa activă". Aici nu mai avem nici o speculaţie, că e pensionat, că nu e, că sunt mulţi...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Am să-i dau cuvântul domnului deputat Leon Pop, preşedintele comisiei, pentru a prezenta punctul de vedere al acesteia.

Domnul Leon Petru Pop:

Comisia agreează punctul de vedere al doamnei deputat Puwak. În consecinţă, propunem să fie introdus în lege. Mulţumim.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cum să sune textul? Vă rog, dacă se poate, să citiţi textul corect, ca să rămână în stenogramă şi să nu apară încurcături ulterioare. Doamna deputat Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

"Beneficiază de prevederile prezentei legi persoanele care s-au retras definitiv din viaţa activă şi se găsesc într-una din următoarele situaţii:..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului deputat Leon Pop, din partea comisiei.

Domnul Leon Petru Pop:

Reanalizând textul, consider că este mai bună formularea: "Beneficiază de prevederile prezentei legi persoanele pensionate care s-au retras definitiv din viaţa activă." Pentru că se pot retrage din viaţa activă şi alte persoane, nu numai cele care sunt pensionate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu sună foarte corect..., nu ştiu... Trebuie totuşi să găsim o soluţie pentru preambulul acesta. Doamna deputat Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Cred că nu este necesar să adăugăm "pensionate", pentru că vorbim de vârstnici. Deci, este clar că vârstnicii, conform tuturor statisticilor, se califică de la o anumită vârstă şi nu are rost acest cuvânt.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamnă, fac şi eu o intervenţie. Să ştiţi că şi mie copiii mei îmi spun că sunt foarte vârstnic, aşa că să ştiţi că s-ar putea să apară anumite interpretări. Trebuie precizate limitele de vârstă.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Domnule preşedinte,

În statistica Organizaţiei Naţiunilor Unite, în studiile de demografie, populaţie vârstnică înseamnă de la 65 de ani în sus. Deci, noi discutăm despre o asistenţă socială a persoanelor vârstnice, vrem să ajutăm şi persoanele care nu au nici un fel de susţinere materială şi avem dreptul să spunem: "vârstnici care s-au retras din viaţa activ, în următoarele condiţii". Chiar dacă această limită de vârstă este corelată, în cazul legii noastre, cu limita vârstei de pensionare.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, numai că nu apare nicăieri definită această noţiune de "vârstnic", şi acest lucru trebuie făcut. Într-adevăr, atunci fraza ar avea coerenţă.

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Să dăm posibilitatea ca într-o scurtă pauză, după ce dezbatem, comisia, totuşi, să deceleze o soluţie... Pentru că vedeţi că s-au exprimat aici patru puncte de vedere şi cred că nu e bine să adoptăm o soluţie aşa, în grabă. Mai bine ca, totuşi, să aibă posibilitatea comisia să discute şi cu cei care au propus...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu o să las la latitudinea comisiei să se întrunească pentru a reanaliza textul, eventual, a introduce definiţia persoanei vârstnice, pentru că, atunci, nu mai e nevoie de tot preambulul acesta atât de complicat, şi, împreună cu cei care au făcut amendamente, să găsească o soluţie.

Până atunci, mergem mai departe şi o să revenim după aceea.

Titlul Cap. II. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Secţiunii 1. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 4, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 5, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 6, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 1, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Secţiunii 2. Nu sunt intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 7, la nr. crt. 2 din raport. O să rog, din partea comisiei, să intervină cineva, pentru că se pare că mai există un amendament. La care alineat?

Domnul Teodor Stanca:

La alin. 2, o îmbunătăţire a textului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Atunci, să discutăm mai întâi alin. 1. Dacă mai sunt intervenţii, la nr. crt. 2 din raport, referitor la art. 7? Cu excepţia faptului că, în text, literele apar d), e) şi f) şi, de fapt, trebuie să fie a), b) şi c).

Deci, la alin. 1, voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin. 2, aveţi cuvântul.

Domnul Teodor Stanca:

De la data când a trecut textul prin Senat şi până acum, se constată că au avut loc o serie de reorganizări în cadrul direcţiilor de asistenţă socială, şi anume: "oficiul de asistenţă socială" are titulatura de "direcţie socială", iar "direcţia de muncă şi protecţie socială judeţeană" are denumirea corectă de "direcţie generală de muncă şi protecţie socială".

De asemenea, tot la acest alineat, în loc de: "prin consultarea şi a medicului psihiatru", cerem să se introducă: "prin consultarea şi a medicului specialist". Pentru că nu este vorba numai de probleme psihiatrice, ci şi de alte boli care pot să fie luate în seamă.

Prin urmare, atunci, textul alin. 2 are următoarea formulare: "În situaţia în care starea de sănătate a persoanei vârstnice nu permite obţinerea consimţământului acesteia, pentru acordarea îngrijirilor prevăzute la alin. 1, decizia se ia de către serviciul social al consiliului local sau de către direcţia de asistenţă socială din cadrul direcţiilor generale de muncă şi protecţie socială judeţene şi a municipiului Bucureşti, pe baza anchetei sociale şi a recomandărilor medicale făcute de medicul de familie, prin consultarea şi a medicului specialist, cu acceptul rudelor de gradul I ale persoanei respective sau, în lipsa acestora, cu acceptul unui alt membru de familie." Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă sunt alte intervenţii? Domnul deputat Naidin şi domnul deputat Acsinte Gaspar.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu vreau să despic firul în mai multe părţi decât patru şi îi cer iniţiatorului să fie atent şi la o anumită situaţie de fapt, în care, să spunem, nu mai există aceste rude - fie de gradul I, fie un alt membru de familie - sau sunt, şi trebuie să-i căutăm prin România, o variantă; 2. dacă aceştia, de bună credinţă sau de rea credinţă, nu doresc să-şi dea acceptul, şi persoana vârstnică a rămas în aceeaşi situaţie? şi 3. dacă nu ar fi corect să luăm în cosiderare şi acceptul a doi vecini.

Dorind această clarificare din partea iniţiatorului, urmăresc cu interes.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Rugămintea mea este ca toţi cei care mai doresc să intervină la acest alin. 2 al art. 7 să se pregătească, dacă e cazul, să le dau cuvântul.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Mă refer numai la amendamentul pe care l-a făcut domnul deputat membru al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, în sensul că eu consider că trebuie să rămână în text "medicul psihiatru", şi nicidecum să băgăm "medicul specialist", pentru că constatarea imposibilităţii de a obţine consimţământul şi lipsa consimţământului este rezultatul unei afecţiuni psihice, şi nu e vorba de orice afecţiune, care poate fi constatată de un medic specialist.

Restul propunerilor pe care le-a făcut dânsul, pentru a utiliza terminologia actuală, sunt corecte, pentru că trebuie să introducem în lege instituţiile cu denumirile lor actuale, dar am rezerve faţă de problema în legătură cu consultarea medicului.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii? O să dau cuvântul reprezentantului iniţiatorului, pentru că s-au făcut mai multe intervenţii, şi pe urmă revenim la comisie. Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Paşa:

Pentru domnul deputat Naidin; oricum intervenţia asupra persoanei vârstnice se face pe baza unei anchete sociale, realizate de persoane de specialitate. În acest alin. 2, se are în vedere numai consultarea membrilor de familie, dacă există, dar nicidecum să se ia în considerare, în totalitate, punctul de vedere al acestora. Dacă membrii de familie nu acceptă să fie consultaţi, adică sunt indiferenţi vizavi de persoana vârstnică, sigur că decizia o va lua direcţia de asistenţă socială sau serviciul social de la primărie.

Referitor la medicul psihiatru, noi considerăm că şi acesta este un medic specialist, şi formularea propusă de comisie o susţinem.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia? Vă rog să vă pronunţaţi asupra amendamentelor depuse.

Domnul Leon Petru Pop:

Comisia îşi menţine formularea din textul adoptat, inclusiv aceea cu înlocuirea medicului de familie cu medic de specialitate. Vă mulţumesc. Mă scuzaţi, nu a medicului de familie, ci a medicului psihiatru cu medic de specialitate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Punctul de vedere al comisiei a fost medic psihiatru. Acum comisia are un punct de vedere diferit.

Domnul Leon Petru Pop:

Medic de specialitate. Deci: "recomandările medicale făcute de medicul de familie, prin consultarea medicului de specialitate."

Domnul Petre Naidin:

Nu aveţi, domnule, o explicaţie?

Domnul Leon Petru Pop:

Eu vă propun o ipoteză de lucru: sunt servicii medicale, în localităţile mai mici, care au numai medic neurolog, nu au şi psihiatru, neurologul face şi serviciul acestuia şi invers.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi întreb pe cei care au făcut amendamente, domnul deputat Naidin, domnul deputat Acsinte Gaspar, ce părere au?

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Eu am spus să se păstreze textul cum apare în raport şi am şi motivat de ce!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În mod normal, ar trebui să supun spre aprobare textul, aşa cum a venit el de la comisie. Dacă o fac, însă, ne trezim cu nişte necorelări, cel puţin din punctul de vedere al denumirilor acestor instituţii.

Ca atare, voi supune spre aprobare întâi amendamentele, ca să fie aprobate şi, pe urmă, în funcţie de aceasta, textul.

Deci, primul lucru pe care aş dori să-l supun spre aprobare, suntem la nr. crt. 2 din raport, referitor la alin. 2 al art. 7, este ca denumirea de "oficiu de asistenţă socială din cadrul direcţiilor de muncă şi protecţie" să se schimbe în titulatura corectă: "direcţia de asistenţă socială".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, adoptat.

Al doilea amendament a fost propus de comisie şi nu a fost susţinut de colegi, din sală, şi anume, înlocuirea titulaturii de "medic psihiatru" cu "medic..." Dar, înainte de aceasta, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Karoly:

Mai înainte, domnul Stanca a propus ca denumirea "direcţiile de muncă" să fie înlocuită cu sintagma "direcţiile generale de muncă", aşa cum sunt numite în prezent.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Adică, să se revină la denumirea din textul iniţiatorului. Acolo scria: "...oficiul de asistenţă socială din cadrul direcţiilor generale" şi aţi cerut să se reintroducă "generale" în text. În textul venit de la Senat apare această denumire şi propuneţi să rămână aşa, pentru că aceasta este denumirea corectă.

Vă supun spre aprobare introducerea denumirii de "direcţie generală", în loc de "direcţie", pentru direcţiile de muncă.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, s-a propus înlocuirea titulaturii de "medic psihiatru" cu "medic specialist" sau "de specialitate". Care este denumirea corectă pe care o propuneţi, "de specialitate"? Da.

Vă supun spre aprobare acest amendament.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Doamna Ileana Filipescu (din sală):

"Medic specialist" se utilizează!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Barbaresso, care, întâmplător, este şi medic.

Domnul Emanoil Dan Barbaresso:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Titulatura corectă este "medic specialist", nu "de specialitate". "Medic specialist", "medic primar", "medic intern", aceste titulaturi sunt recunoscute pe plan european, nu "medic de specialitate", "medic specialist", în "boli interne", "cardiologie", "endocrinologie" etc. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cred că aici, însă, nu e vorba de medicul specialist ca atare, ci de medicul de specialitate pentru afecţiunea respectivă.

Domnul Emanoil Dan Barbaresso:

Nu, sunt "medici specialişti"! Chiar în Nomenclatorul Ministerului Sănătăţii apar cu această denumire!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Atunci, vă spun spre aprobare titulatura corectă, aşa cum a propus-o domnul deputat Barbaresso, a "medicului specialist".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu 5 voturi împotrivă şi 5 abţineri, a fost admisă.

Alin. 2, cu aceste amendamente, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Există în raport un alin. 3, introdus de comisia noastră, autor fiind domnul deputat Kerekes.

Iniţiatorul este de acord? Da.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 7, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 8, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 9, textul iniţiatorului. Vă supun spre aprobare alin. 1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul deputat Naidin, amendament la alin. 2. Aveţi cuvântul.

Domnul Petre Naidin:

Aş ruga iniţiatorul şi comisia să reflecteze la acest nivel: "mai mic de cinci ori decât nivelul venitului net lunar calculat la stabilirea ajutorului social." Nu am datele, nu le cunosc şi de aceea doresc ca iniţiatorul să intervină, cât ar fi ajutorul social, în sumă concretă, în decembrie 1999?

Eu ştiu, dintr-un studiu realizat de Institutul pentru cercetarea calităţii vieţii, că 3 milioane de pensionari mănâncă un singur fel de mâncare pe zi. Deci, cât ar fi acest ajutor social, de ne permitem să-l mai împărţim la 5?

Şi dacă iniţiatorul agreează ideea de a elimina "mai mic de cinci ori" şi să rămână "sunt sub nivelul venitului net lunar"? Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Punctul de vedere al iniţiatorului, punctul de vedere al comisiei, după aceea.

Dar, mai întâi, vreau să vă informez, onoraţi colegi, că, în mod paradoxal, e foarte frig în sală. Am telefonat de mai multe ori la Dispeceratul tehnic, se pare că aerul care vine mai cald trebuie să treacă printr-o tubulatură foarte lungă, care, probabil că fiind rece, răceşte şi aerul cald care ar trebui să vină până aici. Şi i-am rugat să facă ceva, eventual să o închidă complet, decât să vină aer rece de pe tubulatură, mai bine o închide, şi vom suporta numai frigul care este aici.

În orice caz, vreau să vă spun că de peste o jumătate de oră, mai mult, de vreo oră, îi pisez pe cei de la tehnic, să găsească o soluţie, ca să fie căldură aici.

Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Paşa:

Vreau să vă spun că noi ne-am gândit la pensiile mici care există şi, din cauza aceasta, am propus de 5 ori nivelul ajutorului social pentru o persoană singură.

Nu am vrut să facem referire la salariul mediu pe economie, care se schimbă mai încet decât indexarea ajutorului social. Ajutorul social, în prezent, pentru persoana singură este de 169 de mii de lei, şi înmulţit cu 5 depăşeşte 700 de mii de lei, care înseamnă salariul minim pe economie.

Eu cred că în această situaţie este corect să lăsăm "de 5 ori ajutorul social".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aici scrie "…de 5 ori nivelul venitului net lunar…".

Comisia? Domnul deputat Leon Pop.

Domnul Leon Petru Pop:

În textul de la comisie se stabileşte că "…serviciile prevăzute la art.8 lit.a) şi b) se asigură fără plata contribuţiei persoanelor vârstnice, evaluate potrivit grilei naţionale de evaluare a nevoilor persoanelor vârstnice, ale căror venituri sunt mai mici de 5 ori decât venitul net lunar pentru o persoană singură".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Despre ce venit net lunar este vorba? Al unui parlamentar? Este vorba de venitul mediu stabilit de Comisia Naţională de Statistică? Aşa, poţi să iei venitul net lunar al unui ministru şi rezolvi problema! Iar legile trebuie să fie foarte precise în această materie.

Deci, vă rog să stabiliţi la comisie dacă să se treacă propunerea făcută de iniţiator – "…ale căror venituri sunt de 5 ori mai mici decât de 5 ori alocaţia…".

Vă rog să vă spuneţi cuvântul, ca să poată comisia să ţină cont de el, doamnă deputat Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Venitul net sigur că este o noţiune improprie pentru această lege, pentru că în venitul net pot intra o serie întreagă de alte surse de venituri pornind de la dividende, chirii şi aşa mai departe.

De aceea, eu aş susţine totuşi şi m-aş apropia de varianta domnului deputat Naidin, în sensul luării ca element de referinţă ajutorul social, şi tot ceea ce este sub ajutorul social să beneficieze de asistenţă socială.

În România, la ora actuală, ajutorul social este cea mai mică sumă de care poate beneficia o persoană defavorizată.

Deci, dacă pornim de la premisa că vrem să ajutăm persoanele vârstnice defavorizate în nevoie, atunci cred că cel mai bun element de referinţă este nivelul ajutorului social.

Astfel, să corectăm acest alin.2 – "…nu au venituri sau ale căror venituri sunt sub nivelul ajutorului social…".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputat Puwak şi domnul deputat Naidin au propus "…nu au venituri sau ale căror venituri sunt mai mici decât ajutorul social". Sigur că aveţi acum posibilitatea să vă exprimaţi punctul de vedere.

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Florin Paşa:

Încă o dată vreau să subliniez: ca să nu plătească aceste servicii, noi am dorit să fie o plajă mai mare de persoane, fiindcă şi pensiile de urmaşi şi ajutorul social pentru persoana singură sunt foarte mici. Din cauza aceasta, în prezent, ajutorul social pentru o persoană este de 170 de mii de lei, iar noi am spus "…toţi cu venituri sub de 5 ori 170 de mii de lei…"; poate redactarea nu este foarte fericită. Deci 170 de mii de lei înmulţit cu 5 înseamnă 850 de mii de lei. Astfel, toţi cei care au venituri sub 850 de mii de lei nu plătesc această contribuţie. Aceasta este ideea.

Dacă facem trimiterea numai la nivelul ajutorului social, acesta este foarte mic şi sunt puţini aceia care vor fi scutiţi de contribuţie.

Deci, noi am dorit ca plaja persoanelor vârstnice scutite de contribuţie să fie mai mare, adică aceştia să fie mult mai mulţi, şi dintre ei pensionarii cu pensii sub 850 de mii de lei.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doamna deputat Puwak.

Doamna Hildegard Carola Puwak:

În această ipoteză, avem nevoie de două informaţii din datele de care dumneavoastră dispuneţi.

Este vorba de numărul pensionarilor care se găsesc la nivelul de pensie medie, pentru că 850 de mii de lei este deja un nivel de pensie care se apropie de pensia medie, care nu mai ştiu acum cât este, şi cât înseamnă aceasta în bugetul asigurărilor sociale, pentru că rectificarea pe 1999 ne arată ce bani aveţi pentru asistenţă socială, domnule director.

Domnul Florin Paşa:

Ca să-i răspund doamnei deputat Puwak, în prezent, în instituţii, în căminele de asistenţă socială sunt internate circa 20 de mii de persoane, şi am făcut calculul ca aceste 20 de mii de persoane vor putea beneficia de această prevedere a articolului.

Dacă am considera că sunt încă 10 mii de persoane, deci în total fiind 30 de mii de persoane, aceste persoane trebuie să se încadreze şi în grila naţională de dependenţă. Deci, nu este vorba de totalitatea pensionarilor ale căror pensii sunt mai mici de 850 de mii de lei. Este vorba numai de cei care au afecţiuni deosebite şi sunt dependenţi practic – aceştia vor primi îngrijire în instituţii sau la domiciliu. Deci, despre aceste persoane este vorba – circa 30 de mii.

Finanţarea acestor cheltuieli se va face de la bugetul de stat, aşa cum vedem mai departe în capitolul de finanţare, de la bugetul judeţean sau de la bugetul local.

De la bugetul local vor fi finanţate acele programe pentru persoanele vârstnice din comunitate care se găsesc într-o stare de dependenţă avansată, şi nu intră în contradicţie cu art.3 din proiectul de lege.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii? Nu sunt.

Comisia? Domnul deputat Leon Pop.

Domnul Leon Petru Pop:

Comisia susţine textul iniţiatorului, care a fost de fapt însuşit şi de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci susţineţi textul care este în alin.2 al iniţiatorului.

Domnul Leon Petru Pop:

Care este art.9, alin.2.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este vorba de "…nivelul venitului net lunar luat în calcul la stabilirea ajutorului social pentru o singură persoană…", ca să fie clară fraza.

În acest caz, supun spre aprobare alin.2, textul iniţiatorului, însă cu această inversiune care clarifică puţin lucurile aici la sfârşit, adică să se termine aşa: "…nivelul venitului net lunar luat în calcul la stabilirea ajutorului social pentru o singură persoană…".

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.9 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10.

Comisia propune înlocuirea sintagmei "pentru nivelul" cu sintagma "peste nivelul", şi în rest textul să rămână aşa cum este.

Întreb dacă sunt amendamente. Nu sunt.

Deci, art.10, cu amendamentul propus de comisie de la nr.crt.3 din raport..

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11, textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12, textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.13, textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.14.

La nr.crt.4 din raport, comisia propune înlocuirea cuvântului "constau" cu sintagma "pot consta".

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Deci, art.14 în ansamblu, cu amendamentul de la nr.crt.4 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15, textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.16, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.17, textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 2 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul secţiunii 3.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18, textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.19, lit.a) până la lit.e), textul iniţiatorului.

Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.g), la nr.crt.5 din raport.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.19 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 3 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap.II în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul cap.III.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul secţiunii 1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.20, comisia propune înlocuirea cuvântului "repartizării" cu cuvântul "împărţirii" în text.

Intervenţii? Nu sunt.

Deci, art.20, cu amendamentul de la nr.crt.6 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La nr.crt.7 din raportul comisiei, referitor la art.21, comisia propune reformularea textului.

Domnul deputat Didi Spiridon.

La ce alineat vă referiţi de la lit.a)?

Domnul Didi Spiridon:

La lit.a) alin.1, aş propune în continuare după "…România, conform principiului proporţionalităţii.", aşa cum apare şi în celelalte legi conexe – în Legea salarizării cultelor şi în legea care se discută acum la comisie - Legea cultelor din România.

Deci, să apară "…conform principiului proporţionalităţii.".

Eu cred că are o mare relevanţă, pentru că şi la ora actuală numărul asociaţiilor din România, după câte ştiu eu, sunt înfiinţate tot pe principiul acesta.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Karoly:

Stimaţi colegi,

Am înţeles că domnul deputat Didi Spiridon a propus o proporţionalitate în acordarea acestor sume, dar eu aş vrea să recomand în atenţia domniei sale că unele culte au mai multe activităţi, iar altele mai puţine activităţi în acest domeniu, deci nu se poate baza pe proporţionalitate.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ţurlea.

Domnul Petre Ţurlea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Fac parte din Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, şi pe îndelete am dezbătut efectul acestui principiu asupra diverselor legi.

Principiul proporţionalităţii este un element esenţial de democraţie, pentru că poate să-şi propună un anumit grup minuscul să facă zeci de mii de activităţi şi, ca urmare, asupra acestui grup, deşi este minuscul, să se reverse din bugetul statului de zece ori mai mult decât asupra unei majorităţi, or aceasta încalcă cu siguranţă principiul democraţiei, iar noi aspirăm spre realizarea unui stat democratic.

Elementul esenţial al democraţiei este ca din bugetul general al statului să se reverse cât de cât apropiat sumele destinate fiecărui cetăţean.

De aceea, principiul acesta al proporţionalităţii este indispensabil dacă vrem să construim un stat democratic, indiferent de aspiraţiile unei minorităţi sau a alteia – fie minorităţi etnice, fie religioase.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Există deci un amendament făcut de domnul deputat Didi Spiridon.

Întreb iniţiatorul dacă este de acord cu el.

Domnul Florin Paşa:

Suntem de acord cu textul formulat de comisie, apreciind că prin bugetul de stat se pot aloca diferite sume în mod diferit funcţie de nevoi. Deci, pentru a fi acordate aceste sume, trebuie în prealabil făcută o fundamentare. Pe baza acestei fundamentări, se vor acorda sumele respective. Deci nu se poate spune că, de la început, proporţional să se dea la toată lumea nişte bani pentru a desfăşura aceste activităţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia?

Domnul deputat Stanca.

Domnul Teodor Stanca:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia susţine punctul de vedere al iniţiatorului, în sensul că aceste sume nu se acordă decât pentru cei care au activităţi de asistenţă socială sau care pot să înfiinţeze astfel de activităţi pe baza unei documentaţii care trebuie aprobată anterior acordării acestor fonduri.

Prin urmare, nu pentru ceea ce s-ar putea presupune că face fiecare cult sau fiecare fundaţie – că este română sau că este de altă naţionalitate, trebuie să li se repartizeze aceste fonduri, ci pentru ceea ce efectiv există în realitate.

Deci, rămâne textul aşa cum este prevăzut.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci dumneavoastră susţineţi să nu se repartizeze pe criterii religioase, ci să se repartizeze pentru oamenii care chiar au nevoie, da?

Bun.

Dacă sunt alte intervenţii la nr.crt.7 din raportul comisiei. Suntem la alin.1 de la art.21.

Domnule deputat Acsinte Gaspar, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă la alin.1 al art.21 vom merge pe textul recomandat de comisie, v-aş ruga să observaţi că între preambulul alineatului şi lit.a) există ceva care nu este exprimat corect.

Şi, de aceea, v-aş propune ca textul de preambul de la alin.1 al art.21 să sune în felul următor: "De la bugetul de stat se alocă fonduri pentru: a) activităţi de asistenţă, cheltuieli…".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul? De acord.

Comisia? De acord.

Domnul deputat Ana.

Domnul Gheorghe Ana(HD):

Asupra preambulului trebuia să intervin în acelaşi spirit şi cu o aproximativ aceeaşi formulare pe care a făcut-o domnul Gaspar.

În ceea ce priveşte lit.a), noi finanţăm de la bugetul statului activităţi, nu activitatea în sine. Cu alte cuvinte, fraza lit.a) va trebui să înceapă astfel: "Finanţarea activităţilor de asistenţă socială desfăşurate…" şi aşa mai departe.

În ceea ce priveşte lit.c), toată formularea este nefericită, dar pentru a nu umbla prea mult la ea, cred că trebuie să avem în vedere o completare, în sensul că de la bugetul de stat se alocă fonduri sau resurse în completarea veniturilor. Deci nu este vorba de cheltuieli curente.

Astfel, lit.c) va începe: "Resurse în completarea veniturilor extrabugetare…", resurse care vor fi dimensionate, nominalizate, individualizate în bugetul de stat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aţi fost foarte precis.

Deci, domnul deputat Gheorghe Ana propune la lit.a) "Finanţarea activităţilor de asistenţă socială…", iar la lit.c) "Resurse în completarea veniturilor extrabugetare…".

Întreb dacă la lit.a) sunteţi de acord cu introducerea sintagmei "finanţarea...".

Iniţiatorul? De acord.

Comisia? De acord.

La lit.c) s-a propus înlocuirea sintagmei "cheltuieli curente" cu "resurse în completarea veniturilor…".

Iniţiatorul? De acord.

Comisia? De acord.

Onoraţi colegi,

Eu vă supun spre aprobare însă întâi amendamentul propus de domnul deputat Didi Spiridon, cu care iniţiatorul şi comisia nu au fost de acord, şi anume introducerea în continuarea textului de la lit.a) a "principiului proporţionalităţii".

Voturi pentru? 5 voturi. Insuficient pentru a trece.

Vă supun spre aprobare alin.1 al art.21, cu amendamentele acceptate de comisie şi de iniţiator la lit.a) şi c), şi cu amendamentul acceptat în preambul propus de domnul deputat Acsinte Gaspar.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.2.

Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Karoly:

Stimaţi colegi,

Alin.2 reglementează modul de finanţare a anumitor prestaţii care sunt asigurate din bugetul consiliului judeţean şi bugetele locale.

Sunt 3 puncte în care sunt inserate diferite prestaţii, dar eu aş propune completarea cu un alt punct, pct. d), şi vă spun de ce, pentru că noi am adoptat la art. 7 o nouă prestaţie care sună în felul următor: "În situaţia în care persoana vârstnică este lipsită de susţinători legali, sau aceştia nu pot să-şi îndeplinească obligaţiile familiale datorită stării de sănătate sau situaţiei economice precare, i se asigură înmormântarea".

Deci, pentru această prestaţie, nu avem acoperire de finanţare, dacă nu introducem un punct nou, pct. d) la alin. 2, care ar suna în felul următor. "Înmormântarea asistaţilor în situaţia prevăzută la art. 7 alin. 3".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aici trebuie, totuşi, să corelăm textul preambulului de la alin. 2 cu textul preambulului de la primul alineat şi ar trebuie să se spună: "La bugetul local se alocă fonduri pentru..." Aşa ar trebui să sune şi atunci există o coerenţă a textului. La lit. a), "subvenţii", la lit. b) ar trebui să fie reintrodus cuântul "finanţarea", care a fost propus şi la lit. a) de către domnul deputat Ana Gheorghe şi, mai departe, dumneavoastră aţi propus la lit. d) "cheltuieli pentru", aşa trebuie introdus.

Vă rog, propuneţi un text corect.

Domnul Kerekes Karoly:

În consens cu iniţiatorul, ne-am gândit la următorul text: "Cheltuieli pentru înmormântarea asistaţilor, în situaţia prevăzută la art. 7 alin. 3".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ana.

Domnul Gheorghe Ana(HD):

La lit. b), vă rog să fiţi de acord ca să avem în vedere "resurse pentru activitatea de asistenţă socială", iar la lit. c) să fie introduse cuvintele "finanţarea cheltuielilor", deci "finanţarea cheltuielilor pentru organizarea şi funcţionarea..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Ana,

Pentru coerenţa textului, preambulul de la alin. 1 sună aşa: "De la bugetul de stat se alocă fonduri pentru: ..." În mod similar, la alin. 2, trebuie să existe un preambul similar: "De la bugetul local se alocă fonduri pentru: ..."

Domnul Gheorghe Ana(HD):

Aţi intervenit dumneavoastră mai înainte şi am considerat că este bine.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Păi da, dar atunci, "pentru resurse" nu merge. "Fonduri pentru resurse..." la b). Deci, ar trebui să fie "pentru..." şi ar trebui să fie...

Domnul Gheorghe Ana(HD):

"... Resurse privind activitatea de asistenţă socială..."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Păi, da, dar se spune aşa: "Se alocă fonduri...", "fonduri pentru resurse" nu sună chiar foarte bine. Ar trebui spus: "... pentru finanţarea" şi atunci ar fi...

Domnul Gheorghe Ana(HD):

Este bine: "...pentru finanţarea activităţii de asistenţă..." şi ne repetăm şi la ce: "...finanţarea cheltuielilor pentru organizarea şi funcţionarea serviciilor", iar preambulul este clar formulat de dumneavoastră.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iar la lit. b) să fie: "...pentru cheltuieli...". Aşa. Bun.

Să vedem dacă mai sunt alte intervenţii. Nu sunt.

Întreb iniţiatorul dacă este de acord cu amendamentele propuse. Da? Sunteţi de acord.

Comisia? De acord.

În acest caz, vă supun spre aprobare, în primul rând, alin. d), nou, propus de domnul deputat Kerekes.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Literele a), b) şi c) cu amendamentele propuse şi acceptate.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 2 în ansamblu, cu preambulul corelat cu cel de la alin. 1.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 21 în ansamblu. O să-l trecem după ce vedem ce-i la alin. 3.

Alineatul 3. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatul 3 se găseşte tot la nr. crt. 7 din raportul comisiei.

Articolul 21 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 22, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 23, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 1 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 2 – titlul. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 24, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 25, alin. 2. Textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin. 2, comisia propune înlocuirea procentului de 75% cu 60% la nr. crt. 8 din raport. Intervenţii? Nu sunt. Alineatul 2, textul iniţiatorului, cu amendamentul de la nr. crt. 8 din raport.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alineatele 3, 4 şi 5, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 25 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 26, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Secţiunea 2 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Capitolul III în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. IV. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 27, textul iniţiatorului. Intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 28, textul iniţiatorului. Nu sunt intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 29, textul iniţiatorului. Nu sunt intervenţii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 30, la nr. crt. 9 din raport.

Aveţi o intervenţie?

Domnul deputat Ana, după care domnul deputat Kerekes.

Aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Ana(HD):

Textul de lege prevede ca persoana vârstnică, aşa cum este definită în art. 3, "... va fi asistată la cererea acesteia". Dar atunci când capacitatea intelectuală a lăsat-o, ce se întâmplă? Nu va mai formula această cerere. Şi atunci, observaţi dumneavoastră că se impune ca, alături de exprimarea capacităţii de voinţă, în cazul în care aceasta dispare, să putem avea în textul de lege şi o altă posibilitate: "...la cererea acesteia", sau "...din oficiu". Cine, "din oficiu"? Mai jos, vedem că intervine autoritatea tutelară. Deci, şi ea, sau la cererea ei, să se facă această intervenţie.

Deci, eu propun să se completeze: "... la cererea acesteia sau din oficiu".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Karoly:

Stimaţi colegi,

Eu aş pleda pentru varianta iniţiatorului, variantă care a fost însuşită şi de către Senat.

Ştiu că acum voi intra în contradicţie cu domnul preşedinte al comisiei, domnul Pop Leon, dar a asigura o protecţie juridică reală acestor persoane vârstnice, numai aşa putem realiza acest lucru, dacă se face din oficiu această asistenţă din partea autorităţii tutelare, pentru că aici este vorba de o protecţie juridică în cazul în care aceste persoane vârstnice sunt nevoite să-şi vândă bunurile mobile sau imobile.

Ştiu din practică că în multe cazuri, persoanele vârstnice nu înţeleg textul contractului de vânzare, sau contractul de rentă viageră, care este citit în faţa notarului.

Deci, pentru a asigura o protecţie reală, nu trebuie să fie condiţionată această asistenţă de cererea celor interesaţi.

Trebuie să asigurăm o protecţie reală prin asistenţă "din oficiu".

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Textul care-l discutăm acum, art. 30, vă rog să observaţi că face trimitere la art. 3, şi art. 30 spune că: "...persoana vârstnică, aşa cum este definită în art. 3". În realitate, noi am lăsat art. 3 deoparte, pentru că aici nu găsim o definire cu privire la "persoana vârstnică".

Considerăm că este necesar ca în cuprinsul art. 1 să introducem un alineat 4, prin care să definim ce înseamnă "persoana vârstnică", cu care se operează în tot cuprinsul legii, urmând ca art. 3 să-i dăm o redactare corespunzătoare, raportată la alin. 4 al art. 1, unde vom defini "persoana vârstnică" şi aş propune ca alin. 4 de la art. 1 să sune în felul următor: "Sunt considerate persoane vârstnice, în sensul prezentei legi, persoanele care au împlinit vârsta de pensionare stabilită de lege". Şi, deci, aceasta va fi noţiunea cu care se va opera în tot cuprinsul legii şi cu altă ocazie, urmând ca, în raport de această formulare, să dăm o nouă redactare articolului 3, pentru că văd că din greşeală s-a introdus alin. 1, pentru că nu are decât un alineat cu mai multe linii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Corect.

Domnul Acsinte Gaspar:

Deci, vă rog să vedeţi dacă iniţiatorul şi comisia sunt de acord cu modul în care noi încercăm să definim "persoana vârstnică" şi să amenajăm după aceea art. 3 şi apoi art. 30, printr-o trimitere corectă la textul care se va adopta.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Vă mulţumesc.

Întreb iniţiatorul dacă este de acord cu introducerea acestui alin. 4, de definire a "persoanei vârstnice", la art. 1?

Comisia, de acord?

Iniţiatorul este de acord.

Domnul deputat Leon Pop, preşedintele comisiei.

Aveţi cuvântul.

Domnul Leon Petru Pop:

Comisia este de acord cu introducerea unei litere noi la alin. 1, este vorba de lit. f), iar în ce priveşte art. 30, şi eu am pornit de la următoarea situaţie: dacă rămâne textul iniţiatorului, înseamnă că orice persoană vârstnică internantă, sau care beneficiază de protecţie de asistenţă socială prevăzută în această lege, este din start incapabilă. O persoană la 64 de ani, care, din motive, să zicem, de debilitate fizică, nu psihică, se internează, nu mai poate dispune.

Nu cred că putem concepe un asemenea punct de vedere. Înseamnă că-l decapităm din punct de vedere juridic în momentul în care el beneficiază de această asistenţă socială. Sunt persoane fizice de 70 de ani, de 80 de ani şi chiar de 90 de ani, care sunt în deplinătatea facultăţilor mintale, deci, din punct de vedere al consimţământului pot decide oricând, şi, de aceea, am spus că "... la cererea lui" sau " ... a autorităţii tutelare".

Eu, cel puţin, cred că trebuie să ne simţim ofensaţi că ne punem într-o asemenea situaţie. Deci, ne internăm într-un asemenea cămin, avem 62 şi ani, avem deplinătatea facultăţilor mintale, avem consimţământul nealterat, dar nouă ni se introduce în mod forţat o persoană care să ne asiste, atunci când vrem să facem acte jurdice.

Eu zic că se loveşte în aceste persoane, în demnitatea persoanelor vârstnice.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Legat de alin. 4 al art. 1. O să-l rog pe domnul deputat Acsinte Gaspar să recitească alin. 4 al art. 1.

Domnul Acsinte Gaspar:

Alin. 4 al art. 1 ar urma să aibă următoarea redactare: "Sunt considerate persoane vârstnice, în sensul prezentei legi, persoanele care au împlinit vârsta de pensionare stabilită de lege", în funcţie de definiţia pe care o dăm urmează să reamenajăm art. 3 şi, bineînţeles, trimiterea pe care art. 30 o face la textul respectiv.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulţumesc.

Primul lucru: iniţiatorul este de acord cu acest alin. 4?

Comisia? De acod.

Deci, vă supun spre aprobare alin. 4 al art. 1, în formularea citită de domnul deputat Acsinte Gaspar.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 1, în ansamblu, din nou.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 3 va trebui dă fie corelat şi va veni comisia să ne propună un text.

În ceea ce priveşte art. 30, suntem la nr. crt. 9 din raport. Aici domnul deputat Ana Gheorghe a propus completarea: "... va fi asistată la cererea acesteia, din oficiu", iar domnul deputat Kerekes a propus să se revină la textul iniţiatorului. De fapt, aici este textul Senatului, în cazul acesta.

Domnul Kerekes Karoly:

Eu renunţ la propunere mea în favoarea domnului deputat Gheorghe Ana.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, acceptaţi punctul de vedere al domnului deputat Ana...

Domnule deputat Ana, aveţi cuvântul.

Domnul Gheorghe Ana(HD):

De la început vreau să vă spun că sunt întru totul de acord cu pledoaria distinsului preşedinte al comisiei, domnul deputat Leon Pop, în condiţiile în care toate persoanele, dar toate persoanele, s-ar afla, în momentul în care se încheie un asemenea act, în deplinătatea facultăţilor. Dar, subliniez: toate persoanele. Or, ceea ce dorim ca în această lege să fie acum inserat, "...la cererea acestora, sau din oficiu", vine să asigure excepţia, şi anume, niciodată, dintr-un lot, nu toate persoanele se vor afla în deplinătatea facultăţilor şi de aceea, eu cred că legea trebuie să aibă şi această posibilitate, de a asigura celor în vârstă, care se găsesc într-o anume stare de dificultate, o protecţie legală.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dau cuvântul comisiei, domnului deputat Leon Pop.

Domnule deputat,

Un moment vă rog să aşteptaţi.

Deci, am telefonat de peste 5 ori la Departmentul acesta tehnic, la Dispeceratul tehnic.

Am impresia că acolo se consideră că noi am intrat în vacanţă parlamentară, nu că vrem să lucrăm şi frigul care-i în sală, practic, îi îndepărteză pe unii colegi din sală sau, în fine, o să-i îmbolnăvească.

Cred că este o chestiune de bun simţ, să se găsească o soluţie, să nu mai fie frigul acesta care-i acum în sală şi rog Departamentul tehnic dispună măsurile care trebuie acum, nu peste 3-4 ore, şi dacă n-au personal, sau le-au dat drumul prin concediu, să plece pe undeva, o să cer secretarului general să ia măsurile care trebuie pentru sancţionarea celor care au făcut ca azi să fie rece aici, în sală.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Leon Petru Pop:

Art. 30, este vorba de "persoana vârstnică", aşa cum este definită, aici se spune în art. 3, dar noi am definit "persoana vârstnică" şi în art. 1, deci eu propun în art. 1 şi 3, şi apoi: "...va fi asistată, la cererea acesteia sau din oficiu, după caz". Şi textul curge în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

De acord, domnul deputat Ana.

Iniţiatorul? "după caz", este corect.

Bun. Dacă nu mai sunt alte intervenţii, art. 30 de la nr. crt. 9, cu sintagma: "... la cererea acesteia sau din oficiu, după caz" şi trimiterea să se facă la art. 1 şi 3.

Deci, art. 30 cu aceste amendamente.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 1, alin. 4. Da. Deci, la art. 30, aceasta este completarea. Şi art. 3.

Articolul 31. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Rog liderii grupurilor parlamentare să-i aducă în sală pe colegi, pentru că, imediat, mai sunt câteva articole şi trecem la voturile finale.

Articolul 32. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 33. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Aricolul 34. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 35. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 36, la nr. crt. 10 din raport, se propune reformularea textului de către comisie. Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 37. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 38. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Capitolul IV în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. V.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 39. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 40. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Articolul 41. Textul iniţiatorului. Aici cred că este o greşeală.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Este corect!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Este corect. Este Buletinul Oficial, aşa se numea pe vremea respectivă.

Deci, art. 41. Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Capitolul V în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3, întreb comisia dacă are un text ca să-l supunem spre aprobare.

Domnule deputat Acsinte Gaspar, aveţi cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, acceptându-se alin. 4 la art. 1, prin care am definit "persoana vârstnică", la art. 3 se scoate alin. 1, că nu are şi alin. 2, şi ar urma să aibă următoarea redactare: "Beneficiază de prevederile prezentei legi persoana vârstnică care se găseşte în una din următoarele situaţii..." Deci, aceasta este redactarea art. 3.

Domnule preşedinte, la art. 30, trimiterea trebuie făcută numai la art. 1 alin. 4, nu şi la art. 3.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

La art. 1 alin. 4 şi art. 3.

Domnul Acsinte Gaspar:

Este corect. Fără art.3, numai la art. 1 alin. 4, care defineşte "persoane vârstnică". Fără art.3.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este corect.

Domnul Acsinte Gaspar:

Scoateţi, deci, art.3, iar art.3 va avea redactarea pe care am prezentat-o: "Beneficiază de prevederile prezentei legi persoana vârstnică care se găseşte într-una din următoarele situaţii."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Iniţiatorul e de acord cu formularea, comisia de acord.

Vă supun spre aprobare art.3, cu preambulul citit de domnul deputat Acsinte Gaspar.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap.I, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.30, va rămâne numai referirea la art.1 alin.4. Şi, cu aceasta, ajungem la votul final pentru această lege, pentru că nu mai avem alte puncte şi suntem la voturile finale pentru mai multe legi, în momentul de faţă.