Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Lupu:

Bine, amânăm votul pentru o oră când vom fi mai numeroşi.

Proiectul de Lege privind produsele cosmetice.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvîntul? Nu.

Preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie este pe cale de a ajunge, alt membru al comisiei? Este vreun combatant din această comisie?

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Nu avem combatanţi!

Domnul Aurel Miloş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru sănătate şi familie a fost de acord cu proiectul care ni s-a prezentat, legat de produsele cosmetice. De aceea, vă rog să-l supuneţi spre dezbatere. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc.

La dezbaterile generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Titlul legii.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 2, variantă iniţiator.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 3, cu corectura comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap. I, integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap. II – "Condiţiile impuse produselor cosmetice pentru securitatea consumatorilor". Art. 4, varianta comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 5, varianta comisiei. Domnule ministru, poftiţi!

Domnul Hajdu Menyhert-Gabor:

Onorată Cameră,

De această dată, pledez pentru varianta de la Senat. În acest articol se interzice fabricarea şi comercializarea (deci, două activităţi) produselor cosmetice în a căror fabricare se utilizează substanţe interzise de Ministerul Sănătăţii şi noi nu putem accepta ca fabricarea unor astfel de produse să fie permisă. Fiindcă comisia a propus eliminarea termenului "fabricarea". Deci, fabricarea trebuie să se realizeze prin respectarea prevederilor legale, şi anume, a interdicţiilor impuse de Ministerul Sănătăţii privind substanţele care nu pot intra în componenţa produselor respective.

Motiv pentru care vă rugăm să optaţi pentru varianta de la Senat. vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, iniţiatorul insistă pentru varianta Senatului, la art. 5. Comisia ce spune?

Domnul Gheorghe Ana (HD) (din sală):

Este corect, are dreptate iniţiatorul!

Domnul Vasile Lupu:

Da, are dreptate iniţiatorul, cred că şi comisia îi va da dreptate.

Domnul Ion Berciu:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Nu ar fi un lucru care ar schimba fundamental şi comisia este de acord cu teza susţinută în materialul Senatului şi cu cea susţinută de Ministerul Sănătăţii.

Domnul Vasile Lupu:

Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Eu sunt foarte de acord cu poziţia iniţiatorului, însă, din punct de vedere al topicii, domnule preşedinte, rândul trei: "În a căror fabricare", care se repetă, trebuie înlocuit: "În al căror conţinut sau componenţă sau compoziţie". "Compoziţie".

Domnul Vasile Lupu:

De acord? Da, încă un consens.

Acum, putem vota, inclusiv cu amendamentul domnului Gheorghe Ana.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 6, variantă Senat, alin. 1.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Alin. 2, cu corectura făcută de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 7, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art. 8. Poftiţi, domnule Naidin!

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

La amendamente respinse sunt câteva puncte de vedere ale mele, care sunt, de fapt, şi ale Uniunii române a producătorilor – asociaţie profesională care a fost la Comisia pentru industrie şi servicii şi şi-a susţinut punctul de vedere. Am înţeles de la domniile lor că Directoratul general III al Comisiei europene a discutat varianta pe care Comisia pentru sănătate şi familie şi iniţiatorul ne-au propus-o şi se pare că la acest art. 8, aşa cum propun eu, eliminarea lit. f) până la h), ar fi varianta cea mai corectă, întrucât ar fi ad-litteram cu Directiva nr. 76 din 1968 care guvernează problematica pe care o discutăm noi astăzi.

În fapt, vreau să spun că, dacă nu s-ar elimina, practic, am fi în faţa unei proceduri de înregistrare care necesită timp şi care, aşa cum ştim, limitează libera circulaţie a mărfurilor. În varianta propusă de mine, ar fi, efectiv, o notificare, aşa cum trebuie înţeleasă şi trebuie aplicată pentru a îmbunătăţi mediul de afaceri.

De aceea, rog atât iniţiatorul, cât şi comisia, să reflecteze la fundamentarea, evident, limitată, pentru că există în expunerea mea de motive la amendamente respinse şi să încercăm împreună să ne dăm seama că este varianta cea mai corectă. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia, ce spune?

Domnul Ion Berciu:

Amendamentele domnului Naidin au fost respinse, în ce priveşte datele prevăzute din pct. f) şi g), deoarece aceste puncte sunt parte componentă din dosarul produsului şi se vor afla la sediul producătorului sau importatorului. Prin urmare, nu-şi au rostul a fi inserate la acest articol.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule ministru, aveţi cuvântul!

Domnul Hajdu Menyhert-Gabor:

Onorată Cameră,

Despre ce este vorba? Despre o simplă notificare, despre o activitate unilaterală, şi anume în art. 7 se arată că: "Produsele cosmetice pot fi comercializate pe teritoriul României numai dacă producătorul, respectiv, importatorul este înregistrat în România şi a notificat Ministerului Sănătăţii intenţia de punere în circulaţie a produselor cosmetice." "A notificat"! Iar art. 8 spune în ce constă notificarea: "Notificarea constă în trasmiterea în formă scrisă a următoarelor date:..." Deci, unilateral.

Din această cauză, noi susţinem ca cele cuprinse în lit. e), f) şi g) sunt absolut justificate, şi anume: să ne comunice categoria de produs cosmetic, compoziţia calitativă a produsului, caracteristicile fizico-chimice şi microbiologice ale produsului finit şi să fie o comunicare unilaterală. Este o condiţionare absolut justificată, după părerea noastră.

În ce priveşte lit. h), suntem de acord să renunţăm la ultima parte a acestei litere, şi anume să ne comunice nouă, Ministerului Sănătăţii, copie după documentul de evaluare a riscului pentru sănătatea umană a produsului cosmetic, prevăzut la art. 10 lit. e). Şi, cu aceasta, să se termine litera respectivă, deci să se elimine sintagma: "Eliberat de un organism agreat de Ministerul Sănătăţii." Am discutat şi cu specialiştii şi ei consideră că o astfel de formulare este în deplină concordanţă cu directivele europene.

V-aş ruga să reţineţi amendamentul respectiv, aşa cum am făcut precizările, în legătură cu lit. h). Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Sunt bucuros că şi domnul ministru este de acord cu menţinerea celorlalte supuncte şi, într-adevăr, la lit.h), partea ultimă suntem de acord să o eliminăm. Voi citi textul la lit.h), aşa cum este prezentat în raport: "…copie după documentul de evaluare a riscului pentru sănătatea umană a produsului cosmetic prevăzut la art.10, lit.e), eliberat de un organism agreat de Ministerul Sănătăţii.". Dacă Ministerul Sănătăţii vine cu această precizare, fără îndoială că şi comisia a gândit şi este de acord cu suprimarea ultimei părţi din lit.h), şi anume "…eliberat de un organism agreat de Ministerul Sănătăţii.", care să dispară.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Acesta este un aspect, iar la lit.a) rămâne corectura comisiei.

Stimaţi colegi,

Mai întâi eliminarea de la lit.h).

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Modificarea comisiei propusă la textul Senatului, lit.a).

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Şi acum, art.8, cu corecturile făcute.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.9, nemodificat de comisie.

Poftiţi, domnule Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

La poz.4 de la "Amendamente respinse" eu am propus o reformulare a art.9, în sensul că notificarea, conform documentaţiei prevăzută la art.8, are efect imediat, eliminând acea nedorită întârziere de 30 de zile, pentru ca autorităţile publice să-şi dea un aviz sau să intervină. Eu cred că domnul ministru ştie mai bine decât mine, pentru că în faţă am Hotărârea de Guvern nr.456 privind aprobarea planului de acţiune şi programul guvernamental pe anul 2000, pe perioada 2001 – 2004, şi, la capitolul "Politica în domeniul sănătăţii", Ministerul Sănătăţii îşi propune, ceea ce este corect, să-şi reducă intervenţia în administrarea directă a unor activităţi şi instituţii, şi mă rezum numai aici, pentru că altfel sunt obligat să citesc şi ceea ce se doreşte în armonizarea legislaţiei cu Uniunea Europeană - ca la mediul de afaceri acesta să nu aibă bariere administrative.

Cred că soluţia pe care o propun eu este cea mai corectă, întrucât modificarea este o înştiinţare, şi nicidecum nu se aşteaptă un răspuns.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Într-adevăr, ceea ce spune domnul Nidin pare extrem de convingător, dar totuşi este necesară verificarea acestei notificări şi, ca atare, comisia a prevăzut un termen de 30 de zile, care într-adevăr pare foarte lung şi, dacă şi iniţiatorul, respectiv Ministerul Sănătăţii, ar fi de acord cu un termen de 10 zile, comisia este pentru acest termen de 10 zile.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul ministru.

Domnul Hajdu Gabor:

Noi am acceptat o comunicare unilaterală sub forma unei notificări, şi suntem de acord cu propunerea domnului preşedinte Berciu, în sensul că tremenul respectiv să fie stabilit la 10 zile, înăuntrul căruia organele de specialitate ale Ministerului Sănătăţii să aibă posibilitatea de a verifica, în baza documentelor care ni s-au prezentat împreună cu notificarea, dacă nu cumva există unele impedimente de a se pune în circulaţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulţumesc.

Domnul Ion Berciu (din sală):

Deci, nu 30, ci 10 zile.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Deci 10 zile.

Art.9 cu această modificare.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.10, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.11.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.12.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

La art.13 sunt comentarii, obiecţiuni?

Domnul Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

La poz.5 şi 6 de la "Amendamente respinse" la art.13 doresc reformulări sau completări la alin.1, lit.e), respectiv la art.13, alin.3, în spiritul şi în litera directivei care ne dirijează activitatea astăzi, în sensul că să se introducă o sintagmă nouă în cazul produselor cosmetice cu o valabilitate mai mare de 30 de luni. Indicarea termenului minim de valabilitate nu este obligatoriu, pentru că este copie ad literam din directivă şi argumentarea mi se pare logică, întrucât producătorii şi importatorii nu plasează marfa pe piaţă pentru perioade atât de mari de timp, încât ar conduce la pierderi financiare şi, respectiv pentru păstrarea secretului de fabricaţie, compoziţiile vor fi menţionate sub anumite sintagme. Aceasta este o interpretare corectă pentru care o văd eu.

Rog şi comisia, cât şi iniţiatorul să delibereze asupra acestor două amendamente.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Comisia trebuie să se pronunţe în final.

Domnul Ion Berciu:

La art.13, alin.3, lit.e), domnul deputat Petre Naidin a venit cu un amendament care este într-adevăr coroborat cu preceptele înscrise în Comunitatea europeană, şi suntem de acord cu a nu mai trece valabilitatea la un produs care are un termen de valabilitate peste 30 de luni, aşa cum este în precepte.

Şi la alin.3 se mai referă domnul deputat - "Compoziţiile de parfumare şi de aromatizare vor fi precedate de cuvântul parfum, respectiv aromă.", acesta fiind textul comisiei.

Dumneavoastră spuneţi că "…vor fi menţionate de cuvântul parfum…".

Haideţi să facem o înţelegere – să spunem "…vor fi menţionate prin cuvântul parfum…", dacă sunteţi de acord.

Deci, noi suntem pentru termenul "menţionate prin cuvântul parfum".

Domnul Vasile Lupu:

Deci să rămână "…vor fi menţionate prin cuvântul parfum…"?

Domnul Ion Berciu:

Da, iar la lit.e) vă spusesem că am fost de acord ca la produsele cu valabilitatea de peste 30 de luni să nu se mai indice termenul de valabilitate.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, stimaţi colegi, varianta comisiei pentru art.13.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.14, text nemodificat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.15, nemodificat de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.II în ansamblu.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.III – "Sancţiuni".

Art.16, textul Senatului.

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.17, varianta comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.18, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.19, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.20, varianta Senatului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.21, varianta comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.III în ansamblu.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Cap.IV. – "Dispoziţii finale".

Art.22, cu corectura comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.23, cu corectura comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Art.24, de asemenea, cu corectura comisiei.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Am o intervenţie aici!

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propune reformularea în următorul sens: "Prezenta lege intră în vigoare la 60 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea I-a.", şi nu "…după 60 de zile…", pentru că după 60 de zile este un termen incert.

Deci, să se spună "…la 60 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României, partea I-a.".

Domnul Vasile Lupu:

Corect!

De acord cu toţii.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Anexa.

Comentarii? Obiecţiuni? Nu.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Votat.

Doamnelor şi domnilor,

Cu aceasta, am finalizat textul.

La votul final ne vom pronunţa după un apel nominal.

Aşa că liderii grupurilor parlamentare sunt rugaţi să anunţe deputaţii pentru voturile finale pe care avem a le da astăzi şi să-i avertizeze asupra apelului nominal care, presupun, va aduce nişte economii la bugetul Camerei Deputaţilor.