Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Continuăm, stimaţi colegi, cu dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Continuăm de la pct.2 al raportului de mediere.

Deci, pct.1 a fost aprobat.

Aş ruga preşedintele Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să ne reamintească cât a fost timpul total de dezbatere şi cât am consumat înainte de această fază din timpul destinat dezbaterii.

Domnul Florin Georgescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Camera Deputaţilor a aprobat un timp de dezbatere total pentru acest proiect de lege de două ore. În cursul dezbaterilor precedente s-au consumat 30 de minute şi, în concluzie, ar mai fi la dispoziţie o oră şi jumătate pentru a finaliza, potrivit aprobării noastre, acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Durata fiecărei intervenţii? Vă rog s-o reamintiţi.

Domnul Florin Georgescu:

Am propus atunci şi Camera Deputaţilor a aprobat, ca durata intervenţiilor să se încadreze în trei minute la fiecare luare de poziţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Cu aceste precizări, trecem la pct.2 din raportul comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei?

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La amendamentul de la alin.2 există o eroare materială. Trebuia ca după "iar la municipiul Bucureşti" să se introducă sintagma "conducerea este asigurată de un director". Pentru că textul astfel cum este redactat ar reieşi: "…iar la municipiul Bucureşti este director".

Deci: "conducerea este asigurată de un director". Trebuie introdusă sintagma "asigurată" după "Bucureşti".

Domnul Valer Dorneanu:

Mai citiţi o dată exact, că n-am reuşit să vă urmăresc.

Deci, la alin.2, după "iar".

Domnul Acsinte Gaspar:

La alin.2, după "iar la municipiul Bucureşti", trebuie introdusă sintagma "conducerea", pentru că a fost sărită la dactilografiere; "conducerea este asigurată de un director şi un director adjunct".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi exact această corectură de redactare de la alin.2: "…iar la municipiul Bucureşti conducerea este asigurată de…"

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.2 cu această intervenţie terminologică.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin.3, vă reamintesc, face parte din amendamentul nr.2 şi, în consecinţă, a fost votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi şi legea şi raportul.

Am ajuns, pe lege, la art.13, unde asupra alin.1 şi 2 l-am votat la amendamentul nr.2. Vă amintesc că s-a introdus şi alin.3. În continuare, la pct.6 din ordonanţă, cel cu privire la art.15, nu au existat amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.7 din proiectul de lege, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.5 de la pag.2, cel cu privire la lit.h) şi i) ale art.17.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.5 al comisiei de fond? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deci, pct.7 l-am votat împreună cu amendamentul nr.5.

Ne întoarcem la pct.8 şi v-aş ruga să vedeţi amendamentul nr.6 de la pag.2. Amendamentul nr.6 reformulează lit.c), d) şi e).

Dacă la amendamentul nr.6, cel cu privire la introducerea lit.c), d) şi e), după art.19, aveţi vreo obiecţiune.

Da. Există una chiar din partea comisiei. Vă aşteptăm, domnule preşedinte Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu (din sală):

Să supună iniţiatorul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Propunem, din partea iniţiatorilor, ca la art.19, lit.c) să fie eliminată. Reglementarea urmează să se regăsească într-un alt text şi renumerotăm.

Deci, actualul d) devine c) şi actualul e) devine d).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte al comisiei. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la această propunere a domnului deputat Gaspar.

Domnul Florin Georgescu:

Da, suntem de acord, domnule preşedinte cu această propunere, cu atât mai mult cu cât în legea de bază, cea care constituie obiectul amendamentelor noastre de astăzi, se precizează în mod explicit că sunt supuse controlului financiar al Curţii de Conturi, la art.18, "persoanele juridice de drept public …" şi aşa mai departe … "cum ar fi: societăţile comerciale la care statul, unităţile administrativ-teritoriale, instituţiile publice sau regiile autonome deţin singure sau împreună, integral sau mai mult de jumătate din capitalul social". Deci se merge în control acolo unde statul este acţionar integral sau acţionat în proporţie de peste 50%. Deci acţionar majoritar. Unde nu este, stabilesc strategiile acţionarii care deţin majoritatea şi statul, aşa cum este şi normal, caută să se retragă, să-şi vândă partea aceea, pentru a lăsa proprietatea privată să administreze patrimoniul respectiv, bineînţeles, cu vânzarea în mod transparent a acţiunilor pe care le mai deţine acolo.

Deci, avem acoperire pentru ca, acolo unde statul este încă acţionar, din partea proprietarului contribuabil, Curtea de Conturi să meargă să vadă cum este gestionat patrimoniul. Acolo unde este minoritar, hotărăsc cei care sunt acţionari, statului rămânându-i varianta de a se retrage cât mai repede de acolo, pentru a-i lăsa pe cei care şi-au luat riscul cu iniţiativa privată să gestioneze lucrurile cum cred mai bine de cuviinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

La acest pct.8, noi propusesem iniţial eliminarea articolelor care se doreau introduse - c), d) şi e).

În urma intervenţiei iniţiatorului şi a plenului Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, considerăm că lit.c), în formula propusă astăzi, satisface în cea mai mare parte dorinţa noastră şi credem că în felul acesta s-a dat şi un plus de rigurozitate legii, că s-a corelat acest articol cu art.18 din legea de bază.

În acelaşi timp, pentru că suntem la acest punct, ne menţinem punctul de vedere care este trecut la amendamente respinse, ca pct.d) să fie scos, să fie eliminat, pentru că, aşa cum am motivat în intervenţia noastră în comisie, se face o suprapunere de organe de control la acelaşi agent economic; pe de o parte. Pe de altă parte, reprezentanţii Curţii de Conturi vin, alături de organele fiscale, şi fac un control agentului economic, iar procesul-verbal de control şi valorificarea lui rămân tot în atribuţiile organului fiscal.

În această situaţie, organul de control al Curţii de Conturi vine pe deasupra ca un fel de supercontrol şi care, de fapt, este un băgător de seamă. Cred că bagatelizăm de fapt importanţa controlorilor financiari.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Florin Georgescu. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la situaţia lit.c) propusă de dumneavoastră, comisia, şi obiectată, sau explicată de domnul deputat, şi cu privire la propunerea domniei sale de a se elimina lit.d).

Domnul Florin Georgescu:

Domnule preşedinte, comisia este de acord cu propunerea domnului ministru Acsinte Gaspar privind eliminarea prevederilor de la pct.c). Nu este de acord, însă, cu eliminarea prevederilor de la pct.e), pentru că aceste prevederi au fost conţinute în legea iniţială a Curţii de Conturi şi nu reprezintă decât o acţiune în consens cu prevederile constituţionale şi legale ale Curţii de Conturi.

În Constituţie se spune că această instituţie - Curtea de Conturi - are ca atribute principale verificarea modului de formare, administrare, utilizare a resurselor statului.

Ce înseamnă "formarea resurselor statului"? Colectarea, mobilizarea la dispoziţia statului a resurselor necesare realizării funcţiilor acestuia, de furnizor de bunuri şi servicii publice. Cine face colectarea acestor funcţii? Cine participă la formarea resurselor statului? Instituţiile publice - Ministerul Finanţelor, Ministerul Muncii, pentru bugetul asigurărilor sociale, Casa Asigurărilor de Sănătate pentru fondul de sănătate, alte entităţi guvernamentale care sunt împuternicite prin legi speciale pentru a colecta fonduri cu diferite destinaţii publice. Este normal, acesta este şi rolul Curţii de Conturi. Curtea de Conturi este un control extern faţă de Guvern, este controlul din partea Parlamentului, din partea cetăţenilor - noi suntem reprezentanţii cetăţenilor -, pentru ca să se raporteze nouă, şi prin noi opiniei publice, cum Executivul, indiferent de culoarea lui politică, şi-a îndeplinit sarcinile privind formarea – suntem la acest punct -, privind formarea resurselor publice. Şi se constată numeroase …

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte, propunerea cu două minute este valabilă şi pentru comisie?

Domnul Florin Georgescu:

Este valabilă că mai am o jumătate de minut, după ceasul meu, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Florin Georgescu:

Da. Într-o jumătate de minut termin.

În aceste condiţii, deci, prevederea ca instituţia Curţii de Conturi să verifice agenţii economici, indiferent de forma de proprietate, care au debite restante către bugetele publice este foarte corectă, pentru că se constată numeroase situaţii în care, din diferite motive – subiective şi arbitrare –, instituţiile statului nu se duc, în mod intenţionat, mai ales în anumite zone ale ţării, la anumiţi agenţi economici. Şi atunci, trebuie să vină o altă instituţie care, văzând că diferite organe s-au dus de 10 ori la un agent economic care are debite de 5 unităţi, să spunem, şi nu s-a dis nici o dată la un agent economic care are debite de 200 de unităţi, trebuie să meargă ea însăşi, de mână cu operatorul instituţiei publice respective, pentru a verifica la faţa locului care este situaţia şi de ce acel agent economic nu plăteşte obligaţiile către bugetele publice.

Această situaţie, acest fenomen s-a generalizat în ultimii patru ani, în care unii nu şi-au plătit datoriile şi au primit un fel de subvenţie bugetară implicită, pentru că a nu-ţi plăti datoria este echivalent cu un credit fiscal şi tot aşa, unii s-au tot extins făcând investiţii de fapt pe banii publici. Nu primim bani de la stat, ci neplătindu-şi banii la stat. Eu ştiu că deranjează pe unii din partea dreaptă a mea acum, cum mă uit la sală, dar, sigur că da, toată lumea trebuie să fie egală în faţa legii.

Deci suntem pentru păstrarea prevederilor de la pct.d) şi pentru eliminarea prevederilor de la pct.c), pentru a nu agresa capitalul privat acolo unde este majoritar.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Va trebui să ne punem, însă, ceasurile de acord.

Stimaţi colegi,

În legătură cu amendamentul de la pct.6, după regulament, voi proceda în felul următor: aveţi amendamentul de la pct.6, lit.c). S-a propus eliminarea acestuia de către domnul deputat Gaspar şi v-a explicat şi domnul preşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, Florin Georgescu, că este bine să fie eliminat.

Eu vă propun întâi votului amendamentul aşa cum a fost făcut şi dacă amendamentul cade, atunci supun la vot eliminarea acestuia.

Deci, cine este pentru amendamentul de la lit.c)?

Cine este, atunci, pentru eliminarea acestui amendament? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

În unanimitate, s-a eliminat pct.c) din amendamentul nr.6.

Cu privire la lit.d), este amendamentul comisiei.

Domnul deputat de la Grupul liberal a propus eliminarea acestuia.

Tot după regulament, trebuie să supun întâi votului dumneavoastră amendamentul. Dacă acesta este votat, pică propunerea de eliminare făcută de domnul deputat.

Cine este, deci, pentru amendamentul de la pct.6, lit.d), cu explicaţiile care vi s-au dat? Cine este pentru?

Deci, stimaţi colegi, încă o dată: există lit.d) propusă în amendamentul nr.6, din partea comisiei. Există şi propunerea de eliminare a acestui amendament.

După regulament, eu trebuie să supun întâi votului formula propusă de către comisie, care vă propune în amendament menţinerea şi v-a explicat şi în plen domnul preşedinte Florin Georgescu de ce trebuie să fie menţinut. Este clar, deci, ce votăm.

Cine este pentru amendamentul nr.6, lit.d)? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Domnilor deputaţi, se votează o singură dată, nu în etape. Nu există în regulament votul în etape.

Scorul este aproximativ. Deci, daţi-mi voie să repet votul pentru.

Încă o dată: stimaţi colegi, n-am numărat voturile pentru păstrarea amendamentului de la lit.d), pentru că am crezut că celelalte voturi sunt mult mai puţine.

Ca atare, vă rog să vă exprimaţi clar votul pentru amendamentul comisiei, cel de la lit.d).

Vă rog să urmăriţi exact raportul şi să fiţi atenţi şi la lucrări.

Cine este pentru lit.d) din amendamentul nr.6? (Rumoare)

Nu faceţi propagandă electorală în timpul votului!

62 de voturi pentru, 34 de voturi contra.

Abţineri? 9 abţineri.

Deci, cu 62 de voturi pentru, 34 contra şi 9 abţineri, amendamentul comisiei, de la pct.6, lit.d) a fost adoptat.

Cu privire la lit.e), dacă există obiecţiuni?

Da, poftiţi, domnule deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La lit.e) partea finală a textului a fost transcrisă greşit faţă de ceea ce s-a hotărât în comisie. În comisia s-a hotărât în felul următor: "verificările urmând a se efectua asupra legalităţii utilizării acestor fonduri..." şi nu în felul în care s-a transcris aici în raport....

Domnul Valer Dorneanu:

Deci nu "privind", ci "asupra".

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, "verificările urmând a se efectua asupra legalităţii utilizării acestor fonduri". Aşa a fost hotărât în comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, utilizare şi folosire nu-i cam la fel?

Stimaţi colegi,

Nu e vorba doar de simple opţiuni de redactare, ci e vorba că aşa s-a hotărât în comisie. Vă rog să urmăriţi: "Verificările urmând a se efectua asupra..." nu "privind", "legalităţii utilizării acestor fonduri".

Încă o dată, textul sună aşa: "verificările urmând a se efectua asupra legalităţii utilizării acestor fonduri".

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Cred că mai exact ar fi să spunem" în legătură cu" şi nu "asupra".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, acum, "în legătură", "privind", "asupra" - vă rog să concedeţi cu mine că are aceeaşi semnificaţie.

Cine este iniţiator aici la această lege? Vă rog să vă pronunţaţi, dumneavoastră. Deci, cum va propune domnul Brudaşca.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Sunt de acord cu observaţia pe care a făcut-o colegul de la PRM, să spunem atunci:"verificările urmând a se efectua în legătură cu legalitatea utilizării acestor fonduri".

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. E mai corect cum spuneţi dumneavoastră, dar eu am pornit de la cum a propus comisia în amendament. Deci, de acord.

Stimaţi colegi,

Nu se fac modificări de fond, ci doar de rigoare de exprimare şi de preluare exactă a amendamentului din comisie. Repet, sintagma care urmează a fi votată: "verificările urmând a se efectua în legătură cu legalitatea utilizării acestor fonduri".

Cine este pentru acest amendament în formularea pe care v-am prezentat-o? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 3 voturi împotrivă şi o abţinere s-a adoptat amendamentul de la lit.e) pct.6 în formularea pe care v-am prezentat-o.

Vă rog să observaţi, după lit.e), comisia ne propune, reveniţi la raport, la pag.2, comisia ne propune la pct.3 şi 4 introducerea Capitolului nou III – "Atribuţii de control şi audit financiar". Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? La amendamentul nr.3 care vine după lit.e). Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De asemenea, comisia ne propune prin amendamentul nr.4, la pct.7, art.16¹ să se modifice şi să aibă cuprinsul prezentat la amendamentul de la pct.1. De asemenea, aici aveţi şi alin.2 şi alin.3 al art.16. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.4? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Iertaţi-mă, domnule Nicolaescu că nu v-am văzut, am crezut că votaţi numai cu mâna dreaptă şi aţi votat cu mâna stângă.

La pct.9 al proiectului de lege, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.7 din raport de la pag.3. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul Horia Ion Neamţu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

În legătură cu amendamentul de la pct.7, avem art.20 alin.1, iar la pct.13 se spune: "Alin.2 al art.20 se abrogă". Aici este necesar să precizăm că el se abrogă şi din Legea nr.94 republicată, fiindcă altfel ar rămâne acolo şi şi-ar produce efectele în continuare. Deci este vorba de faptul că instituţia Curţii de Conturi controlează execuţia bugetelor Camerei şi Senatului, acum nu numai la cererea biroului, aşa cum e formulată în Legea nr.94 republicată, şi, de aceea, trebuie ca alin. 2 al art.20 să fie abrogat şi din Legea nr.94 republicată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, nu e nevoie, stimate coleg.

Art.20 este articolul actual. Orice referire la un text de lege se referă la textul ei actual. Ceea ce înseamnă ultima republicare.

Da, domnul Florin Georgescu, poftiţi.

Domnul Florin Georgescu:

Stimaţi colegi,

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi un pic, domnule preşedinte.

Domnule ministru Gaspar, ascultaţi-l şi pe domnul Florin Georgescu şi pe urmă.

Domnul Florin Georgescu:

S-a stabilit împreună şi în comisie, amendamentul meu, acesta, şi este corect ca toate instituţiile publice să fie egale în faţa legii. Nu cum le-a făcut fosta guvernare ca Senatul şi Camera Deputaţilor să fie deasupra legii şi să-şi controleze bugetele numai dacă vor ele însele. Adică la grădiniţă controlăm banul public, dar unde se cheltuiesc mii de miliarde, numai dacă vrem noi chemăm Curtea de Conturi să ne controleze. Asta se spune prin ceea ce s-a întâmplat în legea existentă şi, dacă nu facem acest amendament, se perpetuează mai departe. Deci vrem lege pentru căţei, nu şi pentru lei care trebuie să sară peste baricade. Deci dumneavoastră nu aţi vrut să fiţi controlaţi 4 ani de zile cum cheltuiţi banii în această clădire şi prin altele ale Parlamentului.

Şi, atunci, pentru unitatea de concepţie şi de tratament, venim la art.21 şi ce spunem? Controlul execuţiei Camerei, Senatului.... se face exclusiv de Curtea de Conturi. Dacă nu spunem mai departe că abrogăm alin.2 din Legea nr.94 din 1992 republicată, care introduce excepţii, o restrângere, după ce spune la alineatul 1 că toţi sunt controlaţi de Curtea de Conturi, spune că Senatul şi Camera Deputaţilor sunt controlate numai dacă cer ele însele în Biroul permanent. Să se abroge acea prevedere şi atunci rămâne: art.20 alin.1 în care toţi cei menţionaţi de aici sunt egali în faţa legii şi sunt controlaţi de Curtea de Conturi şi rămâne din legea actuală art. 20 alin.3, care devine art.20 alin.2 şi care îţi spune Curtea de Conturi de cine e controlată. Curtea de Conturi nu trebuie să fie şi ea verificată de cineva? Şi spune: "Bugetul Curţii de Conturi se verifică de către o comisie numită de către Parlament". Deci trebuie eliminat alin.2, atât din propunerea legislativă, cât şi din Legea nr.94 din 1992. Pentru ca şi Parlamentul României, prin cele două Camere ale sale, să fie în mod automat şi nu numai la cerere, în mod subiectiv şi arbitrar, când vor ele, dacă vor ele, să fie controlate şi să spună populaţiei cum au cheltuit banii publici în conformitate cu legea.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte, am o rugăminte la dumneavoastră. Eu am o neclaritate aici. Deci la amendamentul nr.7, articolul iniţial se referă la pct.9, da? Dumneavoastră în amendament spuneţi pct.12, deci, eu nu ştiu cum să supun la vot, cum rămâne, asta e. Vă rog, împreună cu domnul Gaspar, să-mi explicaţi treaba asta. Eram la pct.9.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Vă rog să observaţi: era pct.9, în numerotarea articolelor din lege, pentru faptul că s-au introdus amendamente noi peste texte, acesta a devenit pct.12, din cauza aceasta. Deci dumneavoastră mergeţi pe coloana din mijloc, pe coloana comisiei. Aţi supus la vot art.20 alin.1, care era pct.12. Şi acum, la pct.13, alin.2 la art.20 se abrogă. Nu este nevoie de completarea pe care o spune domnul Horia Neamţu, întrucât noi modificăm şi completăm Legea nr.94 în forma republicată şi cu modificările ulterioare. Deci textul este corect, aşa cum este el redat aici, că se abrogă şi bineînţeles că, în momentul în care vom republica legea, acest 20 alin.2 nu mai apare, iar actualul alin.3, care se referă la controlul Curţii de Conturi de către Parlament, va deveni alin. 2.

Domnul Valer Dorneanu:

De acord.

La amendamentul nr.7, supunem întâi votului art.20 alin.1, aşa cum l-a propus comisia.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.13, comisia propune abrogarea alin.2 al art.20. Aţi auzit explicaţiile preşedintelui comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 2 voturi împotrivă şi 3 abţineri s-a adoptat amendamentul comisiei, respectiv abrogarea alin.2 al art.20.

Am rugămintea să nu produceţi discuţii care pot provoca incidente procedurale.

La pct.9, deci, art.20 s-a votat cum v-am spus. Urmăriţi după pct.9 la pag. 3 şi 4, pct.8, 9 şi 10 din raport. Deci dacă aveţi obiecţii la pct.8 din raport, cel cu privire la pct.12? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.9 care se referă, potrivit raportului comisiei, la amendamentul nr.9, cu privire la pct.15 lit.f) a art.25. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.9 de la pag.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la amendamentul nr.10 care prevede, după comisia noastră, abrogarea lit.b) a art.26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem în continuare la pct.10 al proiectului de lege. Urmăriţi, vă rog amendamentul referitor la art.27 alin.2.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament nr.11.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Faţă de raportul comisiei, la art.27 alin.2, pe amendamente respinse, o să vedeţi că noi am introdus o frază şi anume la acest "control al Curţii de Conturi referitor la respectarea metodelor şi procedurilor de privatizare etc." să se bage sintagma "privind virarea la termen a sumelor datorate vânzătorului şi altor instituţii de stat".

Credem că în felul acesta nu excedem cadrul prin care să se urmărească modul în care s-au făcut privatizările şi, în această situaţie, Curtea de Conturi are obligaţia să preseze Autoritatea pentru Privatizare să respecte clauzele contractuale, dar mai ales din perspectiva sumelor care se virează în urma privatizărilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Domnule preşedinte al comisiei de buget, vă rog să vă pronunţaţi asupra amendamentului colegului Nicolaescu, pe care dumneavoastră l-aţi respins în comisie.

Domnul Florin Georgescu:

Da, şi ne menţinem poziţia, pentru că trebuie verificat la Autoritatea de Privatizare nu numai pura virare tehnică la termen, ci şi respectarea tuturor clauzelor contractuale, pentru că, vedeţi dumneavoastră, acum se operează în procesul de privatizare cu o nouă noţiune. Nu se mai spune "preţul de vânzare al fabricii", se spune "valoarea tranzacţiei", pentru a o învălui într-un mister mai puţin accesibil oamenilor care nu sunt direct specializaţi în acest domeniu. Ce înseamnă acest domeniu? Ce înseamnă valoarea tranzacţiei? Că se plăteşte preţul de un milion şi că se mai angajează să facă investiţii de 10 milioane şi pe urmă zice, domnule, am vândut fabrica cu 11 milioane. Nu, românii au încasat numai un milion şi pentru a vedea dacă cele 10 milioane vin ulterior şi dacă se respectă prevederea privind angajarea de forţă de muncă şi alte clauze pentru care eu îi dau fabrica mai ieftin acum, trebuie ca această Curte de Conturi, în numele tuturor cetăţenilor proprietari care au participat la construirea acelor fabrici, pe care unii vor să le ia pe nimic acum, să se ducă şi să vadă dacă cei care s-au angajat că plătesc puţin la încheierea tranzacţiei şi investesc mult ulterior şi mai au şi alte măsuri, cu poluarea mediului, pentru evitarea acesteia şi altele, şi-au îndeplinit atribuţiile. Cui îi e frică de transparenţă? Păi, cine a fost înainte la microfon aici. Deci se respinge acest amendament pentru că el învăluie în lipsă de transparenţă procesul de privatizare, aşa cum a fost în ultimii 4 ani.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolaescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

N-o să încerc să-i dau răspuns domnului Florin Georgescu asupra, să spunem, jignirii pe care a făcut-o şi eu bănuiesc că nu la adresa mea, ci la adresa vechii guvernări, că este o metodă asta şi se practică, dar eu cred că, din punct de vedere tehnic, aşa cum este textul legii, acoperă exact ce spune dumnealui, iar fraza noastră vine, de fapt, să întărească că prin controlul Curţii de Conturi se urmăreşte, de fapt, lucrul cel mai important, să se încheie tranzacţia prin virarea banilor. Pentru că ce a încercat dumnealui să facă mai devreme este o diversiune, pentru că ce scrie mai înainte în text, exact asta rezolvă, deci exact transparenţa. Se referă la metode, la proceduri, la clauze contractuale, ceea ce se vrea de fapt şi este corect să fie aşa. Deci nu am zis că nu suntem de acord, dar să se introducă această frază ca să se vadă foarte clar că atribuţia Curţii de Conturi este mult mai precisă şi nu foarte generală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci aţi vrut să vă susţineţi cu alte argumente punctul de vedere, nu drept la replică.

Domnule deputat Gaspar, doriţi o precizare de rigoare.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este iarăşi o omisiune aici, pentru că şi controlul Curţii de Conturi se exercită cu privire la respectarea nu numai de către Autoritatea de Privatizare, ci şi de alte instituţii implicate, pentru că privatizarea acum se face şi de către ministere şi nu putem să rezumăm numai la Autoritatea de Privatizare care a fost Fondul Proprietăţii de Stat. Deci, trebuie să introducem: "...de către Autoritatea de Privatizare şi alte instituţii implicate".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Gaspar, deci autorităţile implicate în procesul de privatizare cuprind şi autoritatea unică şi celelalte instituţii, de aceea...

Domnul Acsinte Gaspar:

"...autorităţile cu atribuţii în domeniul privatizării". (Vociferări, păreri în sală.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Nu încălziţi discuţiile în afara tribunei, pentru că îmi compromiteţi timpul.

Supun votului dumneavoastră în primul rând amendamentul comisiei, astfel cum a fost îmbunătăţit în redactare cu contribuţia domnului deputat Nicolaescu şi a domnului deputat Gaspar şi cu acordul Comisiei pentru buget.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. S-a adoptat textul art.27 alin.2, amendamentul comisiei de la pct.11, astfel cum a fost amendat.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Nicolaescu care a fost respins. Nu sunt alternative?

Domnul Florin Georgescu:

Dacă l-am votat pe acesta, acela cade automat, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu reţinusem exact textul amendamentului. Deci, domnule Nicolaescu, e text alternativ?

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Nu mai supun votului dumneavoastră amendamentul respins, pentru că se admite acesta.

Trecem la pct.12 pag.5. Cel referitor la pct.18. Dacă aveţi obiecţiuni.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Suntem la art.27. La art.27 mai este un amendament la alin.3, este pct.9 din amendamente respinse de comisie, din raport. Suntem la acelaşi articol, să-l epuizăm pe acesta, sigur.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-l prezentaţi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Vă mulţumesc.

Noi am propus eliminarea acestui nou alineat 3, pe care l-a introdus iniţiatorul şi comisia l-a acceptat, în sensul că se prevede în textul iniţial că această instituţie, Curtea de Conturi, poate exercita controlul prevăzut la alineatul pe care l-am votat mai înainte, indiferent de momentul în care s-a desfăşurat procesul de privatizare. Ni se pare că este în plus acest text, atâta timp cât am scris mai devreme că această instituţie face control la autorităţile cu atribuţiuni în domeniul privatizării. Este un text suplimentar inutil, din punctul nostru de vedere, şi de aceea dorim eliminarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul, domnule Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Întotdeauna când adversarii politici îţi fac propuneri de îmbunătăţire, trebuie să vezi ce e în spatele acelor propuneri, pentru că nu e nici o grijă pentru economia de hârtie sau de cerneală, ci este dorinţa de a evita eventual aceşti 4 ani când n-au fost controlaţi deloc cei care au privatizat, pentru ca să se spună după aceea, domnilor, aplicaţi dumneavoastră legea asta de mâine încolo. Pe perioada 1997-2000, când noi am privatizat, aveam o lege care ne spune că trebuia să facem ce vrem şi nu aveţi voie să ne întrebaţi. Şi noi nu întrebăm despre preţ, nici despre metoda de privatizare că e cea care a fost stabilită la momentul respectiv printr-o lege foarte laxă, care permitea orice. Nu întrebăm nici despre preţul rezultat, dar întrebăm dacă cei care au cumpărat cu cât au cumpărat şi au respectat obligaţiile contractuale. Deci să lăsăm această prevedere ca Autoritatea de Privatizare să fie controlată de Curtea de Conturi, nu mergem la agentul economic, ci la autoritate, să vedem cum a acţionat pentru obligarea celor care au cumpărat, cum au cumpărat, să-şi respecte propriile angajamente asumate prin contractele de privatizare. Aşa încât, vă mulţumesc pentru grijă, dar ca să fim foarte riguroşi, într-adevăr, dacă vreţi totală transparenţă, aşa cum afirmaţi, lăsaţi textul aşa cum a fost propus de iniţiatori şi de comisie.

Vă mulţumesc.

Nu le mai daţi, domnule preşedinte, dreptul la replică.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu e replică, domnule preşedinte.

Este dreptul... câtă vreme nu a fost epuizată acea oră şi jumătate pot să-i mai dau cuvântul ca să-şi susţină, după regulament, nu pot să-i reped, ca să zic aşa.

Poftiţi.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

De fapt, domnul Georgescu nu a spus decât ce am spus şi eu, dar dânsul a spus-o din punct de vedere politic, eu o spun din punct de vedere tehnic. Şi anume: este clar că dacă merge Curtea de Conturi în control, autorităţile pentru privatizare verifică contractele de privatizare toate. Ce spune dumnealui, să vedem dacă s-au respectat clauzele, nu s-au respectat, s-au dat banii, nu s-au dat banii, exact aceasta este substanţa acestui control, nu este alta. Dacă sunt dosare care nu sunt încheiate, se vede clar când merge controlul dacă s-au rezolvat sau nu clauzele contractuale, pentru asta am spus că este în plus acest text, nu pentru altceva. Nu să ascundem sau să facem... pentru că, ipotetic, se poate merge şi pe o privatizare din 1993, 1994,1995, deci nu se pune problema numai în 1997-2000. Problema este de tehnică.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, am rugămintea să vă rezervaţi şi pentru alte texte, că mai sunt 20 de minute.

Deci aţi auzit explicaţiile susţinătorului amendamentului şi ale domnului Florin Georgescu – preşedintele comisiei.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins al domnului deputat Nicolaescu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi pentru.

Le mai numărăm şi pe cele contra, domnule Nicolaescu?

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Trecem la pct.12 din raportul comisiei de fond, cel referitor la art.31. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru?

Poftiţi? Dar la comisie nu aţi putut să faceţi completările acestea?

Domnul Horia Ion Neamţu:

Sunt nişte erori evidente care vor îngreuna procesul.

Domnule preşedinte,

Dacă îmi permiteţi, la pct.12 din raport, referitor la art.31 se face menţiunea: "Rapoartele asupra conturilor sunt examinate de complete formate după cum urmează". Pct.a) este corect, însă pct.b) şi c) conţin nişte erori care trebuie îndreptate, în următorul sens: Pct. a) se menţine; Pct.b) – "Completul respectiv va fi format din: directorul Direcţiei de control financiar ulterior, şeful de serviciu şi un controlor financiar, altul decât cel care a efectuat controlul pentru ceilalţi ordonatori de credite."

Acesta este pct.b), iar pct.c) "Directorul, directorul adjunct al Direcţiei de control financiar ulterior ai Camerelor de conturi ale Municipiului Bucureşti şi un şef de serviciu". Deci, e o chestiune tehnică. A fost o greşeală în redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Rămâne "...care nu au participat la efectuarea controlului?"

Domnul Horia-Ion Neamţu:

Nu. Şeful de serviciu şi directorul, de regulă, nu participă la efectuarea controalelor. De aceea n-am mai făcut menţiunea la pct.c).

Domnul Valer Dorneanu:

Se opreşte textul..."...şi un şef de serviciu."

Domnul Horia-Ion Neamţu:

"...şi un şef de serviciu." Pentru că ei nu participă efectiv la efectuarea controalelor.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să mai repetaţi o dată. La lit.b).

Domnul Horia-Ion Neamţu:

Pct.b) "Directorul Direcţiei de control financiar ulterior, şeful de serviciu şi un controlor financiar, altul decât cel care a efectuat controlul pentru ceilalţi ordonatori de credite."

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Horia-Ion Neamţu:

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Preşedintele Comisiei de buget este de acord? Da.

Stimaţi colegi,

Cine este, în consecinţă, de acord cu amendamentul 12, astfel cum a fost reformulat de către domnul deputat Neamţu. Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

În continuare, trecem la amendamentul 13 din raportul Comisiei de buget, cel referitor la art.36 alin.2. Vă rog să-l urmăriţi la pagina 5.

Dacă aveţi obiecţii. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.12 nu sunt obiecţiuni. Domnule preşedinte! Nici dumneavoastră neavând, s-a votat în unanimitate pct.12.

După pct.12 vă rog să vă uitaţi în raport la pag.6, amendamentul 14. Cel cu privire la art.42.

Dacă aveţi obiecţii la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.14, cel cu privire la art.44, urmăriţi, vă rog, pagina 6, amendamentul 15.

Dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul Nicolaescu. Poftiţi!

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

La art.44 este un amendament respins de comisie. Este pct.11, pag.17. Doream să se înlocuiască cuvântul "soluţionează" cu acela "judecă". Pentru că de fapt acest colegiu jurisdicţional aceasta face. Judecă şi nu soluţionează cauze.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Gaspar, doriţi să interveniţi la acest amendament cu "judecă" şi "soluţionează"?

Domnul Acsinte Gaspar:

Rămânem pe textul care l-am făcut pentru că este vorba de o jurisdicţie aparte decât ceea ce este jurisdicţia care se efectuează în cadrul instanţelor civile. Şi mergem pe textul cu "soluţionează".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun întâi votului amendamentul comisiei şi dacă se adoptă aşa, prin consecinţă, se respinge textul propus în amendamentul domnului Nicolaescu.

Cine este pentru amendamentul 15 referitor la art.44? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

S-a adoptat cu mare majoritae de voturi pct.15. Amendamentul 15, pentru că în continuare trecem la pct.15 din lege. Şi aici, vă rog să urmăriţi amendamentul 16.

Rog iniţiatorul să mă verifice dacă greşesc. La pct.15 cel cu privire la art.45 nu există amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

Pct.16 din raport se referă la art.51. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni la el. Nu sunt.

Cine este pentru amendamentul 16? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.16, cel referitor la art.55, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.17, cel cu privire la art.56, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După pct.17, vă rog să urmăriţi amendamentul 17 al comisiei care formulează un text referitor la art.61. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 17 de la pag.7.

Dacă aveţi obiecţiuni. E vorba de art.61 alin.2. Să notaţi corect în stenogramă! Art.61 alin.2. Pct.17, amendamentul 17 se referă la art.61 alin.2.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.18 din lege, vă rog să urmăriţi amendamentul 17...l-am votat, amendamentul 17 care se referă la art.61 alin.2.

Pct.19. Comisia nu a avut obiecţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.20 din lege, urmăriţi, vă rog, amendamentul 18 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Domnule Gaspar, aveţi ceva? Nu. Mulţumesc.

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul 18 cu privire la art.80.

La pct.21, cel cu privire la art.87, urmăriţi amendamentul 19.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 19. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După pct.21, vă rog să urmăriţi raportul la pag.9, amendamentul 20 care se referă la art.95 alin.1.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.22, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nu aveţi nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

La pct.23, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La pct.24 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La pct.25, urmăriţi, vă rog, amendamentul 21 de la pag.9, cel cu privire la art.116 alin.2 şi 3, nou introdus de comisie.

Urmăriţi, încă o dată, vă cer, amendamentul 21!

Dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul deputat Nicolaescu. Poftiţi! Aţi avut un amendament respins aici, bănuiesc. Da.

Poftiţi!

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolaescu:

Domnule preşedinte,

La art.116, am propus eliminarea alin.2 având în vedere că este împotriva spiritului legii prin care mandatele de judecator şi procuror financiar sunt inamovibile, şi a Constituţiei, în speţă. Şi, ca atare, să introduc într-o lege ca aceste mandate încetează înainte de termen, deci se duce spiritul legii de inamovibilitate dacă fac reorganizarea instituţiei. Nouă ni se pare că se încalcă principiile constituţionale.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Dacă nu dăm un răspuns înseamnă că suntem de acord cu acest...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu. Vroiam să-l dea domnul Gaspar care e jurist. Dar, poftiţi!

Domnul Florin Georgescu:

am învăţat şi eu în ultima vreme cu inamovibilitatea asta!

Deci, inamovibilitate fără scaune, fără bani, nu există. Trebuie să fii inamovibil după ceva. După un post. Dar dacă nu mai există postul, nu poţi să fii inamovibil în aer. În aer eşti fluid, eşti volatil. În condiţiile în care nu mai există bani pentru posturile respective, se stabileşte de către conducerea instituţiei câte posturi rămân pentru o anumită specializare, în cazul de faţă procurori şi judecători, magistraţi, pentru care noi avem tot respectul, şi sigur se produce o restructurare aşa cum s-a produs şi în cadrul specializării economice, la controlorii financiari, la personalul auxiliar, la celelalte funcţii din cadrul Curţii de Conturi.

Este şi o ordonanţă în funcţiune pe această temă care este preluată în corpul legii, care deja a acţionat şi care nu face altceva decât să aducă în parametrii normali de finanţare, aprobaţi prin bugetul de stat de Parlamentul României funcţionarea unei instituţii, e adevărat, respectabile, dar care este şi ea supusă reformei, transformărilor pe măsură ce avansăm în procesul de consolidare a mecanismelor instituţionale.

Vă propunem să lăsaţi amendamentul propus de comisie şi de iniţiatori şi suntem împotriva respingerii acestuia, respectiv, împotriva eliminării propuse de către domnul deputat care a vorbit anterior.

Aici mai este o precizare, dacă vreţi să fiţi de acord cu ea, acolo la alin.3, unde se vorbeşte despre propunerea plenului "Curţii de Conturi care adoptă hotărârea cu votul majorităţii membrilor prezenţi". Aceasta este formularea corectă.

Domnul Acsinte Gaspar:

"...care hotărâşte cu votul majorităţii membrilor prezenţi."

Domnul Valer Dorneanu:

Să eliminăm cuvântul "simple".

Domnul deputat Ruşanu.

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Florin Georgescu cunoştea. Dacă mergem mai departe pe teoria domnului deputat Florin Georgescu, că dacă nu sunt finanţate rămân în aer şi trebuie să schimbăm pe oricine, mâine putem să schimbăm şi Curtea Constituţională chiar dacă sunt inamoviabili, pentru că îi desfiinţăm prin bugetul care-l acordăm, reducem partea de finanţare şi atunci va trebui să reducem şi acolo numărul de posturi. Iar dacă mergem cu această teorie şi mai departe, s-ar putea ca în anul 2002, Ministerul Finanţelor şi Guvernul să reducă bugetul Parlamentului şi noi ar trebui să ne reducem după aia, pentru că nu o să mai avem bani să ne finanţăm.

Conform Constituţiei însă, cei care sunt inamoviabili trebuie să funcţioneze în continuare pe durata mandatului, (Domnul deputat Florin Gerogescu îi atrage atenţia că nu a pronunţat corect) inamovibili...inamovibili, da? Iar cei care sunt inamovibili, în continuare, obligatoriu trebuie să fie finanţaţi, să le asigure această finanţare pe toată durata mandatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Mai doreşte domnul preşedinte Florin Georgescu.

Domnul Florin Georgescu:

Nu este vorba aici despre comparaţiile care s-au încercat a se avansa, pentru că nu sunt lucruri comparabile. Aici nu este vorba de plenul Curţii de Conturi care are 25 de membri în prezent şi care e propus a se reduce la 18. Care este similar cu plenul Curţii Constituţionale care este format din 9 membri. Este vorba de aparatul de specialitate.

Deci, dacă noi înşine n-o să mai avem bani, dar după relansarea economică, inclusiv cu asumarea răspunderii prezentată de domnul premier Năstase, relansarea economică se va accentua, dacă prin absurd n-ar mai fi bani, şi se reduc banii la Parlament, nu înseamnă că se reduce în primul rând numărul parlamentarilor, se reduce numărul personalului auxiliar. Deci, aici, la această prevedere, nu este vorba de corpul de jurisdicţie al Curţii de Conturi care, într-adevăr, este inamovibil, în limitele stabilite prin lege, de la 25 la 18 persoane, ci este vorba de judecătorul simplu, nu cel care face parte din domeniul demnitarilor, să spunem, ci de cei care exercită mandatul de judecător sau de procuror. O să-şi facă Curtea de Conturi treaba nu cu 120 de magistraţi, şi o să-şi facă treaba cu 100. Se poate munci mai repede, mai bine, mai eficient, pentru că asta este ceea ce cerem de la agenţii economici dar şi de la instituţiile publice.

Nu se desfiinţează instituţiile, nu se pierde caracterul democratic, dar se încadrează fucţionarea lor în resursele disponibile existente, aprobate prin legea bugetului.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cred că s-au făcut suficiente intervenţii, stimaţi colegi.

Vă aduc la cunoştinţă că mai sunt încă vreo patru, dacă nu mai multe...deci, o să funcţioneze ghilotina.

Poftiţi!

Domnul Dan-Radu Ruşanu:

Nu personalul auxiliar inamovibil, domnule! Nu personalul auxiliar, cum spunea domnul Georgescu. Judecătorii care sunt inamovibili, aşa sunt daţi. Deci, nu reducem nici şoferii, nici...

Domnul Valer Dorneanu:

Şi dânsul s-a referit la judecători dar a mai adăugat ceva.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit şi argumentele pro şi contra.

La alin.3, s-a făcut următoarea precizare terminologică: "Eliberarea din funcţie a judecătorului, respectiv a procurorului, se face de preşedintele României, la propunerea plenului Curţii de Conturi, care hotărăşte cu votul majorităţii membrilor prezenţi". S-a şters sintagma "simple a".

Cu această modificare redacţională, supun votului dumneavoastră alin.2 şi 3 din amendamentul 21.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Vă rog să număraţi voturile împotrivă.

Cu 9 voturi împotrivă s-a adoptat amendamentul 21 alin.2 şi 3 al art.116.

La acelaşi articol, 116, cu privire la alin.4 şi 5, domnul deputat Neamţu doreşt să facă o precizare.

Domnul Horia-Ion Neamţu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La alin.4 se impune o modificare pentru a respecta structurile din Curtea de Conturi, în următorul sens: "Judecătorii şi procurorii financiari de la Camerele de conturi judeţene şi a Municipiului Bucureşti pot fi menţinuţi în funcţie până la împlinirea vârstei de 65 de ani, la propunerea preşedintelui secţiei jurisdicţionale, respectiv a procurorului general financiar, cu avizul preşedintelui Curţii de Conturi". Deci, la alin.4.

Iar la alin.5, "Judecătorii, respectiv procurorii financiari din aparatul central al Curţii de Conturi pot fi menţinuţi în funcţie până la împlinirea vârstei de 70 de ani, la propunerea preşedintelui Curţii de Conturi, cu consultarea preşedintelui Secţiei jurisdicţionale şi a procurorului general financiar, cu avizul plenului Curţii de Conturi."

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte cineva să intervină? Nu.

Stimaţi colegi,

La alin.4 şi 5 ale art.116, de la amendamentul 21, voi supune votului dumneavoastră aceste alineate ce constituie amendamente ale comisiei, cu propunerea redacţională, e adevărat, şi de mai bună precizare pe fond, a domnului deputat Neamţu, în sensul că la alin.4 se face "...la propunrea preşedintelui Secţiei jurisdicţionale, respectiv a procurorului general şi cu avizul preşedintelui Curţii de Conturi...". Da, domnule Neamţu? Da.

Iar la alin.5, "...la propunerea preşedintelui Curţii de Conturi, cu consultarea Secţiei jurisdicţionale şi a procurorului general financiar, cu avizul plenului Curţii de Conturi."

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră alin.4 şi 5.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.26, comisia nu a avut obiecţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct.27, dacă aveţi obiecţii. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pct.28. Dacă aveţi obiecţii, comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La pct.29, urmăriţi vă rog amendamentul 22 de la pag.10 al Comisiei de buget care se referă la art.124 lit.f).

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu două abţineri s-a votat amendamentul.

La pct.31, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu.

Votat în unanimitate.

Pct.32. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. NU.

Votat în unanimitate.

Pct.33, cel cu privire la art.128. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După pct.33, comisia ne propune un amendament 23, la pag.10, art.II, nou.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 23. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.II, urmăriţi vă rog amendamentul 24 care de fapt cuprinde o renumerotare, în sensul că art.II devine III.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art.III, nou, astfel cum a fost modificat, urmăriţi, vă rog, amendamentul 24, iar la art.III, amendamentul 25 care, de asemenea, e renumerotare din III în IV.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Domnul Gaspar. Poftiţi!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Dezbaterile în ziua de astăzi la această propunere legislativă au început pe textul din raportul comisiei sesizate în fond, însă în şedinţa anterioară, vă reamintesc că noi am rămas la pct.II din lege, care nu a mai fost discutat. Mai sunt de discutat din proiectul de lege punctele 2, 3 şi 4, care nu au avut amendamente. Tocmai pentru că nu au avut amendamente, ele trebuiesc supuse votului, ele nu au fost amendate.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, domnule ministru.

Aţi auzit această explicaţie, stimaţi colegi. Punctele 2, 3 şi 4 din proiectul de lege nu au fost discutate.

La pct.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.3, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.4, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că dezbaterea pe articole a fost epuizată. Urmează să supunem votului această lege votului final care va fi în şedinţa de joi.

Vă mulţumesc pentru participare.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, pînă la ora 13,00.