Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 26 iunie 2001
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 26 iunie 2001 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 26 iunie 2001
 |
4. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 263/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Pentru a trece în continuare la votarea legilor organice înscrise pe listă astăzi, rog cei doi secretari să verifice cvorumul. Sunt prezenţi 151 de deputaţi, insuficienţi pentru cvorumul de lucru. În consecinţă, amânăm votarea acestor legi. Vom propune Comitetului ordinii de zi o şedinţă de vot final joi, iar dacă nu, le vom vota într-o sesiune extraordinară. Trecem în continuare la proiectele care sunt înscrise pe ordinea de zi. Ieri, ne-am oprit la Legea pentru organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române. Rog Comisia pentru apărare să-şi ocupe locul. Rămăsesem la art.15 alin.1. Vă rog să vedeţi amendamentul nr.12 de la pagina 6. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.12. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul nr.12 şi, în consecinţă, art.15 alin.1 va avea alcătuirea rezultată din amendament. Pentru alin.2 vă rog să observaţi amendamentul nr.13 la aceeaşi pagină. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. S-a adoptat amendamentul nr.13 şi, în consecinţă, art.15 alin.2 va avea acea structură. La art.15 alin.3, comisia nu a avut mendamente. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votat în uanimitate. La art.16 alin.1, vă rog să vă uitaţi la amendamentul nr.14 pe care îl găsiţi la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. Vă rog să urmăriţi cu atenţie lucrările Camerei. |
|
Este o uşoară inconsecvenţă în redactare, şi anume apare la rândul 5, articolul genitival "ale", dar nu apare şi la rândul 3. S-ar putea adopta două soluţii, pentru consecvenţă. Sau să-l intercalăm şi la rândul 3, înaintea "direcţiei generale", sau să-l înlăturăm la rândul 5, înaintea "inspectoratelor de poliţie". Pentru mai multă fluenţă, făcând totuşi o anumită concesie din punctul de vedere al exprimării foarte academice, eu aş propune să fie înlăturat şi acolo unde apare, şi atunci formula la care să ne oprim să fie "atribuţiile şi structura organizatorică ale Inspectoratului General al Poliţiei, Direcţiei generale de poliţie a municipiului Bucureşti şi inspectoratelor de poliţie judeţene", înlăturând deci art.genitival "ale" de la rândul 5. |
|
Domnule profesor, cred că soluţia dumneavoastră este mai potrivită, pentru că dacă le-am pune peste tot, ar fi prea multe "ale". Stimaţi colegi, Dacă sunteţi de acord cu amendamentul nr.14, astfel cum rezultă din propunerea domnului Ştefan Cazimir, respectiv prin înlăturarea particulei "ale" de la rândul 5. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul nr.14 şi, în consecinţă, art.15 alin.1 va fi alcătuirea din amendament. La art.16 alin.2 n-au fost amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni. Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. |
|
La alin.2, vă propun intercalarea lui "către" în rândul 2: "se aprobă de către ministrul de interne" şi la rândul 3 "de către inspectorul general al poliţiei". |
|
Domnule profesor, dumneavoastră, strict gramatical, aveţi dreptate, dar uitaţi-vă în toate actele normative, atât de multe sunt cazurile în care se utilizează această formulă "se aprobă de..." omiţându-se în mod greşit "către" şi mă întreb dacă este bine să intervenim peste tot. Domnule general, aveţi obiecţiuni? Nu. Mulţumesc. Poftiţi! Suntem la art.16 alin.2, domnule deputat. |
|
Dacă tot încercăm să facem să sune bine româneşte aceste acte normative, atunci vă propun, domnule preşedinte, să folosim tot aceeaşi formulă în enumerările pe care le presupune sau le cuprinde acest articol. Se vorbeşte... "este constituită din şeful direcţiei sau al inspectoratului, reprezentantul corpului naţional al poliţiştilor, subprefect, şase consilieri..." şi aşa mai departe. |
|
La ce articol vă referiţi, domnule deputat? |
|
Eu am înţeles că este vorba de art.17 alin.2. |
|
Nu. E vorba de art.16 alin.2. |
|
Îmi cer iertare în condiţiile astea. |
|
Nefiind alte obiecţii la art.16 alin.2, se consideră votat în unanimitate. La titlul Secţiunii a III-a dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nu. Votat în unanimitate. Poftiţi! Staţi puţin, domnule Cazimir, aşteptaţi că voia colegul dumneavoastră înainte. |
|
Am observaţii la titlu. |
|
La titlu am consemnat că nu sunt. Dar dacă aţi avut, poftiţi! Titlul Secţiunii a III-a. |
|
Grupul U.D.M.R. a avut o propunere chiar şi la titlul acestei secţiuni. Un amendament respins în comisie şi consemnat la amendamentele respinse la pag.48, poziţia 44. Noi am propus ca această secţiune să aibă titlul "Autoritatea de ordine publică". Deci, să fie eliminat cuvântul "teritorială". Şi anume, mai încolo, am prezentat că am dori ca această autoritate să fie organizată pe trei niveluri, nivelul naţional, nivelul regional şi nivelul local, dar deocamdată aş cere permisiunea domnului preşedinte, chiar la acest titlu, să expun motivele pentru care am făcut această propunere. Se poate? |
|
Poftiţi! |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Noi am considerat că dacă se doreşte într-adevăr o implicare mai profundă a comunităţilor în activitatea de ordine publică şi ordinea şi disciplina în circulaţie a poliţiei, atunci această autoritate teritorială trebuie să primească nişte atribuţii mai sporite şi trebuie organizată cel puţin pe două nivele dar dacă se poate pe trei nivele. Important este nivelul regional şi nivelul local şi din acest motiv... |
|
Staţi un pic, stimate domnule deputat! Ce înseamnă în concepţia dumneavoastră nivel regional? |
|
Nivel judeţean şi nivelul...deci, practic, nivelul oricărei unităţi teritorial-administrative. |
|
Dar ne referim la terminologia din Legea administraţiei publice locale actuală. |
|
Da. Aşa e. Mulţumesc pentru precizare. În primă instanţă, domnule preşedinte, aş cere să supuneţi la vot amendamentul nostru privind titlul şi după aceea la art.17 alin.1 aş expune şi amendamentul nostru privind textul acestui articol. Mulţumesc. |
|
Deocamdată să decidem asupra amendamentului cu privire la titlu. Titlul actual este "Autoritatea teritorială de ordine publică" iar dumneavoastră propuneţi "Autoritatea de ordine publică". Domnul Ionescu, preşedintele Comisiei de apărare. Şi apoi domnul general Abraham. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Argumentele aduse de colegul meu de la Grupul U.D.M.R. nu se fundamentează în nici un fel, întrucât, potrivit art.4 alin.1 pe care ieri l-am votat, poliţia se organizează corespunzător împărţirii administrativ-teritoriale a ţării şi nu pe criterii comunitare. Mai mult decât atât, art.17 alin.1 prevede că activitatea autorităţii teritoriale de ordine publică se desfăşoară în interesul comunităţii. Mulţumesc. |
|
Domnul general Abraham. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş dori să relev faptul că, în concepţia noastră, în momentul în care am decis să se organizeze la nivel teritorial, respectiv, la nivel de judeţ, o autoritate de acest gen, am avut în vedere tocmai ideea de descentralizare şi există o concepţie unică de abordare a problemei, aşa cum s-a putut vedea, descentralizare până la nivel teritorial, iar măsura vizează una din acţiunile întreprinse pentru o mai bună implicare a autorităţilor judeţene în activitatea poliţiei, deci, o mai bună legătură între comunităţile de la acest nivel cu poliţia naţională. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră amendamentul colegilor noştri de la U.D.M.R., care propun în locul actualului titlu unul prescurtat, eliminând componenta "teritorială". Cine este pentru? 12 voturi pentru. (Vociferări) Mai număraţi o dată, domnule secretar. Vă rog frumos să număraţi şi dumneavoastră dacă... 14 voturi. (Vociferări din partea dreaptă a sălii) Stimaţi colegi, Cine nu este de acord cu această numărătoare vă rog să poftească aici să conteste votul. Aveţi un coleg aici care poate să ne dubleze numărătoarea şi nu cred că e nevoie să ne manifestăm atât. Poftiţi, domnule Chiliman! Cu privire la numărătoare, vă rog să vă exprimaţi! |
|
Domnule preşedinte, Onoraţi colegi, Avem o prevedere în Regulament care spune că şedinţa este condusă de preşedinte în prezenţa a doi secretari de şedinţă. În momentul de faţă, nu este îndeplinită această prevedere regulamentară, şi vă rog să rezolvaţi această chestiune ca să nu mai apară asemenea discuţii. Prevederea din Regulament nu este altceva decât o prevedere obligatorie, deci, prezenţa celor doi secretari de şedinţă în momentul desfăşurării şedinţei este obligatorie. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. O să-l chem pe colegul nostru, domnul secretar Mohora. Vă rog să poftiţi în sală, domnule secretar Mohora! Şi îl rog pe domnul Chiliman să-şi amintească când era la tribună dacă nu mai lipsea câte o secundă de la pupitru. Rog pe domnul secretar Mohora să poftească în sală. Şi până atunci vă rog să vă mai exprimaţi o dată votul pentru a nu mai exista nici-un dubiu. Cine este pentru amendamentul colegilor de la U.D.M.R.? Şi vă rog şi pe dumneavoastră să vă autonumăraţi dacă tot contestaţi numărătoarea. 21 de voturi pentru. Tot insuficient pentru a fi aprobat. Trecem la art.17 alin.1, Comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Domnul Ştefan Cazimir are unul. |
|
La rândul doi şi trei, trebuie să ne decidem: ori restabilim acordul, ori punem virgulă. Deocamdată, avem următorul text: "Organism cu rol consultativ a cărei activitate se desfăşoară în interesul comunităţii". Dacă punem virgulă, atunci lucrurile se corectează: "Organism cu rol consultativ, a cărei activitate...", raportându-se la autoritatea teritorială. Cred că asta a fost şi intenţia. Dacă nu a fost asta intenţia, atunci restabilim acordul şi zicem: "organism cu rol consultativ a cărui activitate se desfăşoară...". Cred că iniţiatorul este cel mai abilitat să ne scoată din impas. |
|
A cui activitate, domnule general? |
|
Domnul Pavel Abraham: A organismului. |
|
Deci, a organismului. Vă rog să vă exprimaţi ca să înţeleagă colegii. |
|
Domnul Pavel Abraham: Aşa cum am mai relevat, acest organism constituit la nivelul judeţului, are rol consultativ pe lângă autorităţile specifice unităţilor noastre de la Municipiul Bucureşti, la fiecare judeţ şi propunem ca soluţia care să fie adoptată să fie: "organism cu rol consultativ, a cărui activitate se desfăşoară în interesul comunităţii". Mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat! |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Vă cer permisiunea ca înainte de a supune la vot, să expun la acest articol amendamentul grupului nostru. Acest amendament a lărgit sfera de acţiune a acestei autorităţi teritoriale. Am înţeles că plenul a respins amendamentul nostru privind organizarea acestei autorităţi pe trei niveluri de activitate. Atunci aş susţine ca numai pentru autoritatea teritorială organizată la nivel judeţean să aibă atribuţii sporite şi, în acest sens, la art.17 alin.1 amendamentul respins şi conţinut în pagina 50 la poziţia 46 ar avea următoarea formă acest articol: "La nivelul Municipiului Bucureşti şi al întregului judeţ se organizează şi funcţionează autoritatea teritorială de ordine publică, organism cu rol de coordonare şi control al activităţilor de menţinere a ordinii publice, precum şi de organizare şi de control a circulaţiei, a cărei activitate se desfăşoară în interesul comunităţii". Deci, esenţa acestui amendament este că nu este doar un organism cu rol consultativ, ci un organism cu rol de coordonare şi control al activităţilor de ordine publică. Mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat! |
|
La art.17.1. amendamentul pe care îl propunem şi care se află la pag.48 pe lista amendamentelor respinse de către comisie, are în vedere definirea mai clară a acestei autorităţi teritoriale de ordine publică care lucrează în serviciul comunităţii. Şi prin amendament propunem ca această autoritate să se înfiinţeze la nivelul consiliilor locale comunale, orăşeneşti şi municipale, pentru că acele consilii au atribuţii directe în legătură cu comunităţile pe care le reprezintă. Dacă prin textul de lege se spune că această instituţie lucrează în interesul comunităţii, veţi fi de acord că este mult mai dificil să ne reprezentăm o comunitate judeţeană. Ea de fapt lucrează cu o autoritate publică consiliul judeţean care reprezintă, să spun aşa, judeţul. Ca să citesc amendamentul despre care facem vorbire, art.17 alin.1: "La nivelul fiecărei unităţi administrativ-teritoriale, se organizează şi funcţionează autoritatea teritorială de ordine publică, sub autoritatea consiliului local sau a consiliului general al Municipiului Bucureşti, după caz, a cărei activitate se desfăşoară în interesul comunităţii". În legătură cu acest amendament şi cu alineatele art.17, în continuare, sunt propuse alte amendamente care să definească, în noua structură, autoritatea de ordine publică teritorială. Pentru că avem în vedere şi componenţa acestei autorităţi, care, prin textul de lege propus, după opinia noastră, încurcă şi amestecă magistraţi, judecători şi procurori, cu consilieri locali, cu şeful poliţiei şi cu alte persoane care sunt propuse să facă parte din această autoritate. Credem că reprezentativ pentru această unitate sunt consilierii locali, primarii comunelor, oraşelor şi municipiilor, şefii gardienilor publici şi, de asemenea, reprezentanţi ai societăţii civile. Deci, vă solicit, domnule preşedinte, să supuneţi la vot şi amendamentul de la pag.48 trecut la amendamente respinse în legătură cu alin.1 al art.17. Vă mulţumesc. |
|
Pe celelalte nu le mai susţineţi? Alin.2 şi 3 care tot ale dumneavoastră sunt. |
|
Când le vine rândul. |
|
Bun. Domnule general Abraham! Cu privire la amendamentul domnului deputat Toró care este la pct.46 şi al domnului deputat Canacheu de la pct.45. |
|
Vă rog să fiţi atenţi la explicaţiile care vi se dau. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aşa cum am mai precizat, noi am conceput acest organism ca să aibă rol consultativ. Având în vedere Legea administraţiei publice locale, dacă i-am da atribuţii de control şi am include aşa cum s-a afirmat aici de către domnii deputaţi, atât primari, consilieri şi aşa mai departe, peste numărul acestei autorităţi care este independentă - şi precizez - cu rol consultativ, ar însemna să dedublăm organele administraţiei publice cu sarcini şi după aceea am intra în contradicţie cu Legea organizării administrativ teritoriale. Eu consider că rolul consultativ al acestui organism este validat până în prezent de poliţii similare din alte state şi aş releva aici poliţia engleză, care are o tradiţie în această direcţie, de unde, de altfel, ne-am şi inspirat, şi instituţia şi-a dovedit acolo viabilitatea. Eu cred că prin modalităţile specifice la care noi am adaptat-o la nivelul nostru, ea va fi aptă să rezolve de o manieră nouă relaţiile dintre poliţie şi comunitatea locală, având în vedere că în structura ei, aşa cum am precizat, intră reprezentanţi ai Parchetului, ai Justiţiei şi, bineînţeles, consilieri locali, pe baza votului democratic de la nivel judeţean. Vă mulţumesc. |
|
Domnul preşedinte Răzvan Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Referitor la amendamentul Grupului parlamentar al UDMR, la art. 17 paragraful 1 o să observaţi că, în ideea descentralizării, dânşii urmează o anumită structură, la nivel central, precum şi la nivelul fiecărei unităţi teritorial-administrative. În textul pe care l-am aprobat ieri şi care se menţine de-a lungul articolelor pe paracursul legii am mers cu sintagma: "la nivelul municipiului Bucureşti şi al fiecărui judeţ". Mai mult decât atât, referitor la rolul de coordonare şi control a activităţilor de menţinere şi reinstaurare a ordinii publice, reinstaurarea ordinii publice intră în competenţa jandarmeriei şi nu a poliţiei. Referitor la amendamentul făcut de domnul deputat Canacheu, în art. 17 paragraful 1 funcţionează autoritatea teritorială de ordine publică, sub autoritatea Consiliului local sau Consiliului general. Dacă autoritatea teritorială funcţionează sub coordonarea altei autorităţi teritoriale înseamnă că nu mai poate fi numită autoritate. de aceea, considerăm că conţinutul textului nu este lipsit de logică. |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi susţinerile autorilor amendamentelor respinse şi răspunsurile Guvernului şi ale preşedintelui comisiei. Sunt dator să supun votului amendamentele respinse. În primul rând, amendamentul domnului deputat Toró, de la punctul 46 din raport. Cine este pentru? 10 voturi pentru, insuficient. În continuare, supun votului amendamentul domnului deputat Canacheu, pe care îl găsiţi la punctul 45 din raport. Cine este pentru? 18 voturi pentru, insuficiente. În aceste condiţii, supun din nou la vot art. 17 alin. 1 în redactarea iniţiatorului. Cine este pentru? Marea majoritate a celor prezenţi, pentru art. 17 alin 1, în formularea Guvernului. La art. 17 alin. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 15 de la pagina 7. Dacă aveţi obiecţiuni la el? Poftiţi, domnule deputat. |
|
La pagina 8 rândul 1, după "Municipiului Bucureşti" trebuie virgulă. La rândurile 3 şi 6 apare "către", pe care l-am înlăturat la un articol anterior. De aici încolo, rolul meu se inversează. Până acum căutam locurile în care lipseşte "către" şi propuneam introducerea lui. De aici încolo, atitudinea mi s-a schimbat, la sugestia domnului preşedinte, şi îl voi căuta şi îl voi propune spre eliminare de câte ori îl voi întâlni, încât colegii care mă cunosc mai demult ar putea să-mi spună: "Altul este al tău suflet,/ Alţii ochii tăi acum,/ Numai eu, rămas acelaşi,/ Bat mereu acelaşi drum". (Aplauze) |
|
Mulţumesc pentru versuri, domnule profesor. Eu v-aş ruga, însă, având în vedere faptul că sunteţi în Comisia juridică, să încercaţi să lămuriţi acolo aceste dispute istorice. Până atunci v-aş supune atenţiei dumneavoastră o propunere oarecum neobişnuită, având în vedere, într-adevăr, că în mod corect formula este "de către". Dacă sunteţi de acord să fie înlocuită în tot cuprinsul legii cu această sintagmă? Sunteţi de acord? Domnule preşedinte al Comisiei juridice, vă rog să vă exprimaţi dumneavoastră... Stimaţi colegi, Nu sunt auzit. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului profesor Cazimir, ca în tot cuprinsul legii, acolo unde se întrebuinţează sintagma "se aprobă de" şi urmează autoritatea, în loc de această formulă imperfectă să utilizăm formula "se aprobă de către" şi să urmeze autoritatea. Sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Mulţumesc. Sunt împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Domnule profesor, v-am scutit de drumurile pe care le-aţi evocat atât de frumos în poezie. Mulţumesc. La amendamentul 15 dacă sunt alte observaţii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 15 şi, în consecinţă, noua structură a art. 17 alin. 2. La art. 17 alin. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul 16 care, de fapt, se referă la eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru amendamentul 16? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Eu aş propune în partea finală: "prin Regulamentul de organizare şi funcţionare a acesteia". Funcţionarea şi organizarea sunt "a acesteia". |
|
Domnule deputat, S-a propus eliminarea acestui alineat şi am supus votului. Cine este pentru amendamentul 16? Vă rog să votaţi. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul şi, în consecinţă, art. 17 alin. 3 a fost votat. La art. 17 alin. 4 urmăriţi amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 17? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 17 alin. 5 urmăriţi, vă rog, amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat Ştefan Cazimir. |
|
Este o greşeală materială în ultimul rând al textului: din rândul membrilor "acestuia" şi nu "acesteia", dar eu mă raportez la proiect. Nu ştiu dacă în raport a fost corectat. |
|
Nu, nu. Vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei. Există alte obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art. 17 în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 18. Urmăriţi amendamentul 19, cu privire la lit. a). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. b) vă rog să urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. c) vă rog să urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. d) urmăriţi amendamentul 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. e) nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Nu se mai supune la vot, votat în unanimitate. Litera f). Urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. g) urmăriţi amendamentul 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun art. 18, în totalitate, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la art. 19. Urmăriţi, cu privire la alin. 1 amendamentul nr. 25, la pagina 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 25? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2 urmăriţi amendamentul 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 3 urmăriţi amendamentul 27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. După alin. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul 28, care propune un nou alineat. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 28? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art. 19 în ansamblu, cu acest ultim alineat votat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 20 urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Domnul deputat Ştefan Cazimir. |
|
Amendamentul 29, da? "Din bugetul Municipiului Bucureşti, respectiv din cel al judeţului". Propun intercalarea acestor două cuvinte, pentru ameliorarea exprimării. |
|
Este o corectură redacţională evidentă. Dacă sunteţi de acord cu această corectură? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 29, cu această corectură. La art. 21 vă rog să urmăriţi amendamentul 30. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 30? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 30 şi deci noua formulă a art. 21. Stimaţi colegi, Colegii noştri care au fost desemnaţi în Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 126/1995 privind regimul materiilor explozive sunt rugaţi să participe la mediere cu colegii de la Senat. Cu privire la titlul Secţiunii a IV-a nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 22 alin. 1 urmăriţi amendamentul 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 22 alin. 2 nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. La art. 23 alin. 1, urmăriţi amendamentul 32. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 32? Poftiţi. |
|
Vă propun la rândul 3 eliminarea conjuncţiei "şi" pentru mai multă fluenţă: "Şeful Direcţiei generale de poliţie a Municipiului Bucureşti, şefii inspectoratelor de poliţie judeţene, ai poliţiilor municipale şi orăşeneşti şi ai posturilor de poliţii comunale prezintă informări anuale" şi aşa mai departe. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Întrucât inspectoratele sunt judeţene, nu poliţia este judeţeană, propun să avem formularea: "şefii inspectoratelor judeţene de poliţie". |
|
Cum este corect, domnule general? Domnule general Abraham, cum este Legea de organizare? Vă rog să interveniţi. Poftiţi, domnule general. |
|
Domnul Pavel Abraham: avem inspectorat judeţean de poliţie şi, ca urmare, şefii inspectoratelor judeţene de poliţie. Mulţumesc. |
|
Deci, cum a propus domnul deputat Brudaşca, da? Vă rog. |
|
Permiteţi, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Venim în contradicţie cu art. 5 lit. b) "Unităţi teritoriale aflate în subordinea Inspectorului general al poliţiei, Direcţia generală de poliţie a Municipiului Bucureşti şi Inspectoratele de poliţie judeţene". |
|
Domnule general, Care este terminologia pe care dumneavoastră o utilizaţi sau pe care Legea de organizare a utilizat-o? Vă rog să spuneţi la microfon. |
|
Domnul Pavel Abraham: În art. 5 lit. c) "inspectoratele de poliţie ale judeţelor" este trecut în Legea nr. 26 din 12 mai 1994. Mulţumesc. |
|
Şi atunci, prin consecinţă, aici corect ar fi "inspectoratele de poliţie judeţene". Aşa a fost trecut în lege. |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): De acord, dar este greşit! |
|
În ce priveşte particula "şi" este evident că trebuie eliminată pentru că sunt foarte mulţi. Deci, cu această corectură: "Şeful Direcţiei generale de poliţie a Muncipiului Bucureşti, şefii inspectoratelor de poliţie judeţene," - eliminat "şi" "ai poliţiilor municipale". Cine este de acord cu acest amendament 32? Stimaţi colegi, Cine este pentru amendamentul 23, cu precizarea eliminării particulei "şi" după "poliţii judeţene"? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. Cu 1 abţinere. La art. 23, alin. 2 nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 24 urmăriţi, vă rog, amendamentul 33. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Cazimir. |
|
Vă citesc întâi textul: "Unităţile teritoriale de poliţie cooperează cu Consiliile locale şi primarii pentru îndeplinirea hotărârilor sau dispoziţiilor scrise, emise de acestea, după caz, date în limita competenţelor în domeniul ordinii publice". Aici sunt două probleme. Mai întâi demonstrativul "acestea" nu se poate referi simultan la consiliile locale şi la primari. Primarii sunt "aceştia", în afara cazului când ar fi primăriţe. Iacob Negrutzi îl tachina amical pe Eminescu în perioada revizoratului şcolar, spunând într-o satiră în versuri: "Ca înalt revizor şcolar/ Stai în gazdă la primar/ Şi cu primăriţele îţi încurcai iţele". A doua problemă: "emise" şi "date" în acelaşi rând al textului sună a pleonasm. Pentru a remedia aceste două chestiuni vă propun reformularea care urmează: "Unităţile teritoriale de poliţie cooperează cu Consiliile locale şi, după caz, cu primarii, pentru îndeplinirea hotărârilor sau dispoziţiilor scrise ale acestora, emise în limita competenţelor lor, în domeniul ordinii publice". |
|
Stimaţi colegi, Amendamentul 24, v-aş ruga să îl ascultaţi în noua redactare, mai corectă, propusă de domnul profesor Ştefan Cazimir: "Unităţile teritoriale de poliţie cooperează cu consiliile locale şi, după caz, cu primarii, pentru îndeplinirea hotărârilor sau dispoziţiilor scrise ale acestora, emise în limita competenţelor lor, în domeniul ordinii publice". Cine este pentru amendament? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Rog comisia să ia amendamentul. Articolul 24 va avea alcătuirea rezultată din adoptarea amendamentului 33. La art. 25 urmăriţi amendamentul 34. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 34? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 34 şi, în consecinţă, art. 25. Capitolul III: "Atribuţiile Poliţiei". Nu sunt obiecţiuni din partea comisiei. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 26 alin. 1 nu sunt amendamente. Alin. 1 punctul 1. Nu sunt amendamente, deci s-a adoptat în unanimitate. La art. 26 punctul 2. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 35. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 35? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 3 urmăriţi amendamentul 36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 4, amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La punctul 5, urmăriţi, vă rog, amendamentul 38. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 6 amendamentul 39. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 7, amendamentul 40. Vă rog să-mi spuneţi dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De la pct. 8 până la pct. 16 nu au fost obiecţiuni, deci se votează în unanimitate. La pct. 17 urmăriţi amendamentul 41. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 18 amendamentul 42. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De la punctul 19 până la punctul 22 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct. 23 urmăriţi amendamentul 43. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. De la punctul 24 la 28 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Punctul 29, urmăriţi amendamentul 44. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2 al art. 26 urmăriţi amendamentul 45. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului art. 26 în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Articolul 27, 28. Nu sunt obiecţiuni la comisie. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La titlul Capitolul IV dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art. 29, 30 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului V dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Articolul 31 lit. a) amendamentul 46 dacă doreşte cineva să intervină? La cât? Stimaţi colegi, Domnul preşedinte al Comisiei pentru apărare îmi sesizează o inadvertenţă la art. 27. Vă rog să o precizaţi, domnule preşedinte. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Îmi cer scuze că v-am întrerupt. La art. 27 am dori reformulare, nu "prin ordin al inspectorului general al Poliţiei", ci "prin dispoziţie", ca să fie în corelare cu textul aprobat mai devreme. |
|
Stimaţi colegi, Reluăm art. 27. Domnul preşedinte al comisiei, pentru corelarea textelor şi precizarea riguroasă a actelor pe care le emite inspectorul general propune "prin dispoziţie". Da? Cine este pentru această rectificare? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat art. 27, astfel reformulat. Articolele 28, 29, 30 au rămas votate. Ajunsesem la art. 36 lit. a). Vă rog să urmăriţi amendamentul 46. Nu. 31 litera a), amendamentul 46. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 46? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a votat amendamentul 46 şi deci noua formulare a literei a). La lit. a), b), c), d), e) comisia nu a avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Aveţi dumneavoastră, domnule deputat? Bun. Votate în unanimitate. La lit. f) urmăriţi, vă rog, amendamentul 47. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnule deputat Ştefan Cazimir, poftiţi. |
|
Vă citesc textul şi veţi sesiza imediat obligativitatea unei modificări de topică: "să efectueze controale ale persoanelor şi bagajelor, precum şi ale vehiculelor aflate în circulaţie, când există indicii temeinice cu privire la săvârşirea unor infracţiuni, cu respectarea dispoziţiilor legale". Este de-a dreptul hilar. Modificarea obligatorie a topicii face ca textul să sune astfel: "Să efectueze, cu respectarea dispoziţiilor legale, controale ale persoanelor şi bagajelor" şi textul curge. |
|
Domnule general. Mi se pare textul absolut benefic. Stimaţi colegi, Cu această inversare de topică supun votului dumneavoastră amendamentul 47. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 47. La lit. j) urmăriţi, vă rog, amendamentul 48. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. h) n-au fost obiecţii la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La lit. i) urmăriţi, vă rog, amendamentul 49. Dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La literele j) şi k) nu au fost obiecţiuni la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La lit. l) şi ultima, urmăriţi, vă rog, amendamentul 50. Dacă aveţi obiecţiuni la el? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să urmăriţi în continuare amendamentul 51, care ne propune la art. 31 un nou text. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 51? Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.31 în ansamblu, cu amendamentele adoptate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 32 n-au fost obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La art. 33 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, După ce ne-am consultat şi cu domnul preşedinte al comisiei şi cu domnul general, s-a convenit ca acest art. 33 alin.1 să sune în forma pe care eu o propusesem iniţial şi care, iniţial, fusese respinsă. Dar acum dânşii sunt de acord, şi pot să confirme, cu forma propusă de mine. Aceasta sună: "Pentru prevenirea şi combaterea corupţiei, a criminalităţii transfrontaliere, a traficului de fiinţe umane, terorismului, traficului de droguri, spălării banilor, infracţiunilor informatice şi a crimei organizate, la propunerea inspectorului general, cu aprobarea ministrului de interne şi cu autorizarea procurorului desemnat de procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, poliţia poate să folosească informatori şi poliţişti sub acoperire pentru culegerea de informaţii în vederea folosirii acestora ca probe în timpul unui proces în instanţă. Autorizarea procurorului va fi emisă în scris pentru o perioadă de maxim 60 de zile şi poate să fie prelungită în aceleaşi condiţii pentru alte perioade de 30 de zile fiecare. Toate aceste autorizaţii vor fi confidenţiale şi nu vor fi făcute publice". |
|
Vă rog să-mi prezentaţi amendamentul. |
|
Să-l motivez. |
|
Vă rog să-mi prezentaţi amendamentul, ca să ştiu ce să supun la vot. Îl rog pe domnul general Abraham să se pronunţe întâi pentru acest amendament. |
|
Domnul Pavel Abraham: Da, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor deputaţi, suntem de acord cu amendamentul propus de domnul deputat Dumitru Octavian Mitu. |
|
Comisia? |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Dacă formularea iniţială a textului lăsa loc unor interpretări care ar fi putut crea confuzie în privinţa competenţelor pe care le are poliţia în domeniul culegerii de informaţii şi ar fi putut duce la conflicte de competenţă cu alte instituţii, cred că textul pe care vi l-a prezentat colegul nostru Dumitru Octavian Mitu, asupra căruia am căzut de acord şi împreună cu ceilalţi reprezentanţi ai grupurilor parlamentare, este cel în măsură să evidenţieze conţinutul art. 33. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi ascultat reformularea amendamentului nr. 52 de către domnul deputat Dumitru Octavian Mitu, care realizează o mai bună circumstanţiere a cazurilor în care pot fi utilizaţi informatorii. Cu amendamentul astfel formulat, aţi reţinut că sunt de acord şi ministerul, şi Comisia pentru apărare. Cine este pentru amendamentul nr. 52 reformulat potrivit propunerii domnului Dumitru Octavian Mitu? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a aprobat amendamentul nr. 52. La alin. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 53. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La ce aveţi intervenţie, domnule deputat? La alin. 2? De ce mă lăsaţi să-l votez şi pe urmă vă exprimaţi dorinţa de a interveni? Deci, eram la amendamentul nr. 53, care propune eliminarea textului, dumneavoastră ce doriţi? |
|
Vă propun menţinerea acestui text. |
|
Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Alin. 2, care are următorul conţinut: "Pentru prevenirea şi combaterea corupţiei, a criminalităţii transfrontaliere, a crimei organizate, cu aprobarea ministrului de interne şi cu autorizarea procurorului general, poliţişti anume desemnaţi pot înfiinţa, în condiţiile legii, societăţi cu personalitate juridică, în situaţie concretă, pe perioadă determinată". Este, după părerea mea, important ca să includem acest paragraf, deoarece crima organizată este organizată, nu este vorba de infractori care acţionează de unul singur, deţin tehnică şi o structură bine stabilită şi cu asemenea criminalitate instituită un poliţist sub acoperire sau fără să aibă acoperire nu poate lupta eficient. Aceste firme, de fapt, care se înfiinţează acţionează împotriva unor firme sau a unor instituţii ale crimei organizate. Este mult mai eficient ca să acţionăm într-un cadru organizat şi să depistăm aceste firme. Explicaţia pe care au dat-o anumiţi colegi ai noştri pentru eliminare ar fi aceea că au existat cluburi sportive ale diferitelor instituţii, care au făcut diferite lucruri, bune sau rele, chiar şi ale instituţiilor militarizate. Dar aici este vorba de cu totul altceva şi sub această autorizare a procurorului general va exista un control. Iar aceste firme sunt făcute din profesionişti, din ofiţeri, şi nu oameni politici şi nici afacerişti. Există un control, datorită inclusiv faptului că sunt profesionişti şi au depus un jurământ militar. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnul general Abraham. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aş dori să arăt că susţinem punctul de vedere al domnului deputat, fiindcă dacă am reglementat posibilitatea, aşa cum am discutat anterior, fiind de acord cu propunerea domnului deputat Mitu, că lucrăm sub acoperire, aceasta este o formă de lucru sub acoperire. Ca urmare, ori admitem să lucrăm în întregime sub acoperire, fără a obtura în nici un fel acest mod de lucru care s-a dovedit viabil şi este practicat în toate statele civilizate. Şi, mai mult, dinamica situaţiei operative prezente relevă că, fără a folosi metode şi mijloace adecvate, care au fost abilitate de întreaga lume civilizată, nu putem să obţinem performanţele cerute. Având în vedere şi situaţia specifică a ţării noastre, cu problematica situaţiei operative, eu cred că se impune să fim de acord şi cu acest mod de organizare a activităţii, pentru a putea face faţă luptei împotriva criminalităţii. Vă mulţumesc. |
|
Domnul preşedinte al Comisiei pentru apărare. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Punctul de vedere al comisiei este pentru eliminarea acestui paragraf. Deşi beneficiază de o argumentare solidă, după cum vedeţi, "combaterea corupţiei, a criminalităţii transfrontaliere, a crimei organizate", alineatul nu se poate susţine din cauza imenselor abuzuri ce se pot naşte prin acceptarea unei asemenea formule. Nu este de neglijat, de altfel, nici mimetismul instituţiilor publice şi presiunea pe care o vor face alte autorităţi, care vor cere instituirea unor astfel de structuri. Şi nu ar fi de exclus ca pe termen scurt să asistăm la o "modă" a persoanelor juridice de acoperire. Mai mult decât atât, trebuie să ne gândim la implicaţiile de natură civilă, comercială, financiar-bugetară şi nu în ultimul rând morale, pe care le presupune existenţa şi activitatea unor persoane juridice de acest fel. Practic, o asemenea persoană juridică ar fi în afara oricărui control din partea societăţii, existând şi riscul ca ea să scape de sub controlul celor care au înfiinţat-o. Şi vreau să vă spun că, în momentul de faţă, asupra foarte multor structuri din Ministerul de Interne, practic, nu se exercită controlul parlamentar normal şi firesc, aşa cum ar trebui. O vulnerabilitate constă şi în imposibilitatea justificării folosirii banului public. Deci, nu avem controlul civil asupra bugetului unei astfel de structuri de instituţie. O altă slăbiciune constă în implicaţiile juridice ce decurg din înfiinţarea şi existenţa unei persoane juridice, în privinţa răspunderii pe care o atrage orice persoană juridică. În acelaşi timp, în practica altor state, se pune un accent tot mai mare pe sincronizarea acţiunilor diferitelor instituţii, atunci când este vorba de corupţie, crimă organizată sau infracţionalitate transfrontalieră. Cred că trebuie să fim conştienţi că poliţia nu poate avea succes de una singură şi va trebui să colaboreze pe viitor cu toate aceste structuri. Vă mulţumesc. |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Stimaţi colegi, Comisia pentru apărare propune, prin amendamentul nr. 53, eliminarea alin. 2 al art. 33, care prevede posibilitatea unor poliţişti anume desemnaţi să poată înfiinţa în condiţiile legii, societăţi cu personalitate juridică, în situaţii concrete şi pe durată determinată. Aţi audiat ambele puncte de vedere. Eu, întâi, trebuie să supun votului amendamentul comisiei, deci, eliminarea textului. Cine este pentru amendamentul nr. 53, de eliminare a textului? Vă rog să număraţi! Mulţumesc. Împotrivă? 8 voturi împotriva eliminării, deci, s-a aprobat amendamentul de eliminare a textului. La art. 33 alin. 3, care va deveni 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 54. Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aici am un amendament care a fost respins, îl susţin, poate o să-i conving pe colegii din sală să-l susţină, totuşi. |
|
Vă rog să îl poziţionaţi în raport, ca să ştim cum vă urmărim. Spuneţi care e amendamentul respins, ca să ştim de unde îl luăm. |
|
"Sursele de informare, metodele şi mijloacele activităţii de culegere a informaţiilor au caracter confidenţial şi nu pot fi dezvăluite de nimeni în nici o împrejurare, cu excepţia cazurilor când nevoile justiţiei impun dezvăluirea lor, cu asigurarea protecţiei necesare, după caz." Diferenţa este că am lăsat numai situaţia în care nevoile justiţiei cer această dezvăluire a surselor de informare şi am exclus prin propunerea mea atunci "când îndatoririle funcţiei o cer", am eliminat acest imperativ. Şi, de ce? Pentru că în felul acesta putem să-i lăsăm poliţistului acea libertate de a-şi constitui ce are el să-şi constituie acolo, surse şi mijloace de lucru, şi să fie sigur că nu le predă oricărui superior, care, prin ce se întâmplă în mod firesc, poate să fie un altul şi un altul. |
|
Domnule deputat, pentru a compara cele două texte, vă rog să ne precizaţi care este amendamentul dumneavoastră, unde este situat el în raport. |
|
În textul iniţial, spune: "Sursele de informare, metodele şi mijloacele..." |
|
Domnule deputat, amendamentele sunt numerotate, şi cele admise şi cele respinse. Deci, între cele respinse, unde este poziţionat? Ca să putem compara textele. |
|
La poz. 139. Într-un fel, legea spune că aceste surse de informare, metode şi mijloace pot fi, cum se spune, dezvăluite în două situaţii: atunci când îndatoririle şi nevoile funcţiei o cer aceasta, la un moment dat, deschide Cutia aceasta a Pandorei, are, iarăşi, se poate... |
|
Vă amintesc că am votat durata intervenţiei de 2 minute şi mai avem o jumătate de oră pentru epuizarea tuturor dezbaterilor. |
|
Mulţumesc. |
|
Tot aici aveţi, domnule deputat? Poftiţi. |
|
Susţin amendamentul propus de domnul coleg Mitu, având în vedere faptul că în formularea următoare: "În mod deosebit, excepţie fac cazurile când îndatoririle funcţiei, nevoile justiţiei sau legea impun dezvăluirea lor", ar rezulta că îndatoririle funcţiei sau nevoile justiţiei ar fi în afara legii. Este mai clară, mai coerentă şi mai exactă formularea domniei sale, care raportează totul la cerinţele legale şi nu lasă la arbitrariul unei anumite funcţii această dezvăluire. |
|
Domnule general Abraham, poftiţi. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu putem fi de acord cu punctul de vedere exprimat aici, de a scoate "îndatoririle funcţiei", deoarece nici un poliţist nu lucrează singur. Deci, în contextul relaţiilor profesionale el trebuie să asigure comunicarea atunci când funcţia prevede în mod expres datele respective şefilor ierarhici sau altor persoane cu care este implicat în rezolvarea unor cazuri. Deoarece, aşa cum dumneavoastră aţi aprobat anterior, vor fi folosite mijloace tehnice, se vor folosi surse de informare şi, automat, o singură persoană nu poate conduce acest ansamblu. Şi, atunci, "îndatoririle funcţiei" sigur, acestea bine delimitate după normele interne de muncă trebuie să răspundă acestor exigenţe. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Din partea comisiei, domnul deputat Răzvan Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi suntem pentru menţinerea textului amendamentului propus de comisie. Reformularea propusă arată, fără nici un fel de echivoc, că în domeniul activităţii de informaţii regula este confidenţialitatea, excepţiile fiind doar cele expres prevăzute de legiuitor. Introducerea legii ca excepţie în text se impune atât prin faptul că nimeni nu poate să opună îndatoririle funcţiei unui text de lege. Mai mult decât atât, şi prin practica existentă în momentul de faţă şi gândiţi-vă la Legea privind accesul la propriul dosar. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi auzit şi argumentele susţinătorului amendamentului respins şi cele ale ministerului şi ale comisiei, potrivit regulamentului, eu supun întâi votului amendamentul nr. 54, prezentat de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă. Deci, cu mare majoritate s-a adoptat textul amendamentului nr. 54. În consecinţă, a rămas respins amendamentul domnului deputat Mitu. Pentru alin. 4 şi 5, nu sunt obiecţiuni, dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Pentru alin. 6, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 55. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, adoptat amendamentul nr. 55 şi, în consecinţă, noua structură a alin. 6. La alin. 7, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 56. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. După amendamentul nr. 56, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 57, care propune introducerea unui alineat nou. Dacă aveţi obiecţiuni la acest alineat nou? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră art. 33 în ansamblu, aşa cum rezultă din aprobarea amendamentelor. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 34 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 58. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 34 alin. 2 lit a), nu sunt obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La lit. b), urmăriţi amendamentul nr. 59. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit. c), nu sunt obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votată în unanimitate. La art. 34 alin. 2 lit. d), urmăriţi amendamentul nr. 60. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Art. 34 se referă la folosirea mijloacelor din dotarea poliţiei. Grupul parlamentar UDMR a avut la pct. d) un amendament, care se referă la un caz... |
|
Ce număr are? |
|
Este vorba de poz. 151 de pe pag. 98. Textul propus de noi se referă la folosirea acestor mijloace doar în cazul când persoanele nu se opun prin mijloace violente solicitărilor legale ale poliţistului. Textul propus de noi sună astfel: "Se opun prin mijloace violente îndeplinirii solicitărilor legale ale poliţistului cu ocazia legitimării ş.a.m.d.", în continuare. Noi credem că dacă rămâne acea sintagmă: "nu se supun prin orice mijloace" va da ocazia la o serie de abuzuri din partea poliţiei şi ar trebui eliminată din această lege. Mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Domnule general Abraham, poftiţi. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Nu putem raporta activitatea numai la acţiunile violente, aşa cum a propus domnul deputat. Deci, atunci când există indicii de săvârşire a unei fapte prevăzute de legea penală, chiar dacă persoana nu are o atitudine violentă, poliţistul aşa cum este şi în practica actuală şi în practica internaţională este îndreptăţit să procedeze în acest mod. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Răzvan Ionescu, din partea Comisiei pentru apărare. |
|
Domnule preşedinte, Susţinem amendamentul făcut de comisie, având în vedere faptul că statul de drept funcţionează pe baza principiului prezumţiei de nevinovăţie. De aceea credem că este nevoie ca şi acţiunile poliţiei să fie subordonate acestui principiu. Ar fi stupid şi nedemn să cerem cetăţenilor să se supună unor solicitări nelegale, chiar dacă ele vin din partea unor autorităţi publice. De asemenea, garantarea dreptului de proprietate presupune ca limitarea acestui drept, lucru care se deduce la controlul corporal, al vehiculelor sau bagajelor, să aibă loc în condiţii de deplină legalitate. De aceea, cred că textul pe care comisia îl propune este extrem de relevant în acest sens. |
|
Mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi argumentele autorului amendamentului respins şi pe cele ale comisiei, care îşi susţine amendamentul propriu, şi pe cele ale domnului general. Eu supun votului, după regulament, întâi amendamentul comisiei. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 60, cu privire la art. 34 lit. d). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Număraţi, vă rog! 4 voturi împotrivă. Insuficiente pentru a fi respins amendamentul. În consecinţă, rămâne aprobat amendamentul comisiei şi respins amendamentul domnului deputat Toro. La art. 34 alin. 3, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 61. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat Ştefan Cazimir. |
|
Există în enunţul acestui alin. 3 câţiva termeni care mi se par mai puţin inspiraţi şi pentru care sugerez înlocuirea. Vă citesc textul în forma pe care v-o propun, începând de la rd. 4: "După avertizarea prealabilă în loc de "atenţionarea prealabilă" asupra utilizării şi nu "uzului" unor asemenea mijloace şi acordarea nu "lăsarea" timpului necesar pentru încetarea acţiunilor şi conformarea la solicitările legale ale poliţistului". |
|
Domnule general? Da. Stimaţi colegi, Vă rog să urmăriţi textul reformulat din punct de vedere redacţional al art. 34, în amendamentul nr. 61, de la "gradual", urmează următoarele modificări: "avertizarea în loc de "atenţionarea" "prealabilă asupra utilizării unor asemenea mijloace şi acordarea timpului necesar pentru încetarea acţiunilor şi conformarea la solicitările legale ale poliţistului." Sună mai fluent şi mai corect acordat. Cine este pentru amendamentul nr. 61, reformulat redacţional la propunerea domnului deputat Ştefan Cazimir? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Luaţi, vă rog, comisia, amendamentul. La art. 34 alin. 4, nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, supun votului final art. 34, astfel cum va rezulta din adoptarea amendamentelor. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 35, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 62 alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşca. Să vă raportaţi la amendamentul pe care l-aţi susţinut, dacă nu e vorba de o formulare redacţională. |
|
Nu, este vorba de folosirea următoarelor expresii, avem: "în caz de necesitate şi când folosirea altor mijloace", apoi se repetă: "poliţistul poate folosi". De aceea, propun: "În caz de necesitate şi când se utilizează alte mijloace, poliţistul poate folosi, în situaţiile şi în condiţiile prevăzute de lege nu "forţa armelor", ci armele albe sau armele de foc". pentru că folosesc armele, nu folosesc forţa. |
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut îmbunătăţirile redacţionale şi nu numai, pentru că eliminarea cuvântului "forţă" este şi o mică chestiune de fond: "În caz de necesitate şi când utilizarea alt mijloace de împiedicare sau constrângere nu este posibilă, poliţistul poate folosi armele albe sau armele de foc". Domnule general? De acord. "În condiţiile prevăzute de lege" rămâne. Stimaţi colegi, Aţi înţeles motivarea făcută de domnul Brudaşca şi acordul domnului general, cine este pentru amendamentul nr. 62, astfel cum a fost reformulat redacţional? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 63. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Ştefan Cazimir. |
|
Vă sugerez o modificare a topicii, pentru o mai bună exprimare a sensului. Textul modificat sună astfel: "Folosirea armamentului din dotare pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu în condiţiile şi în situaţiile prevăzute de lege înlătură caracterul penal al faptei". |
|
Vă rog să-mi prezentaţi amendamentul, ca să-l văd. Domnule general Abraham? |
|
Domnul Pavel Abraham: Sunt de acord. |
|
E mai fluent textul, aşa cum a fost. Deci, stimaţi colegi, la art.35 alin.2, urmăriţi amendamentul de la pct.63 şi urmăriţi reformularea redacţională propusă de domnul deputat Ştefan Cazimir, care dă textului mai multă fluenţă şi rigoare: "Folosirea armamentului din dotare pentru îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, în condiţiile şi în situaţiile prevăzute de lege, înlătură caracterul penal al faptei." Cine este de acord cu amendamentul de la pct.63 astfel reformulat? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Comisia, vă rog să luaţi amendamentul. Supun în continuare discuţiei alin.3 al art.37. Urmăriţi amendamentul de la pct.65. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.4, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.37 în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.38, urmăriţi amendamentul de la pct.66. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul şi, în consecinţă, noua redactare a art.38. La art.39 urmăriţi amendamentul de la pct.67. Aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.67? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul de la pct.67 şi, în consecinţă, noua structură a art.39. La art.40 urmăriţi amendamentul de la pct.68. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul de la pct.68 şi, în consecinţă, art.40. La art.41 alin.1 urmăriţi amendamentul de la pct.69. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Amendamentul de la pct.69 s-a votat în unanimitate, deci noua alcătuire a art.41 alin.1. La art.41 alin.2 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cine este pentru art.41 în ansamblu? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.42 alin.1 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. La art.42 alin.2 urmăriţi amendamentul de la pct.70. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cine este pentru art.42 în ansamblu? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.43 urmăriţi amendamentul de la pct.71. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a admis amendamentul de la pct.71 şi, în consecinţă, noua formulare a art.43. La titlul cap.VI dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La art.44 alin.1, comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votat în unanimitate. La art.44 alin.2 urmăriţi amendamentul de la pct.72. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul de la pct.72. La alin.3 urmăriţi amendamentul de la pct.73. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.4 urmăriţi amendamentul de la pct.74. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. În consecinţă, supun votului dumneavoastră art.44 în ansamblu, cum rezultă din amendamentele adoptate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.45 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.46 alin.1 urmăriţi amendamentul de la pct.75. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.2 urmăriţi amendamentul de la pct.76. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Supun votului dumneavoastră de ansamblu art.46. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.47 nu sunt obiecţiuni de la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.VII. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. La art.48 urmăriţi amendamentul de la pct.77. Dacă aveţi obiecţiuni. Poftiţi, domnule Brudaşca. Este redacţional sau de fond? |
|
Redacţional. Eu vă propun să adoptăm formula următoare: "Pe baza înţelegerilor la care România este parte, Poliţia română cooperează cu instituţii similare din alte state şi organisme internaţionale de profil inclusiv prin ofiţeri de legătură." |
|
Nu trebuie să începem cu subiectul? |
|
Este adevărat, însă este foarte important să se ştie în ce context se desfăşoară această activitate, deci, "pe baza înţelegerilor la care România este parte". Nu poate orice inspectorat de poliţie, pe nu ştiu ce considerente, să stabilească el raporturi de colaborare cu alte organisme de poliţie dintr-un stat vecin, spre exemplu. |
|
Poftiţi, domnule general. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Noi susţinem punctul de vedere adoptat la comisie şi, fiind vorba de argumentele pe care le-a prezentat domnul deputat, după opinia noastră, nu sunt suficiente pentru a schimba ordinea de redactare a articolului. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc, domnule general. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.77, cum a fost prezentat de comisie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Cu un vot împotrivă, s-a adoptat amendamentul de la pct.77 şi, deci, noua structură a art.48. La art.49 nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu. Votat în unanimitate. La art.50 urmăriţi amendamentul de la pct.78. Poftiţi, domnule deputat Baciu. Redacţional sau de fond? |
|
Redacţional. Este o chestiune foarte simplă. Aproape că îmi este şi jenă să spun. Textul este "...înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Poliţiei comunitare pentru ordinea publică la nivelul unităţilor administrativ-teritoriale se va reglementa...", dar trebuie să fie "...se vor reglementa...", pentru că este vorba de înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea, de aceea trebuie să apară forma de plural, şi nu singular, pentru că sunt trei. Deci, textul să fie: "...înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea se vor reglementa prin lege specială...". Vă mulţumesc. |
|
Mi se pare evidentă corectura. Poftiţi. |
|
Evident că, din punct de vedere sintactic, opinia colegului antevorbitor este incontestabilă. Eu aş fi sugerat, pentru respectarea limbajului juridic uzual, folosirea verbului la prezent: "...se reglementează prin lege specială..." |
|
Nu se poate reglementa instantaneu, domnule profesor. Este adevărat că, potrivit normelor de tehnică legislativă, se utilizează verbul la prezent, dar, aici, această obligaţie curge de la data intrării în vigoare, şi curge nu imediat, instantaneu. Dar aştept şi punctul de vedere al comisiei. Stimaţi colegi, Am impresia că cea mai bună formulă este utilizarea prezentului "...se reglementează prin lege..." Deci vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.78 care, la propunerea domnului profesor Ştefan Cazimir, va fi reformulat astfel: "...înfiinţarea, organizarea... se reglementează prin lege...", nu "...prin lege specială..." Am convenit de mai multe ori că renunţăm la această sintagmă care dă o conotaţie cam nedorită. Deci, textul este: "...se reglementează prin lege..." Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Adoptând amendamentul de la pct.78, am adoptat implicit noua formulă a art.50. |
|
Domnul Tiberiu Toró (din sală): Vă rog, domnule preşedinte, am un amendament înainte de art.51, deci după art.50... |
|
Precizaţi amendamentul ca număr, pentru a-l putea identifica. Domnul deputat doreşte un articol nou după art.50. |
|
Da. Mulţumesc, domnule preşedinte. Grupul parlamentar UDMR a avut un amendament privind introducerea unui articol nou la poz.182, la pag.108, la "Amendamente respinse". Vreau să anunţ că retragem sub această formă acest amendament care s-a compus din patru alineate, din care retragem trei alineate, şi în locul primului alineat introducem un nou amendament, practic de corelare tehnico-legislativă la acest proiect. Acest amendament este de fapt în concordanţă şi armonizează această lege de funcţionare şi organizare a poliţiei cu Legea statutului funcţionarului public. În această Lege a statutului funcţionarului public, art.99 reglementează folosirea limbii materne în raporturile funcţionarilor publici cu populaţia. Acest articol din Legea funcţionarului public sună în modul următor: "În unităţile administrativ-teritoriale în care persoanele aparţinând unei minorităţi naţionale deţin o pondere de peste 20%, unii funcţionari publici din serviciile care au contact direct cu cetăţenii vor cunoaşte şi limba minorităţii naţionale respective." Deci, acesta a fost textul art.99 din Legea funcţionarului public. În concordanţă cu această lege şi deoarece poliţistul este un funcţionar public cu statut special, noi am propus acest amendament în Legea de funcţionare şi organizare a poliţiei în modul următor, deci propunerea noastră textuală la art.501 ar fi: "În unităţile administrativ-teritoriale în care persoanele aparţinând unei minorităţi naţionale deţin o pondere de peste 20%, unii poliţişti din serviciile care au contacte directe cu cetăţenii vor cunoaşte şi limba minorităţii naţionale respective." Acesta este amendamentul. Deci, domnule preşedinte, vă rog să îl supuneţi la vot. |
|
Vă rog să-mi prezentaţi amendamentul. Poftiţi, domnule deputat Răzvan Ionescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Pentru a înlătura orice urmă de suspiciune, aţi văzut că amendamentul făcut de UDMR la art.50 are patru alineate. Toate patru au fost respinse de comisie. Între timp, Grupul parlamentar UDMR s-a răzgândit şi, după cum aţi văzut, a venit în faţa dumneavoastră numai cu susţinerea unui paragraf. Putem avea, în acest fel, art.501 sau alin.2, care nu este altceva decât o copie fidelă, dacă vreţi, după un articol care se află în Legea administraţiei publice locale pe care, după cum ştiţi, am votat-o. De aceea, părerea mea este că poate fi acceptat. |
|
Domnul general Abraham. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Având în vedere că se referă doar la unii poliţişti, şi mă gândesc că sunt cei care intră în relaţii nemijlocite cu cetăţenii în zonele respective, suntem de acord cu amendamentul propus. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. |
|
Domnul Mihai Baciu (din bancă): Ce înseamnă "unii"? |
|
Înseamnă că nu toţi poliţiştii din acea zonă trebuie să cunoască... Poftiţi, domnule deputat Căşunean. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, În calitate de deputat de Covasna, mă opun categoric pentru a fi acceptat acest amendament. Există această lege cadru care este Legea funcţionarului public, însă părerea mea este că nu putem să acceptăm un asemenea amendament care ar atrage automat după sine obligativitatea cunoaşterii limbii maghiare de către toţi poliţiştii din judeţele Covasna şi Harghita, pentru că se referă în mare măsură la aceste două judeţe. Asta ar însemna ca toţi poliţiştii să fie de etnie maghiară. Părerea mea este că nu se poate accepta un asemenea amendament. |
|
Preşedintele Comisiei de apărare, domnul Răzvan Ionescu. În primul rând, mai citiţi încă o dată textul. |
|
Da, mai citesc odată textul, pentru a înţelege mai bine. Deci este vorba de unii poliţişti, şi tonul nu este imperativ. Ei nu sunt obligaţi să cunoască limba minorităţii respective. De aceea, mai dau odată citire textului: "În unităţile administrativ-teritoriale unde proporţia populaţiei care aparţine unei comunităţi naţionale minoritare este de cel puţin 20% din totalul populaţiei, unii poliţişti care vin în contact nemijlocit cu populaţia vor cunoaşte şi limba minorităţii respective." Cred că prin acest text şi termenii pe care i-am folosit se înlătură orice ambiguitate. Nu este vorba de toţi poliţiştii, ci doar de unii, iar tonul nu este imperativ, cum a fost iniţial "...sunt obligaţi să cunoască limba minorităţii...", ci "...vor cunoaşte..." |
|
Poftiţi, domnule deputat Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Adoptarea unui asemenea amendament ar însemna că noi automat înţelegem că persoanele care sunt pregătite spre a deveni poliţişti trebuie să cunoască toate limbile minorităţilor care trăiesc în România, pentru că nu se ştie de la bun început unde îşi vor desfăşura activitatea. Cu alte cuvinte, noi suntem de acord cu un proces oficial de deznaţionalizare a uneia dintre categoriile de cetăţeni care vor fi funcţionari publici. Adoptarea unei asemenea practici este împotriva cutumelor internaţionale, unde limba oficială este limba care se foloseşte în principal în poliţie. |
|
Domnul deputat Baciu, apoi din nou domnul deputat Căşunean. Pe urmă, vă propun închiderea dezbaterilor, pentru că oricum s-a epuizat termenul. |
|
Sigur că este raţional să ne gândim la faptul că unii ar trebui să cunoască limba minorităţii care este acolo substanţială ca număr, numai că textul este foarte ambiguu. Se spune "...cei care au contact direct cu populaţia..." Păi cam toţi au contact cu populaţia. În cazul acesta, aceşti "unii" devin "toţi". Vă rog să ne gândim împreună sau dumneavoastră, iniţiatorul, comisia, la un text clar. Să nu rămână ambiguitate de acest tip, pentru că nu se poate aplica un asemenea amendament. Acum eu nu propun ceva, pentru că nu m-am gândit la aşa ceva până acum, dar chestiunea este foarte serioasă. Vă rog să medităm împreună şi să găsim un text clar, pentru că "unii" nu are ce căuta într-un text de lege. În general, "unii" nu sună bine. Haideţi să găsim ceva clar şi limpede. Să punem o proporţie, dacă doriţi. Dacă propuneţi 20%, să fie 20%, dacă doriţi, dar nu "unii", cei care au un contact direct. Toţi au contact direct! |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, N-aş fi intervenit, dar s-a amintit exemplul judeţului Covasna. Trebuie să vă spun că în judeţul Covasna, atât la Sfântu Gheorghe, cât şi la Târgu Secuiesc, în activitatea de zi cu zi există şi poliţişti români care cunosc limba maghiară. Deci, nu este un impediment. Se aplică, de fapt, pentru că există. Nu este nici un pericol cu acest text de lege. |
|
Domnul deputat Căşuneanu, şi apoi propun sistarea discuţiilor. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu sunt mai în măsură, prin natura profesiei mele, să ştiu cam în ce proporţie poliţiştii români cunosc limba maghiară. Probabil că în ultimii zece ani de zile am ţinut legătura, ca avocat, ca judecător, cu poliţiştii din judeţul Covasna, pentru că aveam dosare la dânşii. Vă spun că o parte dintre ei cunosc puţin, nu mult, limba maghiară, deci nu o vorbesc. Însă noi, menţinându-ne această ambiguitate de text prin care să le impunem poliţiştilor cunoaşterea limbii maghiare, în ipoteza în care mergem pe ideea că cei care au contact nemijlocit cu populaţia trebuie să cunoască limba maghiară, ştiţi şi dumneavoastră foarte bine că toţi poliţiştii au contact nemijlocit cu populaţia. Nu există poliţist care să nu aibă contact cu populaţia. Atunci, în mod obligatoriu, ajungem la situaţia în care fie vom face cursuri intensive de învăţare a limbii maghiare cu toţi poliţiştii din judeţul Covasna, fie, dacă nu, angajăm poliţişti de etnie maghiară. Nu se poate! Ajungem într-o zonă în care discriminăm pe cei care în prezent sunt încadraţi în funcţia de poliţişti. Aceasta este o propunere a mea. Sunt categoric împotriva acceptării unui asemenea amendament. |
|
Domnul deputat Anghel Stanciu. Îmi cer scuze că trebuie să o fac, dar vă reamintesc că, în lipsa dumneavoastră, s-a votat 2 minute de intervenţie, fiind în procedură de urgenţă. Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Aţi constatat că sunt unul din cei mai disciplinaţi deputaţi. Dincolo de argumentele pe care distinşii noştri colegi le-au adus, şi care sunt perfect întemeiate, trebuie să mai aduc un argument de care dumneavoastră trebuie în mod clar să ţineţi seama. Acest amendament, domnule preşedinte, este un amendament de fond, or distinşii noştri colegi s-au perindat la microfon, şi aţi spus clar că amendamente de fond nu se aduc în plen. Este un amendament de fond, pentru că introduce o sintagmă neacceptată de comunitatea internaţională - aceea privind drepturile colective. Vedeţi acel text în care apare "comunităţi naţionale". Noi avem numai cetăţeni aparţinând minorităţilor naţionale. Deci nu avem termenul de "comunitate". |
|
Domnule deputat, aşa spune textul: "comunităţi sau persoane aparţinând unei minorităţi naţionale". Deci nu se referă la comunitate. |
|
Eu am auzit textul pe care l-a citit distinsul coleg, şi vorbea de comunităţi naţionale. Noi nu avem comunităţi naţionale, ci avem cetăţeni aparţinând minorităţilor naţionale. Deci, apreciem că este un text de fond, nu de formă, nu de redactare şi, ca urmare, domnule preşedinte, vă rog să nu îl supuneţi votului plenului, ci, cel mult, poate fi retrimis la comisie. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Poftiţi, domnul Răzvan Ionescu, preşedintele Comisiei pentru apărare, sesizată în fond. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Argumentele pe care le-am adus în susţinerea acestui amendament au fost pur legislative, de corelare a acestei legi cu alte legi, şi aş vrea să vă reîmprospătez puţin memoria legat de Legea administraţiei publice locale. Art.90, paragraful 2, spune: "În unităţile administrativ-teritoriale în care cetăţenii aparţinând unei minorităţi naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor, în raporturile lor cu autorităţile administraţiei publice locale şi cu aparatul propriu de specialitate, aceştia se pot adresa oral sau în scris şi în limba lor maternă şi vor primi răspunsul atât în limba română, cât şi în limba maternă." Referitor la Legea funcţionarului public, art.99 spune: "În unităţile administrativ-teritoriale în care persoanele aparţinând unei minorităţi naţionale deţin o pondere de peste 20%, unii funcţionari publici din serviciile care au contacte directe cu cetăţenii vor cunoaşte şi limba minorităţii naţionale respective." Acestea au fost argumentele pe care le-am adus în susţinere. |
|
Domnul Anghel Stanciu (din bancă): În plenul comisiei dumneavoastră, nu în fond! |
|
Stimaţi colegi, Au fost suficiente dezbateri pe acest text pe care ni-l propune şi comisia. Deci art.501 nou: "În unităţile administrativ-teritoriale în care persoanele aparţinând unei minorităţi naţionale deţin o pondere de peste 20%, unii poliţişti din serviciile care au contacte directe cu cetăţenii vor cunoaşte şi limba minorităţii naţionale respective." Cine este pentru? Stimaţi colegi prezenţi în sală, vă rog să vă exprimaţi votul. |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Nu influenţaţi votul. |
|
Domnule deputat, făceaţi referire la disciplina dumneavoastră proverbială. |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte, o chestiune de procedură! |
|
Stimaţi colegi, Pentru că există o diferenţă de 15 voturi între ceea ce au numărat cei doi secretari, eu vă rog încă odată să vă exprimaţi votul. Cine este pentru art.501 nou introdus? Vă rog să vă exprimaţi votul. (Vociferări din partea Grupului parlamentar PRM.) 23 de voturi pentru. Împotrivă? 21 împotrivă. Abţineri? 9 abţineri. Poftiţi, domnule deputat, pe problemă de procedură. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu am numărat voturile pentru, şi au ieşit 38 de voturi pentru. V-aş ruga în mod respectuos ca, în modul cel mai serios, să repetăm acest vot şi să votăm fiecare care este în sală. Este un vot important şi trebuie să ne exprimăm votul. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule Stanciu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Domnilor miniştri, Dorim să vă adresăm rugămintea, domnule preşedinte, să anunţaţi rezultatul votului, un vot care s-a repetat, şi nu credem că s-a repetat din rea-voinţă, ci pentru a clarifica mai bine lucrurile, un vot care are importanţa lui, mai ales că este o chestiune de fond şi colegii noştri s-au exprimat. V-aş ruga, domnule preşedinte, nu-mi permit sub nici o formă să vă atrag atenţia, pentru că ţin foarte mult la dumneavoastră, să nu uitaţi articolul din Regulament care precizează că preşedintele Camerei îşi exprimă ultimul votul, tocmai spre a nu influenţa. Deci, închei: consider neîntemeiată observaţia colegului nostru care, în mod necolegial, a încercat să ridice mâna colegilor noştri în sală de la PDSR, ceea ce nu este colegial şi, ca atare, vă rog să anunţaţi public votul. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, În sală sunt 73 de colegi. Au votat 53. Având în vedere contestările care se fac cu privire la numărătoarea voturilor şi prezenţa destul de... |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte, cei care sunt în sală pot să voteze, pot să se abţină, pot să nu voteze! Vedeţi Regulamentul! |
|
Stimaţi colegi, Îmi permiteţi să fac o propunere, în calitate de preşedinte? având în vedere că se contestă numărătoarea, având în vedere că din cei 73 prezenţi în sală au votat 53 şi că este o problemă prea importantă ca să ne pronunţăm contestat, numai atâţia câţi suntem, eu propun amânarea acestei discuţii până la şedinţa de mâine. (Rumoare în sală) Cine este pentru? Cine este pentru reluarea...? |
|
Domnule preşedinte, procedură! |
|
Dar v-am dat cuvântul în procedură! Poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Noi am trecut, noi PRM-ul şi PDSR-ul, prin astfel de scene, în legislatura trecută. Nu faceţi să se creadă că ambele partide sunt în opoziţie. Cel puţin unul este la putere şi voinţa lui a fost cea exprimată. Şi acum chestiunea strict de procedură. Indicaţi-ne, domnule preşedinte, cu tot respectul pe care-l datorez funcţiei pe care o ocupaţi, citiţi-ne articolul în care se prevede repetarea votului la contestarea unui grup şi ne vom supune prevederilor acestui articol. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Baciu. |
|
Domnule preşedinte, Cu tot respectul, grupul nostru vă roagă să nu creăm precedente periculoase, să daţi citire rezultatului votului, pentru că, dacă creăm acest precedent, la orice nemulţumire, de acum, de numărare sau mai ştiu eu ce o să se ceară renumărarea, amânarea ş.a.m.d. şi facem un circ din Camera Deputaţilor. Anunţaţi rezultatul votului şi cum este rezultatul aşa rămâne, pentru că aşa este legal, aşa e regulamentar. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Deci rezultatul votului este următorul: 23 voturi pentru, 21 împotrivă, 9 abţineri. (Rumoare în sală) Poftiţi. |
|
Deci, domnule preşedinte, dumneavoastră aţi spus că suntem 73 în sală şi aşa suntem. (Din partea stângă a sălii: are importanţă?!) Poftiţi? Are importanţă. Eu am numărat voturile pentru şi, aşa cum am mai spus, erau 38 de voturi, ceea ce înseamnă că textul a fost susţinut de majoritatea colegilor. De aceasta contest acest vot. Drept urmare, domnule preşedinte, ori reluăm votul, ca să vedem încă o dată şi să numărăm corect, ori vă solicităm o pauză de consultări şi reluăm votul după pauza de consultări. Vă mulţumesc. |
|
În privinţa repetării numărării, am numărat de două ori. Pauza de consultări sunt obligat să v-o dau. |
|
Dar înainte de pauza de consultări! |
|
Poftiţi. |
|
Stimate şi distinse coleg, Sunteţi un om foarte riguros în ceea ce priveşte urmărirea aplicării corecte a Regulamentului, ca să nu ştiţi, şi din lecturarea acestuia şi din cutumele parlamentare instituite pe parcursul a 10 ani de funcţionare, că voturile le numără secretarii de şedinţă. Iar prin faptul că dumneavoastră spuneţi că au fost 30 în loc de 23 aduceţi o jignire celor doi secretari şi, în consecinţă, vă rog să vă cereţi scuze, domnule coleg. Este normal şi firesc, este o cerere pe care aţi adresat-o şi dumneavoastră, de nenumărate ori, atunci când alte grupuri parlamentare au venit cu alternative la numărătoarea votului. Nu cred că distinşii secretari, cu studii superioare, nu pot număra până la 30. De aceea vă rog, domnule coleg, să vă cereţi scuze. |
|
Domnul deputat Baciu. |
|
Pauza de consultări sigur că este legală, o acordaţi, dar consultările nu pot avea loc pe tema aceasta. Aceasta e încheiată: s-a votat, s-a anunţat votul, am terminat. Consultaţi-vă pe orice altceva. Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PRM) |
|
Domnule deputat, S-a cerut pauză de consultări. Nu trebuie să se explice pauza de consultări. Şi, în consecinţă, după Regulament, eu am fost obligat să dau pauză de consultări. Urmează, după pauza de consultări, pauza de prânz. reluăm lucrările la ora 14. |
|
După pauză |
|
Incidentul s-a rezolvat. Mulţumesc foarte mult. Stimaţi colegi, Am ajuns cu proiectul de lege la art.51. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.79. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.79? |
|
Domnul Anghel Stanciu (din sală): Domnule preşedinte, s-a încheiat cu... |
|
După cum vedeţi, am trecut la art.51. Deci există discuţii la amendamentul nr.79? Domnule deputat Gaspar, poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, V-aş propune să reformulăm art.51, în sensul în care, în toate legile în care s-au făcut referiri la anumite zile care au vrut să marcheze un anumit moment, textele sunau în felul următor şi v-aş propune această redactare: "Se proclamă ziua de 25 martie Ziua Poliţiei Române". |
|
Domnul general Abraham. |
|
Domnul Pavel Abraham: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Noi am fi mers pe textul nostru iniţial, dar şi ideea domnului ministru este, după opinia noastră, bună şi atunci am zis să mergem pe similitudine de reglementare, după Constituţia României şi să spunem: "Ziua Poliţiei Române este 25 martie" şi atunci nu-i mai zicem "se sărbătoreşte", "se proclamă...", pentru că în Constituţie, la art.12 alin.2, se arată o reglementare de acest gen, vizavi de România. Vă mulţumesc. |
|
Vreţi să-mi daţi puţin textul, domnule general? Domnule deputat Gaspar, la contrapropunerea domnului general...? |
|
Domnul Acsinte Gaspar (din loja Guvernului): De acord. |
|
Deci, stimaţi colegi, comisia, împreună cu iniţiatorul şi cu domnul deputat Gaspar, vă propune, la amendamentul nr.79, ca text pentru art.51, următorul: "Ziua Poliţiei Române este 25 martie". Da, domnule general? Da. Cine este de acord cu această formulare? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog, domnule general, să daţi exact textul comisiei. La art.52, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.80, cel cu privire la ţinuta de poliţist. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.80? Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Eu propun ca, pe rândul al treilea, să înlocuim "ale" cu "a", pentru că este vorba de legitimarea poliţiştilor, şi nu de documentele poliţiştilor. Prin urmare, formula finală: "Ţinuta de poliţist, forma şi conţinutul insignei şi ale documentelor de legitimare a poliţiştilor se stabilesc prin hotărâre a Guvernului". |
|
Domnule deputat Ştefan Cazimir, vă consult... |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Suntem de aceeaşi profesie! |
|
Tocmai de aceea l-am consultat. Da. Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, V-aş propune ca să înlocuim sintagma "ţinuta" cu "uniforma de poliţist", pentru că, în fond, aceasta este. Este vorba despre uniformă. Ţinuta este dacă stă în picioare, dacă stă pe scaun... |
|
Stimaţi colegi, Deci amendamentul nr.80, aşa cum s-a propus a fi reformulat redacţional: "Uniforma de poliţist, forma şi conţinutul insignei şi ale documentelor de legitimare a poliţiştilor se stabilesc prin hotărâre a Guvernului". Cine este de acord cu acest text? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul nr.80, în formularea pe care v-am prezentat-o, respectiv noua formulă a art.52. La art.53, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs toate textele legii. E vorba de o lege cu caracter organic şi, în consecinţă, o vom supune votului final la şedinţa de vot final. Vă mulţumesc. |
