Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul este Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii arhivelor. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte Mihai Mălaimare, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Ne aflăm în faţa unui proiect de lege important, având în vedere faptul că o mare parte din arhivele instituţiilor privatizate după 1990 au fost distruse, intenţionat sau din greşeală. Eu cred că legea este importantă şi vă rugăm să aprobaţi raportul comisiei aşa cum a fost el formulat. Vă mulţumesc.

Având în vedere că este în procedură de urgenţă, propunem ca timp de dezbatere 5 minute, cu câte 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu timpii de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnul deputat Damian Brudaşca. La precizări prealabile, la discuţii prealabile doriţi să interveniţi? Puţin, însă, v-aş ruga, fiindcă suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu apreciez această iniţiativă de modificare şi completare a Legii arhivelor naţionale, întrucât, aşa cum a rezultat în ultima perioadă, arhivele sunt într-o situaţie cu totul şi cu totul deosebită, în instituţiile unde e obligaţia acestora de a-şi păstra şi conserva documentele conform prevederilor legii. Din nefericire, însă, nici această lege nu atrage atenţia chiar instituţiei care este mandatată să respecte legea în România, respectiv instituţiile Ministerului Justiţiei.

S-a constatat că pe lângă toate tribunalele, judecătoriile sau curţile de apel din România, în momentul de faţă, activitatea arhivistică lasă foarte mult de dorit. Acest lucru a fost recunoscut, de altfel, chiar de către ministerul de resort, în urma interpelărilor şi semnalelor pe care le-am primit.

Din păcate, modificările care sunt aduse acestui act normativ nu sunt în măsură să rezolve problemele grave, care conduc la dispariţia de documente importante, care produc prejudicii grave unor persoane care sunt în situaţia de a-şi căuta drepturile în baza actelor normative votate în ultima perioadă. De aceea, eu cred că modificările care se impun nu sunt în concordanţă cu cerinţele deosebite ce stau în faţa arhivelor în momentul de faţă şi ale conservării fondurilor arhivistice.

Fără să mai vorbesc de faptul că nici această lege (ca şi altele) nu se referă la obligativitatea recuperării fondurilor arhivistice care se găsesc în alte arhive decât cele naţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimate coleg. Sunt dator, însă, să vă reamintesc faptul că referirile la arhivele instanţelor judecătoreşti nu au nici o legătură cu obiectul de reglementare al acestei legi.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Dar trebuie să rezolvăm şi problemele acelor arhive! Nu dăm o lege doar de dragul de a o modifica pe cea existentă!

Domnul Valer Dorneanu:

Când vom discuta despre activitatea instanţelor judecătoreşti, atunci putem să ne referim şi la arhivele acestora. Deocamdată, suntem la o altă temă de dezbatere.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Ori rezolvă problemele ori nu facem legea! Ne aflăm numai în treabă!

Domnul Valer Dorneanu:

Să nu mai continuăm disputa, pentru că, încă o dată vă spun, suntem pe două subiecte paralele, distinse coleg.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. I partea introductivă? Nu există, de fapt, nici o modificare, dacă aveţi dumneavostră obiecţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate, în formula prevăzută.

La pct. 1, cel cu privire la modificarea art. 18, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 1. În consecinţă, pct. 1 referitor la art. 18 se modifică în mod corespunzător.

La pct. 2, cel care introduce un art. 18¹ nou, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 2? Nu aveţi.

Amendamentul nr. 2 se admite în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 18¹ va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

La pct. 3, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 3.V-aş ruga, în stenogramă, să reţineţi, la pct. h), o greşeală de tipar, nu e vorba de respectarea "precederilor", ci a "prevederilor".

Dacă aveţi obiecţiuni de fond la amendamentul nr. 3? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. În consecinţă, pct. 3 se va modifica în mod corespunzător.

La pct. 4, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 4? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. Şi, în consecinţă, pct. 4 din proiectul de lege se va modifica în mod corespunzător.

După pct. 4, vă rog să urmăriţi, la pag. 3, amendamentul nr. 5. Unde să aveţi în vedere şi o rectificare, e vorba de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, vă rog să reţineţi în stenogramă, nu nr. 2/2002.

Cu această precizare, vă întreb, dacă, la amendamentul nr. 5, aveţi vreo obiecţiune? Nu aveţi.

Admis în unanimitate amendamentul nr. 5.

Vă rog să reţineţi corectura în stenogramă şi, mai ales, staff-ul tehnic care a alcătuit acest raport.

Repet, admiţând amendamentul nr. 5, se va introduce modificarea corespunzătoare a art. 33.

La pct. 5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 34 se va modifica potrivit votului dumneavoastră.

Art. II. Urmăriţi amendamentul nr. 7.

Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Am pretenţia ca măcar Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă să evite cacofoniile. "Valoare practică ce urmează..." Alte comentarii sunt de prisos.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să propună rectificarea ce se impune.

De ce aţi simţit nevoia, în primul rând, să precizaţi, faţă de varianta iniţiatorului, sintagma "valoare practică"? Eu cred că textul era bine aşa cum a fost: "Documentele ce urmează a fi depozitate la casele judeţene de pensii..."

Introduceţi şi o sintagmă cu conotaţii pe care nu ştiu cum le definiţi... V-aş propune, deci, să rămână textul aşa cum este în prima parte: "Documentele ce urmează a fi depozitate..." şi, în continuare, modificările pe care le-aţi făcut dumneavoastră: în loc de "şi/sau" rămâne "sau" şi în loc de "45 de zile" "60 de zile", dacă aşa aţi convenit.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Vă propun să rămânem la textul iniţiatorului.

Şi vă asigur, domnule deputat, că vom urma un curs de cacofonie în limba română. Vă mulţumesc.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

De ce faceţi comentarii din acestea, care sunt bune pe stradă?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Observaţiile le putem face cu mai multă atenţie faţă de colegii noştri, pentru că se pot ivi, în cazul unor texte care se tot modifică, greşeli de limbaj în practica oricăruia dintre noi.

Cu aceste precizări: la art. 2 se înlătură sintagma "cu valoare practică", dar faţă de textul iniţiatorului nu se mai utilizează în rd. 2 termenul "şi/sau", doar "sau"; iar în penultimul rând, termenul de "45 de zile" se înlocuieşte cu termenul de "60 de zile", convenit de comisie cu iniţiatorul. Dacă sunteţi de acord cu acest text?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Am parcurs acest proiect de lege, vă rog, însă, să constataţi că e vorba de un proiect de lege cu caracter organic, astfel încât vom lăsa şedinţei de vot final sarcina să-l adopte.