Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Colegii secretari îmi comunică faptul că, între prezenţa înregistrată şi cea care există în prezent, este o diferenţă care nu ne permite să abordăm lista proiectelor supuse votului final, şi, în consecinţă, vă propun să parcurgem, pe durata şedinţei în plen prevăzută în programul zilei de astăzi, proiectele care sunt înscrise pe ordinea de zi.

Primul este Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate.

Vă rog să urmăriţi raportul Comisiei de mediere.

La punctul 1, cu privire la punctul 1, art. 1 alin.1, comisia propune varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Aveţi... (Domnul deputat Ioan Andrei Chiliman şi domnul ministru Acsinte Gaspar vin la Prezidiu)

Stimaţi colegi,

La poziţia 1, varianta Senatului nu a întrunit majoritatea cerută de Regulament pentru a fi adoptată, şi, în consecinţă, acest punct va fi supus soluţionării în şedinţă comună prin divergenţă.

La punctul 2, comisia propune varianta Senatului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Are domnul deputat Chiliman.

Poftiţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Sigur, probabil că nu aveţi acest text al Comisiei de mediere în faţă, dar cred că ar trebui, totuşi, să rămânem pe textul Camerei şi să nu fie eliminat textul, aşa cum este în varianta Senatului şi o să vă citesc, celor care sunteţi interesaţi, textul care se doreşte a fi eliminat: "Creditorii comerciali au drept de preemţiune în solicitarea acestor spaţii, cu respectarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă". Deci, practic, în momentul în care îi elimini pe aceşti creditori, cineva va trebui să plătească aceste sume de bani, de undeva, acestor creditori. Or, în mod normal, prin acest text care a existat în textul ordonanţei, la varianta Camerei, de fapt, se dădea posibilitatea acestor persoane, faţă de care existau datorii, să şi le recupereze într-un fel. De ce trebuie, pe urmă, să suporte bugetul de stat sau Dumnezeu ştie ce alte forme de despăgubiri vor apărea, de ce trebuie să suporte alţii, când, de fapt, aceste lucruri se pot rezolva, parţial măcar, din valorificarea activelor respective? Deci cred că, aşa cum a fost textul la Cameră era bun, şi vă propun, onoraţi colegi, să rămânem pe textul Camerei, care este nu numai bun, dar este şi corect, şi moral.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine doreşte să intervină? Domnul secretar de stat Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor) :

Domnule preşedinte,

Noi susţinem varianta Senatului, deoarece, recent, a apărut o lege care pune în mişcare privatizarea şi acolo sunt prevăzute măsuri de reeşalonare a datoriilor de bază, precum şi scutirea de penalităţi şi majorări de întârziere. Şi, atunci, dacă nu respectăm această lege şi fiecare care e creditor şi vrea să facă altceva şi, în plus de asta, vedeţi că, un text..., noi am scos această ordonanţă în vederea asigurării, cu prioritate, de locuri de muncă pentru tineri, în mod deosebit. Şi, atunci, dacă nu acceptăm acest punct de vedere, nu le-am scos ca orice creditor să spună că o ia şi, după aceea, să o vândă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi pare rău, dar aici scrie de creditorii comerciali, domnule secretar de stat. Or, creditorii comerciali nu sunt toţi Regii din astea pe care puteţi dumneavoastră, cu diverse mijloace, să reeşalonaţi datoriile. Poate unii dintre ei sunt societăţi comerciale particulare care, în felul ăsta, sunt prejudiciate. Deci vreau să vă spun că, aşa cum este textul, el este corect. Ar trebui să vă gândiţi exact că ce spuneţi dumneavoastră merge acolo unde mai e proprietate de stat şi unde puteţi dumneavoastră să faceţi ce vreţi, cu aceste datorii şi, eventual, să puneţi noi impozite, ca să le acoperiţi de acolo, dar, aici, creditorii ăştia mulţi sunt societăţi private. Şi cu ăştia ce faceţi?

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ioan Stan:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Cu tot respectul pentru colegul nostru antevorbitor, trebuie să vă informez că această ordonanţă a fost concepută să opereze, nu pe acele active care sunt sub incidenţa masei credale, ci operează numai pentru activele preluate de la fostele CAP-uri sau AE-uri aflate în proprietatea, în prezent, a primăriei, şi acele active care se află, în prezent, sub proprietatea ADS-ului, care au fost scoase, o singură dată, la licitaţie şi nu s-au vândut. Deci nu operează pentru alte active.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Se înscrisese domnul...

Bine, poftiţi.

Domnul Gheorghe Pribeanu:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Acest amendament îmi aparţine, este bine gândit şi ar rezolva o problemă, şi pentru cei care sunt debitori, şi pentru aceşti creditori comerciali care ar rezolva această problemă, şi pentru Guvern. Nu este o treabă atât de uşoară, în momentul de faţă. Se pare că Guvernul nu vrea să înţeleagă că sunt foarte mulţi creditori comerciali care au investit nişte bani şi nu o să aibă de unde să şi-i recupereze. Ori, dacă le dăm în condiţiile legii, în condiţiile legii, specific, şi aşa a fost amendamentul, atunci de ce să nu fie acest amendament trecut acolo? Pentru că ei au băgat nişte bani acolo şi nu-i pot scoate niciodată.

Propun să se menţină acest amendament şi să-l votăm ca atare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Neagu, mai doriţi să interveniţi?

Domnul Victor Neagu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Poate că nu atât de mult la acest articol, însă, în general, aş vrea să spun că acest proiect de lege, şi mai ales la mediere, a suscitat vii discuţii, şi între noi şi senatori. Aş vrea să vă spun că există, uneori, un anume elan de a rezolva rapid unele lucruri, dar în detrimentul acurateţei legislative, în sensul că, dacă nu votăm ceea ce am propus, ca urmare a votului din Comisia de mediere, suntem pasibili de a fi acuzaţi că am încălca vreo 3 proiecte de lege.

Nu aş vrea să intru în detalii mai multe. V-aş ruga să urmăriţi, însă, textul şi să votăm...

Domnul Marian Ianculescu (din sală):

Nu era punctul ăsta!

Domnul Victor Neagu:

Nu veniţi dumneavoastră, în ultimul moment, cu anumite elemente din acestea, care să întoarcă ceea ce au votat 14 oameni! Am dezbătut ore întregi.

V-aş ruga, deci, să vă aplecaţi asupra textului de lege şi să votaţi în cunoştinţă de cauză, evident, textul propus de Comisia de mediere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Chiliman, poftiţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În mod evident, aici, s-au făcut nişte afirmaţii, cum că aceste active ar fi aparţinut fostelor CAP-uri, că astăzi sunt în proprietatea primăriilor, ş.a.m.d., că aceşti creditori ar fi unii sau alţii. Dacă nu sunt precizate lucrurile clar, în textul de lege, în restul textelor aprobate şi care nu au ajuns la mediere şi dacă votăm eliminarea acestui text, vom arunca, în spatele bugetului, noi cheltuieli, zeci de procese. Şi eu cred că, indiferent care sunt interesele şi cât de mari sunt aceste interese, noi trebuie să facem legi care să rezolve, nu interesele de moment ale unor cetăţeni care vor să pună mâna pe aceste active, ci şi interesele celor care au de încasat nişte datorii de la aceste unităţi cărora le-au aparţinut aceste active. Or, dacă nu vom face lucrul ăsta, vom arunca nişte bani pe un buget care Dumnezeu ştie când le va plăti, dar, în orice caz, procesele vor apărea imediat. Şi, indiferent cât vor dura, cineva tot va trebui să scoată banii din buzunar.

Eu personal vă spun că noi trebuie să facem legi bune. Or, la ora actuală, încercăm să facem legi repede. Între repede şi bine, e o diferenţă destul de mare. Vrem să facem legi repede, le facem bătând din palme, nu ne mai gândim, acceptăm tot ce vine de la Guvern, ca atare, şi, pe urmă, o să ne dăm cu capul de pereţi, cu toţii, ca să desluşim toate năzdrăvăniile care au rămas în legi.

Ca atare, eu cred că textul Camerei este corect aşa cum a fost, şi nu contează că au fost 13 reprezentanţi ai noştri în comisie, din care 12 au hotărât într-un anumit fel. Eu cred că trebuie să ne gândim cum e corect şi bine şi aşa să votăm. Ca atare, cred că textul ăla trebuie menţinut.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor):

Domnule preşedinte,

Eu nu am fost, ca reprezentant al Guvernului, de acord, nici în comisie, când s-a introdus acest text, pentru că el este formulat ambiguu. A trebuit să definim, şi atunci nu s-a putut defini, noţiunea de creditor comercial.

În primul rând, creditele care au fost la bănci, cele care nu au fost solvabile, au fost preluate de AVAB şi, deci, noi, cu AVAB-ul, acum, suntem în discuţii. Dacă vor să le pună la dispoziţie, să mai luăm ceva pe ele, bine, dacă nu, iarăşi bine. Celelalte, care sunt ale Agenţiei Domeniilor Statului, nu pot să facă obiectul acestui text, iar cele care sunt sub incidenţa Legii nr.64, există alt act normativ care spune că, dacă sunt solicitări, Agenţia Domeniilor Statului se adresează executorului sau judecătorului sindic, face dovada că îndeplineşte condiţiile viitoarei legi, prezenta ordonanţă şi, pe termen de un an de zile, se scoate la privatizare, se cumpără, se pune în valoare.

Creditori comerciali, persoane fizice, pentru aceste active, noi nu avem. Sunt cei care au făcut undeva, odată, un contract de asociere cu un director al unei societăţi, a luat un grajd şi a făcut câteva lucrări în el, dar asta nu înseamnă că el e creditor, pentru că el nu a creditat unitatea. El s-a folosit de acest spaţiu, până acum. Dacă rămâne, în continuare, are dreptul, prin lege, să se adreseze proprietarului şi să intre, şi el, în circuitul legii, ca să primească spaţiu. Deci, creditor comercial, persoană fizică, noi nu avem în evidenţă. Nu avem asemenea cazuri în ceea ce priveşte ADS-ul şi cele care au fost cedate. La cooperativele agricole, nici atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Au fost dezbateri, la acest punct, mai multe decât au fost la dezbaterea legii.

Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală):

Mai urmează, acesta e Parlamentul!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am reproşat nimic, am făcut o constatare, stimate coleg, iar dumneavoastră aţi avut posibilitatea, de patru ori, să vă spuneţi cuvântul.

Aţi reţinut toate argumentele, cele pentru varianta Senatului, cele pentru varianta Camerei Deputaţilor.

Potrivit Regulamentului, eu supun întâi votului dumneavoastră varianta Comisiei de mediere, deci varianta Senatului.

Cine este pentru? 100 voturi pentru.

Împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 100 voturi pentru, 47 împotrivă şi 1 abţinere, s-a adoptat varianta Senatului din Comisia de mediere.

La punctul 3, se propune textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Adoptat textul Senatului.

La punctul 4, varianta Senatului.

Are obiecţiuni domnul deputat Chiliman.

Poftiţi.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Cred că varianta Senatului, aşa cum este ea, contravine declaraţiilor făcute chiar de preşedintele României, la Bruxelles, în ultima perioadă, dar nu numai de dânsul, referitoare la retrocedările de proprietăţi conform legii. Or, în textul Camerei, se spune clar că se pot atribui asemenea suprafeţe de teren, pentru o perioadă de 3 ani, spune textul Camerei Deputaţilor, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii. Or, această sintagmă, odată eliminată, înseamnă că un funcţionar oarecare, trecând peste existenţa unor asemenea cereri, ar putea să concesioneze, cum spune la Senat, pentru 5 ani, perioada e de discutat, nu vreau să intervin aici, pentru 5 ani, dar inclusiv terenuri pentru care există cereri de retrocedare, conform legii. Or, eu cred că noi nu putem să ne permitem să încălcăm, atât promisiunile primului-ministru şi ale preşedintelui ţării, pe de o parte, dar, pe de altă parte, nu avem voie să încurcăm legi existente, în vigoare, cu prevederi din astea, care nu fac altceva decât să întărâte lucrurile.

Cred că aici trebuie să rămânem pe textul Camerei, care este corect şi care, de fapt, corespunde şi legislaţiei existente în vigoare, care nu ar trebui anulată printr-o simplă mediere pe acest text.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Noi susţinem varianta Senatului, întrucât a fost şi varianta ordonanţei de urgenţă. Noi nu putem să concepem că facem o investiţie în zootehnie, dacă nu-i dăm pământ unui om care se angajează să facă fermă zootehnică, şi dacă nu i-l dăm pe minimum 5 ani, pentru că, în 3 ani de zile, noi am mai avut asemenea discuţii, nu poţi să faci o fermă rentabilă şi, după 3 ani de zile, imediat îi iei pământul. El, în 3 ani de zile, acumulează, se dezvoltă şi poate cumpăra şi el, şi pământ, mai poate arenda, îşi cumpără utilaje...

Eu, ca reprezentant al Guvernului, susţin varianta Senatului, pentru că e şi varianta ordonanţei.

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi ascultat explicaţiile care s-au dat.

Supun votului dumneavoastră... Da, domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Dacă domnul secretar de stat Predilă are atât pământ, cum probabil că are, pe la ADP-uri, pe acolo, nu are decât să dea din pământul care nu este supus, care rămâne după ce s-au satisfăcut toate cererile celor care vor să crească animale. Iar dacă cei care vor să crească animale nu au suficient pământ, pot să se ducă şi să ia în arendă acest pământ, de la proprietarii de drept, nu să vină, aici, domnul ministru, domnul secretar de stat Predilă să ne explice cum, în mărinimia dânsului, nu le dă celor care au dreptul, dar le dă unora care vor să crească animale.

Cred că domnul ministru, domnul secretar de stat Predilă încurcă borcanele şi cred că ar fi foarte bine ca dânsul să nu se mai întoarcă la mentalităţile în care miniştrii făceau cam ce vroiau, dinainte de '89 şi să se întoarcă, într-un fel, către viitor, către oameni care au proprietăţile lor, care şi-au recuperat şi-şi recuperează proprietăţile lor, iar cei care vor să utilizeze, eventual, proprietăţile altora, pentru că nu au suficientă proprietate ei, să le închirieze, sub forma arendei, de la cei care au. Deci, nu să dea dânsul, din pământul altora, ca, pe urmă, celor care ar fi avut dreptul la pământ, să li se dea praful de pe tobă despăgubiri, tot din buzunarul cetăţeanului. Pentru că domnul ministru nu are dreptul moral să greveze, prin asemenea şmecherii, în lege, bugetului statului şi, deci, buzunarul cetăţeanului.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul ministru Predilă.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule deputat, noi nu umblăm cu şmecherii. Şmecheria, dacă există, a fost votată şi de reprezentanţii dumneavoastră din comisie.

A doua problemă: noi nu ne-am referit la pământul proprietarilor de drept, noi ne-am referit la pământul Agenţiei Domeniului Statului. Nu încercaţi să umblaţi cu asemenea lucruri şi să deturnaţi puţin scopul acestei ordonanţe. Noi nu vorbim de pământuri decât ale Agenţiei Domeniului Statului, că vor rămâne 440.000, că vor rămâne 500.000, că vor rămâne 600.000 de hectare, noi nu ne atingem de pământul proprietarilor care au dreptul să-l primească, conform legii.

Deci, lăsaţi-ne pe noi să ne facem datoria, că ne-am angajat. Dumneavoastră..., eu nu ştiu, nu am fost ministru înainte de 1989, dar nu cred că cineva s-a jucat cu legea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, nu speriaţi pe domnul ministru ameninţător. Poftiţi.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Îmi cer scuze, dacă v-am jignit, spunând ce am spus, este o chestiune de mentalitate, nu de funcţia avută înainte, însă problema mare care este aici, că o spuneţi chiar dumneavoastră: ce vă deranjează dacă rămâne sintagma aia acolo "dacă nu fac obiectul"?, pentru că aceasta, de fapt, vă apără şi pe dumneavoastră şi pe cei de la ADP, să facă eventual un abuz sau, în fine, lucruri necuvenite cu pământul care a fost cerut de alţii şi care li se cuvine altora. De ce vreţi dumneavoastră, cu orice preţ, să rămâneţi, să dispuneţi cum doriţi de terenuri pentru care s-au făcut cereri de retrocedare, conform legii.

Deci, cred că aici este o chestiune şi de morală. Sigur, de morală în politică, probabil că nu este nevoie, dar să ştiţi un lucru. Dacă dumneavoastră veniţi şi ne daţi sfaturi, să vă lăsăm pe dumneavoastră să legiferaţi cum vreţi, eu vă dau însă un sfat, domnule secretar de stat. Aici, Parlamentul are un rol, să cenzureze şi să verifice activitatea Guvernului. Dacă Guvernul nu mai are nevoie de Parlament, există metoda loviturii de stat, poate aţi auzit de ea, dar mă îndoiesc că aveţi curajul să o folosiţi. Ca atare, noi, aici trebuie să scoatem legi bune.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, haideţi să vorbim la obiect.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Mă scuzaţi domnule preşedinte, revin la articol. Cred că trebuie să rămână textul Camerei, care este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În Comisia de mediere am considerat că este bine să mergem totuşi pe varianta Senat; Senat înseamnă şi ordonanţa de urgenţă, pentru că noi, la comisie redusesem perioada aceasta la 3 ani, în primul rând, şi s-a considerat că în 5 ani, omul care preia sau cei care preiau îşi creează o resursă financiară, ca apoi, după 5 ani, să poată să plătească obiectivul respectiv la nivel de 10% din valoarea actuală.

În legătură cu adaosul pe care l-am realizat la nivelul comisiei, în Cameră, deci, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii, cred că atât Legea 18, cât şi Legea 1, cât şi Ordonanţa 102 care modifică Legea 1, menţionează lucrul acesta din plin, în măsură suficientă că, într-adevăr, întâi se asigură pământul celor de drept şi aşa s-a ajuns stimaţi colegi, ca astăzi, când discutăm această problemă, terenul fost al statului, din ce a fost de la Cuza şi până astăzi, de drept, şi suprafeţe care au fost preluate de la proprietar, ajunsese la 1 800 000, de drept, această suprafaţă era în jur de 800-900.000 de hectare, rezultând din 250.000 de hectare suprafaţă din perioada Cuza, 150 domeniile regale şi 500.000 de hectare suprafeţe irigate, desecate, lucrări realizate de stat, în total 900.000. Astăzi, când discutăm, această suprafaţă care va reveni statului, care rămâne a statului, pentru probleme sociale, pentru producere de sămânţă, pentru alte obligaţii ale naţiunii române, însumează circa 500.000,

Deci, datorită faptului că la Legea 18 s-a mers cu proba cu martori, astăzi suntem în situaţia în care aproximativ 400.000 de hectare, care au fost în domeniul statului, sunt la proprietari particulari. Nu este nimic, a rămas în România, dar este bine să nu exagerăm, să nu mergem prea departe cu această situaţie, pentru că, într-adevăr, noi, cei de la comisie, am fost puşi oarecum într-o situaţie deosebită la mediere, acum, a trebuit să apreciem că, practic, colegii de la Senat, au gândit mai complet fără să eludeze anumite legi sau să facem referire la o serie de legi la care deja aceste aspecte se regăsesc. Vă mulţumesc.

Deci, propun să votăm varianta Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aşa o să şi procedez, potrivit Regulamentului, aţi reţinut discuţiile care s-au făcut pe marginea celor două variante, supun varianta propusă de Comisia de mediere, adică varianta Senatului.

Cine este pentru? 109 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 109 voturi pentru, 33 împotrivă şi o abţinere s-a adoptat varianta Senatului la pct.4.

La pct.5, pentru art.3¹, alin.1, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi. Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am venit în faţa dumneavoastră pentru a susţine menţinerea prevederilor Camerei Deputaţilor. Senatul a propus eliminarea. Şi am să justific, am să argumentez de ce este necesar să rămână art.3¹ alin 1 şi 2. Dacă nu votăm varianta Camerei Deputaţilor, degeaba am mai dat această lege, pentru că ea prevede faptul că se atribuie în folosinţă gratuită pe o perioadă de 5 ani, combinatul zootehnic respectiv dezafectat. Dacă eliminăm, înseamnă că timp de 5 ani de zile, investitorul care ia combinatul respectiv, nu are voie să pună nici măcar o podină pentru animale sau o cărămidă, pentru că el nu obţine certificat de urbanism şi nici autorizaţie de construire, pentru că nu este proprietar pe obiectivul respectiv şi el îl are în folosinţă. De aceea, trebuie să prevedem în această lege, ca legea, într-adevăr, să fie funcţională, că beneficiarii cărora li se atribuie în folosinţă gratuită aceste bunuri imobile, care fac obiectul prezentei legi, trebuie să beneficieze de autorizare de construire şi de reparaţii.

Altfel, conform Legii 50, nu va obţine, în veci, autorizare de construire şi de reparaţii, şi atunci degeaba a mai luat combinatul respectiv dezafectat. De aceea, vă propun să votăm varianta Camerei Deputaţilor, pentru ca legea, într-adevăr, să fie utilă şi funcţională. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

De data aceasta, sunt de acord cu senatorii şi vă spun de ce. Când s-au făcut legile de retrocedare a unor proprietăţi, nu s-au introdus nici un fel de asemenea scutiri de impozite sau de prevederi legate de autorizaţii de construcţie şi reparaţie, pentru că am considerat că fiecare om care devine, într-un fel, utilizatorul unui bun sau proprietarul lui, trebuie să-şi ia toate responsabilităţile, ca atare, de proprietar, or, este o discriminare şi o formă de subvenţionare mascată sau directă, cum vreţi să o luaţi, a unei singure categorii, ceea ce este inacceptabil, şi, atâta vreme cât guvernul dumneavoastră a reuşit să aibă o gaură în colectarea impozitelor şi taxelor de 9.000 de miliarde, cred că nu ar fi corect să mai măriţi un pic această gaură, ci, dimpotrivă, să ajutaţi Guvernul să-şi colecteze bine taxele şi impozitele, şi aici, în această chestiune, cred că ce au gândit colegii de la Senat este corect, este corect din toate punctele de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Guvernului? Domnule secretar de stat Predilă, doriţi să interveniţi? Mai doreşte cineva să intevină sau supun la vot?

Voci din sală:

La vot, la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar. (Domnul Acsinte Gaspar se consultă cu domnul Nicolescu şi cu domnul Predilă.)

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Având în vedere că sunt cele două prevederi la art.3¹ care fac obiectul şi aprobărilor altor ministere, noi ne menţinem punctul de vedere pe varianta Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi reţinut ambele puncte de vedere. Potrivit Regulamentului, supun întâi votului, varianta propusă de Comisia de mediere, în unanimitate, varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă rog să nu vorbiţi în timpul votului!

97 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 97 voturi pentru, 26 împotrivă, s-a adoptat varianta Senatului.

Tot la pct.5, art.3, alin.3¹, alin.2 varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.6 varianta Senatului o propune comisia. Nu sunt obiecţiuni. Votată în unanimitate.

La pct.7 varianta Senatului.

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Este o chestiune de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Chiliman, poftiţi!

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte,

Dumneavoastră aţi fost preşedintele Consiliului Legislativ. În textul Senatului s-a introdus o formulă "şi/sau", şi, nu ştiu în ce măsură, acest mod de redactare a unui text corespunde tehnicii legislative, poate că o părere ar putea să-şi spună şi domnul ministru Gaspar, care era foarte atent cu asemenea lucruri, şi ţin minte că în mandatul precedent, de vreo două ori, a reuşit să elimine asemenea sintagme "şi-sau", care riscă să încurce lucrurile.

Deci, rugămintea mea este să vedem dacă este corect, ca tehnică legislativă, să nu se strecoare această sintagmă, dacă nu este cazul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Gaspar, aveţi drept la replică? Doreşte cineva să intervină?

Supun votului dumneavoastră textul propus de către comisie.

Cine este pentru varianta Senatului? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Insuficient.

Cu marea majoritate a voturilor, din cei prezenţi, s-a adoptat varianta Senatului.

La pct.7. Domnul Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Menţin punctul de vedere exprimat anterior, cu privire, în special, la alin.2, cu ultima parte din textul Camerei Deputaţilor, dacă acestea nu fac obiectul unor cereri de retrocedare, conform legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte cineva să intervină? Domnul Predilă?

Reprezentantul Guvernului susţine în continuare textul Senatului.

Supun votului dumneavoastră varianta Senatului.

Cine este pentru? 89 voturi pentru.

Împotrivă? 28 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu 89 voturi pentru, 28 voturi împotrivă şi o abţinere, s-a adoptat varianta Senatului.

Cu aceasta vă rog să constataţi că am parcurs textele raportului Comisiei de mediere, mai puţin cel de la divergenţă. Vom supune raportul final şedinţei de vot final.

O voce din sală:

Şi cînd va fi?

Domnul Valer Dorneanu:

În altă zi care o să o programăm prin Comitetul ordinii de zi.

Să stabilesc eu ordinea...?

Eu, să convoc Comitetul ordinii de zi şi dânsul face... Comitetul ordinii de zi stabileşte şedinţa de vot.

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule preşedinte, potrivit Regulamentului, atunci când constataţi că în sală nu există cvorum de vot, stabiliţi ziua şi ora votului, aşa spune Regulamentul. Dacă dumneavoastră sunteţi Comitetul ordinii de zi şi o să faceţi aceasta în Comitetul ordinii de zi..., este cu totul altceva.

Domnul Valer Dorneanu:

Textul pe care l-aţi citit dumneavoastră este exact, având în vedere săptămâna care urmează şi incertitudinea cu privire la cealaltă, eu îmi permit să consult subcomitetul ordinii de zi, pe care-l voi convoca după şedinţă.

Următorul proiect, se aşteaptă un raport suplimentar de la comisie, este vorba de Ordonanţa de urgenţă nr.174/2000 privind unele măsuri privind îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.