Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 30 mai 2002
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.93/2002
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 30 mai 2002 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 30 mai 2002
 |
4. | Dezbateri asupra proiectului de Lege privind Statutul aleşilor locali (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 333/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Trecem la Proiectul de Lege privind Statutul aleşilor locali, amintindu-vă că am rămas la art. 30. Domnul Olteanu, art. 29 este aprobat? Domnul ministru Fleşariu! |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Da. |
|
Bun. Deci, la art. 30, vă rog să urmăriţi amendamentul 34, cu privire la alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Modificat art. 30 alin. 1. Art. 30 alin. 2. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formula iniţiatorului. La art. 31, urmăriţi amendamentul 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Amendamentul a modificat art. 31. Titlul cap. IV. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Rămâne în formula iniţială. La art. 32, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră? Poftiţi, domnule Victor Dobre. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. La pct.179 este amendamentul colegului meu, domnul Coifan Viorel-Gheorghe, în sensul că alin. 2 să fie redactat după cum urmează: "Libertatea de opinie şi asigurarea liberului exerciţiu al mandatului alesului local sunt garantate prin lege". Este vorba de o redactare clară privind protecţia alesului local în ceea ce priveşte atitudinea sa politică şi libertatea sa de opinie. |
|
Domnul Fleşariu. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, noi considerăm că formularea noastră este suficient de bună şi cuprinzătoare, formulare care a fost acceptată şi de comisie. Aşa încât îl susţinem în continuare. |
|
Comisia? Vă rog să urmăriţi art. 32, care la alin. 2 în formularea iniţiatorului sună aşa: "Libertatea de opinie şi de acţiune în exercitarea mandatului alesului local este garantată", şi colegul nostru reformulează această idee potrivit amendamentului 179. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Viorel Coifan? 4 voturi. Voturi împotrivă? Cu mare majoritate de voturi a fost respins acest amendament. Supun votului dumneavoastră, în consecinţă, textul în formularea iniţiatorului. Cine este pentru art. 32 în formularea iniţiatorului? Vă rog să vă exprimaţi, stimaţi colegi! Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. În unanimitate s-a adoptat formularea iniţială. Art. 33. Urmăriţi amendamentul 36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Modificat art. 33. Art. 34. Urmăriţi amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat amendamentul 37 şi se modifică art. 34. Art. 35 nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. Art. 36. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 38. Comisia propune eliminarea textului. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Eliminat textul. Titlul cap. V. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 37 alin. 1, 2 şi 3. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. La alin. 4 de la art. 37, urmăriţi amendamentul 39. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Se modifică art. 37 alin. 4 în mod corespunzător. Art. 38. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. |
|
La art. 37, alin. 4 vă rog să-mi permiteţi! |
|
Domnul Raduly are două amendamente respinse la art. 37. Vă rog să le menţionaţi, ca să le poată identifica colegii dumneavoastră. |
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Observaţi că la amendamente respinse, la nr. crt. 187 există amendamentul care a fost iniţiat de domnii deputaţi Kovacs Csaba-Tiberiu, Makkai Grigore, Birtalan Akos şi Raduly Robert Kalman care propun introducerea a două alineate noi, 5 şi 6, la art. 37 - două alineate care propun o soluţie, în opinia noastră, judicioasă pentru procedura de creare a acestor grupuri în cadrul consiliilor locale. Noi considerăm că, aşa cum, de exemplu, în Parlament, la prima şedinţă se vine şi se anunţă aceste grupuri şi ele se consideră constituite, aşa ar trebui să facem şi la şedinţele consiliilor locale. Drept urmare, domnule preşedinte, susţin în faţa dumneavoastră cele două completări la art. 37. Vă mulţumesc. |
|
Iniţiatorul. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, dacă grupul se constituie şi se supune aprobării consiliului printr-o hotărâre şi consiliul nu aprobă, nu se constituie grupul, deci aprobarea unei hotărâri speciale pentru constituirea fiecărui grup mi se pare exagerată. Şi, ca atare, vă rog să fiţi de acord cu propunerea, aşa cum a fost ea formulată iniţial. |
|
Domnule preşedinte Olteanu. |
|
E bine. |
|
Aceeaşi soluţie. În consecinţă, aţi auzit şi susţinerile colegului nostru Raduly şi cele ale iniţiatorilor. Aveţi şi motivaţia în raport privind poziţia comisiei. Supun votului dumneavoastră alin. 5, propus de domnul Raduly şi alţi colegi de-ai domniei sale. Cine este pentru? Un singur vot. Voturi împotrivă? Amendamentul a fost respins cu majoritate de voturi. Supun votului dumneavoastră amendamentul 6, propus de acelaşi grup parlamentar. Cine este pentru? Un vot. Voturi împotrivă? Marea majoritate a voturilor împotrivă. Textul art. 37 rămâne astfel cum a fost votat: primele trei alineate în formularea iniţială; alin. 4, modificat potrivit amendamentului 39. Art. 38. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 39. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială. După art. 39, vă rog să urmăriţi amendamentul 40. Comisia propune introducerea unui articol nou, 391. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni la amendamentul 40? Nu aveţi. Admis amendamentul. Introdus art. 391. Titlul cap. VI. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Art. 40. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Brudaşca, vă rog! |
|
Domnule preşedinte, pentru că la fel ca în limba română, văd că adverbul se pune la sfârşit, aici, eu propun o modificare de redactare, în sensul următor: "Pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, preşedinte sau vicepreşedinte al consiliului judeţean, se suspendă contractul de muncă sau actul de numire". Pentru că, altfel, se uită despre ce este vorba dacă se lasă la sfârşit. Este pur şi simplu pentru o mai bună claritate a textului. |
|
Domnule preşedinte Olteanu. |
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, comisia poate accepta acest amendament. De altfel, e raţional susţinut. Mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră modificarea propusă de domnul Damian Brudaşca, pentru fluidizarea şi a-i da mai multă rigoare textului - art. 40, alin. 1. Deci, pe timpul exercitării se suspendă contractul de muncă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu unanimitate de voturi s-a admis această propunere. La alin. 2, dacă sunt obiecţiuni? Nu. Rămâne textul de la alin. 2 în formularea existentă. La art. 41, dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşca! |
|
Domnule preşedinte, este vorba tot de redactare. Având în vedere că avem un subiect la plural "persoanele", este normal să corelăm toate celelalte în raport de acest plural. Astfel, la alin. 1 propun forma următoare: "În funcţiile deţinute de persoanele ale căror contracte de muncă sau acte de numire au fost suspendate". Iar la alin. 3, dacă-mi permiteţi: "În cazul în care, pe durata exercitării mandatului de către persoanele care ocupă funcţiile de aleşi locali, prevăzute la art. 40, alin. 1, au loc reorganizări ale persoanei juridice, acestea sunt obligate să comunice persoanelor ale căror contracte de muncă sau acte de numire au fost suspendate noile locuri de muncă stabilite corespunzător celor deţinute de aceştia, cu respectarea legislaţiei în vigoare". |
|
Stimaţi colegi, este un acord necesar. Eu cred că este mai degrabă vorba despre o greşeală. Este evident că fiind vorba de contractele mai multor persoane trebuie folosită particula "ale". Cine este de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. Deci, se introduce această corectură. La art. 42, alin. 1, urmăriţi amendamentul 41. Domnul Brudaşca! |
|
Şi la acest amendament corecturile pe care le-am precizat anterior: "Îşi reiau activitatea în executarea aceloraşi contracte de muncă sau acte de numire". |
|
Da. Este evident că şi aici trebuie acordat cu pluralul persoanelor. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 42 alin. 2, urmăriţi amendamentul 42. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat corespunzător textul. Art. 43. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 44. Aceeaşi soluţie. Unanimitate în formularea iniţială. La art. 45, urmăriţi amendamentul 43. Comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 43. Se elimină art. 45. Art. 46, 47. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate în formularea iniţială. La art. 48, urmăriţi amendamentul 44. Nu. Votat amendamentul. Se modifică art. 48 în mod corespunzător. Art. 49, 50, 51, 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastră. Votat aceste texte în unanimitate în formularea iniţială. La art. 53, urmăriţi amendamentul 45. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a votat amendamentul. Se modifică art. 53. Art. 54, 55 şi 56. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat cele trei texte în formularea iniţială. La art. 57, urmăriţi, vă rog, amendamentul 46, pentru alin. 1. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 46. Da, poftiţi, la art. 57; aveţi cuvântul, domnule Brudaşca! |
|
Domnule preşedinte, tot pentru claritate, eu aş propune o modificare de redactare la art. 57 alin 1, în sensul următor: "În urma îndeplinirii unor misiuni oficiale, aleşii locali sunt obligaţi să prezinte la prima şedinţă ordinară de consiliu un raport privind deplasările efectuate". Pentru că, altfel, se reţine de aici că deplasările sunt efectuate la prima şedinţă ordinară de consiliu. |
|
Aveţi cuvântul, domnule preşedinte Olteanu! |
|
Este în mod evident o eroare de topică. Mulţumim autorului amendamentului. Este un amendament foarte bun. Mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc. Supun votului reformularea art. 57 alin. 1, aşa cum a propus domnul Damian Brudaşca. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2, urmăriţi amendamentul 48. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul 48. Se introduce art.57 alin. 2. Titlul cap. VII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 58, urmăriţi amendamentul 49. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 49. Se modifică art. 58 corespunzător. Articolele 59, 60, 61 şi 62. Dacă aveţi obiecţiuni la art. 59? Nu. Domnule coleg, la care din texte aveţi obiecţiuni? |
|
La 61 şi 62. |
|
Staţi puţin! La art. 59, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. La art. 60, domnule Raduly, aveţi cuvântul. |
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, observaţi că la "amendamente respinse", la nr. crt. 227 se află un amendament propus de patru membri ai grupului parlamentar UDMR, care propun reformularea art. 60, în ideea de a se completa textul iniţial cu: "interesele soţului, ale soţiei sau ale afinilor sau rudelor până la gradul al doilea, inclusiv". Ideea cred că este, în opinia noastră, firească, pentru că în aceste cazuri se poate spune că există o afiliaţie directă pe linie familială între cei care îşi vor exprima votul şi soţul, soţia, afinii sau rudele până la gradul al doilea, şi, drept urmare, mi se pare moral să declare cel care-şi exprimă votul aceste interese din partea celor pe care i-am pomenit. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Fleşariu! |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Faptul că în proiectul de lege s-a introdus un capitol nou privitor la registrul de interese, care tratează asemenea probleme, probleme similare cu cele conţinute de acest text, nu se mai justifică. Nu se justifică introducerea acestui text. Repet, problemele fiind soluţionate în capitolul referitor la registrul de interese, pe care l-a propus PD-ul, şi cu care noi am fost de acord. Mulţumesc. |
|
Domnule preşedinte Olteanu! |
|
E bine. |
|
De acord cu iniţiatorul. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul respins de comisie al domnului Raduly Robert? Cine este pentru? 2 voturi. Voturi împotrivă? Majoritatea voturilor împotrivă. Cu două voturi pentru se respinge amendamentul. La art. 60, supun votului dumneavoastră textul în formularea iniţială. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Unanimitate. La art. 61, am înţeles că există o " " " Poftiţi, domnule coleg! |
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, la art. 61, colegul meu, domnul deputat Victor Dobre propune eliminarea textului, având în vedere că acesta prevede că aleşii locali sunt obligaţi la probitate şi discreţie profesională. De asemenea, şi art. 62 are acelaşi conţinut, care nu poate face parte dintr-o lege sau, în orice caz, se stabilesc sancţiunile în cazul în care nu respectă aceste obligaţii, şi anume: "Aleşii locali sunt obligaţi să dea dovadă de cinste şi corectitudine. Este interzis alesului local să ceară pentru sine sau pentru altul bani, foloase materiale sau alte avantaje". Nu cred că aşa cum sunt formulate, aceste texte pot rămâne într-o lege. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Da, domnule preşedinte, de acord cu propunerea, dar aş sugera să unim art. 61 cu art. 62, deci să se unească cele două texte. |
|
Iniţiatorul amendamentului, vă rog! |
|
Eu vreau să-l întreb, cu tot respectul, pe iniţiator, ce se întâmplă dacă aleşii locali nu dau dovadă de probitate şi discreţie profesională, nu manifestă cinste şi corectitudine şi dacă, totuşi, mai bagă mâna în buzunar cu avantaje pe care le obţine în calitatea de aleşi locali. Care este sancţiunea care se prevede pentru asemenea situaţii? Cum poţi să dovedeşti dacă are probitate şi discreţie profesională? |
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, din partea comisiilor, cred că putem să spunem, fără îndoială, că în acest text cu caracter proclamator, specific unui statut al aleşilor locali, unui cod de conduită, dacă doriţi, deci în cazul unui asemenea text, a cărui utilitate noi am considerat-o că există, vor fi, fără îndoială, texte care vor fi incluse, în baza acestei prevederi din Legea statutului aleşilor locali, în regulamentele pe care fiecare consiliu local şi le va putea elabora potrivit legii. Prin urmare, noi considerăm că este necesar un asemenea text, chiar dacă are un caracter proclamator, evident, pentru a da proiecţia, perspectiva prin care regulamentele consiliilor locale vor fi elaborate, cu precizări punctuale în raport de fiecare situaţie. În mod evident, sigur, legea, răspunderea penală, civilă sau materială, după caz, va putea fi atrasă în condiţiile în care nu sunt respectate aceste norme, repet, proclamatorii, deontologice. Dar cred că avem totuşi nevoie de un asemenea text şi sper că şi autorul amendamentului sau nedumeririi exprimate poate fi de acord cu o asemenea perspectivă. El, practic, nu face, cum să vă spun, nu face decât să dea perspectiva unei alte conduite, de altfel cerute de cetăţean. Mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, în consecinţă supun votului dumneavoastră cele două texte reunite într-un singur articol: 61 şi 62 în formularea existentă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nici unul. Abţineri? Unanimitate. Deci, articolele 61 şi 62 se reunesc, având aceeaşi alcătuire. La art. 63, actualul alin. 1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 63 alin. 2. Urmăriţi amendamentul 50. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 50. Se admite amendamentul. Se modifică art. 63, alin. 2, în mod corespunzător. Art. 63 alin. 3. Comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Poftiţi, domnule Damian Brudaşca! |
|
Tot pentru claritate, propun următoarea formulare: "Comisiile de specialitate sunt obligate să prezinte consiliului un raport anual de activitate ş.a.m.d. Deci, o schimbare de topică. |
|
Iniţiatorul şi comisiile sunt de acord cu această reformulare mai fluidă şi mai firească. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Textul de la art. 63 alin. 3 se îmbunătăţeşte redacţional potrivit propunerii domnului Damian Brudaşca. Art. 64, 65, 66 şi 67. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Adoptate în formularea iniţială. Titlul cap. VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Titlul Secţiunii 1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art. 68. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 51. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul. Modificat art. 68. Articolul 69. Dacă aveţi obiecţiuni la formularea iniţială? Domnul Damian Brudaşca. |
|
La alin. 1, domnule preşedinte: "Consilierii răspund, în nume propriu, pentru activitatea desfăşurată în exercitarea mandatului precum şi, solidar, pentru activitatea consiliului din care fac parte". Este nevoie de aceste virgule pentru a se preciza exact condiţiile specificate de acest text. |
|
Stimaţi colegi, Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri de punctuaţie? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 69 se introduc la alin. 1 virgulele propuse de domnul Damian Brudaşca. La art. 69 alin. 2 nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 70 urmăriţi amendamentul 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. La art. 52, da? La art. 70 alin. 1. Poftiţi. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Aici noi am propus la art. 70 eliminarea la alin. 1 de la "Sancţiuni" a punctelor e), f) şi g). |
|
La lit. e) propune şi comisia. |
|
În regulă, f) atunci şi g). Întrucât nu este posibil să sancţionezi cum este la pct. f) un consilier cu interdicţia de a participa la lucrările şedinţei comisiei din care face parte. Nu este o sancţiune, este o absurditate. Şi, de asemenea, nu cred că sancţiunile pecuniare cum sunt la pct. g) au relevanţă pentru un ales local şi pot să-i modifice într-un fel sau altul opţiunile. De aceea, în afară de e) care a fost acceptat şi ne bucurăm, propunem, în continuare, să fie eliminate şi f) şi g). |
|
Deci, vă referiţi la amendamentul dumneavoastră, 239, da? |
|
Nr. 239. |
|
Aţi urmărit, domnule Olteanu? Vă rog să vă pronunţaţi. Iniţiatorul şi apoi comisia. Autorii amendamentului vă propun eliminarea literelor f) şi g). |
|
Domnul Ionel Fleşariu: S-a propus eliminarea lit. e), f) şi g)... |
|
Lit. e) este eliminată şi de comisie. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Cu lit.e) am fost de acord, dar cu celelalte două nu suntem de acord. Trebuie să existe această sancţiune pentru a disciplina consilierii în timpul desfăşurării şedinţelor. |
|
Domnul Olteanu? Aceeaşi opinie. Stimaţi colegi, Urmăriţi, vă rog, art. 70 alin. 1. Colegii noştri propun eliminarea sancţiunilor prevăzute la lit. f) şi g). Aveţi acest amendament la pct. 239 din amendamente respinse. Cine este pentru acest amendament? 1 vot pentru. Împotrivă? Mulţumesc. Marea majoritate a celor prezenţi împotrivă, un vot pentru eliminarea celor două litere. Supun, în aceste condiţii, amendamentele 52 cu privire la art. 70 alin. 1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? În unanimitate s-a admis amendamentul 52. La amendamentul 53, comisia propune eliminarea lit. e). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 53. Se elimină lit. e). Pentru lit. f) şi g) actual, urmăriţi amendamentele 54 şi 55. Ele urmează să fie renumerotate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentele 54 şi 55. Pentru art. 70 alin. 2 urmăriţi amendamentul 56. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 56. Se modifică art. 72 corespunzător. Articolul 70 alin. 3. Urmăriţi amendamentul 57. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat textul 70 alin. 3. Articolul 71. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis în formularea iniţială. Articolul 72, care va deveni 73. Dacă aveţi obiecţiuni la formularea iniţială? Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Având în vedere formularea de la art. 71, precum şi de la art. 73, eu vă propun să fim consecvenţi, în sensul de a păstra singularul. Să nu vorbim despre consilieri, să vorbim ca şi la art. 71 tot despre consilier. Astfel, să avem formularea la alin. 1: "Consilierul care nesocoteşte avertismentul şi invitaţia preşedintelui şi continuă să se abată de la Regulament, precum şi cel care încalcă în mod grav, chiar pentru prima dată dispoziţiile Regulamentului, va fi chemat la ordine". Deci, "consilierul va fi chemat la ordine". |
|
Stimaţi colegi, Este nevoie de această corelare. Supun votului dumneavoastră această îmbunătăţire redacţională. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La art. 73, acesta va deveni 72. Dacă aveţi obiecţiuni la text? Da. Poftiţi, domnule deputat. Şi vă rog să vă referiţi şi la amendament. Numărul amendamentului? |
|
Este vorba de amendamentul 246 la respinse. Propun eliminarea articolului, întrucât acest articol permite posibilitatea de a fi aplicat şi un abuz de către preşedintele de şedinţă, care, din punct de vedere al legii, este egal cu oricare din consilierii membri ai consiliului respectiv. Deci, nu poate un consilier care are aceleaşi drepturi şi obligaţii, ca rezultat al votului şi al alegerii sale, să aplice sancţiuni sau să aprecieze modul în care un alt consilier se exprimă. Deci, mi se pare un articol care poate crea abuzuri şi de aceea propun eliminarea acestuia. |
|
Domnul Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. |
|
Domnule preşedinte, Din partea ambelor comisii care au examinat textul, am dezbătut acest text, ne-am opus, s-a obţinut o majoritate covârşitoare în legătură cu respingerea acestui amendament. În mod evident, până la alegerea în calitate de preşedinte al consiliului, până la alegerea în calitate de preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, fiecare este consilier, deputat şi aşa mai departe. Însă, învestirea prin votul consilierilor în calitatea de preşedinte al consiliului respectiv presupune şi posibilitatea pentru acesta de a asigura disciplina şedinţelor şi, evident, un mod subsecvent de a aplica sancţiunile prevăzute de lege. Mulţumesc. |
|
Iniţiatorul are aceeaşi poziţie. Stimaţi colegi, Fiind vorba de un amendament de eliminare sunt obligat să-l supun votului dumneavoastră înaintea textului. Cine este pentru eliminarea art. 73, propunere făcută de colegul nostru de la Partidul Naţional Liberal? Cine este pentru? 3 voturi pentru. Împotrivă? Marea majoritatea. S-a respins propunerea de eliminarea a textului. Cine este pentru art. 73 care va deveni 72 în formularea iniţială? Mulţumesc. Împotrivă? Nici un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a adoptat textul art. 73 care va deveni 72. Articolul 74. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Articolul 75. Urmăriţi amendamentul 60 pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 60. Se modifică art. 75 alin. 1 în mod corespunzător. Articolul 75 alin. 2. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Articolul 76. Urmăriţi amendamentul 61. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Se modifică art. 76. Articolul 77. Urmăriţi amendamentul 62. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. modificat textul- Articolul 78. Urmăriţi amendamentul 63. Admis amendamentul, modificat textul. Articolul 79. Urmăriţi amendamentul 64. N-am înţeles, stimată comisie, la 79 alin. 2 cum rămâne? Amendamentul este făcut pentru art. 79 alin 1. Iniţiatorul? La art. 79 alin. 2 rămâne formularea iniţială? Că este făcut un amendament la 64. Amendamentul vizează exclusiv art. 79 alin. 1. N-am înţeles ce se întâmplă cu art. 79 alin. 2. Vă rog. Alineatul 2 rămâne în formularea iniţială? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Noi am dorit să rămână aşa, însă în comisie - văd că nu s-a precizat aici - nu s-a acceptat acest lucru. Adică, noi am dorit ca pe timpul cât ei sunt eliminaţi din sală sau nu participă la şedinţe să fie scoşi din cvorum. În cele două comisii reunite nu s-a acceptat această soluţie şi atunci s-a propus eliminarea alin. 2. Nu apare în textul raportului. |
|
Deci, comisiile au propus eliminarea alin. 2, domnule Olteanu? Dacă nu, pronunţaţi-vă aici în plen cu privire la situaţia alin. 2. Vă rog să vă consultaţi cu iniţiatorul şi cu Comisia de administraţie publică. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că alin. 2 poate să rămână, pentru că finalitatea dezbaterilor pe care le-am avut viza ideea de a nu împiedica pe ceilalţi consilieri să lucreze în condiţiile cvorumului rezultat ca urmare a sancţiunii aplicate în cazul respectiv. Prin urmare, opinăm pentru menţinerea alin. 2 în varianta iniţiatorului, cu o corectură redacţională, dacă îmi îngăduiţi, constând în aceea că să nu se mai spună: "pe perioada sancţionării", ci "pe perioada sancţiunii" şi atunci textul curge mai departe. Deci, opinăm pentru menţinerea textului cu: "pe perioada aplicării sancţiunii", mai corect redactat. "Pe perioada aplicării sancţiunii consilierii în cauză sunt scoşi din cvorumul de lucru" şi în acest sens împăcăm şi o tendinţă şi cealaltă şi cu acordul domnului Brudaşca cu privire la redactarea coerentă. |
|
Este de acord. Oricum, am regăsit textul care îl pierduse pe drum. Da, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Dacă se adoptă acest alineat dăm loc unor abuzuri foarte mari. Deci, putem elimina 2, 3 consilieri care sunt incomozi şi legea este foarte permisivă la articolele anterioare, schimbăm şi cvorumul şi putem trece orice hotărâre. Domnilor, noi nu putem să stabilim un cvorum la fiecare şedinţă. Există cvorum stabilit ".. |
|
Stimate coleg... |
|
Numai puţin, domnule preşedinte. |
|
Mă puteţi urmări puţin? Am o rugăminte. Dacă cvorumul minim ar fi 7 consilieri, 2 au fost eliminaţi. În concepţia dumneavoastră ei trebuie incluşi în cvorum şi ceilalţi consilieri pot lua o hotărâre. Eu zic că este mai corect dacă sunt eliminaţi din cvorum hotărârea nu mai poate fi luată şi este chiar grija dumneavoastră. |
|
Daţi-mi voie să vă fac şi eu un scenariu, domnule preşedinte. Vă rog. Sunt 21 de consilieri aleşi. Majoritatea pentru anumite hotărâri este de două treimi: 14. Sunt eliminaţi doi consilieri ai minorităţii, că este mai uşor. Şi din 19 se mută majoritatea de două treimi la 12 şi se poate trece uşor orice decizie. Creăm posibilitatea unor abuzuri grave, creăm posibilitatea ca la fiecare şedinţă să se stabilească alt cvorum. Nu este legal, nu este logic, nu este o procedură juridică corectă. Nu pot să am la fiecare şedinţă de consiliu local un alt cvorum. Aşa cum propune ministerul această lege, în care primarul este judecat de alţi primari, iar consiliul local are geometrie variabilă, gândiţi-vă în ce situaţie putem ajunge în funcţionarea unor consilii. Este aberant! |
|
Domnul preşedinte Olteanu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate coleg, autor al amendamentului. Cred că nu este greşit atunci când avem în vedere că orice regulament trebuie să aibă ca finalitate realizarea mandatului pentru care consilierii respectivi sunt aleşi. Prin urmare, consiliile judeţene, ca urmare a principiului, a funcţionării, aplicării principiului autonomiei locale vor face propriile regulamente pentru a împiedica eventualele abuzuri, în legătură cu sancţionarea arbitrară a unor consilieri şi, implicit, cu consecinţa acesteia, care ar putea decurge în sensul unui cvorum sau adoptării unor decizii într-un cvorum abuziv stabilit. Deci, dintr-o asemenea perspectivă, eu cred că acest alineat poate să rămână şi este chiar necesar. Repet: suntem acuzaţi şi ca Parlament şi consiliile locale sunt percepute de opinia publică tocmai pentru faptul că nu lucrează în mod mai eficient, mai fluent, în sensul adoptării hotărârilor. Prin urmare, dacă nu am menţine un asemenea alineat, s-ar bloca activitatea consiliilor. Prin urmare, cred că este necesar un asemenea articol. Mulţumesc. |
|
Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
Domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi vorbeşte despre altceva. Nu se pune problema funcţionării consiliilor. Acestea au şedinţe o dată la lună sau la două luni. N-am auzit niciodată că nu se întrunesc. Atât timp cât eu voi stabili prin lege reducerea cvorumului, cum va mai putea fi aplicat un regulament propriu al consiliului ca să corecteze aberaţia pe care am stabilit-o noi, prin lege. Domnule preşedinte, Revin şi atrag atenţia: nu putem face consilii judeţene şi consilii locale cu geometrie variabilă la care la fiecare şedinţă să fie alt cvorum. Vom crea situaţii complet neplăcute, vom avea a face multe contestări ale hotărârilor şi aşa mai departe. Regulile sunt clare. Ce facem acum? Modificăm Legea nr. 215 care spune: "două treimi din numărul consilierilor aleşi"? Implicaţiile sunt foarte grave. Nu este chestia de buna funcţionare şi n-am auzit pe nimeni acuzând că nu a funcţionat consiliul, că a lipsit unul, doi consilieri, numai de dragul de a trece orice prevedere propusă de Guvern şi de a găsi orice argumentaţie. Încă o dată: consiliile sunt clare, sunt alese, cvorumul este clar stabilit prin Legea nr. 215. Ce facem acum? Modificăm Legea nr. 215? |
|
Domnul ministru Fleşariu. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Nu se pune deloc problema modificării Legii nr. 215. De fapt, de la art. 70 pe care tocmai l-am discutat înainte, singurul caz în care s-ar aplica textul pe care-l discutăm acum, a rămas lit. f), devenită lit. e), prin excluderea lui e). Deci, excluderea temporară de la lucrările consiliului şi ale comisiei de specialitate. Se spune: pentru o lună sau pentru două luni poate să fie exclus. Pe perioada aceea nu primeşte nici indemnizaţia şi noi am considerat, când am formulat textul, este normal şi corect să fie scăzut şi din cvorum, că altfel n-aş mai putea întruni cvorumul legal de lucru prevăzut de Legea nr. 215. Deci, este logic să fie scăzut din cvorum. Aşa cum şi la dumneavoastră se întâmplă situaţii în care sunt scăzuţi din cvorum, am crezut că în mod similar trebuie să procedăm şi la consiliile locale. |
|
Stimaţi colegi, Trecem la vot, în aceste condiţii. La art. 79 alin. 1 urmăriţi amendamentul 64. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul 64. Se modifică art. 79 alin. 1 în mod corespunzător. La art. 79 alin. 2 reţineţi amendamentul redacţional propus de comisie şi de iniţiator, pe perioada nu a sancţionării, ci "pe perioada aplicării sancţiunii consilierii în cauză sunt scoşi din cvorumul de lucru". Cine este pentru acest text? Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Mulţumesc. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Cu marea majoritate a voturilor s-a adoptat art. 79 alin. 2, reformulat potrivit propunerii făcute în plen. Articolele 80, 81 şi 82. Dacă vreunul dintre acestea există obiecţiuni? La art. 80 şi 81 nu există. Votate în formularea iniţiatorului. La art. 82. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă şi domnule ministru, Eu ştiu că viceprimarul, în momentul în care devine viceprimar, îşi pierde calitatea de consilier, în timp ce vicepreşedintele şi preşedintele Consiliului judeţean rămân în continuare şi consilieri. În aceste condiţii, eu nu văd de ce este logic să i se aplice viceprimarului, care devine automat fucţionar public, pe durata exercitării mandatului de viceprimar, are drept de vot, de ce să i se aplice aceste sancţiuni? Eu înţeleg că ceilalţi îşi păstrează calitatea respectivă. Aici nu înţeleg de ce este aşa. Vă rog să mă lămuriţi. Şi mai doresc, de asemenea, la art. 82 alin. 1. Şi tot aici aş dori să se mai modifice cuvântul "difuzate" cu sintagma "aduse la cunoştinţă", respectiv "motivele care justifică propunerea de sancţionare vor fi aduse la cunoştinţa consilierilor, cu cel puţin 5 zile înainte de şedinţă". Iar la alin. 4 aş vrea să fiţi atenţi şi să constatăm că aceste sancţiuni nu se aplică colectiv tuturor enumeraţi aici: viceprimarul, preşedintele sau vicepreşedintele. Ele se aplică individual. Prin urmare, este nevoie să avem următoarea formulare: "aplicarea sancţiunilor prevăzute poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul, preşedintele sau vicepreşedintele Consiliului judeţean a încălcat Constituţia, celelalte legi sau a prejudiciat..." Având în vedere explicaţia anterioară şi de aici aş dori să se suprime cuvântul "viceprimar", întrucât el nu este egalul vicepreşedintelui sau preşedintelui de Consiliu judeţean. |
|
S-a înţeles, domnule Fleşariu? |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Textele trebuie legate între ele. Articolul 81 se referă la faptul că se aplică sancţiunile prevăzute la art. 70 şi preşedinţilor şi vicepreşedinţilor consiliilor judeţene, pentru că aceştia îşi păstrează calitatea de consilier şi se aplică numai în situaţia în care abaterile sunt săvârşite în această calitate, de consilier. La art. 82 se reglementează problema abaterilor săvârşite de preşedintele Consiliului judeţean, de vicepreşedinte şi de viceprimar, în această calitate, nu în calitate de consilier. Şi sancţiunile sunt distincte şi diferite de cele de la art. 70. O să vedeţi: doar mustrarea, avertisment, diminuarea salariilor. Nu se mai pune problema eliminării din sală la viceprimar pentru că, repet, el nu este consilier, nu-şi păstrează această calitate şi aşa mai departe. Deci, textele sunt foarte bine gândite, sunt corelate şi propun să rămână aşa cum sunt, cu micile modificări de redactare, am înţeles, pe care le-a propus domnul deputat. Dar, în ceea ce priveşte conţinutul, este necesar să rămână aşa cum sunt. |
|
Stimate coleg Brudaşca, v-aş ruga să recitiţi textul, vedeţi că textul spune foarte explicit: "în exercitarea mandatului de viceprimar", "în exercitarea mandatului de vicepreşedinte", deci nu de consilier. De acord, da? Bun. Deci, vă retrageţi "... A, aţi pus întrebare, de acord. Mai sunt obiecţii la art. 82? Nu. Votat în formularea iniţială. Articolul 83. |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Eu am făcut nişte propuneri de redactare, respectiv "aduse la cunoştinţă", la alin. 2 şi 4. |
|
Deci, la art. 82 alin. 2 şi 4 se introduc modificările redacţionale propuse de domnul deputat Damian Brudaşca. Sunteţi de acord? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 83. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 84, 85 şi 86. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 87. Urmăriţi amendamentul 65, pentru literele a) - e). De fapt, amendamentul 65 vizează lit. b). Deci, la art. 87, dacă aveţi obiecţiuni la lit. a), c), d) şi e)? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. Pentru lit, b) vă rog să urmăriţi amendamentul 65. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. b). La lit. f) urmăriţi amendamentul 66. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. f) în mod corespunzător. Pentru lit. g), h), i) şi j) comisia nu a mai avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate toate în formularea iniţială. Pentru lit. k) urmăriţi amendamentul 67. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul şi se modifică lit. k). Pentru lit. l) urmăriţi amendamentul 68. Nu aveţi obiecţiuni la amendament. Se modifică lit. l). Pentru lit. m) urmăriţi amendamentul 69. Admis amendamentul. Neavând obiecţiuni se modifică lit. m). Litera n) rămâne nemodificată. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. Litera o). Urmăriţi amendamentul 70. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificată lit. o). Pentru lit. p) comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. Litera q). Urmăriţi amendamentul 71. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificată lit. q). Litera r). Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. Pentru lit. s) urmăriţi amendamentul 72. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. s). La art. 88 urmăriţi amendamentul 73. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 73 şi se modifică art. 88 în mod corespunzător. Articolul 89 alin. 1. Urmăriţi amendamentul 74. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică art. 89 alin. 1. Articolul 89 alin. 2. Urmăriţi amendamentul 75. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 75, se introduce art. 89 alin. 2. Articolul 89 alin. 3. Urmăriţi amendamentul 76. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul. Se modifică art. 89 alin. 3 în mod corespunzător. La titlul secţiunii? Îmi cer scuze. Revenim la titlul Secţiunii a 2-a. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. De altfel, amendamentul pe care l-am făcut eu este similar şi cu amendamentul domnului Boc de la PD, şi cu amendamentul domnului Bereczki de la PSD. |
|
Se găsesc numerotate la pagina? |
|
La pag. 279. |
|
Urmăriţi, vă rog, amendamentul respins de la pag. 279, ca să vedeţi despre ce este vorba. |
|
Noi propunem eliminarea integrală a Secţiunii "Colegiul de disciplină". Acesta, întrucât, legiferând aşa ceva, încălcăm Constituţia şi dreptul electoratului, noi vom substitui electoratului, care alege un primar, un colegiu, format din primari aleşi în alte circumscripţii electorale, care nu are nici o reprezentativitate prin votul electoratului şi care poate sancţiona oricând un primar din altă unitate administrativ-teritorială. Este o construcţie care nu are nimic de a face, nici cu Constituţia, nici cu Legea administraţiei publice locale. Atâta timp cât vorbim de descentralizare, de posibilitatea fiecărei unităţi administrativ-teritoriale să-şi desfăşoare activitatea pe baza reglementărilor proprii, dacă avem în vedere spiritul european la care trebuie să adaptăm administraţia noastră, venim acum cu un primar din nordul judeţului care va sancţiona primarul municipiului reşedinţă de judeţ, pentru că aşa stabileşte cineva, care are o majoritate la un moment dat? Nu are nimic cu Constituţia, cu prevederile constituţionale! Încălcăm o suită întreagă de legi! Şi fac apel la dumneavoastră, domnule preşedinte, nu ca preşedinte al Camerei, ci ca un eminent jurist şi un bun cunoscător al Constituţiei şi al cadrului legislativ românesc, nu putem crea un colegiu care să se substituie electoratului! Abdicăm de la un principiu elementar al democraţiei! Eu cred că domnul Cozmâncă îşi doreşte ca domnul Vanghelie să-l sancţioneze pe domnul Băsescu, dar pentru această dispută nu trebuie să sacrificăm principiul autonomiei locale şi al democraţiei. |
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, întâmplător trebuie să fiu întru totul de acord cu cele spuse de antevorbitor, nu există nici un exemplu similar în ţările occidentale, constituirea acestui colegiu de disciplină reprezintă exclusiv o voinţă politică de a aduce la disciplină pe eventualii primari care nu se aliniază dispoziţiilor de la centru. Aşa cum s-a menţionat, singurul care are posibilitatea să sancţioneze pe un primar, să acorde asemenea sancţiuni, este electoratul, iar atunci când faptele sunt grave, ele intră sub incidenţa legilor şi există legi pentru aplicarea corespunzătoare. Nu putem face această translaţie de drepturi, de la electorat la un colegiu, care, adeseori, ar putea fi ales pe criterii exclusiv politice şi arbitrare. De aceea, se susţine şi susţin cu toată convingerea necesitatea eliminării integrale a acestei Secţiuni a 2-a: "Colegiul de disciplină", întrucât, prin includerea sa, se contravine tendinţelor noastre de integrare în structurile europene. Ne va râde lumea în nas: "Cum, voi introduceţi aceste forme artificiale, când doriţi să fiţi parte a sistemului democratic occidental?" Eu rog Ministerul Administraţiei Publice să conştientizeze că includerea unui asemenea capitol în acest statut al aleşilor locali nu face decât să compromită ideea de autonomie locală. |
|
Domnul deputat Sassu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Sigur că această chestiune contravine total unei concepţii europene, suntem foarte grijulii atunci când e vorba de lucruri care ţin de Uniunea Europeană, dar, câteodată, când avem alte interese, trecem peste aceste lucruri. În primul rând că, o astfel de judecată, un astfel de tribunal este un tribunal politic de la bun început, pentru că fiecare dintre primari are o coloratură politică, şi poate fi un instrument de presiune politică asupra primarilor de altă coloratură politică. În al doilea rând, ceea ce poate discuta un astfel de "tribunal", ca să-i zic aşa, alte lucruri decât cele care sunt de natură juridică, penală, care sunt de competenţa unor alte instanţe, sunt lucruri de oportunitate şi care ţin de posibilitatea de decizie a unui primar ales. Cred că astfel de lucruri nu pot fi judecate, înseamnă că, de fiecare dată, orice face un primar, poate fi pus sub semnul întrebării de ceilalţi colegi, dacă au alte idei. Or, fiecare dintre ei conduce o anumită primărie, are anumite oportunităţi, le pune în practică şi răspunde în faţa alegătorilor. Este o chestiune, care, cred că nu are cum să fie pusă într-o lege, altfel decât în felul acesta. Este, pe lângă Constituţie, total, este împotriva concepţiei europene şi este total împotriva unei descentralizări, a unei autonomii locale şi a unei puteri de decizie date la nivelul local. Răspunderea primarului este în faţa celor care l-au ales, nu în faţa unora care nu au nici măcar vreo legătură cu localitatea respectivă, habar n-au despre ce se întâmplă acolo, nu sunt implicaţi cu nimic în ceea ce se întâmplă în localitatea respectivă şi, cu toate acestea, pot să judece acţiuni şi decizii ale unui primar care privesc numai comunitatea din care ei nu fac parte. Mi se pare că discutăm despre un lucru care este absolut aberant! Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Zgonea şi, apoi, dau cuvântul iniţiatorului şi reprezentantului comisiei. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am rămas suprins de abordarea pe care colegul meu de la PD o ia şi vreau să vă spun că atunci când acest capitol a fost discutat în plenul celor două comisii, până la urmă, şi partidele din opoziţie au acceptat acest concept. În primul rând, primarul aparţine comunităţii judeţului, în al doilea rând, sancţiunile comisiei de disciplină din care fac parte reprezentanţii partidelor se referă mai mult la deciziile cu caracter juridic pe care acesta le ia, care, dacă sunt repetate şi nu primesc viza de legalitate, vă daţi seama că, atunci, tendenţiozitatea primarului în exerciţiu este definitorie. Intenţia noastră, şi nu cred că este pe lângă un concept european aplicat în România, este aceea de a avea o sancţiune a comunităţii din care face parte. Comunitatea din care face parte nu se limitează numai la cartierul sau, poate, la strada pe care locuieşte, sau la oraş; se limitează, poate, şi la judeţ sau la ţară. Poate că ar trebui să privim şi aşa. Şi, atâta timp cât nu ştim care sunt deciziile şi colegiul acesta de disciplină nu face altceva decât să-l sancţioneze pe primar în deciziile sale cu caracter juridic pe care le ia şi care pot fi atacate în contencios administrativ, din acest punct de vedere, toate măsurile legale sunt acoperitoare. Nu există o prevedere europeană care să interzică acest lucru şi poate că sunt momente în care, atunci când starea situaţiei dintr-o ţară prezintă aceste lucruri, ar trebui să le dăm crezare şi să-i dăm cezarului ce este al cezarului, şi să avem încredere în primarii pe care, atât partidele din opoziţie, cât şi cele care sunt la guvernare îi nominalizează şi sunt aleşi în localităţile lor, şi să-i lăsăm pe ei să hotărască dacă acest colegiu este funcţional sau dacă nu este funcţional. Putem să ne aducem aminte, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, de foarte multe comisii şi "comiţii" cu caracter legal sau mai puţin legal, făcute în ultimii ani şi care nu ne-au împiedicat să le lăsăm să funcţioneze şi să demonstrăm după aceea că ele nu-şi au rostul. De aceea, am considerat, împreună cu Ministerul Administraţiei Publice şi cu toţi colegii, că acest colegiu de disciplină, sub forma aceasta, diferită faţă de forma, dacă nu mă înşel, iniţială, să rămână şi să-l vedem cum poate fi aplicat. Din punctul nostru de vedere, aşa cum am stabilit şi în comisie, el trebuie să rămână. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Întrucât au fost deja mai multe schimburi alternative şi văd că ele mai continuă, propun ca, după ce se exprimă încă o dată cei care au formulat amendamente, domnul Damian Brudaşca, domnul Sassu şi domnul Dobre, să sistăm dezbaterile la acest punct. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. |
|
Domnule preşedinte, S-a vorbit aici despre "măsuri cu caracter juridic", eu am impresia că primarul, în general, ia decizii care produc efecte juridice, iar dacă aceste efecte sunt contrare legii există calea de atac prin contencios administrativ, care este singurul în măsură să stabilească dreapta măsură în această direcţie. Orice altă depăşire a cadrului legal capătă, evident, un caracter politic, iar sancţiunile care sunt date primarului nu sunt sancţiuni pe elemente de performanţă în domeniul exercitării atribuţiilor, ci pe elemente de atitudine, vizavi de o linie care este majoritară la un moment dat. De aceea, revin asupra acestui aspect şi atrag atenţia că, întrucât suntem în continuare într-un proces de monitorizare atentă a tuturor deciziilor pe care le luăm, s-ar putea ca, la un moment dat, dacă trece şi se adoptă această secţiune, să fim nevoiţi să revenim printr-un act normativ ulterior, să renunţăm la ea. Şi este păcat să ne facem de ruşine, să nu renunţăm la aceste obiceiuri de sancţionare de tip "prim secretar" de altă dată, când putem face o lege care să fie de tip european. |
|
Domnul deputat Sassu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Adevărul este că eu m-am gândit că acest "tribunal" sancţionează chestiuni de oportunitate, văd, din ceea ce spune domnul Zgonea, că ne gândim la a sancţiona chestiuni juridice. Nu există competenţă în afara justiţiei pentru a sancţiona astfel de lucruri, este o chestiune deosebit de gravă. Cei care au dreptul să facă lucrul acesta sunt, pe de o parte, secretarul şi, pe de altă parte, prefectul, iar căile de atac sunt cele pe care le ştim, lucrurile acestea sunt bine stabilite şi este un principiu achiziţionat ca atare. Aşa cum a prezentat domnul Zgonea lucrurile, mie îmi aminteşte de "tribunalul poporului" şi vă rog frumos să nu ajungem acolo! Deci, "poporul" judecă, din punct de vedere juridic, anumite lucruri! Cu ce competenţă, ceilalţi primari pot să-l judece pe unul dintre ei? Care este competenţa lor juridică? Cum se constituie un astfel de tribunal? Care sunt problemele pe care le poate judeca? Iertaţi-mă, este un "tribunal al poporului" din anii stalinişti! Şi vă rog frumos, cu atât mai mult, să scoatem acest lucru din lege, pentru că nu mergem spre Europa, ci ne întoarcem cu ani buni înapoi, într-o perioadă de teroare politică! |
|
Poftiţi şi dumneavoastră, domnule Dobre. |
|
Domnule preşedinte, Ţin şi eu să remarc, ceea ce a precizat colegul nostru Zgonea de la PSD ne îngrijorează chiar mai mult decât prevederea din lege. Deci, se creează o instanţă de judecată a primarilor! Gândiţi-vă că suntem deja monitorizaţi de Congresul puterilor locale şi acuzaţi de faptul că există foarte multe imixtiuni politice şi, de această dată, instituţionalizăm aceste lucruri! S-a spus aici că noi, Opoziţia, am acceptat. N-am acceptat, ca atare, amendamentul! Mai mult, chiar un coleg de la dumneavoastră a solicitat, la fel, eliminarea acestui capitol! Eu cred că trebuie multă prudenţă. Poate nu ar fi exclusă retrimiterea acestui capitol în dezbaterea comisiilor, pentru că, oricum, ne vom bate până la capăt, vom sesiza şi Curtea Constituţională, pentru că nu se poate ca oameni care nu aparţin unei circumscripţii administrative să se substituie electoratului acelei circumscripţii şi să-l judece pe cel ales prin vot direct! Dacă greşeşte, există legi, există Codul Civil, există Codul Penal, există Legea administraţiei publice care stabileşte exact sancţiunile primarului atunci când abuzează sau atunci când încalcă legea. Dar, ca să fie judecat de oameni care nu aparţin acelei circumscripţii unde a fost ales, înseamnă o sfidare a electoratului, înseamnă un atac direct la autonomie, înseamnă un curs antieuropean în administraţie! |
|
Potrivit regulamentului, la sfârşitul dezbaterilor se dă cuvântul iniţiatorului şi comisiei. Aveţi cuvântul, domnule ministru. |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Vreau să fac doar câteva precizări în legătură cu acest capitol. El a fost extrem de mult discutat în cele două comisii care au avizat în fond proiectul de lege. De la Senat a venit într-o altă formă, aici s-a făcut, împreună cu comisia, o altă formă, care este mult mai acceptabilă. S-a făcut apel, în luările de cuvânt, la situaţia existentă în Europa. Vreau să vă spun că atât Carta Europeană a Autonomiei Locale, cât şi alte reglementări existente pe plan european tratează problema şi amintesc faptul că aleşii locali pot fi sancţionaţi, potrivit statutului aleşilor locali. |
|
Domnul Victor Paul Dobre (din sală): De către cei care i-au ales! |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Vă rog să-mi permiteţi! Situaţia existentă în Europa, şi noi am făcut asemenea sondaje, merge pe aceeaşi linie pe care mergem noi. Vreau să vă spun că am un exemplu concret: Germania, unde primarii pot fi sancţionaţi de către asemenea comisii, existente la nivel judeţean, departamental sau de land, ce au ei, germanii. Deci, există asemenea situaţii, chiar am fost, am discutat cu un primar, care mi-a spus că el a fost sancţionat pecuniar, reducându-i-se salariul, de o comisie existentă la nivelul landului. În ceea ce priveşte componenţa acestui colegiu, s-a spus că este..., în toate felurile a fost făcut acest colegiu, vreau să vă spun că alin. 4 de la art. 89 spune clar că "la stabilirea componenţei acestui colegiu de disciplină se va avea în vedere numărul de primari deţinut de fiecare partid şi formaţie politică în judeţul respectiv". Deci, se va merge, oarecum, pe un algoritm în acest sens. Domnii Alexandru Sassu şi Victor Paul Dobre (din sală): Un algoritm politic! |
|
Domnul Ionel Fleşariu: Iar alegerea efectivă a primarilor se va face de către toţi primarii din judeţul respectiv. (Rumoare.) În consecinţă, având în vedere toate discuţiile purtate, atât în comisie (a fost, repet, foarte dezbătut acest capitol), susţinem păstrarea lui, mai ales că el a fost discutat cu persoane de la Congresul puterilor locale şi regionale din Europa, care nu au ridicat nici o obiecţie împotriva acestuia. Aşa că e greu de presupus că vor veni, mâine-poimâine, şi să ridice obiecţii împotriva unei asemenea instituţii. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Eu cred că trebuie să respectăm, totuşi, votul sălii. Domnul preşedinte Olteanu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Mărturisesc că nu mă aşteptam la o asemenea dezbatere, în legătură cu un aspect care este, de altfel, foarte clar în legislaţia europeană specifică şi care este indicat, ca recomandare, în Recomandarea nr. 8/1999 a Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei, cu privire la răspunderea aleşilor locali. Vreau să vă menţionez că acest principiu al răspunderii se extinde, în raport de principiul original, elaborat şi adoptat încă în urmă cu 200 de ani, în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi Cetăţeanului, din 26 august 1789, care spune astfel: "Societatea are dreptul să ceară socoteală administraţiei sau oricărui agent public". Acesta este un principiu care timp de 200 de ani s-a dezvoltat şi va continua să se dezvolte, pentru că este absolut normal ca oricine primeşte un mandat electiv să răspundă în mod corespunzător, în faţa electoratului şi să răspundă potrivit legii, în raport de formele de răspundere existente: materială, disciplinară, civilă, penală, după caz. Ce face acest colegiu de disciplină? Este foarte clar ceea ce se prevede în textul adoptat de majoritatea membrilor celor două comisii. Prin urmare, sunt surprins să constat că, în condiţiile în care percepţia opiniei publice, cel puţin aceea indusă de presă, potrivit căreia, în această ţară, prea puţini au răspuns pentru câte prejudicii s-au adus, în aceste condiţii, sunt realmente surprins să constat că există o opoziţie vehementă împotriva aprofundării răspunderii aleşilor locali. Este foarte limpede că, în condiţiile în care, aşa cum textul prevede foarte clar, stimaţi colegi, că aceste decizii ale colegiului de disciplină pot fi contestate la instanţa de contencios administrativ şi, prin urmare, justiţia fiind indepenentă, nu există nici o îndoială că va fi eliminat orice eventual abuz în legătură cu emiterea unor decizii de sancţionare sau de atragere a răspunderii aleşilor locali, emise de acest colegiu de disciplină. Prin urmare, tendinţa europeană şi obligaţiile, angajamentele noastre converg în sensul aprofundării răspunderii aleşilor, indiferent că aceştia sunt aleşi locali sau aleşi naţionali. Cred că aceasta este tendinţa normală, reală, într-o democraţie corespunzătoare, într-o democraţie pe care unora dintre noi ne place să o denumim "democraţie participativă". Este chiar necesar să aprofundăm răspunderea aleşilor în legătură, inclusiv, cu prejudiciile aduse prin actele sau omisiunile lor, comunităţilor locale. Vă stau la dispoziţie, stimaţi colegi, cu acest studiu, extrem de detaliat, argumentat, şi care ar trebui să ne inspire în legătură cu decizia pe acest text. Cred că majoritatea membrilor celor două comisii au luat o decizie corectă, o decizie corespunzătoare angajamentelor noastre europene şi vă invit, stimaţi colegi, să o votăm ca atare, în formula adoptată în comisie. |
|
Domnule Sassu, poftiţi. V-aş ruga, însă, să ţineţi cont de art. 100, vă referiţi strict la procedură. |
|
Nu vreau să mă refer la aberaţiile spuse mai devreme, o să mă refer strict la procedură. Domnul preşedinte al Comisiei juridice ne pune la dispoziţie un document, vă cerem, fie să fie trimis înapoi la comisie, pentru a fi studiat şi de comisie documentul şi ceea ce a spus domnul secretar de stat (înţeleg că aceste lucruri nu au fost aduse şi în comisie; Declaraţia Drepturilor Omului nu e nevoie, pentru că, oricum, acolo, vorbeşte de societate, în general, şi nu de comunitatea locală, şi alţi primari nu reprezintă societatea); dacă nu, măcar să ni se permită, într-un sfert de oră, să ne uităm şi noi acolo, pentru a avea argumentele pentru a combate acest lucru. Deci, fie se trimite înapoi la comisie, fie, eu vă cer întreruperea lucrărilor pentru un sfert de oră. |
|
Rog preşedintele comisiei să remită textul colegilor noştri şi întrerupem 5 minute, aici, de faţă, pentru a lua cunoştinţă de el. Poftiţi, dar puneţi-le la dispoziţie textul, întâi, domnule preşedinte. |
|
Domnule preşedinte, Nu ezit să pun la dispoziţie acest text. În acelaşi timp, pentru a fi consecvenţi cu decizia majorităţii membrilor celor două comisii, cred că trebuie să reafirmăm că orice lege, orice normă e de presupus că este cunoscută: Nemo censetur ignorare legem! Oricum, dacă aţi ignorat-o din 99 până acum, vă rog să o vedeţi acum! |
|
Stimaţi colegi, Aveţi dreptate, dar, constructiv, vă rog... Domnii Alexandru Sassu şi Victor Paul Dobre (din sală): Domnule preşedinte, Recomandarea nr. 8 o dorim! |
|
Domnule deputat Sassu, mă ascultaţi? Sunt publicate în Monitorul Oficial aceste documente? |
|
Domnul Alexandru Sassu (din sală): Nu ştiu... |
|
Sunt publicate, vă spun eu. |
|
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală): Această structură "de tip stalinist"! |
|
Deci, haideţi să nu mai fiţi obstrucţionişti, că alţi colegi ai dumneavoastră se ocupă de latura aceasta, cu obstrucţia. Vă rog să le puneţi la dispoziţie textul, domnule Olteanu. Poftiţi. |
|
Deci, noi cerem ceea ce domnul ministru Fleşariu ne-a precizat aici: recomandarea Comisiei Europene şi acest tip de structură, care funcţionează în Germania. |
|
Îl aveţi acolo, la domnul Sassu pe masă şi îl aveţi în Monitorul Oficial! |
|
Nu, nu există în Monitorul Oficial, nu are nici o legătură cu ce a zis domnul Olteanu! Deci, recomandarea Comisiei Europene, aşa cum a zis domnul ministru Fleşariu, pentru structuri de acest tip şi modelul german. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Referitor la acest tribunal al primarilor, îmi exprim întrebarea, acest tribunal nu va putea judeca primarii la putere care fac abuzuri... |
|
Stimate coleg, Dumneavoastră aţi fost prezent la dezbaterea acestor articole? |
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Da, da. |
|
Bun, deci, aţi observat şi faptul că, pe fond, eu am supus votului sistarea discuţiilor? Le luăm acum de la capăt? |
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Nu, dar eu îmi exprimam îndoiala că acest tribunal nu poate sancţiona primarii care sunt la putere, pentru că este alcătuit, cum au spus colegii aici, după un algoritm politic. Şi, aşa, niciodată cei care sunt la putere nu vor ajunge în discuţia acestui tribunal. Cred că trebuie gândit puţin altfel. Mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PD şi PNL.) |
|
Domnule preşedinte Olteanu, Vă rog să vă retrageţi la pupitrul destinat comisiei, pentru că supun votului dumneavoastră titlul şi, ca atare... Nu, nu! S-au închis dezbaterile, domnule Sassu!... Poftiţi. |
|
Deci, iertaţi-mă, m-am uitat împreună cu domnul preşedinte la acest document, nu are nici o legătură cu ceea ce discutăm aici! Este vorba de extinderea responsabilităţii celor aleşi faţă de comunitate, nu faţă de alţii, din afara comunităţii! Dacă vrem să discutăm ceva de genul acesta, trebuie să discutăm de răspunderea lor faţă de cei care sunt în comunitatea respectivă. Cum să-l judece cel de la Ploieşti pe cel de la Satu Mare, că îmi dădea acest exemplu? Chiar dacă e aceeaşi lege, chiar dacă e supusă unei cenzuri ulterioare, prin căile de atac, este vorba de răspunderea în faţa comunităţii locale pe care o reprezintă şi de unde a fost ales, nu în faţa altora. Dacă celor de la Comunitatea Europeană li s-ar fi prezentat astfel lucrurile, probabil că spuneau clar că este o chestiune aberantă! Eu vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot, întâi, posibilitatea de a trimite această secţiune înapoi, la comisie, şi până la viitoarea întâlnire să vină cu un punct de vedere. Şi să vină şi cu un punct de vedere de la Ministerul Integrării, să vedem ce au de spus cei din afară faţă de această chestiune, absolut aberantă! Vă repet, este un "tribunal al poporului" de pe vremea stalinistă! |
|
Mai aveţi o precizare? Poftiţi, domnule preşedinte al Comisiei juridice. |
|
Domnule preşedinte, Este inexact ceea ce s-a afirmat, raportat la faptul că este vorba de o răspundere a unui ales local faţă de alte comunităţi. Problema de principiu este aceea a răspunderii şi aprofundării acesteia. Acest colegiu, instituit prin Proiectul Legii Statutului aleşilor locali, se înscrie, fără îndoială, în Recomandarea nr. 8/1999. Domnule coleg, nu puteţi spune că aţi studiat în 5 secunde un material care are, iată, 100 de pagini! Prin urmare, dumneavoastră, ca şi noi, toţi ceilalţi, trebuia să studiem dinainte, în raport de obligaţiile pe care le afirmăm la nivel declarativ, că le-am asumat pe plan european din perspectiva acestor angajamente, trebuia să studiem înainte de elaborarea legilor, propunerilor sau amendarea acestora. Prin urmare, după un an de zile, câtă vreme Legea statutului aleşilor locali a fost în dezbaterea celor două comisii, iată, ni se spune că în cinci secunde sau în zece secunde s-a studiat un material care are 100 de pagini. Iată care este răspunsul comisiilor. Deci, cred că chestiunea de procedură nu poate fi admisă, şi propun trecerea la vot asupra acestei secţiuni. (Vociferări din partea domnului Alexandru Sassu.) |
|
Domnule Sassu, dumneavoastră sunteţi un deputat cu experienţă şi cu un mod de exprimare foarte corect. Rugămintea mea era să nu apelaţi şi dumneavoastră la stilul altor colegi, strict obstrucţionist şi provocator. Dumneavoastră aveţi un alt stil şi nu vă caracterizează acesta. Supun votului plenului cererea de a fi restituit proiectul de lege la comisie. Cine este pentru? 12 voturi pentru. Împotrivă? 28 de voturi împotriva trimiterii. Abţineri? Deci, propunerea de restituire la comisie a fost respinsă. Supun votului dumneavoastră, tot în mod regulamentar, propunerea colegilor noştri de eliminare a secţiunii a II-a. Cine este pentru? 14 voturi pentru eliminare. Împotriva eliminării secţiunii a II-a? 27 de voturi împotriva eliminării. Abţineri? Nici o abţinere. Deci, cu 27 de voturi împotrivă, 14 pentru, s-a respins propunerea de eliminare a secţiunii a II-a. Vă reamintesc faptul că art.89 alin.1, 2 şi 3 au fost votate de dumneavoastră. Am ajuns la alin.4. La art.89 alin.4, urmăriţi amendamentul de la pct.77. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.77. A fost admis amendamentul şi se modifică alin.4. După alin.4, urmăriţi amendamentul de la pct.78 cu privire la alin.5 de la art.89. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.78 şi a fost votat alin.5 al art.89. La art.89 alin.6, urmăriţi amendamentul de la pct.79. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul şi a fost introdus alin.6. Urmăriţi, în continuare, amendamentul de la pct.80 pentru art.89 alin.7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost votat în unanimitate amendamentul şi se introduce alin.7. Prin amendamentul de la pct.81 se introduce art.90. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.81 şi se introduce art.90. Amendamentul de la pct.82 propune introducerea art.91. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. S-a admis amendamentul de la pct.82 şi a fost introdus art.91. Prin amendamentul de la pct.83 se propune art.92 cu alin.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.83 şi se introduce art.92. Prin amendamentul de la pct.84 se introduce art.93. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi a fost introdus textul. Amendamentul de la pct.85 propune introducerea art.94. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.94. Prin amendamentul de la pct.86 se introduce art.95. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.95. Prin amendamentul de la pct.87 se propune modificarea actualului art.90, care va deveni art.96. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.87 şi se introduce art.96. Prin amendamentul de la pct.88 se propune un nou capitol, cap.IX. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce cap.IX. Prin amendamentul de la pct.89 se introduce art.97. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.89 şi se introduce art.97. Prin amendamentul de la pct.90 se introduce art.98. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.98. Prin amendamentul de la pct.91 se introduce art.99. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul şi se introduce textul. Prin amendamentul de la pct.92 se introduce art.100. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.92 şi se introduce art.100. Prin amendamentul de la pct.93 se introduce art.101. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.101. Prin amendamentul de la pct.94 se propune introducere art.102. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.102. Prin amendamentul de la pct.95 se introduce art.103. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.103. Prin amendamentul de la pct.96 se propune art.104. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.104. Prin amendamentul de la pct.98 se introduce art.106. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.106. Prin amendamentul de la pct.99 se propune introducere art.107. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce textul. Prin amendamentul de la pct.100 se propune renumerotarea cap.IX. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul. Prin amendamentul de la pct.101, care este şi ultimul, ni se propune o nouă numerotare a art.91, care va deveni art.108, cu alcătuirea prevăzută în acest amendament de la pct.101. Vă rog să îl urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.101 şi art.91 va fi renumerotat şi va avea conţinutul din amendament. Dacă mai sunt alte probleme. Nu sunt. Vă rog să constataţi că am parcurs toate textele acestui proiect de lege. Vă mulţumesc foarte mult pentru răbdarea dumneavoastră şi pentru intervenţiile dumneavoastră constructive. Vom supune acest proiect de lege votului final în ziua care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi. |
