Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/2001 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă supunem spre analiza şi dezbaterea dumneavoastră, astăzi, o lege care vizează, în principal, îmbunătăţirea finanţării căminelor.

Aşa cum a rezultat în urma dezbaterilor din comisie, în acelaşi timp, legea asigură dreptul pentru toţi studenţii de a putea fi cazaţi în căminele universităţilor, fie că sunt de stat, fie că sunt particulare, şi, în acelaşi timp, şi posibilitatea de a avea în coproprietate universităţile de stat şi cele particulare, cămine pe care să decidă împreună să le construiască.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al comisiei. Şi ne precizaţi şi nişte timpi de dezbatere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimată doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a analizat, în două rânduri, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea finanţării învăţământului superior.

În conformitate cu Hotărârea plenului Camerei din 22.04.2002, comisia, reanalizând proiectul, a întocmit un nou raport. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele primite de la următoarele comisii: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi - aviz negativ, de asemenea comisia a avut avizul Consiliului Legislativ şi avizul Consiliului Economic şi Social.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia, deci, analizând, reanalizând acest proiect de lege privind aprobarea unei ordonanţe, a dat aviz pozitiv, dar cu luarea în considerare a amendamentelor pe care comisia le-a propus, schimbând, oarecum, sensul iniţial şi încercând să creioneze, prin amendamentele aduse, un parteneriat între universităţile de stat şi cele private, în realizarea în comun a unor spaţii de cazare, în folosirea în comun a unor spaţii de cazare, astfel încât să nu apară ideea că este un transfer de resurse de la particular la stat. Nu avem pretenţia că forma este cea mai bună obţinută, dar este o formă care poate fi aplicată. Comisia susţine votarea acestui proiect de lege, cu amendamentele pe care le-a făcut.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nişte timpi de desfăşurare, dacă ne puteţi propune?

Domnul Anghel Stanciu:

După o consultare matură cu Biroul comisiei, noi propunem ca timpul general să fie maximum o jumătate de oră şi intervenţiile limitate la maximum 3 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Vă rog să priviţi în raport - există o modificare la punctul 2 al raportului.

Sunt obiecţii? Nu sunt. A fost aprobată varianta comisiei.

Înainte de articolul 1, comisia propune introducerea unui alt articol, numerotat articolul 1, la poziţia 3 din raport.

Sunt obiecţii?

Poftiţi? (Se adresează domnului deputat Emil Boc, care comentează din sală)

Înainte de articolul 1 din ordonanţă, comisia a introdus un nou articol.

Da, e poziţia 3 din raport. (Îi răspunde domnului deputat Emil Boc)

Aveţi obiecţii la propunerea comisiei? E puţin cam târziu să studiaţi acum. (I se adresează tot domnului deputat Emil Boc, care se uită în material) Deci nu aveţi obiecţii la asta. (Domnul deputat Anghel Stanciu vine la Prezidiu şi spune că sunt două rapoarte)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu îl am pe ăsta, poftiţi. Uitaţi-vă aici. (La masa prezidiului mai vin şi domnii deputaţi Emil Boc şi Mihai Baciu, domnul ministru Acsinte Gaspar şi doamna ministru Ecaterina Andronescu)

Totuşi, suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să vă hotărâţi dacă aveţi sau nu obiecţii. Nu aveţi.

Poftiţi, domnule Boc. Să vedem ce obiecţii aveţi.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Înainte de a intra în conţinutul amendamentului de la articolul 1, aş vrea să menţionez următorul lucru: Comisia juridică a luat în analiză acest proiect de ordonanţă şi, în urma analizei acestui proiect de ordonanţă sub aspectul constituţionalităţii acestuia, a ajuns la concluzia că acest proiect de lege, proiect de aprobare a ordonanţei este neconstituţional, pornind de la premisa că se creează, în mod fals, o situaţie de inechitate între public şi privat, instituindu-se o taxă în exclusivitate pentru sectorul privat, ceea ce nu corespunde nici spiritului Constituţiei şi nici regulilor statului de drept.

Având în vedere faptul că se instituie, repet, o taxă pe care noi nu o putem aprecia, din punct de vedere constituţional, ca răspunzând exigenţelor constituţionale, Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a declarat neconstituţională această ordonanţă şi, în consecinţă, vă solicităm să aveţi în vedere acest aviz de neconstituţionalitate pronunţat de către Comisia juridică, în analiza dumneavoastră. Învăţământul public sau privat trebuie să beneficieze de acelaşi regim juridic, nu putem impune o taxă, cum s-a mai numit şi în presă "haiducească", pentru universităţile private, pentru simplul motiv că sunt universităţi private. Ele trebuie să beneficieze de regimul constituţional consacrat de Constituţie, şi anume egalitatea de tratament.

Iată de ce, doamnelor şi domnilor, vă rugăm să aveţi, încă o dată, în vedere avizul de neconstituţionalitate al Comisiei juridice şi, pe fond, să respingem ca fiind neconstituţional acest proiect de lege. În esenţă, articolul care introduce acest regim discriminatoriu se află acum la articolul 2, unde se spune că se instituie o taxă de 30% din toate veniturile pe care le are o universitate privată şi care trebuie să fie vărsate la bugetul de stat. Acest articol este neconstituţional, iar prin neconstituţionalitatea lui se răsfrânge asupra întregii ordonanţe, ca fiind neconstituţională.

În consecinţă, propunerea noastră este să respingeţi articolul 2 care induce acest element de neconstituţionalitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Se mai întâmplă, şi îmi cer scuze distinşilor jurişti, ca o situaţie juridică să ducă la o concluzie exact contrară realităţii. S-a spus aici că este neconstituţional pentru că instituie o discriminare faţă de învăţământul privat şi de stat. Situaţia este exact pe dos: nu se instituie o discriminare, ci, dimpotrivă, se reconstituie o egalitate între cele două sisteme de învăţământ - particular şi privat. Şi am să explic în două propoziţii. La ora actuală, căminele studenţeşti sunt finanţate de la bugetul de stat, prin subvenţii - transferuri, mă refer la cele din sistemul de stat şi din veniturile proprii ale universităţilor de stat. Aceasta este situaţia la învăţământul de stat. La învăţământul particular, unde nu există subvenţii sau transferuri de la bugetul de stat, finanţarea ar trebui să fie făcută numai din venituri proprii. Acest lucru însă nu s-a întâmplat. Sunt mai bine de 10 ani de când funcţionează universităţi particulare, iar investiţiile sau alocaţiile de bani pentru căminele studenţeşti, deci pentru condiţiile de cazare şi masă ale studenţilor, sunt mai mult simbolice decât să constituie un sistem sau o practică. Iată, aşadar, că această reglementare vine să instituie o egalitate între cele două sisteme, ca fiecare universitate de stat sau privată să contribuie, şi din veniturile proprii, la întreţinerea, amenajarea sau construcţia de noi cămine. Acesta este sensul pe care Comisia de învăţământ, şi eu consider că şi Guvernul, l-a dat acestei măsuri.

Pe detalii, aş vrea să subliniez că nu este vorba de o taxă şi nu este vorba de bugetul de stat. Aşa cum este, la ora actuală, articolul 2, el vorbeşte de o cotă care se constituie într-un fond, aproape aş spune de solidaritate, în bugetul MEC, şi nu în bugetul de stat şi este destinat numai şi numai căminelor studenţeşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Baciu.

Vă rog să încadraţi în termen.

Domnul Mihai Baciu:

Stimaţi colegi,

Mulţumesc, domnule preşedinte, mai înainte de toate.

Eu vorbesc în numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, care, de mai multe ori, ultima dată ieri, a luat în discuţie, mergând la detalii, la fiecare articol în parte, această ordonanţă, care este una cu bucluc. Nu este prima dată când se încearcă a se lua în discuţie, aici, în plen, această ordonanţă, este, cred, a patra sau a cincea oară. A fost retrimisă la comisie pentru că ea a fost, încă din start, să spunem aşa, concepută cu unele defecte.

Sigur că, în prima variantă, aşa cum a apărut ordonanţa, în varianta iniţială, era absolut inacceptabilă, pentru că, aşa cum a spus şi colegul meu, aici, Emil Boc, chiar primul articol, care constituie esenţa acestei ordonanţe, este anticonstituţional. Nu am spus-o eu primul, a spus-o Comisia juridică formată din oameni de specialitate, după care au urmat o mulţime de amendări la comisia noastră de specialitate, mă refer la Comisia de învăţământ.

Trebuie să recunosc că aceste amendări, aceste completări sunt, multe dintre ele, raţionale şi am încercat, fără îndoială, să facem un echilibru între acest rapt, în fond, care se prevedea iniţial în ordonanţă, de a lua 10%, de a vărsa la bugetul de stat, de la învăţământul privat şi, hai să-i spunem, interesul învăţământului şi am încercat noi, aşa, un fel de echilibristică şi am reuşit câte ceva.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat, însă, consideră, şi mi se pare că este o chestiune de fond şi raţională, că esenţa acestei ordonanţe a rămas: este vorba de acel 10%, indiferent cum vom justifica. Şi am tot respectul pentru dialectica subtilă şi, sigur, atrăgătoare a colegului meu Petrică Andea, care justifică această ordonanţă. Până la urmă, vreau să spun că esenţa acestei ordonanţe a rămas: este vorba de a lua nişte bani de la nişte instituţii nonprofit şi de a vărsa, indiferent unde, fie la bugetul de stat, fie la Ministerul Educaţiei Naţionale, este vorba, aşadar, de o măsură, din punct de vedere legal, anticonstituţională. Aceasta este concluzia Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Nu mai intru în detalii, vreau doar să fac o singură paranteză. Nu sunt un iubitor al învăţământului privat, al SRL-urilor private, dimpotrivă sunt unul din cei mai mari duşmani ai acestui cancer al învăţământului, am fost şi sunt, în continuare, alături de doamna ministru, când ia măsurile dure pe care le cunoaşteţi, pentru lichidarea acestor SRL-uri, dar, revenind la chestiunea aflată în discuţie, eu exprim, şi cu asta închei: poziţia Grupului nostru parlamentar care, analizând încă o dată şi ţinând cont de părerea specialiştilor din Comisia juridică, consideră această ordonanţă ca anticonstituţională, mai ales în articolul ei fundamental. De aceea Partidul Democrat, reprezentanţii lui aflaţi aici nu vor vota acest Proiect de Lege privind Ordonanţa nr.174.

Nu este, repet, părerea mea personală, ci este părerea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Deci, la art.1 introdus de comisie nu sunt obiecţii, pentru că toată lumea a vorbit despre art.2, deci, îl considerăm adoptat pe art.1.

Art.2 - aţi auzit argumentele aduse în discuţie. Cât priveşte neconstituţionalitatea, aveţi dreptul să sesizaţi la Curtea Constituţională acest aspect.

Cine este pentru art.2? Număraţi!

Nefiind un amendament obişnuit, ci un amendament pentru eliminare, nu de respingere (de eliminare, că este cu totul altceva), supunem acest amendament de eliminare a art.2, care, bineînţeles, dacă este eliminat, această ordonanţă nu există.

Cine este de acord cu eliminarea? Număraţi!

Cine este contra eliminării? Număraţi! 76 contra.

Abţineri? O abţinere.

Deci, s-a respins amendamentul. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, cu tot respectul pe care vi-l port, dumneavoastră aţi omis la exercitarea acestui vot să spuneţi, atunci când s-a votat pentru amendament, numărul voturilor existente şi dumneavoastră aţi precizat numai voturile împotrivă.

Vă rugăm, domnule preşedinte, în consecinţă, să procedaţi la aplicarea, din nou, a votului şi să menţionaţi expres pentru fiecare categorie: pentru, împotrivă şi abţineri; aşa scrie la Regulament, aşa vă rugăm să procedaţi în consecinţă. Noi nu am auzit câte voturi au fost pentru susţinerea amendamentului.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule, eu îmi cer scuze că nu aţi auzit, poate, ştiu eu, discutaţi între dumneavoastră.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, nu aţi menţionat.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Au fost 32 pentru amendamentul de eliminare, al dumneavoastră, 76 contra şi o abţinere.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, dumneavoastră aţi făcut acest calcul după ce aţi văzut câte voturi sunt împotrivă şi aţi făcut calculele pe hârtie. Deci, în consecinţă domnule preşedinte, vă rugăm să procedaţi regulamentar şi să anunţaţi în momentul votului, câte sunt pentru, câte sunt împotrivă şi câte sunt abţineri. Aşa scrie la Regulament, aşa trebuie să facem cu toţii.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule Boc, aşa este stenograma, dacă dumneavoastră faceţi nişte afirmaţii că nu auziţi că am spus un anumit lucru, este treaba dumneavoastră, este o problemă strict personală.

Am spus: 32 pentru amendamentul de respingere, 76 contra, o abţinere.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, vă rog să observaţi.

Uitaţi-vă stimaţi colegi, în raport la "amendamente respinse", domnul deputat Boc şi cu domnul deputat Baciu n-au propus eliminarea art.2. Aţi reformulat art.2 şi care a căzut în plenul comisiei. Deci, eliminarea aţi propus-o la art.1. Dumneavoastră vorbeaţi de forma veche, or, discuţia la art.1 s-a făcut pe amendamentul admis de comisie. Uitaţi, luaţi vă rog raportul şi uitaţi-vă ce aţi propus, uitaţi-vă ce aţi propus în raport.

Domnul Mihai Baciu:

Domnule ministru, vă respect, sigur, rigoarea şi dragostea de text, de virgule, dar aceasta este sofistică. A fost foarte clar ce am cerut noi; eliminarea articolului esenţial care spune că se iau aceşti 10%. Bun. Nu s-a numărat ca lumea, până la urmă să zicem că a trecut. Dacă trece acest articol, noi, Partidul Democrat, suntem de acord cu celelalte, nu are rost să ne mai opunem. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc pentru înţelegere. Deci, art.2 rămâne în varianta comisiei. Sunt obiecţii, alte obiecţii? Nu sunt.

La art.2 veţi observa în raportul comisiei că se introduce un alineat 2. Dacă la acest alineat sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poziţia 5 din raport, veţi observa că se propune eliminarea textului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Menţionez că nu vorbesc în calitatea mea de preşedinte al comisiei, am exprimat punctul de vedere al comisiei, dar la poziţia 2, la "amendamente respinse", sunt mai multe amendamente respinse, printre care este şi un amendament al subsemnatului şi al colegilor de la PRM, Stanciu, Iulian Mincu, Paul Magheru, Costel Marian ş.a.m.d. în care, acceptând ideea că există un Protocol între instituţiile de stat şi particulare, noi solicitam, la poz.6 de la "respins", 2 cu 2, da? deci, pag.10 la "respins", poziţia curentă 6, solicitam ca "anual, institutul de învăţământ superior de stat şi particular din fiecare centru universitar, cu asistenţa Ministerului Educaţiei şi Cercetării, încheie un protocol prin care se stabilesc numărul de locuri de cazare necesare, numărul de cazare funcţionale care pot fi oferite studenţilor, precum şi condiţiile de plată a cazării". Făceam acest lucru şi voi fi foarte scurt pentru a da cumva o siguranţă universităţilor particulare că în baza acestei taxe de 10% pe care o virează vor primi un număr de locuri de cazare, deoarece în momentul de faţă universităţile de stat nu au locuri suficiente de cazare. De unde să mai dea şi la ceilalţi? Dar voiam să obţinem, cât de cât, o garanţie, adică dacă acesta este sensul să facem un parteneriat între stat şi privat, să avem această garanţie.

Deci, eu cred că ar completa articolul votat anterior în care domnul deputat Napoleon Antonescu precizase că în raport de numărul de locuri de cazare pe care şi le asigură universitatea particulară, deci, în raport de numărul acestora, se va reduce această taxă de 10%. Până atunci însă trebuie să-i dea un număr de locuri. Cum? Pe baza unui protocol şi pe baza unei înţelegeri, universitatea de stat care apelează la fonduri private să-şi repare căminele, să le îmbunătăţească confortul. Atunci va trebui să cedeze un număr, nu spunem strict echivalent, dar cât de cât spre a da alt sens acestei ordonanţe decât aceea că se ia, cum s-a spus aici, de către Comisia juridică, de la particular şi se dă la stat.

Noi am încercat să creăm ideea unui parteneriat şi în sprijinul acestei idei de parteneriat, cei doi parteneri trebuie să aibă siguranţa că unul obţine taxele, şi le obţine că le-a impus legea, şi că celălalt obţine locurile, or, articolul acesta nu a fost acceptat. Noi vi l-am propune şi el s-ar lega foarte bine în economia legii, cu 2 cu 2, care există, şi dumneavoastră l-aţi votat anterior. Deci, v-aş ruga să propunem, să susţinem de fapt, că propus este acest lucru. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai sunt amendamente respinse de susţinut de către dumneavoastră? Da, poftiţi. Domnul academician Mincu. Pentru că eu credeam că este clar, dar văd că nu este clar. În momentul ce se acceptă poziţia comisiei, toate amendamentele celelalte nu mai sunt luate în discuţie.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca şi preşedintele comisiei, profesorul Stanciu, vorbesc ca deputat şi în numele meu personal. Problema acestei taxe de 10% pentru universităţile particulare (de fapt universităţile particulare care sunt acreditate şi unele dintre ele autorizate) vin cu un impozit mare, care trebuie plătit din buzunarul aceluiaşi student care-şi plăteşte taxa pentru a urma mai departe învăţământul.

Aş vrea să vă spun că în învăţământul de stat s-a introdus în ultimul timp, contrar Constituţiei, învăţământul cu taxe, care uneori domină învăţământul studenţilor fără plată. Mă întreb când se va introduce şi în licee această situaţie? Şi nu uitaţi că mediul rural, care reprezintă în momentul de faţă 47% din populaţia ţării, are în licee are numai 20 % din liceele ţării din mediul rural şi are numai 7% din elevi care-şi permit să urmeze mai departe liceul şi că în continuare abandonul, care începe din şcolile primare şi care continuă mai departe la gimnaziu, creşte după '90, ajungând la cifra de 0,9%. Deci, ne punem problema în momentul în care ceri de la aceiaşi oameni o taxă în plus, trebuie să gândeşti asupra acestui lucru.

De aceea am spus că vorbesc ca deputat, pentru că eu nu am fost de acord în comisie cu aceşti 10% şi vreau să vă mai spun ceva. Dacă universitatea particulară, căci sunt universităţi particulare care sunt mai bune chiar decât universităţile de stat, nu-şi permite să facă o introducere de studenţi fără de taxă de peste 500%, cum şi-a permis Valahia anul trecut, universitate de stat de la Târgovişte, şi cum şi-au mai permis şi alte universităţi de stat din altă parte deci, această universitate respectă legile ţării şi dacă în plus această universitate îşi mai construieşte şi cămine proprii, păi, atunci, trebuie să ţinem seamă că cel care câştigă este în ultimă analiză statul şi că cel care câştigă este în ultimă analiză acel student care în situaţia că urmează o universitate particulară reuşeşte totuşi să ajungă intelectual, pentru că în mare parte toţi îşi dau examenele de stat, examenele de absolvire cu profesori sau chiar în incinta universităţilor de stat. Deci, eu sunt împotrivă, în continuare, a acestui 10% la universităţile particulare, susţin ceea ce a spus profesorul Stanciu, nuanţarea acestor probleme, modificarea an de an, dacă se votează altfel, an de an a acestui procent şi ţinându-se seama câţi din studenţii de la particular vin la căminele de stat, când căminele de stat, de fapt, nu cuprind decât 100.000 din cei 500.000 de studenţi pe care îi are în universităţile de stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Doamna ministru Andronescu a solicitat cuvântul şi după aceea o să supun la vot aceste articole în formularea comisiei.

Doamna Ecaterina Andronescu:.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Poate că dacă aveam inspiraţia să intervin anterior, scuteam timpul pierdut cu aceste dezbateri, întrucât la art.3 din această lege se reglementează şi ceea ce domnul deputat Boc spunea aici că este o măsură care se aplică cu o altă unitate în universităţile de stat faţă de cele particulare ca şi susţinerea amendamentului domnului preşedinte.

Întrucât în art.3 se prevede faptul că printr-un protocol încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale şi universitatea în a cărei proprietate se află căminul ce urmează să fie finanţat, deci, prin acest protocol, se stabilesc două lucruri: în primul rând, cota de 10% pe care şi universitatea respectivă, din veniturile ei proprii, o depune în fondul pentru realizarea obiectivului de investiţii care face obiectul acestui protocol şi, în al doilea rând, faptul că prin acelaşi protocol se stabileşte care este numărul de locuri pe care universitatea de stat îl pune la dispoziţia instituţiei particulare, aşa încât cred că acest articol răspunde în egală măsură şi obiecţiei domnului deputat Boc ca şi amendamentului formulat de domnul preşedinte Stanciu. Vă mulţumesc.

(Domnul preşedinte Anghel Stanciu doreşte să vină din nou la microfon.)

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, aţi luat cuvântul şi ştiţi că dumneavoastră aţi propus la fiecare articol 3 minute, ceea ce plenul a adoptat. Au trecut 15, dar dacă doriţi, totuşi, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca (din bancă):

S-a spus 3 minute de intervenţie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Păi, de intervenţie domnule, fiecare a vorbit câte 7-8 minute când a luat cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Vă aduceţi aminte, acum doi ani şi ceva ce scurte vi se păreau minutele în opoziţie şi ce lungi acum la putere, deşi s-ar putea să fie invers, că ne apropiem de 2004.

Domnule preşedinte, voiam să spun următorul lucru şi la experienţa dumneavoastră, cred că puteaţi să intuiţi. Într-adevăr, la art.3, la un anumit alineat, nu în forma în care am propus noi amendamentul, dar într-o formă apropiată sunt reluate unele idei. De aceea, tocmai spre a asculta, vă rog să-mi permiteţi să retrag amendamentul ca un semn că nu ne punem "Ghiţă contra" împotriva unei idei, ci îi permitem să existe până la proba contrarie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Art.2 în formularea comisiei, cu formulare agreată şi de Ministerul Învăţământului, cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 4 voturi contra.

Abţineri? 6 abţineri.

Deci, art.2 estre în formularea comisiei.

Vă rog să observaţi în raport, art.3 din ordonanţă, se propune eliminarea lui în forma din ordonanţă. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La poz.7 din raport, comisia propune o nouă formulare a art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.8 din raport, art.4, veţi vedea nişte reformulări. Dacă sunteţi de acord cu varianta comisiei, sunt obiecţii împotriva acestei variante? Nu sunt. Adoptat în această formă. Vă rog să priviţi în raport la poz.9, art.5 există o reformulare. Sunt obiecţii? Da, poftiţi, doamna ministru.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi, la poz.8, art.4, alin.4, cred că este o scăpare, şi anume la finalul acestei fraze, înainte de "transferul de la bugetul de stat" trebuie adăugat "pentru învăţământul de stat", întrucât transferurile de la buget pentru cămine numai pentru învăţământul de stat se alocă.

Deci, se adaugă înaintea "transferurilor de la bugetul de stat", "pentru învăţământul de stat". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, comisia. Este o eroare materială, o scăpare sau este opţiunea comisiei?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte de şedinţă, aşa cum aţi observat, practic, ordonanţa, de la titlu până la ultimele semnături, este schimbată şi ca filozofie şi ca destinaţie pentru a fugi de obiecţiile pe care Comisia juridică le-a făcut şi de a o scăpa în perspectivă de un atac la Curtea Constituţională. De aceea, s-a încercat pe traseu să se elimine, pe cât posibil, o anumită discriminare între stat şi particular pe baza apartenenţei la stat sau la particular, în condiţiile în care şi statul ia suficiente taxe ca şi particularul. Avem universităţi de stat sau specializări la universităţi de stat care au mai mulţi studenţi cu taxă decât fără taxă. Deci, filozofia a fost că o universitate acreditată face parte din sistemul naţional de învăţământ şi poate beneficia şi ea de unele subvenţii. Bineînţeles că doamna ministru doreşte acuma să păstrăm numai pentru stat aceste subvenţii. Personal aş fi de acord pentru o nuanţare, adică să precizăm undeva că cele acreditate pot primi şi ele subvenţii în condiţiile stabilite de către MEC şi ar fi încă o nuanţă care nu ar mai face posibilă obţinerea unei decizii de neconstituţionalitate prin diferenţierea în raport de capital a universităţilor.

Deci, dacă doamna ministru ar accepta să introducem în prima parte ceea ce a propus, adică transferurile pentru universităţile de stat şi o teză în continuare că şi cele care sunt acreditate şi care sunt parte a sistemului naţional de învăţământ, pot primi, deci, o chestiune de neobligaţie, ci o posibilitate, pentru că altfel avem un sistem naţional de învăţământ cu doi fii, unul să spunem agreat şi unul vitreg, neagreat, deşi este în sistem. Aş agrea această soluţie dacă ministerul ar agrea şi dânsul. Dacă rămâne ferm la ideea "numai la stat", nu cred că este bine, creăm încă un front de atac împotriva acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnule Brudaşca, aveţi o problemă? Eu când am întrebat despre obiecţii nu am văzut pe nimeni şi nici un secretar nu mi-a spus nimic, că ar fi obiecţii. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, nu am obiecţii, dar am observaţii. Eu vroiam să atrag atenţia asupra faptului că noi trebuie să facem o legislaţie care să fie conformă cu standardele europene, una dintre condiţiile integrării euro-atlantice este şi aceasta. Se ştie că în occident nu se fac diferenţe de această natură sau atât de violente între sistemele private şi cele de stat. Mai mult decât atâta, există ţări care susţin financiar şi învăţământul privat. Prin urmare, nu văd de ce ar fi un capăt de ţară dacă s-ar menţine formula păstrată de comisie, astfel încât realizându-se compromisiul care să nu favorizeze aşa cum sublinia domnul preşedinte al comisiei, atacarea acestei legi la Curtea Constituţională.

Eu pledez pentru menţinerea formulei de la alin.4 care, în felul acesta, dă satisfacţie şi sistemului de învăţământ privat care a fost aprobat de către Parlament.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Mai avem două înscrieri şi eu vă cer acordul să sistăm discuţiile la acest punct după cele două înscrieri. Da, sunteţi de acord. Domnul profesor Petruş.

Domnul Octavian Constantin Petruş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Susţin propunerea doamnei ministru şi iată de ce. În momentul în care vom prinde în lege posibilitatea ca să treacă bani de la bugetul de stat către universităţile particulare, pentru că suntem în România, eu prevăd că, în următorii 3 ani, toate fondurile vor trece de la stat către cele particulare şi numai pentru o anumită sau anumite universităţi particulare. Să ţinem cont şi de condiţiile locale şi în felul acesta vom opri hemoragia transferării banilor din sectorul bugetar către sectorul privat. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Baciu.

Domnul Mihai Baciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Deci, defectul principal al acestei ordonanţe, aşa cum a apărut ea, era faptul că făcea o discriminare clară, inadmisibilă, şi moral şi constituţional, între învăţământul de stat şi privat. Amendamentele comisiei, aşa cum apar ele aici, s-au chinuit să şteargă cumva această discriminare şi, într-un fel, am făcut o treabă bună în momentul în care am trecut peste art.1 pe care noi ceream să-l eliminăm. O dată acceptat să mergem mai departe şi să observăm că la alin.4, cel pe care-l discutăm acuma, se revine la această discriminare, cheltuielile de funcţionare a căminelor şi cantinelor destinate studenţilor se acoperă din veniturile proprii ale instituţiei de învăţământ respective şi transfer de la bugetul de stat. Doamna ministru propune să zicem numai pentru învăţământul de stat. Bun, să zicem că în forma aceasta în care este acest alineat, pare un pic cam prea, cum să vă zic eu, prea alinează învăţământul privat la cel de stat.

De aceea, eu sunt de acord cu observaţia şi propunerea preşedintelui comisiei, profesorul Stanciu, încât dacă adăugăm ce a propus doamna ministru, undeva să prevedem că este posibil şi repartizarea de la bugetul de stat unei cote părţi şi pentru învăţământul privat, dar, repet, cel înfiinţat prin lege, pentru că, chiar Legea învăţământului spune că o dată acceptate aceste instituţii în sistemul naţional de învăţământ, ele se bucură, nu mai ţin minte exact, doar de o cotă parte din finanţare de la bugetul de stat, aşa încât eu propun să ne gândim la o formulă de compromis. Să acceptăm adaosul doamnei ministru, dar undeva să prevedem că şi învăţământul privat înfiinţat prin lege de cel pe care noi îl considerăm ca fiind calitativ egal cu cel de stat sau poate chiar, mă rog, unele din ele în situaţii chiar mai sus, să prevedem o situaţie de a i se da şi lui o cotă parte de la bugetul de stat. Să ne gândim la această chestiune şi eu cred că împăcăm şi capra şi varza şi evităm ceea ce trebuie, mă rog, vă gândiţi dumneavoastră să evitaţi, reclamaţia la Curtea Constituţională. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Poziţia Ministerului Învăţământului.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Aş vrea să-mi permiteţi să aduc în susţinerea propunerii mele un argument de ordin juridic. Transferurile sunt reglementate prin două legi organice: Legea finanţelor publice şi Legea învăţământului. Nu cred că putem să modificăm sensul în care este stabilită acordarea acestor transferuri printr-o lege care este ordinară. În acelaşi timp, aş vrea să îmi permiteţi să spun faptul că în universităţile de stat există şi studenţi care sunt suportaţi numai de la buget şi studenţi cu taxă. Universităţile de stat au aceleaşi obligaţii, întrucât transferurile se alocă din bugetul ministerului numai pentru acele locuri care sunt bugetare. Universităţile pentru locurile cu taxă plătesc aceleaşi susţineri din veniturile proprii ca şi cele din învăţământul particular. Deci, din acest punct de vedere, nu putem să vorbim de aplicarea unor unităţi de măsură distincte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Dumneavoastră vreţi să propuneţi o reformulare aici, ar trebui ca această reformulare să fie agreată şi de comisie şi să fie citită în plen, pentru ca toţi colegii noştri să fie în cunoştinţă de cauză. Deci, aţi convenit o formulare cu comisia, comisia este de acord sau nu, domnule profesor Stanciu, sau comisia îşi menţine punctul de vedere, nu ştiu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Arta politicii este compromisă. Se pare că, ori nu mai înţelegem ce-i compromis, ori nu mai înţelegem politica.

Deci, noi puteam spune de la început două lucruri: că se votase acest articol - şi vă rog să luaţi stenograma şi să vedeţi că este votat - şi al doilea lucru, că este o chestiune de fond, şi nu o chestiune de formulare. Iar, conform procedurii, chestiunea de fond nu se aduce în plenul Camerei. Ea are anumite implicaţii, pentru că noi n-am făcut referire la studenţi în textul ordonanţei, dacă sunt de la stat sau la particular; tocmai spre a da credibilitate.

Dumneavoastră constataţi dacă este o chestiune de fond cu implicaţii asupra legii şi aveţi dreptul regulamentar ca acest articol să-l retrimiteţi la comisie, spre a vedea forma în care se ajunge, aşa cum, în cutumele parlamentare, s-a mai făcut, trecându-se peste el, noi rămânând să-l discutăm şi să mergem cu textul în continuare, spre a nu bloca ordonanţe.

Aceasta ar fi opinia noastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este o modificare de fond, care nu se poate aduce, practic, procedural, în discuţie în momentul acesta.

Dacă ministerul insistă în această propunere de modificare pe care a făcut-o?

Eu vă propun ca să rămânem în forma comisiei, în forma prezentată de către comisie, mai ales că am şi trecut prin această discuţie.

Având în vedere că am trecut de art.4, iar timpul pe care plenul l-a aprobat pentru dezbaterea acestei ordonanţe s-a epuizat, trecem în continuare doar peste articole fără intervenţie.

Poz.9 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.