Dezbateri parlamentare

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Continuăm cu ordinea de zi. Textele aflate în divergenţă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor.

Vă rog să vă uitaţi în mapele dumneavoastră. Este vorba de articolele 6 şi 7.

Dacă sunt luări de cuvânt. Domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Cu privire la medierea textelor rămase în divergenţă la Ordonanţa Guvernului nr. 24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor, fac precizarea că în Comisia de mediere s-a mers la art.6 şi, 7 pe varianta Senatului, aşa cum de altfel este şi corect şi logic, şi voi explica imediat în ce constă aceasta. Însă, în Camera Deputaţilor, dintr-o insuficientă prezentare a situaţiei, s-a votat textul Camerei.

Care este istoria acestor texte? Ordonanţa Guvernului nr.24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor a avut o prevedere corectă atât la art.6, cât şi la art.7 cu privire la impunerea microîntreprinderilor, care a fost valabilă până la apariţia Legii nr.414 privind impozitul pe venit, lege care, în mod expres, la art.36 pct.i) abrogă în mod explicit art.6 şi 7.

În aceste condiţii, art.6 şi 7 nu mai sunt în vigoare nici în cadrul Ordonanţei nr.24 şi, ca atare, ele nu mai pot fi menţinute în textul de mediere şi vă propunem să mergem pe varianta Senatului.

Mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt luări de cuvânt. Domnul deputat Róbert Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Trebuie să vă spun, tot aşa, pentru informare, că, în momentul în care în Camera Deputaţilor am dezbătut raportul asupra rezultatelor Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2001 privind impunerea microîntreprinderilor, am ridicat mai multe probleme. Una singură a fost acceptată de Cameră, dar iată, aşa cum a spus şi antevorbitorul meu, domnul deputat Grigoraş, noi deşi cred că pe fond ne-am pronunţat corect, înainte, în cursul anului 2002, mai precis pe 18 iunie 2002, în momentul în care am adoptat Legea privind impozitul pe profit, deja am renunţat la aceste articole, la 6 şi 7, şi, drept urmare, chiar dacă pe fond poate că ar fi fost bine să păstrăm aceste facilităţi, o dată ce Camera acum nici un an s-a pronunţat într-un fel, n-ar fi corect ca astăzi să ne pronunţăm altfel.

Noi, Parlamentul României, ar trebui să fim un garant al stabilităţii legislative şi nu să creăm instabilitate legislativă.

Drept urmare, în ceea ce mă priveşte, recunosc că noi am luat o decizie în acest sens, decizie încă din 2002, şi astăzi, şedinţa comună trebuie să accepte varianta Senatului, varianta Comisiei de mediere, o variantă la care, repet, deja ne-am pronunţat pe 18 iunie 2002.

Însă, profit de ocazie şi v-aş mai învedera un lucru, pentru că atunci când discutam raportul comisiei de mediere de care am amintit, am ridicat această problemă şi este bine să o spun şi aici, în faţa Camerelor reunite. În opinia mea, cel puţin cu ochii specialistului, Senatul, în momentul când a permis un sistem alternativ de impozitare la aceste microîntreprinderi, nu neapărat a făcut un lucru care trebuia să fie făcut. Chiar aş putea să spun că a greşit. Probabil că viitorul apropiat, anul acesta - 2003 - va demonstra că o dată deschisă această portiţă spre impozitarea alternativă, aşa-zisă tradiţională, în care statul va recunoaşte pierderile unor microîntreprinderi, pentru că cei care merg spre pierderi nu vor merge spre impozitarea forfetară, în schimb, cei care merg pe profit vor încerca ca prin diferite mijloace să scadă aceste profituri, deci, va fi o soluţie păguboasă şi, probabil că în scurt timp vom vedea că soluţia alternativă, pe care am adoptat-o vrând-nevrând, împotriva căreia eu m-am pronunţat de la acest microfon şi mă pronunţ şi acum, va fi aparent, deşi este un câştig, va fi o pierdere.

Drept urmare, eu rog Ministerul Finanţelor să mai gândească această problemă în profunzime, pentru că ceea ce adoptăm astăzi va crea trei probleme. 1. Va risca sau va aduce impredictibilitatea veniturilor la bugetul de stat din acest impozit pe profit. 2. Va da posibilitatea comercianţilor ca să treacă prin mai multe verigi de la producător la consumator produsele, şi astfel să împovăreze consumatorul; şi 3. Va reintroduce ispita întreprinzătorului de a minţi în contabilitate, de a deduce valoarea profitului cât mai mult, chiar să contabilizeze pierdere, în loc să se ocupe întreprinzătorul de afacere, se va ocupa de inginerie financiară.

Deci, iată că sunt trei lucruri negative pe care, prin acest sistem alternativ, le introducem. Eu sper să nu fi avut dreptate. Practica va arăta dacă am avut sau nu.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt luări de cuvânt. Domnule deputat Niţă, aveţi cuvântul!

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt unul dintre cei care sprijină ideea domnului deputat Raduly pentru faptul că nu ne putem juca tot timpul, din şase în şase luni să schimbăm impozitele la micile întreprinderi, şi lucrul acesta cu consecinţe foarte proaste asupra micilor întreprinzători. De altfel, cred că Ordonanţa pe care o avem în dezbatere, nr.24, ar fi bine să o lăsăm aşa cum este în perspectiva restructurării marilor întreprinderi, şi aşa cum bine ştiţi, anul acesta, principalele 30 societăţi de stat vor trebui restructurate, asta înseamnă un număr de personal foarte mare, care în mod clar va trebui să se apuce de făcut ceva. Or, microîntreprinderea este un element prin care de fapt reducem şomajul, creăm noi locuri de muncă şi le dăm astfel posibilitatea micilor întreprinzători să crească.

Dacă nu suntem de acord cu articolele 6 şi 7, atunci cred că este clar sau se impune cu necesitate introducerea taxei forfetare pe activitate, mai ales pentru micii întreprinzători, mai ales pentru microîntreprindere. Altfel, să ştiţi că nu vom face nimic cu aceşti oameni care doresc să facă ceva. Prin taxele forfetare vom putea să reducem munca la negru, să reducem economia subterană cât mai mult, şi vom putea crea locuri de muncă şi, în acelaşi timp, vom aduce cât mai multe impozite la bugetul de stat.

Mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Mai sunt luări de cuvânt? Nu.

Stimaţi colegi, avem un text propus de Comisia de mediere, deci varianta Senatului, cu abrogarea art.6 şi 7, şi textele adoptate de Camera Deputaţilor. Argumentele le-aţi auzit, legate de faptul că a apărut legea care deja a abrogat practic prevederile art.6 şi 7, votată tot de noi.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei de mediere, respectiv eliminarea art.6 şi 7.

Cine este pentru? 312 voturi pentru. Vă mulţumesc.

Împotrivă? 64 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu marea majoritate s-a aprobat eliminarea art.6 şi 7, cu 312 voturi pentru eliminare.