Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 71/2003. Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica-Octavia Muscă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă vă aduceţi aminte, stimaţi colegi, ieri s-au încheiat dezbaterile pe această ordonanţă cu o propunere din partea unui coleg de al nostru, ca această ordonanţă să fie retrimisă la Comisia pentru cultură. Cred că există o soluţie ca această ordonanţă să nu fie retrimisă la Comisia pentru cultură, şi această soluţie este acceptarea de către dumneavoastră a amendamentului propus de domnul deputat Ioan Onisei, şi anume: "Persoanele juridice cu sediul în România, precum şi reprezentanţele din România ale persoanelor juridice străine au obligaţia să plătească pentru sediul social o taxă lunară pentru serviciul public de radiodifuziune şi o taxă pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii".

Deci, vedeţi că intră în corelare cu amendamentul admis, care vizează plata doar de către beneficiarii acestor servicii continuu, cu excepţia celor care declară pe proprie răspundere că nu deţin receptoare radio, respectiv receptoare TV. În felul acesta, suntem coerenţi cu amendamentele deja acceptate, şi anume acelea care impun plata unei taxe celor care beneficiază de servicii radio-TV, deci, cei care au aparate radio-TV, în felul acesta nu sunt discriminate persoanele fizice şi persoanele juridice prin faptul că îi obligăm şi pe cei care nu au aparate radio-TV să plătească o taxă, când ele sunt reprezentate de persoane juridice, cred că în felul acesta..., nu mai insist asupra întrebării: cum putem să cerem ceva în plus persoanelor juridice fără să avem nici un motiv pentru aceasta, drept urmare, neexistând nici un motiv pentru această discriminare, nu este cazul să o facem.

Dacă, atât Comisia pentru cultură, cât şi dumneavoastră, acceptaţi acest amendament, lucrurile pot să meargă mai departe. Mulţumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, îmi fac o datorie din a-i semnala distinsei mele colege că nu pot fi de acord cu această formulare, nu o trimitem la comisie, dacă acceptaţi cumva un amendament. Pare un fel de relaţie de tip troc şi nu putem accepta acest lucru, dar eu semnalez că un amendament cu acest text, este vorba de pct.4 la "Amendamente respinse", a fost respins încă o dată în plen ieri. Dacă doamna Mona Muscă face vorbire despre amendamentul de la pct.6, încă nu am ajuns în acel moment pentru a-l discuta.

Îmi fac însă o datorie din a vă semnala că noi, comisia, vă propunem să scoatem din alin.2 şi 3 formularea "în calitate de beneficiari ai acestor servicii" pentru a lămuri mai bine lucrurile şi pentru a nu lăsa loc unei interpretări speciale, noi înţelegând că la comisie am lămurit foarte clar ce înseamnă a fi beneficiar al acestor servicii, dar în plen se pare că se dă un alt tip de înţelegere. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trei precizări. Prima: ieri nu s-a votat nimic, s-au dezbătut amendamentele respinse, dar nu s-a dat vot nici la... (Vociferări.) Îmi pare rău, consultaţi stenograma!

Noi am cerut retrimiterea la comisie în condiţiile în care din dezbaterile de ieri au rezultat o serie întreagă de alte propuneri decât cele conţinute în amendamentele admise şi respinse, şi eu însumi am insistat asupra faptului că, în alineatul la care făcea referire şi domnul deputat Mihai Mălaimare, este o contradicţie în termeni, pentru că obligi persoanele juridice, filialele, sucursalele acestora să plătească taxa radio şi respectiv taxa TV, indiferent dacă deţin sau nu receptoare şi în acelaşi timp vorbeşti despre ele ca fiind beneficiare ale unui serviciu.

Iată că domnul Mihai Mălaimare vine astăzi şi spune, nu suntem de acord să fie retrimis raportul la comisie, dar, într-adevăr, realizează şi domnia sa şi probabil şi ceilalţi colegi că în cadrul alineatului respectiv este o flagrantă contradicţie în termeni, care poate să determine consecinţe juridice deosebit de grave. După părerea mea, am spus-o şi ieri, eu dacă aş fi managerul unei societăţi cu capital privat şi aş fi obligat la taxă, aş ataca-o în justiţie şi sunt convins că aş putea câştiga, pentru că aş demonstra că nu sunt beneficiarul unui serviciu, câtă vreme nu deţin receptor radio sau TV pe de o parte, invocând, pe de altă parte, faptul că, aşa cum defineşte inclusiv Legea finanţelor publice, taxa este o contraprestaţie pecuniară la un serviciu ce este prestat celui care plăteşte taxa.

Ţinând cont de ceea ce a spus şi domnul Mihai Mălaimare, mi se pare raţională argumentaţia domniei sale, cred că o dată în plus se impune fie retrimiterea la comisie, fie acceptarea amendamentului despre care v-a vorbit şi doamna deputat Mona Muscă. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Doar atât vreau să adaug la ce spunea domnul Onisei, că ceea ce doreşte domnul preşedinte Mihai Mălaimare, cu toată stima şi chiar prietenia, pot să-i spun că ar trebui întâi modificată Legea finanţelor publice, pentru că, chiar dacă noi scoatem din această ordonanţă "beneficiar", rămâne în picioare faptul că o taxă, repet definiţia din Legea finanţelor publice, înseamnă o sumă plătită de o persoană fizică sau juridică pentru serviciile prestate acesteia de către un agent economic, o instituţie publică ori financiară.

Drept urmare, tot nu se rezolvă problema. Rămân în aceeaşi situaţie, ca să spun aşa, ilegală, aceste taxe impuse persoanelor juridice care nu deţin aparate radio-TV.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă propun să începem... Doriţi şi dumneavoastră să interveniţi? Poftiţi.

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Foarte multe dintre susţinerile de la acest microfon sunt adevărate. Mai mult, mai apăsat ca până acum în discuţiile de la acest microfon, unde nu întotdeauna am reuşit să depistez care este apartenenţa ideologică a unui partid sau a altuia, aici este o diferenţă clară, într-adevăr, de doctrină între Partidul Liberal şi Social Democrat. Una merge pe aşa-zisa egalitate, indiferent de posibilitatea fiecăruia, iar social-democraţia încearcă să vadă o contribuţie la cheltuielile comune ale noastre, ale tuturor, prin prisma ce poate, ce nu poate cetăţeanul, persoana juridică etc.

Deci, este clar o diferenţă între o doctrină social-democrată şi una liberală, este clar, şi mi se pare că este justă susţinerea ambelor idei.

Iarăşi este destul de justă susţinerea diferitelor concepte prin care o televiziune publică poate să fie susţinută, însă trebuie să clarific un lucru. Din moment ce un post public de radio şi televiziune funcţionează, emite emisiuni, deci are emisiuni pentru întreaga populaţie, aceasta este ceea ce este obligaţia lui, este prestaţia lui, iar cetăţeanul, chiar activând în cadrul unei persoane juridice, are dreptul să acceseze la aceste servicii care există, aceste prestări de servicii care există zilnic către toţi cetăţenii.

Acuma se pune întrebarea cum depistăm noi cine foloseşte aceste servicii? Şi aici putem discuta care este modalitatea prin care găsim noi soluţia cea mai corectă încât să plătească aceia care folosesc aceste servicii şi, în funcţie de modul în care folosesc, de cantitatea pe care o folosesc. Este greu de măsurat. Şi atunci se propun diferite metode, şi una dintre metode este aceea, cel care are aparat. Am discutat aici şi ieri, mulţumesc colegilor din Partidul România Mare care au mai adăugat încă nişte alte aparate pe care eu nu le-am pomenit, prin care pot fi receptate aceste emisiuni. Deci, arătându-se că practic nu există o soluţie obiectivă prin care să spunem: ăsta are acces la acest program, într-adevăr este beneficiarul lui, iar pe celălalt nu îl interesează. Şi atunci, trebuie să găsim o formulare pe care, oricare am da-o, este arbitrară. Formularea care a fost dată este următoarea: plătesc persoanele fizice, mai puţin cele care nu au aparat, deci, obiectivitatea reiese din faptul că ele declară că nu au aparat, lucru care poate fi verificat, minus acele persoane fizice care nu au posibilităţi financiare de a contribui la acest bun comun care este al tuturor şi ar trebui să facem să fie, într-adevăr, al tuturor, programul de radio şi TV public, respectiv iarăşi un fapt obiectiv, cine are personalitate juridică, filialele şi sucursalele acestora, şi iarăşi este un fapt obiectiv. Cât se plăteşte, iarăşi se spune o sumă de... pentru asta, o sumă de... pentru ailaltă, aşa cum la impozit, de exemplu, cel care are un salariu mai mic, plăteşte un impozit mai mic.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă atrag atenţia că nu suntem la dezbateri generale să vorbim despre toate şi despre tot.

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, dar trebuie să vă spun că despre această problemă s-a discutat foarte mult ieri, tocmai pe această filosofie a legii, şi în filosofia acestei legi constă esenţa rezolvării acestei probleme. Am şi încheiat.

Deci, este o soluţie posibilă dată de această lege, o soluţie obiectivă, care poate fi verificată şi sper că cei care au vorbit de exemplu egalitatea dintre persoane fizice şi persoane juridice nu s-au gândit că un pensionar care are 3 milioane de lei pensie trebuie să plătească o sumă egală cu McDonald's-ul din România. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Pentru că s-a propus o chestiune de procedură care poate face inutilă continuarea discuţiilor, respectiv restituirea proiectului la comisie, sunt dator să supun această propunere votului dumneavoastră.

Cine este pentru restituire? 32 de voturi pentru restituire.

Împotrivă? 69 de voturi împotrivă.

Deci, propunerea de restituire a fost respinsă cu 69 voturi împotrivă, 32 pentru.

Stimaţi colegi,

Pentru că observ cum se doreşte a se desfăşura în continuare dezbaterea şi pentru că au avut loc largi dezbateri generale, eu supun ca modalitate de desfăşurare a dezbaterilor în continuare, aprobării dumneavoastră, ca pentru fiecare amendament, pentru fiecare articol, să se vorbească de către un singur reprezentant al unui grup parlamentar şi 3 minute, în deplin consens cu prevederile Regulamentului.

Cine este pentru această modalitate? 71 de voturi pentru această procedură.

Împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abţineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu 71 voturi pentru, 31 împotrivă, s-a adoptat procedura de dezbatere potrivit căreia, la fiecare amendament ia cuvântul un singur reprezentant a unui grup parlamentar pentru o durată de 3 minute. Domnule Dobre, înţeleg că aveţi o problemă de procedură. Poftiţi.

Domnul Victor Paul Dobre:

Având în vedere nivelul discuţiilor de până acum, cred, domnule preşedinte, şi solicităm, în numele Grupului parlamentar al PNL, o pauză de consultări.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă consultaţi dumneavoastră sau vreţi să vă consultaţi şi cu celelalte grupuri. Poftiţi? Bun. 5 minute în sala Biroului permanent, liderii grupurilor parlamentare.

(Se acordă o pauză pentru consultări.)

- După pauză -

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, îmi permiteţi să continuăm dezbaterile. Sunt nevoit să vă spun că nu am reuşit o mediere pe fondul soluţiilor, astfel încât vom continua dezbaterile. Vă aduc aminte că suntem în procedură de urgenţă, abătându-ne de la această procedură care a epuizat timpul aprobat de dumneavoastră de dezbatere, v-am supus aprobării dumneavoastră o modalitate mai largă totuşi decât procedura de urgenţă, care presupune ca în legătură cu fiecare amendament, un reprezentant al unui grup parlamentar să ia cuvântul 3 minute.

Cu privire la art.40 alin.1, acesta înţeleg că a fost votat ieri.

La alin.2 sunt... Poftiţi?

Doamna Monica Octavia Muscă (din bancă):

S-a votat ieri.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Stimaţi colegi, ca să nu existe asemenea dispute, titlul legii şi textul articolului unic al legii a fost adoptat. Şi aceasta contestaţi? Nu.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat în unanimitate.

La art. I, partea introductivă din ordonanţă, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 40 alin.1, potrivit amendamentului 2 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să fiţi atenţi.

Stimaţi colegi, chiar dacă l-aţi mai votat odată, s-a contestat că s-ar fi votat sau nu s-ar fi votat, deci, participaţi toţi la vot, art. 40 alin.1, potrivit amendamentului 2 din raportul Comisiei pentru cultură.

113 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, alin.1 de la art.40 a fost votat potrivit amendamentului 2 din Raportul comisiei.

La alin.2 au fost amendamente susţinute de către colegi şi aveţi amendamentul 3 al comisiei. Amendamentele practic sunt alternative, astfel încât, potrivit Regulamentului, supun votului întâi amendamentul comisiei şi, dacă acesta pică, atunci voi supune votului amendamentele respinse. La amendamentul comisiei, comisia ne propune să eliminăm sintagma "în calitate de beneficiari ai acestor servicii". Supun întâi votului eliminarea acestei sintagme.

Poftiţi, domnule Onisei.

Domnul Ioan Onisei:

Domnule preşedinte,

Nu putem să introducem amendamente în plen. Deci, vă rog, ori votăm textul aşa cum a fost aprobat de comisie, ori nu îl votăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Parţial are dreptate domnul Onisei, deşi se mai votează şi amendamente în plen, dar este o uzanţă ca atunci când se vine cu amendamente la un alineat, din partea comisiei, auzind susţinerile în amendamentele propuse, să se vină cu o altă contrapropunere de mediere între varianta comisiei şi varianta susţinută de cei care fac amendamentul. Aceasta este o astfel de soluţie. Deci, nu este un amendament nou, ci o ascultare a propunerii domnului Onisei care a susţinut că tocmai nu ar fi beneficiarii acestor servicii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, care ar fi rostul dezbaterilor asupra unui amendament dacă el nu ar putea fi cât de cât corectat, fie respins, fie admis. Aveţi cuvântul, doamna Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Dacă ar fi vorba de o modificare gramaticală, lingvistică, dar este o modificare care ţine de încălcarea Legii finanţelor, este o modificare care este de fond, nu s-a întrunit comisia pentru a-şi da girul pentru această modificare, este doar o propunere a unui parlamentar, drept urmare, nu poate fi din punct de vedere procedural admisă. Noi putem admite un amendament respins, putem să rămânem la amendamentul admis, dar nu putem veni cu modificări de fond, atâta vreme cât nu s-a întrunit comisia pentru a-şi da girul.

Domnul Valer Dorneanu:

Am votat o dată, distinse coleg, că un reprezentant al unui grup parlamentar vorbeşte o singură dată şi vă rog să respectăm această chestiune. (Domnul deputat Onisei doreşte să vină la microfon.)

Domnule Onisei, vreţi drept la replică? Nu am încotro.

Domnul Ioan Onisei:

Pentru că mi-a pronunţat numele colegul Márton, vreau, o dată în plus să-i aduc aminte, şi dumneavoastră, tuturor, că eu am propus această schimbare în sensul că, în legătură cu ea, să fie trimis raportul la comisie. Deci, să se reunească comisia în plen, aşa cum este normal procedural şi să vedem dacă, în plenul ei, comisia susţine această modificare sau nu.

Repet, suntem în faţa unei ordonanţe de urgenţă şi nu putem să acceptăm un amendament formulat în sală fără ca, în plenul său, comisia să-şi spună punctul de vedere. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai-Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Stimate coleg,

Vă semnalez faptul că am intervenit pe amendamentul dumneavoastră, sesizând faptul că se dă o interpretare, alta decât aceea în spiritul căreia am lucrat la comisie. Acestea fiind spuse, retrag amendamentul.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, în formularea prezentată în raport la pct.3.

Cine este pentru? 127 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 127 voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abţinere, alin. 2 de la art. 40 a fost adoptat.

În consecinţă, amendamentele care s-au făcut în legătură cu acelaşi text, sunt respinse.

La alin.3, la amendamentul comisiei dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat... Poftiţi?

Domnul Văsălie Moiş şi doamna Lia Olguţa Vasilescu (din bancă):

Avem observaţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Doamna Olga Vasilescu.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem un amendament respins care, de altfel, a fost votat şi de câţiva colegi din PSD, se referă la următoarea chestiune: "Persoane juridice cu sediul în România, precum şi reprezentanţele din România ale persoanelor juridice străine posesoare de aparate de recepţie radio şi/sau TV capabile să recepţioneze emisiunile SRR şi/sau SRTV au obligaţia să plătească o taxă pentru serviciul public de radiodifuziune şi/sau pentru serviciul public de televiziune, în calitate de beneficiari ai acestor servicii, pentru receptoarele înregistrate în patrimoniul lor, diferenţiate în funcţie de numărul de receptare şi obiectul lor de activitate".

Încercăm, de fapt, să evităm situaţii când marile concerne care au, să zicem, 100 de receptoare TV, plătesc aceeaşi sumă de bani ca şi firmele care au sau nu au un aparat radio-TV.

Acesta este amendamentul şi vă rog să-l votaţi. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Este vorba de amendamentul notat la nr.5, da, doamna Vasilescu?

Doamna Lia Olguţa Vasilescu (din bancă):

La nr. 7.

Domnul Valer Dorneanu:

Nr. 7, al domnului Bolcaş?

Domnul Dragoş Ştefan Şeuleanu (din loja ministerială):

Nu, nu, 4 de la "respinse".

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Dacă la acest amendament, notat în raport la "Amendamente respinse" la pct.7, doreşte cineva să intervină? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de către comisie, al doamnei deputat Lia Olguţa Vasilescu şi al domnului deputat Bolcaş.

Cine este pentru? 32 voturi pentru.

Împotrivă? 97 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul a fost respins deci, cu 97 voturi împotrivă şi 32 voturi pentru.

La alin.3 de la art.40 supun votului dumneavoastră amendamentul 4 al comisiei.

Cine este pentru? 98 voturi pentru.

Împotrivă? 31 voturi împotrivă

Abţineri? Nu sunt.

Amendamentul comisiei nr.4 referitor la art.40 alin.3 a fost admis cu 98 voturi pentru, 31 împotrivă, nici o abţinere. (Doamna deputat Mona Muscă doreşte să vină la microfon.)

Procedură sau ce aveţi?

Doamna Monica Octavia Muscă (din bancă):

Am amendament respins.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, doamna Mona Muscă îşi susţine amendamentul de la pct.8, care a fost respins de către comisie. De fapt, este amendamentul domnului Onisei. Nu?

Doamna Monica Octavia Muscă:

Îmi pare rău, aici nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Aşa este notat la mine, amendamentul 8.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Este vorba de alin.3 art.40, unde am propus două alineate, 3¹ şi 3² cu privire...

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să le motivaţi.

Doamna Monica Octavia Muscă:

... cu privire la valoarea taxei pe care o plăteşte o persoană juridică. Mi se pare absolut normal ca valoarea taxei plătite de o persoană juridică să fie echivalentă cu valoarea taxei plătite de o persoană fizică.

Nu vedem nici mai multe programe ale TVR-1, nici emisiuni mai multe, de asemenea, nici la radio. Drept urmare, nu există nici un motiv pentru a plăti o altă taxă decât persoanele fizice. Cele două alineate sună în felul următor: "Valoarea taxei de abonament pentru serviciul public de radio difuziune plătite de categoriile de persoane prevăzute la alineatele 2 şi 3 este aceeaşi" (2 şi 3 persoanele fizice şi persoanele juridice). Şi alin.3² "Prevederile alin.3¹ se aplică în mod corespunzător aceloraşi categorii de persoane pentru taxa de abonament pentru serviciul public de televiziune". Încă o dată, nu văd nici un motiv pentru care persoanele fizice să plătească o taxă, iar persoanele juridice, o altă taxă. Dacă există un asemenea motiv doresc ca cei care nu au fost de acord şi au respins amendamentul să explice motivul pentru care luăm o altă taxă de la ceilalţi.

Nu am vorbit aici, atenţie mare, nu am vorbit despre nivelul taxelor pentru că motivul respingerii a fost "...nivelul taxelor urmează să fie stabilit prin hotărâre a Guvernului". Categoric, da. Sigur că da, sunt de acord că nivelul taxelor trebuie prin hotărâre de guvern stabilit, dar în acelaşi timp cer ca acest nivel al taxelor să fie acelaşi la taxele pentru persoanele fizice şi pentru persoanele juridice. Drept urmare, motivaţia nu corespunde intenţiei acestor amendamente.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am venit aici să dau un motiv, pentru că o pensionară care are o pensie de 2 milioane de lei are un venit mult mai mic decât orice societate comercială profitabilă. Or, legea, dacă citiţi cu atenţie, cere această taxă, de fapt, de la societăţile comerciale.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimată doamnă Mona Muscă, am convenit şi chiar am votat că un reprezentant al grupului parlamentar ia cuvântul o singură dată. Poftiţi.

Doamna Octavia Monica Muscă:

Sunt una şi aceeaşi.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci aţi vorbit o dată în numele grupului parlamentar al PNL-ului.

Doamna Octavia Monica Muscă:

Îmi pare rău, noi am votat, domnule preşedinte, dacă îmi daţi voie, noi am votat nu că vorbim o singură dată, ci că vorbeşte o singură persoană, ori eu sunt una şi aceeaşi şi acum 3 minute, şi acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Având în vedere că nu am cronometrat cele 3 minute, cred că mai aveţi un minut. M-aţi prins, deci dacă spuneţi că o singură persoană, m-aţi prins.

Doamna Octavia Monica Muscă:

Sunt aceeaşi, sper.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, mai aveţi un minut, că aţi vorbit 4 minute, vă spun eu.

Doamna Octavia Monica Muscă:

Nu, nu, nici nu-mi trebuie un minut. Vreau doar atât să spun că nu cred că noi facem aici o taxă progresivă sau, mă rog, în funcţie de veniturile pe care le au societăţile comerciale sau personal fizice. Este vorba de o taxă unică pentru persoanele fizice, indiferent de veniturile lor, drept urmare, eu mă refeream aici că aceeaşi taxă trebuie să fie şi la societăţile comerciale. Nu e un motiv pentru că societăţile comerciale se presupune că au mai mulţi bani, să le luăm mai mulţi bani. Pentru că nu asta este filozofia legii. Dacă nu aplicăm o taxă progresivă la persoanele fizice, nu văd de ce să o aplicăm la persoanele juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Numai puţin, pentru că între timp s-a acreditat o televiziune nouă la noi în Camera Deputaţilor, care nu cunoaşte regulile pe care împreună cu celelalte televiziuni le-am stabilit. V-aş ruga, stimate reporter, să vă consultaţi cu colegii mai vechi şi să ne respectăm.

Domnul Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Doamnelor colege,

Susţinem amendamentul propus de către grupul PNL, pentru un considerent foarte simplu. Potrivit Constituţiei, subiectele de drept nu pot fi tratate diferenţiat. Trebuie să aibă acelaşi regim juridic.
Aşadar, nu putem face o diferenţiere între plătitorii persoanei fizice şi plătitorii persoanei juridice. Din această perspectivă, considerăm că textul propus de către colegii noştri liberali este corect şi trebuie adoptat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Onisei.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ioan Onisei:

Îmi pare rău să spun, cred că pentru a treia sau pentru a patra oară, mulţi dintre colegii noştri probabil gândesc ordonanţa aceasta, în sine, fără să fi făcut relaţionarea ei cu o hotărâre de guvern date în baza şi în aplicarea ordonanţei. Mi se pare, nu mi se pare, am convingerea că acest amendament ar trebui să fie votat pentru că aceste taxe sunt taxe unice la persoane fizice şi taxe unice pe două categorii mari şi late, dacă îmi îngăduiţi expresia, la persoane juridice. O dată în plus, de asemenea, vreau să subliniez că facem un tratament juridic diferit atât în privinţa taxării, cât şi în privinţa posibilităţii ca şi persoanele juridice să poată declara pe proprie răspundere că nu se ţin receptoare, radio, respectiv tv, şi deci să nu plătească taxa.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Supun amendamentul doamnei deputat Mona Muscă, de la poziţia 8, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 36 de voturi pentru. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 109 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Amendamentul a fost respins cu 109 voturi împotrivă, 36 pentru.

La art.40 alin.4 vă rog să urmăriţi amendamentul 5 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5. Nu sunt. Adoptat amendamentul 5 al comisiei, modificat alin.4, potrivit acestui amendament.

La alin.5, vă rog să urmăriţi amendamentul 6 din raportul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6. Nu sunt. Admis amendamentul, modificat alin.5.

După alin.5 vă rog să urmăriţi amendamentul 7 al comisiei care introduce un nou alineat, 6. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7. Nu sunt. Admis amendamentul 7, se introduce alin.6.

Prin amendamentul 8, comisia mai propune un alineat nou, 7, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 8? Nu sunt. Votat în unanimitate. Introdus alin.7.

Pentru art.II, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? La art.II? Vă rog.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Este vorba de un amendament respins, pct.10 de la amendamentele respinse. Grupul parlamentar al PRM v-ar propune acceptarea acestui amendament de la pct.10 pentru un considerent foarte simplu.

Prin modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71 ajungem în situaţia că unii care au plătit taxele de radio şi de televiziune să nu mai apară printre plătitorii acestor taxe. Şi, atunci rămân cu banii daţi. Dacă nu avem un astfel de text, prin care să obligăm pe cei care au încasat ilegal aceste taxe, din moment ce se modifică ordonanţa, să le restituie. Ştiţi la fel de bine ca şi mine, în cazul unui delict şi cvasi delict sau în situaţia în care se face o plată nedatorată, trebuie să existe posibilitatea restituirii sumelor încasate pe nedrept. Dacă nu acceptăm acest text înseamnă că oamenii au plătit nişte sume în baza unei ordonanţe care va fi modificată, sigur, dacă va fi modificată, dar care rămân cu banii daţi. Este o chestiune de inechitate socială pe care trebuie să o rezolvăm. Aceasta este raţiunea pentru care vă propunem să acceptaţi art.10 care poate să suporte modificări de ordin stilistic sau de tehnica redactării, dar pe fond este o chestiune socială care trebuie reglementată.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton din partea comisiei.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule Moiş, vă rog să observaţi la amendamente admise, comisia a aprobat un articol 2¹, care este o variantă la cele propuse de dumneavoastră. Deci, nu s-a ajuns acolo suntem încă la 2, fără nici un indice, ca atare, dacă nu aveţi la acesta observaţii, atunci cred că se poate considera adoptat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Distinsul meu coleg m-a completat pe mine. Constat că la art. II nu există obiecţii, da? A fost adoptat în unanimitate.

La art. 2¹, domnul deputat Moiş dorea să formuleze un amendament, dar l-a retras. Dacă sunt alte obiecţiuni la 2¹, al comisiei, amendamentul 9? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La art. III. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate.

Vă rog, stimaţi colegi, să constataţi că am parcurs textele şi ale legii de aprobare şi ale ordonanţei de urgenţă. O vom supune votului final la data când vom putea desfăşura votul final, dacă o să avem cvorum şi astăzi.