Dezbateri parlamentare

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimaţi colegi,

Mergem mai departe, la pct. 3, texte în divergenţă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparţinut comunităţilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale din România.

Stimaţi colegi,

Aveţi în faţa dumneavoastră aceste texte, respectiv în coloana 1 "text adoptat de Camera Deputaţilor şi comisia de mediere", "textul adoptat de Senat" şi ultima coloană, preluată în prima, "textul comisiei de mediere". Deci, prima şi a doua coloană.

V-aş ruga să mă urmăriţi puţin, pentru că trebuie să luăm o decizie corectă.

Vreau să reţineţi că în textul care ni se propune de către Comisia de mediere - mă refer la art. 6 alin. 1 - există o neconcordanţă cu art. 6 alin. 2. În timp ce alin. 1 se referă la restituiri de construcţii, inclusiv terenurile aferente acestora, la alin. 2 s-a luat textul de la Camera Deputaţilor, unde s-a inclus: "terenurile sau construcţiile", "inclusiv terenurile aferente acestor construcţii", şi atunci, sunt două soluţii. O primă soluţie este aceea de a retrimite acest raport la comisia de mediere pentru a se pune de acord cele două alineate.

O a doua variantă este să mergem la art. 6 alin. 1 cu textul propus de Comisia de mediere şi care corespunde prevederilor din ordonanţă şi să preluăm alin. 2 de la art. 6 din varianta Senatului.

Eu vă propun, stimaţi colegi, prima variantă. Dacă sunt intervenţii?

Domnul senator Eckstein.

Domnul Eckstein Kovács Péter:

Domnule preşedinte,

De fapt nici eu nu vreau să propun altceva. Este, de fapt, o corelare a prevederilor acestui act normativ cu legea de bază, Legea nr. 10 şi, ca atare, şi eu susţin textul aprobat de comisia de mediere.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă iertaţi, domnule preşedinte, dar nu voi fi de acord cu soluţia propusă care, formal, este cea mai corectă, dar, practic, este cea mai nelucrativă. Acestă lege am întors-o pe toate feţele până acum, blocând o efectivă aplicare a sa, astfel încât, pragmatic şi nu împotriva Regulamentului. Pentru că nouă ni se propun spre dezbatere şi apreciere, pe de o parte textele comisiei de mediere, iar pe de altă parte textele Senatului, nu ne împiedică nimeni ca dacă vom opta în acest fel să adoptăm pentru un alineat sau pentru un articol unul dintre aceste texte, iar pentru celălalt, alt text.

Vă mulţumim că ne-aţi atenţionat cu privire la necorelare, dar nu este cazul ca din aceasta să facem o problemă de blocare a unui flux legislativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, o singură dorinţă cred că o avem cu toţii: de a scoate legi bune, nu altceva.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă cer scuze dacă punctul meu de vedere diferit de al dumneavoastră a fost un reproş. Eu mi-am permis să argumentez, atâta tot, respectând şi argumentele dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am înţeles. Domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnilor preşedinţi,

Stimaţi colegi,

Chestiunea aceasta a retrocedărilor a fost atât de mult plimbată şi amânată, încât o amânare suplimentară credem că ar putea s-o ducă poate la anul pe vremea aceasta. Şi atunci, ceea ce vă propunem noi este să găsim eventual o soluţie de tipul celei propuse de domnul Bolcaş, ca să putem vota astăzi proiectul acesta. Este un proiect aşteptat de foarte mult timp.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu vreau să fac următoarea precizare. Dacă se votează textul adoptat la mediere, practic, prin acest lucru se contravine Legii fondului funciar.

De aceea, fie retrimitem la comisie, pentru a face un text corect, fie acceptăm propunerea domnului preşedinte de şedinţă.

Alineatul 1, aşa cum a ieşit de la Comisia de mediere, alin. 2, aşa cum s-a stabilit la Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimaţi colegi,

Sunt un om care respectă regulamentele şi vreau să nu mă înţelegeţi greşit şi respect legea.

Suntem în faţa unui raport al comisiei de mediere. S-a venit cu două texte care se contrazic... Cel de-al doilea extinde prevederea de la primul, din cadrul aceluiaşi articol.

Mai mult de atât, rog juriştii să se uite pe text. Când am introdus în alin. 2 "terenurile sau construcţiile", terenurile se înţelege în extravilan şi nu intravilan şi nu este vorba despre terenuri care au avut construcţii şi acum nu mai există construcţiile, că se subînţelege acest lucru când spun construcţiile şi terenurile aferente acestora, făcându-se dovada că construcţiile au existat.

Aceasta este singura problemă: încercarea de a scoate o lege bună. Daţi-ne o mână de ajutor, dacă vreţi să mergem pe texte.

Domnule deputat Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, nu vreau să mă încăpăţânez. Soluţia trimiterii la comisie este foarte posibilă, ca să ne spună ce? Exact ceea ce am fost chemaţi noi să hotărâm aici: un text la un alineat de la Comisia de mediere sau Senat, alt text de la alt alineat, de la Comisia de mediere sau Senat. Problema, dacă vreţi, ajunge la o problemă de principiu. Dacă aceasta trebuie să hotărască plenul celor două Camere, atunci eu de ce să mai trimit la comisie? Ar însemna să mă derobez de propriile mele funcţii, ceea ce nu este corect. Putem face un lucru imediat, putem face un lucru constructiv şi putem face în acelaşi timp şi un lucru regulamentar.

Eu vă propun, domnule preşedinte, pentru că este numai o problemă de principiu şi o consider sterilă, să o supuneţi la vot; oricare dintre soluţii ajută la construirea unei legi bune.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog. Aş dori să trecem la vot.

Aveţi cuvântul.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Prin imobil se înţelege atât terenul, cât şi construcţia, cât şi construcţia cu teren. În accepţiunea Legii nr. 10, această variantă de "imobil existent" se înţelege inclusiv terenul care a rămas fără construcţie. Şi aceasta este toată problematica acestei medieri.

Ce înţelegem prin imobil existent? Mai este imobil existent un teren care nu mai are construcţia iniţială pentru că a fost demolată? În intravilan, evident. Poate fi retrocedat terenul fostului proprietar sau nu? Despre aceasta este vorba. Noi zicem că trebuie să dăm o interpretare a cuvântului imobil, în sensul în care, dacă această construcţie a dispărut, dar există terenul intravilan liber de construcţie, să fie retrocedat vechiului proprietar. Aceasta este toată disputa.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Dorel Dorian:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Trebuie să fiu de acord cu domnul Bolcaş şi să spun următorul lucru: nu există for care să analizeze mai exact, mai corect, cu deplină îndreptăţire, decât Camera Deputaţilor, cu Senatul împreună.

De ce atunci să ne gândim măcar la a trimite înapoi la o comisie, ca să dureze încă o dată? Trebuie să vă spun că la această lege au durat luni şi luni de zile după ce toată lumea a fost de acord. Acesta este chestiunea. Deci, s-a ajuns la o comisie de mediere. Comisia de mediere - Camera Deputaţilor - Senat. După aceea s-a întors acest raport de la mediere şi s-a votat de Camera Deputaţilor.

Este de două ori avansat, de trei ori avansat. Ce să mai explicăm? Este vorba doar de terenuri intravilane. Un teren intravilan, imobilul care era, clădirea, construcţia, s-a demolat, nu mai există, dar terenul aparţine proprietarului. De ce să ne opunem unei restituiri, să ne facem că nu înţelegem să trimitem din nou în altă parte? Nu este vorba de nici un teren extravilan, ci doar terenuri intravilane, pe care acum nu mai există construcţia. Se pune problema dacă să retrocedăm terenul care a aparţinut unui anumit proprietar, aici fiind vorba de proprietăţi - încă o dată zic - comunitare, care sunt puse în discuţie.

Eu cred că se poate vota. Avem toate argumentele să avem destui jurişti, toată înţelepciunea şi trebuie să avem şi voinţa politică ca să închidem acest lucru, care se discută şi se răsdiscută. Vedeţi că ordonanţa este din 1999. Au trecut 5 ani de zile. Intrăm într-un nou circuit, pentru ce? Fără justificare! Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnule deputat, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

S-a afirmat de la această tribună că dacă am adopta varianta Comisiei de mediere am contraveni Legii fondului funciar. Nu cred că este aşa. Cei doi antevorbitori ai mei, domnul Marton Arpad, domnul Dorel Dorian, amândoi deputaţi, au arătat că este vorba strict de terenuri din intravilan şi construcţiile din intravilan cu terenul aferent.

De altfel, atunci când am adoptat această lege în Camera Deputaţilor a fost prezent preşedintele autorităţii pentru aplicarea unitară a Legii nr. 10, care a acceptat această formulare.

Eu consider, şi vorbesc în numele Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale, că putem adopta atât la alin. 1, cât şi la alin. 2 al art. 6, varianta Camerei Deputaţilor şi a Comisiei de mediere. Şi vă rugăm să supuneţi la vot aceste variante.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi un mic comentariu. N-am dorit să provoc această dispută, decât cu un singur gând, acela de a realiza o lege bună, aplicabilă.

Şi dacă urmăriţi, inclusiv ordonanţa de urgenţă, o să observaţi că toate problemele sunt rezolvate. Problema care s-a legat aici, referitoare la terenuri libere, care nu mai au construcţii pe ele, din cadrul intravilanului, se regăseşte, stimaţi colegi, la art. 1, pe care l-am votat aşa cum este el în ordonanţă. Deci nu mai este cazul să mai facem referire la aceste terenuri.

Revin acum - dacă vreţi vă citesc - "imobilele compuse din construcţii împreună cu terenul aferent, respectiv terenurile intravilane libere". Deci, problema este rezolvată. Şi am votat-o şi dumneavoastră şi noi în formula aceasta.

Revenind la articolul nou, 6, care a fost introdus de către Parlament, acest articol are două alineate. Alineatul 1, în formula, repet, care ne-o propune Comisia de mediere. Alineatul 1 se referă la aceste imobile care au aparţinut comunităţilor minorităţilor naţionale din România şi au fost preluate abuziv şi spune: "compuse din construcţii, împreună cu terenul aferent existent în natură se restituie ".." şi textul merge mai departe. Alineatul 1 care este coordonator pentru articol este foarte clar şi se referă la construcţii, întrucât terenurile libere le-am rezolvat în cadrul art. 1.

Alineatul 2 propus de Comisia de mediere, însă, extinde prevederea de la alin. 1 din art. 6, introducând - şi citesc textul - "Sunt imobile în sensul prezentei ordonanţe terenurile sau construcţiile împreună cu anexele acestora şi terenurile aferente lor situate în intravilanul localităţilor".

Corelarea cu alin. 1 obligă la excluderea din text a terenurilor, pentru a păstra unitatea de exprimare.

Deci, nu există nici un impediment, repet încă o dată, întrucât problema terenurilor care nu mai au construcţii pe ele este rezolvată de noi, preluând art. 1 din ordonanţă. Şi, în condiţiile acestea, vă propun ca la art. 6, pentru corelarea alin. 1 cu 2, să mergem cu alin. 1 în formula propusă de Comisia de mediere şi cu alin. 2 propus în varianta Senatului şi atunci ele sunt corelate şi toate problemele sunt rezolvate.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vedeţi, a fost nevoie să se amestece două lucruri: unul care priveşte aspectul formal, procedural al soluţionării problemei şi altul care priveşte fondul. Amestecul mi se pare făcut în condiţiile Regulamentului, pentru că o eventuală trimitere nu putea să fie decât rodul unor dezbateri care nu aveau finalitate în cadrul acestei Camere.

Daţi-mi voie să afirm, cu toată tăria, că îi mulţumesc domnului deputat Dorian Dorel, care a subliniat ideea pe care v-am propus-o şi care este în spiritul şi în esenţa acestei legi. Într-adevăr, ne pronunţăm - şi cu aceasta am trecut la fondul problemelor - pentru varianta adoptată de Camera Deputaţilor şi Comisia de mediere, în primul rând pentru că priveşte imobilele preluate abuziv sub toate dictaturile sub care s-a aflat România de la 6 septembrie 1940, şi actul reparatoriu este justificat şi corect, iar în acelaşi timp, nu numai din considerente de corelare, dar şi din considerente de corelare a acestui text cu celelalte dispoziţii legale care guvernează materia, este corectă formularea din textul adoptat de Senat, astfel încât soluţia propusă de domnul preşedinte Văcăroiu este şi pragmatică şi regulamentară şi este justificată de textele care vă sunt înfăţişate.

În aceste condiţii, sub aceste auspicii, vor vota grupurile noastre parlamentare.

Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulţumesc foarte mult.

Vă propun să trecem la vot, stimaţi colegi.

Supun votului dumneavoastră - vă rog să mă urmăriţi - articolul unic, partea introductivă, în formularea Comisiei de mediere, respectiv a Camerei Deputaţilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate, 391 voturi pentru.

Articolul nou introdus, art. 6.

Supun votului dumneavoastră art. 6 alin. 1, în formula propusă de Comisia de mediere, deci textul adoptat de Camera Deputaţilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate, 391 de voturi.

Alineatul 2 de la articolul nou, 6, vă propune textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 28 voturi împotrivă.

Abţineri?

363 pentru, 28 voturi împotrivă, nici o abţinere. Votat.

Vă mulţumesc foarte mult.