Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Şi noi vă mulţumim.

Am luat act de cele spuse. Trecem la ordinea de zi, deci la Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecţie socială acordată ca urmare a restructurării Societăţii Comerciale Compania Naţională de Transporturi Aeriene TAROM SA, personalului aeronautic civil.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Există iniţiator aici?

Vă rog.

Domnul Traian Panait (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Numeroase studii medicale şi socio-profesionale au demonstrat că anumite profesii din activitatea de aviaţie civilă, cum ar fi cea de pilot, se situează pe primele locuri în ceea ce priveşte factorii de risc la îmbolnăvire. În meseria de pilot, nu se acceptă eroarea, în orice moment piloţii fiind responsabili de vieţile pasagerilor transportaţi.

În ceea ce priveşte personalul navigant tehnic, acesta îşi desfăşoară activitatea, în general, în spaţii deschise, în prezenţa unor câmpuri electromagnetice ridicate, nivelul de zgomot fiind deosebit de mare, la pornirea motoarelor şi a grupurilor auxiliare, ceea ce conduce la o degradare permanentă a organismului.

Condiţiile de pensionare pentru personalul aeronautic civil stabilite prin Legea nr.19/2000 nu încurajează ieşirea acestuia la pensie, ceea ce poate bloca, la un moment dat, procesul de restructurare al Companiei Tarom. Pentru a veni în sprijinul acestui proces de restructurare şi reînnoire a resurselor umane, Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului a iniţiat prezentul act normativ care stabileşte reguli speciale de pensionare a unor categorii de personal aeronautic civil navigant sau nenavigant. La nivelul Companiei Naţionale Tarom, numărul persoanelor care ar putea beneficia, până la 31.03, de prevederile actului normativ propus este de aproximativ 146, în cazul personalului navigant, şi 33 în cazul personalului nenavigant tehnic.

Faţă de cele prezentate, a fost elaborat Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecţie socială acordat ca urmare a restructurării Societăţii comerciale Compania Naţională de Transporturi Aeriene Tarom, pe care îl propunem spre adoptare dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimaţi colegi,

Comisia de muncă vă propune adoptarea acestui proiect de lege, întrucât noile condiţii de pensionare pentru personalul aeronautic civil navigant şi nenavigant încurajează ieşirea acestuia la pensie, sprijinind astfel amplul proces de restructurare al Societăţii comerciale Tarom SA, care s-a extins şi asupra resurselor umane.

Comisia de muncă a votat acest proiect de lege în unanimitate şi în forma venită de la Senat.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale grupurile parlamentare...

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În primul rând, aş vrea să fac o corectură la ce a afirmat doamna preşedinte: acest proiect nu a fost votat în unanimitate, în comisie. Şi aş vrea să fac următoarele precizări. Este un nou început care se deschide în România, ca, odată cu restructurarea unei societăţi comerciale sau companii, să se acorde vreo formă de protecţie persoanelor disponibilizate, prin modificarea condiţiilor de pensionare.

Este un lucru deosebit de important şi se deschide, cu aceasta, o adevărată Cutie a Pandorei, pentru că se încalcă, în principiu, prevederile Legii nr.19/2000 şi se instituie o formă pentru un grup restrâns de cetăţeni, aplicabile timp de 90 de zile. Aş vrea să reţineţi că se instituie o pensie de serviciu de 85% din salariul avut pe ultimele trei luni, pentru personalul navigant şi 75% pentru personalul nenavigant. E adevărat că se referă la aproximativ vreo 180 de persoane, dar că o astfel de măsură nu se instituie pe o perioadă determinată de timp - un an, doi, trei, ci se instituie pentru toată viaţa. Credem că este un tratament discriminatoriu exagerat, pozitiv, în comparaţie cu ce se întâmplă în economia românească şi nu am fi avut nimic împotrivă şi nu avem ca astfel de măsuri să se întâmple la fel ca pentru toţi ceilalţi salariaţi, conform protecţiei prevăzute prin Ordonanţa nr.8.

Nu putem fi de acord cu o astfel de prevedere. Drept urmare, nu vom susţine şi nu am susţinut acest proiect de lege, în Comisia pentru muncă şi protecţie socială.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul deputat Napoleon Pop.

Vă rog.

Domnul Napoleon Pop:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Sunt şi eu membru la Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi am votat împotriva acestui raport, pentru că, de la bun început, vreau să fac următoarea subliniere. Nu am absolut nimic împotriva celor care sunt în situaţia despre care discutăm astăzi, dar mi se pare că soluţia găsită pentru restructurarea unei societăţi comerciale este puţin imorală faţă de multitudinea de pensionari care sunt în plată actual şi alţii care îşi doresc să devină pensionari.

Noi am acceptat o serie de excepţii care se refereau la anumite profesii. Am făcut excepţie de la Legea 19/2000 atunci când a fost vorba despre magistraţi, despre diplomaţi, ulterior am acceptat ceva şi în legătură cu statutul poliţistului, dar mie mi se pare că, deschizând această procedură la nivel de societăţi comerciale aflate în restructurare, problemă care nu se va termina foarte repede în România, deschidem o cutie a pandorei care este distrugătoare pentru întreg sistemul de pensii. Pe de o parte, încercăm să susţinem unicitatea şi universalitatea pilonului de stat al pensiilor, iar pe de altă parte, căutăm tot felul de excepţii. Nu putem să acceptăm o astfel de excepţie atunci când ştim de la bun început că sistemul public de pensii este dezechilibrat, când ştim că există atâtea probleme în acest sistem şi sunt atâtea persoane care aşteaptă o recompensare a greşelilor care s-au întâmplat.

Plecăm de la prima premisă că această excepţie nu face decât să îngreuneze acel raport deja subunitar între cei care contribuie pentru sistemul de pensii şi pentru cei care sunt beneficiari.

Încă o dată, repet, este o lege de pensionare excepţională care o dăm la nivelul unei societăţi comerciale. Chiar dacă este companie naţională, mâine se privatizează PETROM-ul, ce facem cu 12.000 de salariaţi din care probabil 6.000 vor trebui să fie pensionaţi?

Pe de altă parte, în expunerea de motive la lege constatăm un lucru foarte straniu, că, în ţara asta există cetăţeni care nu se subordonează unei legi. Vă citesc o frază care pe mine, efectiv, mă blochează. Zice: condiţiile de pensionare pentru personalul aeronautic civil stabilit prin Legea 19/2000 nu încurajează ieşirea acestuia la pensie, ceea ce poate bloca la un moment dat procesul de restructurare a Companiei TAROM. Noi ce facem aici, legiferăm o nesupunere la o lege?

Vă rog foarte frumos, stimaţi colegi, reflectaţi cu toată seriozitatea, eu ştiu că trebuie să găsim o soluţie acestor persoane pe care eu, personal, îi respect extrem de mult având în vedere responsabilitatea care şi-o iau, dar nu cred că această soluţie este cea mai bună. Haideţi să ne aplecăm cu toţii, în mod profesional, să găsim o soluţie pentru aceşti oameni, pentru pregătirea lor profesională, pentru tot ce au făcut în viaţă, dar n-aş vrea, prin adoptarea acestei legi, să deschidem o cutie pe care nu o vom închide niciodată. Noi vă spunem foarte clar, dacă această lege se aprobă astăzi, de mâine, noi trebuie să ne gândim la un alt sistem de pensii în România. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota împotriva acestui proiect de lege pentru următoarele considerente. În afară de motivele invocate de către colegii noştri la acest microfon, pe care le susţinem în totalitate, dorim să supunem atenţiei dumneavoastră următoarele motive.

Primul dintre ele - acest grup de persoane care va fi pensionat înainte de vârstă, pentru că asta este finalitatea proiectului legii, nu va face altceva decât să îngroaşe rândul celor 8 milioane de pensionari susţinuţi de 6 milioane jumătate de lucrători, de persoane active. A doua - cifrele sunt aproximative.

Al doilea motiv - acest proiect de lege nu este altceva decât încununarea incapacităţii conducerii firmei TAROM din 1990 până în prezent. În loc să ia măsuri care să ducă la rentabilizarea acestei societăţi, nu se face altceva decât să se decimeze în fiecare an, să-i crească pasivul, să piardă culoarele de zbor, să se renunţe la serviciile unor oameni care au fost pregătiţi şi pentru pregătirea cărora s-a investit foarte mult. În aceste situaţii, sigur că toţi pasagerii români sau străini care sunt interesaţi de România, sunt preluaţi de alte linii aeriene, iar TAROM-ul dispare încet-încet, lăsând locul altor companii de transporturi. Probabil asta este şi intenţia guvernanţilor şi a celor care se ocupă de firma TAROM.

A treia observaţie: considerăm că nu aceasta este modalitatea de restructurare şi de rentabilizare a TAROM-ului, dându-le pensii unor oameni în puterea vârstei, care sunt pregătiţi să desfăşoare o activitate de o importanţă deosebită, ci altele erau căile pentru rentabilizarea şi restructurarea acestei societăţi.

Acest proiect de lege nu face altceva decât să încununeze incapacitatea cronică a celor ce se ocupă de Compania TAROM.

Pentru aceste considerente vom vota împotriva proiectului legii.

Domnul Constantin Niţă:

Doamna preşedinte Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Daţi-mi voie, domnule preşedinte, să vorbesc în numele Grupului parlamentar al PSD. Aş vrea să fac, în primul rând, menţiunea că nu este vorba de reducerea vârstei de pensionare şi îngroşare a numărului de pensionari. Ca şi până acum şi în continuare, personalul navigant se bucură de condiţii speciale de muncă, au plătit o contribuţie corespunzătoare, cea mai mare contribuţie şi, pe cale de consecinţă, s-au pensionat la vârsta de 50 femeile, 55 de ani bărbaţii.

Prezentul proiect de lege nu vine să modifice cu nimic condiţiile de pensionare, rămân tot 50-55 şi aceleaşi condiţii de stagiu complet de cotizare. Ceea ce propune prezentul proiect şi, daţi-mi voie să vă expun în foarte puţine cuvinte, este modificarea cuantumului existent şi acordat pe Legea 19 până în prezent şi care se acordă în baza unei legi speciale, cum este prezenta lege. Acest cuantum se menţionează în proiectul de lege că se va alege cel mai avantajos, fie pe Legea 19, şi aş vrea să vă spun că personalul navigant, beneficiind de sporuri cu caracter permanent, are un cuantum al pensiei mult mai mare decât media, fie beneficiază de acest 85% din media ultimului salariu.

Deci, poate să beneficieze fie de cuantum pe Legea 19, fie pe această lege specială, nu este o regulă că va beneficia de cuantumul din această lege, de la caz la caz, iar faptul că un număr atât de mic este încurajat să se pensioneze printr-un cuantum eventual potenţial mai atractiv este determinat şi de faptul că cel puţin aşa ne-au spus reprezentanţii Ministerului Transportului că, având în vedere că linia Airbus s-a desfiinţat, tot personalul navigant şi nenavigant tehnic de bord care ţinea de linia Airbus, personal care şi-a dobândit respectiva specializare într-un număr mare de ani şi o considerăm o înaltă specializare, dar strânsă specializare, nu mai poate fi respecializat la vârsta de 50, respectiv 55 de ani pentru a naviga pe alte linii de avioane. Acesta este motivul pentru care acest personal în număr atât de redus, este încurajat să se pensioneze acum, încurajare pe care societatea TAROM şi legea o consideră necesară şi oarecum ca o gratitudine acordată unui personal atât de specializat, care, din motive independente de voinţa lor, vor trebui să renunţe la a mai naviga. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Vă rog, din partea Grupului UDMR, vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, acest proiect de lege a dat naştere la multe discuţii şi discuţii vii în cadrul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

În opinia mea, pentru o mai bună chibzuinţă, pentru a regândi această situaţie, ar trebui să retrimitem la comisie acest proiect de lege şi vă spun de ce. Pentru că dacă adoptăm acest proiect de lege, incontestabil, vom încălca un principiu al Constituţiei. Vom face o discriminare. Ce se întâmplă? Prin acest proiect de lege se asigură pensionarea în condiţiile arătate pentru un personal care va ieşi din cadrul TAROM-ului ca urmare a reorganizării, deci, va avea o aplicabilitate limitată, dar ce se va întâmpla cu personalul rămas în cadrul TAROM-ului şi în cursul următorilor ani va beneficia de pensie? Vor fi două categorii de pensionari. Această categorie de pensionari care vor beneficia de acest proiect de lege, de această lege, va ieşi cu o pensie mai mare decât pensionarii care vor ieşi ulterior din această companie TAROM.

Deci, ar trebui să fie găsite alte soluţii pentru a rezolva problema acestui personal. Oricum, nu ne putem admite să încălcăm nişte principii constituţionale. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Dezbaterile generale s-au finalizat. Trecem la dezbateri pe articole. (Vociferări din partea PNL.) Păi, s-a luat o dată cuvântul, deci, trecem la dezbaterea pe articole a legii şi acolo puteţi să vă spuneţi...

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Pe grupuri, ca procedură...

Domnul Constantin Niţă:

Pe grupuri parlamentare, a luat cuvântul domnul Napoleon Pop, păi, nu se poate domnule deputat! Domnule deputat, nu înţelegem adică treaba asta!

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte, procedură. S-a cerut retrimiterea la comisie, este primul lucru care trebuie să-l supuneţi votului.

Domnul Constantin Niţă:

Bun. Vă rog, doamna preşedinte, s-a cerut retrimiterea la comisie, vă rog punctul de vedere al dumneavoastră.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte, daţi-mi voie întâi să fac o necesară rectificare: nu am avut exact situaţia în faţă şi am spus că a fost votat în unanimitate. Adevărul este că a fost un vot împotrivă şi 4 abţineri, dar legea a fost votată şi discutată, inclusiv sub aspectul de discriminare posibilă faţă de următoarele cohorte de pensionari din zona navigantă şi nenavigantă. Acest lucru s-a tranşat, s-a discutat şi s-a votat, deci, noi nu suntem să se întoarcă la comisie, mai ales, având în vedere multiplele sporuri cu caracter permanent de care beneficiază această categorie, sporuri care prin punerea în formula din Legea 19 pe viitor le va oferi un cuantum al pensiei ridicat. De aceea şi proiectul de lege spune că de la caz la caz poate să nu fie aplicată, ci să fie formula din prezenta lege specială şi să fie aplicată formula pe regulă generală.

Deci, nu suntem de acord cu întoarcerea şi rediscutarea în comisie.

Domnul Constantin Niţă:

Înţeleg că vreţi să trageţi de timp, vă rog, procedură, dar nu este corect.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule preşedinte de şedinţă, îmi permit să vă spun că am condus foarte mult această Cameră şi când au fost chestiuni de procedură nu am făcut niciodată aprecieri, am dat pur şi simplu cuvântul pentru că este o chestiune nu numai regulamentară, dar este şi un obicei al acestei Camere ca aceste chestiuni de procedură să fie dezbătute cu prioritate faţă de toate celelalte şi ca o chestiune de procedură, vroiam să-i atrag atenţia colegial preşedintei Comisiei pentru muncă şi protecţie socială Camerei Deputaţilor că problemele de constituţionalitate a unei legi nu pot fi tranşate de comisie, ci numai de Curtea Constituţională.

Ca atare, chestiunea cu discriminarea a fost discutată acolo, dar tranşată va fi numai la Curtea Constituţională.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat, pentru o întrebare putem să...

Domnul Dan Brudaşcu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Mulţumesc şi domnului Haşotti pentru observaţii. Eu înţeleg mai greu sau nu înţeleg uneori cum trebuie, lucru pe care l-am exprimat prin intervenţiile avute.

Eu am înţeles că, în general, o lege nu este cu aplicabilitate de la caz la caz, o lege este foarte clară. Doamna preşedinte, în intervenţia domniei sale, de data aceasta, derobându-se de la calitatea de reprezentant al PSD-ului, ne făcea precizarea că această lege se va aplica de la caz la caz. Ce să înţelegem, care vor fi cazurile? Când beneficiarii îşi vor semna adeziunea la partidul de guvernământ sau când se vor considera că sunt cazurile pentru aplicarea prevederilor acestei legi? Ce fel de legi votăm noi în Parlamentul României, legi clare sau legi conjuncturale?

Domnul Constantin Niţă:

Este o întrebare politică. Cred că asta mergea dimineaţă, la interpelări. Vă rog, doamna deputat.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Nu aş vrea să dau în nici un caz un răspuns politic, ci daţi-mi voie să citesc art.5: "În cazul în care cuantumul pensiei de serviciu este mai mic decât cel al pensiei din sistemul public, se acordă cuantumul cel mai avantajos".

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc. Sunt obligat să supun la vot propunerea de trimitere la comisie, după care vom începe dezbaterile.

Cine este pentru trimiterea legii înapoi la comisie? Vă rog să votaţi!

27 voturi pentru.

Împotrivă? 34 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Domnul Văsălie Moiş:

Cum să fie 34? Nu se poate!

Domnul Constantin Niţă:

Trecem la dezbateri. Vom continua dezbaterea legii.

La titlul legii, dacă sunt observaţii vă rog. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.1 dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

A venit şi vremea virgulelor, cum se anunţa anterior, să facem textul totuşi dacă se vrea cu orice preţ să se realizeze o abatere de la lege, să-l facem totuşi să fie corespunzător.

La alin.a) şi b) ale art.1, daţi-mi voie nişte modificări de redactare. Pentru evitarea redundanţei şi pentru o ortoepie corespunzătoare. "Personalul aeronautic civil navigant, care are vârsta de 50 de ani şi a realizat o vechime de cel puţin 20 de ani de activitate", este redundantă repetiţia acestui "şi care".

La pct.b) din nou "personalul aeronautic civil tehnic nenavigant, care are vârsta de 55 de ani în cazul bărbaţilor şi de 50 de ani, în cazul femeilor, şi a realizat o vechime..." şi apoi textul curge corespunzător. Aceasta este pentru forma estetică a textului în cauză.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia este de acord? De acord. Iniţiatorul este de acord, da? Da, de acord cu observaţiile dumneavoastră.

Art.1 cu alin.a) şi b) mai sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2. Dacă sunt observaţii? Vă rog domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Tot pentru eliminarea redundanţei, la alin.b), daţi-mi voie să propun eliminarea formulei "de bord" şi astfel textul să aibă următoarea formă: "personalul însoţitor de la bordul aeronavelor civile", pentru că dacă este la bordul aeronavelor înseamnă că este de bord, că altfel ar fi "însoţitorul de bord de la bordul aeronavelor", deci, să se elimine prima sintagmă,"de bord", şi apoi să se introducă între virgule "exercită, la bord, funcţii privind siguranţa zborului" şi în rest, textul să curgă corespunzător.

Domnul Constantin Niţă:

La ce punct, domnule deputat, la b)?

Domnul Dan Brudaşcu:

Deci, art.2 pct.b). Art.2, alin.2, lit.b).

Domnul Constantin Niţă:

Doamna preşedinte.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Atât cât mă pricep, eu vă rog să mă contraziceţi dacă greşesc, personalul însoţitor poate să fie de bord sau pur şi simplu însoţitori. b) acesta se referă la alin.2 care vorbeşte de personal aeronautic civil navigant. Cred că este vorba de personal însoţitor de tip tehnic, nu neapărat stewardese, dar iniţiatorul poate că ne va lămuri. După părerea mea trebuie lăsat aşa cum este specificat "însoţitor de bord de la bordul..."

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul. V-aş ruga să poftiţi la microfon.

Domnul Paul Victor Dobre:

Domnule preşedinte,

Având în vedere dezbaterea generală, vă rog să-l supuneţi la vot, conform Regulamentului, articol cu articol. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Ce să supunem la vot? Repetaţi!

Domnul Paul Victor Dobre:

Articol cu articol.

Domnul Constantin Niţă:

Păi, articol cu articol supunem, da. Poftiţi!

Domnul Traian Panait:

Referitor la personalul însoţitor, face parte şi stewardesa, întrucât ea face parte din personalul avionului. Cei care sunt la bord sunt pilotul, copilotul şi eventual un personal de la Autoritatea Aeronautică Civilă care supraveghează zborul, deci, sunt cuprinse şi stewardesele în acest material.

Domnul Constantin Niţă:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Se pare, stimaţi colegi, că nu se înţelege limba română. Noi avem aici, la alin.a), definirea echipajului de conducere de la bordul aeronavelor, or, se vorbeşte despre personalul de la bord. Aici este vorba de o formulă redundantă, inutilă. Acolo sus se spune: "personalul care constituie echipajul de conducere de la bordul aeronavelor". Este clar la cine ne referim, iar aici este vorba de "personalul însoţitor calificat pentru tipul şi categoria respectivă de aeronavă civilă". Evident că acest personal este "de bord", dar a repeta "personalul însoţitor de bord" de la "bordul aeronavelor civile", mi se pare o chestiune absolut inutilă, de vreme ce se ştie că este "de bord" şi nu este un personal luat de pe stradă. Este un personal calificat pentru materia respectivă.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Cred că, comisia este de acord cu propunerea domnului deputat Brudaşcu, da doamna preşedinte, de acord? Da. Deci, facem rectificarea de cuviinţă.

Art.2, alin.1, pct.a) şi b) dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2, alin.2 dacă sunt observaţii?

Art.2, alin.2 cine este pentru? Vă rog să votaţi!

Domnul Dan Brudaşcu (din bancă):

În formula modificată.

Domnul Constantin Niţă:

Formula modificată, evident. Vă rog să număraţi!

40 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Articolul a fost votat cu majoritate.

Art.2, pct.a) dacă sunt observaţii? Alin.2, pct.a) Dacă nu sunt observaţii supun la vot.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

41 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Articol votat.

Art.2, alin.2, pct.b) în varianta propusă de domnul deputat Brudaşcu.

Cine este pentru? 71 pentru.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Articol votat.

Alin.c) din acelaşi subpunct 2.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

42 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Art.2, alin.3 dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

42 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Votat art.2, alin.3.

Art.3 alin.1 dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Daţi-mi voie ca să nu vin mai des, să mă refer la toate cele 3 alineate, întrucât este vorba doar de semne de punctuaţie.

"Personalul aeronautic civil navigant, care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art.1 lit.a),..." şi apoi textul curge corespunzător. Aceleaşi semne de punctuaţie şi la alin.2: "personalul aeronautic civil tehnic nenavigant, care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art.1 lit.b),..." şi textul curge nemodificat.

În schimb, la alin.3, pentru fiecare an care depăşeşte vechimea de 25 de ani de activitate desfăşurată ca personal aeronautic civil navigant sau ca personal aeronautic civil tehnic nenavigant, se adaugă şi apoi, la cuantumul pensiei,... şi restul textului curge corespunzător. Este vorba de modificări care ţin de semnele de punctuaţie şi nu de conţinutul propriu-zis al articolului şi alineatelor respective.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Doamna preşedinte Dobrescu, vă rog. Sunteţi de acord cu... Iniţiatorul este de acord cu propunerea? De acord? De acord.

Supunem votului articolul 3, alin.1.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Votat art.3 alin.1.

Alin.2 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.2 art.3.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Votat alin.2, art.3.

Alin.3 din art.3 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.3.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 21 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Votat alin.3, art.3.

Art.4 alin.1 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.1 din art.4.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 23 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Votat alin.1.

Alin.2, dacă sunt observaţii. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Domnule preşedinte,

În general, am fost destul de atent la formulele folosite în texte. Am reţinut că, adeseori, sunt o serie de formule cu caracter tehnic. În cazul de faţă, însă, nu apreciez că este tehnică formularea "se deschide" din contextul respectiv: "luni în care se deschide dreptul de pensie".

Eu aş fi de acord ca să folosim, totuşi, cuvinte mai româneşti şi mai clare, în sensul de a spune "se aplică", sau "începe dreptul de pensie". Pentru că această formulă "se deschide" mie nu mi se pare potrivită în contextul actualei legi.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte, cu toată stima pe care o am faţă de domnul deputat Brudaşcu, pentru grija ca textele noastre să fie cât mai corecte din punct de vedere al formulării şi gramatical, nu putem accepta o asemenea chestiune, pentru că domnia sa, probabil că n-a avut timp încă în anii aceştia să-şi însuşească toată terminologia juridică consacrată.

Noi sperăm, însă, că în viitor îşi va face timp şi se va bucura şi de beneficiul cunoaşterii acestei terminologii.

Formula consacrată este "se deschide dreptul". Nu e prima dată utilizată, este folosită pe parcursul întregii Legi nr.19 şi în multe alte situaţii.

Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Vă rugăm să acceptaţi textul comisiei.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Eu îmi recunosc aici public neajunsurile şi bubele din punct de vedere al cunoştinţelor în materie, dar vreau să-l întreb pe distinsul meu coleg dacă în legislaţia la care dumnealui face referire există formula "se închide". Şi atunci sunt de acord cu folosirea acestei sintagme. Altfel, reţineţi, din nou, insist pentru formulări care să fie conforme limbii române, chiar dacă ele, din punct de vedere tehnic, ar putea să fie mai puţin fericite.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Domnul secretar Leonăchescu are şi dânsul un punct de vedere.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că suntem în faţa unei obişnuinţe. De regulă, se deschide un dosar de pensie, sau se închide, prin deces, sau prin alt fenomen natural. Şi atunci, termenul este absolut metaforic. N-are caracter strict juridic.

Un drept începe, se anulează, sau se termină. Un drept. O uşă se deschide, sau se închide; o şedinţă poate să înceapă şi să se sfârşească; mai zicem metaforic "se deschide şedinţa" şi "se închide şedinţa".

Deci, suntem în faţa a două variante: sau vorbim metaforic în textul acesta, sau căutăm un limbaj exact. Eu sunt pentru a doua variantă şi-i dau dreptate domnului Brudaşcu.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Sunt obligat să supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Pentru textul comisiei, varianta comisiei. 46 de voturi pentru.

Împotrivă? 24 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Text votat în varianta comisiei.

Art.5. Dacă sunt observaţii la art.5? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.5.

Cine este pentru? 46 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Text votat în varianta comisiei.

Art.6. Dacă sunt observaţii la art.6?

Sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Napoleon Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Art.6, ca să aibă relevanţă, vis-a-vis de art.5, cred că ar trebui ca pe acesta măcar să-l trimitem la comisie, pentru că este vorba de sursa de finanţare a diferenţei. Asta este problema cheie aici. Această diferenţă la o societate comercială, dintre pensia de serviciu şi pensia din sistem public, o finanţăm de la bugetul de stat?

Asta este problema de fond pe care trebuie să ne-o punem. Că mâine o să vină şi minerii, o să vină şi cei din sistemul energetic şi aşa mai departe. Ne putem permite să deschidem această procedură de acum încolo? Dacă societatea se restructurează şi trece pe profit, în mod normal, ar fi putut să spunem că partea din pensia de serviciu care depăşeşte nivelul pensiei din sistemul public de pensii şi alte drepturi se suportă din fondurile societăţii, ceea ce mi s-ar fi părut ceva foarte onorabil şi clar. Că de aceea restructurăm societatea, să aibă profit de acum încolo şi să poată, într-adevăr, să-şi eliteze personalul care a lucrat pentru ea.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, vă rog?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă miră cererea aceasta a distinsului nostru coleg, a domnului Napoleon Pop, pentru că noi am crezut tot timpul că i-am explicat destul ca să poată înţelege, deşi nu mai putem retrimite la comisie treaba aceasta.

Dacă, totuşi, explicaţiile noastre n-au fost suficient de convingătoare, noi putem să le reluăm, să începem iarăşi cu explicaţia. Totuşi, am avansat atât de mult în dezbaterea proiectului, încât acum ar fi inutilă şi dezbaterea şi retrimiterea la comisie.

De aceea, cunoscând şi situaţia financiară a TAROM-ului şi necesităţile de restructurare - şi nu mai desfăşor nici o argumentaţie în acest sens -, eu v-aş ruga să aprobaţi textul propus de comisie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Constantin Niţă:

Eu supun votului, totuşi, propunerea domnului deputat Napoleon Pop, ca să închidem subiectul cât mai tranşant şi cât mai corect.

Cine este pentru retrimiterea la comisie a art.6? Vă rog să votaţi. 31 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să votaţi.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Vă rog să nu influenţaţi deputaţii!

Domnul Constantin Niţă:

Împotrivă? Vă rog să votaţi. 41 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Votăm, acum, art.6, în varianta comisiei.

Vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu:

Din câte ştiu eu, evident, din nou îmi exprim necunoştinţele în materie, atunci când se votează, preşedintele este cel care votează ultimul. Iar atunci când este de votat, înainte de exprimarea întregului vot, preşedintele trebuie să invite pe toată lumea să voteze.

Ceea ce faceţi dumneavoastră este un partizanat care, în calitatea de preşedinte de şedinţă, să ştiţi că contravine regulamentului acestei Camere.

Îmi pare rău că această constatare trebuie făcută din nou de la acest microfon.

Domnul Constantin Niţă:

Cred că nu aţi fost atent. Am spus acelaşi lucru şi în prima fază.

Vă rog, domnule deputat; tot la procedură.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am impresia că, totuşi, ori colegul nostru este odihnit, ori vrea să ne obosească pe noi.

Îl rog să-mi spună articolul de lege, Regulamentul Camerei Deputaţilor, unde scrie că preşedintele votează ultimul. Îl rog să-mi spună articolul. Dacă nu, chiar vă rog să se oprească din aceste ..., din aceste ... opriri, care, efectiv, îl fac pe dânsul de vină, nu pe noi, că noi ştim că nu este nici un articol. Dânsul spune clar, zice: în regulamentele noastre, - probabil ale dânşilor, nu ştiu de unde, din Cluj, sau mai sus de Cluj -, scrie: preşedintele votează ultimul. Îmi pare chiar rău, după 4 ani de Parlament, dacă cineva poate să vină la microfonul acesta să spună: articolul cutare zice că preşedintele trebuie să voteze ultimul.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Art.7 alin.1.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră alin.1 al art.7.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. 44 de voturi pentru.

Împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Votat în varianta comisiei.

Alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Este un articol inutil!

Domnul Constantin Niţă:

47 de voturi pentru.

Împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.8. Dacă sunt observaţii la art.8? Nu sunt.

Domnul Dan Brudaşcu (din sală):

Nu am observaţii, dar nu mă opresc din opriri!

Domnul Constantin Niţă:

Supun votului dumneavoastră art.8.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 33 de voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.9. Dacă sunt observaţii la art.? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.9.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 33 de voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.10. Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Chiar dacă risc să opresc din opriri, vă rog să-mi permiteţi că acest articol este total inutil, întrucât legea este foarte clară şi nu văd necesitatea inventării de norme de aplicare a ceva foarte clar, decât dacă se urmăreşte ceva care este împotriva firii şi a legii şi prin care să se încalce litera şi spiritul acestui document supus astăzi dezbaterii Camerei.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, vă rog. Deci, la art.10.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Şi noi am considerat cam acelaşi lucru; acel "pot emite" nu are valoare, nu are prea mare greutate. M-am uitat încă o dată să văd dacă este un proiect de lege după adoptarea Constituţiei - şi aşa este. În cazul acesta, noi suntem Cameră decidentă. Deci, am putea să acceptăm. Ne-am ferit de mediere, am vrut să scăpăm de mediere, dar se poate admite, întrucât noi suntem Camera decizională.

Domnul Constantin Niţă:

Sunteţi de acord cu eliminarea art.10? Toată lumea este de acord. Bun.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.10.

Cine este pentru? Vă rog. Toată lumea, unanimitate.

Vă mulţumesc.

Vom supune votului final legea în ansamblul ei.