Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Începem, distinşi colegi, Legea privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei.

Vă amintesc că dezbaterile generale au avut loc. Trecem, în consecinţă, la dezbaterea legii pe articole.

La titlul legii dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Titlul titlului - n-am cum să evit repetiţia - şi titlul Capitolului I. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate.

La art. 1 vă rog să urmăriţi amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Admis amendamentul 1, modificat art. 1.

La art. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art. 2.

La art. 3 nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat textul iniţial.

La art. 4 urmăriţi amendamentul 7, care propune reformularea lit. a), b), c), d); e)-ul se propune eliminarea. Urmăriţi tot cuprinsul amendamentului 7, care se referă la art. 4.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art. 4.

La art. 5 comisia propune eliminarea, prin amendamentul 8. Urmăriţi amendamentul 8. Admis amendamentul, eliminat acest text.

De asemenea, comisia propune eliminarea art. 6. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul, eliminat textul.

La art. 7 comisia nu are amendamente, dar acesta urmează să fie renumerotat în 5, ca urmare a eliminării altor articole.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul iniţial şi renumerotarea.

Titlul Capitolului II. Votat în unanimitate, în formularea iniţială.

La art. 8, care devine 6, vă rog să urmăriţi amendamentul 12. De la lit. a) şi până la lit. e) ".. Sunt acum la art. 8 în raport sau în lege, care va deveni 6, prin renumerotare.

La care articol aţi intervenit dumneavoastră? 6, renumerotat? Vă rog să vă referiţi la punctul din raport, că mai uşor ne lămurim.

Domnule Toader, suntem la pct. 12 din raport, art. 8, fost art. 6, renumerotat.

Domnul Mircea Nicu Toader:

La art. 6 lit. e), propunerea amendamentului meu este să rămână "şi cu scop patrimonial", nu numai "fără scop patrimonial". Ideea iniţială era "cu scop patrimonial", dar cred că este bine să rămână cu bară "fără scop patrimonial, în funcţie de modul cum se stabileşte de către fiecare organizare în parte a activităţii cooperatiste". Şi vreau să acceptaţi ca amendamentul să fie cu bară "fără scop patrimonial", urmând ca forma definitivă să fie stabilită atunci când se fac formele asociative.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Rus, aici aveaţi şi dumneavoastră un amendament, la art. 6 lit. e). În afară de "scop patrimonial", spuneaţi "în scopul reprezentării şi promovării"... Căror interese? "intereselor economice, sociale, culturale ale membrilor asociaţi..."

Acolo era amendamentul dumneavoastră. Avea şi domnul Rus un amendament pe care l-am discutat astăzi.

Domnule vicepreşedinte Bivolaru, referiţi-vă şi la textul pe care nu-l găseşte acum domnul...

Domnul Ioan Bivolaru:

S-a discutat astăzi acest alineat, lit. e). În primul rând, sigur, comisia nu este de acord de a realiza aceste uniuni cu scop patrimonial. Aceste uniuni sunt realizate în conformitate cu Ordonanţa nr. 26 şi aceasta, în mod explicit, stabileşte că toate aceste asocieri sunt fără scop patrimonial. În condiţiile acestea, nu se pune problema de modul cum vrea fiecare să se organizeze, atâta timp cât există deja o lege privind asocierile.

În schimb, în discuţia care s-a făcut astăzi, domnule preşedinte, în finalul acestui text...

Deci, rămâne "persoană juridică fără scop patrimonial, constituită de către societăţi cooperative de aceeaşi formă, la nivel judeţean al Municipiului Bucureşti şi la nivel naţional, în scopul reprezentării şi promovării intereselor economice, sociale şi culturale ale membrilor cooperatori, conform prezentei legi".

Acesta este textul pe care l-am convenit şi pe care vă rugăm să-l supuneţi aprobării.

Domnul Valer Dorneanu:

Membrii cooperatori sunt şi membri puri şi asociaţi!

Domnul Ioan Bivolaru:

"...ale membrilor cooperatori şi ale membrilor asociaţi, conform prevederilor prezentei legi".

Mă bucură foarte mult intenţia colegului, care ar fi bine să vină să-şi susţină toate aceste amendări.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi nu pe dumneavoastră v-a invitat, dumneavoastră cu "scopul patrimonial" l-aţi susţinut...

Stimaţi colegi,

Pentru că sunt mai multe variante, deci varianta Guvernului, sunt două amendamente, eu vă propun să votăm în primul rând amendamentul respins al domnului Toader, cel care doreşte să includă "cu scop patrimonial", în locul sintagmei "fără scop patrimonial". Eu zic sintagmă, dar aceasta schimbă însăşi esenţa activităţii.

Cine este pentru amendamentul domnului Toader? 6 voturi pentru, insuficient pentru a fi adoptat.

Cine este pentru reformularea art. 6 pct. e), potrivit formulei pe care v-a prezentat-o domnul vicepreşedinte Bivolaru? Cine este pentru?

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă şi 3 abţineri s-a adoptat textul propus de către comisie.

La celelalte litere, în propunerea amendamentului comisiei, dacă mai aveţi obiecţiuni? Domnul Rus.

Litera e) am adoptat-o în formula prezentată de domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Rus:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc ca în componenţa organizaţiilor cooperatiste, care cuprind cooperative de consum, cooperative meşteşugăreşti, societăţi cooperative meşteşugăreşti, societăţi cooperative pe acţiuni meşteşugăreşti, cooperative mici meşteşugăreşti, să intre şi asociaţiile acestora, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, întrucât în momentul de faţă ele se încadrează în această categorie a organizaţiilor cooperatiste.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin, al Comisiei economice.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este justă completarea făcută, în care s-au inclus şi asociaţiile existente, întrucât acestea sunt constituite ca organizaţii cooperatiste şi era normal ca şi acestea să fie supuse legii, până la data intrării în vigoare a prezentei şi respectiv a reorganizării.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La litera m) se propune să se adauge sintagma "şi asociaţiile acestora, existente" nu la data, ci "până la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Dacă sunteţi de acord cu această completare?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La celelalte litere dacă mai există obiecţiuni? Nu există. Amendamentul 12, cu privire la art. 6 actual a fost votat potrivit propunerii comisiei şi celor două amendamente, la literele e) şi m), pe care le-am aprobat acum.

La Titlul II şi Capitolul I - "Denumiri", dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La art. 9, renumerotat 7, pe care-l găsiţi la pct. 15.

Domnule Avramescu, vă rog.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La alin. 3 lit. b), penultima frază sună în felul următor: "Persoanele care activează ca reprezentanţi aleşi sunt răspunzătoare în faţa membrilor cooperatori. În societăţile cooperative de gradul I membrii au drepturi egale de vot, fiecare membru având un singur vot, indiferent de numărul părţilor sociale deţinute". Vreau să atrag atenţia că nu este normal, pentru că sunt diferite.

În al doilea rând, că există şi o scrisoare de la preşedinţie, cu recomandarea ca acest vot să fie proporţional, recomandare venită urmare a numeroaselor sesizări care s-au făcut la preşedinţie.

Şi, în al treilea rând, vin şi o spun personal: cu o asemenea prevedere nu vor mai fi încurajaţi noii membri să intre în cooperative, decât cu minimum necesar, pentru că tot au un singur vot.

Pentru aceste motive, mi-am permis ca această penultimă frază să fie redactată astfel: "În societăţile cooperative de gradul I, membrii cooperatori au un drept de vot proporţional cu aportul material propriu adus la capitalizarea şi dezvoltarea patrimonială a cooperativei, dacă prin statut nu se prevede altfel".

Cu alte cuvinte, am lăsat şi această portiţă, că dacă unele cooperative vor un vot egal, să poată să-l ia.

Deci, încă o dată repet, este şi o recomandare de la preşedinţia ţării, este şi o observaţie proprie, că în felul acesta nu se încurajează mişcarea cooperatistă, iar faptul că există o tradiţie, o legislaţie dinainte de război, nu poate fi luat în considerare, pentru că de atunci s-au mai schimbat nişte lucruri.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiilor, cine doreşte să-şi spună punctul de vedere, şi din partea Guvernului?

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am dezbătut acest punct în şedinţele celor două comisii şi, de fapt, este vorba de un principiu de bază al mişcării cooperatiste.

Controlul democratic este exercitat astfel. Dacă nu există acest control, înseamnă că nu mai este cooperativă şi este o societate pe acţiuni, un SRL, orice şi poate să funcţioneze liniştit.

De altfel, există în lege, la cooperativele de gradul II, o trimitere la votul multiplu, şi există un articol în a doua parte a acestei propuneri legislative, în care am specificat că societăţile cooperatiste pe acţiuni, care au luat fiinţă după 1990, sunt 197, dacă reţin bine cifra, avem o listă a acestor societăţi cooperatiste pe acţiuni, unde funcţionează acest vot despre care vorbeşte domnul coleg. Şi noi am spus că aceste cooperative rămân aşa cum au fost înfiinţate la vremea respectivă şi funcţionează conform statutului lor. Dar, la legea-cadru, nu putem să facem nici o abatere, pentru că este un principiu de bază a mişcării cooperatiste şi vă rugăm să votaţi textul propus de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină? Poftiţi, domnule Avramescu.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Tocmai pentru că este o lege-cadru, principiile de bază trebuie să fie foarte clar exprimate, să luăm o poziţie într-un fel sau în altul, pentru că după această lege-cadru vor urma legile speciale.

Or, dacă în legea-cadru nu prevedem aşa ceva, şi legile speciale vor fi denaturate.

Atrag atenţia încă o dată că în urma sesizărilor făcute, şi probabil că membrii cooperatori au făcut, însăşi Preşedinţia României recomandă ca votul să fie proporţional şi eu m-am inspirat şi de acolo, când am făcut amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dacă v-aţi inspirat de acolo, vedeţi că acea scrisoare care a fost trimisă de la domnul preşedinte Dângă, vizează alte texte: 21 şi 35. Uitaţi-vă în scrisoare. Deci, nu încercaţi să influenţaţi voturile cu motivări care nu se adresează la acest text.

Domnul Lăpuşan.

Domnul Alexandru Lăpuşan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Adevărul este pe undeva pe la mijloc, deşi nu neapărat la mijlocul geometric.

Deja există o tradiţie cooperatistă care într-adevăr nu lasă loc de întors, este omul şi votul şi acesta a fost principiul cooperativelor de când este lumea şi el se păstrează încă.

Există, însă, şi nuanţe. Şi să vă dau un singur exemplu: această lege, la un moment dat, prevede un anumit procent pentru cetăţenii care pot să deţină părţi sociale. La un moment dat, trei sau patru mari investitori, s-ar putea să aibă un minim absolut în procesul decizional. Şi la decizia: unde se îndreaptă profiturile lor, s-ar putea ca ei să nu conteze în votul respectiv, pentru că o mai mare mulţime aparţine celor care reprezintă poate 5 sau 10% din cooperaţia respectivă.

Deci, eu cred că acest principiu trebuie păstrat, însă fac recomandarea Comisiei ca, parcursul dezbaterii legii, să mai abordăm acest subiect, chiar dacă vom păstra acum de principiu acest articol în acest fel. Astfel, în anumite situaţii, prin Statut eventual, să se prevadă şi alte posibilităţi de vot.

Eu sau altcineva nu cred că ar face mare investiţie într-o cooperativă pentru ca alţii să decidă în ce direcţie să se îndrepte profitul pe care îl obţine respectivul de acolo.

Dacă ar fi foarte clar şi explicitat prin această lege că profitul revine în funcţie de numărul de părţi sociale proprietarului şi că el decide ce se întâmplă cu el, atunci nu ar fi nici un fel de problemă în legătură cu acest principiu.

Vreau să vă spun că şi în Occidentul european şi în altă parte deja apar excepţii de la această regulă milenară pentru că cooperaţia a reprezentat o şansă pentru micul producător, pentru micul meseriaş de a deveni o forţă şi de a face faţă marii concurenţe, în special pe piaţa europeană, dar nu numai, pentru că există tradiţie în Japonia, există tradiţie în Statele Unite şi aşa mai departe. Totuşi, nucleul de plecare al cooperaţiei este Europa.

Cred că trebuie să păstrăm acest principiu, dar, în acelaşi timp, sunt convins că împreună cu Comisia, dacă există şi dorinţă, vom nuanţa măcar acest element care este absolut esenţial. Altfel, nimeni nu va băga bani şi nu va face o investiţie pentru ca altcineva să decidă încotro o iau dividendele respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că acest principiu "un om, un vot" este destul de controversat acum. El a constituit, de regulă, principiul de bază în cooperaţie.

Suntem de acord, şi Comisia în general a fost de acord, şi iniţiatorul a fost de acord, ca să avem în vedere şi posibilitatea dezvoltării în activitatea cooperaţiei şi, în condiţiile acestea, s-au introdus aceste noţiuni de "cooperative de gradul 2", unde posibilitatea votului multiplu este acordată prin textul acestei legi - să se realizeze prin statutele proprii. De asemenea, la poz.151 din prezentul raport, domnule preşedinte, am prevăzut, pentru că acest vot multiplu se referă în mod special la societăţi cooperative pe acţiuni, posibilitatea apariţiei unei legi sau reglementări prin lege specială a acestei probleme şi, în consecinţă, avem în vedere şi acest vot multiplu.

Astfel, având în vedere că în textul acestui raport am prevăzut aceste lucruri, să fie liniştiţi colegii, pentru că avem în vedere această problemă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Vida.

Domnul Iuliu Vida:

Eu vreau să fac o precizare: pe marginea proiectului de lege a avut loc o consultare la Comisia Europeană, la care am participat şi eu, şi în legislaţia ţărilor Uniunii Europene acest principiu este prevăzut aşa cum este prevăzut în legea de faţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriţi să faceţi vreo precizare?

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

În documentul la care face referire domnul Vida se spune la un moment dat: "Drepturile de vot nu sunt în mod necesar proporţionale cu părţile deţinute (fiecăruia un vot)." Deci, şi la ei sunt aceste discuţii, şi la ei sunt aceste îndoieli.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Voi supune votului dumneavoastră, pentru că au fost poziţii diferite, amendamentul Comisiei la lit.b), însă aş ruga comisia să ţină cont de următoarea observaţie de formulare. Aici spuneţi: "Membrii au drepturi egale de vot, fiecare membru având un singur vot.", dar la început era menţionat cuvântul "membrii". Astfel, să se elimine a doua repetiţie şi, deci, să apară "fiecare având un sigur vot".

La ultima frază spuneţi aşa: "Societăţile cooperative de gradul 2 sunt organizate de asemenea în mod democratic". Dar nu spuneţi nimic cu asta pentru că textul vrea să sublinieze ceea ce aţi spus dumneavoastră înainte: "Principiul controlului democratic... funcţionează pentru toţi membrii cooperatori." "Principiul... funcţionează în mod democratic şi sunt controlate de către membrii cooperatori".

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ultima teză se regăseşte în prima teză de principiu, şi propunem eliminarea ei.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul Comisiei la lit.b), pe care îl găsiţi la pag.17, cu precizarea că s-a eliminat cuvântul "membru" după "fiecare" şi, de asemenea, s-a eliminat ultima propoziţie (frază).

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un singur vot contra.

Abţineri?

Dacă mai sunt alte intervenţii la amendamentul de la pct.15 cu privire la art.7 renumerotat.

Deci, amendamentul de la pct.15 a fost adoptat cu menţiunile pe care le-am făcut la lit.b).

La art.10 care va deveni art.8, urmăriţi pct.16. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat textul iniţial în unanimitate.

La pct.17, cu privire la art.11 care devine art.9, dacă aveţi obiecţiuni la textul iniţial. Votat textul iniţial.

La art.10 actual, urmăriţi amendamentul de la pct.18.

Domnul Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Am mai ridicat şi în Comisia reunită şi susţin acelaşi punct de vedere: că este corect să nu fie imperativ ca pentru societăţile cooperative de gradul 2 participarea capitalului social al societăţii de gradul 1 să fie de minimum 67%, fiindcă acest lucru va crea mari probleme la viitoarele societăţi cooperative de gradul 2, în special în domeniul agriculturii, şi cred că, cu toate că am avut discuţia că legea specială permite să se facă orice modificare, totuşi gradul acesta imperativ poate să creeze probleme.

Astfel, v-aş propune ca textul să fie: "cooperative de gradul 2" şi "...de regulă, nu poate fi mai mică de 67%". Să lase această portiţă foarte clară atunci când se constituie cooperativele de gradul 2, fiindcă, altfel, vă repet, în agricultură, cooperativele pe care le dorim noi nu se pot înfiinţa conform acestei legi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ne găsim în faţa unei cooperative de gradul 2, care este o cooperativă de cooperative.

Atunci când am definit societatea cooperativă am spus, după cum veţi observa, că numărul minim de membri este de cinci. Astfel, pentru a realiza o cooperativă de gradul 2 de cooperative, înseamnă că 2/3 trebuie să fie societăţi cooperative. Deci, acest lucru înseamnă că 67% trebuie să fie din societăţi cooperative. Aşadar, dacă nu am respecta acest principiu, s-ar putea ca partea care intervine în societatea de gradul 2, care este necooperativă, să fie mai mare decât partea pe care o deţin cooperativele şi, atunci, nu mai avem societate cooperativă de gradul 2, care este o societate formată din societăţi cooperative. De aceea, am menţinut raportul de 67%.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Cooperativele de gradul 2 intervin în momentul când pot să intre în cooperative şi persoane juridice. Acesta este motivul pentru care la un moment dat nu poţi să limitezi o persoană juridică să intre la un capital mai mare. Şi vă repet: există posibilitatea, pe principiul cooperatist, a unei asocieri unor persoane fizice şi juridice pentru un scop bine definit economic nu neapărat în agricultură, ci chiar şi pentru altceva - unul aduce pielea, altul o tăbăceşte, altul o vinde, altul face comerţ cu vapoarele, care reprezintă mult mai mult, şi cred că, gândindu-ne numai la cooperativele meşteşugăreşti sau de consum, înseamnă că limităm. De aceea am spus că "de regulă" înseamnă foarte deschis, şi nu înseamnă nici o obligaţie mai mare de atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt şi societăţi de vapoare, domnule Toader?

Domnul Mircea Nicu Toader:

Unul poate să aducă pielea...

Domnul Valer Dorneanu:

Vă ştiam foarte calificat în domeniul vapoarelor şi m-am lăsat surprins de priceperea în domeniul cooperativelor, ca şi de afirmaţia că introduceţi vapoarele în cooperaţie.

Vă ascultăm, domnule Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Atunci când s-a discutat iniţial, s-a spus că societatea cooperativă este o societate în care membrii acesteia sunt membrii cooperatori. În cazul acesta, membrii cooperatori sunt societăţile cooperative.

Problema este: pentru ca ea să rămână totuşi societate cooperativă de gradul 2, am pus condiţia ca, la capitalul social, participarea societăţilor cooperative să nu poată fi mai mică de 67%. Altfel, vă spunem, ne trezim în altă situaţie.

Noi, prin aceasta, nu am închis cercul şi am lăsat ca dincolo de 67% să participe şi alte persoane juridice care nu sunt societăţi cooperative, dar am spus ca totuşi să fie 67% pentru că, având în vedere că se numeşte "societate cooperativă", să fie formată din membrii cooperatori, deci din societăţi cooperative de gradul 1.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Vida.

Domnul Iuliu Vida:

Această reglementare asigură păstrarea caracterului coopertist al asociaţiilor de cooperativă gradul 2.

Dacă diminuăm acest procent, înseamnă că sistemul cooperatist, în cadrul acestei asocieri, pierde dreptul decizional şi, prin aceasta, pierde statutul de cooperativă.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră art.10 prin renumerotare, potrivit formulării de la amendamentul de la pct.18.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă, nici o abţinere, majoritatea pentru, s-a adoptat amendamentul de la pct.18.

Amendamentele de la pct.19 şi 20, care se referă la art.11 şi 12. Dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul deputat Rus.

Domnul Ioan Rus:

La art.11 este prevăzut: "Un membru cooperator poate deţine părţi sociale în limita şi în condiţiile prevăzute de actul constitutiv fără a putea depăşi 20% din capitalul social", şi vreau să aduc completarea: "în cooperativele de gradul 1", întrucât în societatea cooperativă de gradul 2 persoanele juridice pot avea contribuţii diferite, ele având tot calitate de membru cooperator.

Astfel, propun să se facă completarea: "în cooperativele de gradul 1".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Rus, eu credeam că dumneavoastră, care discutaţi de două luni această lege în comisie, nu mai puneţi întrebări acum.

Domnul Ioan Rus (din sală):

A fost o completare.

Domnul Valer Dorneanu:

Ne opriserăm la zece amendamente.

Domnule Bivolaru, vă rog.

Aţi fost în comisie, şi la toate dezbaterile acestea de acum vă puneţi întrebări în plen unul altuia?!

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La o cooperativă, de gradul 1 sau de gradul 2, minimum de formare este numărul de cinci membri - atât la cea de gradul 1, cât şi la cea de gradul 2. Sigur că noţiunea aceasta este foarte clară şi dimensionează capitalul maxim cu care poate intra fiecare. Deja este o cutumă în cooperaţie - că mai mult de 20% nu se intră. Chiar este obligaţia să se restituie sau să se înstrăineze toate părţile sociale care depăşesc 20%.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai aveţi vreo obiecţie, domnule Rus? Nu.

Nefiind obiecţiuni la art.11 şi 12, se votează în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Art.13. Urmăriţi amendamentul de la pct.21 din raport. Dacă aveţi observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul şi se modifică art.13 doar în ceea ce priveşte alin.1 şi 2, aşa cum se precizează la pct.21.

Art.16 devenit art.14, pct.22. Comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Votat textul iniţial.

Stimaţi colegi,

De acum înainte mă voi referi la textul articolului renumerotat şi voi spune şi punctul din raport.

Art.15, pct.23. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat textul iniţial.

Pct.24, cu privire la art.16. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament. Votat amendamentul, şi se modifică acest text doar la preambul şi se adaugă un alineat nou - alin.2.

Art.17 şi 18. Potrivit pct.25 şi 26, din raport, comisia nu are amendamente.

La pct.25 nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial.

La pct.26, dacă aveţi obiecţiuni.

Domnul secretar Leonăchescu are observaţii.

Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La fostul art.20 alin.2 se foloseşte un termen pe care nu l-am întâlnit niciodată în limbajul obişnuit, şi anume: "Sucursalele sunt dezmembrăminte". Acest "dezmembrăminte" s-ar putea să facă parte dintr-un limbaj specializat. Evident, limba română este o limbă naturală şi toate inovaţiile lingvistice care nu ţin seama de această realitate devin sterile. Putem face familii de cuvinte din "dezmembrăminte"?

Pentru a înţelege textul acesta şi membrii cooperatori, eu propun o reformulare a începutului de paragraf, şi anume: "Sucursalele fără personalitate juridică ale societăţilor cooperative se înregistrează...", şi textul curge în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, oricât vi se pare de ciudat, acest cuvânt - "dezmembrăminte" - este o noţiune deja arhicunoscută pentru jurişti şi cei care aplică legea, nu vă supăraţi.

Vreau să vă spun că, dacă citiţi Codul Civil din 1864, preluat de la Napoleon, veţi găsi termenul acesta de foarte multe ori.

Dacă sunt alte observaţii la pct.26.

Un vot împotrivă pentru alin.2.

Deci, s-a votat textul iniţial.

Pct.27 şi 28 cu privire la art.19 şi 20.

Poftiţi, domnule Avramescu.

La care dintre ele vă referiţi?

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Mă refer la însăşi art.21, care spune că "Societăţile cooperative nu se pot reorganiza sau transforma...", şi textul curge.

Atrag atenţia că această interdicţie de a se putea transforma în societăţi comerciale contravine dezmembrămintelor proprietăţii, respectiv dreptului de posesie, de folosinţă şi de dispunere.

Aceeaşi observaţie se face şi în comentariile Preşedinţiei României, care este textual: "Formularea aduce atingere noilor prevederi constituţionale privind garantarea proprietăţii private şi drepturile care decurg din aceasta, ca şi celor referitoare la garantarea accesului liber la o activitate economică şi a liberei iniţiative."

Atrag atenţie că menţinerea acestui text poate să constituie şi o contestaţie la Curtea Constituţională.

Deci, amendamentul meu este: "Societăţile cooperative se pot reorganiza sau transforma...", şi textul curge.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Se menţioneză că: "...nu se pot reorganiza sau transforma în societăţi comerciale potrivit dispoziţiilor Legii nr.31". Deci, o societate cooperativă nu se poate transforma în societate comercială pentru că aici avem de-a face cu proprietatea privată cooperatistă, care este constituită altfel decât este constituită proprietatea privată - societăţile comerciale - după Legea nr.31.

În cadrul proprietăţii private cooperatiste, avem de-a face cu un capital social format din partea divizibilă şi partea indivizibilă. Partea divizibilă este constituită din părţile sociale ale tuturor membrilor cooperatori existenţi la momentul respectiv în societatea cooperativă. Partea indivizibilă este partea care se creează în cadrul cooperativei şi care rezultă în urma activităţii tuturor membrilor cooperatori de-a lungul existenţei societăţii cooperative. Şi, de aceea, în momentul în care vrei să transformi o societate cooperativă într-o societate comercială constituită potrivit Legii nr.31, este foarte greu să stabileşti ce se întâmplă cu partea indivizibilă, pe care nu mai poţi să o împarţi.

O particularitate a societăţii cooperatiste o reprezintă faptul că această parte indivizibilă este constituită cu scopul de a transmite proprietatea de la generaţiile care lucrează la ora actuală sau la un moment dat în societatea cooperativă şi la generaţiile viitoare, întrucât acest patrimoniu rămâne şi el se transmite ca parte indivizibilă.

De aceea, nu putem să transformăm o societate cooperativă într-o societate comercială constituită pe baza Legii nr.31.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Avramescu mai doreşte o intervenţie, şi apoi domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Constantin-Gheorghe Avramescu:

Oricum ar fi constituită o cooperativă, oricare ar fi caracteristicile mişcării cooperatiste, ele nu pot călca principiile de bază al proprietăţii prevăzute în Codul Civil, aşa cum spune domnul preşedinte, de la 1864 şi luat după Codul Napoleonian. Deci, trebuie să le lăsăm acest drept.

În plus, atrag atenţia că această mişcare care a apărut după anul 1990, când o serie de cooperative au iniţiat acţiuni, deja arată că pentru unii există o anumită trecere spre societăţi comerciale. Noi trebuie să încurajăm mişcarea cooperatistă, dar nu trebuie să îi îngrădim posibilităţile şi, mai ales, să nu afectăm dreptul la proprietate, garantat prin Constituţie.

În ceea ce priveşte partea indivizibilă, voi interveni la articolul respectiv.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru mai doreşte o intervenţie.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu este interzis ca aceşti membrii cooperatori să îşi ducă până la capăt dreptul de dispunere. O cooperativă se poate desfiinţa prin dizolvare şi membrii cooperatori au dreptul să facă ceea ce doresc cu părţile lor sociale.

Domnul Valer Dorneanu:

Sau se pot retrage fiecare în parte.

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur că da.

Deci, nu există această barieră din punctul acesta de vedere - că este blocat dreptul de dispunere, numai că există această ecuaţie inechitabilă într-un fel - tot patrimoniul cooperativei nu se poate transforma în acţiuni în momentul când se realizează o astfel de trecere dintr-o parte în alta. Lucrurile sunt foarte clare din punctul acesta de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Supun votului dumneavoastră art.19 de la poz.27 în formula iniţială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat art.19 de la pct.27 în forma iniţială.

Pct.28. Dacă aveţi obiecţiuni la art.20. Votată forma iniţială.

Titlul cap.II. Votat în forma iniţială.

Amendamentul de la pct.30, cu privire la art.21. Dacă aveţi obiecţiuni. Adoptat amendamentul.

Pct.31, care introduce un amendamentul la art.22. Dacă aveţi obiecţiuni împotriva amendamentului. Votat amendamentul şi se modifică textul în alineatele prevăzute de către amendament.

Amendamentul de la pct.32. Admis amendamentul şi se modifică art.23.

Pct.34. Comisia nu are amendamente la art.25. Votat în forma iniţială.

La pct.35, urmăriţi noua formulare a art.6. Adoptat amendamentul şi se modifică acest.

Pct.36. Comisia nu are obiecţiuni la conţinutul art.27. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat în unanimitate textul iniţial.

Pct.37. Urmăriţi amendamentul propus de comisie la art.28. Admis amendamentul şi se modifică art.28.

Pct.38 şi 39. Comisia nu are amendamente la art.29 şi 30. Votate cele două articole în formula iniţiatorului.

La pct.40, urmăriţi reformularea propusă de comisie prin acest amendament pentru art.31. Adoptat amendamentul şi se modifică textul.

Pct.41. Comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat art.32 în formula iniţiatorului.

La pct.42, vă rog să urmăriţi reformularea art.33. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.42.

Domnule Rus, aveaţi aici un amendament - introducerea unui nou alineat, alin.3.

Domnul Ioan Rus:

La art.33, propun un nou punct, punctul 3, cu următorul conţinut: "Pentru societăţile cooperative meşteşugăreşti, raporturile de muncă ale membrilor cooperatori se reglementează prin lege specială".

Domnul Valer Dorneanu:

Da, vă rog. Este textul preluat din Codul Muncii.

Comisia, sunteţi de acord?

Domnul Ioan Bivolaru: (din loja comisiei):

O mică modificare.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Din Codul Muncii se face această referire pentru toate societăţile cooperative, şi nu punctual numai pentru cooperativele meşteşugăreşti şi propunem reformularea amendamentului domnului Rus: "Pentru societăţile cooperative, dacă este cazul, raporturile de muncă ale membrilor cooperatori se pot reglementa prin lege specială".

Domnul Valer Dorneanu:

Dar de ce puneţi "dacă este cazul"? E clar că doar acolo unde sunt se reglementează. Vreţi să spuneţi că doar acolo unde sunt se reglementează.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă sunt anumite organizări cooperative, anumite forme de cooperative care au nevoie ca aceste raporturi de muncă să fie reglementate altfel decât se pot reglementa prin prezenta lege, în condiţiile astea, dar dacă consideraţi că trebuie să rezolvăm la toate cooperativele prin lege specială, în raporturile de muncă, tăiem jos...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu la toate, deci cooperativele utilizează raporturi de muncă doar dacă vor, când e cazul.

Domnul Ioan Bivolaru:

Asta am spus, când e cazul, dacă este cazul.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte şi reprezentantul Agenţiei pentru întreprinderile mici şi mijlocii să intervină? Dar haideţi mai repede, vă rog frumos. Aţi transmis că vreţi să luaţi cuvântul şi acum vă uitaţi unii la alţii care să vorbească!

Doamna Marilena Ene:

Îmi cer scuze, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Doamna Marilena Ene:

Referitor la acest punct, susţinem varianta iniţială a Guvernului...

Domnul Valer Dorneanu:

Vorbiţi în microfon, nu vă uitaţi la mine, că eu vă aud. Nu vă aud colegii.

Doamna Marilena Ene:

La art.33 renumerotat, susţinem varianta iniţială a Guvernului şi eliminarea, în principal, din varianta propusă, a noţiunilor de "convenţie individuală de muncă", având în vedere că nu există această noţiune în legislaţia românească.

Domnul Valer Dorneanu:

Există în Codul Muncii, vă rog să-l citiţi! E exact textul preluat din Codul Muncii, numai că nu spune "meşteşugăreşti". Dumnealor au luat un text din Codul Muncii. Şi vă întreb dacă, la cooperativele meşteşugăreşti sau la cooperativele de consum, nu există vreun caz în care angajează un contabil sau un portar care nu e cooperator.

Doamna Marilena Ene:

Domnule preşedinte, mă refeream la art.33 alin.1, astfel cum a fost reformulat cu lit.b).

În ceea ce priveşte amendamentul domnului deputat Rus, susţinem varianta iniţială a Guvernului, care acoperă şi situaţia prezentată. Art.33 alin.1, varianta iniţială prevedea că "Membrii cooperatori pot avea şi calitatea de angajaţi ai societăţii cooperative în care deţin părţi sociale în condiţiile stabilite de actul constitutiv". Şi alin.2...

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi cer scuze că intervin, ar trebui să mă duc lângă dumneavoastră la microfon, dar să fim mai operativi.

Dumneavoastră ziceţi că e suficient textul iniţial.

Doamna Marilena Ene:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia vă propune un text mai larg care defineşte toate raporturile care pot să existe într-o cooperativă: şi cele patrimoniale, şi cele comerciale, şi cele..., cum se realizează veniturile...

Doamna Marilena Ene:

Este adevărat, dar aceste prevederi sunt deja cuprinse în textul legii. Considerăm că reprezintă o reluare.

Dacă-mi permiteţi, pe rând. La lit.a), este o problemă de formulare: "Raporturile patrimoniale concretizate prin obligaţia membrului cooperator de a depune părţi sociale şi /sau aporturi în natură". Considerăm că acest text trebuie reformulat, în sensul în care raporturile patrimoniale, aşa cum se prevede anterior, sunt concretizate prin obligaţia membrului cooperator de a depune aporturi în numerar şi /sau natură, în schimbul cărora primesc părţi sociale. La lit.b): raporturile de muncă, în cazul membrilor cooperatori asociaţi la muncă şi capital, în temeiul contractului individual de muncă încheiat cu societatea cooperativă ai căror membri sunt", având în vedere că noţiunea de convenţie individuală de muncă nu există în legislaţia românească. Şi lit.c): Relaţiile comerciale cooperatiste pentru livrările de produse şi prestaţiile de servicii, de asemenea, sunt prevăzute în cadrul acestei reglementări.

Considerăm că art.33, aşa cum a fost propus, reprezintă o reformulare a prevederilor deja existente.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles.

Doamna Marilena Ene:

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Singura observaţie pe care ne-o însuşim este de a înlocui, într-adevăr, sintagma "convenţie" cu sintagma "contract", în textul de la lit.b). În rest, la alin.3 propus de domnul Rus, să rămână acest text generalizat, fără sintagma "meşteşugăreşti": "pentru societăţile cooperative, raporturile de muncă ale membrilor se pot reglementa prin lege specială".

Domnul Valer Dorneanu:

Supun amendamentul 42 cu privire la art.33, în formularea rezultată din eliminarea denumirii "convenţiei" şi înlocuirii acesteia cu "contract" şi prin adăugarea amendamentului domnului Rus, cu precizarea făcută de domnul Bivolaru.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Unanimitate.

La punctele 43, 44, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate, ambele titluri, în unanimitate.

La art.34, urmăriţi amendamentul 45, deci poziţia 45. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art.34.

Poziţia 46 cu privire la art.35. Votat textul iniţial, nefiind observaţii.

Poziţia 47 cu privire la art.36. Comisia nu are amendamente. Votat textul iniţial.

Poziţia 48 cu privire la art.37. Admis textul în formularea iniţială.

Punctul 49 cu privire la art.38. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Admis amendamentul 49, modificat art.38.

Punctul 50, art.39. Admis amendamentul 50, modificat art.39.

Punctul 51, art.40. Admis amendamentul 51, modificat acest articol.

Punctul 52, art.41. Admis amendamentul 52, modificat art.41.

Punctul 53 cu privire la art.42. Comisia nu are amendamente. Admis textul în formularea iniţială, renumerotat 42.

Punctele 54, 55 - comisia nu are obiecţiuni la art.43, 44. Adoptate în formularea iniţiatorului.

Punctul 57, la art.45, urmăriţi amendamentul de la pag.54. Admis amendamentul 57, modificat art.45.

Punctul 58, art.46. Admis amendamentul 58, modificat art.46.

Punctele 59, 60, 61, 62, 63, 64 şi 65. Dacă la articolele corespunzătoare, de la 48 până la 53, aveţi obiecţiuni? Votate textele în formularea iniţială, cu renumerotarea pe care am prezentat-o.

Punctele 66, 67. Nu sunt obiecţiuni. Votate textele iniţiale.

Punctul 68, cu referire la art.55. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Admis amendamentul 68, modificat textul.

Punctul 69. Urmăriţi titlul secţiunii a 4-a. Admis amendamentul, modificat titlul.

Punctul 70 cu privire la art.56. Admis amendamentul, modificat art.56.

Punctul 71. Dacă aveţi obiecţiuni la titlu? Votat în forma iniţială.

Punctul 72, referitor la art.57. Admis amendamentul 72, modificat art.57.

Punctul 73, cu privire la art.58. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat textul în formula iniţială.

Punctul 74. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Punctul 75. La punctul 75, cu privire la art.61, la lit.d), există un amendament. Domnul secretar Leonăchescu îmi semnalează o inadvertenţă gramaticală: nu trebuie, după "membrului cooperator", punct şi virgulă, ci virgulă. Vă rog să eliminaţi punctul şi virgula, să rămână virgula. Dacă sunt alte obiecţiuni la amendamentul 75? Admis amendamentul, modificat art.59 în mod corespunzător.

La punctul 76, art.60. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Admis textul în formula iniţiatorului.

La fel la punctul 77, art.61, formula iniţiatorului.

Titlul capitolului V. Admis în formularea iniţiatorului.

Art.62 îl găsiţi la punctul 79. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul în formula iniţiatorului.

La art.63, punctul 80. Admis articolul în formula iniţiatorului.

Titlul capitolului VI. Admis articolul în formula iniţiatorului.

Art.64, punctul 82. Admis în formula iniţiatorului.

La punctul 83, urmăriţi amendamentul comisiei cu privire la art.65. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art.65.

Punctele 84 şi 85. Dacă aveţi obiecţiuni la art.66, 67? Votate în formula iniţiatorului.

La 85?

Domnul Mircea Nicu Toader:

Da. "Prin actul constitutiv se pot stabili modalităţi de constituire şi utilizare a rezervelor statutare sau contractuale, precum şi a altor rezerve". Aici noi propunem sau eu propun eliminarea, fiindcă, practic, deschide foarte mult posibilităţile de a acorda drept de preferinţă la cumpărarea sau prelungirea folosinţei clădirilor cooperativelor, cu toate că formularea asta e foarte evazivă şi aş propune eliminarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

În acest articol, se face precizare la posibilitatea cooperativelor de a stabili modalităţi de constituire şi utilizare a rezervelor statutare sau contractuale, precum şi a altor rezerve. Este vorba de autonomia în ceea ce priveşte utilizarea resurselor de către societatea cooperativă. Deci noi, prin acest articol, îi dăm dreptul ca, prin statut, prin actul constitutiv, prin statut, el să poată să stabilească cum îşi foloseşte şi îşi constituie rezervele statutare şi alte rezerve. Este vorba de asigurarea libertăţii de decizie în cadrul societăţii cooperative.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mai ţineţi obiecţiunea domnule deputat Toader?

Domnul Mircea Nicu Toader (din loja comisiei):

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Toader nu-şi mai menţine obiecţiunile. În consecinţă, punctul 84 a fost votat în formula iniţiatorului, dar şi punctul 85 cu privire la art.67.

Titlul capitolului VII şi art.70. Dacă aveţi obiecţiuni la formula iniţială? Nu. Votat formula iniţială.

La art.69, urmăriţi amendamentul 88. Votat amendamentul, modificat articolul respectiv.

La punctele 89, 90 şi 91 cu privire la art.70, 71, 72, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea iniţiatorului.

Titlul capitolului VIII şi art.73, punctele 92, 93. Dacă aveţi obiecţiuni? Votate în formula iniţiatorului.

Art.74, alin.1, urmăriţi amendamentul 94. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat textul în formula iniţiatorului.

Comisia a propus: "Publicarea în "Monitorul Oficial al României" a hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori prin care se aprobă reducerea capitalului este obligatorie dacă reducerea este mai mare de 10%".

Domnule vicepreşedinte Bivolaru, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Comisia propune reformularea, deoarece această publicare, din partea tuturor cooperativelor din ţară, în afară de faptul că aglomerează foarte mult "Monitorul", este şi extrem de costisitoare.

Propunem reformularea în felul următor: "Dacă reducerea capitalului social este mai mare de 10%, aceasta se afişează la sediul cooperativei şi se menţionează la registrul pentru înregistrarea societăţilor cooperative de la Registrul Comerţului".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt comentarii la această propunere a domnului vicepreşedinte în numele celor două comisii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră alin.2 de la art.74, în formularea propusă de domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Unanimitate.

Punctul 95 cu privire la art.75. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 25, modificat textul.

Punctul 96. Dacă aveţi obiecţiuni la titlul capitolului IX? Admis în formula iniţiatorului.

La punctul 97, urmăriţi amendamentul comisiei cu privire la art.77. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate amendamentul.

Punctul 98 cu privire la art.77. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formula iniţiatorului în unanimitate.

Domnule Bivolaru! (Domnul deputat Bivolaru se duce la Prezidiu)

La punctul 99 cu privire la art.78. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

De la punctul 100 până la punctul 108 inclusiv, respectiv art.79 - 87, nu sunt obiecţiuni. Votate, în toate cazurile, textele iniţiale.

La punctul 109, urmăriţi amendamentul comisiei cu privire la art.87. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul...

La 109? Vă rog.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu (din loja comisiei):

Da. La punctul 109, este vorba de art.87, în noua numerotare, paragraful 2. Aici se spune în felul ăsta: "Activul rămas în urma achitării sumei datorate creditorilor societăţii cooperative şi a părţii divizibile către membrii cooperatori se transmite, în baza hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori către o altă societate cooperativă".

Atrag atenţia că de aici rezultă că se transmite şi pe gratis, nu se ţine cont nici măcar de Decretul-lege nr.66/1990, unde spunea că cel puţin se transmite cu bani şi în al doilea rând este iar un atentat asupra dreptului de decizie asupra proprietăţii. Pentru acest motiv, aş veni cu următorul amendament, adică am venit cu el: "Activul rămas în urma achitării sumelor datorate societăţii cooperative şi a părţilor divizibile către membrii cooperatori se împarte între membrii cooperatori sau se transmite către o altă societate cooperativă, conform adunării generale".

Am acceptat, deci, şi această precizare că adunarea generală poate să hotărască să transmită unei alte cooperative activul acesta indivizibil şi, bineînţeles, rămâne ultima frază că, în lipsa hotărârii adunării generale, activul rămas se atribuie de instanţă unei societăţi cooperative de aceeaşi formă.

Atrag atenţia că, în redactarea existentă, dacă nu se ţine cont de amendament, iar poate face obiectul unei contestaţii la Curtea Constituţională, pentru că iar este un atentat la dreptul de proprietate.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Gheorghe Marin.

Numai puţin să-şi încheie convorbirea domnul deputat Lucian Bolcaş, care a dorit să-şi facă, în acest fel, simţită prezenţa.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din loja comisiei):

Eu am diverse modalităţi de a-mi face simţită prezenţa!

Domnul Valer Dorneanu:

Am vrut să vă semnelez că am observat prezenţa distinsă a dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de activul rămas în urma achitării sumelor datorate creditorilor şi conform acestui articol, în baza hotărârii adunării generale a membrilor cooperatori. Deci, dacă adunarea hoărăşte, el se transmite către o altă societate cooperativă, conform prevederilor actului constitutiv, dacă acesta prevede astfel de lucruri. În lipsa hotărârii adunării generale, deci dacă nu există o astfel de hotărâre general, acest activ care a rămas se atribuie, de către instanţă, şi aici noi am prevăzut ca activul să se atribuie unei societăţi cooperative de aceeaşi formă, din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate, prevedere pe care am discutat-o foarte mult atunci când am ajuns la acest articol, pentru că exista posibilitatea ca instanţa să atribuie acel activ care a rămas, în urma hotărârii, la o societate cooperativă aflată la o distanţă foarte mare de cea unde se găseşte activul. Deci noi susţinem acest amendament şi spunem că el este normal, întrucât toată această dirijare a activului se face în baza hotărârii generale a membrilor cooperatori, iar atunci când această hotărâre nu există, ea se face în baza unei hotărâri a instanţei.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin, stimate coleg.

Susţineţi amendamentul domnului Avramescu sau susţineţi... ? Vă rog să fiţi explicit.

Domnul Gheorghe Marin:

Susţinem amendamentul comisiei, acesta care este trecut la nr.109.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Avramescu.

Domnul Constantin Gheorghe Avramescu:

Nu am obiectat în ceea ce priveşte hotărârea instanţei judecătoreşti, în lipsa unei hotărâri a adunării generale, dar, după cum este redactat, adunarea generală, conform acestui articol, trebuie să hotărască transmiterea a ceea ce a mai rămas în urma lichidării din activul indivizibil unei alte societăţi cooperatiste, ceea ce zic că nu este corect. În discuţiile avute, într-adevăr, se spunea: domnule, dar acest activ a fost făcut şi de către membrii cooperatorii anteriori celor care există în prezent, dar ăsta nu este un motiv. Membrii cooperatori prezenţi în momentul lichidării au dreptul de dispunere asupra proprietăţilor. Aceasta e o proprietate comună, este adevărat. Prin lichidare, ea poate, în urma lichidării, poate fi vândută şi ceea ce se obţine se împarte proporţional, după părţile sociale, membrilor respectivi. Dar nu poate fi obligată adunarea generală, când se constituie şi ia o hotărâre, să transmită, cu titlu gratuit, unei alte cooperative. Tradiţia nu trebuie să impieteze asupra modului de tratare a proprietăţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Vida.

Domnul Iuliu Vida:

Această reglementare se referă la lichidarea societăţilor cooperatiste, respectiv procedura este similară cu procedura de lichidare judiciară a societăţilor comerciale. Activul net care a rămas în urma achitării creditorilor, achitării părţilor sociale, deci vreau să subliniez şi a părţilor sociale, rămâne un activ net care nu se poate repartiza membrilor cooperatori, pentru că nu are nici un drept membrul cooperator să primească cota-parte din acest patrimoniu şi atunci există o reglementare şi, la capitolul cu actul constitutiv am făcut precizarea, în această privinţă, că această competenţă se dă adunării generale, dar deseori se întâmplă că procedura de lichidare durează mult timp, dispare adunarea generală şi, la un moment dat, rămâne în mâna lichidatorului un patrimoniu net care trebuie să primească o destinaţie. Şi atunci această competenţă, în lipsa adunării generale, se dă instanţei judecătoreşti, cu o singură condiţie, să fie repartizat aşa cum am propus prin proiectul de lege şi prin amendamentul format, să rămână în cadrul sistemului cooperatist. Ăsta este un principiu internaţional: un patrimoniu care a intrat în sistemul cooperatist trebuie să rămână, şi după lichidare, ce rămâne trebuie să rămână în sistemul cooperatist.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Pentru susţinerea unui amendament, eu v-am lăsat foarte larg, dar trei intervenţii e prea mult de persoană.

Supun votului dumneavoastră textul art.87, potrivit amendamentului 109 al comisiei.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 2 voturi împotrivă, 2 abţineri, s-a adoptat amendamentul 109.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din loja comisiei):

Procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Art.88 pct.110 - votat textul iniţial.

Pct.111 - dacă sunteţi de acord cu reformularea titlului? Admis amendamentul 111.

Pct.112 cu privire la art.89 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 112? Admis amendamentul, modificat art.89.

Pct. 113 referitor la art.90. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul.

La amendamentul 114 cu privire la art.91 nu sunt obiecţiuni. Votat textul comisiei.

Pct. 115, urmăriţi amendamentul comisiei cu privire la introducerea art.92. Admis amendamentul, se introduce acest text.

Amendamentul 116 cu privire la art.93. Domnul deputat Rus are un amendament.

Domnul Ioan Rus:

La art.93, "Organele asociaţiei /uniunii sunt: adunarea generală; comitetul director; cenzorul, sau, după caz, comisia de cenzori..." nu sunt precizate însă organele de conducere pentru Uniunea Naţională. În acest sens, vreau să fac completarea cu un nou alineat, 2, "pentru Uniunea Naţională, organele de conducere sunt congresul care se întruneşte o dată la 4 ani", consiliul naţional, consiliul de administraţie, "Atribuţiunile acestora vor fi stabilite prin statutul aprobat de congres".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, suntem de acord ca să facem această menţiune în cazul uniunilor naţionale, dar trebuie să luăm prin simetrie cu ce prevede art.93 iniţial şi atunci o să punem la alin.2, conform propunerii colegului Rus.

"Pentru Uniunea Naţională, aceste organe sunt: a) congresul, b) consiliul naţional, c) comisia de cenzori".

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteţi de acord domnule Rus cu această formulare?

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Rus, în reformularea propusă de domnul Bivolaru.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct. 117, votat amendamentul 117.

Pct. 118, 119 până la pct. 126. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Votate amendamentele comisiei. De fapt a fost până la pct. 125, inclusiv. Aici se votează în unanimitate textele propuse prin amendamente.

La pct. 126 cu privire la art.103. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art.103.

Pct. 127 cu privire la art.104. Votat amendamentul, modificat art. 104.

Pct. 128, 129 - titlul IV şi capitolul I. Dacă aveţi obiecţiuni? Votate în formula iniţiatorului.

Pct.130 cu privire la art.105. Admis amendamentul, modificat acest text.

Pct. 131 amendamentul, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia a introdus câteva texte noi. Admis amendamentul 131, introdus art.106 alin.1.

Pct.133, titlul capitolului II. Admis amendamentul 132, modificat titlul capitolului III.

Pct. 133 art.107, admis amendamentul, modificat art.107.

Pct.134 cu privire la art.108, art.108 renumerotat. Nu mă voi referi în continuare decât la poziţie şi la articolul în noua lui renumerotare, la articolele din coloana 2 mai bine zis.

Pct.135, art.109 - nu sunt obiecţiuni, votat textul iniţial.

Pct.136, titlul capitolului V. Votat amendamentul, se modifică textul capitolului V.

Pct.137, art.110. Admis amendamentul 137, modificat 110.

Pct.138 cu privire la art.111. Admis amendamentul 138, modificat art.111.

Pct.139, titlul VI. Admis titlul iniţial.

Pct.140, 141 cu privire la art.112, 113. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textele iniţiale.

Pct.142 cu privire la art.114. Admis amendamentul, modificat art.114.

Pct.143 cu privire la art.115. Admis amendamentul, modificat art.115.

Pct.144 cu privire la introducerea art.116. Admis amendamentul, introdus acest text.

Titlul VII. Dacă aveţi obiecţiuni?

Pct.145. Votat textul iniţial.

Pct.146 art.117. Admis amendamentul, modificat art. 117.

Pct.147 art.118. Admis amendamentul, modificat art.118.

Pct.148 art.119. Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

De aici încep problemele, după părerea mea, fiindcă la dispoziţiile finale nu se face altceva decât există riscul demontării întregii activităţi cooperatiste, nu am să mă refer în mod special la acest articol 119 în noua numerotare prin care federalelor teritoriale şi cooperativelor de consum li se interzice sau nu pot înstrăina cu orice titlu clădirile sau terenurile aflate în patrimoniul lor până la data îndeplinirii procedurilor prevăzute la art.117.

Această prevedere este total neconstituţională, trebuie să aduc la cunoştinţă, dacă nu se ştie, că proprietatea cooperatistă este singura proprietate capitalistă, particular capitalistă recunoscută şi de comunişti, prin Constituţia din 1952. Nimeni nu are voie, mai ales în condiţiile Constituţiei, care garantează proprietatea, să-i îngrădească cuiva dreptul de a înstrăina, de a vinde, de a face operaţiuni comerciale cu patrimoniul acesteia pe care statul nu are nici un fel de ingerinţă sau nu a avut niciodată şi dacă ar trebui să vorbim de ingerinţe, să vorbim că în perioada 52 şi 63, acestor cooperative li s-a luat 50% din patrimoniu, nu a spus nimeni nimica, s-au făcut celebrele ISPIP-uri care apoi s-au privatizat.

Deci, eu solicit delimitarea acestui punct, lăsând la latitudinea acestor organizaţii cooperatiste să facă ce doresc cu patrimoniul lor, fiindcă clar va fi o acţiune care ne obligă să o atacăm constituţional.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiilor? Domnul preşedinte Antal - Comisia pentru industrii.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este un articol, poate cel mai important articol, pentru că dacă ne uităm în continuare la aceste federale şi aceste asociaţii teritoriale, atunci o să dispară toată averea respectivă despre care a vorbit domnul coleg Toader şi are dreptate. Într-adevăr, este vorba de o proprietate privată. Cum s-a putut ajunge ca această proprietate privată să ajungă pe mâna a câţiva conducători, hai să zicem din judeţe. Avem o listă la noi din care reiese clar, printre altele, că aceste asociaţii judeţene, ADCOM-urile, sunt în mâna persoanelor fizice şi cooperativele care le-au creat în anii 1950 prin aderare la aceste asociaţii judeţene nu mai au nici un drept asupra lor. Am o listă în faţă din care reiese clar acest deziderat. Dacă acest articol va fi exclus, atunci înseamnă că în cele 10 luni de zile, 6 luni, 12 luni (pentru că au 12 luni să se reorganizeze aceste asociaţii judeţene), în 12 luni se mai vinde ce mai au pe acolo, se vinde tot şi nu mai rămâne nimic, dintr-o, menţionez, nu din avuţia statului, şi toată lumea cunoaşte, zilnic apar fel şi fel de articole prin ziare cum s-a furat avuţia statului prin privatizări şi alte lucruri, chiar dacă nu s-a făcut aşa, atunci ce să vorbim, cum să caracterizăm evenimentele întâmplate în cei 14 ani care a adus în această situaţie, într-adevăr, o avere particulară însemnată, care practic a fost însuşită fără ca membrii cooperatori sau fără ca cooperativele de gradul 1 care le-au creat pe vremea respectivă, aceste centre să aibă cunoştinţă de cauză şi să nu mai aibă nici un drept asupra unei averi care nu era a statului şi, într-adevăr, era o avere adunată în timp de aceste cooperative.

Este foarte important să rămână acest articol pentru a mai păstra ceva din această avuţie, într-adevăr, şi a da o şansă să se reorganizeze - într-adevăr - şi să reintre în circuit aceste cooperative, pentru că această activitate importantă ne va fi de folos în drumul nostru către aderare în Uniune.

Deci, eu, ca atare, solicit să fie art.119 aşa cum a fost amendat de cele două comisii. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Departe de mine gândul că aş dori ca anumite persoane care conduc aceste federale teritoriale sau cele judeţene doresc să înstrăineze şi să vândă acest patrimoniu în interes personal. Puteau să o facă până acum fără probleme, aşa cum, dacă ne gândim, de-a lungul legii, există marele risc şi trebuie să vă spun, cel puţin din judeţul Galaţi am nişte semnale că se aşteaptă reorganizarea, cooperativa IGIENA, de jos, vor hotărî cooperatorii să-şi vândă spaţiile, să nu mai fie frizerii, că iau bani mai mulţi pentru ele. Deci, există riscul şi de jos în sus ca şi de sus în jos, dar trebuie să vă spun că, la ora actuală, modul de organizare a acestei cooperaţii în general şi totuşi a rezistat de 14 ani mai bine sau mai puţin bine, nu permite vânzarea decât în anumite condiţii, iar nu poate un... ce o fi el acolo, un preşedinte de federală teritorială să vândă la bunul ei plac, ci există un mod de organizare foarte clar, se adună toate cooperativele din zona respectivă, există vot clar, există un vot democratic dacă se acceptă aşa ceva şi apoi se acceptă tocmai la nivel naţional dacă se vinde sau nu se vinde un spaţiu. Repet, dacă era această intenţie, se vindea până acuma şi nu s-a vândut, în special în zona cooperaţiei meşteşugăreşti nu s-a vândut, s-a vândut în cooperaţia de consum că nu s-a gândit nimeni să creeze acele cooperative de producţie din agricultură şi atunci nu se mai întâmpla nimic.

Deci, eu îmi menţin acest punct de vedere deoarece este constituţional, este proprietatea oamenilor, indiferent cum este privată şi hotărăsc ei asupra lor. Nici o lege nu poate să spună: de mâine îl ţii încă acasă şi îl vinzi peste 2 ani de zile că vrem noi, decât dacă dăm o lege de expropriere.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ştefan Giuglea :

Domnule preşedinte, nici cooperaţia meşteşugărească nu a scăpat înainte de 90 de dezvoltarea multilaterală. În acest sens s-a creat o serie întreagă de secţii care produceau la nivelul respectiv.

Pct.2 - O serie întreagă de cooperative au avut ca obiect de activitate confecţionarea a diferite piese şi ansamble pentru industria mare. Ştiţi care este soarta industriei mari acuma, aceste spaţii şi aceste amenajări au rămas. După 90 şi în cooperaţie s-au produs mutaţii şi se dezvoltă o serie întreagă de noi activităţi.

Eu sunt de acord ca acest articol nou să nu se elimine.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu vă ascundem faptul că la nivelul Comisiei pentru industrii şi servicii, la nivelul Comisiei economice, fiecare comisie s-a implicat mai mult sau mai puţin în dezbaterea acestei legi. Ne-au sosit suficiente materiale din teritoriu de la ADCOM-uri, de la FEDERALCOOP-uri în care anumiţi membri cooperatori şi-au exprimat îngrijorarea în legătură cu patrimoniul respectiv în această perioadă foarte fierbinte în care s-au sesizat că există intenţia de reorganizare după criterii mult mai clare a cooperaţiei respective şi există cazuri. Noi nu impietăm această experienţă cooperatistă şi nu o bănuim de practici oneroase. În marea majoritate a cazurilor, probabil că cei care conduc sunt corecţi şi îşi văd de treaba lor, dar sunt astfel de situaţii în care acest patrimoniu privat, această avere privată a membrilor cooperatori este în pericol şi au apelat la legiuitor. Şi putem să ne amintim că a fost o tentativă la un moment dat din partea Guvernului, anul trecut, să se emită o ordonanţă de urgenţă ca drept reacţie la aceste sesizări pentru a se bloca imediat aceste vânzări de patrimoniu, de active până în momentul când se promulgă legea respectivă.

Acest text este introdus în acest proiect de lege, a făcut obiectul dezbaterii şi în mod foarte democratic, domnule preşedinte, aceste amendamente au fost respinse în cadrul celor două comisii cu marea majoritate a membrilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog toţi colegii de pe culoare să poftească în sală pentru a finaliza prin vot acest lucru. Există amendamentul domnului deputat Toader pentru eliminarea actualului art.119.

Cine este pentru acest amendament?

Cine este împotrivă? Marea majoritate a celor prezenţi.

Cu 6 voturi pentru, amendamentul de eliminare a fost respins.

Cine este pentru amendamentul 148 cu privire la reformularea art.119 potrivit propunerii comisiilor?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

3 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Marea majoritate pentru, o abţinere şi 3 voturi contra.

Pct.149 cu privire la art.120. Domnul deputat Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Dacă acest amendament al meu ar fi acceptat, înseamnă că toate celelalte se modifică. Ideea de bază este că amendamentul sau propunerea de amendament al comisiei prevede ca aceste activităţi cooperatiste, atât meşteşugăreşti cât şi cele de consum, se reorganizează cu respectarea prevederilor acestei legi în termen de 12 luni şi apoi sunt tot felul de reglementări şi propunerea mea spune că se vor modifica statutele acestor organizaţii cooperatiste în conformitate cu prevederile acestei luni, prin lege specială în termen de 12 luni de zile, deci, în termen de 12 luni de zile, fiindcă există marele risc ca această perioadă de 12 luni încât se reorganizează să nu existe o lege specială pentru ele, dacă se organizează toate după tipicul care există în legea-cadru şi o lege-cadru totuşi este o lege cadru, nu poate să fie lege specială, există riscul ca anumite puncte să fi scăpat comisiei, nu ştie nimeni în amănunţime tot ce există în activitatea de cooperaţie în foarte multe amănunte şi dacă nu există o lege specială poate să existe riscul care vi l-am spus eu, să se dezintegreze toată activitatea şi porneşte ca un val... Gândiţi-vă la CAP-uri ce s-a întâmplat când odată a intrat pe mâna cooperatorilor şi nu a mai rămas practic nimic din ele şi v-aş propune ca text: să se modifice statutul în conformitate cu prevederile legilor speciale. În termen de 12 luni de zile este timp suficient să se facă legile speciale; aceea a cooperaţiei meşteşugăreşti deja a trecut de Senat, se poate modifica şi pentru cea de cooperaţie, de asemenea.

Vă mulţumesc. Iar restul amendamentelor, sigur că se elimină restul subpunctelor 2, 3, 4 ş.a.m.d., dar textul principal acesta este al alin.1.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, astăzi dimineaţă comisia a revăzut acest amendament al colegului, domnul Toader. Sigur că acest amendament sună puţin altfel decât amendamentul iniţial pe care l-a făcut domnia sa, dar am luat în considerare faptul că este un amendament care are o anumită logică şi, în consecinţă, comisia este de acord ca la alin.1 al art.120 să se reformuleze partea finală şi, dacă îmi permiteţi, ca să nu mai citesc alin.1 decât în partea finală...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, am rugămintea să mai rămâneţi în sală 2 minute!

Domnul Ioan Bivolaru:

Partea finală se referă la "înfiinţate în temeiul Decretului-lege nr.66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti cu modificările ulterioare, se vor reorganiza şi modifica statutele în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legilor speciale, dar nu mai mult de 12 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi astfel:..." şi textul se continuă. În rest, nu suntem de acord cu eliminarea celorlalte alineate.

În acest context, cu propunerea pe care o face comisia, sigur că în mod implicit se realizează şi această obligaţie ca să se finalizeze în următoarele 6 luni legile speciale şi, cum spunea şi colegul Toader, deja la comisiile de specialitate există această Lege a cooperaţiilor meşteşugăreşti care a trecut deja de Senat, deci, ne putem încadra în aceste termene, în aceste prevederi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Toader, sunteţi mulţumit cu această reformulare a amendamentului iniţial al comisiei?

Domnul Mircea Nicu Toader:

Da, cred că acoperă până la un punct şi ceea ce am propus eu. Sigur că toate prevederile de aici trebuie introduse obligatoriu în aceste condiţii în legile speciale, iar ar trebui... nu ştiu dacă ar trebui prevăzut cine este iniţiatorul acestor legi sociale, rămâne la latitudinea Guvernului, a cooperaţiei, a deputaţilor, lăsăm aşa cum prevede probabil Constituţia, orice drept de iniţiativă.

Domnul Valer Dorneanu:

Sigur că da. Nu putem noi nominaliza iniţiatorul.

Supun dumneavoastră noua formulă a art.20, rezultată din amendamentul comisiei şi din amendamentul domnului Toader.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

4 voturi împotrivă.

Abţineri sunt?

Nici o abţinere. Şi majoritatea pentru. S-a adoptat art.120 în formularea prezentată de către domnul Bivolaru.

La pct.150 cu privire la art.121. Domnul Toader întâi şi apoi noi cei de la tribună, suntem ultimii. (Şi-a manifestat dorinţa să intervină domnul deputat Nicolae Leonăchescu.)

Domnul Mircea Nicu Toader:

Cred că el trebuie reformulat în aceeaşi idee ca şi 120 şi consider că textul cel mai bun îl are domnul Bivolaru, eu nu-l mai susţin pe al meu pentru că, cred că este mult mai bine în aceleaşi condiţii, de 6 luni, cu 12 luni, şi îl aştept să văd cum propune domnul Bivolaru şi cred că voi fi de acord cu el.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte, am să-i fac o surpriză ceva mai plăcută colegului şi o să dăm nu 12 luni, ci 18 luni, ca să fie acoperitor. Deci, păstrăm principiul stabilit în acest articol, deci, tot în partea finală a acestui amendament al comisiei de la poziţia respectivă la art.121, în partea finală, am să citez : "după Legea 109/96 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi de credit, cu modificările ulterioare, se vor reorganiza şi modifica statutele în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legilor speciale, dar nu mai mult de 18 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi, astfel:"... şi textul continuă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, am înţeles că domnul Toader agreează această modificare. Oricum, după Regulament, eu trebuie să supun votului noua formulă a art.121, rezultată din îmbinarea amendamentului 150 al comisiei cu amendamentul domnului Toader.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Scuzaţi-mă! Numai puţin. L-am privat pe domnul secretar Leonăchescu de o intervenţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Eu am înţeles că dacă vreţi să mă lăsaţi la urmă, să nu mă lăsaţi totuşi la urma urmelor, la votul final.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumiţi-vă cu dictonul acela că "urma decide, alege..." nu ştiu... vine, alege turma sau ce face?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Eu am dorit să intervin la acest amendament 150 pentru art.121 pentru faptul că se ridică o problemă de principiu, şi anume: valoarea şi coerenţa abrevierilor folosite în lege şi în mod deosebit la acest articol. Iată, spre exemplu, am întâlnit mai înainte "Asociaţia Teritorială a Cooperaţiei Meşteşugăreşti" şi s-a adoptat, logic, abrevierea "ATCOM", care conţine, practic, iniţialele cuvintelor constitutive ale structurii respective.

Aici, la Asociaţia Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti, s-a adoptat o abreviere total nespecifică - UCECOM, mai exact s-a repetat o veche structură la acest capitol, la abrevieri. În mod logic, ar fi trebuit să se spună "ANCOM". Şi, atunci, ar fi fost coerent şi logic în toată legea. Sau se modifica definiţia structurii: în loc de "Asociaţia Naţională" - "Uniunea Naţională"; apărea "U". Dar, oricum, "CE"-ul din abrevierea propusă conţine primele două litere din "Centrală". Deci, nu este logică o asemenea abreviere.

În ambele cazuri, se face referire la Decretul-lege nr. 66/1990; în prima parte s-a acceptat ATCOM, logic şi coerent, dar aici, nu.

Tot în acest articol, paragraful 1, se propune CENTROCOOP pentru "Uniunea Naţională a Cooperativelor de Consum" - de asemenea nespecific şi în afara standardelor lingvisticii de elaborare a abrevierilor, pentru că în abreviere trebuie să se regăsească într-un fel iniţialele sau silabe din cuvintele ce compun definiţia structurii. Or, aici avem de-a face cu Uniunea Naţională a Cooperativelor de Consum - UNCCOM sau UNCCOP; ar trebui să modificăm. Dar, mai înainte, am utilizat FEDERALCOM; aici propunem CENTROCOOP.

Mai departe, dacă vă uitaţi, tot în cadrul acestui articol, la paragraful 5 nu se mai utilizează aceste abrevieri; la paragraful 7 - la fel.

Deci, avem varianta să reformulăm la acest capitol abrevierile propuse şi să le unificăm cu cele anterioare, ca logică; sau să renunţăm la ele, aşa cum nu sunt prevăzute în celelalte paragrafe din acest articol şi chiar mai departe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aş ruga comisia să corecteze eventuala eroare. Eu cred că denumirile care sunt folosite în art.121 sunt denumirile actuale şi sunt texte care se referă la actualele persoane juridice. Cum vor fi ele numite în continuare, este o chestiune de statut; atunci se vor schimba denumirile, inclusiv prescurtările. Uitaţi-vă la text: textul se referă la obligaţii pentru actualele persoane juridice în actualele denumiri. N-am greşit, nu? Bun. (Domnul preşedinte Valer Dorneanu se consultă cu domnul secretar Nicolae Leonăchescu.)

Vă mai menţineţi observaţia?

Domnul vicepreşedinte Gheorghe Marin.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În textul legii se face referire la Asociaţia Naţională a Cooperaţiei Meşteşugăreşti, şi noi am trecut aici prescurtat UCECOM, pentru că aşa a fost înfiinţată această instituţie prin Decretul-lege nr.66/1990 şi aceasta este denumirea sub care ea există.

În aceste articole, noi am făcut referire la asociaţiile naţionale şi judeţene, care există cu denumirile pe care le au aici. În momentul în care se va face reorganizarea, iar prin statut va fi prevăzută modificarea acestor denumiri, atunci denumirile respective vor fi alt fel.

Deci, noi nu am făcut decât să folosim în corpul legii denumirile sub care acestea există, pentru că noi vorbim de reorganizarea unor structuri existente şi am folosit denumirile pe care le au aceste structuri la ora actuală.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Supun, totuşi, în raport de obiecţiunea domnului secretar Leonăchescu, votului dumneavoastră amendamentul nr.150, cu privire la art.121.

Cine este pentru?

Am supus la vot amendamentul nr.150, cu privire la art.121, în formularea comisiei.

Împotrivă, dacă sunt? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Amendamentul nr.150 a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi, înregistrându-se trei voturi împotrivă.

La pct.151, cu privire la art.122, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul VIII.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Votat textul iniţial.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.153, care propune eliminarea alin.1 de la art.109.

Nu sunt obiecţiuni.

Eliminat textul.

Dacă la celelalte alineate ale art.109, care va deveni art.123, aveţi observaţii?

Domnul Rus.

Pentru răbdarea dumneavoastră, pentru întreţinerea ei, vă anunţ că este ultimul amendament.

Domnul Ioan Rus:

Stimaţi colegi,

Vă propun o reformulare a art.123, la alin.2: "La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Decretul-lege nr.66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugăreşti, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.23 din 9 februarie 1990, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia art.2 alin.2 şi alin.3, a art.6, a art.7, a art.8, a art.10, a art.13, a art.15 şi a art.21, şi Legea nr.109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi a cooperaţiei de credit, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I-a, nr.252 din 18 octombrie 1996, cu modificările şi completările ulterioare, cu excepţia art.123 şi a art.124".

Domnul Valer Dorneanu:

Vreau să fac precizarea că această formulare a fost discutată şi cu conducerea celor două organizaţii cooperatiste.

Domnul vicepreşedinte Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii comisiei au analizat, împreună cu iniţiatorii, acest aspect.

Comisia nu este de acord "cu excepţia art.10 şi a art.15" ale Decretului-Lege nr.66/1990.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu am crezut că le-a eliminat domnul Rus din propunere.

Eram pe cale să fiu păcălit a doua oară, după domnul Bolcaş.

Vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu, le-a citit. A avut grijă să ni le citească. Şi, ca să fiu foarte sigur că nu-l bănuim pe colegul Rus de alte intenţii, referindu-mă la Decretul-lege nr.66/1990, voi reciti: "cu excepţia art.2 alin.2 şi alin.3, a art.6, a art.7, a art.8, a art.13 şi a art.21", iar în ce priveşte partea finală, excepţia se referă la art.123 şi la art.124 ale Legii nr.109/1996.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului amendamentul domnului Rus, aşa cum a fost reformulat de cele două comisii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Amendamentul domnului deputat Rus, reformulat de către comisie, a fost adoptat cu majoritatea celor prezenţi, exceptând patru voturi împotrivă şi o abţinere.

Mai sunt texte?

Domnul deputat Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Totuşi, simt nevoia să explicăm votul împotrivă.

Această propunere a domnului coleg Rus, cu toată stima pe care o purtăm faţă de domnul preşedinte, care a fost de acord că există acest compromis, aşa cum de altfel dumnealor conduc lucrările şedinţei, noi, totuşi, credem că punctul final va fi spus de Senat.

Având în vedere faptul că această lege este încă după modelul vechi, ea va trece şi de Senat şi, probabil, la mediere vom lua o decizie finală. Eu nutresc speranţa că, până atunci, toţi cei care sunt implicaţi în implementarea acestei legi se vor înţelege şi vor găsi soluţia cea mai inteligentă. Poate este şi de datoria noastră să solicităm un punct de vedere de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în legătură cu aceste articole, având în vedere faptul că există şansa să bulversăm totuşi implementarea legii.

Noi vă mulţumim pentru înţelegere.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.