Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

În continuare, proiectul de Lege privind fondurile de pensii administrate privat. Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu doreşte o intervenţie.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă cer îngăduinţa să fiţi de acord cu reîntoarcerea la comisie a acestui proiect de lege, întrucât, prin raport, prin discuţiile avute în comisie, s-au adus modificări care, parte dintre ele, nu am reuşit încă să le discutăm cu Ministerul de Finanţe, întrucât au nişte implicaţii financiare cu termen mai apropiat decât cel prevăzut.

De aceea, vă rugăm să ne păsuiţi cu o săptămână pentru a reveni cu acest raport în faţa dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, este justificată propunerea doamnei preşedinte Smaranda Dobrescu. Eu aş vrea să atrag atenţia asupra modului în care se repartizează proiectele de lege pe comisiile de specialitate. Dincolo de formularea "administrare privată a pensiilor", aceasta este o lege care are un conţinut financiar, de reglare a pieţei financiare care făceau din Comisia de buget-finanţe, comisia care trebuia să fie sesizată în fond. Ne-a fost destul de greu, cu toate că am avut reprezentanţi şi de la Banca Naţională şi din sistemul financiar, să lucrăm pe această lege şi sigur că au intervenit foarte multe inadvertenţe.

Vă rugăm, în momentul în care se fac repartizările pentru discutarea în fond a legilor, totuşi cineva să parcurgă, avem Consiliul Legislativ, avem sistemul juridic al persoanelor angajate în Camera Deputaţilor şi nu am dori ca aceştia, din nebăgare de seamă şi iuţeală de mână, să impieteze asupra calităţii legilor şi a rapoartelor întocmite de comisiile de specialitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinsă colegă, pentru că repartizarea proiectelor pe comisii este confirmată în final de plen, doresc totuşi să vă reamintesc un lucru. Atât în Biroul permanent cât şi în plen, după ce citesc, întreb dacă aveţi comentarii cu privire la repartizarea pe comisii şi nu sunt eu de vină că dumneavoastră, plenul, transformaţi prezentarea iniţiativelor cu trimiterea lor în comisii într-un moment formal.

V-aş ruga să fiţi atenţi în acele momente şi în Biroul permanent şi în plen atunci când auziţi că un proiect a fost trimis la o comisie şi dumneavoastră vă consideraţi îndreptăţiţi să fiţi sesizaţi, fie în fond, fie în aviz, să vă pronunţaţi. În ce priveşte Consiliul Legislativ, nu are nici o atribuţie în această privinţă.

Vă rog, domnule Nicolăescu.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Mă bucur că aţi adus în discuţie problema formalităţilor, care uneori fac parte din viaţa noastră, şi nu a fondului.

Referitor la propunerea doamnei preşedinte Smaranda Dobrescu, susţin ca acest raport să fie retrimis, dar nu la Comisia de muncă, ci să supuneţi plenului aprobarea să fie, dacă se poate, dezbătut la o comisie comună formată din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia de muncă. Toate problemele referitoare la pensiile administrate privat au în cea mai mare parte componentă financiară, au în cea mai mare parte componentă care se referă la asigurări. De aceea, eu cred că prima trimitere la Comisia pentru muncă a fost greşită, putem să o îndreptăm acuma şi putem să aducem un raport care să facă această lege, este vorba de pilonul 3 de pensii, operantă şi corectă. Dacă ne gândim la faptul că acum Guvernul elaborează proiectul de Lege privind pilonul 2 de pensii şi acela se leagă implicit de acest pilon 3, atunci vom afecta şi altera şi pilonul 2. De aceea, cred că este nevoie de mult mai multă aplecare, de mult mai mult profesionalism şi competenţă în judecarea acestei legi. Şi vă rog să procedaţi în consecinţă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să-i aduc la cunoştinţă distinsului coleg că acum discutăm pilonul 2 şi nu pilonul 3, pilonul 3 l-am discutat. Iar dacă presupune dumnealui că acest raport a fost făcut fără profesionalism şi competenţă, poate că ar fi frumos din partea dumnealui să ne atragă atenţia care sunt acele prevederi care presupun un minus de competenţă şi profesionalism. Noi am elaborat, noi pe fond, şi pilonul 3 şi acum 4 ani sau 5 ani am discutat tot noi, pe fond, o altă variantă a fondurilor universale de pensii. Între timp, membrii Comisiei de muncă şi protecţie socială, sesizaţi pe fond cu fondurile private de pensii, s-au specializat de câteva ori, dar majoritatea într-un curs în Elveţia pe fonduri private de pensii, ceea ce nu ştiu dacă colegii de la Buget-finanţe au făcut. Colegii de la buget-finanţe s-au ocupat în mod special de probleme de asigurări, unde noi nu ne băgăm şi vreau să spun că problemele de asigurări şi problemele de pensii private sunt mult deosebite şi cu multă plăcere putem discuta care este diferenţa.

Cu alte cuvinte, dacă în momentul de faţă, angajăm pe fond şi Comisia de buget-finanţe, am putea să ne luăm la revedere de la acest proiect de lege şi să spunem în legislatura următoare sau în celelalte legislaturi, că avem timp.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, aţi ascultat explicaţiile doamnei Smaranda Dobrescu... Da, poftiţi domnule Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am înţeles din cele spuse de către doamna preşedinte a Comisiei de muncă, am înţeles faptul că dezbaterea în comisie s-a făcut cu foarte multă competenţă, că unii membri ai comisiei s-au specializat în exterior pe acest domeniu al pensiilor private şi că membrii Comisiei de buget-finanţe ar avea un handicap în această privinţă, ca atare, nu văd de ce mai este nevoie să mai retrimitem acest proiect de lege la comisie, el ar putea fi supus atenţiei plenului chiar astăzi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, haideţi să lăsăm totuşi orgoliile deoparte. Dacă suntem de acord pe fond că trebuie restituit... mulţumesc foarte mult, domnule Nicolăescu.

Supun votului dumneavoastră restituirea proiectului la Comisia de muncă pentru a întocmi un raport suplimentar într-o săptămână.

Cine este pentru? 90 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Vreau să-mi exprim şi eu mirarea alături de colegii mei pentru faptul că unii v-aţi exprimat într-un fel şi aţi votat altfel, dar unii parcă aţi votat de două ori, o dată pentru şi o dată contra. Da, aşa am consemnat.

Abţineri dacă sunt? Nu sunt.

Cu 90 de voturi pentru, 30 împotrivă, proiectul a fost restituit comisiei.