Dezbateri parlamentare

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Ţinând seama de faptul că avem o situaţie specială, Comisia de buget, finanţe şi bănci nu ne poate prezenta un raport, pentru că nu s-au întâlnit, trecem la următorul punct de pe ordinea de zi - nr.crt.5: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, lege organică.

Rog Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să-şi ocupe locul.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor art.110, 111 şi 112 din regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt pe articole, cât şi durata de timp afectată dezbaterilor acestui proiect de lege.

Invit biroul comisiei să facă propuneri.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerile comisiei sunt: două minute pe articol şi 15 minute în totalitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

15 cu 2; îmi însuşesc aceste propuneri, pe care le fac plenului: 15 minute pe total, două minute pe articol.

Dacă există alte propuneri? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu avem.

Timpii au fost adoptaţi.

Reprezentantul iniţiatorului?

Doamna Kibedi Katalin:

Kibedi Katalin, secretar de stat la Ministerul Justiţiei.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Raportul de ţară al Comisiei Europene din octombrie 2004 nu a avut cuvinte de laudă la adresa activităţii Parchetului Naţional Anticorupţie; dimpotrivă. Probabil că acesta ar trebui să fie un argument suficient, pentru a revedea dacă este corect cadrul juridic de reglementare a acestei instituţii, care ar fi soluţiile, pentru ca activitatea acesteia să fie şi să devină mulţumitoare.

În afară de aceasta, anul acesta, Curtea Constituţională a adoptat o decizie care se referă la competenţa materială a acestei instituţii. Or, pentru a putea corecta, prin cadrul juridic creat, ceea ce Curtea Constituţională a declarat neconstituţional, era necesară, din nou, o modificare a acestei ordonanţe de urgenţă.

În afară de aceasta, sigur că s-au găsit necesar ca, şi în cadrul structural, să se prevadă articole care să eficientizeze activitatea Parchetului Naţional Anticorupţie.

Ministerul Justiţiei vă adresează o respectuoasă rugăminte. Veţi regăsi în raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi două amendamente, care sunt modificări pe fond, şi nu mă refer la cele care sunt de tehnică legislativă, sau acurateţe în exprimare, şi anume: articolele care sunt vizate sunt cele care se referă la modalitatea în care procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie coordonează activitatea a ceea ce în ordonanţa de urgenţă se numeşte "Departamentul", şi nu "Parchetul" Naţional Anticorupţie, şi care trebuie realizat prin intermediul procurorului-şef al acestui departament. Dacă nu vom rămâne la textul iniţial, va însemna să ne încălcăm obligaţia asumată în crearea acelui organism autonom, care să însemne lupta împotriva corupţiei.

Rugămintea este să revizuiţi amendamentul şi textul iniţial, să vedeţi că în acest sens vom putea asigura această autonomie distinctă - dacă rămânem la textul iniţial.

O a doua problemă care s-a ridicat este: cine este persoana competentă să realizeze relaţia cu publicul şi cu presa? Sigur că rămâne în continuare procurorul, dar, haideţi, totuşi, să-l degrevăm de aceste sarcini - aspect ce are o repercutare efectivă asupra operativităţii şi calităţii soluţionării dosarelor - şi să lăsăm atunci jurnalistul să fie cel care, specializat fiind în relaţiile cu mass-media, cu publicul, va putea îndeplini aceste atribuţii.

Cu aceste precizări, aşteptăm votul dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Grupurile parlamentare, dacă au intervenţii la dezbaterile generale?

Înţeleg că nu avem.

Comisia?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Obiectul reglementării este cel anunţat de iniţiator. Aş insista pe ideea că necesitatea acestei modificări, sub aspectul punerii în concordanţă a statutului legal al P.N.A. cu prevederile constituţionale, este chiar mai accentuată decât nevoia de a respecta punctul de vedere al Curţii Constituţionale exprimat în legătură cu posibilitatea anchetării parlamentarilor.

Este vorba, considerăm noi, în primul rând, de faptul că P.N.A., ca instituţie absolut aparte, nu corespundea structurii autorităţii judecătoreşti, aşa cum este reglementat în Constituţie.

Aşadar, am vrut să accentuăm - şi o fac în numele comisiei - că această modificare este necesară, în primul rând, pentru punerea în concordanţă a structurii şi încadrării P.N.A. în ansamblul autorităţilor judiciare, conform sistemului autorităţii judecătoreşti, astfel cum este reglementat din Constituţie.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a beneficiat, în dezbaterile pe care le-a avut asupra proiectului, de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi de avizele favorabile ale Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Dezbaterea în comisie s-a soldat cu o serie de amendamente admise şi unele respinse, cuprinse ca atare în anexa ataşată raportului nostru, raport care este de susţinere a adoptării proiectului de lege iniţiat de aprobarea ordonanţei de urgenţă.

Din punct de vedere al categoriei, proiectul de lege se situează în categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Intrăm la dezbaterea pe articole.

Titlul legii, dacă există observaţii? Nu există.

Adoptat în unanimitate.

Articolul unic al legii.

Comisia ne propune textul pe care-l găsim la nr.crt.1 din raport.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Nr.crt.2.

Comisia ne propune textul nemodificat.

Dacă există observaţii, intervenţii? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

Nr.crt.3 - Art.I.

Comisia propune text nemodificat.

Există intervenţii? Nu.

Text adoptat în unanimitate.

Nr.crt.5 şi nr.crt.6.

Comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă există intervenţii, observaţii? Nu.

Texte adoptate în unanimitate.

Nr.crt.7.

Comisia ne propune reformularea.

Observaţii?

Aveţi cuvântul.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am plăcutul prilej de a recunoaşte că am greşit atunci când am formulat acest amendament. Am analizat cu atenţie, mai apoi, având mai mult timp decât înainte de a propune, oportunitatea acestui amendament şi am constatat că am greşit.

De aceea, eu nu-l mai susţin. Ca, dealtfel, mă fac şi mesagerul domnului Ştirbeţ care, de asemenea, nu-l susţine. Am considerat că, în forma dată de amendament, textul nu garantează autonomia decizională, financiară sau funcţională, a noului departament. Spun eu - şi cred cu adevărat în ceea ce spun acum - că, într-adevăr, o coordonare doar prin intermediul procurorului-şef este mai eficientă. Şi ar fi o disipare, dacă vreţi, a acestui concept de coordonare dacă ar fi făcut nu doar prin intermediul procurorului-şef al D.N.A., ci s-ar da un conţinut mai plenar al acestui concept de coordonare. S-ar ajunge la situaţia, aproape de neconceput, ca procurorul general să aibă posibilitatea ca să intervină oricând şi oriunde, în orice dosar, să discute cu orice procuror din subordinea procurorului-şef al D.N.A.

De aceea, eu vă rog să luaţi act că nu mai susţin amendamentul şi voi vota pentru menţinerea textului iniţial din lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Obiectul proiectului de lege pe care-l discutăm astăzi este tocmai transformarea P.N.A. în departament în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte.

În momentul în care comisia a acceptat acest amendament, noi am considerat că actul de justiţie trebuie coordonat de procurorul general al României, pentru că, în momentul în care adoptăm acest proiect de lege, P.N.A. se transformă într-un departament în cadrul acestei instanţe. Deci, procurorul general este cel care trebuie să coordoneze toate departamentele din cadrul Parchetului General.

De aceea, eu vă rog să votaţi pentru acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii nu avem.

La aricolul de la nr.crt.7. Alin.3¹ al art.1.

Comisia a admis un amendament.

Supun votului dumneavoastră, amendamentul admis de comisie.

Voturi pentru? Domnule secretar, număraţi. 80 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 86 de voturi.

Amendament respins.

Textul iniţial.

Îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? 86 de voturi.

Voturi împotrivă? 80 de voturi.

Abţineri? Două abţineri.

Cu 86 de voturi pentru, 80 împotrivă şi două abţineri, textul iniţial a fost adoptat.

La nr.crt.8 şi nr.crt.9.

Comisia propune textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.10. Comisia propune un amendament. Text nou.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem

Abţineri? Nu avem.

Votat în unanimitate.

Nr.crt.11 şi nr.crt.12.

La nr.crt.11, textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr.crt.12. Comisia propune modificări de text, aşa cum apare în raport.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Din păcate, se repetă momentul de satisfacţie, de a recunoaşte că şi acum se pare că am greşit când am propus acest amendament. Motivez prin graba cu care s-au făcut aceste amendamente. Materialele pe care le-am avut atunci în mână nu s-au bucurat de timp suficient de analiză şi, de aceea, cred că textul iniţial este cel corect, mai cu seamă că el prevede alternativă în ceea ce priveşte îndeplinirea funcţiei de purtător de cuvânt, şi anume, se dă alternativă între procuror desemnat de procurorul-şef al Departamentului Naţional de Corupţie, sau un jurnalist încadrat ca specialist, numit pe bază de concurs sau de examen.

De aceea, nu susţin nici acest amendament şi v-aş ruga să votaţi textul iniţial propus.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Comisia? Păstraţi punctul de vedere?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Biroul comisiei se poate pronunţa doar cu majoritate de voturi. Nu am ajuns la un punct de vedere unanim, dar acea majoritate este, de data aceasta, în favoarea păstrării amendamentului comisiei. Adică dezicerea colegului nostru care a făcut propunerea am înţeles-o şi am susţinut-o, cu excepţia domnului vicepreşedinte Iordache, la articolul anterior. Acolo era vorba de a păstra în cadrul Parchetului General autonomia P.N.A., care este un câştig în reforma justiţiei în România, un câştig important.

Aici, restrângerea la ideea de "jurnalist" a noţiunii mult mai cuprinzătoare şi mai substanţială de "specialist" - care poate să includă şi pe jurnalişti - nu vedem de ce ar sluji reformei în justiţie. Este o chestiune, aşa, inexplicabilă pentru noi şi pentru seriozitatea instituţiei P.N.A. Ca departament, credem că este bine ca legea să-i lase deschisă posibilitatea ca să angajeze orice specialist în comunicare şi, în primul rând, prin lege să cadă accentul pe necesitatea de a avea un specialist în comunicare, care poate fi şi jurnalist. Nu vedem de ce am restrânge.

Deci, biroul, în majoritate, este pentru menţinerea amendamentului comisiei.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul Tudose.

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu cred că ar trebui să fim foarte atenţi şi să consemnăm cu litere de aur reforma în justiţie propusă de iniţiatori, când se solicită ca reforma în justiţie să fie făcută cu presa şi să lăsăm presa să-şi ocupe rolul în actul de justiţie.

Este un adevăr spus pe care-l respectăm ca atare. Dacă am ajuns să cerem înlocuirea unor procurori cu presa, cu tot respectul pentru jurnalişti, cred că deja s-a spus totul aici despre această reformă în justiţie a actualului Guvern.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu o problemă de procedură.

Asistăm, în ultima vreme, la retrageri de amendamente făcute de către iniţiatori în cadrul comisiilor.

Domnule preşedinte, este o procedură antiregulamentară. Odată un amendament acceptat de către comisie, nu există instituţia retragerii decât, conform regulamentului, până în momentul intrării proiectului pe ordinea de zi. Acest lucru nu înseamnă o retragere a amendamentului de către iniţiator, decât un amendament de fond. Şi, în consecinţă, comisia trebuie să procedeze ca atare. Nici nu putem accepta ideea. Comisia se împarte în două în faţa noastră: unii votează pentru retragere, alţii sunt împotriva retragerii. Este o procedură, repet, neconformă chiar cu vechiul regulament.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, n-am acceptat niciodată retrageri de amendamente în plen. Este vorba de retragerea sprijinului faţă de amendament, dacă am înţeles corect... (din sală, domnul deputat Dragoş Ujeniuc aprobă), deci au fost colegi parlamentari care au propus să nu mai votăm amendamente. E treaba dânşilor cum votează. Nu accept retragerea şi nu am acceptat niciodată retragerea unui amendament.

Retragerea sprijinului, este dreptul dânşilor să voteze cum vor.

Domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Fac parte din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

În special, în acest domeniu putem discuta despre un limbaj de specialitate în cea mai mare parte, fapt pentru care nu cred că ar trebui neapărat ca un ziarist să fie purtător de cuvânt. Avem nevoie de specialişti în domeniu, fapt pentru care credem noi că amendamentul care s-a votat, dacă bine-mi amintesc, în unanimitate, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, trebuie păstrat.

Noi vom susţine în continuare acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Dacă nu mai există intervenţii, şi nu mai există, supun votului dumneavoastră amendamentul admis de comisie.

Voturi pentru? Număraţi, vă rog.

Vă rog, nu discutaţi în sală! Linişte în sală!

58 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 66 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 3 abţineri, 66 împotrivă şi 54 pentru amendamentul a căzut.

Textul iniţiatorului.

Voturi pentru? 67.

Voturi împotrivă? 54.

Abţineri?

Cu 67 voturi pentru şi 54 împotrivă amendamentul a fost admis.

Numărul curent 13. Comisia ne propune un amendament.

Dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere amendamentul comisiei a fost acceptat.

La nr. curent 14 comisia ne propune o reformulare.

Dacă există observaţii sau intervenţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Admis în unanimitate.

La nr. curent 15 comisia ne propune o reformulare.

Dacă există observaţii? Nu.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Admis în unanimitate.

La nr. curent 16 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Admis în unanimitate.

La nr. curent 17 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Text admis în unanimitate.

La nr. curent 18 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu.

Text admis în unanimitate.

La nr. curent 19 comisia ne propune o reformulare.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu avem.

Abţineri? Nu avem.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 20 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La nr. curent 21 din raport, comisia ne propune textul nemodificat al iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 22 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu există.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 23 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu există.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 24 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu există.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 25 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă există observaţii? Nu există.

Text adoptat în unanimitate.

La nr. curent 26 comisia ne propune textul iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

A fost adoptat proiectul de lege pe articole. Urmează să dăm votul final în sesiunea organizată astăzi la ora 12,00.