Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Mergem mai departe.

Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul. Nu.

Sunt doi senatori.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog, domnule vicepreşedinte Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea Legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin.2 al art.82 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, în sensul ca prevederile alin.2 să se aplice şi judecătorilor financiari şi procurorilor financiari care au exercitat aceste funcţii la Curtea de Conturi a României.

Comisia juridică, cu majoritate de voturi, a hotărât ca propunere legislativă să fie supusă spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată în anexă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, o precizare tehnică, n-am înţeles de la domnul vicepreşedinte Ştirbeţ ce anume a hotărât Comisia juridică, dacă avizează favorabil sau dacă solicită respingerea. Aţi spus doar că aţi hotărât s-o trimiteţi plenului şi nu e foarte clar.

Domnul Cornel Ştirbeţ (din banca comisiei):

Propunerea este de adoptare.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Spre adoptare, da? Punctul de vedere al comisiei este de sprijin.

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte. Era important.

În calitate mea de fost magistrat şi membru al Grupul parlamentar al P.S.D. o să susţin propunerea colegilor mei senatori, o propunere care are logică, şi juridică şi tehnică, în aşa fel încât procurorii şi judecătorii, atât cei de la Curtea de Conturi, cât şi cei obişnuiţi, să se poată pensiona la cerere şi să beneficieze în mod uniform de prevederile legii referitoare la pensie.

Aceasta ar fi încărcătura tehnică.

Încărcătura politică, stimaţi colegi, dorim să venim în sprijinul doamnei ministru Macovei care de câte ori găseşte un procuror sau judecător care nu-i îndeplineşte ordinele, îl pensionează, motiv pentru care am încercat să o sprijinim pe doamna ministru, să-i pensioneze pe toţi cei care nu ascultă ordinele dânsei şi măcar să le dea această pensie.

Vă mulţumesc şi vă rog să votaţi favorabil această lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii faţă de propunerea comisiei. Există o mică modificare sugerată de către comisie.

Sunt obiecţii?

Doreşte cineva din partea Guvernului să ia cuvântul? Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Katalin Kibedi (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinsă Cameră,

Pentru a înţelege de ce punctul de vedere al Guvernului este unul negativ, trebuie făcută distincţia între ceea ce reglementează Legea 303 privind statutul magistraţilor sub aspectul vechimii în magistratură şi ceea ce reglementează cine sunt beneficiarii pensiei de serviciu. Ceea ce a dorit să răsplătească legiuitorul atunci când a adoptat instituţia pensiei de serviciu pentru judecători şi procurori a fost loialitatea acestora faţă de instituţia pe care au servit-o, fie că aceasta era instanţă, fie că a fost Parchet, şi să nu părăsească sistemul chiar dacă sistemul de justiţie s-a confruntat şi se confruntă în continuare cu serioase dificultăţi, iar opinia publică în general este potrivnică justiţiei.

Or, cei care nu au înţeles să părăsească acest sistem, apreciem noi că merită să beneficieze de pensie de serviciu. Dar aceasta presupune din punct de vedere al legii condiţie esenţială să fi lucrat 25 de ani neîntrerupt în activitate.

Este o altă problemă că pentru vechimea în magistratură sunt luate în considerare şi alte categorii de jurişti în mod firesc, adică şi avocaţi şi jurisconsult, şi consilier juridic şi, în continuare, judecători şi procurori financiari. Dar aceştia nu au deservit sistemul cu această activitate neîntreruptă.

De aceea, menţinem punctul de vedere negativ al Guvernului.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Alte puncte de vedere dacă mai sunt.

Dacă nu, trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Titlul legii este aprobat.

Punctul 2 din raport. Dacă sunt obiecţii faţă de propunerea comisiei.

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Având în vedere cele expuse de reprezentantul Guvernului, propun eliminarea.

Deci, supunerea votului acestui amendament şi, pe urmă, evident, a textului, şi dacă nu se adoptă înseamnă că nu a fost adoptat.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Eu nu pot să spun alt punct de vedere al comisiei. Comisia a hotărât cu 16 voturi pentru şi 3 împotrivă propunerea spre adoptare.

Vreau, totuşi, să menţionez procedura de adoptare a acestei propuneri legislative. Nu s-a ţinut practic şedinţa în plenul comisiei, s-a trecut şi s-a semnat fiecare dintre membrii comisiei în... faţă de această propunere.

Ca urmare, în măsura în care apreciaţi, se poate retrimite la comisie.

Domnul Emil Radu Moldovan (din bancă):

Unde aţi făcut şedinţa de comisie? La bufet?

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Bivolaru mai întâi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

De-abia am votat regulamentul şi începem deja să-l modificăm? De asemenea, domnul vicepreşedinte Ştirbeţ ne aduce în faţa Camerei probleme interne ale comisiei de organizare pe bază de regulament de funcţionare internă a acestei comisii.

Pe noi, domnule preşedinte, nu ne interesează cum au organizat dumnealor activitatea pe semnături, pe şedinţe de 15 secunde sau pe activitate de dezbatere reală.

Avem un punct real de vedere concret al acestei comisii pe raportul pe care l-am primit. Să nu desconsiderăm şi mai ales să nu banalizăm aceste rapoarte. Văd că se încearcă o astfel de metodologie pentru ca să transformăm toate şedinţele de dezbatere ale Camerei Deputaţilor în nişte parodii.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat. Şi după aceea domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din start, îmi cer scuze pentru expresia pe care o voi folosi, poate puţin nepotrivită, dar domnul vicepreşedinte Ştirbeţ ne-a lăsat ca la dentist, adică cu gura căscată. Trebuia să ne spuneţi clar de la început ce s-a întâmplat, domnule Ştirbeţ, pentru că eu sunt membru al Comisiei juridice şi n-am auzit de aşa ceva.

Când aţi spus adevărul? La început sau acum? Ca să ştim şi noi cum votăm şi ce votăm. Din momentul în care este un raport de adoptare, nu venim pe urmă dacă nu ne ies cărţile în Coaliţie să modificăm ceva în vederea retrimiterii la comisie a acestui proiect.

Mi se pare jenant şi chiar aş solicita să vă cereţi scuze în faţa plenului Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad şi apoi domnul Ştirbeţ.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Ridic aceeaşi problemă de procedură.

În mod evident, conform regulamentului nostru, dacă în legătură cu un amendament propus de comisie sau un text de lege în forma în care a venit la comisie, la Cameră, un articol, nu sunt observaţii, se consideră adoptat.

Am o singură solicitare procedurală. Avându-se în vedere că există observaţii, deşi nu au fost depuse amendamente în scris, solicit să se supună votului pentru că există observaţii, fiecare articole în parte... începând cu amendamentele comisiei, dacă amendamentul comisiei a fost votat, rămâne votat, dacă n-a fost votat, mergem la textul iniţial şi aşa mai departe.

Dacă nu, înseamnă că nu s-a votat acel articol, cade din proiectul de lege. Asta este propunerea procedurală. Retrimiterea la comisie nu cred că ar fi o soluţie pentru că intră în aprobare tacită şi tot acolo ajungem chiar şi fără amendare într-o formă iniţială va fi adoptată.

Deci, solicit să se supună votului fiecare articol, fiecare alineat, aşa cum este în raport.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnul Ştirbeţ şi apoi domnul preşedinte Sergiu Andon.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Colegii mei văd că sunt foarte revoltaţi, nu ştiu de ce sunt revoltaţi acum, chiar nu am nici o contribuţie în afara faptului că am prezentat acest raport, eu n-am participat nici la semnarea în cadrul modului organizat, n-am semnat această propunere legislativă în nici un fel.

Alţi 16 colegi din Comisia juridică au semnat această propunere pentru adoptare şi 3 dintre ei pentru respingere.

Deci, eu am prezentat raportul, nu am făcut altceva, şi am susţinut în continuare ca raportul să fie apreciat ca atare. Deci, nu am susţinut altceva. Am lăsat la latitudinea plenului Camerei.

În consecinţă, nu am de ce să-mi cer scuze şi n-o să-mi cer scuze. Mai mult, îi rog pe colegii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să fie mai atenţi ce semnează şi ce fac în cadrul comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Îi mulţumesc şi domnului vicepreşedinte Ştirbeţ că a ţinut raportul.

Problema lucrativă a fost deja enunţată aici: este ghilotina adoptării tacite. În funcţie de ea, vă rog să rezolvaţi chestiunea şi-i rog pe colegii care votează ca, în funcţie de ea, să aveţi în vedere că a procedat şi biroul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Anume: neavând trei săptămâni şedinţe de comisie, făcând inventarul proiectelor care intrau în adoptare tacită, ieşindu-ne la inventar acest unic proiect, nevoind să punem Camera în situaţia delicată fie de a lăsa adoptare tacită, fie de a dezbate, fără avizul comisiei, am consultat, aici, în plen, pe toţi membrii biroului, inclusiv pe domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, propunându-le două modalităţi de lucru: una mai puţin regulamentară, şi anume să ne retragem din plen şi să ţinem o şedinţă în afara orarului şi alta, cred eu, regulamentară şi de perspectivă, în condiţiile în care în Parlament îşi face loc tot mai mult un curent în favoarea votului nominal, să spunem, prins, de altfel şi în regulament, ca fiecare coleg să poată trece şi să examineze pe îndelete proiectul şi să voteze scris. Toţi colegii din birou au fost de acord, inclusiv colegul meu, domnul vicepreşedinte Ştirbeţ, după care majoritatea au trecut, au citit şi au semnat, scriindu-şi votul. Într-adevăr, domnul vicepreşedinte n-a trecut, n-a semnat şi, sub acest aspect, n-avem nimic a-i reproşa.

Deci, de aceea, am procedat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat să luaţi cuvântul. Şi, apoi, domnul deputat Buda.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, membrii comisiei s-au înţeles în plen pentru modalitatea de a vota şi a dezbate acest text de lege, pentru a nu fi acceptat tacit. Din păcate, acel raport are un singur viciu: am fost printre cei care am susţinut respingerea şi am votat contra şi-mi susţin în continuare acest proiect, deşi în raport nu este trecut cine a votat împotrivă, sau cine nu. Fiecare dintre noi am mers la comisie şi am votat pe bază de semnătură, indicând un da, sau un nu lângă semnătură. Eu îmi susţin în continuare propunerea de respingere a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Buda.

Domnul Ioan Buda:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Cred că lucrurile pot fi foarte uşor rezolvate. Şi eu am fost unul dintre cei care am susţinut respingerea acestui proiect.

Prin urmare, v-aş ruga să luaţi ca şi amendament de respingere a acestui proiect de lege. Dumneavoastră să-l supuneţi la vot. Dacă pică respingerea, asta este; mergem mai departe. Dar, chiar dacă nu apare în mod explicit aici, amendamentul meu, al colegului Zegrean, sau al colegului Máté, au fost de respingere a acestui proiect de lege.

Prin urmare, v-aş ruga să începeţi cu respingerea proiectului de lege, pentru motivele pe care nu mai vreau să le expun. Încă o dată, ni le-a expus doamna ministru.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raportul nu a fost ţinut în secret la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Cei care nu cunosc raportul, aveau posibilitatea, până astăzi, să-l studieze. Nu văd nici o problemă.

Mai mult decât atât, eu am înţeles, din partea domnului vicepreşedinte Ştirbeţ, faptul că este un raport favorabil, nu este un raport de respingere.

Sunt anumite puncte din acest proiect de lege, care sunt respinse de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, fapt pentru care nu poate să fie prima dată supusă la vot respingerea unui întreg proiect, ci, din contră, intrăm în dezbateri pe articole şi, probabil, acele articole le vom respinge, sau le vom adopta, cele care au fost respinse de comisie.

În consecinţă, este foarte clar: să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Nu întâmplător mi-am început discursul prin a-l întreba pe domnul Ştirbeţ care este rezultatul dezbaterilor din comisie. Aveam o bănuială: mi s-a confirmat că dânsul habar nu avea de fapt ce susţinea aici. După ce a luat cuvântul reprezentantul Guvernului, domnia sa şi-a dat seama despre ce este vorba şi a revenit. (Rumoare, vociferări)

Din păcate, acum discutăm în plen ceea ce trebuia discutat în comisie şi, dacă au fost suficiente 30 de secunde pentru domnul Ştirbeţ să treacă un regulament întreg, nu ştiu de ce n-a avut 30 de secunde - şi n-a avut - să discute în comisie ceea ce discutăm acum în plen. Din păcate, suntem puşi să dăm un vot asupra unui text extrem de tehnic şi de juridic, în momentul în care membrii comisiei, dintr-un motiv sau altul, cel puţin domnul Ştirbeţ, nici măcar nu cunosc exact despre ce este vorba.

Eu cred că în acest mod nu putem să dăm un vot.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Stanciu. Imediat, domnule Ştirbeţ, ca să puteţi prezenta rotund, în final, apoteotic punctul de vedere.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniştri,

Stimate doamne şi stimaţi deputaţi,

Eu sunt de acord cu ceea ce şi-au adus aminte distinşii noştri colegi din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Nu sunt însă de acord şi nu pot fi de acord cu o chestiune esenţială.

Domnilor colegi,

Art.91 scris cu roşu în regulament, alin.1, precizează: "După examinarea şi dezbaterea proiectului de lege sau a propunerii legislative, comisia permanentă sau comisiile permanente sesizate în fond întocmesc, în termenul stabilit, un raport".

Suntem în faţa unui document care poartă denumirea de raport, care are semnăturile îndrituite pentru a fi semnat şi care a fost distribuit în mod legal. Nimeni nu a comentat până la această dezbatere acel raport pus în casete şi distribuit.

Ceea ce se susţine aici sunt chestiuni care privesc stilul de muncă şi convenţiile sau regulamentul pe care şi l-a întocmit fiecare comisie.

Deci, nu cred că poate fi adus în discuţia plenului un raport întocmit şi care nu a fost atacat sub nici o formă de nici un membru al comisiei, până în acest moment, deşi avea timp să-l atace la comisie, în şedinţa de comisie, în scris şi aşa mai departe.

Deci, din moment ce nu l-a atacat, iar domnul vicepreşedinte Ştirbeţ a venit şi a spus că votul comisiei este de adoptare, la art.91 (1)¹ spune: "Raportul comisiei sesizate în fond va propune adoptarea, adoptarea cu modificări ori respingerea proiectului de lege...".

Deci, este clar că suntem în faza unui text care propune adoptarea. Şi, cu aceasta, dacă ne respectăm pe noi înşine, respectăm acest regulament şi votul pe care l-a dat fiecare scris cu mânuţa lui.

A doua chestiune, domnule preşedinte, tot de procedură. Aici, cred că este o chestiune, aş putea spune, de inducere în eroare prin omisiune. Este prea experimentat distinsul meu coleg Márton Árpad, ca să nu ştie că şi propunerea de eliminare este o propunere de fond. Ce poate fi mai de fond decât eliminarea? Schimbarea a trei cuvinte dintr-un articol? Deci, eliminarea este cea mai de fond propunere. Or, art.100 spune foarte clar, la alin.1: la discutarea articolelor la care s-au făcut amendamente, deputaţii pot lua cuvântul, pentru a-şi relua punctul de vedere.

S-a făcut amendament de eliminare la acest articol? Este scris? Este în raport? Puteţi demonstra că l-aţi făcut? Unde? Aduceţi de la comisie înregistrarea în registrul amendamentelor. Altfel, tot la art.100 alin.4, se spune clar: în plenul Camerei nu pot fi depuse amendamente de fond, ci numai amendamente de armonizare gramaticală ... şi aşa mai departe.

Ca atare, domnule preşedinte, ne găsim în situaţia regulamentară specificată de cele două articole şi nu putem acţiona decât în litera şi spiritul regulamentului. Restul sunt chestiuni care au apărut pe picior - şi pe picior înalt. A fost distinsa reprezentantă a Guvernului aici şi au aflat o parte dintre colegii noştri că s-ar putea ca Guvernul să nu fie de acord, ceea ce, evident, în această fază, nu mai foloseşte nimănui.

Solicit, domnule preşedinte, ca, în calitatea dumneavoastră de garant al regulamentului, să treceţi la exercitarea votului.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Ştirbeţ, între timp, un drept la replică.

Vă rog, domnule vicepreşedinte.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că unii papiţoi care se plimbă prin Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dar nu participă sub nici o formă, nici la dezbateri şi nici la alte hotărâri (rumoare, vociferări), încearcă aici să profite de anumite situaţii, pentru a-şi crea o imagine.

Sigur că eu am spus foarte clar că raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi este pentru adoptare, precizând că sunt 16 voturi pentru şi trei pentru respingere.

Ca urmare, şi a doua oară am precizat acelaşi lucru şi am fost în cunoştinţă de cauză şi sunt în cunoştinţă de cauză de la începutul acestei dezbateri.

Părerea mea nu mi-am expus-o; am expus modul de adoptare a acestui raport. Nu cred că pot să fiu învinovăţit în vreun fel pentru modul cum s-a desfăşurat această şedinţă şi pentru cum am prezentat acest raport. L-am prezentat şi l-am susţinut aşa cum este scris şi cum s-a adoptat de comisie, prin semnarea lui de către unii dintre membrii comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul Eugen Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întrucât nu cred că domnul Ştirbeţ s-a referit la colegii deputaţi, îl rog, atunci, să-şi ceară scuze faţă de membrii Guvernului, pe care i-a numit papiţoi. (Rumoare)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun că, indiferent la cine s-a referit domnul Ştirbeţ, eu consider că a făcut un lucru inelegant. Şi vreau să-i atrag atenţia asupra limbajului pe care un deputat îl poate folosi în această incintă. I-am dat dreptul la replică domnului Ştirbeţ, tocmai pentru a corecta ceea ce putea să-l deranjeze în plan personal. Dar nu am dat dreptul la replică pentru a insulta un coleg şi pentru a folosi astfel de cuvinte.

Consider că acest mod de a discuta, acest mod de a vorbi este descalificant pentru un parlamentar, pentru un membru al Camerei Deputaţilor, indiferent de substanţa discuţiei. Şi, dacă nu reuşim măcar în acest mod să ne asigurăm credibilitatea faţă de cei care ne-au trimis aici şi cei care ne urmăresc în activitatea noastră zilnică şi care pot să remarce cel mult care este prezenţa în fiecare zi la Parlament, care încep să remarce felul în care se vorbeşte în Parlament, înseamnă că nu înţelegem că lucrăm noi înşine pentru cei care consideră că Parlamentul este un lux pe care societatea nu ar trebui să şi-l mai permită.

În felul acesta, acţionăm în favoarea celor care consideră că este nevoie de o dictatură luminată, care să conducă ţara asta.

Deci, eu nu cred că în felul acesta facem un serviciu statului de drept.

Şi vreau să-i cer domnului Ştirbeţ să revină la microfon şi să încerce să revină asupra cuvântului pe care l-a folosit.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că pot reveni asupra cuvântului, dar nu cred că jignirea care a fost adusă iniţial, în sensul că habar nu am de ce spun, sau de ce vorbesc la acest microfon este mai puţin relevantă decât "papiţoi".

Sigur că îmi cer scuze şi, ca urmare, aştept acelaşi lucru şi din partea celeilalte părţi.

Vă mulţumesc.

(Rumoare)

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Ştirbeţ, eu vă mulţumesc pentru faptul că aţi revenit la microfon. Cred că aţi făcut un lucru înţelept.

Aş vrea să clarificăm aici, nu ştiu dacă o să reuşim astăzi, suntem şi în criză de timp, ce se poate spune şi ce nu se poate spune. Sigur că sunt uneori cuvinte mai tari, pe care nu le apreciem nici unul dintre noi, în momentul în care ne referim la competenţa unui coleg, la activitatea lui. Bătălia politică înseamnă şi astfel de aprecieri, pe care uneori nu le luăm foarte uşor. Dar să încercăm totuşi să nu folosim cuvinte care să jignească şi care să creeze o anumită ostilitate la nivel personal.

Deci, eu am să încerc, pe cât pot, să sugerez acest mod de lucru, care să nu fie nici tensionat, nici ostil, indiferent de faptul că putem avea păreri diferite.

Şi, cu aceasta, eu consider incidentul încheiat. Îi rog şi pe ceilalţi colegi care fac aprecieri de fond în legătură cu activitatea unor colegi să încerce să nu fie brutali în exprimarea respectivă, ca să nu genereze acest tip de reacţii.

Iar acum, în legătură cu problema pe care va trebui s-o tranşăm înainte de a trece la celălalt segment de program, vreau să-l întreb pe domnul preşedinte Andon, dacă, împreună cu ceilalţi colegi, s-au pus de acord pentru o eventuală procedură care să se desfăşoare mâine, în cursul dimineţii?

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Da, am efectuat un schimb de păreri, fără să putem s-o numim şedinţă de birou, pentru că suntem şi descompletaţi ca birou, dar punctul de vedere rezultă cumva din logica lucrurilor. Şi anume, noi am vrut să evităm situaţia ca plenul să dezbată fără avizul comisiei. Plenul are latitudinea să dezbată şi să hotărască dacă adoptă sau nu, fără avizul comisiei. Dacă există dubii cu privire la avizul comisiei şi la semnificaţia votului, amendamente nefiind formulate, aşa cum bine semnala şi domnul deputat Anghel Stanciu, vă rog să procedaţi la vot, considerând avizul dat, să zicem aşa, între paranteze. Altminteri, intrăm în procedura adoptării tacite, ceea ce va fi o bilă neagră pentru Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Bun. Eu vă propun următorul lucru: în orice caz, astăzi nu mai putem să trecem în revistă articolele respective şi să votăm asupra lor. Este ora 18,30. Deci, oricum, această chestiune ar fi reluată mâine, la orele 11,00. Bun.

Sugestia mea ar fi ca, totuşi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, mâine, până la ora 11,00, să se întrunească, pentru a revedea acest text şi, la începerea şedinţei, ne vor prezenta şi un punct de vedere.

În felul acesta, mâine, la reluarea şedinţei, vom avea eventual un raport modificat, sau acelaşi raport. Oricum, dacă aveam timp, noi puteam să mergem pe ceea ce a propus domnul deputat Márton Árpad, şi anume, examinarea succesivă a textelor, cu propuneri în favoare, sau pentru eliminare.

Deci, oricum, dacă nu va fi o altă modalitate de lucru şi o altă abordare sugerată de comisie, vom trece la această procedură mâine, de la ora 11,00.

Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

În afara şedinţei.

Domnul Adrian Năstase:

În afara şedinţei?

Domnul Sergiu Andon:

Dacă binevoiţi să-mi daţi cuvântul, rog, în această împrejurare, colegii din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să-şi anunţe colegii că ne vedem mâine, la ora 8,30 ... (Rumoare, vociferări)

... la 9,00, faţă de proteste; la ora 9,00, să putem pregăti raportul din timp. Vom discuta şi alte activităţi parlamentare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Sergiu Andon:

Deci, la ora 9,00, mâine ne vedem. (Rumoare, vociferări)

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, n-am ridicat încă şedinţa. Vă rog să aşteptaţi o clipă.

Doamna deputat, aveţi cuvântul. Un anunţ, bănuiesc.

Doamna Lia Olguţa Vasilescu:

Da.

Domnule preşedinte,

Având în vedere că mâine se va intra pe ordinea de zi cu punctele 5 şi 6, pentru care noi, Comisia de învăţământ, nu am făcut încă raport, vă rog să ne permiteţi ca să distribuim mâine în sală raportul, la ora 11,00, când începe şedinţa, urmând să ne întâlnim în şedinţă de comisie la ora 10,00, ca să avem timp să redactăm aceste rapoarte, astfel încât să putem să ne prezentăm în plen cu rapoartele comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În sfârşit, faute de mieux!

Deci, în mod normal, raportul trebuia distribuit, dar, altfel, înţeleg că intervine aprobarea tacită, nu? Bun. De acord.

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Vă rog să nu plecaţi din sală. Urmează secvenţa următoare - răspunsuri întrebări şi interpelări.

Nu uitaţi să vă luaţi cartelele din aparatul de înregistrat votul.

(Pauză între orele 18,35 - 18,47)