Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România.

Potrivit prevederilor art.115 din regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Are cuvântul mai întâi reprezentantul iniţiatorului.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În condiţiile diversificării formelor de proprietate şi având şi experienţa celor două acte prin care s-au retrocedat, Legea nr.18 şi Legea nr.1, ştim foarte bine că s-au înregistrat şi tăieri ilegale.

În perspectiva aplicării Legii nr.247, pentru ca să se poată găsi un cadru unitar, juridic privind administrarea pădurilor, s-a iniţiat acest proiect de ordonanţă, pe care noi îl susţinem cu amendamentele şi modificările aduse de Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei, domnul vicepreşedinte Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Raportul asupra proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România. Ordonanţa are ca obiect de reglementare instituirea obligaţiilor administrării pădurilor, proprietatea persoanelor fizice prin structuri silvice autorizate, în vederea asigurării unui management corespunzător pentru toate suprafeţele de pădure.

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2005 privind administrarea pădurilor din România face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art.73 din Constituţia României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 9 voturi împotrivă, 14 voturi pentru, în şedinţa din 14 decembrie 2005.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 24 noiembrie 2005.

Proiectul de lege, potrivit art.75 alin.1 şi 3 din Constituţia României, republicată, şi a art.86 alin.3 pct.1 din regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterilor, comisia propune admiterea cu modificări şi completări a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Dumitru, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Dumitru:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Gospodărirea raţională şi durabilă a pădurii româneşti este o necesitate pe care, din când în când, natura ne-o aminteşte: fie că este vorba de precipitaţii abundente, fie de perioade secetoase.

Aş vrea să fac câteva aprecieri asupra Ordonanţei Guvernului nr.139, care vizează administrarea pădurii româneşti. În primul rând, textul ordonanţei este puternic marcat de confuzie, şi aş face trimitere la art.4. În al doilea rând, defavorizează multitudinea proprietarilor de păduri, prin înlăturarea efectelor benefice ale Hotărârii de Guvern nr.98/2004, favorizând un număr mic de proprietari, cu suprafeţe mari, cu sume colosale, pentru paza pădurii, gratuit, pe o perioadă de 180 de zile. Ba, mai mult, după epuizarea acestui interval de timp, practic, soarta pădurii pentru care, prin instituţiile statului se asigură paza, este incertă.

Şi pentru a fi mai convingători cu afirmaţiile anterioare, daţi-mi voie să vă prezint punctul de vedere al Asociaţiei profesionale "Progresul silvic", care compară, practic, consecinţele ordonanţei pot fi asemuite cu efectele unei legi, prin care o dată cu creşterea cu câteva milioane a numărului de proprietari de maşini, s-ar fi decretat desfiinţarea Poliţiei Rutiere şi fiecare proprietar de maşină să circule şi să interpreteze Codul Rutier după propriul interes.

Vă mulţumesc.

În final, aş recomanda Grupului parlamentar al P.S.D. să voteze împotriva acestei ordonanţe de urgenţă.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Pantelimon Manta:

Proiectul de lege este foarte necesar şi, în mod indubitabil, el ar trebui votat. Şi pentru că încearcă să pună ordine, nu dezordine în administrarea pădurilor, şi pentru că el este foarte suplu, lăsând la latitudinea proprietarilor să aprecieze cărei structuri silvice îi va acorda administrarea fondului forestier.

În legătură cu cele spuse de antevorbitorul meu, colegul de la P.S.D., sigur că pot fi luate în discuţie o serie de neajunsuri. Părerea mea este că viaţa va demonstra în cursul aplicării acestui act normativ, că va trebui îmbunătăţit în timp.

Dar, decât nimic, este mai bine să-l aprobăm, tocmai pentru a elimina o parte din abuzurile care s-au făcut până acum. Aşadar, să aprobăm acest act normativ, urmând ca, în confruntare cu viaţa, cu aplicaţia lui practică, să putem să tragem consecinţele de rigoare şi, eventual, să-l modificăm după aceea.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Támas Sándor.

Domnul Támas Sándor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege, stimaţi colegi,

Cred că această ordonanţă este totuşi binevenită, pentru că, treptat, treptat, din 1991, am ajuns ca proprietăţile de pădure să fie retrocedate vechilor proprietari. Şi, aşa, am ajuns ca din totalitatea de 6,3 milioane de ha de pădure care se află în prezent în România, majoriatea, deja, este în proprietatea privată a persoanelor fizice sau persoanelor juridice de drept privat sau în proprietatea publică a unităţilor administrativ-teritoriale. Şi după aplicarea Legii nr. 247/2005 privind retrocedarea, parte a retrocedării, terenurilor forestiere, încă vreo 2 milioane de ha, deci, în totalitate, vreo 65% din pădurile României o să devină proprietate privată.

Ăsta este, cred, un demers firesc. Treptat, indiferent de guvernele care au fost în România din '91, aproape toate guvernele au sprijinit această direcţie. Direcţie, de altfel, ceea ce este şi în Uniunea Europeană. Pentru că în Uniunea Europeană media de proprietate privată în terenuri forestiere este între de 65-75% din proprietăţile de pădure, ceea ce o să ajungem şi noi, până la finele anului 2006, cred, sau cel mult până în 2007.

Administarea acestor păduri, proprietate privată, în prima fază s-a făcut de structuri silvice numai de stat, iar, de acum vreo 4-5 ani de zile, s-au creat şi structuri private, paralele cu cele de stat. Eu cred şi viaţa a demonstrat că a fost benefică această decizie, pentru că s-a creat, cum să vă spun, o mişcare şi în interiorul Romsilvei, au îmbunătăţit serviciile şi au trebuit să îmbunătăţească serviciile şi structurile private.

Această ordonanţă, într-adevăr, după câte am văzut şi noi, permite aceleaşi drepturi, atât structurilor silvice de stat, cât şi structurilor silvice private, în administrarea pădurilor, reglementează această situaţie, ceea ce, într-adevăr, trebuie reglementat.

Nu vă ascund că sunt de partea proprietarilor de păduri, dar trebuie să recunosc, totodată, fiind şi fost silvicultor, că trebuie să apărăm şi pădurea şi trebuie să reglementăm corect, trebuie să fie reguli clare, corecte şi sancţiuni severe, atât pentru proprietari privaţi, cât şi pentru administrarea pădurilor, ceea ce rămâne în proprietatea publică a statului.

Această ordonanţă, pe care urmează să o votăm, merge în direcţia de a concretiza aceste demersuri. Aşa că, din partea UDMR-ului, care va vota această ordonanţă de urgenţă, vă cer şi dumneavoastră să o sprijiniţi. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt comentarii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur, aparent, proiectul de lege este bun, însă el ascunde câteva vicii destul de importante. Şi anume, eu aş sublinia faptul că prin această reorganizare, prin această schimbare a administrării pădurilor şi introducerea termenilor de "administrare a comunităţilor", se ascunde o mulţime de fraude, făcute sub fosta administrare, se ascunde jaful pădurii făcut până acum. Şi după această reorganizare a administrării va fi imposibil de depistat ceea ce au făcut primăriile sau alte instituţii care au repartizat terenuri forestiere.

Deci, având în vedere că ordonanţa are mai mult vicii de formă şi de fond, noi propunem un vot negativ pentru această lege. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Dacă mai sunt grupuri parlamentare care doresc să intervină? Nu.

În aceste condiţii, invit biroul comisiei să facă propunerile necesare pentru procedura de dezbatere, conform regulilor procedurii de urgenţă.

Domnul Valeriu Tabără:

Propun un minut de articol şi 10 minute total.

Voci din sală:

Nu mai este în total!

Domnul Valeriu Tabără:

Un minut de articol.

Domnul Adrian Năstase:

Dacă sunt obiecţii? Dacă nu sunt obiecţii, supun votului aceste propuneri din partea comisiei.

Vă rog să apăsaţi tasta "prezent".

Şi, acum, să votăm. Vă mulţumesc.

Rezultatul votului: 118 pentru, 53 împotrivă şi 4 abţineri.

Cu majoritate de voturi, propunerile biroului comisiei au fost acceptate.

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Începem cu titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţiuni.

Titlul legii este aprobat.

Stimaţi colegi,

Vreau să mă urmăriţi în ceea ce priveşte procedura pe care o vom folosi, în baza regulamentului.

În măsura în care voi întreba dacă există obiecţii şi nu se exprimă obiecţii la textul respectiv, el poate să fie considerat aprobat "prin consens.

Dacă cineva exprimă o anumită obiecţie, atunci, existând un punct de vedere diferit, care ar putea să fie sau nu susţinut şi de alţi colegi, va trebui să verificăm, prin vot electronic, situaţia respectivă şi să decidem.

Pe de altă parte, la dezbatere, vom dezbate doar articolele unde sunt depuse amendamente. Amendamentele sunt cuprinse în raportul comisiei ca amendamente admise sau amendamente respinse. Eu voi merge pe amendamentele admise. Conform regulamentului, ele se supun la vot mai întâi.

Dacă, însă, există colegi în sală care doresc să fie puse în discuţie şi amendamentele respinse, când ajungem la articolul respectiv, îi rog să intervină, pentru a-mi atrage atenţia că doresc ca şi amendamentele respinse să fie puse în discuţie la articolul respectiv.

Succesiunea de vot este dată la art. 110. În cazul în care există amendamente admise de către comisie, respectiv, respinse, sunt supuse la vot mai întâi amendamentele admise de către comisie, iar apoi amendamentele respinse. Sigur, este o succesiune mai amplă, dacă este vorba de propuneri de respingere, de eliminare a textului sau de modificare, dar aceste amănunte le cunoaşteţi, ele sunt cuprinse în regulament, în art. 110.

Acestea sunt aspectele pe care vroiam să vi le prezint, în aşa fel încât dezbaterea să se poată încadra în timpul pe care l-aţi stabilit, dar, în acelaşi timp, să ţinem seama de toate prevederile regulamentare.

Titlul legii a fost aprobat prin consens.

Trecem la pct. 2 din raport.

Există o mică modificare, un amendament al comisiei, propus la articolul unic.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Formularea articolului unic este acceptată.

La pct. 7 din raport, comisia are un amendament referitor la art. 4 şi la amendamentele respinse, de asemenea, este, dacă îmi aduc aminte, un amendament referitor la acest articol. Dar este ultima dată când mă refer la aceste amendamente respinse, pentru că autorii lor vor trebui să-mi atragă atenţia dacă doresc să ia cuvântul la articolul respectiv.

Deci, suntem la art. 4 pct. 7 din raport, amendamentul comisiei.

Sunt obiecţii în legătură cu amendamentul propus de către comisie? Nu sunt obiecţii. Amendamentul este aprobat, ceea ce înseamnă că amendamentul respins de către comisie nu mai poate fi supus la vot, dacă nu au existat obiecţii în legătură cu acesta. În măsura în care eu nu înţeleg sensul amendamentului respins, care putea să vizeze un alt aspect decât cel care era vizat prin amendamentul admis de către comisie. Nu este cazul. în aceste condiţii, art. 4 este aprobat în varianta propusă de către comisie.

Art. 5, nemodificat.

La pct. 11, referitor la art. 8, după alin. 2 se introduce un nou alineat şi apoi se formulează un alin. 3.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii faţă de amendamentele la art. 8.

El este aprobat în formularea propusă de către comisie.

La art. 9 nu sunt modificări. Nici la art.10.

Nici la 11. Nici la 12, 13, 14, 15, 16.

La art. 17, comisia are un amendament.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Amendamentul de la pct. 20, referitor la art. 17 este aprobat.

Domnule Tabără, de ce la pct. 20 este introdus şi art. 35, între art. 17 şi 18?

Domnul Valeriu Tabără (din sală):

Este o greşeală de numerotare.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pentru derutarea Opoziţiei!

Domnul Adrian Năstase:

Deci, e o chestiune de numerotare, nu? Bun.

Atunci, ca să nu uităm să ne întoarcem la acest articol.

Sunt obiecţii în legătură cu amendamentul comisiei? Nu.

Art. 35, în formularea propusă de către comisie, a fost aprobat.

Art. 18 rămâne în formularea iniţială.

Şi cred că acestea sunt toate amendamentele propuse.

În felul acesta, înţeleg că am parcurs întreaga lege. Este o lege ordinară.

Aş vrea să verificăm prezenţa. Vă rog să facem acest lucru, ca să vedem dacă putem trece la vot.

Am înţeles, deci, nu e nici o problemă cu art. 35, nu? Am înţeles.

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa.

Avem cvorumul necesar pentru vot.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc. Votul s-a încheiat.

Rezultatul votului: 95 de voturi pentru, 73 împotrivă, 3 abţineri, 11 colegi nu s-au pronunţat.

Deci, proiectul de lege a fost aprobat cu majoritate de voturi.

Nu înţeleg?

Domnul Ioan Munteanu (din sală):

Vreau să explic votul.

Domnul Adrian Năstase:

Da, sigur că da, imediat.

Aş vrea să rog serviciul tehnic, aş vrea să avem un cronometru pe aceste panouri, în aşa fel încât să stabilim durata de timp, intervalul în care se poate exprima votul: dacă punem 10 secunde, sau 15 secunde, sau 20, o să stabilim, dar nu nu aş vrea să avem diferenţe foarte mari, fie aşteptând unii colegi, fie... Deci, trebuie să vedem care este cea mai bună variantă şi după aceea să punem pe ecran un cronometru, care să arate exact momentul în care se încheie votul, fiindcă, altfel, fiecare preşedinte de şedinţă poate să fie subiectiv şi să lungească sau să scurteze intervalul rezervat votării.

Deci, rog, pentru săptămâna viitoare, ca această chestiune să fie rezolvată.

Iar acum vă rog să acceptăm explicarea votului.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Foarte pe scurt, de ce am votat împotriva acestei iniţiative legislative? Pentru faptul că această lege face protecţie, astăzi, doar unui număr foarte restrâns de beneficiari ai retrocedării, potrivit prevederilor Legii nr. 247/2005, oameni care primesc suprafeţe foarte mari, şi foarte bine că le primesc, pentru că le-au aparţinut, fac această precizare... Dau un singur exemplu, doar, în judeţul Neamţ, o persoană primeşte 26.500 de ha, iar noi, astăzi, venim şi-i asigurăm paza în mod gratuit, când are suficienţi arbori şi lemn în pădure, cu care să-şi achite toate datoriile către o pază.

Nu am făcut această lege când am retrocedat milioanelor de oameni până la 1 ha, potrivit Legii nr. 18, i-am lăsat să le fure toate pădurile, acum, nu le mai au. Şi, astăzi, pentru că unii dintre cei care le primesc sunt şi aici, în sală, probabil, facem această lege.

Aceasta este explicaţia votului nostru. (Aplauze ale deputaţilor PSD.)