Dezbateri parlamentare

Doamna Monica Luiza Macovei:

Stimaţi deputaţi,

Pe 9 februarie, a.c., am solicitat Camerei Deputaţilor să încuviinţeze efectuarea unor percheziţii la două din imobilele aparţinând domnului deputat Adrian Năstase.

Această cerere a fost total în conformitate cu legea, pentru că există două condiţionalităţi ale legii.

Prima: potrivit art.193 din regulamentul Camerei Deputaţilor, cererea trebuie să fie întocmită şi semnată de ministrul justiţiei. Această cerere a fost semnată de ministrul justiţiei.

A doua condiţie legală este ca urmărirea penală împotriva unui membru al Parlamentului să fie făcută de către procurori de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, potrivit art.72 din Constituţie. Şi această condiţie este îndeplinită, pentru că procurorii din cadrul Departamentului Direcţiei Naţionale Anticorupţie sunt procurorii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin urmare, din punct de vedere procedural sau al formalităţii, al caracterului formal al cererii nu există nici un fel de problemă. Cererea este perfect legală şi formală.

Ce înseamnă o percheziţie? Scopul oricărei percheziţii este de a administra probe, de a culege probe. Probele sunt culese pentru ca în dosarele în care se întâmplă acest lucru să se efectuează percheziţii să aflăm adevărul.

Art.100 din Codul de procedură penală, care se referă la percheziţie, precizează că aceasta se face atunci când există indicii temeinice, că efectuarea percheziţiei este necesară pentru descoperirea şi strângerea probelor. Deci, şi în acest caz, am solicitat percheziţia pentru că ea este necesară pentru descoperirea şi strângerea unor probe.

În cererea de percheziţie, pe care am adresat-o Biroului permanent, se precizează că domnul deputat Adrian Năstase ar fi primit bunuri importate din China (tâmplării, aluminiu, lemn termopan), existând probe că acestea ar constitui obiectul mitei.

Aceste bunuri trebuie identificate. Fac aceste precizări pentru că am văzut diverse luări de poziţii, în sensul că termopanul se poate vedea şi din afara casei. Este necesar să fie identificate, după cum am spus, pentru că aceste obiecte au elemente de identificare, gen marca producătorului, marca celui care le-a făcut. Deci este necesară percheziţia pentru ca procurorii să constate că aceste bunuri sunt cele care au făcut obiectul mitei, aşa cum rezultă din indicii temeinice.

Mai departe, în aceeaşi cerere am precizat că procurorii au indicii temeinice că, în perioada 2001 - 2004, domnul deputat Adrian Năstase ar fi comis această infracţiune, legată de mită, acele două infracţiuni pentru care s-a început urmărirea penală, şi repet, există indicii temeinice că în cele două locuinţe, la care s-a cerut percheziţia, există bunuri care provin din această perioadă şi care ar putea constitui obiectul mitei.

Pot să vă mai spun că, cu ocazia percheziţiilor efectuate la celelalte apartamente din imobil, aţi văzut cu toţii că s-au efectuat percheziţii la celelalte apartamente, cu autorizaţia judecătorului, pentru că acestea nu aparţineau unei persoane cu o calitate în Parlament, deci nu era nevoie de încuviinţarea Parlamentului. Deci, cu ocazia acelor percheziţii, au fost identificate o parte din bunurile care, din probele dosarului, rezultă că au format obiectul mitei: materiale de construcţii, mobilier ş.a.

Prin urmare, este absolut necesară percheziţionarea şi acestor două imobile, pentru a se stabili cu certitudine dacă există în ele bunuri care au fost dobândite în modalitatea ilegală descrisă în cererea de percheziţie şi care ar constitui obiectul mitei, aşa cum rezultă din indiciile aflate în acest moment în mâna procurorilor, în dosar.

Am intrat în aceste detalii pentru că, atât timp cât ministrul justiţiei este cel abilitat să formuleze cererea, iar dumneavoastră trebuie să luaţi o decizie, am dorit să vă conving de necesitatea percheziţiei şi de realitatea acestui dosar.

Mai departe, ştim cu toţii că ceea ce face Parlamentul, aprobare, este numai o încuviinţare, să spunem, de natură politică. Filtrul şi garanţia împotriva oricărui abuz este determinat, este dat de judecător. Pentru că, după votul dumneavoastră afirmativ, cererea de percheziţie este adresată judecătorului, care pe baza probelor produse de procurori, cu dosarul în faţă, decid dacă emit sau nu autorizaţie de percheziţie.

Prin urmare, există garanţia judiciară, iar justiţia este putere independentă în stat, că nu este un abuz, că nu este o şicană, şi dacă se aprobă percheziţia de către judecător, înseamnă că există indicii temeinice că în acele imobile se găsesc bunuri care pot proveni din infracţiuni.

Filtrul dumneavoastră, după cum am spus, şi după cum am înţeles că aţi afirmat şi dumneavoastră în diverse luări de poziţie, în ultimul timp, este unul politic, în sensul că trebuie să vă asiguraţi că nu este vorba de o comandă politică, de o răzbunare politică, de un abuz sau de o şicană. (Rumoare în rândurile Opoziţiei)

Asta este cea mai la îndemână şi cea mai uşoară poziţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mă scuzaţi, doamna ministru.

Vă rog, distinşii mei colegi, să păstraţi liniştea în sală, aşa cum se va păstra şi atunci când va veni rândul să vorbiţi dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Vă rog să continuaţi, doamna ministru.

Doamna Monica Luiza Macovei:

Mulţumesc.

Şi nu este o comandă politică, este un dosar ca oricare altul, chiar dacă întâmplător el priveşte un membru al Parlamentului.

Vă aduc aminte că în acest dosar s-a început urmărirea penală. Asta înseamnă că a existat un anumit nivel de probaţiune, care să permită acest act de procedură.

În al doilea rând, judecătorii au emis, în acelaşi dosar, autorizaţii de percheziţii pentru alte imobile, care nu erau pe numele domnului deputat Adrian Năstase. Asta, iarăşi este un filtru judiciar care deja a avut loc, şi vă dă dumneavoastră toată convingerea că este un dosar real, cu probe, pentru că judecătorii s-au uitat în acest dosar şi au decis că pot emite autorizaţii de percheziţie la restul apartamentelor.

Mai departe, vedeţi cu toţii că sunt audiaţi oameni, se cer, se solicită şi se aduc acte în acest dosar, la DNA. Cu alte cuvinte, este un dosar real, un dosar în care se întâmplă lucruri şi se administrează probe, repet, ca în orice alt dosar.

Percheziţia este un act de procedură, aşa cum am spus, pentru administrarea unei probe; este un act de procedură ca oricare altul, citarea sau audierea unui martor sau altei persoane.

Nu este o condamnare, nu este deloc un verdict de vinovăţie.

Reamintesc că un membru al Parlamentului poate fi cercetat fără să trebuiască nici o aprobare prealabilă. Şi dacă Constituţia permite cercetarea lui, atunci, din această cercetare, face parte şi percheziţia. Prin urmare, şi dumneavoastră trebuie să încuviinţaţi percheziţia, pentru că nu este decât un act de procedură în cursul urmării penale, iar un membru al Parlamentului poate fi urmărit penal fără nici un fel de aprobare, tocmai pe principiul egalităţii în faţa legii.

Percheziţia a fost prezentată de domnul deputat Adrian Năstase ca o măsură de tip securist, adică: s-ar căra hârtii cu sacul, se distrug tablouri, se răvăşesc cărţile, se trântesc pe jos, un fel de vandalism. A prezentat opiniei publice o imagine total falsă! Procurorii nu distrug nimic, ei caută anumite obiecte, ei vin cu camere de filmat, deci, totul este filmat, dar ceea ce fac procurorii nu apare pe posturile publice de televiziune, rămâne la dosar şi se prezintă instanţei, pentru a exista garanţia că percheziţia s-a efectuat potrivit legii. Prin urmare, domnul deputat a încercat să îndrepte această imagine a percheziţiei către obiective false.

Tot dânsul a mai afirmat că nu e de acord cu această percheziţie, cu care, altfel, ar fi, pe fond, pentru că îl deranjează deranjul care s-ar produce în casă. (Rumoare, vociferări ale Opoziţiei.) La vizita organizată cu 2 zile înainte de această dezbatere în Camera Deputaţilor, la care a invitat o parte din presă, exact asta s-a întâmplat, am văzut cu toţii cum ziariştii au fost conduşi până şi în dormitor. Păi, mai mare deranj decât acesta, nu se poate. (Vociferări, proteste ale deputaţilor din PSD.) Şi, repet, procurorii nu dau pe post aceste imagini, procurorii filmează, pentru a exista garanţia corectitudinii şi legalităţii efectuării percheziţiei. (Proteste în PSD.)

Domnul Aurel Gubandru (din sală):

Ţineţi o conferinţă de presă, nu în Parlament!

Voci din PSD:

Concret!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, doamnă ministru, sunt nevoit, în calitate de preşedinte de şedinţă, domnilor colegi, să vă chem la ordine. Rog liderii grupurilor parlamentare să asigure ordinea în timpul dezbaterilor. Măsura următoare este să rog chestorii să asigure liniştea în timpul dezbaterilor. (Vociferări, proteste ale deputaţilor PSD.)

Vă mulţumesc pentru înţelegerea de care daţi dovadă.

Vă rog să continuaţi, doamnă ministru.

Doamna Monica Luiza Macovei:

Mulţumesc.

Votul dumneavoastră de astăzi reprezintă mai mult decât aprobarea unei percheziţii, e un act de procedură normal într-un dosar ca oricare altul şi real. Votul dumneavoastră de astăzi reprezintă atitudinea Parlamentului faţă de lege şi faţă de justiţie şi, de asemenea, încrederea oamenilor în Parlament şi în lege.

Ceea ce vă solicit astăzi şi ceea ce vă rog astăzi este să lăsaţi justiţia să funcţioneze. Un vot negativ ar fi imposibil de înţeles pentru cetăţenii acestei ţări (vociferări, proteste în rândul deputaţilor PSD), singurul mesaj care s-ar transmite ar fi că parlamentarii s-ar situa deasupra legii. (Vociferări, proteste ale Opoziţiei.)

Voci din PSD:

Publicitate!

Voci din PRM:

Fără comentarii!

Doamna Monica Luiza Macovei:

Deşi acest dosar va continua...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă cer scuze de data aceasta, pentru o nouă întrerupere, doamnă ministru, înţeleg că dumneavoastră vă susţineţi cererea şi nu faceţi presiuni publice. Vă rog să continuaţi. (Aplauze ale deputaţilor din Opoziţie.)

Doamna Monica Luiza Macovei:

Deşi acest dosar, ancheta va continua, neefectuarea acestei percheziţii, care depinde în acest moment de votul dumneavoastră, va împiedica administrarea unei probe, care nu ştim cum va fi, în favoarea sau în defavoarea domnului deputat, dar, oricum, ea va contribui la aflarea adevărului. Şi asta vrem cu toţii, să se afle adevărul în acest caz, ca şi în toate cazurile de natură penală instrumentate de procurori. E foarte important, vă rog să reţineţi, că neefectuarea unei percheziţii împiedică administrarea unei probe, iar scopul administrării probelor este aflarea adevărului.

De asemenea, printr-un vot negativ lupta anticorupţie ar fi compromisă, ar fi semnalul că luptăm cu corupţia, dar până la un punct, acolo unde ne priveşte pe noi. (Proteste vehemente ale Opoziţiei.)

Domnul Aurel Gubandru (din sală):

La simpozion!

Doamna Monica Luiza Macovei:

Haideţi să arătăm ţării că nu există nici un fel de înţelegere transpartinică, haideţi să arătăm ţării că toate promisiunile electorale, făcute de toate partidele parlamentare, şi anume lupta cu corupţia, sunt o realitate şi nu sunt numai promisiuni!

Voci din PSD:

Campanie electorală! (Proteste vehemente, bătăi în pupitru.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă invit din nou la ordine, domnilor deputaţi, şi vă reamintesc că observaţiile revin numai preşedintelui de şedinţă. Vă informez că este o povară.

Vă rog să continuaţi, doamnă ministru.

Doamna Monica Luiza Macovei:

Mulţumesc.

Nu mai am de spus decât un singur lucru. Sper, cu toţii, să onorăm locul în care ne aflăm. (Aplauze îndelungi ale Majorităţii. Vociferări ale Opoziţiei.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dau cuvântul preşedintelui Comisiei juridice, pentru a da citire raportului consultativ al acestei comisii.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Vă consult mai întâi, domnule preşedinte, aţi rostit invitarea de a da citire raportului, este un raport mai amplu, propunerea mea, dacă îngăduiţi să fac o propunere, ar fi să fac doar o prezentare a principalelor sale idei. Cum apreciaţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cred că, prin consens, e normal să faceţi o prezentare. A citi este textul Regulamentului, a prezenta este util pentru noi toţi.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport asupra cererii ministrulului justiţiei privind încuviinţarea percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor.

În conformitate cu prevederilor art. 193 alin. 3 din Regulamentului Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată prin Adresa nr. 125/Biroul permanent/20 februarie 2006, înregistrată la comisie sub nr. 31/144 din aceeaşi zi, cu examinarea cererii ministrulului justiţiei privind încuviinţarea percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei.

Cererea a fost formulată de ministrul justiţiei în temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. 2 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei.

Comisia, având cvorumul îndeplinit, de fapt, în totalitatea membrilor săi, 25 de membri, a examinat această lucrare în şedinţa din 22 februarie, începând cu ora 12,30, în prezenţa ministrulului justiţiei şi a domnului deputat Năstase.

Urmează în raportul comisiei prezentarea rezoluţiei fostului departament, actualmente sau, mă rog, din momentul intrării în vigoare, Direcţiei Naţionale Anticorupţie privind începerea urmăririi penale, încadrările juridice care-l privesc pe domnul deputat în cauză, temeiurile din unghiul de vedere al Parchetului pentru solicitarea de percheziţie.

De asemenea, în cererea examinată, în cererea ministrulului justiţiei, se mai susţine că potrivit actelor premergătoare în cauză ar exista indicii temeinice că în imobilele din Bucureşti, strada Muzeul Zambaccian 16, etajul 3, şi din satul Cornu de Jos, comuna Cornu, judeţul Prahova, s-ar afla bunuri obţinute în perioada 2001-2004, care sunt legate de infracţiunile pentru care este învinuit deputatul.

La începutul şedinţei, au fost discutate unele aspecte de procedură şi, în special, criterii şi reguli pentru buna desfăşurare a lucrărilor, ştiut fiind că, cel puţin în actuala legislatură, era o procedură fără precedent. Iar dacă ne raportăm la faptul că abia avem un regulament nou al Camerei Deputaţilor, aceste detalieri erau cu atât mai necesare.

În cadrul acestor discuţii prealabile, accentul a căzut pe descifrarea, explicitarea sintagmei, noţiunii concrete cuprinse în regulament, de "analiză a cererii", a cererii ministrului. Colegii din comisie s-au pronunţat, şi s-a ajuns la un consens, ce înseamnă tehnic, prin această analiză, care sunt limitele ei, dacă implică discuţii ş.a.m.d.

În cadrul aceloraşi discuţii preliminare, s-a discutat şi aprobat prin consens respectarea regulii caracterului public al şedinţei şi, la solicitarea mai multor deputaţi, tot prin consens, în final, prin unanimitate (iniţial, au existat şi alte păreri), s-a aprobat prezenţa presei în sală şi chiar transmiterea lucrărilor în direct.

În continuare, unul dintre parlamentari, domnul deputat Victor Ponta, secretarul Camerei, a ridicat excepţia neregularităţii sesizării comisiei, dezvoltând un punct de vedere cunoscut, de altfel, de toată lumea, din alte lucrări, pe larg redate în presă, şi anume legat de apostilarea, să-i spunem aşa, referatului ce ar fi stat la baza cererii doamnei ministru. S-a făcut propunerea şi după mai multe discuţii s-a convenit, în comisie, în final achiesând la acest punct de vedere şi autorul excepţiei (cel care a ridicat excepţia), ca să se unească excepţia cu fondul, să se dezbată aspectele presupusei neregularităţi, în viziunea celui care o ridica, odată cu dezbaterile generale, iar concluzia pe care o trage fiecare deputat în legătură cu existenţa sau neexistenţa acestei neregularităţi, ca şi despre valoarea ei în ansamblul deciziei care trebuia luată, să fie unite, tot aşa, în votul final, astfel încât comisia să se pronunţe şi parcursul cererii ministrului justiţiei să nu sufere întârzieri exclusiv din motive procedurale.

Pe parcursul ezbaterilor, colegii au adresat întrebări doamnei ministru al justiţiei, care a oferit răspunsurile şi precizările solicitate. De asemenea, a avut cuvântul domnul deputat Adrian Năstase, care şi-a expus pe larg punctul de vedere, aprecierile, calificările pe care le face, şi în raport cu cererea, şi în raport cu procedura la care este supus.

Din toate aceste dezbateri, s-au desprins două opinii, care puteau fi sintetizate astfel: o opinie cum că cererea pentru încuviinţarea efectuării percheziţiei este completă, temeinică şi legală, şi o opinie cum că cererea nu este făcută cu respectarea prevederilor constituţionale şi ale regulamentului, îmbinat cu aprecierea că nu cuprinde suficiente elemente care să justifice măsura percheziţiei.

Aceste două opinii au fost sintetizate în vocabulele "da" şi "nu", pe buletinul de vot scris, s-a explicat şi oral şi în textul buletinului de vot care este semnificaţia votului şi cum se înţelege tehnic exprimarea lui, ce înseamnă "da", ce înseamnă "nu", şi s-a trecut la procedura votului secret.

Mă simt dator să precizez că, spre deosebire de plen, unde regulamentul nu precizează modalitatea de vot secret, raportându-ne strict la Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru lucrările în comisie modalitatea votului secret nu era opţională, este impusă de prevederile art. 193 alin. 3. Deci, n-a fost opţiunea comisiei, este opţiunea regulamentului.

Votul secret s-a desfăşurat, îmi permit să apreciez, fără posibilităţi de reproş, a fost secret real, după un paravan chiar, şi rezultatul său a constat, după cum se ştie: 13 voturi împotriva încuviinţării percheziţiei, 11 voturi pentru încuviinţarea percheziţiei, iar 1 vot a fost anulat. Votul anulat a trebuit să fie anulat pentru că deputatul îşi exprimase grafic opţiunea (opţiunea, se pare, în favoarea percheziţiei) şi prin încercuirea lui "da" şi prin tăierea lui "nu".

În acelaşi timp, dacă s-ar fi ajuns la o discuţie pe marginea acestui vot, putea fi interpretat şi ca o dorinţă de a se interpreta votul ca anulabil. Nu a fost cazul să avem această dilemă, pentru că diferenţa de vot a fost de 2 puncte, încât, oricum, rezultatul era acelaşi, şi anume de respingere a cererii.

Acesta fiind rezumatul desfăşurării procedurilor din Comisia juridică, Biroul Comisiei juridice, faţă de rezultatul votului, a înaintat plenului acest raport, care, repet, exprimând votul, este un raport de respingere.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Tot în conformitate cu art. 193 alin. 5 din regulament, dau cuvântul reprezentantului Grupului parlamentar al PSD, pentru a ne expune raportul scris cu privire la această solicitare. Este raportul grupului din care face parte deputatul pentru care se cere această autorizare.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi.

Voi prezenta un "Punct de vedere asupra cererii ministrulului justiţiei privind încuviinţarea percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor, precum şi asupra raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi".

În temeiul art. 72 alin. 2 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Camera Deputaţilor a fost sesizată de către ministrul justiţiei cu cererea privind încuviinţarea percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor.

Cererea formulată de către ministrul justiţiei în temeiul dispoziţiilor art. 72 alin. 2 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, adresată preşedintelui Camerei Deputaţilor, a fost adusă la cunoştinţa deputaţilor în şedinţa publică a Camerei Deputaţilor din 20 februarie 2006.

Potrivit dispoziţiilor art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a fost sesizată cu examinarea acestei cereri Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care a întocmit Raportul nr. 31/144/22 februarie 2006.

În conformitate cu prevederile art. 193 alin. 5 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Grupul parlamentar al PSD, întrunit în şedinţa din data de 1 martie 2006, a examinat cererea ministrulului justiţiei, precum şi raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, documente care au fost prezentate de domnul deputat George Băeşu.

Domnul deputat Adrian Năstase a luat cuvântul în şedinţa de grup, exprimându-şi punctul de vedere, potrivit căruia ancheta D.N.A. reprezintă, în fapt, o hărţuire politică, scopul acesteia fiind discreditarea sa ca om politic. Totodată, şi-a exprimat dezaprobarea pentru intenţia de violare a vieţii intime, de invadare a spaţiului său primat, precum şi la traumele şi abuzurile la care este supusă familia sa.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii grupului cu privire la cererea ministrulului justiţiei pentru încuviinţarea efectuării percheziţiei la două imobile care aparţin domnului deputat Adrian Năstase, precum şi asupra îndeplinirii condiţiilor de procedură, s-a conturat un punct de vedere potrivit căruia cererea este făcută cu nerespectarea prevederilor constituţionale şi ale Regulamentului Camerei Deputaţilor, fiind totodată nemotivată, întrucât nu indică elementele care să justifice luarea unei asemenea măsuri.

Sub aspectul respectării dispoziţiilor legale, s-a apreciat că demersul este abuziv şi luat cu încălcarea prevederilor legale în ceea ce priveşte procedura de urmat în astfel de cazuri, precum şi cele constituţionale, pentru că, pe de o parte, s-a solicitat încuviinţarea percheziţiei înainte de a-i fi comunicate învinuirile care i se aduc, iar, pe de altă parte, cererea, astfel cum a fost adresată Parlamentului, nu respectă prevederile art. 72 alin. 2 din Constituţia României, republicată, precum şi ale art. 193 alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

La încheierea dezbaterilor, s-a supus la vot secret cererea adresată de către ministrul justiţiei. Cei 90 de membri prezenţi ai Grupului PSD au votat după cum urmează: 87 voturi împotriva încuviinţării percheziţiei, 2 voturi pentru încuviinţarea percheziţiei, 1 buletin de vot fiind anulat.

Ca urmare a rezultatului votului, Grupul parlamentar al PSD a hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor neîncuviinţarea efectuării percheziţiei la cele două imobile care aparţin domnului deputat Adrian Năstase.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pe procedură, domnule preşedinte!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Poftiţi, domnule Marcu, pentru o problemă de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să o întreb, prin intermediul acestor microfoane, pe doamna ministru asupra unei chestiuni faţă de care recunosc că nu ne-am lămurit. Din expunerea domniei sale, foarte laborioasă, mai mult politică decât tehnică, eu recunosc că noi (am stat de vorbă cu mai mulţi) nu am înţeles totuşi ce se doreşte din această percheziţie, care presupune şi "ridicarea de probe materiale pentru descoperirea infractorului", aşa este denumirea.

Să înţeleg, totuşi, cât am putut din stufoşenia explicaţiilor domniei sale, două lucruri, că se doreşte să se constate existenţa parchetului provenit din China şi a termopanelor, nu ştiu prin ce modalitate ajunse acolo. Nu asta era problema, ci existenţa acestor două categorii din materialele de construcţie. Şi, eventual, măsurarea lor.

Lăsând la o parte că lucrurile astea se pot constata direct din planul apartamentului, din similitudinea celorlalte, că sunt identice, sau prin recunoaşterea, pur şi simplu, de către domnul deputat...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, sunt nevoit să vă atrag atenţia că trebuie să treceţi la problema de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Da, dar vreau să explic de ce este necesară această chestiune.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am înţeles explicaţia dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor:

Aţi înţeles dumneavoastră, dar eu nu sunt convins că au înţeles ceilalţi, aşa că vă rog să mă lăsaţi să-i fac să înţeleagă pe toţi. (Râsete, aplauze ale deputaţilor PRM.) Ştiu că dumneavoastră sunteţi mai pregătit, dar nu suntem toţi în aceeaşi măsură ca dumneavoastră de pregătiţi şi de aceea ne exprimă altfel. Oricum, mult mai puţin stufos decât doamna Macovei, pe care aţi lăsat-o să vorbească o jumătate de oră... şi n-am înţeles nimic, de aceea şi întreb.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Conform regulamentului, pentru o problemă de procedură, aveţi 2 minute. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Asta e problema de procedură.

Acum, întrebarea e aşa: doamnă ministru, să înţeleg că se doreşte constatarea prin această percheziţie a existenţei parchetului şi a termopanelor şi eventual măsurarea lor, sau se doreşte şi constatarea unor alte obiecte, valoarea lor, inventarierea lor, eventual ridicarea lor şi sechestrarea lor? Pentru că n-a reieşit din expunerea dumneavoastră şi nici măcar din ceea ce am cunoscut din presă până acum.

Ni se invocă mereu faptul că sunt secrete. Nu sunt secrete, dacă e nevoie să dăm aprobarea pentru ceva care e secret, nu mi-o dau. Nu ştiu ce conţine!

Deci, doamnă ministru, vă rog să ne explicaţi dacă întrebarea mea, nu dacă e pertinentă, că nu asta cer, ci dacă este justificată concluzia pe care am tras-o eu, că se doreşte măsurarea parchetului şi a termopanelor şi existenţa lor sau şi altceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, problema pe care aţi pus-o este, într-adevăr, importantă, dar tocmai acesta este obiectul dezbaterilor noastre. Noi am fost investiţi cu o anume cerere şi trebuie să-i înţelegem conţinutul său, aşa cum a fost formulată.

Vă rog, domnule deputat, tot pe procedură, aveţi 2 minute.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Chiar prea mult, vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu e strict o problemă de procedură, e o precizare cu referire la raportul Comisiei juridice. Am să vă rog să constataţi că, în mod bizar, s-a strecurat în...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, dacă e o precizare pe marginea raportului, vă dau cuvântul la dezbateri, voi da cuvântul tuturor. Dacă e o problemă de derulare procedurală a şedinţei, vă dau cuvântul acum.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Bine, cum socotiţi de cuviinţă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă dau cuvântul la dezbateri.

Domnul preşedinte Sergiu Andon avea o problemă de procedură. Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnă ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Chestiunea o consider a fi de procedură, pentru că priveşte calificarea a ceea ce facem azi, a întregii proceduri şi, respectiv, a votului. Nu mă refer la modalitatea de vot, mă refer la afirmaţia, repetată cel puţin o dată pe parcursul expunerii distinei doamne ministru, cum că votul nostru de astăzi este un vot politic. Cu distincţia că garanţiile juridice abia urmează şi aparţin puterii judecătoreşti, lucru pe jumătate adevărat.

Îmi pare rău însă că, deşi apreciez foarte mult activitatea şi strădaniile, în special în sfera şi în slujba corectitudinii, ale doamnei ministru, trebuie să intru pe probleme fundamentale şi în special pe probleme constituţionale, din nou, în dezacord cu domnia sa. Repet, în interesul desfăşurării întregii proceduri de astăzi, simt nevoia să-mi spun punctul de vedere faţă de această afirmaţie, şi anume că este un vot politic.

E o greşeală, gravă chiar, în opinia mea! Într-adevăr, urmează un filtru juridic al puterii judecătoreşti, partea aceasta din susţinere a consider corectă. Dar reducerea, îmi permit să zic reducerea, procedurii şi votului de azi la o semnificaţie - ceea ce înseamnă şi motivaţie, ceea ce înseamnă şi judecată, ceea ce înseamnă şi argumentaţie, ceea ce înseamnă şi retorică politică - înseamnă nu numai o minimalizare a ceea ce facem, a ceea ce suntem chemaţi să facem cu răspundere, ci chiar o degradare a răspunderii noastre.

Să fim bine înţeleşi, natura procedurii noastre de astăzi este eminamente constituţională, Ea decurge din dispoziţiile imperative ale art. 1 alin. 4 din Constituţia României, şi anume, principiul fundamental al separaţiilor puterilor în stat; separaţiei, independenţei şi echilibrului puterilor în stat. Cheia democraţiei. Deosebirea dintre un stat de drept şi un stat totalitar. De ce este aşa? Pentru că practic, faptic, nevoia la care se ajunge, ne aduce viaţa, acceptând ca ipoteză de lucru corectitudinea punctului de vedere al organelor judiciare.

Deci situaţia în care se ajunge, ca organele judiciare să se îndrepte asupra unui aparţinător al unei alte puteri în stat, înseamnă o interferenţă pe care Constituţia trebuia să o rezolve cumva.

Aşa cum judecătorul este protejat prin principiul neimixtiunii, prin principiul inamovibilităţii, tot astfel şi participantul la puterea legislativă, în numele principiului separaţiei, are această garanţie în plus, a unei proceduri care să constate dacă imixtiunea puterii judecătoreşti, nu în cazul Năstase, în oricare alt caz, este întemeiată sau este abuzivă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să încheiaţi, domnule deputat, aţi depăşit.

Domnul Sergiu Andon:

Închei cu această concluzie: nu este o procedură politică, nu suntem chemaţi să dăm un vot politic, suntem chemaţi să dăm un vot constituţional, judecând: este întemeiată cererea sau este o imixtiune în altă putere în stat.

Mulţumesc. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am considerat că este vorba de o problemă de procedură în ceea ce priveşte caracterizarea votului. Discuţia se poate purta în continuare dacă un vot constituţional este sau nu un vot politic.

Dar, domnilor deputaţi, în conformitate cu art. 149 alin. 3 din Regulament, "Un deputat poate solicita cuvântul pentru probleme de procedură numai în cazul în care consideră că în acel moment al dezbaterilor au fost încălcate anumite prevederi ale Regulamentului, prevederi la care va face referire în intervenţia sa".

Vă rog să respectaţi acest text, pentru că altfel voi considera orice fel de intervenţie abuzivă.

Domnule deputat Dragomir, poftiţi, vă rog. Pe probleme de procedură sau probleme personale? Aveţi dreptul şi pentru.

Domnul Dumitru Dragomir:

Domnule preşedinte,

Distinsă doamnă ministru,

Iubiţii mei colegi,

Nu m-aţi prea văzut, că nu v-am deranjat niciodată, dar vreau să vă spun că, dacă tot m-a întrebat de probleme personale, să fac un preludiu.

Eu, având nenorocul să lucrez la marginea societăţii, adică fost miliţian, după aceea la fotbal, care a fost la marginea societăţii, iar acum sunt în Parlament, care sunt tot la marginea societăţii, întrucât nu avem dreptul nici la pensii, iar magistraţii iau la pensii de peste 50 de milioane iar noi nici acelea de 10 (mă rog, nu este cazul meu, dar este cazul dumneavoastră, al majorităţii care trăiţi din pensii). (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD şi PRM.)

Dar vroiam altceva să spun.

Această percheziţie este o nenorocire. Eu sunt unul dintre puţinii oameni de aici care am beneficiat de două percheziţii în decursul vieţii şi s-a ales praful de case. A trebuit să mă mut de acolo. Dacă trebuie să îi facă o percheziţie cum trebuie domnului Năstase, trebuie să-i scoată duşumeaua, să-i spargă pereţii, pentru că este o reclamaţie că, într-unul din pereţi, este un şoricel de aur. Şi reclamaţia i-o fac eu, ca să-i stric casa. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Problema care este? Procuratura nu descoperă probe. Fabrică probe. Vă spune un om care a păţit-o. După ce mi-a luat tot din casă, mi-au furat şi ce-au confiscat în arestul IGP-ului şi nu mi-a mai dat nimic.

Este o ordinărie ce se încearcă să facă. Se bagă panică în casa românilor, ca să vadă că Puterea poate să te zdrobească. Să intre peste tine în casă! Nu este cazul domnului Năstase, sunt chiar supărat pe dânsul că a promis, a mers şi a defilat cu mine pe Stadionul 23 August şi a zis că-l face şi nu l-a făcut şi sunt supărat pe dânsul.

Dar vreau să vă spun aşa, că este nedreaptă şi necinstită această percheziţie. O să vedeţi, se va îndrepta împotriva dumneavoastră. Eu am scăpat că sunt şi bătrân şi nici afaceri multe nu mai fac. Dar o să vedeţi ce o să păţiţi dumneavoastră, cei care o să votaţi această nenorocită de percheziţie.

Asta am vrut să vă spun şi-mi cer scuze dacă v-am deranjat. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD şi PRM.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, acceptăm scuzele dumneavoastră, care sunt bine venite, pentru că era o problemă, într-adevăr, de fond şi v-aş fi dat cuvântul şi o să vă mai dau cuvântul cu plăcere.

Dar acum, după ce am ascultat raportul Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, eu vă propun şi o să dau cuvântul reprezentanţilor grupurilor parlamentare, care să-şi expună punctul de vedere al grupului, urmând ca după epuizarea reprezentanţilor grupurilor care doresc să ia cuvântul să aibă cuvântul, în ordinea de înscriere, toţi ceilalţi deputaţi.

Deci cine vorbeşte acum, vorbeşte în numele grupului.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

După cum se vede, nu prea aţi înţeles ce am zis eu. (Râsete din partea PRM şi PSD.)

Chiar dacă m-aţi oprit, cu gândul că aţi înţeles mai curând decât toţi ceilalţi. Eu vă spun că nu aţi înţeles.

Eu am întrebat, am întrebat-o pe doamna ministru, am pus o problemă în discuţie, să răspundă domnia sa şi nu aţi făcut nici o referire la asta. Intrăm direct în discuţii. (Rumoare din partea Puterii.)

Când îmi răspunde doamna ministru la întrebările mele foarte precise şi foarte pertinente.

Aceasta este procedura.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu am apreciat că nu este cazul să se răspundă la această întrebare. (Vociferări din partea PSD şi PRM.)

Domnul Marcu Tudor:

Procedură.

Domnule preşedinte,

Nu aveţi dreptul să apreciaţi aşa ceva. Avem dreptul noi. Dumneavoastră nu. Dumneavoastră doar conduceţi o şedinţă, nu ne influenţaţi pe noi şi nu luaţi decizii. Luaţi decizii dacă vreţi să chemaţi chestorul să mă dea afară că nu vă plac ochii mei, dar nu asupra modului în care se desfăşoară regulamentar lucrările Camerei Deputaţilor, şi pentru aceasta vă rog să renunţaţi la ideea de a ne influenţa într-un fel sau altul decizia.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Discuţia este inutilă prin a vă citi textul Regulamentului în conformitate cu care numai preşedintele de şedinţă asigură respectarea Regulamentului şi dă cuvântul.

Pentru a nu prelungi discuţiile, doamna ministru, doriţi să-i răspundeţi la întrebare domnului deputat? Dacă da, poftiţi la microfon. Aveţi tot două minute, la fel de lungi ca ale domnului deputat.

Vă mulţumesc.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Şi eu.

M-am referit, cred, destul de mult la această chestiune, argumentând necesitatea percheziţiei. Ceea ce caută procurorii acolo, caută în orice dosar în care cer o percheziţie, şi anume obiecte anume care sunt legate de infracţiunile cu privire la care există probe că s-ar fi comis.

În cazul nostru, sunt infracţiuni de corupţie. Deci caută obiecte care ar fi putut fi primite, despre care au indicii că au fost primite de domnul deputat Adrian Năstase şi se află în aceste imobile.

Referirea la parchet şi la termopan. Nu dacă există, că există. Dacă sunt cele care au făcut obiectul mitei, asta este, prin identificare şi, în afară de aceasta, alte bunuri care în perioada 2001-2004...

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Generalizare.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Deci nu este nici o generalizare, v-am şi spus că şi în celelalte apartamente, unde s-au făcut percheziţii, au fost găsite bunuri cu privire la care procurorii au indicii că provin din infracţiuni. Şi este vorba tot de ...

Domnul Dumitru Dragomir (din bancă):

Scoateţi-i toată duşumeaua. Este o invenţie.

Doamna Monica Luisa Macovei:

O să -mi permit să răspund şi la afirmaţia domnului Dragomir.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dialogul cu sala este interzis de Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Vă rog, domnilor deputaţi, să ascultaţi numai răspunsul doamnei ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Nu, nu este o ficţiune. Caută bunuri anume şi asta au căutat şi în celelalte apartamente din acest imobil. Mai departe, la celelalte trei apartamente din acest imobil nu s-au scos duşumele, nu s-au distrus obiecte, nu s-au distrus geamuri, nu a existat nici măcar un act de vandalism. S-a făcut în mod civilizat, cum se face o percheziţie, s-a filmat totul, tocmai pentru a nu existat suspiciuni că ar fi acţiuni abuzive în timpul percheziţiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Deci putem trece la dezbateri.

Dacă din partea Grupului parlamentar al Partidului Liberal doreşte să ia cuvântul? Vă rog.

Deci numai dezbateri asupra rapoartelor, ca reprezentanţi ai grupului parlamentar.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Domnule prim-ministru,

Doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Cu îngăduinţa dumneavoastră voi folosi această invitaţie de a dezbate, în numele grupului parlamentar pe care-l reprezint, pe seama raportului Comisiei juridice şi a raportului Grupului parlamentar al PSD, făcând aici - cu voia dumneavoastră - toate consideraţiile, în scurt timp, fireşte, pe care consider că trebuie să le facem în legătură cu această situaţie, cu această şedinţă care este, cu adevărat, una foarte specială.

Este specială prin discuţia publică, mediatică ce a precedat-o; este specială prin faptul că - să luăm totuşi act de situaţia în care un deputat şi preşedintele Camerei este în cauză; este specială pentru faptul că, într-un fel sau altul, va crea precedente.

Aş vrea să-mi permiteţi mai întâi să spun nu atât pentru dumneavoastră cât, poate, pentru prietenii noştri jurnalişti, pentru opinia publică, pentru chiar un coleg, o colegă de-a mea de grup parlamentar care, acum, motivat, lipseşte...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, domnule deputat, dar vă adresaţi plenului Camerei Deputaţilor. Dialogul cu ziariştii în pauză.

Vă mulţumesc.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Aveţi dreptate, domnule preşedinte. Vă asigur că sunt, încă, în toate facultăţile. A fost doar o eroare de formulare. Dar ştiţi şi dumneavoastră că, direct sau indirect, asta facem.

Să spun două vorbe despre art. 72 din Constituţie care stă, într-un fel sau altul, la baza acestei discuţii pe care o purtăm astăzi, aici, noi toţi, cu doamna ministru şi cu toată lumea. Art. 72 din Constituţia României care face ca percheziţia, reţinerea, arestarea, ridicarea imunităţii unui parlamentar să nu se poată face decât în urma unei asemenea dezbateri şi doar după încuviinţarea de către Camera respectivă a acestui lucru, nu este ceva inventat în Parlamentul României, nu este un privilegiu - sau încă un privilegiu - pe care parlamentarii şi-l acordă, ci este un articol care se regăseşte, în esenţa lui, în toate constituţiile democratice şi este un articol fără de care un Parlament nu ar avea garanţia minimală a funcţionării sale democratice. Nu pentru a ne sustrage legii, nu pentru a fi mai presus de lege, ceea ce aceeaşi Constituţie ne interzice, există art. 72, ci pentru ca un parlamentar, indiferent că este la putere sau în opoziţie, indiferent că este într-un partid sau altul, să-şi poată exercita liber prerogativele sale politice, mandatul său încredinţat de către alegători.

Astăzi suntem, oricum am vrea să întoarcem lucrurile, la o discuţie şi, până la urmă, la un vot politic. Aici sunt de acord cu doamna ministru. Nu suntem la un proces. Puţin dintre noi, sau nu toţi dintre noi sunt jurişti. Nici unul dintre noi nu este judecător. Noi avem, azi, de luat o decizie în faţa noastră, în faţa acestei cereri, în faţa electoratului, în legătură cu încuviinţarea pe care o dăm sau nu pentru ca justiţia, organele justiţiei de tot felul, să-şi urmeze cazul pe care l-au deschis împotriva unuia dintre noi.

Se discută nu doar despre domnul deputat Adrian Năstase astăzi. Eu, cel puţin, simt asupra acestei discuţii, presiunea care apasă asupra întregii clase politice româneşti de multă vreme şi asupra Parlamentului ca instituţie. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PNL.)

Astăzi avem de dat, prin ce spunem şi, mai ales, prin ceea ce votăm, un răspuns unei opinii publice care nu se află în cele mai bune raporturi tocmai cu noi, cei care ar trebui şi care, constituţional, o şi reprezentăm.

Astăzi, de fapt, pentru cei mai mulţi dintre compatrioţii noştri, nu se discută aici speţa Adrian Năstase, nu se discută despre termopane sau despre obiecte venite din alte ţări, ci se discută despre ideea pe care noi înşine o avem, despre raporturile noastre cu justiţia. Se discută dacă un înalt demnitar politic, atunci când s-a pornit o urmărire împotriva domniei sale, este supus, în condiţii constituţionale şi legale, aceleiaşi legi căreia îi este supus oricare dintre cetăţenii României.

Nu avem astăzi posibilitatea să ne pierdem în subtilităţi nici juridice, deşi ele sunt importante, nu avem astăzi posibilitatea să ne eschivăm din faţa unui răspuns în faţa electoratului român.

Garanţiile, respectarea întocmai a procedurilor trebuie să fie ale organelor judiciare care vor instrumenta cazul şi, aşa cum astăzi, sper, vom da posibilitatea justiţiei să urmărească pe unul dintre noi, vom veghea, în calitate de organism reprezentativ suprem al poporului român, ca această justiţie să o facă corect, şi nu sub presiune politică.

Noi vom cere, voi preciza şi atunci, un vot deschis, cu toate că, principal, există temeiuri şi pentru un vot secret. Există colegi de-ai noştri care au un gust alternativ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vom discuta problema votului la momentul oportun, desigur.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Atunci vom reveni.

Spun de acum că vrem un vot deschis. Spun de acum că vom vota, indiferent care va fi procedura, pentru percheziţie. Spun deschis că suntem, din 67 de membri ai grupului parlamentar, 63 aici, patru euro-observatori sunt plecaţi.

Avem de luat această hotărâre. Pentru noi este limpede că, dacă astăzi, suntem în situaţia de a nu discuta perfect liber, perfect degajat, perfect liniştit această speţă pe fondul ei este pentru că ani de zile, în primul rând clasa politică a greşit. Nu toţi, dar foarte mulţi dintre noi. Şi, vreau să spun limpede că dacă, din punctul meu de vedere şi al tuturor colegilor mei, domnul deputat Adrian Năstase stă, până la probele contrare, sau până, cum spune Constituţia, o eventuală sentinţă definitivă, sub prezumţia de nevinovăţie şi afirm acest lucru clar, din punct de vedere politic trebuie s-o spun, şi este doar o declaraţie politică, mă tem că domnul Adrian Năstase este unul dintre aceia care a făcut mult rău pentru imaginea acestei clase politice. Poate nu cel mai mult, cu siguranţă nu doar domnia sa, dar din punct de vedere politic este un om care a făcut aceste greşeli şi, în acest sens, şi numai în acest sens, din păcate poate că astăzi culege ceea ce a semănat.

În fine, pentru că acest vot va fi foarte limpede din punctul nostru de vedere şi voi reveni, cu permisiunea dumneavoastră, la procedură asupra votului, nu-mi rămâne decât să îndrăznesc să adresez, cu un respect accentuat, şi cu toată simpatia, câteva cuvinte doamnei ministru al justiţiei, având în vedere declaraţii şi atitudini de altădată şi anumite consideraţii pe care le-a făcut astăzi, aici.

Stimată doamnă ministru,

Este foarte important ce faceţi dumneavoastră. Este foarte important pentru România, pentru noi toţi. Vă suntem alături.

Dar, cred că este foarte bine să îmi îngăduiţi să vă reamintesc câteva lucruri despre superiorii dumneavoastră, pe de o parte, şi despre subordonaţii sau cei care se află sub autoritatea dumneavoastră, pe de alta.

Dumneavoastră cred că aveţi trei, să zicem, superiori. Aveţi o instituţie în faţa căreia sunteţi responsabilă politic dumneavoastră, şi nu invers, şi această instituţie este Parlamentul României, "organul reprezentativ suprem al poporului român" - citez dintr-o Constituţie care n-am nici o îndoială că nu vă este străină şi pe care n-am nici o îndoială că o respectaţi şi o aplicaţi.

Aveţi un şef, care este primul-ministru, atâta vreme cât faceţi parte din acest Guvern, şi aveţi şi un stăpân. Stăpânul este, cred că nu este nici un dubiu, legea. (Aplauze şi râsete din partea Puterii şi a Opoziţiei.)

Sper, stimată doamnă ministru, că aceştia sunt toţi. (Râsete şi aplauze puternice în toată sala.)

Sper, stimată doamnă ministru, că atunci când sunteţi invitată la Parlament ţineţi cont de articolul din Constituţie care vă obligă să vă prezentaţi; când vă cheamă şeful, am văzut că vă prezentaţi şi, n-am nici o îndoială că, zi şi noapte, în somn şi în stare de veghe, sunteţi slujitoarea stăpânului nostru al tuturor, a legii.

Aveţi, însă, şi nu nişte subordonaţi propriu-zişi, dar nişte oameni de activitatea cărora depind foarte multe şi care se află sub autoritatea dumneavoastră. Şi, decât să vă îngrijiţi, oarecum mustrător, de imaginea, activitatea şi prestaţia parlamentarilor, de care nu răspundeţi dumneavoastră, este bine să vă îngrijiţi, de pildă, de activitatea, imaginea şi prestaţia celor din diversele parchete care sunt sub autoritatea dumneavoastră, care vă sunt în responsabilitate printr-un mandat, printr-o reformă a justiţiei pe care dumneavoastră sunteţi chemată, în primul rând, să o faceţi executiv.

Aveţi acest mandat. Nu-l aveţi de la popor, doamna ministru. Nu-l aveţi din Aleea Modrogan. Nu-l aveţi de la Palatul Cotroceni. Nici de la Primăria oraşului Cluj. Îl aveţi de la Guvernul României şi primul-ministru, care şi-a asumat răspunderea pentru această reformă, şi de la Parlamentul României, care a susţinut-o. (Aplauze puternice în toată sala.)

Vă mulţumesc pentru răbdare.

Vă mai cer, doamna ministru, la despărţire, un lucru. Presimt că ne vom mai revedea. Vreo percheziţie, vreo reţinere, vreo ridicare de imunitate. Poate că, totuşi, ne daţi satisfacţia ca pentru exact respectarea literei Constituţiei, şeful instituţiei care este Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să semneze şi domnia sa acte din acestea, prin care ridicaţi, căutaţi şi cercetaţi.

Dacă domnul Botoş nu vrea, poate faceţi o rocadă. Aduceţi acolo pe cineva care vrea.

Vă mulţumesc şi revin la procedura pentru tipul de vot. (Aplauze din partea întregii săli.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Respect ordinea în care apar grupurile parlamentare pe listele Biroului permanent.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Cristian Rădulescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Doresc să afirm câteva dintre convingerile Grupului parlamentar al Partidului Democrat în acest caz, ca să nu spun în această speţă.

Indiferent de rezultatul pe care percheziţia îl va avea sau nu-l va avea, ea reprezintă doar o etapă într-o procedură pe care justiţia o cere şi o impune.

Fiind vorba de parlamentarul Adrian Năstase, numai Parlamentul este cel care poate să blocheze această procedură. Poate să blocheze, are această putere, dar noi credem că nu trebuie să-şi folosească această putere. Credem că această putere uriaşă a Parlamentului, care este singurul care poate bloca politic un demers judiciar, această putere nu trebuie folosită fiindcă se va întoarce, încă o dată, împotriva noastră.

Nu vom ieşi întăriţi din această experienţă dacă vom vota blocarea demersului pe care justiţia îl cere.

Încă o dată, imaginea noastră, şubredă şi aşa, pe care o avem în faţa cetăţenilor, se va şubrezi.

Închei, spunându-vă că Grupul parlamentar al Partidului Democrat cere în mod deschis exprimarea votului faţă de această problemă şi noi vom vota pentru ca demersul justiţiei să continue.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului România Mare o să-mi îngăduiţi să iau eu cuvântul. (Domnul preşedinte de şedinţă coboară de la prezidiu.)

Stimaţi colegi,

Doamnă ministru,

Înţeleg că domnul prim-ministru a venit în calitate de deputat, aşa că-l includ în masa colegilor cărora mă adresez.

Vreau să precizeze de la bun început că Partidul România Mare, grupul său parlamentar nu îl apără pe domnul deputat Adrian Năstase. Este dreptul domniei sale să-şi facă toate apărările pe care le consideră necesare în faţa organelor competente de urmărire penală sau de justiţie. Nu este problema noastră. Este problema dânsului.

În al doilea rând, dacă este vorba despre un joc politic, despre o presiune politică exercitată de Alianţă asupra PSD-ului, această luptă politică nu este lupta noastră. Este lupta Alianţei şi a PSD-ului.

Avem toate premisele unei obiectivităţi în cadrul căreia ne referim numai la Constituţie, la Regulamentul Camerei şi, cu permisiunea dumneavoastră, la ceea ce se invocă mai rar în plenul Camerei Deputaţilor, la Codul de procedură penală.

N-am venit cu roba de avocat, pe care o iubesc în continuare, pentru că nu în robă se apără aplicarea legii, ci de la această tribună. Acesta este lucrul cel mai important.

Sub aceste auspicii, analizăm cererea, repet, cu obiectivitatea detaşării şi cu obiectivitatea ataşării faţă de lege şi Constituţie. Este vorba de un aspect al imunităţii această cerere de efectuare a unei percheziţii şi este fals să credeţi că imunitatea ne aşează deasupra legii. Pentru că imunitatea ne-a fost dată de cei care ne-au ales. Este responsabilitatea noastră în faţa celor care am fost aleşi şi imunitatea ne-a fost dată de Constituţia care a fost aprobată prin referendumul întregii populaţii. Electoratul României, populaţia României ne-a conferit această imunitate şi orice fel de interpretare a acestui text de lege este tendenţios, mă feresc să folosesc cuvântul "populist" pentru că-l ataşez de rea credinţă.

În aceste condiţii, cenzurând o cerere de percheziţie nu o facem ca o instanţă de judecată, ci o facem de pe poziţii politice ale imunităţii. Trebuie să vedem un singur lucru: cererea este făcută în virtutea unor comandamente legale reale sau reprezintă o presiune politică şi, ceea ce nu s-a mai spus, poate chiar un resentiment personal din partea celui care face această cerere. Atât trebuie să cenzurăm noi, ăsta este rolul nostru, pentru că încuviinţarea sau nu a percheziţiei este şi rămâne atributul instanţei de judecată. Falsă problemă ridicată a substituirii Parlamentului în rolul instanţei de judecată. Nu, stimaţi colegi, noi nu avem rolul unei instanţe de judecată, noi avem rolul să ne apărăm, în condiţiile în care decelăm vreo ingerinţă nelegală în statutul nostru de deputaţi, în drepturile noastre cetăţeneşti, în demnitatea noastră de oameni. Asta facem aici.

Acum, în ce măsură şi pe ce putem cenzura o asemenea cerere. Evident, pe conţinutul acestei cereri, şi vă reamintesc că în ciuda repetării sale, în două reprize, nu ştiu cât de legală şi de constituţională este această repetare, dar nu acesta este obiectul discuţiei, această cerere rămâne o simplă foaie de hârtie. Nu vorbesc de respectul care trebuie acordat unui Parlament care trebuie să hotărască. Dar mi se pare acum, ca deputat, vorbind de la tribună, că a fost foarte interesantă remarca domnului deputat Tudor, dar tardivă. Să ne lămurească doamna ministru ceea ce n-a lămurit în această cerere şi mai ales nu a probat cu nimic.

Am avut neplăcuta întâlnire cu ridicarea imunităţii deputatului Bivolaru, în care un ministru de justiţie pe care personal nu-l agreez ca om politic şi ca ministru, a făcut o cerere fundamentată, la care a ataşat acte într-un număr important. Ce putem cenzura noi acum? Că doamnei ministru i-a spus un procuror oarecare că ar fi bine să se facă o percheziţie. Iertaţi-mă, dar acesta este un element important, nu e un element al unei neglijenţe sau al unei lipse de consideraţie. Pentru mine este un element de apreciere a cererii, pentru că o cerere de efectuare a unei percheziţii la un deputat, nefundamentată pe nimic, ridică cel puţin suspiciuni justificate cu privire la intenţia urmărită, ceea ce noi trebuie să descifrăm aici.

Ce ni se spune mai departe? Şi aici era inutil răspunsul doamnei ministru, deşi a fost bine că s-a subliniat o situaţie, că percheziţia este menită să ridice probe privind contravaloarea unor bunuri importate din China: un milion nu ştiu cât de roni, "reprezentând contravaloarea tâmplăriei din aluminiu şi lemn cu geam termopan", pentru că numai o percheziţie poate să prezerve aceste probe. Iertaţi-mă, la finalul cererii se face vorbire de articolul 100 alin. 1 din Codul de procedură penală, şi vă invit să-l citiţi. "Când persoana căreia i s-a cerut să predea vreun obiect sau vreun înscris din cele arătate în art. 98, tăgăduieşte existenţa sau deţinerea acestora, atunci se încuviinţează percheziţia". Asta spune în Codul de procedură penală. Sigur, veţi spune asta nu stabilim noi, vor stabili judecătorii. Dar dacă dumneavoastră faceţi o cerere de percheziţie care prin conţinutul ei este nelegală, pot eu să ajung la concluzia că cererea nu este făcută în scopul de a se desfăşura cercetarea penală, ci este făcută în scopul de a se continua urmărirea penală televizoristică care a început? Este aceasta sau nu este o presiune politică, să faci o cerere nelegală? Din aceste elemente tragem noi concluzia care se impune.

A, dacă cererea ar fi fost făcută pentru a se descoperi alte probe şi alte indicii menţionate expres - pentru că obiectul unei percheziţii cenzurate chiar de judecător trebuie să fie cantonat pentru anumite lucruri sau fapte -, acte, nu se vorbeşte nicăieri despre acte, mijloace de probă materială, diverse obiecte care se pretinde că ar fi ascunse, dar nu acesta este obiectul cererii. Noi nu putem să mergem pe linia comunistă a judecătorului care-şi forma convingerea în numele poporului şi a conştiinţei sale socialiste: "Ei, nu-i chiar asta proba, dar lasă că ştim noi că-i vinovat". Aici e Parlamentul democratic al României şi avem o responsabilitate faţă de lege, faţă de cei care ne-au ales şi cei care ne-au conferit imunitatea, care nu ne permit să ne batem joc de ea. Aceasta este problema.

Deci, spun eu, în acest moment nu există nici un dubiu pentru că nu este cazul să se efectueze această percheziţie. Nu este nici un dubiu pentru că mai citim din Codul de procedură penală, iertaţi-mă, astăzi trebuie să-mi aduc aminte totuşi că sunt foarte jurist. În materia probaţiunii prevăzută de acest Cod de procedură penală, la Secţiunea VIII, la art. 96, se prevede clar: "Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are obligaţia să ridice obiectele şi înscrisurile ce pot servi ca probă în procesul penal".

I-a cerut cineva aceste obiecte cercetatului penal Adrian Năstase? Nu!

S-au întrunit condiţiile prevăzute de art. 100, când persoana căreia i s-a cerut refuză, pentru a se dispune o percheziţie? Categoric, nu! Şi atunci problema noastră nu este că încuviinţăm sau nu o percheziţie, problema noastră este răspunsul la o întrebare: de ce percheziţie la deputatul Adrian Năstase? Asta este problema! E vorba despre termopane şi recunosc că şi eu am ironizat ideea acestor termopane şi am spus: este ridicol, şi menţin şi spun şi în faţa domniilor voastre pentru că eu consider că anumite cuvinte spuse de la această tribună au o greutate, este ridicol să încuviinţezi o percheziţie ca să vezi nişte termopane care se văd şi din stradă, putând fi şi filmate din stradă.

Doamna ministru ne-a explicat, şi bine a făcut: păi, staţi puţin, aici trebuie să vedem marca, originea, să le măsurăm.

Păi, doamna ministru, în cărticica aia care se cheamă Codul de procedură penală avem un text expres, care se referă, în art. 112, la constatarea tehnico-ştiinţifică. Ce marcă, ce măsurătoare, ce evaluare poate să facă un procuror? Am încredere în capacitatea procurorilor, dar ceea ce apreciază un procuror în materia aceasta nu este mijloc de probă. Mijloc de probă este o constatare tehnico-ştiinţifică. N-aţi cerut o constatare tehnico-ştiinţifică, pentru că pentru o constatare tehnico-ştiinţifică nu era nevoie de acordul Camerei Deputaţilor. E mai spectaculos să obţii acordul Camerei Deputaţilor. Ei, aici este ingerinţa politică, aici este ceea ce nu trebuie noi să îngăduim.

Vedeţi, nu mă interesează, din punctul de vedere al grupului nostru parlamentar, derularea în continuare a urmăririi penale în ceea ce-l priveşte pe domnul Adrian Năstase, cercetat penal. Procurorii să-şi facă datoria, în limitele legii, domnia sa să-şi facă apărările, în limitele legii. Pe mine mă interesează ce se întâmplă cu un deputat.

Veţi hotărî acum, prin votul dumneavoastră, dacă urmărirea penală se face la televizor, pentru televizor sau se face prin munca şi sudoarea procurorilor pe care daţi-mi voie să spun că o apreciez.

Va trebui să stabiliţi dacă această urmărire penală se face sub imperiul unei manipulări a opiniei publice sau se face în condiţiile independenţei procurorilor. Problema votului este gravă şi, dacă vreţi să închei într-o notă mai optimistă, da, domnilor, putem să fim de acord cu o percheziţie şi la domnul Adrian Năstase şi la oricare dintre noi, cu o condiţie, percheziţiile să înceapă la membrii Guvernului.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Puterii).

Vă mulţumesc.

Reprezentantul Grupului parlamentar al Partidului Conservator dacă mai doreşte să ia cuvântul.

Vă rog.

Domnul Nicolae Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este adevărat, suntem într-un moment extrem de dificil, nemaiîntâlnit, aş putea spune, în Parlamentul României, din 1989 încoace, nu pentru că se ridică imunitatea parlamentară a unui deputat, dar este vorba de un coleg de-al nostru care este şi deputat, şi preşedintele Camerei Deputaţilor.

Sigur că eu am fost şi la dezbaterile din comisie şi, la un moment dat, după ce am ascultat prelegerile juriştilor şi ale avocaţilor în acea comisie, daţi-mi voie să vă mărturisesc că la un moment dat nu se ştia cum să se voteze, exact ca cetăţeanul turmentat: "Dar eu cu cine votez?" la un moment dat.

Sigur că toate chestiunile acestea care se derulează în aceste zile părerea mea este că ar trebui să se realizeze cu mai multă discreţie. Se desfăşoară aşa, ca la nuntă, cu alai, cu tot tacâmul, şi nu este corect să se întâmple acest lucru, pentru că justiţia trebuie lăsată să lucreze în linişte şi pace, or, toate aceste presiuni care se fac de o parte şi de alta nu aduc servicii nimănui.

Sigur că noi am fost întotdeauna şi am declarat că suntem pentru percheziţie. De ce spunem acest lucru? Pentru că nici domnul deputat Năstase nu are nimic de ascuns şi sunt convins că şi dânsul va fi de acord, la un moment dat, cu treaba aceasta, pentru că nu putem continua, la un moment dat, iar opinia publică este, de ce să n-o recunoaştem, bulversată de argumentele pentru şi contra.

Deci, noi, Grupul parlamentar al Partidului Conservator, indiferent care va fi modalitatea de vot, noi vom vota pentru percheziţie, pentru că vrem să aflăm adevărul, ca şi opinia publică, în aşa fel încât să nu existe nici o suspiciune, şi nu vrem să facem deservicii nici domnului preşedinte al Camerei Deputaţilor, domnul Năstase, dar nici să apărem în faţa opiniei publice că am apăra pe cineva faţă de procedurile legale care sunt astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR-ului dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea minorităţilor, altele decât cea maghiară, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Vă mulţumesc. Nu.

Din partea deputaţilor independenţi, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Vă mulţumesc.

Domnilor deputaţi, vă rog să vă înscrieţi la cuvânt dacă doriţi să luaţi cuvântul. Domnii secretari alcătuiesc lista.

Domnul deputat Nicolicea, aveţi cuvântul.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă raliez cuvântului susţinut de către domnul Bolcaş, un cuvânt într-adevăr al unui jurist cu experienţă.

Aş vrea să clarificăm nişte lucruri.

Constituţia conferă imunitate pentru parlamentari. A spune că trebuie să votăm într-un fel sau altul pentru că altfel nu se înfăptuieşte justiţia, că este împiedicată, înseamnă să spunem că, de fapt, Constituţia împiedică înfăptuirea justiţiei.

Trebuie să ţinem cont că mai sunt şi alte categorii care beneficiază de imunitate. Ideea aceasta că imunitatea împiedică înfăptuirea justiţiei, exprimată de doamna ministru, se poate traduce că şi imunitatea magistraţilor, respectiv judecătorilor şi procurorilor, imunitate care a fost conferită chiar prin pachetul de legi în ceea ce priveşte reforma în justiţie, care va fi modificat acum, şi în care magistraţii aveau imunitate în primul proiect mai mare decât parlamentarii, era făcut ca să împiedice înfăptuirea justiţiei, şi acest pachet de legi era făcut tocmai de doamna ministru.

Miniştrii, miniştrii răspund penal numai dacă este o solicitare, este o încuviinţare din partea Camerei Deputaţilor sau Senatului sau dacă este solicitată de către preşedintele României. Printr-o ordonanţă de urgenţă al cărei autor este tot doamna ministru, foştii miniştri nu mai beneficiază de această lege, de fapt, de imunitate, şi s-a păstrat imunitate doar pentru actualii miniştri, deci pentru miniştrii în funcţie.

De ce doamna ministru a dorit să aibă miniştrii în funcţie imunitate, dacă această imunitate împiedică înfăptuirea justiţiei? Eu aştept cu interes modificarea pachetului ideal şi, dacă veţi binevoi să eliminaţi imunitatea pentru magistraţi şi, evident, dacă veţi binevoi să modificaţi şi Legea răspunderii ministeriale, vă garanez că vom fi alături de dumneavoastră în ceea ce priveşte ridicarea acestor imunităţi, pentru ca justiţia să nu mai fie împiedicată, mai ales că domnul preşedinte Băsescu a spus că grupurile de interese stau la Palatul Victoria şi mai ales că tot dânsul a afirmat că justiţia este coruptă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte cineva?

Vă rog, domnule deputat, poftiţi.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mărturisesc că nu voiam să iau cuvântul dar m-a stârnit afirmaţia dumneavoastră referitoare la grija de a vă manifesta ca un jurist, foarte jurist, aţi afirmat dumneavoastră. Numai că, iată, din păcate, aţi invocat nişte texte de procedură numai pe jumătate, aţi invocat trei texte de procedură penală şi, prin modul în care aţi prezentat aceste texte, îmi permit observaţia că aţi dezinformat plenul Camerei Deputaţilor.

Aţi spus dumneavoastră că la art. 100 din Codul de procedură penală, "când persoana căreia i s-a cerut să predea vreun obiect sau vreun înscris dintre cele arătate în art. 98 tăgăduieşte existenţa sau deţinerea acestora", v-aţi oprit aici de ca şi când numai în această situaţie este permisă percheziţia. V-aţi oprit, deşi textul continuă cu următoarele cuvinte: "precum şi ori de câte ori există indicii temeinice că efectuarea unei percheziţii este necesară pentru descoperirea şi strângerea probelor". Şi atunci, zice textul, se poate efectua această percheziţie, aspect pe care doamna ministru al justiţiei l-a punctat în câteva rânduri.

Aţi mai invocat art. 96 din Codul de procedură, cu privire la ridicare de obiecte şi înscrisuri, şi aţi afirmat că "Organul de urmărire penală sau instanţa de judecată are obligaţia să ridice obiectele şi înscrisurile ce pot servi ca mijloc de probă în procesul penal".

Păi această ridicare de obiecte şi înscrisuri ce pot servi ca mijloc de probă în procesul penal nu poate fi demarată decât în cadrul unei proceduri referitoare la percheziţie, aşa cum am arătat că prevede teza a doua din art. 100. Aţi mai sugerat că era operantă în cauză constatarea tehnico-ştiinţifică prevăzută de secţiunea a IX-a, mai precis de la art. 112 şi următoarele. V-aţi oprit şi de această dată cu lecturarea unui text pe jumătate. Aţi uitat să lecturaţi exact alin. 2 de la art.113 care este lămuritor cu privire la această constatare tehnico-ştiinţifică, demers care, spuneţi dumneavoastră nu mai necesita intervenţia Parlamentului, încuviinţarea Parlamentului. Acest text spune că această constatare tehnico-ştiinţifică se efectuează asupra materialelor puse la dispoziţie sau ridicate de către organul de urmărire penală. Deci ce să pună la dispoziţia organului de urmărire penală, în momentul în care nu deţine aceste obiecte sau bunuri materiale.

Iată de ce spun că am o rezervă în ceea ce priveşte afirmaţia dumneavoastră că aţi vorbit de la această tribună ca un real jurist, atâta vreme cât aţi prezentat lucrurile din textele de lege invocate, pe jumătate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Îmi acord un drept la replică, dacă-mi îngăduiţi.

Un minut, stimaţi colegi, şi vreau să vă spun, domnule coleg, că de la această tribună amândoi, şi dumneavoastră şi eu, ne-am expus nişte puncte de vedere. Resping aprecierea de dezinformare pe care aţi folosit-o absolut nefericit.

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Duvăz, doriţi să mai luaţi cuvântul.

Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Discuţia noastră de astăzi, indiferent de mina pe care o abordăm, de dreapta sau stânga sălii, este o discuţie despre democraţie şi despre statul de drept, şi nu despre situaţia domnului preşedinte, colegul nostru, deputatul Adrian Năstase.

Din păcate, majoritatea dintre noi n-am înţeles, mânaţi de pasiuni politice şi crezând că explozii mediatice acuzatoare pot crea şanse politice şi puncte pentru viitoare alegeri, mai degrabă sperate de unii anticipate. Fără să privim mai departe lucrurile şi să ştim ceea ce înseamnă o decizie luată azi, o să vă spun doar că m-a surprins absolut neplăcut, chiar mai mult, ar trebui folosit un cuvânt decât surprinderea, când am asistat aici la prezentarea punctului de vedere al ministrului justiţiei, care era un rechizitoriu, şi nu un punct de vedere de ministru.

Doamna ministru a vorbit cu claritate şi fermitate despre probe clare, indubitabile, care sunt şi care pretind. După ştiinţa mea, într-un stat democratic şi stat de drept ministrul nu avea de unde să ştie dacă probele sunt sau nu, şi nu putea invoca decât opinia procurorului care a cerut această percheziţie şi procedurile constituţionale şi legale.

Doamna ministru a făcut o pledoarie politică şi, mai mult decât atât, în final, ne-a spus, aşa cum stă bine unui ministru al justiţiei într-un stat de drept şi într-o democraţie care, din păcate, nu este parlamentară, ne-a spus că dacă nu vom vota aşa cum este această cerere lansată nu vom face decât rău României şi ne vom plasa şi mai prost în opinia publică.

Am asistat la o susţinere care nu mai are nici o legătură cu statul de drept şi care, din păcate, are o legătură din ce în ce mai apropiată cu anii '50 şi cu demonstraţiile care se făceau atunci în spiritul a ceea ce se numea instaurarea puterii poporului cu orice preţ, şi în dispreţul justiţiei şi în dispreţul democraţiei.

Stimaţi colegi,

Am ieşit la această tribună să vă rog să reflectaţi, indiferent de vot, cum eu voi vota într-un singur fel, indiferent de vot, că este vorba de vot secret sau deschis, aş vrea să reflectaţi şi dumneavoastră, să vă gândiţi că ceea ce decidem astăzi nu este în raport cu jocul politic de astăzi, nu este în raport cu nişte fapte pe care nu suntem chemaţi noi să le judecăm sau să le apreciem, nu este în raport, dacă vreţi, cu pasiunile politice, adeseori pe termen scurt şi mărunte. E în raport cu ce se întâmplă şi cum va evolua democraţia românească. V-aş ruga să vă gândiţi şi să votaţi în acest sens, să luăm o decizie corectă privind o justiţie corectă şi o relaţie corectă între puterile din stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Tudor.

Vă mulţumesc, domnilor deputaţi, că v-aţi încadrat în cele 5 minute şi regulamentare şi cutumiare, şi îi rog şi pe ceilalţi să urmeze acest exemplu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru că-mi daţi posibilitatea să-mi exprim încă o dată un punct de vedere asupra celor întâmplate până acum, punct de vedere care va constitui, de fapt, în concluzie, modalitatea în care voi vota.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi mie, ca şi celor câtorva colegi ai noştri care au vorbit mai înainte şi au exprimat într-un alt fel acelaşi lucru pe care eu încerc să-l exprim mai direct acum, pentru că eu sunt militar şi nu prea umblu cu ocolişuri, şi mie mi se pare suspect de implicată în rezolvarea dosarului şi suspect de mult cunoscătoare a intimităţii cercetării din acest dosar de către doamna ministru.

Nu are dreptul procurorul să dezvăluie date din dosar, nimănui. Nici Preşedintelui statului care, atunci când a fost cercetat penal, ar fi avut, poate, şi domnia sa dreptul să cunoască mai multe ... aşa ... în particular. Şi nici măcar doamnei ministru, căreia nu i se subordonează direct cei care fac cercetarea penală. Şi, în acest sens, nu ştiu de unde ştie domnia sa, atât de sigur, ceea ce ne invocă nouă cu o mare siguranţă, încât, dacă nu înţelegem, nu respectăm Constituţia

De unde ştiţi, doamnă ministru, ce se întâmplă în dosarul ăla?! Ce calitate aveţi dumneavoastră să fiţi informată de către procurorii pe care-i aveţi acolo, în custodie, - foştii dumneavoastră colegi şi, eventual, viitorii colegi -, ca să cunoaşteţi intimităţile acestui dosar? Indiferent cum le numiţi, pentru noi, tot intimităţi sunt, pentru că noi nu le cunoaştem. Şi nici dumneavoastră nu aveţi mai multă calitate, să cunoaşteţi mai mult decât cunoaştem noi.

Mai mult decât atât, vă fac o confidenţă: nici domnul Năstase nu cunoaşte ceea ce doamna Monica Macovei cunoaşte.

Deci, împricinatul nu cunoaşte, dar, doamna Monica Macovei, care ar fi trebuit ultima - pentru respectarea unei corecte democraţii - să fie cunoscătoarea a ceea ce se întâmplă în dosar. Domnul Năstase nu cunoaşte. Iată, l-am întrebat dacă ştie despre o listă, despre care doamna Monica Macovei zice că există; o listă cu obiecte - altele decât parchetul şi termopanul. Că să nu ne facem că nu înţelegem: datorită intervenţiei mele doamna Macovei a recunoscut că mai sunt şi altele şi, poate, ce s-o mai găsi pe acolo - cum a spus domnul Dumitru Dragomir, ca până acum 30-40 de ani în urmă.

Deci, dacă domnia sa, domnul Năstase nu cunoaşte nişte obiecte care i se impută a fi fost procurate ilegal şi, poate, dacă, cunoscându-le, şi-ar fi dat acordul şi ar fi zis: da, domnule, iată proba, o am aici; sau, recunosc că ăsta este ilegal. Dar, într-o asemenea beznă, în care ni se solicită o percheziţie asupra a ceea ce nimeni nu cunoaşte, decât doamna Macovei - nu ştiu în ce calitate, încă o dată, că aşa ne-a lăsat să înţelegem - şi anumiţi procurori.

Dar, atunci, întrebarea mea este următoarea; este mai mult retorică. Dacă erau de bună-credinţă, aceşti procurori îl întrebau - evit să spun cuvântul "punctual", care se referă numai la a fi, la timp, undeva; deci, nu "punctual", ci punct cu punct, dacă vreţi, - pe domnul Năstase: domnule Năstase, recunoaşteţi ilegalitatea procurării acestui produs? Da, sau nu. Taie-l! L-a recunoscut, e incriminant. Nu, îi facem percheziţie! Dar, să ştie despre el.

Mai mult de atât. Şi chiar cele acuzate direct - termopanul şi parchetul. "Recunoaşteţi că l-aţi procurat ilegal din China?" "Da". Gata, nu mai e nevoie de nici o percheziţie.

A fost astfel probat acest probatoriu, sau cum s-o numi? Dacă, în discuţiile pe care le-au avut procurorii, nici măcar nu i-au prezentat lista obiectelor asupra cărora solicită domniile lor să se facă o percheziţie, eu înclin să cred că domniile lor - aceşti procurori, despre care, în cele trei categorii, judecători, avocaţi şi procurori, este îndeobşte cunoscut că nu sunt chiar cei mai buni specialişti juridici -, eu înţeleg că există o nuanţă de implicare de altă natură decât aceea de a face clar şi curat acuzele din dosar. Această implicare mă face să solicit celor în drept să dezvolte întâi corect procedura de rezolvare a unui dosar penal şi, în momentul în care au nevoie de solicitările noastre, dar după ce au desfăşurat toate probele şi toate datele şi toate cerinţele rezolvării unui dosar în mod corect şi legal, abia atunci să ne spună - şi atunci chiar foarte clar - ce se doreşte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog să mă iertaţi, dar, furat de frumuseţea expunerii dumneavoastră, am uitat că au trecut cele 5 minute. M-au atenţionat domnii deputaţi.

Domnul Marcu Tudor:

Eu vă aduc aminte că au trecut şi vă mai cer o jumătate de minut.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să închideţi ...

Domnul Marcu Tudor:

Încetez. Adică, închei, nu încetez. (Râde.)

Ca atare, domnule preşedinte, stimaţi colegi, eu socotesc că există şi alte considerente paralele - aşa îmi face impresia, şi nu trebuie s-o probez - asupra rezolvării unui asemenea dosar, atât timp cât nici măcar nu se ştie ce se vrea cu el, nici de către domnul Năstase, şi, cu atât mai mult, de către noi. Cu alte cuvinte, eu trebuie să dau o aprobare în orb. Singurii care nu sunt orbi aici, în acest caz, figurativ vorbind, sunt: procurorii - doi-trei, câţi or fi, acolo - şi doamna Monica Macovei, în calitatea pe care domnia sa crede că, având-o, o îndreptăţeşte să cunoască mai mult decât noi despre aceste probe din dosar.

Ca atare, domnule preşedinte, este şi un punct de vedere comun, noi vom vota fiecare aşa cum doreşte din grupul nostru parlamentar, aşa cum a înţeles, sau cum nu a înţeles din ce s-a întâmplat astăzi, fără a fi socotit că este un vot politic, să ne hotărâm ce anume şi cum să facem cu votul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Având în vedere că ultimul cuvânt va aparţine domnului deputat Adrian Năstase, o întreb pe doamna ministru dacă mai doreşte să spună ceva acum. Dacă doriţi, numai, sigur. Vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Am să încep cu acuzaţiile finale din partea domnului deputat Tudor.

Cunosc din dosar exact atât cât trebuie, pentru a susţine cererea. Dumneavoastră, deputaţii, aţi scris în Regulamentul Camerei că această cerere trebuie formulată, adresată de ministrul justiţiei. Şi tot ceea ce cunosc v-am spus şi dumneavoastră.

Vă reamintesc că tot colegii dumneavoastră, chiar domnul deputat Bolcaş, s-a plâns ceva mai devreme că nu sunt suficiente probe în susţinerea cererii.

Deci, pe de o parte mi se reproşează că n-am produs probe, pe de altă parte, mi se spune că cunosc prea mult din dosar.

Aceste contradicţii care chiar vin din acelaşi partid - dar asta este mai puţin relevant - arată că de fapt nu discutăm în mod real ceea ce trebuie să discutăm.

Voci din Grupul parlamentar al P.R.M.:

Nu mai amestecaţi partidul în problemele astea!

Doamna Monica Luisa Macovei:

Ştiu exact cât trebuie să ştiu, pentru a susţine această cerere. Nu ştiu dosarul, nu am văzut dosarul. Dacă cenzuram solicitarea procurorilor şi veneam cu dosarul aici, aş fi fost acuzată pe bună dreptate de imixtiune politică. Sper că nimeni de aici nu-şi doreşte să vadă un dosar de urmărire penală, că nu aşa se întâmplă lucrurile.

S-a pus o întrebare: de ce percheziţie la domnul Adrian Năstase? Este simplu: pentru că în acest dosar s-a început urmărirea penală pentru infracţiuni legate de corupţie şi pentru că, după începerea urmăririi penale, este posibilă această procedură de percheziţie, potrivit Codului de procedură penală. De ce? Pentru că există indicii temeinice ce s-a comis această infracţiune de domnul deputat Adrian Năstase şi că în cele două imobile s-ar afla lucruri care provin din aceste infracţiuni. Nu am spus nimic în plus astăzi faţă de ce am scris în cererea din 9 februarie: "şi ce s-o mai găsi acolo". Nu, am spus "şi bunuri". Vă rog să vă uitaţi că în cerere am scris, pe lângă povestea cu termopan şi ce a mai fost, şi bunuri despre care există indicii că în perioada 2001-2004 provin din comiterea acestor infracţiuni de corupţie. Asta am scris încă din 9 februarie.

Încă o dată vă spun: este un dosar real, în care judecătorii, deja, au apreciat că există suficiente probe pentru a emite autorizaţii de percheziţie în celelalte apartamente din imobilul din Zambaccian. Nu vă spune asta că, din punct de vedere juridic, există probe şi că nu este un dosar inventat sau făcut la comandă politică? Acele autorizaţii de percheziţie sunt date de un judecător independent şi sunt date în acest dosar, nu în alte dosare.

Repet: este un dosar real, aveţi acest argument foarte puternic că deja instanţa de judecată independentă a emis autorizaţii în acest dosar ...

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Sunt şi dosare ireale?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat Tudor, vă adresez un avertisment. Vă mulţumesc.

Doamna Monica Luiza Macovei:

Dumneavoastră sugeraţi că ar putea fi dosare ireale; eu, nu.

Mie mi se pare că suntem într-un moment grav, şi nu într-un moment hazliu.

Deci, este un dosar real. Deja judecătorii au emis autorizaţiile pentru acest dosar. Mai departe, este o decizie politică pe care o luaţi.

Eu repet acest lucru: că este un dosar real şi nu are nici o legătură cu faptul că domnul Adrian Năstase face astăzi parte din opoziţie. Repet: în acest dosar, împotriva dânsului s-a început urmărirea penală pentru infracţiuni de corupţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamnă ministru.

În calitate de preşedinte de şedinţă, sunt obligat să semnalez o inadvertenţă în ceea ce priveşte un text folosit de doamna ministru, care a spus: dumneavoastră, deputaţii, v-aţi scris în regulament că această percheziţie trebuie să fie aprobată. Vă rog să mă iertaţi. Acest lucru este scris în art.72 alin.2 din Constituţia României şi a fost scris de electoratul care a votat această Constituţie. (Aplauze în Grupul parlamentar al PSD)

Vă mulţumesc.

Îi dau cuvântul domnului deputat Adrian Năstase.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Stimaţi colegi,

În urmă cu trei ani, Constituţia României a fost modificată, prin votul Parlamentului şi cu aprobarea cetăţenilor.

Una dintre modificări viza reducerea imunităţii parlamentarilor care, din acel moment, pot fi anchetaţi pentru fapte penale, fără vreo aprobare specială. Era vorba despre rezolvarea unei solicitări vechi şi justificate a cetăţenilor şi a societăţii civile.

Numai câteva acte procedurale grave - reţinerea sau arestarea, percheziţia - mai trebuie încuviinţate de plenul Camerelor şi toţi am fost de acord atunci că această măsură rămâne necesară. Ea nu ne apără de răspundere, dar ne protejează de eventuale abuzuri. Şi acesta este motivul pentru care ne aflăm astăzi aici.

Am simţit nevoia să fac această introducere, pentru că astăzi aş dori să dau un răspuns pe cât de sincer, pe atât de complet, la o întrebare aparent justificată: de ce nu acceptă Adrian Năstase o percheziţie, la fel ca orice alt cetăţean, într-o eventuală situaţie asemănătoare? Are el ceva de ascuns? Se consideră, cumva, deasupra legii?

Este mai presus de orice discuţie faptul că Adrian Năstase este, în primul rând, un cetăţean şi, în aceste condiţii, el trebuie să respecte toate legile, inclusiv - şi mai ales - Constituţia.

Pe de altă parte, el este deputat, este parlamentar, iar această calitate îl obligă să respecte şi alte articole de lege decât cele care se referă la cetăţeni, în general.

Un parlamentar nu se deosebeşte de cetăţeni numai pentru faptul că-i reprezintă, ci şi pentru că are o anumită putere, care trebuie exercitată corect. El propune, aprobă, sau respinge legi. Şi, pentru acest lucru, el trebuie să rămână independent, să nu se lase supus influenţelor şi presiunilor.

De aceea, în Constituţie au rămas prevederi prin care parlamentarul poate fi apărat de abuzuri, care urmăresc să-i altereze mandatul, mai ales parlamentarilor din opoziţie.

Ştiţi toate discuţiile de-a lungul vremii şi, în succesiunea ciclurilor electorale, descoperim, uneori, tentaţia puterii de a utiliza Codul penal pentru lupta politică.

Chiar astăzi aţi avut o mostră despre ceea ce înseamnă de fapt această speţă.

Doamna ministru Macovei a venit aici, dând, cumva, impresia că suntem două părţi în dispută, care aşteaptă un arbitraj din partea Parlamentului. S-a văzut foarte clar că nu este vorba de o abordare neutră. Este vorba de prezentarea unei cereri, a unei solicitări tehnice care vine din partea unor procurori.

Şi, de aceea, aş vrea să înţelegeţi că mă opun acestei percheziţii în primul rând pentru că ea nu este în conformitate cu legea, pentru că este expresia unei încercări politice de a exercita presiuni asupra mea.

Pot dovedi acest lucru făcând apel la ceea ce ştim cu toţii, la ceea ce am văzut cu toţii în aceste ultime săptămâni.

Împotriva mea există acuzaţia că am primit nişte ferestre şi nişte parchet, ca să numesc pe cineva într-o funcţie. Noi nu discutăm acum despre percheziţie, ci discutăm despre faptul că, prin această percheziţie, se încearcă să se dovedească, într-un fel, o faptă de corupţie, şi anume: luarea de mită, prin care eu mi-aş fi traficat funcţia de prim-ministru, numind pe cineva într-o anumită funcţie, în condiţiile în care - şi aici domnul prim-ministru, care este în sală, ştie foarte bine - nici măcar nu aveam dreptul, sau nu eram în situaţia de a semna, pentru persoana respectivă, numirea în funcţie, sau eventuala ei schimbare. Aceasta este infracţiunea de care sunt acuzat.

Faza a doua - foloase necuvenite, mita reprezintă, de fapt, până la urmă, o chestiune care ţine de jocul politic al acestei perioade. La finalul anchetei, probabil, se va vedea că aceste acuzaţii sunt false şi sunt penibile.

Problema nu este însă rezultatul juridic final. Am ascultat aici şi un comentariu că în alte apartamente s-ar fi găsit deja aceste probe. Ce relevanţă are această chestiune? Faptul că şi în alte apartamente s-au găsit ferestrele de termopan şi duşumelele. Ele aparţin, în mod firesc, proprietarilor actuali. Pot fi ele considerate ca mită pentru mine, în momentul în care ele sunt în proprietatea celorlalţi? Mi se pare absolut aberant.

Acest dosar a fost deschis ca, pe parcursul lui, să fiu pus în situaţii jenante, în aşa fel încât să devin vinovat în ochii cetăţenilor, indiferent de ceea ce vor hotărî în final magistraţii.

Dezbaterea noastră de astăzi a fost prefaţată de nenumărate emisiuni la televiziuni.

Televiziunea publică, ieri, spre exemplu, în prime time, la ştiri, a dat 15 minute o întreagă istorie, o telenovelă, un episod de telenovelă. Înainte, deci, a dat 15 minute din această telenovelă, înainte de premiile Oscar şi, în orice caz, cu mult înainte, dacă au fost relatări de la revolta pensionarilor din Galaţi.

Dar, evident că această chestiune, sprijinită mediatic, permanent, încearcă să creeze sentimentul de vinovăţie, de lipsă de credibilitate. Aceasta este miza. Nu probe eventuale, pe care să le discutăm.

Pentru acuzaţia care mi se aduce este nevoie de un anumit tip de probe, care exclud procedura percheziţiei. Nu este nevoie ca un grup de oameni înarmaţi cu aparaturi sofisticate să năvălească într-un apartament ca să constate că acolo există podele, sau ferestre. Vor fi solicitate acte, care să ateste tipul obiectelor respective, calitatea şi cantitatea lor, sau provenienţa. În ultimă instanţă, se poate cere o expertiză. Este, de altfel, ceea ce am solicitat avocatului meu, să ceară o expertiză, pentru a clarifica situaţia termopanelor, a podelelor, a obiectelor sanitare utilizate de către constructor. Dar, vă repet: în momentul în care mi s-a prezentat o factură şi am plătit-o, eu am considerat - şi sper că orice om normal din această ţară va considera - că în preţul final al apartamentului sunt incluse şi ferestrele, şi uşile şi podeaua, şi obiectele sanitare. Indiferent de faptul că au venit din China, din Franţa, din Australia. Era problema constructorului de unde-şi aduce materialele respective.

Este evident că măsura solicitată de Parchet este inutilă şi este şicanatorie. Pentru că nu-i bănuiesc pe procurori de un asemenea nivel de incompetenţă. Ea urmăreşte trei scopuri clare: să menţină în atenţia publică, prin descinderi repetate, aşa-numitul caz Zambaccian, în aşa fel încât imaginea mea să fie solid compromisă; să mă asocieze cu o procedură specifică infractorilor ordinari care ascund prin casă obiectele furate şi să creeze un aer de mister în jurul apartamentului meu, în care s-ar putea ascunde tot felul de grozăvii.

Nu vreau să mă gândesc la lucruri banale, cum ar fi şi stimularea unor autodenunţuri din partea cuiva, care mi-ar fi oferit, eventual, în vreo situaţie, o carte, sau un tablou, care, ulterior, să fie descoperite cu ocazia percheziţiilor care caută termopane.

Pe de altă parte, stimaţi colegi, în Codul de procedură penală se vorbeşte despre fotografierea obiectelor care nu sunt ridicate, sau care urmează a fi ridicate. Nu este vorba despre filmare. Procesele-verbale de percheziţie care au avut loc până acum au fiecare câte 20-30 de pagini şi nu se referă la obiectele care sunt identificate în obiectul percheziţiei. Este luat fiecare obiect, inventariat, filmat. Şi vreau să vă întreb: care este rostul acestor operaţiuni?

Este foarte clar că şi această încălcare a regulilor de procedură are un scop foarte precis. Şi vreau să înţelegeţi foarte bine rezervele mele din acest punct de vedere. Mulţi au înţeles, în definitiv, că, dacă lucrurile erau foarte clar identificate, dacă eram întrebat în legătură cu o chestiune sau alta... S-a făcut referire la autorizarea judecătorului pentru percheziţiile în celelalte apartamente. Vreau să vă spun că autorizarea s-a dat pe 9 februarie, într-un moment în care mie nici nu-mi fuseseră prezentate învinuirile. Şi deja se ceruse aprobare pentru percheziţie.

Eu cred că această grabă ne arată foarte clar din partea unor procurori, de care eu aş fi bănuit că sunt ocupaţi şi cu alte teme. Spre exemplu, aceiaşi procurori au primit să se ocupe de rezolvarea, au primit înapoi de la instanţă cazul "Flota". Au un perete întreg de documente. Credeam că sunt ocupaţi şi cu alte lucruri. Dar înţeleg că au o temă foarte exactă şi în fiecare zi trebuie să organizeze pentru spectacolul mediatic o audiere, o percheziţie, pentru că există, probabil, o anumită temă care trebuie să fie prezentată public în această perioadă.

Stimaţi colegi,

Nu e nevoie să ne închipuim ce-şi propun să facă procurorii, pentru că am asistat deja la modul lor de operare în acest caz. Ei au descins deja în case ale unor oameni care au singura vină că-mi sunt vecini şi că mă cunosc, oameni care nu sunt acuzaţi de nimic.

Vreau să menţionez faptul că unul dintre ei, care are probleme foarte serioase de sănătate, în această perioadă a fost hărţuit şi nu este lăsat nici măcar în spital să-şi rezolve problemele grave pe care le are.

Procurorii au stat în unele apartamente aproape 24 de ore, pe parcursul unei săptămâni, înregistrând tot, filmând tot, inclusiv cele mai intime spaţii, fără nici o legătură cu obiectul dosarului. Cel puţin, cu cel care este menţionat în obiectul percheziţiei, aşa cum îl aveţi şi dumneavoastră.

A fost un abuz de amploare. Acest abuz ar urma să continue şi la mine acasă. Aţi văzut declaraţiile domnului Daniel Morar, care, uneori ştie dacă s-au găsit probe, alteori nu mai ştie. Spune, din când în când, că percheziţia la mine nici n-ar fi foarte necesară, pentru că ei oricum au probe. Toate aceste lucruri ne arată că este vorba de un dosar politic şi de o încercare evidentă de a construi un dosar, nu de a asigura probe într-un dosar.

Am spus şi repet: nu am nimic de ascuns, în sensul penal al termenului. Dar am o intimitate personală, şi chiar politică, la care ţin şi pe care legea mi-o garantează.

Am fost ministru de externe, prim-ministru, preşedinte al Camerei Deputaţilor, am întreţinut corespondenţă cu oameni politici sau de stat din întreaga lume, am însemnări personale, am documente personale, la fel ca majoritatea celor de faţă.

Când mă voi decide să-mi scriu memoriile, voi face eu însumi publice multe dintre asemenea acte, care sunt interesante, sau semnificative pentru istoria recentă. Dar nu voi accepta ca Procuratura să caute termopane şi parchet prin arhivele mele.

Nu în ultimul rând, această solicitare de percheziţie este ilegală, pentru că nu respectă nici măcar procedurile constituţionale şi regulamentare formale.

Nu vreau să intru în amănunte, dar am să mă refer şi eu la cererea pe care a formulat-o fostul ministru Valeriu Stoica, într-o situaţie asemănătoare.

Iată cum formula domnul Stoica cererea respectivă: "cererea pe care o formulez se întemeiază pe sesizarea procurorului general al Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, transmisă prin ... cu adresa nr. ..., pe actele de urmărire penală efectuate de Inspectoratul General al Poliţiei ... constituite în dos.nr. ..., precum şi pe referatul din data de ..., întocmit de procurorul ... din Parchetul General, din care rezultă următoarele ...".

Aş vrea să nu insist asupra acestei chestiuni de procedură, pentru că, din punctul meu de vedere, dincolo de aspectele constituţionale şi regulamentare prezentate, există, în mod evident, o concluzie care se degajă: cererea a fost trimisă de o instituţie care nu are autoritatea acordată prin Constituţie, de a emite asemenea acte, acceptarea ei de către Parlament echivalează cu a accepta încălcarea Constituţiei şi care precizează foarte clar care este instituţia îndreptăţită să solicite percheziţionarea parlamentarilor. Acceptăm un asemenea precedent? Este o întrebare la care va trebui să reflectaţi.

Se vorbeşte mult în ultimul timp despre primejdia unui stat poliţienesc, despre propuneri de legi care ar instituţionaliza abuzul. Este o discuţie importantă despre faptul că există mai multe categorii de persoane sub acoperire în unele dintre comandourile politice care lucrează în momentul de faţă şi care nu au reuşit să obţină o acoperire legală, prin faptul că am fi respins o anumită ordonanţă aici, la Parlament. E o chestiune pe care o vom clarifica în viitor, dar trebuie să ne hotărâm în ce fel de ţară dorim să trăim în continuare, ce fel de reguli, ce înseamnă statul de drept.

Pentru mulţi dintre dumneavoastră este o problemă teoretică această percheziţie, sper ca ea să rămână mereu în planul acesta. Pentru mine însă, abuzul a devenit o problemă concretă. O trăiesc, iar atunci când analizaţi o asemenea cerere pentru asemenea percheziţie, vă rog să aveţi în vedere şi unele dintre tendinţele acestea de autoritate de care v-am vorbit. Le dăm girul, la numai 16 ani confuzi de la Revoluţie, rămâne încă, din păcate, extrem de fragili din acest punct de vedere.

Indiferent de părerea unora sau altora, în aceşti 16 ani, eu am respectat statul şi am încercat să-i îmbunătăţesc legile. Instituţia care mă urmăreşte acum este, paradoxal, rezultatul acestor eforturi ca şi legea în baza căreia mi-am declarat averea la fel ca dumneavoastră, ca şi modificarea constituţională care permite anchetarea parlamentarilor. Nu-mi e frică de lege. Mă bat acum pentru ea, dar mă confrunt cu un abuz, o fărădelege şi am dreptul să mă apăr împotriva abuzului. Nu pentru a ocoli legea.

Îmi aduc aminte de manifestările societăţii civile din aceşti ani când a sărit adeseori justificat în apărarea unor idei sau a unor persoane. Acum, din păcate, sunt prea puţine voci care să constate că procuratura vrea să facă percheziţii pentru a căuta ferestrele cuiva. Pentru că, acel cineva este Adrian Năstase? există persoane faţă de care acceptăm abuzuri numai pentru că nu ne sunt simpatice sau pentru că reprezintă alte idei decât ale noastre? Gândind în felul acesta, negăm chiar ideea atât de des afirmată potrivit căreia legea este una pentru toţi.

Într-o asemenea situaţie, eu voi fi numai începutul procedurilor abuzive, un antecedent periculos pentru fiecare cetăţean. Vă propun fiecăruia un exerciţiu de imaginaţie, priviţi ce se propune, priviţi ce se întâmplă în jur, uitaţi pentru o clipă cine sunt eu, că facem parte sau nu din acelaşi partid, că ne-am opus unii altora, de-a lungul timpului în schimburi de idei, cu o ocazie, cu alta şi luaţi o decizie conformă cu conştiinţa dumneavoastră, conformă cu statutul unei instituţii mult prea des agresate în ultimul timp.

Ştiţi bine că, în definitiv, nu discutăm astăzi despre inspectarea termopanelor lui Năstase, ci despre capacitatea noastră de a ne opune, acum şi în viitor, individual şi împreună, unor abuzuri nedemocratice.

Vă mulţumesc. (Aplauze din partea Opoziţiei.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnilor deputaţi.

Încheiem dezbaterile pe această problemă, în conformitate cu dispoziţiile regulamentului, art.193 alin.8: "Camera Deputaţilor se va pronunţa asupra măsurii în cel mult 20 de zile de la sesizare cu votul majorităţii membrilor prezenţi".

Întrucât textul nu impune o procedură de vot, sunt aplicabile în cauză prevederile art.123 care consideră procedura votului deschis ca procedura de drept comun, normală, dar care poate să fie amendată conform alin.2 de alte modalităţi. Celelalte modalităţi de vot deschis sau secret se aprobă de Cameră la propunerea preşedintelui de şedinţă sau a unui lider de grup.

În aceste condiţii, în calitate de preşedinte de şedinţă, vă propun modalitatea votului secret justificat de următoarele argumente: ne aflăm într-o anume structură constituţională, care este Regulamentul Camerei Deputaţilor. Aici funcţionează nişte principialităţi şi, de regulă, votul pentru persoane în cadrul acestui regulament este un vot secret. Mai mult, art.21 şi art.25 prevăd că, în ceea ce priveşte alegerea şi revocarea preşedintelui, votul se exprimă în mod secret. Faptul că această... (Vociferări în banca Puterii.) Sunt argumentele preşedintelui de şedinţă, o să vă ascult propunerile şi argumentele dumneavoastră. Vă rog să mă ascultaţi.

În acelaşi timp, acest regulament pe care l-am votat, la art.193, alin.3 se prevede că votul la comisia care a dat avizul ce v-a fost citit astăzi, raportul care a fost citit astăzi, este un vot secret. Cum ar fi să existe votul secret la comisie şi votul deschis la Cameră. S-ar produce un hiat care se produce şi în raport de regulamentul Senatului, care a observat această inadvertenţă şi la art.169 alin.8 prevede pentru această procedură votul secret. Nu există nici o justificare ca procedura Camerei Deputaţilor în aceeaşi materie să fie alta şi asta am votat -o cu toţii atunci când la statutul parlamentarilor, care n-a intrat încă în vigoare, dar am votat în unanimitate ca la art.24 alin.4 procedura de vot secret pentru această cerere. Acestea sunt argumentele pentru care am propus procedura votului secret cu bile.

Vă dau cuvântul, vă rog, domnule deputat.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu contest că argumentele pe care dumneavoastră le-aţi expus în clipele din urmă au o anumită valabilitate, sunt argumente de similitudine, argumente de cutumă, argumente de spirit, să spunem, în general, regulamentului nostru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă îmi îngăduiţi o glumă...

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

M-am ferit să folosesc cuvântul cutumă, pentru că, de data aceasta, ne aflăm într-o premieră amară.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Da, aveţi dreptate. Dar, e foarte limpede şi din ceea ce dumneavoastră spuneţi, şi n-aveaţi, ca foarte jurist, cum să spuneţi altceva, ca foarte bun preşedinte al şedinţelor grele, avem libertatea de a decide aici prin vot, regulamentul nu ne constrânge la una sau alta dintre variante. Aş putea fi de acord în bună parte, în principiu, cu raţiunile pentru un vot secret. Dacă n-am fi, aşa cum spuneţi, într-o situaţie specială, într-o premieră, şi dacă n-am lua această hotărâre, înconjuraţi, trebuie să spunem, de o chiar emoţie publică în legătură cu această chestiune.

Domnule preşedinte,

În fond, secretul, acolo unde el este prevăzut, în Constituţie sau în regulamente, este gândit pentru a apăra libertatea votului respectiv, libertatea de conştiinţă a parlamentarului. Vom vota oricum fiecare ceea ce credem, ceea ce dorim, fiecare dintre noi am depus aici un jurământ, sper că nu e nevoie să vă reamintesc, care s-a referit la Constituţie, nu s-a referit la statutele partidelor noastre, la sondaje sau la alte lucruri. Vom face un vot deschis şi liber. Asta este propunerea noastră.

Grupurile parlamentare deja şi-au conturat o atitudine, nu e nici un secret, probabil, care vom vota pentru percheziţie, cu argumentele pe care înainte le-au adus colegii, reprezentanţii noştri, care împotrivă. Nu stăm sub nici o ameninţare, nu stăm sub nici o presiune, alta decât aceea de a încerca să ne reprezentăm cu acest prilej alegătorii.

Daţi-mi voie să vă spun că noi, liberalii, credem, asta credem, n-am putut să facem sondaje cu viteza cu care alte instituţii pot să facă, dar credem că, în acest moment, electoratul nostru doreşte să ştie ce şi cum votăm în această chestiune, doreşte să se convingă de faptul că nu ne-am constituit aici într-o clică, să ne acoperim unii pe alţii de efectele eventuale ale legii şi doreşte, de asemenea, în orice caz electoratul nostru, să fim mereu aici înainte de acest vot, după acest vot, garanţii libertăţilor şi drepturilor, garanţiilor procedurale, esenţiale ale tuturor cetăţenilor.

Iată de ce noi astăzi vă propunem, vă solicităm un vot deschis, un vot nominal mai precis, vot cu cartelă electronică sau prin apel nominal, cum doriţi, dar pentru ca fiecare dintre noi...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

V-aş ruga să precizaţi, domnule deputat, pentru că sunt modalităţi diferite şi calităţile "...

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Da, domnule preşedinte, noi dorim un vot nominal. Cum vor conveni colegii, cu cartela este un vot nominal, vot electronic cu cartelă, el se înregistrează...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, perfect, vot nominal cu cartelă.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Este un vot nominal care repet, din punctul nostru de vedere nu este un vot imperativ, cred că oricare dintre noi are capacitatea şi deplinătatea argumentelor şi deciziilor de a vota pentru sau împotrivă. În rest, închei cu convingerea că avem astăzi ca şi întotdeauna obligaţia faţă de electoratul nostru, obligaţia faţă de noi ca instituţie să nu îi lăsăm pe aceea care vor să creadă că ne-am constituit într-o alianţă incorectă, deasupra legii şi deasupra partidelor, aşa cum s-a auzit aici. Suntem în serviciul alegătorilor noştri, trebuie să avem încredere în justiţie, deşi trebuie să ne preocupăm ca ea să fie corectă. Dar dacă azi ne temem că unul dintre noi va fi supus unor abuzuri, ce se întâmplă cu cetăţenii obişnuiţi ai României care sunt percheziţionaţi, inclusiv bieţii vecini ai domnului Adrian Năstase? Haideţi, să votăm această percheziţie, v-o spun ca deputat de Bucureşti, că altfel s-ar putea percheziţiona toată strada, tot cartierul, respectiv e vorba de alegătorii mei. Deci, haideţi, vă propun şi îl rog personal chiar şi pe domnul Adrian Năstase să accepte ideea mea că până şi pentru domnia sa ca om politic un vot deschis astăzi e mai potrivit pentru electorat.

Deci, vot nominal propunem, domnule preşedinte, şi vă rog să înregistraţi această modestă, cuviincioasă, dar hotărâtă propunere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este corect procedural, vă rog să înregistraţi propunerea pentru vot electronic deschis, aşa este textul regulamentului, calitatea mea de preşedinte de şedinţă nu-mi permite să fac comentarii, dar o întrebare retorică pot să-mi adresez: oare de ce alegătorii noştri ne-au votat cu vot secret? (Aplauze)

Vă rog, domnule Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Întrutotul de acord cu ce a zis domnul Antonescu, împreună cu Mitică Dragomir, chiar remarcam inteligenţa şi frumuseţea frazei, este un lucru asupra căruia eu mă aplec întotdeauna cu mare interes. Omul care vorbeşte frumos ştie mult, se exprimă frumos şi este un intelectual de marcă şi, ca atare, v-am apreciat din toate punctele de vedere. Chiar şi retorica până la un anumit punct. Sunt de acord chiar şi peste acel anumit punct, dar acel punct vreau să-l evidenţiez.

Domnilor, e foarte bine că vrem să votăm deschis. Dacă nu am fi avut până acum, cei mai vechi în acest Parlament, dar poate au început a se lămuri, chiar şi cei noi, asupra necesităţii cu care doresc şefii grupurilor parlamentare votul deschis.

Am trăit aici, din nefericire, chiar din influenţele acestui vot deschis făcute de către PDSR, care aşeza aici un şef şi urmărea bine de tot chiar şi votul secret cu bile cum se desfăşoară. Nimeni nu putea să-şi desfăşoare buna credinţă printr-un vot personal, pentru că imediat era notat. Ba unii stăteau chiar cu hârtia în mână şi ziceau: Cristian Rădulescu? Zero. Nu, am glumit, că dânsul ştie că e prietenul meu, de aceea nu... Ca atare, până şi la votul secret se dorea a se şti ce anume votează cei din grupul parlamentar pentru ca să aibă influenţe şi decizii asupra lor. De frica acestor influenţe ulterioare, toţi membrii grupului parlamentar votau deschis, nedeschis, cum era, aşa cum le dicta domnul prietenul nostru, îmi scapă numele... care e aici în faţa noastră. Şi la alte partide, la fel.

Această cutumă negativă care ne transformă între râme fără şira spinării, între oameni slujbaşi unor idei ale altora impuse nouă şi mă scoate din capacitatea mea de a judeca singur, ceea ce trebuie să fac şi cum trebuie să votez, de teamă să nu cumva să se supere ceilalţi pe mine. Dacă n-ar fi această exemplificare, toată lumea ar fi de acord cu acest gen de vot, domnule Antonescu. Dar, ştiţi la fel de bine ca mine de ce se doreşte votul deschis. Pentru ca să fie siguri şefii că grupurile domniilor lor votează aşa cum au stabilit ei. Exclusiv datorită acestui crez se doreşte votul deschis.

Eu însă vă spun, acum câteva săptămâni am votat statutul deputaţilor şi senatorilor cu care toţi am fost de acord. (Vociferări în sala de şedinţă din partea Puterii.)

Domnilor, duceţi-vă şi învăţaţi puţină carte şi veniţi apoi aici să mă faceţi să vă admir retorica, dar retorica cu pumnii, aşa ca Mussolini, nu-mi impune, domnule, lăsaţi-mă în pace!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, nici mie nu-mi impune dialogul cu sala.

Domnul Marcu Tudor:

Aşa e. Faceţi linişte în sală şi nu vă mai impun.

Domnilor, am votat de bună credinţă toţi, în unanimitate, acest statut, care intră în vigoare de atunci de când l-am votat. Cu excepţia unor amendamente pe care preşedintele Băsescu le-a făcut şi care constituie subiectul unor amendări acum ca să vedem dacă sunt sau nu constituţionale. În rest, toate celelalte le-a acceptat şi preşedintele Băsescu, ca şi noi. Deci noi de bună credinţă am crezut că este bine să votăm cu vot secret în acest caz, explicit în acest caz la art.4. De ce am fost de bună credinţă atunci, poate unii n-au înţeles şi care sunt urmările acelui vot. Acum le vedeţi. Dar acea bună credinţă nu vă poate contesta nimeni. Ne dezicem de ea, se dezice chiar şi preşedintele Băsescu şi spune: staţi că am greşit, că mai erau unele care trebuiau amendate, dar nu am înţeles eu bine. Dacă domnia-sa a înţeles bine, şi nu mă îndoiesc, e un om foarte inteligent, altfel nu ajungea în funcţia asta, dumneavoastră la fel, de asemenea, nu mă îndoiesc că suntem, îmi place să cred, la fel de inteligenţi şi socotim că acest articol 4 l-am votat de bună credinţă, el, dacă nu intervenea domnul preşedinte la alte articole, îşi făcea acum efectul, eu socotesc că este de bună credinţă în continuare să ne păstrăm verticalitatea, să nu impunem nimănui votul cum vrem noi şefii, că exact asupra acestui punct am fost îndreptăţiţi să ne aplecăm ca să votăm art.4. Să nu se mai repete.

Păi, acum domnul Antonescu ni-l propune din nou să se repete exact cum nu voiam să se repete.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aveţi o frază de încheiere, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Acum am terminat, domnule preşedinte.

Ca atare, nu avem nici un interes în cauză. De aceea, am şi zis, membrii Grupului parlamentar al Partidului România Mare votează cum cred dânşii de cuviinţă. Aşa v-aş sfătui şi pe dumneavoastră, deoarece altfel puteţi fi acuzaţi, într-adevăr, de o ingerinţă politică asupra votului. De teamă ca nu cumva să zică domnul Antonescu, şeful grupului parlamentar, ceva împotriva mea din PNL că votez altfel decât a zis domnia-sa, eu votez cum a zis şi nu mai este un vot de conştiinţă, este un vot impus. Un vot politic, că aici nu este cazul de un vot politic, mai ales că toţi...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Marcu tudor:

Am terminat. Avem dubii asupra modului în care se instrumentează acest dosar.

De aceea, vă spun, domnule preşedinte, sunt de acord cu ce aţi invocat domnia voastră şi susţin cu argumentele pe care le-am avut până acum şi pe care le-aş fi îmbogăţit dacă m-aţi mai fi lăsat, necesitatea acestui vot secret, într-adevăr, abia atunci e vot de conştiinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat. Nu eu n-am vrut să vă las. Pe oricare dintre dumneavoastră ascult cu plăcere, nu mă lasă regulamentul, nu... v-aş ruga din partea fiecărui grup parlamentar.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

O replică, domnule preşedinte, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

A... v-a rostit numele. Replică, vă rog, spuneţi aşa. Aveţi două minute.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fac pur şi simplu o confesiune cu titlu personal, pentru că am fost întrebat de ce vreau vot deschis. Vreau vot deschis pentru că eu şi foarte mulţi oameni din această sală, mai ales cei care au venit abia de un an, în 15 ani de politică, de Parlament, de ce vreţi dumneavoastră nu m-am îmbogăţit. Pentru că în toţi aceşti ani n-am trecut niciodată pe roşu. Pentru că suntem aici foarte mulţi oameni cinstiţi, nu mai suport ideea de a fi acuzat că ne acoperim între noi, că suntem toţi la fel de bogaţi şi al fel de dubioşi. De asta vreau vot deschis. (Aplauze)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dar, vă avertizez că nu a fost vorba de un drept la replică. Am dreptul să vă fac o observaţie, conform regulamentului.

Domnul deputat Rădulescu.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Intervenţia mea din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat va fi scurtă, fiindcă nu-mi fac nici o iluzie că cei care au hotărât să voteze secret vor putea fi convinşi de către mine să voteze deschis. Art.193 care reglementează procedurile de reţinere, arestare şi percheziţie, într-un mod foarte minuţios, până la moment şi literă, lasă deschisă posibilitatea Camerei Deputaţilor de a se pronunţa asupra procedurii de vot şi eu cred că acesta nu este un lucru intenţionat, cred că este chiar vorba de un moment foarte bine ales, foarte important pentru noi, când putem să dăm dovadă de transparenţă sau nu. De responsabilitate în mod personal vom da fiecare dovadă prin votul exprimat. Dar aici este vorba de felul în care vrem ca votul nostru asupra unei atari chestiuni să fie văzut de către toată lumea sau să nu fie văzut.

Cei 44 de colegi ai Partidului Democrat care sunt prezenţi aici, doar 5 sunt în misiuni externe, vor ca votul lor să fie cunoscut de către toată lumea şi de aceea optează pentru un vot deschis, şi anume acel vot care este cel mai uşor evidenţiabil şi după aceea poate fi făcut cunoscut tuturor este vorba de vot electronic, mai ales că acesta nu mai lasă posibilitatea ca unii dintre cei prezenţi să nu-i exprime în nici un fel votul. Deci, mergem pe această procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, aceeaşi procedură de vot electronic.

Vă rog, vorbiţi în numele Grupului parlamentar? Iertaţi-mă, dacă nu vorbiţi în numele grupului parlamentar, nu vă dau cuvântul. Deci propunerile aparţin liderilor grupurilor parlamentare.

Domnul Nicolae Mircovici:

Domnule preşedinte, permiteţi-mi o problemă de procedură atunci.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Atunci, vă rog.

Domnul Nicolae Mircovici:

Domnule preşedinte, permiteţi-mi o problemă de procedură.

Aş propune, deci vorbesc în numele minorităţii bulgare, al cărui reprezentant sunt în Parlamentul României, şi aş propune să găsim o soluţie să renunţăm la perioada anilor 1952 pe care o aplicăm în momentul de faţă.

Dumneavoastră aţi spus că sunteţi foarte jurist. Art.193 alin.3 face o precizare de bun simţ extraordinară pe care nimeni, poate că unii din interese politice, alţii din alte interese, nu vrea s-o evidenţieze. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în momentul în care are de analizat o situaţie de persoană, aşa cum este acest caz când este vorba de o măsură de excepţie, trebuie să decidă între calitatea de jurist, pe care o are, şi modul în care trebuie interpretată legea, pe de o parte, iar pe de altă parte calitatea politică pe care o are. Şi atunci, în Regulamentul Camerei Deputaţilor, pe bună dreptate s-a stabilit votul secret. De ce? Pentru a prevala argumentele juridice în faţa argumentelor politice. Acesta este motivul pentru care numai la art.193 alin.3 există o astfel de prevedere.

N-aş fi luat cuvântul, pentru că de fiecare dată şi întotdeauna îmi voi susţine Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale. De data aceasta, însă, prin modul în care doamna ministru Monica Macovei, pe care am vrut s-o felicit pentru că mâine este 8 martie şi poate pentru asta, o vedeam la microfon, a uitat de prevederile art.69 alin.1 şi 2 din Constituţie şi în mod deosebit alin.2 şi mi-a dat un mandat imperativ cum să votez, vreau să informez Camera că în cazul în care va fi vot secret voi vota împotrivă, împotriva percheziţiei, în cazul în care va fi vot deschis, voi vota împotrivă, iar în cazul în care va fi vot secret, mă voi gândi, voi vota împotrivă, pentru că nu sunt de acord cu ceea ce dumneavoastră vreţi să exprimaţi, adică cu opţiune politică atunci când e vorba de o chestie juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat, legat de modul cum se aplică regulamentul în acest motiv, altfel, îmi furnizaţi un motiv să fluier fault şi să vă sancţionez.

Vă rog.

Domnul Dumitru Dragomir:

Pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul ministru Crin Antonescu a luptat cu mine pentru eradicarea blaturilor din fotbalul românesc. Pe bune! Iar acum vrea să facă blaturi în Parlament.

Păi, când a fost corect? Atunci sau acum? Pentru că ce vrea dânsul să facă, vrea să facă blat, domnule, ce să mai... Ne dăm, după cireş... Ne dăm după cireş, vrem să păcălim, voi să vă păcăliţi singuri... pentru că pe domnul Tăriceanu de ce l-am ales cu vot secret prim- ministru?

Atunci, pe domnul Năstase, de ce l-am ales... ştiţi cu Mona Muscă ce s-a întâmplat acolo, nu? Ştiţi cum bâzâiaţi pe la noi peste tot, să-l curăţăm pe Năstase? Şi aţi văzut ce s-a întâmplat. Haideţi, domnule, să fim corecţi, vreţi să facem blaturi cum au fost la fotbal pe timpuri? De abia l-am curăţat! hai să facem vot secret, că asta este corect. De ce să minţim lumea? Păi, minţim şi electoratul, eu nu prea am luat cuvântul aici de ruşine, dar când văd că se fac blaturi, domnule, trebuie să iau atitudine... Nu se poate. (Aplauze)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule Dragomir, înainte de a vă da dreptul, domnule Dragomir, dumneavoastră cum aţi fost ales preşedinte de ligă, cu vot deschis sau vot secret?

Domnul dumitru Dragomir:

Iertaţi-mă, de fiecare dată numai cu vot secret.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, dreptul la replică.

Domnul Laurenţiu Crin Antonescu:

Cine l-ar putea contrazice pe domnul Mitică Dragomir în materie de blaturi? Mai bine contrazici ce a scris Mircea Eliade despre mituri, decât să te referi polemic la ce spune domnul Dragomir despre blaturi. Am venit aici nu ca să vă asigur că nu fac vreun blat, că blaturile nu se fac deschis, domnule Dragomir, ci doar atât, să fac precizarea, că poate nu s-a înţeles, în timpul ministerului meu şi preşedinţiei domnului Dragomir la ligă, am luptat împreună să lichidăm blaturile, nu unul contra altuia.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, vă rog, domnule deputat, reprezentaţi grupul PSD. (Rumoare în sala de şedinţe.) Dacă-mi daţi voie să vă traduc rumoarea colegilor mei, vă roagă să vă rezumaţi la 5 minute.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Permiteţi-mi să vă atrag atenţia, domnule preşedinte de şedinţă că în materie de procedură nu se limitează timpul.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă rog în mod respectuos să nu transformăm în derizoriu un moment care cred că este important pentru Parlamentul României. De aceea, daţi-mi voie să vă spun un singur lucru care ţine de credinţa unui parlamentar care este de peste 14 ani, ca şi colegii mei, în Parlamentul României. M-am ferit întotdeauna să vin în Parlamentul României să spun lucruri în care nu cred. Am spus totdeauna lucrurile care cred. Unul din aceste lucruri, şi mă uit la colegii mei care sunt de 15 ani în Parlament, a fost acela că singura modalitatea prin care am putut lupta împotriva abuzurilor, împotriva ingerinţelor politice, împotriva presiunilor de orice fel, a fost respectarea riguroasă a procedurilor, a regulamentelor şi a prevederilor constituţionale. Dincolo de aceste principii nu mai există nimic. În orice situaţie, conjuncturală, de orice fel, sub presiunea opiniei publice, sub presiunea presei, sub presiunea cui vreţi dumneavoastră, există o limită, aceea peste care nu putem să trecem, aceea a principiilor şi a procedurilor.

Daţi-mi voie să fac precizări numai de natură tehnică şi nici un fel precizări de natură politică sau aprecieri de natură politică.

Tema imunităţii parlamentare şi a parlamentarilor a existat încă din Constituţia din anul 1991. A continuat să existe şi după ce au fost adoptate modificările la Constituţie, în 2003. Numai că a fost vorba de o restrângere a imunităţii parlamentare, în sensul că nu mai este nevoie să se solicite din partea ministrului justiţiei avizul Parlamentului pentru începerea urmăririi penale.

A rămas un singur lucru care este şi face parte din acest corp al instituţiei imunităţii. Este vorba de percheziţie, arestarea în flagrant.

Vreau să vă spun, ca membru în Parlamentul României de aproape 14 ani, în cele două Camere, în mod egal, că am participat la nenumărate, nu foarte multe totuşi, situaţii în care s-a ridicat imunitatea, pentru că avem un precedent. Fiindcă aici, astăzi, discutăm despre o procedură care încă n-a mai fost aplicată niciodată în Parlamentul României.

În toate acele precedente, când era vorba despre ridicarea imunităţii, la solicitarea ministrului justiţiei şi a procurorului general, această solicitare a fost supusă Parlamentului prin vot secret, în toate cazurile, nici o excepţie, atât în plen, cât şi la comisie, lucru care mă face să cred că aşa a procedat corect şi Comisia juridică, când a dat un aviz negativ solicitării ministrului de justiţie, cât şi Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, când a dat un aviz negativ acestei solicitări, prin vot secret.

Şi pentru ca să nu fiu acuzat că interpretez eu aceste articole, în legătură cu solicitarea de percheziţie, la art.72 din Constituţie, "Interpretarea Constituţiei României, revizuită, comentarii şi explicaţii" ale unor valoroşi profesori, cei mai mari experţi în drept constituţional, la paragraful 2 al interpretării, şi permiteţi-mi să citesc, spune aşa: "Prima formă de imunitate este imunitatea intrinsecă a mandatului". Adică imunitatea legată de faptul că nu putem fi urmăriţi pentru opiniile politice. "Iar a doua, numai pe durata mandatului, se referă la percheziţie, la arestare şi aşa mai departe, ca un mijloc de protecţie împotriva unor măsuri abuzive, inspirate mai ales din motive politice. Astfel, parlamentarul poate fi trimis în judecată doar numai de către Parchetul de pe lângă Curte de Casaţie şi Justiţie".

Nu mai aduc decât un argument în favoare, faptul că însuşi deputatul Adrian Năstase a menţionat aici că este vorba despre argumente de natură politică.

Un al doilea comentariu...(din sală i se strigă: "Haideţi, domnule!")

Stimate domnule coleg, vă respect foarte mult şi vă rog foarte mult să...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să nu dialogaţi cu sala. Vă rog să purtaţi dialogul cu mine.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Retoric, domnule preşedinte. "Stimate domnule coleg", retoric. Asta este.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iar eu direct vă rog să vă limitaţi expunerea.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă rog foarte mult, domnule preşedinte, lăsaţi-mă să-mi aduc toate argumentele...aceste argumente sunt extrem de importante.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu toate, în limita de timp, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mai aduc încă o dată aminte, domnule preşedinte, că în materia procedurilor, nu există limită de timp.

Dumneavoastră aţi stabilit acest lucru. este o dezbatere...Vă rog să asiguraţi liniştea în sală, asta este important pentru mine, şi mai ales solemnitatea momentului, pentru că nu e un moment foarte uşor. Este o procedură, procedura de vot. A fost invocată de către liderii grupurilor parlamentare şi o discutăm, o dezbatem.

Argumentele de natură constituţionară, statutară şi regulamentară. Atunci când este vorba despre persoane, spiritul Constituţiei spune clar că este vorba despre un raport "intuitu persone" şi de fiecare dată este vorba atât la numire, cât şi la demitere de un vot care este un vot care se face în mod secret.

În toată doctrina politică, constituţională şi drept parlamentar, aceasta este interpretarea.

Vreau să vă aduc aminte că există în Constituţia României, la art.109 alin2, instituţia trimiterii miniştrilor pentru a fi urmăriţi penal, se face prin vot.

Vreau să vă spun că există art.95 din Constituţie care spune că preşedintele poate fi suspendat. Suspendarea se face prin vot.

Nicăieri în doctrină nu se spune că acest vot, deşi n-am ajuns în astfel de situaţii niciodată, se poate face prin vot deschis, şi cred că nimeni nu susţine acest lucru.

Argument de drept comparat.

Doamnelor şi domnilor,

Sunt membru al Parlamentului European, am onoarea să fiu trimis ca observator de dumneavoastră, membru al Comisiei juridice. Comisia juridică din Parlamentul European este cea care analizează cererile de ridicarea imunităţii.

Vreau să vă spun, sub rezerva de a mă crede, pentru că particip acolo, în momentul în care se discută imunităţile, în sală nu numai că nu are voie să participe presa, şi chiar experţii şi membrii tehnici ai comisiei. Nu rămân decât parlamentari.

Argumente: aceasta este procedura, domnilor, pentru care vreau să vă argumentez că este inadmisibil să facem această excepţie cu privire la votul deschis.

De asemenea...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să concluzionaţi, domnule deputat...

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Voi concluziona...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

...pentru că voi fi nevoit să vă tai microfonul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să concluzionaţi.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vreau să concluzionez în sensul următor: art.69 din Constituţie vorbeşte despre imposibilitatea să existe un mandat imperativ. Acest mandat imperativ poate exista, în măsura în care grupurile parlamentare politice s-au pronunţat cum vor vota membrii grupului, nelăsându-i, prin acest vot deschis, să se manifeste aşa cum le cere propria conştiinţă.

Doamnelor şi domnilor,

În cazul votului pentru alegerea ca preşedinte a aceleiaşi persoane, deputatul, atunci, Adrian Năstase, aţi susţinut şi aţi clamat votul secret. Aţi vrut să aduceţi aici urne care să fie protejate de către cabine de vot.

Acum nu suntem în aceeaşi situaţie?! (Vociferări)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vreau să vă...din partea Partidului Conservator nu a vorbit nimeni, este adevărat.

Vă rog, domnule deputat. Sunteţi vicelider. (Din sală i se strigă că este membru al P.R.M.)

Domnul Petru Călian:

Greşit, stimaţi colegi!

S-au adus argumente aici şi asupra procedurii de vot şi într-un fel şi în altul, fie vot deschis, fie vot secret şi aşa mai departe.

Poziţia Grupului Partidului Conservator, a grupului parlamentar, este următoarea: considerăm că plenul, prin vot electronic, trebuie să decidă asupra modalităţii, asupra procedurii de vot. Fapt pentru care, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot procedura de vot şi să trecem la votul obişnuit, votul electronic.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este o propunere înţeleaptă.

Domnul deputat Dorneanu, dar ultima luare la cuvânt. E o excepţie, în raport de calitatea dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu. Stimate domnule preşedinte de şedinţă, nu e chiar o excepţie. Propunerile cu privire la vot se fac din partea grupurilor, dar discuţiile pe marginea acestor propuneri nu sunt limitate.

Stimaţi colegi,

Nu vă supăraţi. Eu cred că şedinţa noastră de astăzi a fost o demonstraţie de responsabilitate, de seriozitate şi de competenţă. Şi mă bucur că este aici domnul prim-ministru, pe care îl felicit că stă acolo, în banca parlamentarilor, şi nu în banca acuzării, unde era cât pe-aci să fie tentat, pentru că o să constate că Parlamentul merită să dezbată toate proiectele de lege şi toate propunerile şi să mai restrângă drepturile unor miniştri care spun că parlamentarii nu merită şi nu înţeleg să discute anumite proiecte de lege.

Ar fi păcat ca această demonstraţie de responsabilitate să fie finalizată pe o decizie care să fie luată prin presiune. N-aş fi venit, stimaţi colegi, să susţin votul secret, dacă aş fi avut siguranţa că el se desfăşoară sub condiţii care să permită tuturor colegilor noştri să-şi manifeste votul în deplină libertate de conştiinţă şi fără nici o presiune politică.

Eu nu vreau să invoc aici şi argumente de text, nu vreau nici să vă aduc aminte că, recent, am votat legea statutului parlamentarului, unde se menţionează clar, în art.24, "Camera hotărăşte asupra cererii, cu votul secret al majorităţii membrilor săi". Sigur că legea este acum în curs de verificare la Curtea Constituţională, dar este un vot al nostru, pe care l-am dat în deplină cunoştinţă de cauză. Şi vă întreb, fără să mai lungesc, sunteţi convinşi că nu se exercită nici o presiune? Dar oare şedinţa asta n-a început cu un adevărat rechizitoriu, care a fost o sfidare la principiul imparţialităţii justiţiei şi a judecătorului.

Oare n-a fost o presiune atunci când s-a spus clar "Votaţi cum vreţi, dar dacă votaţi împotriva percheziţiei, implicit votaţi în favoarea corupţiei, votaţi împotriva justiţiei, votaţi împotriva integrării, votaţi împotriva democraţiei!"

Cam asta este presiunea care se exercită asupra dumneavoastră.

Nu cred că putem să votăm în deplină cunoştinţă de cauză decât...nu în deplină cunoştinţă de cauză, în deplină libertate decât prin vot secret. Şi, pentru că l-am admirat pe domnul Crin Antonescu în prima sa parte, pentru elocinţa şi răspunderea cuvântului său, aş vrea să îl întreb acum cum a votat grupul parlamentar poziţia pe care să o ia la această dezbatere. Nu cumva tot prin vot secret?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să rezum. Este propunerea preşedintelui de şedinţă, care vizează procedura votului secret cu bile. Este propunerea făcută de liderul grupului parlamentar al P.N.L., sprijinit de Grupul P.D., privind votul electronic deschis.

Le supun votului dumneavoastră deschis, în această ordine.

Cine este pentru votul secret cu bile? Vă rog să vă marcaţi prezenţa. Vă rog să votaţi.

Am răbdare. Vă rugăm să votaţi prezenţa dumneavoastră şi opţiunea. (Vociferări. Se strigă din partea dreaptă a sălii că unii deputaţi nu pot să voteze, fiindcă aparatele nu funcţionează.)

Dacă este vreo problemă, vă rog să veniţi la microfon şi s-o spuneţi. E o deficienţă în sistemul electronic?

Vă rog, este o problemă de procedură? Vă rog s-o trataţi cu seriozitate. (Vociferări din partea deputaţilor aflaţi la Putere)

Spuneţi, domnule deputat. Vă ascult.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimaţi colegi, sper că aparatele dumneavoastră de vot funcţionează. Pe partea aceasta nu funcţionează. Luminile nu se aprind. Îmi pare foarte rău. Asta e situaţia. O să vă rugăm să repetăm, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Pentru verificare, vă rog să afişaţi rezultatele votului. Am încheiat sesiunea de vot. (Vociferări)

243 prezenţi, ceea ce înseamnă că funcţionează. Pentru, 133; împotrivă, 99, nici o abţinere. (Aplauze din partea deputaţilor din Opoziţie.)

Vă rog, domnule deputat. Poftiţi!

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

E într-adevăr o situaţie, nu e întotdeauna perfectă unitate în partidul nostru. La primul-ministru funcţionează, la mine nu. Vă rog să verificaţi. Sunt mai mulţi colegi, şi din Grupul Democrat, şi din Grupul Liberal la care nu s-a putut exercita votul.

Vorbesc foarte serios. (Vociferări; Domnul deputat Tudor Marcu ridică mâna pentru a lua cuvântul pe probleme de procedură.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat, tot pe procedură.

Domnul Tudor Marcu:

Domnilor, am rugămintea să înţelegeţi că noi atâţia suntem în sală. Dacă unul sau doi dintre cei care au vrut să repete votul când au văzut repede pe cifre că nu le convine votul, invocă o astfel de defecţiune, nu suntem noi obligaţi să acceptăm o mică fraudă. Pot să scot din priză şi numai funcţionează. Sau bag insuficient cartela şi ia uite că nu funcţionează. Şi întâmplător când ne ducem să vedem, funcţionează.

Asemenea mici şmecherii de-ale fotbalului, domnule Antonescu, speram că aţi trecut peste ele. Eu zic că votul a fost perfect valabil. Nu procedaţi la fel cum aţi procedat la alegerea preşedintelui, când aţi ieşit din sală, invocând, tot aşa, nu ştiu ce minuni. Acestea numai pot fi invocate, votul este foarte clar exprimat, toţi avem aceleaşi aparate în faţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnilor deputaţi.

Vă rog să mă iertaţi! Imediat vă dau cuvântul. V-aş ruga, domnule deputat, să vă reluaţi locul.

Regulamentul nostru prevede următoarele, art.127 alin.1, "Votul prin mijloace electronice se realizează prin conectarea unuia dintre..." (Domnul deputat Varujan Pambuccian doreşte să intervină) Vă rog, domnule deputat, să vă luaţi locul în sală. Vă voi da cuvântul, după ce termin. Am dreptul să conduc lucrările acestei şedinţe.

Conform art.127 alin.1, "votul prin mijloace electronice se realizează prin conectarea unuia dintre contactele care reprezintă "vot pentru", "vot împotrivă" sau "abţinere". Rezultatul votului electronic se afişează prin dispoziţia preşedintelui de şedinţă. În cazul în care preşedintele de şedinţă, asistat de cei doi secretari, constată existenţa unor defecţiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului. Sesizarea unor astfel de defecţiuni poate fi realizată şi de un lider de grup". Mi s-a sesizat această defecţiune. Hotărârea îmi aparţine, împărtăşită de cei doi secretari.

Daţi-mi voie să întreb staff-ul tehnic. (Vociferări)

Conform regulamentului, eu am povara acestei hotărâri, discuţiile sunt inutile. (Domnul deputat Marcu Tudor doreşte să intervină.)

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Nu întâmplător aceste defecţiuni au apărut la cei care nu vin niciodată la şedinţe, cum sunt domnul Tăriceanu, şi care nu ştiu să voteze... (Domnul preşedinte de şedinţă i-a întrerupt microfonul domnului deputat Marcu Tudor.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnilor colegi, mi s-a dat un test, de la Direcţia tehnică, care rezolvă problema şi care astfel cum relatează... Domnule Antonescu, vă rog, la microfon. Şi v-aş ruga să vă ocupaţi locurile în bănci. Credeţi că reparaţi prin asta...

Vă rog!

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Am înmânat domnului preşedinte de şedinţă listingul pe votul care s-a exercitat acum şi a rezultat foarte clar, i-am dat exemplul meu şi al altor colegi care nu apar pe acest vot din cauză că pe aparatul de acolo se înregistrează defecţiune. E limpede! Nu încercăm să păcălim pe nimeni. E clar!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu aş dori să nu transformăm întreagă această discuţie într-un circ şi din acest considerent hotărăsc repetarea votului. (Vociferări.)

Vă rog să vă aşezaţi în bănci.

Am hotărât repetarea votului. Nu mai admit discuţii pe aceste probleme.

Nu vă dau cuvântul, domnule deputat! (Se referă la domnul deputat Varujan Pambuccian.)

Da. Exact. Repetăm votul. Va trebui să se regăsească acelaşi număr de persoane şi acelaşi rezultat, dacă a fost corect.

Domnilor deputaţi, luaţi loc şi repetaţi votul. Sau suspend şedinţa? Vă rog.

Vă rog să introduceţi cartelele, pasul unu. Vă rog să vă marcaţi prezenţa, pasul doi. Vă rog să vă exprimaţi votul, pasul trei.

Vă mulţumesc.

Vă rog să afişaţi. 278 prezenţi, 151 voturi pentru, 124 voturi împotrivă, 2 abţineri.

Cu majoritate de voturi, s-a admis procedura de vot secret cu bile. Nu vă dau cuvântul pe aceste aspecte.

(Domnul deputat Marcu Tudor doreşte să explice votul.)

Nu se explică nici un fel de vot, nu vă dau nici un fel de cuvânt pe aceste discuţii, domnule deputat, după şedinţă.

Vă avertizez personal după şedinţă.

Domnul Tudor Marcu:

Îl invitam să vină mai des în şedinţă, că aţi văzut ce frumos învaţă să voteze. (Se referă la domnul prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu)

Domnule deputat, în aceste condiţii, va trebui ca fiecare lider de grup parlamentar să desemneze un reprezentant într-o comisie de numărare a voturilor paritară, care va fi asistată de cei doi secretari.

În ordinea mărimii grupurilor parlamentare, Grupul parlamentar al P.S.D., vă rog să propuneţi.

Domnul Ioan Munteanu:

Grupul parlamentar al P.S.D. îl propune pe domnul deputat Eugen Nicolicea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Grupul parlamentar al P.N.L. vă rog să faceţi propuneri.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Grupul parlamentar al P.N.L. îl propune pe domnul deputat Andrei Dominic Gerea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da Vă mulţumesc.

Grupul parlamentar al P.D.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnul deputat Rogin Marius.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Grupul parlamentar al P.R.M.

Domnul Iriza Marius:

Grupul parlamentar al P.R.M. îl propune pe domnul deputat Iriza Marius.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Grupul parlamentar Conservator.

Domnule deputat Crin Antonescu, vă rog să vă apropiaţi.

Domnul Nicolae Popa:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, pe cel mai experimentat deputat, Pantelimon Manta.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Grupul parlamentar al U.D.M.R.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Grupul parlamentar al U.D.M.R. îl propune pe domnul deputat Tamas Sandor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Grupul parlamentar al minorităţilor.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc. ca de obicei, domnul deputat Mihai Radan. Şi daţi-mi voie să spun ceva despre cartele. Când mai păţiţi aşa ceva, scoateţi cartela şi puneţi-o la loc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Cu altă ocazie.

Din partea minorităţilor s-a propus? Da.

Din partea independenţilor? Grupul parlamentar al independenţilor?! Nu.

Vă rog, domnilor secretari, să procedaţi la aducerea celor două urne.

Vă rog, domnilor secretari, să aduceţi urnele.

Domnilor deputaţi, vă rog să luaţi loc, pentru a vă explica exact sensul şi caracterul votului, astfel cum sunt obligat de regulament.

Domnii chestori să poftească, pentru bile.

În primul rând, rog cameramanii de televiziune să poftească la locurile lor. Această problemă nu este a chestorilor, ci a oamenilor de ordine.

Rog serviciul de pază să ducă organele de presă la locul lor. Chestorii asigură numai disciplina deputaţilor. Serviciul de pază să permită continuarea şedinţei.

Vă rog să identificaţi camera de televiziune din dreapta, în vederea suspendării acreditării.

Repet apelul la Serviciul de pază şi ordine. Există cineva aici? Vă rog...domnilor deputaţi, vă solicit concursul pentru a păstra un cadru civilizat al şedinţei. (Domnul deputat Marcu Tudor doreşte să intervină pe probleme de procedură.)

Nu vă permit, domnule deputat.

Nu dau cuvântul la nimeni până nu se aşează toată lumea în sală. Vă rog, domnilor deputaţi, doamnelor colege. (Domnul deputat Marcu Tudor insistă şi merge la microfon. Domnul preşedinte de şedinţă i-a întrerupt microfonul.)

Vă rog să luaţi loc în sală şi dumneavoastră, domnule deputat Tudor, pentru a vă putea da cuvântul în ordine.

Domnule deputat, vă rog să luaţi loc în sală. Vă rog să luaţi loc în sală, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Sunt obligat să vă explic că, în conformitate cu dispoziţiile regulamentare, în conformitate cu dispoziţiile art.193 alin.8 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ne vom pronunţa prin vot asupra cererii de autorizare a percheziţiei, formulată de ministrul justiţiei.

Deci, votul dumneavoastră se va exprima "pentru" sau "împotriva" acestei cereri de autorizare. Semnificaţia votului: bila albă în urna albă înseamnă vot pentru; bila albă în urna neagră şi invers înseamnă vot împotrivă. ambele bile în urna neagră înseamnă abţinere.

Vă rog să se consemneze formal că mi-am îndeplinit această obligaţie.

Rog pe unul dintre domnii secretari să facă apelul nominal.

Am început procedura de vot, domnule deputat.

Da, este solicitarea membrilor Guvernului ca să voteze, pentru a putea pleca.

Domnii deputaţi care sunt membrii Guvernului, vă rog!

Se votează cererea, conform alin.8. Cererea votăm, nu se votează raportul.

Este explicit: cererea ministrului justiţiei de autorizare a percheziţiei. (Din rândurile Opoziţiei se solicită să se mai explice încă o dată.)

Vă rog, domnule deputat, începeţi apelul cu deputaţii care sunt şi miniştri, pentru a putea vota şi pleca.

Domnul Eserghep Gelil:

- Popescu Tăriceanu Călin Constantin Anton - Prezent
- Olteanu Bogdan - Prezent
- Barbu Gheorghe - Prezent
- Boagiu Anca Daniela - Absentă
- Borbely Laszlo - Prezent
- Nicolăescu Eugen Gheorghe - Prezent

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îi rog pe unii domni miniştri să se prezinte, că poate i-am uitat. (Rumoare, vociferări din partea Grupului parlamentar al P.R.M.)

Domnul Eserghep Gelil:

- Voicu Mihai Alexandru - Prezent
- Adomnicăi Mirela Elena - Prezentă
- Adomniţei Cristian Mihai - Prezent
- Albu Gheorghe - Prezent
- Almăjanu Marin - Prezent
- Almăşan Liviu - Prezent
- Amarie Constantin - Prezent
- Amet Aledin - Prezent
- Anastase Roberta Alma - Prezentă
- Andea Petru - Prezent
- Andon Sergiu - Prezent
- Andreica Romică - Prezent
- Andronescu Ecaterina - Prezentă
- Antal Árpád-András - Prezent
- Antal István - Absent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - Prezent
- Apostolache Mihai Cristian - Prezent
- Ardelean Cornelia - Prezentă
- Asztalos Ferenc - Prezent
- Avram Dumitru - Absent
- Baban Ştefan - Prezent
- Bara Nicolae - Prezent
- Bardan Cornel Ştefan - Prezent
- Bădălău Niculae - Prezent
- Băeşu George - Prezent
- Bănicioiu Nicolae - Prezent
- Bărbuleţiu Tiberiu - Prezent
- Becsek-Garda Dezső-Kálmán - Prezent
- Becşenescu Dumitru - Absent
- Bejinariu Eugen - Prezent
- Bentu Dumitru - Prezent
- Bivolaru Ioan - Prezent
- Bîrsan Iulian-Gabriel - Prezent
- Bobeanu Răzvan-Petrică - Prezent
- Boeriu Valeriu-Victor - Prezent
- Lucian Augustin Bolcaş - Prezent

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Conform regulamentului, preşedintele de şedinţă îşi exprimă votul ultimul.

Vă rog să mă citaţi ultimul!

Domnul Eserghep Gelil:

Da.

- Bonis Istvan - Prezent
- Boureanu Cristian Alexandru - Absent
- Brânză William Gabriel - Prezent
- Brînzan Ovidiu - Prezent
- Bruchental-Pop Ionela - Prezentă
- Buciu Angela - Prezentă
- Buciuta Ştefan - Absent
- Buda Daniel - Prezent
- Buda Ioan - Prezent
- Buhăianu Obuf Cătălin Ovidiu - Prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - Prezentă
- Buşoi Cristian Silviu - Absent
- Buzatu Dan Horaţiu - Prezent
- Buzea Cristian Valeriu - Prezent
- Calimente Mihăiţă - Prezent
- Canacheu Costică - Prezent
- Cantaragiu Bogdan - Prezent
- Cazan Romeo Gheorghe Leonard - Prezent
- Călian Petru - Prezent
- Călin Ion - Prezent
- Câmpanu Liviu - Prezent
- Chiper Gheorghe - Prezent
- Chiş Filonaş - Prezent
- Cindrea Ioan - Absent
- Ciocâlteu Alexandru - Prezent
- Ciontu Corneliu - Prezent
- Ciopraga Mircea - Prezent
- Ciucă Liviu Bogdan - Prezent
- Cliveti Minodora - Prezentă
- Cocrea Olguţa - Prezentă
- Codîrlă Liviu - Prezent
- Constantinescu Anca - Prezentă
- Constantinescu Viorel - Prezent
- Corlăţean Titus - Prezent
- Coşea Dumitru Gheorghe Mircea - Absent
- Crăciunescu Grigore - Prezent
- Creţu Gabriela - Absentă
- Cutean Vasile Emilian - Prezent
- Dan Iosif - Prezent
- Diaconescu Marin - Prezent
- Diaconescu Renică - Prezent
- Dida Corneliu Ioan - Prezent
- Dobre Traian - Prezent
- Dorneanu Valer - Prezent
- Dragomir Dumitru - Prezent
- Dragomir Gheorghe - Prezent
- Drăguş Radu-Cătălin - Prezent
- Dreţcanu Doina Micşunica - Prezentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - Prezent
- Dumitrescu Liana - Prezentă
- Dumitrescu Zamfir - Prezent
- Dumitriu Dragoş Petre - Prezent
- Dumitriu Mihai - Prezent
- Dumitru Ion - Prezent
- Duşa Mircea - Prezent
- Duţu Stelian - Prezent
- Erdei-Dolóczki István - Prezent
- Faina Constantin - Absent
- Fârşirotu Vladimir Mircea - Prezent
- Fenechiu Relu - Prezent
- Firczak Gheorghe - Prezent
- Florea Damian - Prezent
- Fotopolos Sotiris - Prezent
- Frâncu Emilian Valentin - Prezent
- Furo Iuliu Ioan - Prezent
- Gabor Gheorghe - Prezent
- Ganţ Ovidiu Victor - Absent
- Găleteanu Monalisa - Prezentă
- Georgescu Filip - Prezent
- Gerea Andrei Dominic - Prezent
- Gheorghe Valeriu - Prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - Prezent
- Ghiorghioni Ionesie - Prezent
- Ghişe Ioan - Prezent
- Giurescu Ion - Prezent
- Giurgiu Mircia - Prezent
- Glăvan Ştefan - Absent
- Godja Petru - Prezent
- Gonţea Ion - Prezent
- Grigore Dan - Prezent
- Grosaru Mircea - Prezent
- Gubandru Aurel - Prezent
- Guşă Cozmin Horea - Prezent
- Gvozdenovici Slavomir - Prezent
- Hanganu Romeo Octavian - Prezent
- Hellvig Eduard Raul - Prezent
- Hoban Ioan - Prezent
- Hogea Vlad Gabriel - Absent
- Hoinaru Marian - Prezent
- Hrebenciuc Viorel - Prezent
- Iacob Ridzi Monica Maria - Prezentă
- Iancu Iulian - Prezent
- Ibram Iusein - Prezent
- Ifrim Mircea - Prezent
- Igaş Traian Constantin - Prezent
- Ignat Miron - Prezent
- Iliescu Valentin Adrian - Prezent
- Ionescu Daniel - Prezent
- Iordache Florin - Prezent
- Iordache Graţiela Denisa - Prezentă
- Iriza Marius - Prezent
- Iustian Mircea Teodor - Prezent
- Jipa Florina Ruxandra - Prezentă
- Kelemen Atilla Béla Ladislau - Absent
- Kelemen Hunor - Prezent
- Kerekes Károly - Prezent
- Király Andrei-Gheorghe - Prezent
- Kónya-Hamar Sándor - Absent
- Kovacs Attila - Prezent
- Lakatos Petru - Prezent
- Lambrino Radu - Prezent
- Lari-Iorga Leonida - Absentă
- Lificiu Petru - Prezent
- Liga Dănuţ - Prezent
- Longher Ghervazen - Prezent
- Luchian Ion - Prezent
- Macaleţi Costică - Prezent
- Magheru Paul - Prezent
- Man Mircea - Prezent
- Manda Iulian Claudiu - Prezent
- Manolescu Oana - Prezentă
- Manta Pantelimon - Prezent
- Marian Dan Mihai - Prezent
- Marin Constantin - Prezent
- Marinescu Marian-Jean - Absent
- Martin Eduard-Stelian - Prezent
- Márton Árpád-Francisc - Prezent
- Máté András-Levente - Prezent
- Matei Cătălin Lucian - Prezent
- Mazăre Alexandru - Prezent
- Mălaimare Mihai Adrian - Prezent
- Mănăstireanu Vladimir Alexandru - Prezent
- Mănescu Rareş Şerban - Prezent
- Mărculeţ Petrescu Mira Anca Victoria - Prezentă
- Mătuşa Tudor - Prezent
- Meir Nati - Prezent
- Merce Ilie - Prezent
- Merka Adrian-Miroslav - Prezent
- Micula Cătălin - Prezent
- Mihalache Sorin Dan - Prezent
- Mihei Andrian-Sirojea - Prezent
- Mircea Costache - Prezent
- Mircovici Niculae - Prezent
- Mironescu Laurenţiu - Prezent
- Miroşeanu Liviu Alexandru - Prezent
- Mitrea Manuela - Prezentă
- Mitrea Miron Tudor - Prezent
- Miuţescu Gheorghe Adrian - Prezent
- Mînzînă Ion - Prezent
- Mocanu Alexandru - Prezent
- Mocanu Vasile - Prezent
- Mocănescu Coloros Dan Constantin - Prezent
- Mocioalcă Ion - Prezent
- Mohora Tudor - Prezent
- Moisoiu Adrian - Prezent
- Moldovan Emil Radu - Absent
- Momanu Corneliu - Prezent
- Motreanu Dan Ştefan - Prezent
- Movilă Petru - Prezent
- Munteanu Ioan - Prezent
- Muscă Monica Octavia - Absentă
- Muşetescu Tiberiu-Ovidiu - Prezent
- Nassar Rodica - Prezentă
- Năstase Adrian - Prezent
- Nechita Aurel - Prezent
- Nedelcu Gabriela - Prezentă
- Nica Dan - Prezent
- Nicolicea Eugen - Prezent
- Nicula Vasile Cosmin - Prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - Prezent
- Nistoran Dorin Liviu - Absent
- Niţă Constantin - Prezent
- Niţulescu Teodor - Absent
- Nosa Iuliu - Prezent
- Oancea Viorel - Prezent
- Olarean Aurel - Prezent
- Oltean Ioan - Prezent
- Oprea Gabriel - Prezent
- Ovidenie Costel - Prezent
- Palăr Ionel - Prezent
- Pambuccian Varujan - Prezent
- Pardău Dumitru - Prezent
- Pascu Bogdan - Prezent
- Paşcu Ioan Mircea - Absent
- Pavelescu Aurelian - Prezent
- Paveliu Marian Sorin - Prezent
- Păun Nicolae - Absent
- Petrea Constantin - Prezent
- Plumb Rovana - Prezentă
- Podgorean Radu - Absent
- Ponta Victor-Viorel - Absent
- Pop Claudiu Adrian - Prezent
- Popa Cornel - Prezent
- Popa Daniela - Prezentă
- Popa Nicolae - Prezent
- Popeangă Petre - Absent
- Popescu Ioan Dan - Prezent
- Popescu Florin Aurelian - Prezent
- Popescu Ionica Constanţa - Prezentă
- Popp Cosmin Gabriel - Prezent
- Preda Cezar Florin - Absent
- Preda Ion - Prezent
- Pruteanu Vasile - Prezent
- Puchianu Ioan Dumitru - Prezent
- Pupeză Viorel - Prezent
- Purceld Octavian-Mircea - Prezent
- Puşcaş Vasile - Prezent
- Puşcă Mircea Valer - Prezent
- Puzdrea Dumitru - Prezent
- Racoceanu Viorel - Absent
- Radan Mihai - Prezent
- Raicu Romeo Marius - Prezent
- Rădulescu Cristian - Prezent
- Rogin Marius - Prezent
- Romanescu Marcel Laurenţiu - Prezent
- Rus Ioan Aurel - Prezent
- Rusu Mihaela Adriana - Prezentă
- Ruşanu Dan Radu - Prezent
- Sanda Victor - Prezent
- Sandu Gabriel - Prezent
- Sandu-Capră Mihai - Prezent
- Sasu Ion - Prezent
- Săniuţă Marian Florian - Prezent
- Săpunaru Nini - Prezent
- Sârb Gheorghe - Absent
- Sârbu Daciana Octavia - Absentă
- Sârbu Marian - Prezent
- Sârbu Mugurel Liviu - Prezent
- Scutaru Adrian George - Prezent
- Semcu Adrian Emanuil - Prezent
- Seres Dénes - Prezent
- Severin Adrian - Absent
- Silaghi Ovidiu Ioan - Absent
- Sireţeanu Mihail - Prezent
- Sóki Béla - Prezent
- Soporan Vasile Filip - Prezent
- Stan Ioan - Prezent
- Stan Ion - Prezent
- Stanciu Anghel - Prezent
- Stănescu Cristian - Prezent
- Stănescu Mircea - Prezent
- Stănişoară Mihai - Prezent
- Stoica Ion - Prezent
- Străchinaru Petre - Prezent
- Strungă Emil - Prezent
- Szekely Levente Csaba - Prezent
- Ştirbeţ Cornel - Prezent
- Ştirbu Monica-Mihaela - Prezentă
- Ştireanu Octavian - Prezent
- Ştiucă Alecsandru - Prezent
- Tabără Valeriu - Prezent
- Tamás Sándor - Prezent
- Tămagă Constantin - Prezent
- Tănăsescu Mihai Nicolae - Prezent
- Tărniceru Petru - Prezent
- Teodorescu George Alin - Prezent
- Timar Liviu - Prezent
- Timiş Ioan - Prezent
- Todoran Pavel - Prezent
- Toma Florentina Marilena - Prezentă
- Toma Horia-Victor - Prezent
- Tóro Tiberiu - Prezent
- Tudor Constantin - Prezent
- Tudor Marcu - Prezent
- Tudose Mihai - Prezent
- Turcan Raluca - Prezent
- Ţundrea Ioan - Prezent
- Uioreanu Horea Dorin - Prezent
- Ujeniuc Dragoş - Prezent
- Ungureanu Petre - Prezent
- Ungureanu Valeriu Alexandru - Prezent
- Ursărescu Dorinel - Prezent
- Vainer Aurel - Prezent
- Varga Attila - Prezent
- Vasile Aurelia - Prezentă
- Vasilescu Lia Olguţa - Prezentă
- Vălean Adina Ioana - Prezentă
- Văsioiu Horia - Prezent
- Vâlcov-Şandru Marcela Lavinia - Prezent
- Vlase Petru Gabriel - Prezent
- Vlădoiu Aurel - Prezent
- Voicu Cătălin - Prezent
- Voinea Florea - Prezent
- Zaharia Claudius Mihail - Prezent
- Zamfir Gabriel Sorin - Prezent
- Zamfirescu Dan Dumitru - Prezent
- Zegrean Augustin - Prezent
- Zgonea Valeriu Ştefan - Prezent
- Bolcan Lucian Augustin - Prezent

Domnul Eserghep Gelil:

Reluăm apelul pentru vot cu citirea absenţilor.

- Antal Istvan - Absent
- Avram Dumitru - Absent
- Becşenescu Dumitru - Absent
- Boagiu Anca Daniela - Absent
- Boureanu Cristian Alexandru - Absent
- Buciuta Ştefan - Absent
- Buşoi Cristian Silviu - Absent
- Cindrea Ioan - Absent
- Coşea Dumitru Gheorghe Mircea - Absent
- Creţu Gabriela - Absentă
- Faina Constantin - Absent
- Ganţ Ovidiu Victor - Absent
- Glăvan Ştefan - Absent
- Hogea Vlad-Gabriel - Absent
- Kelemen Attila - Absent
- Konya Hamar Sandor - Absent
- Lari Iorga Leonida - Absentă
- Marinescu Marian-Jean - Absent
- Moisoiu Adrian - Prezent
- Moldovan Emil Radu - Absent
- Muscă Monica Octavia - Absentă
- Nistoran Dorin Liviu - Absent
- Niţulescu Teodor - Absent
- Paşcu Ioan Mircea - Absent
- Păun Nicolae - Absent
- Podgorean Radu - Absent
- Ponta Victor Viorel - Absent
- Popeangă Petre - Absent
- Preda Cezar Florin - Absent
- Racoceanu Viorel - Absent
- Sârb Gheorghe - Absent
- Sârbu Daciana-Octavia - Absentă
- Severin Adrian - Absent
- Szilaghi Ovidiu Ioan - Absent

(Deputaţii care au intrat în sală după începerea apelului nominal, şi-au înregistrat prezenţa direct la secretariatul de şedinţă.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rog membrii comisiei, asistaţi de cei doi secretari, să asigure securitatea urnelor şi să procedeze la numărarea voturilor. Cei doi domni chestori, sigur, să-şi exercite dreptul. V-aş ruga să vă ocupaţi de urne. Vă rog să luaţi loc.

Din partea Comisiei de numărare a voturilor, să ni se citească procesul-verbal.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Marius Rogin:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Procesul verbal referitor la rezultatul votului asupra cererii de încuviiţare a percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor.

Procedând la verificarea şi numărarea voturilor exprimate de către deputaţi, prin vot secret cu bile, asupra cererii de încuviinţare a percheziţiei la două imobile care aparţin domnului Adrian Năstase, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor, Comisia de numărare şi validare a voturilor a constatat următoarele:

• Numărul total de deputaţi: 331
• Numărul deputaţilor prezenţi: 299
• Numărul total de voturi exprimate: 299
• Numărul de voturi anulate: 5
• Numărul de voturi valabil exprimate 294
  din care :
  • voturi pentru aprobarea cererii de încuviinţare a percheziţiei: 131
  • voturi împotriva cererii de încuviinţare a percheziţiei: 163

Potrivit art.193 alin.8 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, încuviinţarea percheziţiei se aprobă cu votul majorităţii deputaţilor prezenţi.

Având în vedere că din numărul total de 331 de deputaţi au fost prezenţi 299, din care 131 au votat pentru aprobarea cererii de încuviinţare a percheziţiei şi 163 au votat împotrivă, iar 5 voturi sunt anulate, comisia constată că nu a fost îndeplinit numărul de voturi necesar pentru aprobarea cererii de încuviinţare a percheziţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Cu aceasta, declar închise lucrările în plen ale Camerei Deputaţilor de astăzi, 7 martie 2006.

La revedere.

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,05.