Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul magistraţilor.

Lege organică.

S-a trimis spre întocmirea unui nou raport, ca urmare a faptului că primul raport nu a fost adoptat.

Am primit, din partea Comisiei juridice, un nou raport de respingere.

Există reprezentant al Comisiei juridice? O să invit Comisia juridică.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004 a fost dezbătută în plenul Camerei în ziua de 28.03. Ca urmare a faptului că nu s-a întrunit numărul necesar de voturi pentru a se adopta propunerea comisiei, respectiv raportul de respingere ea a fost retrimisă, conform regulamentului, Comisiei juridice, pentru o nouă analiză, cu termen de depunere a raportului ieri, 3 aprilie.

S-a desfăşurat şedinţa Comisiei juridice. Cu majoritatea voturilor membrilor prezenţi, s-a hotărât menţinerea raportului iniţial, respectiv propunerea de respingere a Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 303/2004.

Fiind lege organică, vă rog să dispuneţi procedura juridică de urmat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că există dorinţe de luare de cuvânt din sală, aşa că am să întreb şi iniţiatorul dacă doreşte să mai ia cuvântul? Guvernul, mă iertaţi.

Vă rog.

Domnul Ion Codescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Foarte pe scurt, punctul de vedere al Guvernului este negativ cu privire la această propunere legislativă.

În primul rând, modificarea procedurii din 2005, prin Legea nr. 247, a avut în vedere managementul instituţional al acestui Parchet General. Independenţa procurorilor este garantată prin criteriile obiective de repartizare a cauzelor, deci, nici ministrul justiţiei, nici procurorul general nu se poate amesteca într-o cauză aflată în soluţionarea unui anumit procuror.

Un alt argument ar fi că actuala formă, adoptată prin Legea nr. 247/2005, a fost avută în vedere de Comisia Europeană în Raportul comprehensiv de monitorizare. Şi aş aminti pe scurt evaluarea acesteia: "Pachetul legislativ privind reforma sistemului judiciar conţine multe elemente pozitive şi oferă acum garanţii suficiente pentru independenţa individuală şi instituţională a magistraţilor".

De asemenea, aceasta a stabilit rolul central al responsabilizării şi responsabilităţii manageriale şi individuale în cadrul sistemului juridicar. "Procurorul General şi Procurorul Şef D.N.A. vor fi personal răspunzători pentru rezultatele instituţiilor lor".

Nu suntem de acord cu argumentele de neconstituţionalitate prezentate în expunerea de motive. Potrivit art. 132 din Constituţia României, republicată: "Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi controlului ierarhic, sub autoritatea ministrulului justiţiei". Guvernul este acela care răspunde de politica penală a statului şi de eficienţa combaterii criminalităţii. În acest context, ministrul justiţiei răspunde pentru eficienţa parchetelor, în caz contrar, răspunderea menţionată în fraza anterioară fiind lipsită de conţinut.

Ca urmare, această modificare din Legea nr. 247 acordă substanţă principiului responsabilităţii. Propunerea respectivă, modificarea prin Legea nr. 247 în speţă, este în acord cu documentele internaţionale în materie şi cu practica altor state. Astfel, Recomandarea nr. 19/2000 privind rolul procurorului în sistemul justiţiei din cadrul Consiliului European recunoaşte posibilitatea ca procurorii să facă parte din Executiv sau să fie subordonaţi Executivului.

Procedura de numire şi revocare a conducătorilor Parchetului este conformă cu procedura de numire şi revocare în state membre ale Uniunii Europene. Aş aminti Danemarca, Finlanda, Suedia, Germania, Irlanda, Spania, Portugalia, Cehia, Estonia, Slovenia.

Nu poate fi reţinută nici critica exprimată în expunerea de motive, în sensul că ministrul justiţiei, membru de drept al Consiliului Superior al Magistraturii, numeşte şi revocă un alt membru al Consiliului Superior al Magistraturii - Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru că această calitate de membru de drept al Consilului, cum îi spune şi numele, îi revine Procurorului General în considerarea reprezentativităţii funcţiei, nu a persoanei acestuia.

De asemenea, aş aminti că votul din Consiliul Superior al Magistraturii este un vot secret.

Un alt aspect foarte important avut în vedere la elaborarea textului acestui art. 54, care se propune a fi modificat, este practica aplicării reglementării anterioare, care a dovedit ineficienţa sistemului instituit în ceea ce priveşte evaluarea activităţii parchetelor şi luarea unor măsuri consistente. În acest caz reamintesc evaluările făcute de Uniunea Europeană în rapoartele anterioare.

M-aş rezuma la aceste argumente.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Dacă există alte intervenţii? Domnul deputat Victor Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Domnule secretar de stat,

Am rugămintea, că aţi citit foarte frumos acea hârtie, să i-o citiţi şi doamnei Macovei, că dânsa spunea în 2003 că ministrul justiţiei nu trebuie să numească Procurorul General. Să-i citiţi şi domnului preşedinte Traian Băsescu, că a spus că e de acord cu noi, la consultările pe care le-am avut.

Şi, vă rog mult de tot, dumneavoastră, secretarii de stat care sunteţi de acord cu chestia asta şi colegii noştri de la Putere, să nu vă mai aliaţi împotriva doamnei Macovei! Care a spus, în 2003, că ministrul justiţiei nu trebuie să se bage la numirea Procurorului General. Probabil că asta i-a spus la întâlnirile acelea, imparţiale, şi domnul Frattini.

Voci din Majoritate:

De unde ştiţi?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Păi, nu ştia doamna Macovei, în 2003, săraca, că o să ajungă ministrul justiţiei, dar bănuiesc că nu-şi schimbă ideile în funcţie de cum ajunge la putere sau nu.

Am votat o dată împotriva respingerii, probabil că astăzi vom vota încă o dată împotriva respingerii. Şi probabil că, după ce şi Senatul va aproba această lege, intrăm într-o normalitate şi o sprijinim pe doamna Macovei să asigure independenţa justiţiei. S-o asigure în aşa fel încât să nu-l mai purtăm pe Dinu Patriciu pe la instanţe când vrea doamna Macovei, în aşa fel încât nu o să mai avem tot felul de..., în fiecare zi citim că-l schimbă pe domnul Botoş sau îl pune pe domnul Botoş sau are pe altcineva.

Deci, a fost excelent ce ne-aţi citit şi vă mulţumesc. Pe mine m-aţi convins, trebuie să o convingeţi şi pe doamna ministru Macovei că ceea ce spui când nu eşti ministru trebuie să susţii şi când eşti ministru. Cel puţin, noi, PSD-ul, când o să avem din nou ministru al justiţiei, o să susţinem că Procurorul General şi procurorii nu trebuie numiţi de ministru.

Mulţumesc. (Vociferări, proteste în Majoritate.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că nu este nici un fel de contradicţie între ceea ce a susţinut reprezentantul Ministerului Justiţiei şi poziţia oficială a Guvernului şi a României. Vreau să amintesc stimaţilor noştri colegi că, dacă au fost probleme de aderare, în urmă cu un an, un an jumătate, doi, iar justiţia a constituit unul dintre motivele serioase pentru activarea clauzei de salvgardare, acum, după ultimul raport, acest pericol a dispărut.

De aceea, cred că, repet, nu este nici o contradicţie în cele afirmate şi între ceea ce noi susţinem azi. Şi, din partea Grupului parlamentar al PNL, am să vă rog din nou, cum am făcut-o şi săptămâna trecută, să votăm pentru raportul de respingere, pe care azi, la Comisia juridică, din nou, l-am adoptat.

De ce? Pentru că din - şi am să vă rog să vedeţi în mapele dumneavoastră - rapoartele şi din luările de poziţie ale Comisarului pentru integrare reiese foarte clar că cel puţin în acest domeniu şi în acest moment, la Capitolul "Justiţie", România stă foarte bine.

Sigur, are dreptate şi antevorbitorul meu când spune că au fost luări de poziţie şi sunt, care par, cel puţin în acest moment, în contradicţie cu realitatea. Respectiv, aceea că normal ar fi ca Procurorul General şi Procurorul Şef al D.N.A. să fie numiţi la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

În acest sens este şi raportul CSM-ului. Este punctul de vedere al CSM-ului şi este corect.

De asemenea, este corectă poziţia doamnei ministru al justiţiei de acum câţiva ani, când a spus acest lucru. nu este nici o contradicţie. Numai că, chiar reprezentanţii partidului din care face parte antevorbitorul meu, de curând, când am încercat să schimbăm câteva lucruri, au spus că nu este bine şi nu este normal să schimbăm regulile în timpul jocului. Sigur că da! Deci, am fost de acord cu acest lucru. Iar Comisarul pentru integrare a spus de curând că ar fi o prostie să modificăm aceste proceduri chiar înaintea momentului confirmării aderării.

De aceea, fac precizarea că, nefiind nici o contradicţie între o poziţie principială şi una de moment, cred că nu avem nici un fel de probleme de conştiinţă, dacă astăzi vom vota pentru raportul de respingere, aşa cum a fost el menţinut în Comisia juridică. Vă rog să votăm în aşa fel.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să-mi exprim convingerea că nu grija de aducere repetată şi nejustificată a lui Dinu Patriciu la parchetele din România l-a îndemnat pe unul te noi să susţină acest proiect de lege.

Îmi pun întrebarea, dacă art. 132 din Constituţie stabileşte ca principiu că: "Procurorii îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea ministrulului justiţiei", poate cineva să-mi traducă ce înseamnă această sintagmă, "autoritatea ministrulului justiţiei"? Adică, s-ar dori ca autoritatea ministrulului justiţiei asupra parchetelor să fie o chestie strict formală, o problemă formală, acceptată de toată lumea pentru că n-ar avea nici un efect?

Eu cred că trebuie combinat acest principiu din Constituţie cu faptul că, iată, Curtea Constituţională a socotit că aceste texte de lege, referitoare la numirea anumitor oameni în funcţiile din Parchetul General şi din D.N.A., nu ridică probleme de constituţionalitate.

Ce să înţeleg acum? Că cei care susţin acest proiect de lege socotesc ei, la rândul lor, că de data acesta Curtea Constituţională nu mai are un punct de vedere valabil?

De aceea, eu susţin că acest proiect nu este bine venit şi trebuie să menţinem actuala formă de numire a Procurorului General şi a Procurorului Şef al D.N.A. de către preşedinte, la propunerea Ministerului Justiţiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulţumesc.

Alte intervenţii?

Dacă din partea iniţiatorului există intervenţii? Nu ştiu dacă e prezent iniţiatorul?

Domnul deputat Zegrean.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Din partea cui, dacă nu vă supăraţi?

Domnul Bogdan Olteanu:

Din partea Grupului parlamentar al PD, după cum dumneavoastră aţi vorbit din partea Grupului PSD, dacă nu au apărut modificări neanunţate de la tribuna Camerei.

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Au vorbit doi de la PNL.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, dar n-aţi observat.

Domnul Aurel Gubandru (din sală):

Da, dar preşedintele este de la PNL.

Domnul Augustin Zegrean:

Deci, îmi permiteţi? Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Având în vedere discuţiile care s-au purtat cu privire la acest proiect de lege şi importanţa problemei puse în discuţie, noi cerem să prelungiţi termenul de adoptare tacită, pentru a fi restituit la comisie, să găsim soluţii corespunzătoare. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Deci, înţeleg că sunt două propuneri. Prima este de modificare a termenului de adoptare şi prelungire a acestuia, astfel încât să nu existe riscul adoptării tacite, şi cea de a doua ar fi retrimiterea la comisie.

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iarăşi facem şmecherii! Ce să mai discutaţi la comisie? Aţi discutat de două ori la comisie, aţi făcut un raport. Aţi făcut un raport şi prima dată a picat, l-aţi făcut astăzi, la fel, îl votăm din nou.

Vreţi să mai discutaţi ceva la comisie? Dacă vroiaţi, astăzi de dimineaţă ne chemaţi şi pe noi, dar noi am aflat după ce s-a discutat.

Ce să discutăm? Este o propunere legislativă din partea a doi colegi, care presupune modificarea unui articol.

Vreţi să vă mai gândiţi 15 zile, după ce v-aţi gândit de două ori? Mai gândiţi-vă încă 15, încă 30. Poate, între timp, se răzgândeşte doamna Macovei şi ne spune, de data acesta, că este cum zicea în 2003. Cine ştie? Avem răbdare. Dacă vorbiţi dumneavoastră cu doamna ministru, vă mai dăm încă...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat, să nu faceţi dialog cu sala.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu fac dialog cu sala, ci încerc să explic sălii. Ce mai discutăm? Iarăşi, a treia oară trimitem la comisie o chestiune care este foarte clară. Sunt două opinii diferite, exprimate aici de doi reprezentanţi ai PNL, dumneavoastră fiind preşedinte, de la PNL, este normal să avem şi doi reprezentanţi de la PNL, nu unul singur, de grup, cum spune cutuma şi regulamentul!

Nu-i nici o problemă, dar facem iarăşi şmecherii? Iarăşi trimitem la comisie?

Am discutat. O să se supună la vot şi, până la urmă, cine are mai multe voturi câştigă.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Cutuma din această toamnă, de la dezbaterile Regulamentului, aţi stabilit că orice parlamentar poate lua cuvântul la dezbateri generale, nu, pe fond. Probabil vom solicita Comisiei de regulament o interpretare care să stabilească o practică unitară.

Domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acea prelungire de la 45 la 60 de zile am făcut-o, într-o primă ipostază, la intervenţia mea, pentru că era, într-adevăr, justificată, justificarea provenind din faptul că 60 de zile, cât s-a prevăzut pentru analiza unor proiecte, se referea la proiectele cu o complexitate deosebită care necesită, într-adevăr, un asemenea termen şi în care sunt foarte multe păreri pro şi contra şi multe variante de discutat.

În acest caz, nu se justifică această prelungire, deoarece nu sunt decât două variante: da sau ba. Îl numeşte ministrul justiţiei, adică îl propune ministrul justiţiei sau propune CSM-ul. Unde este complexitatea? Unde este importanţa foarte mare, extrem de mare, deosebită a acestui proiect de lege care modifică un singur articol, un singur rând? Câteva cuvinte dintr-un articol. Chiar aşa de greu de judecat sunt aceste propuneri? Ce anume trebuie să mai judecaţi în plus? Să mai căpătaţi nişte aprobări de la doamna Macovei? Să mai justifice, încă o dată, preşedintele ce anume a vrut să spună? Să vă impuneţi dumneavoastră, ca legislativ, în dauna doamnei Monica Macovei, un punct de vedere? Unde anume este complexitatea? Eu socotesc că, nefiind complexitate, este o singură dorinţă. Să vedem cum o împăcăm pe doamna Macovei să nu se răzbune pe noi sau să vedem cum ne susţinem punctul de vedere să nu se supere nu ştiu cine.

Eu socotesc că nu este justificată o asemenea solicitare de trecere de la 45 la 60 de zile, deoarece ulterior, căzând acum în derizoriu, nu vom face decât să extindem toate legile către 60 de zile, dacă vreţi, şi atunci pentru cele cu, într-adevăr, complexitate deosebită, vom solicita o trecere la 90 de zile şi o ţinem aşa la nesfârşit.

Acest lucru se întâmplă, lucru dovedit, de altfel, chiar cu nişte proiecte de lege care acum se află la Guvern, că este extrem de dificil să guvernezi atunci când sunt patru forţe care trag divergent, în direcţii diferite deci, şi în care niciodată nu se înţeleg unii cu alţii. Pentru aceasta nu trebuie să sufere o întreagă ţară şi nici un întreg Parlament să intre la discuţii asupra unor lucruri pe care nu le poate stăpâni, nu le poate justifica în procesul de guvernare această Alianţă.

Ca atare, domnule preşedinte, vă rog să nu aprobăm această trecere de la 45 la 60 de zile numai pentru ca să satisfacem orgoliul unui ministru care este, întâmplător şi temporar, într-o conducere a unui minister unde, şi aşa, zice că nu face nimic decât să administreze. Dar, văd că prin felul în care administrează face şi ingerinţe politice, adică exact ceea ce, în poziţia anterioară celei de ministru, susţinea că este inadmisibil.

Solicităm, domnule ministru, să respingem această propunere şi, ca atare, să lăsăm la dispoziţia Consiliului Superior al Magistraturii această decizie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Băeşu.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, ne-am întâlnit în această dimineaţă, într-o şedinţă specială a Comisiei juridice, care tocmai şi-a propus să dea plenului posibilitatea să voteze, încă o dată, acest proiect de lege şi un altul, care a avut aceeaşi soartă, în care plenul nu a aprobat respingerea.

Vreau să vă spun că problema pe care o avem aici este o problemă de vot pe lege organică, şi ceea ce se încearcă acum, se încearcă o prelungire a termenului la care plenul va vota această lege în speranţa că, într-un anumit moment, partidele care compun arcul guvernamental vor putea să obţină acele 167 de voturi necesare respingerii acestui proiect de lege.

Este puţin previzibil momentul. Este păcat şi pentru Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care a discutat deja acest proiect de două ori. Astăzi, la propunerea colegilor liberali, cu o largă majoritate, într-un cvorum regulamentar, propunerea de respingere a fost menţinută, chiar dacă nouă, colegilor din Partidul Social Democrat, nu ne convine soluţia pe care a adoptat-o astăzi Comisia juridică, considerăm că nu este drept faţă de comisie, care are şi aşa un volum foarte mare de proiecte în dezbatere, să fim de acord cu retrimiterea la comisie.

De aceea, domnule preşedinte, solicităm şi noi trecerea la vot pe acest proiect de lege.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, pe procedură, domnul deputat Ponta.

Înţeleg că procedură la domnul George Băeşu, care a vorbit după dumneavoastră

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu, procedura la dumneavoastră, domnule preşedinte. Pentru că sunteţi proaspăt deputat, ca şi mine, voiam să vă ajut, şi mai sunt şi secretar.

Să vă citesc art. 101 din Regulament, care spune: "Pentru dezbaterea generală a proiectului sau a propunerii legislative fiecare grup parlamentar poate să desemneze un singur reprezentant." Fiind vorba de doi jurişti eminenţi, cum sunt domnul Ungureanu şi domnul Ujeniuc, noi nu protestăm că, de la PNL, au vorbit doi, dar voiam să vă rugăm să nu faceţi o cutumă împotriva Regulamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai există alte intervenţii, voi supune mai întâi votului dumneavoastră propunerea de prelungire a termenului de dezbatere a acestui proiect de lege.

Vă rog să vă exprimaţi prezenţa şi votul.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. Procedura de vot s-a sfârşit.

Au fost exprimate 85 de voturi pentru prelungirea termenului la 60 de zile şi 72 de voturi împotrivă. Termenul este prelungit.

Există, de asemenea, o propunere de retrimitere la comisie. V-o menţineţi sau trecem la vot? Supun, atunci, votului dumneavoastră, şi această propunere de retrimitere a proiectului la comisie.

Vă rog să vă exprimaţi votul.

Vă mulţumesc.

87 de voturi pentru retrimitere, 5 abţineri, 63 de voturi împotriva retrimiterii. Proiectul s-a retrimis la comisie.

(Se adresează domnului deputat Cornel Ştirbeţ).

Termen la comisie? Domnule preşedinte, o săptămână? O săptămână, vă mulţumesc.