Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Trecem la punctul 5. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi. Legea are caracter organic. A fost adoptată de Senat. Raport de adoptare din partea Comisiei juridice. Suntem în procedură de urgenţă. Prioritate legislativă de integrare.

Rog iniţiatorul să prezinte proiectul.

Doamna ministru Macovei, vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei (ministrul justiţiei):

Mulţumesc.

Aş vrea să precizez de la început că nu este vorba de un nou Cod penal, este vorba de modificări aduse prezentului Cod penal.

Aceste modificări sunt coroborate cu modificările pe care le-am adus Codului de procedură penală şi pe care, iară, sper să le terminăm astăzi şi, de asemenea, cu modificările pe care le-am adus legii executării pedepselor, care va veni pe rolul plenului cât de curând.

Ce am făcut prin aceste modificări. Unu. Am introdus instituţia răspunderii penale a persoanei juridice, pentru că există criminalitate legată de activitatea persoanelor juridice. Este o realitate la care trebuie să răspundem şi prin reglementări şi sancţiuni de natură penală.

În al doilea rând, am modificat regulile referitoare la executarea pedepselor privative de libertate în sensul că am instituit patru regimuri de executare: maximă siguranţă, închis, semi-deschis şi deschis. Evident, aceste modificări sunt coroborate, după cum am spus, cu celelalte două acte normative Codul de procedură şi Legea executării pedepselor.

Am introdus dispoziţii privind combaterea discriminării. Prima dintre acestea. Am introdus ca circumstanţă agravantă la orice infracţiune, ceea ce duce la mărirea pedepsei, dacă aceasta este comisă pe temei de rasă, naţionalitate etc. Am completat la infracţiunea de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi cu aceeaşi formulare referitoare la discriminare, deci sancţionăm abuzul în serviciu prin îngrădirea unor drepturi şi prin discriminare şi am introdus infracţiunea de instigare la discriminare.

De asemenea, am făcut modificări la pedepsele accesorii, le-am pus în acord cu deciziile Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi am operat modificări la acele infracţiuni care afectau libertatea de exprimare, am eliminat infracţiunile de insultă, calomnie şi pe celelalte care, de asemenea, lezau libertatea de exprimare.

În mare, acestea sunt modificările pe care le-am operat.

Toate acestea sunt necesare în procesul integrării, în principal instituţia răspunderii penale a persoanei juridice despre care se şi menţionează în Raportul din mai 2006.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Comisia? Domnul preşedinte Andon, o să vă rog să prezentaţi raportul, să faceţi şi propunerile de timp, fiind în procedură de urgenţă.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Confirmăm obiectul reglementării aşa cum a fost prezentat de iniţiator. Întărim cu ideea că, într-adevăr, este o reglementare sau mai bine zis o îmbunătăţire a reglementării, foarte importantă pentru ordinea de drept şi completând-o pe doamna ministru, v-aş cita o singură frază din raportul comisiei. Fraza se referă la această importantă inovaţie a răspunderii penale a persoanei juridice, de mult aşteptată de societatea românească.

Aprecierea comisiei este următoarea: Criminalitatea legată de activitatea persoanelor juridice reprezintă o realitate incontestabilă, nu de puţine ori observându-se că persoanele juridice au fost create şi utilizate de persoane fizice ca instrumente sau ca acoperire pentru a săvârşi diferite activităţi infracţionale.

Cu aceasta am punctat, cum spuneam, obiectul şi importanţa acestei reglementări, anticipând recomandarea comisiei, pe care o voi citi în final. Am fost învestiţi cu examinarea acestui proiect la data de 2 februarie 2006, lucrările au durat nu atât datorită complexităţii sau nu în primul rând datorită complexităţii legii, ci datorită condiţionării ei de adoptarea altor modificări legislative, inclusiv de precizarea situaţiei tranzitorii între cele două Coduri penale, cel existent şi cel adoptat în legislatura trecută.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională. Senatul a adoptat proiectul de lege la 21 decembrie 2005. Am dispus de avizele favorabile ale Consiliului Legislativ, unele observaţii şi propuneri de care s-a ţinut seama, de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, precum şi de avizul Consiliului Superior al Magistraturii.

Analiza propriu-zisă şi votul final asupra proiectului de lege au fost date de comisie în şedinţa din 10 mai a.c., în prezenţa delegaţiei Ministerului Justiţiei, în frunte cu ministrul, au fost prezenţi 16 deputaţi din totalul de 25, existenţi atunci în componenţa comisiei, şi cu 13 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi o singură abţinere comisia a hotărât să supună plenului spre dezbatere şi adoptare proiectul.

Aş vrea să mai fac precizarea, de pe acum, că după depunerea raportului şi difuzarea lui, s-au mai observat din păcate încă trei erori materiale.

Vom interveni pe parcursul dezbaterilor, la timpul potrivit, şi sperăm să le rezolvăm în plen.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

În ceea ce priveşte timpii de dezbatere noi am propune 60 de minute ca timp general.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Obiecţii, observaţii la timpii de dezbatere? Nu sunt.

Vă mulţumesc. Ne însuşim.

La dezbateri generale a cerut cuvântul...

La dezbateri generale, domnul Bolcaş!

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este pentru a doua oară, într-un răstimp foarte scurt, ca un proiect de lege să constituie pentru noi exemplul direct al haosului legislativ pe care îl promovează în deplină cunoştinţă de cauză Ministerul Justiţiei, cu un singur scop, de a împiedica o luptă reală împotriva corupţiei.

Acuza este gravă, o fac de la tribuna Parlamentului, dar cu toţii aveţi proba în mâinile dumneavoastră. Actele esenţiale de luptă a organelor judiciare împotriva corupţiei sunt Codul penal şi Codul de procedură penală.

Nu este pentru nimeni un secret că România a intrat în materie judiciară în Cartea recordurilor având, de peste un an şi jumătate, două coduri penale adoptate: unul în vigoare şi celălalt, a cărei punere în aplicare este amânată până la data de 1 septembrie.

De data aceasta avem o situaţie nouă, în sensul că o halcă întreagă, capitole întregi din Codul penal ce trebuie să fie pus în aplicare la 1 septembrie, este prezentată Parlamentului ca o noutate legislativă pe care trebuie să o adopte ca o modificare la fostul Cod penal, care va ieşi din vigoare la 1 septembrie.

Şi atunci, întreb: judecătorii ce vor aplica în acest moment, dar ce vor aplica, ceea ce dumneavoastră, care nu aveţi cunoştinţele juridice şi penale necesare, de specialitate, normal, ce vor aplica drept legi tranzitorii în aceste condiţii? Care va fi legea mai blândă care se va aplica în aceste condiţii.

Ni se cere, de asemenea, să adoptăm o modificare la un Cod penal, este de sorginte socialistă acest Cod penal pe care-l modificăm şi este de sorginte nouă şi europeană, cu toate imperfecţiunile lui, Codul penal ce trebuie să intre în vigoare, dar va trebui să adoptăm la ora actuală o modificare a Codului penal creat pe baza concepţiilor socialiste ale dreptului, să cârpim ceva ce trebuie să dispară, asta ni se cere, în detrimentul noului, care trebuie să se aplice.

Ăsta este cazul tipic al reformei din justiţie, fără a se mai socoti că şi aici, ca şi în cazul Codului de procedură penală şi a modificărilor Codului de procedură penală se pune din nou carul înaintea boilor. Se face referire în acest proiect de lege pe care trebuie să-l adoptăm, ni se propune să-l adoptăm, la o lege a executării pedepselor, care la ora actuală nu este modificată.

Vă rog să mă iertaţi dar haosul trebuie să fie sancţionat şi, ca să închei, vă rog să citiţi articolul X din acest bizar proiect de lege care, repet, este o piedică în calea înfăptuirii justiţiei.

Articolul X prevede că toate dispoziţiile referitoare la răspunderea penală a persoanei juridice, vor intra în vigoare la 90 de zile de la data publicării. Deci, la 1 septembrie, când de fapt acest Cod penal ar trebui să iasă din vigoare şi să intre în vigoare celălalt Cod penal.

O asemenea brambureală în materia legilor fundamentale ale justiţiei nu poate să fie acceptată de Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Florin Iordache, din partea Grupului parlamentar al PSD, urmează domnul deputat Ujeniuc, din partea Grupului parlamentar al PNL.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Foarte multe din modificările care apar în acest proiect de lege sunt utile şi necesare dar, acum este problema, noi considerăm că aceste modificări trebuiau făcute aferent Codului penal adoptat şi care la 1 septembrie ar trebui să intre în vigoare.

Vom avea o mare problemă, pentru că dacă ne uităm în Constituţie Guvernul nu poate emite ordonanţe, pe perioada vacanţei parlamentare, care să suspende o lege organică, cum este Codul penal, şi atunci problema pe care o pun eu în faţa dumneavoastră, stimaţi colegi, oare este mai bine să venim cu 100 de modificări care modifică cele 400 de articole ale Codului penal comunist, pentru că este un Cod penal adoptat în 1968. Nu era mai bine ca aceste modificări, care o parte dintre ele sunt utile şi necesare, să le facem la Codul penal care, vrem nu vrem, la 1 septembrie va intra în vigoare? Pentru că în momentul în care s-a închis Capitolul 24, Codul penal a fost lăudat de întreaga Uniune europeană şi s-a constatat că, într-adevăr, avem un Cod penal european.

Deci, este păcat că avem o lege, mă refer la Legea nr. 301, prin care a fost adoptată Codul penal, dacă la acest Cod penal trebuiau făcute anumite modificări trebuia să venim şi să le facem la Codul penal, pentru că aceste modificări, şi dacă astăzi, prin votul final pe care-l vom da la ora 12,00, aceste modificări la care face referire doamna ministru vor avea o viaţă foarte scurtă, până la 1 septembrie, pentru că la 1 septembrie, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod penal, tot ceea ce am muncit astăzi va fi anulat.

Deci, din punctul meu de vedere şi al Grupului parlamentar PSD o parte din aceste modificări sunt bune, trebuiau făcute, dar trebuia să ne referim la Codul penal adoptat prin Legea nr. 301 şi, în aceste condiţii, am mari îndoieli, şi-i dau dreptate domnului Bolcaş, privind reforma care se face în justiţie.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Dragoş Ujeniuc, din partea Grupului parlamentar al PNL. Urmează domnul deputat Sergiu Andon, din partea grupului parlamentar al P.C,

Urmează domnul Marton Arpad, din patea grupului al UDMR.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Problema care se pune este că domnul Bolcaş invocă o brambureală în modul de a aduce modificări la Codul penal actual şi cel nou speculând, zic eu, o aparentă brambureală a acestor modalităţi de modificare. Problema este însă mult mai simplă, după opinia mea.

Erau necesare modificările, pentru că trebuie să ne aliniem şi la cerinţele europene cu privire şi la răspunderea penală a persoanelor juridice.

Din păcate, domnul Bolcaş nu a venit cu soluţie, critică, dar nu vine cu soluţie.

Din păcate iar spun că singura soluţie era aceea adoptată de Ministerul Justiţiei propunând acest proiect de lege. Nu văd cum s-ar fi ieşit din impas. Modificările acestea trebuie aduse.

Răspunderea penală a persoanei juridice trebuie introdusă, şi atunci problema este simplă: aplicăm Codul penal în vigoare, cu modificările pe care le vom aduce astăzi, iar de la intrarea în vigoare a noului Codului penal, această răspundere penală care deja există în noul Cod penal, va intra în vigoare în baza acelui nou Cod penal.

Problema este foarte simplă. Cu privire la noul Cod penal, să nu uităm că şi acesta nu e nici pe departe nesupus modificărilor. Pentru că nu este perfect, cum ar vrea unii să dea de înţeles. Aşa că nici cu privire la aşteptarea cerută de domnul Iordache nu sunt de acord, să aşteptăm să intre noul Cod penal care, vezi Doamne, ar fi perfect. Nu este pentru că nici una din guvernări nu a demonstrat o pricepere atât de mare încât să scoată legi perfecte.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc

Domnul deputat Sergiu Andon, din partea Grupului parlamentar Conservator.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am dreptul la replică.

Domnul Bogdan Olteanu:

Drept la replică, domnul Bolcaş?

Drept la replică.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc distinsului meu coleg şi de Parlament şi de profesie pentru critica care a fost justificată. În aparenţă n-am propus soluţii, dar judecaţi dumneavoastră dacă răspunderea persoanelor juridice intră în vigoare de la 1 septembrie pe un nou Cod penal, de ce să aduc eu cu celeritate aceste modificări acum, care vor intra în vigoare tot la 1 septembrie, când prin efectul celuilalt Cod penal ele vor fi abrogate.

Vă rog să mă iertaţi dar suntem în plin Caragiale, nu în materia dreptului.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

N-am să polemizez cu antevorbitorii din opoziţie, care-şi au partea dumnealor de dreptate în ceea ce priveşte criticarea nesiguranţei şi şovăielilor cu care se fac anumiţi paşi în acest teren foarte spinos şi cu multe umbre şi întunecimi ale ordinii de drept.

Adevărul e că actualul regim a preluat, şi poate nu numai actualul regim, poate în succesiunea lor regimurile, din nişte boli ale tranziţiei, din nişte boli ale neclarităţilor legate de revoluţie şi aşa mai departe, au preluat o moştenire foarte ingrată sub aspectul ordinii de drept.

N-am să stărui asupra lor, e ştiut renumele, buhul care ni s-a dus în lume şi nu numai nouă, ci şi altor state din Europa răsăriteană, inclusiv vecinii noştri, gemenii noştri de integrare, siamezii noştri de integrare de la sud de Dunăre, ceea ce ne face să întrezărim că adâncile cauze ale acestei stări de dezordine de drept au rădăcini mai degrabă de domeniul istoriei decât de al socialului sau al juridicului.

Realitatea este asta: că trebuia reformat, trebuiau rupte draperiile prăfuite şi care favorizau întunericul, trebuie să se facă lumină şi trebuie să se facă ordine în acest stat care numai stat de drept nu se poate numi din punct de vedere al ordinii de drept şi, mai ales, al ordinii penale şi mai ales al corectitudinii aparatului şi funcţionarilor publici. Trebuie să se cunoască o reorânduială fundamentală.

Am avut mari rezerve şi poate că încă mai am, legat de modul în care a fost adoptată reforma în justiţie de către actualul ministeriat. În opinia mea ar fi trebuit să se înceapă cu reforma instituţiilor, cu asemenea construcţii de drept temeinice şi coerente şi fără patimă încât să nu auzim critici cum sunt cele de astăzi.

Doamna ministru a preferat să înceapă cu schimbarea radicală a mentalităţilor. Cred că e fair play să recunoaştem că a reuşit cu această strategie, cel puţin după felul în care suntem apreciaţi pe plan european.

Acum am mai spus-o, chiar de la această tribună, începem etapa a doua, cea mai grea, etapa reformării instituţiilor. Poate că e şi subiectivism, poate că e şi încărcătură politică dar nu ajutăm cu nimic, mă refer la unele schimbări, poate de dragul schimbării, dar trebuie să vedem esenţialul, şi esenţialul este că se propun reglementări fundamentale pentru ordinea de drept.

Ele sunt foarte necesare. Casa noastră a ordinii de drept e în mare dezordine, ca după un sinistru, de undeva trebuie începută ordinea, începe din colţul acela sau din colţul acela, dacă stăm să dezbatem prea mult nu ajungem nicăieri. Substanţa reglementărilor este bună, contradicţiile din domeniul intrării în vigoare sunt convins că vor fi rezolvate tot pe plan legislativ.

Important e să facem paşi înainte, să avem încredere în aceste reglementări şi, mai ales, trecând peste unele resentimente, poate că o parte şi motivate, să facem, cum spuneam, paşi în favoarea ordinii, corectitudinii şi a acelei reale lupte contra corupţiei, care a început să se cam tocească ca imagine.

Pentru aceste motive, Grupul parlamentar al Partidului Conservator va vota în favoarea acestor modificări.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR domnul deputat Arpad Marton, urmează domnul deputat Ioan Oltean, din partea Grupului parlamentar al PD.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În prealabil trebuie să enunţ din nou că ar fi nevoie să avem o interpretare a aplicării Constituţiei în modalitatea de legiferare, pentru că dacă pentru mine este clar că şi în Camera decizională se poate interveni din partea deputaţilor sau senatorilor, cu amendamente la o lege venită de la Senat, că altfel n-ar avea sens o Cameră decizională, tot atât de bine nu mi se pare destul de clar dacă se poate veni cu completări de fond la un proiect de lege depus de către Guvern, tot de către Guvern, printr-o astfel de modalitate un ministru având posibilitatea să eludeze chiar controlul Guvernului sau al Guvernului de a evita una din Camere.

Această problemă ar putea fi la un moment dat şi mai importantă dacă în cele două camere există majorităţi diferite care, nu este exclus, există ţări unde există astfel de majorităţi, şi atunci un Guvern susţinut în Camera decizională ar putea să treacă pe lângă Camera în care nu are majoritatea, şi atunci avem o problemă constituţională.

Deci, această problemă constituţională trebuie, pe undeva, printr-o interpretare, să încercăm s-o rezolvăm.

Revenind la problema dezbătută în acest proiect de lege, domnul Bolcaş a enunţat o problemă legată de art. X, numai că poate şi domniei sale i-a scăpat un element destul de important, pentru că acest articol X are două feluri de prevederi.

Prevederile legate de persoanele juridice vor intra în vigoare peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a legii, deci publicarea în Monitorul Oficial. Situându-ne la finele lunii mai, deci în 30 mai, dacă azi noi votăm această lege ea va mai sta 5 zile în aşteptare la Secretariatul general, pentru a putea fi atacată la Curtea Constituţională.

Deci, va apărea în cursul lunii iunie, în funcţie de când va fi promulgată de preşedinte, dacă va fi atacată sau nu va fi atacată.

o parte dintre articolele acestei legi vor intra la 30 de zile de la apariţia ei în Monitorul Oficial, deci undeva prin august să zicem.

Aceste articole vor fi abrogate sau modificate prin noul Cod penal, care va intra în vigoare la 1 septembrie, iar celelalte articole, care vor intra peste 90 de zile, vor intra după 1 septembrie în vigoare, deci vor abroga acele articole care se regăsesc în Codul penal care va intra în vigoare în 1 septembrie.

Nu ştiu dacă asta s-a dorit.

Dacă asta s-a dorit, atunci într-adevăr, este o soluţie benefică. Dacă nu asta s-a dorit şi este doar un joc al situaţiei din cauză că adoptăm atunci când vom adopta acest proiect de lege, şi nu s-au gândit iniţiatorii la această posibilitate, atunci, în interesul aplicării în forma în care s-a dorit de către iniţiator ar fi bine să diminuăm intrarea în vigoare a acelor articole care au 90 la 60 de zile sau invers, mărirea şi în cazul celorlalte articole la numărul de 90 de zile.

Mai avem şi nişte probleme legate de confiscare, unele care cel puţin mie mi se par bizare, din moment ce până acum ideea a fost că poate fi confiscat, în cazul infracţiunii, şi acel bun care s-ar fi dorit a fi folosit de acum încolo pentru a face o faptă infracţională.

Acum eliminăm restrângem doar la ceea ce s-a întâmplat, mai mult, nu se confiscă bunul, ci se plăteşte ceva ca să rămână acolo bunul, să se mai poată face infracţiune cu el. Asta este interpretarea mea mai puţin aplecată poate.

Avem şi alte probleme, astea o să le susţinem în momentul în care se va discuta partea cu confiscările.

Vă mulţumesc cu atenţie.

În rest, noi vom vota pentru acest proiect de lege.

Nu vrem să îngreunăm votarea şi aplicarea lui cât mai grabnică.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Oltean, din partea Grupului parlamentar democrat.

Domnul Ioan Munteanu şi Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Poate cereţi retrimiterea la comisie!

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc pentru sugestie, domnule deputat.

Domnule preşedinte,

Doamna ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În ciuda controverselor pe care le stârneşte acest act normativ, nu putem să nu recunoaştem că reforma pe care doamna ministru Macovei a demarat-o în domeniul justiţiei şi a luptei împotriva corupţiei este una cu efecte pozitive.

Dacă nu recunoaştem noi acest lucru, l-a recunoscut Comisia europeană care, în raportul prezentat luna aceasta, a scos în evidenţă efectele pozitive ale unui asemenea demers, iar steguleţul roşu, pe care dumneavoastră l-aţi ţinut mulţi ani înfipt în acest domeniu, a fost înlăturat.

Este clar că pentru ca reforma aceasta să poată să cunoască eficienţa maximă şi un ritm mai accelerat de punere în aplicare, este nevoie de principalele instrumente, iar aceste instrumente... (în sală rumoare şi multe discuţii, râsete, gălăgie.)

Domnule preşedinte, v-aş ruga să asiguraţi liniştea necesară pentru a putea să-mi exprim cuvântul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, doamnelor şi domnilor deputaţi, să luaţi loc pe scaune şi nu lângă scaune şi să nu întrerupeţi vorbitorul.

Domnul Ioan Oltean:

Este clar că instrumentele principale pentru o reformă în justiţie şi în lupta împotriva corupţiei sunt aceste două acte normative care fac obiectul dezbaterii noastre astăzi: Codul penal şi Codul de procedură penală.

Ştim cu toţii că nici un act normativ nu este perfect, suntem mulţi aici care muncim la aceste acte şi ele sunt perfectibile. Aşa şi acest act normativ este perfectibil, dar ceea ce el cuprinde astăzi este clar că sunt necesităţi care se impun cu evidenţă.

Este vorba de armonizarea legislaţiei în domeniu cu legislaţia Uniunii Europene, este o cerinţă a Uniunii Europene de realizare a unui act normativ performant, şi ceea ce astăzi este supus atenţiei dumneavoastră se doreşte a fi o modificare performantă a Codului penal, o modificare care aliniază legislaţia românească în domeniu cu legislaţia Uniunii Europene.

Partidul Democrat a susţinut şi susţine această reformă în justiţie şi aceste modificări ale actelor normative ce sunt în dezbaterea noastră. De aceea cred că raportul pe care Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi l-a întocmit şi care cuprinde amendamente ce vin din întregul spectru politic parlamentar trebuie să fie votat în forma în care a fost redactat, iar Partidul Democrat, în mod cert, o va face.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Mai există intervenţii din partea grupurilor parlamentare ?

Domnul deputat Varujan Pambuccian.

Nu vă pot da cuvântul, domnul Nicolicea, că s-a intervenit din partea Grupului parlamentar al PSD. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Varujan Pambuccian:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu voi comenta aspectele juridice care ţin de acest proiect şi cu care suntem de acord. În ceea ce priveşte aspectele acestea, grupul nostru parlamentar va vota proiectul de lege. Dar, există în acest proiect o chestiune pe care o considerăm ca o portiţă către dezvoltări foarte periculoase. Şi mă refer aici la interceptarea şi a convorbirilor telefonice, dar mai ales a comunicărilor în sistemele electronice şi, în special, în INTERNET. (Rumoare, vociferări)

Stimaţi colegi,

Domnul Bogdan Olteanu:

Onorabile, este în legea următoare! (Rumoare, Amuzament.)

Domnul Pambuccian Varujan:

Scuze. Îmi cer scuze. M-a luat valul. Voi reveni, atunci. Chiar îmi cer scuze. Chiar am stat şi m-am uitat la aspectele acestea în continuu şi m-a luat valul. Îmi cer scuze.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că v-aţi înscris la cuvânt, la dezbaterile pentru următorul proiect de lege.

În consultare cu iniţiatorul şi la solicitarea grupurilor parlamentare, dau pauză de consultări un sfert de oră.

Invit liderii de grup şi membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să se deplaseze, împreună cu doamna ministru, la sala de Birou permanent, pentru câteva clarificări.

Reluăm lucrările la ora 12,00 fix.

(Lucrările şedinţei s-au întrerupt la ora 11,46 şi s-au reluat la ora 12,20.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Invit secretarii de şedinţă să-şi reia locurile la prezidiu.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Reluăm dezbaterile. Ne aflăm la dezbaterile pe articole. Vă înaintez propunerea comitetului liderilor care, dat fiindcă avem un singur punct la vot final în această zi, propune Camerei să continuăm până la ora 13,00, cu dezbaterile pe proiectele de lege de pe ordinea de zi, urmând să dăm votul final pe acel proiect, sau pe acele puţine proiecte la ora 13,00. Nu există obiecţii, înţeleg.

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbateri, la amendamente.

Vă atrag atenţia că există un număr două amendamente respinse.

Dacă de la pct.1 la pct.10, există obiecţii sau comentarii? Nu există.

Dacă de la pct.11 la pct.20, există obiecţii sau comentarii? Nu există.

Dacă de la pct.21 la pct.30, există obiecţii sau comentarii? Nu există.

Aveţi obiecţii? Vă ascult. Domnul deputat Ponta.

La ce punct sunteţi?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

La pct.21, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Şi se aplică şi la alte câteva puncte. Este, evident, vorba de o corelare gramaticală şi lingvistică. Vă rog să nu vă supăraţi că vine din partea unui membru P.S.D., dar "pedepsele principale care se aplică", mie mi se pare că nu sună cel mai frumos. Aş propune, dacă sunt de acord şi membrii comisiei, să fie "pedepsele principale aplicabile persoanei fizice", nu "care se aplică".

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Comisia?

Înţeleg că nu există obiecţii.

Dacă nu există obiecţii nici din plen, atunci vom opera această modificare la toate punctele unde apare.

De la pct.31 până la pct.40, există obiecţii sau comentarii, observaţii? Nu sunt.

De la pct.41 la pct.50, există obiecţii sau comentarii? Nu sunt.

De la pct.51 la pct.60, există obiecţii sau comentarii? Nu sunt.

De la pct.61 la pct.70, există obiecţii sau comentarii?

Domnul deputat Máté.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Am ridicat mâna la prima intervenţie, adică la pct.57 aş dori să ridic anumite aspecte. În opinia mea, ar trebui retrimis acest punct - deci art.118 - la comisie. În forma în care este, îl consider neconstituţional, deoarece se referă la posibilitatea de a confisca bunuri din patrimoniul unei persoane care a fost găsită vinovată pentru săvârşirea infracţiunii, dar bunuri care nu au fost folosite la săvârşirea infracţiunii sau care nu au rezultat din săvârşirea infracţiunii. Este vorba despre lit.b), lit.c), lit.d) şi lit.e).

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Retrimit acest articol la comisie. Urmează să stabilim termenul pentru toate articolele. Domnule preşedinte, până luni, să avem raportul, este OK?

Dacă mai aveţi ceva din urmă, vă dau cuvântul, pentru că aţi lipsit.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Încep cu răspunsul la întrebare.

La sfârşitul acestei sesiuni de dezbatere, vom spune termenul. Noi preconizăm ca astăzi să dezbatem, dar să vedem câte articole se vor trimite.

Domnul Bogdan Olteanu:

Eu vă propun termen ca, până luni, să avem raportul, domnule preşedinte, pentru că este următoarea şedinţă.

Domnul Sergiu Andon:

Până luni. Acelaşi lucru este, da, oarecum.

Domnul Bogdan Olteanu:

Perfect.

Domnul Sergiu Andon:

Dar, vă rog respectuos, să reveniţi la pct.22, pag.15 din anexa la raport. Este o eroare tehnică, să-i spunem, acolo şi trebuie îndreptată. Deci, poz.22 din raport, pct.18 din proiect, respectiv Titlul III.

Dacă-mi îngăduiţi să spun despre ce este vorba?

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă ascult.

Domnul Sergiu Andon:

Dintr-o eroare, noi l-am lăsat nemodificat, cum a venit de la Senat, dar se observă că, practic, nu i s-a dat un nou număr acestei secţiuni nou introduse. Neprecizându-se, s-ar crede că ea devine Secţiunea I. Atunci, se ridică probleme la numerotarea celor următoare. Soluţia la care ne-am gândit este ca să se adauge la actualul text - repet, textul Titlului III, Cap.III, Secţiunea I - numerotarea "Secţiunea 1^a" şi, atunci, textul de la Titlul III, Cap.III, înaintea Secţiunii I, "se introduce o secţiune nouă, Secţiunea 1^a, cu următorul cuprins ..." şi urmează titlul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Există obiecţii sau comentarii? Nu sunt.

Se însuşeşte această observaţie.

Ne întoarcem. De la pct.51 la pct.60, pe raport? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

De la pct.61 la pct.70? există obiecţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

De la pct.71 la pct.80, există obiecţii sau comentarii?

La pct.80, domnule preşedinte, aveţi o observaţie la pct.80? Aveţi cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Este vorba de pct.80 şi pct.81 din raport. S-a creat următoarea anomalie: pe de o parte, poz.80 propriu-zisă, care priveşte art.285¹, în forma adoptată de Senat, a rămas nemodificată, dar, pe de altă parte, la poziţia următoare, comisia a dat un nou cuprins, mai bun, zicem noi, aceluiaşi articol - art.285¹. Aşadar, avem două texte cu aceeaşi reglementare.

Propunem ca la actuala poziţie - pct.80 - să hotărâm eliminarea poz.80, respectiv a cuprinsului art.285¹, în forma adoptată de Senat, urmând să subziste şi să rămână în cod art.285¹, de la poziţia următoare, pct.81, în forma aprobată şi propusă de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Având în vedere propunerea comisiei şi ţinând cont că nu este vorba de un amendament operat la Cameră, nu avem posibilitatea de a decide acest lucru în plen. Retrimit pct.80 la comisie.

De la pct.81 la pct.90, există obiecţii sau comentarii?

Domnul deputat Ponta. Vă rog, la ce punct?

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

Pct.90.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.90. Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş solicita doar, pentru că am făcut şi eu Facultatea de drept, le cer şi studenţilor să folosească expresia "pedepse complimentare", şi aş cere doar o lămurire, care a fost din partea iniţiatorului, a doamnei ministru, sensul semantic, probabil, de schimbare în "pedepse complementare". Poate că este o justificare şi, atunci, evident, vom susţine această modificare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna ministru? Propunerea este de a înlocui "complimentare" cu "complementare".

Doamna Monica Luisa Macovei:

Am considerat că termenul "complimentar" este un termen arhaic, care nu se mai foloseşte. Cel corect este "complementar", în sensul că se adaugă ceva. La pedeapsa principală, se adaugă o pedeapsă complementară, deci completează. Acesta este motivul. Este corect "complementare".

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamnă ministru.

Nu există amendamente de la Camera Deputaţilor, la acest punct, pe care-l înţelegem ca atare.

De la pct.91, până la pct.97, există obiecţii sau observaţii?

Domnul preşedinte. Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

La poz.97, privind art.X "Dispoziţie tranzitorie", sunt două observaţii, pentru care vă rugăm să dispuneţi retrimiterea la comisie: una - şi principala - este discuţia deja creată în plen, cu privire la intrarea în vigoare a unor părţi diferite din acest proiect de lege şi contradicţia lor cu alte prevederi legale privind intrări în vigoare, iar a doua, chiar şi aşa, în redactarea actuală, ea nu corespunde tehnicii legislative. Avem o redactare mai bună, dar, dacă dispuneţi retrimiterea la comisie, o s-o perfecţionăm acolo.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă referiţi la art.X, da?

Domnul Sergiu Andon:

Art.X din proiectul de lege, da.

Domnul Bogdan Olteanu:

Conform consultărilor făcute cu doamna ministru, liderii de grupuri şi membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, retrimitem la comisie şi pct.98.

Dacă comisia este de acord, atunci, cu termenul ca până luni să avem raportul? Da. Vă mulţumesc.

Vom relua, atunci, luni dezbaterea pe articole. Vom pune proiectul în faţă pe ordinea de zi, pentru a putea intra la votul final de marţi.