Dezbateri parlamentare

Domnul Bogdan Olteanu:

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.187 din 7 decembrie 1999 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea securităţii ca poliţie politică.

Legea are caracter organic, raport de respingere din partea Comisiilor pentru apărare şi juridică, suntem primă Cameră sesizată.

Data de împlinire a termenului constituţional de dezbatere şi vot final, 25 octombrie.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină propunerea? Nu se susţine.

Comisia, vă rog? Domnul vicepreşedinte Ştirbeţ.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică şi Comisia pentru apărare au fost sesizate în fond cu acest proiect de lege. În urma discuţiilor care au avut loc, se propune respingerea proiectului, având în vedere că există şi punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine o asemenea iniţiativă, precum şi faptul că propunerea nu clarifică ce anume trebuie publicat pe site-ul internet, în măsura în care se ajunge la această deconspirare a foştilor colaboratori.

În concluzie, susţinem propunerea de respingere a celor două comisii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Intervenţii la dezbateri generale? Domnul deputat Horea Uioreanu, domnul deputat Petru Călian.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul PNL cere retrimiterea la comisie, pentru rediscutare. Am impresia că s-a discutat, aşa, simplist, toată această problemă. Noi cerem retrimiterea la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Petru Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Conservator susţine respingerea acestui proiect de lege, motivând faptul că inclusiv actuala legislaţie, care prevede înfiinţarea şi funcţionarea CNSAS, nu este corespunzătoare. Fapt pentru care noi suntem de părere că inclusiv legislaţia trebuie modificată în acest sens.

În consecinţă, suntem de acord cu afişarea pe internet a dosarelor, în situaţia în care o instanţă sau, mai precis, instanţa de judecată se pronunţă pentru fiecare caz în parte. Numai după pronunţarea instanţei putem discuta de afişarea acestor dosare pe internet.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt alte intervenţii la dezbateri generale.

Înţeleg că avem o propunere de retrimitere la comisie. Ne aflăm însă în situaţia în care proiectul de lege urmează să fie adoptat tacit pe 25 octombrie, de aceea propunerea pe care aş dori să v-o fac ar fi să considerăm retrimiterea la comisie numai în cazul în care vom prelungi termenul de dezbatere la 60 de zile, astfel încât să nu existe pericolul adoptării tacite.

Dar doreşte să intervină domnul deputat Bolcaş, pe procedură, cred.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Am găsit cu toţii în textul retrimiterii la comisie o supapă de salvare. Din păcate, în acest caz retrimiterea nu este posibilă. Vă rog să recitiţi art. 70 şi 109, care se referă la această situaţie şi care vorbesc explicit de ipoteza: "Atunci când din dezbateri rezultă consecinţe importante pentru proiectul de lege".

Or, în cazul nostru nu am avut dezbateri, nu ştiu ce consecinţe ar putea să izvorască, decât direct din raportul comisiei, asupra căruia trebuie să apreciem.

În aceste condiţii, domnule preşedinte, aveţi dreptul să constataţi că această cerere nu întruneşte condiţiile art. 70 şi 109 şi nu este cazul să o supuneţi la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Domnul deputat Gabriel Sandu. Vă rog.

Domnul Gabriel Sandu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În curând se vor împlini 17 ani de la momentul decembrie '89 şi, deşi a trecut atât de mult timp de atunci, nici măcar nu ştim dacă o putem numi "revoluţie" sau nu. Deşi am evoluat economic şi social, din păcate, nu am evoluat moral. Şi, mai mult, conceptul de "moralitate" a ajuns să fie banalizat şi aruncat în derizoriu.

Majoritatea ţărilor din fostul bloc comunist au avut într-un fel sau altul un proces al regimului anterior şi au reuşit să facă pace cu trecutul, pentru a putea privi spre viitor. România a avut victime, dar nu a avut terorişti, a avut securitate, dar nu a avut securişti, a avut colaboraţionism, dar nu a avut colaboratori şi, mai ales, a avut oameni care au făcut poliţie politică, care, de fapt, au fost patrioţi.

Consider că iniţiativa înfiinţării CNSAS-ului, dublată de desecretizarea dosarelor SRI, a fost oportună, dar insuficientă. Marea întrebare este cine are autoritatea morală de a judeca şi de a decide asupra calităţii de colaborator al securităţii ca poliţie politică. Un grup de 11 persoane, membri propuşi politic ai CNSAS-ului? Parlamentarii? Cele câteva sute de deputaţi şi senatori angajaţi politic, aleşi ai poporului? Sau milioanele de români, cetăţeni ai acestei ţări?

Consider că firesc şi normal ar fi ca cei care judecă, care trebuie să judece trecutul, sunt cetăţenii acestei ţări, pentru că toţi cei 22 de milioane de români au suferit de pe urma regimului comunist.

Propunerea legislativă iniţiată de mine se referă doar la persoanele care intră sub incidenţa art. 2 din Legea Ticu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu există "Legea Ticu"!

Domnul Gabriel Sandu:

..., adică acele persoane care deţin în acest moment funcţii sau demnităţi cheie în stat. Consider că românii au dreptul să ştie cine sunt conducătorii lor, iar transparenţa de care trebuie să dăm dovadă îi va ajuta să-şi aleagă reprezentanţii în cunoştinţă de cauză.

Am înţeles şi punctul de vedere al Guvernului, care stipulează faptul că propunerea legislativă este neconstituţională şi, deja, am înaintat o adresă prin care cer ajutorul acestuia pentru găsirea unei formule acceptabile de ambele părţi.

Din această cauză, solicit retrimiterea propunerii legislative la comisie, pentru că ar fi păcat să ratăm o altă şansă de a arăta că am învăţat că democraţia trebuie să aibă la bază moralitatea.

Pe această cale, vă invit să contribuiţi cu propunerile dumneavoastră la această iniţiativă, indiferent de partidul din care faceţi parte. Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Voi supune această propunere procedurală votului dumneavoastră şi urmează ca plenul să se pronunţe. Am rugămintea să vă utilizaţi cartelele de vot.

Domnule Uioreanu, doriţi să mai interveniţi? Pe procedură?

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Da.

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Trebuie să amintesc că colegul nostru Gabriel Sandu nu a fost invitat în momentul discutării la Comisia juridică, deci, poate că acesta ar fi un argument, pe lângă cele menţionate de domnul Bolcaş. Nu a fost invitat, şi atunci, insist din nou pentru reîntoarcerea la comisie.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Marcu Tudor. Vă rog.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Strict pe procedură, eu vreau să atrag atenţia, în sensul corect, pozitiv, al cuvintelor, de faptul că atunci când vrem neapărat să treacă un proiect de lege (care, poate, nu are nici o importanţă sau o are prea mică), ne prevalăm de art. 70 din Regulament şi spunem că trebuie neapărat să meargă la comisie, dacă nu poate fi votat acolo sau riscăm să nu fie votat, cum a fost în legislatura trecută. Nu trebuie să banalizăm munca comisiilor de până acum şi nici acest procedeu care se referă în general la proiectele de lege "deosebit de complexe", aşa scrie, şi care, după discuţiile în plen, au necesitat lămuriri suplimentare.

Dacă eu, apriori, spun: "Merge la comisie, că nu ştiu, n-am fost eu acolo!" Dar de ce să nu fie? Iniţiatorul să nu fie acolo? N-am mai auzit aşa ceva, decât dacă tratează cu dispreţ propria propunere, că este imposibil de admis că, odată făcută o propunere legislativă, să nu ştiu când vine la discuţie în comisie şi, dacă nu ştiu, vinovat exclusiv sunt eu. Aşa cum a persiflat discuţia în comisie a acestei propuneri legislative, să îi zic, iniţiatorul, cu toate că nu are atribute de iniţiator: dacă nu s-a îngrijit de la cap la cap, aşa cum prevăd Regulamentul şi cutuma parlamentară, pe tot parcursul discuţiilor, până în final, înseamnă că nici noi nu trebuie să fim prea atenţi cu o încălcare, care ni se propune, a regulamentelor pe care le-am votat tot noi.

Dacă la cea mai mică banalitate invoc eu: "Hai să o trimitem la comisie, că nu mi-a plăcut nu ştiu ce!", înseamnă că vom cădea în derizoriu şi am votat regulamentele inutil. Eu vă propun să nu mai ţinem cont de ele şi cum facem noi o propunere pe aici, aşa să iasă la vot.

Vă propun, domnule preşedinte, să intraţi în spiritul regulamentului şi în special al art. 70 şi să constataţi că este absolut inacceptabilă trimiterea la comisie, dacă nu se îndeplinesc condiţiile pe care le-am votat tot noi. Indiferent ce argumente, mai mult copilăreşti, aduse, că: "N-am fost la comisie, când s-a discutat!"

Mie îmi place să cred că asta e numai partea hazlie a discuţiei de azi, pentru că, în mod serios, nu pot lua în considerare un asemenea eveniment.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Voi lua cu siguranţă act de toate aceste lucruri.

Conform art. 70: "Proiectul se retrimite spre examinare (...) dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta". Caracterul motivat se decide de către plen, fiind vorba de o decizie a plenului, şi, ca atare, mă voi baza în întregime pe discernământul plenului, în decizia pe care o va lua.

Eu voi propune spre vot această solicitare a unui grup parlamentar, completă desigur cu ideea pe care am cultivat-o întotdeauna, ca legea să nu se adopte tacit, deci, în cazul în care se ia decizia de retrimitere, să se prelungească şi termenul de dezbatere şi adoptare.

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a acestui proiect.

Vă rog, procedură, domnule deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Propunerea pe care aţi făcut-o dumneavoastră - a doua, aceea de a prelungi termenul la 60 de zile - este propunerea care, în fond, ar atrage şi posibilitatea ca această Cameră, după aceea, să se pronunţe asupra retrimiterii la comisie. Părerea mea este că e mai importantă această prelungire, să vedem dacă această Cameră este de acord cu prelungirea sau nu. Consecinţa este retrimiterea la comisie sau nu, după aceea.

Domnul Bogdan Olteanu:

De acord.

Voi supune, atunci, mai întâi, la vot, propunerea de prelungire a termenului de dezbatere şi adoptare cu 15 zile. Vă rog să votaţi pentru această propunere. Vă mulţumesc.

Propunerea de prelungire cu 15 zile a fost adoptată cu 77 de voturi pentru, 51 contra, o abţinere.

Supun acum votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie a proiectului. Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Propunerea de retrimitere s-a adoptat cu 79 de voturi pentru, 54 împotrivă, 2 abţineri.

Termen, domnilor preşedinţi?

Termen: 2 săptămâni.

Voci din sală:

Se epuizează termenul!

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, că mai e încă o săptămână, după aceea, de dezbatere şi adoptare.

Sub rezerva că, dacă nu se prezintă raportul, discutăm fără raport.

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Nu, discutăm cu raportul iniţial!

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, da, da, fără raportul nou.