Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Punctul următor, Propunerea legislativă pentru schimbarea denumirii judeţului Argeş, cu reşedinţa în Municipiul Piteşti, în judeţul Argeş-Muscel.

Din partea iniţiatorului? Vă rog?

Domnul Dragoş Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este o iniţiativă legislativă care a suscitat foarte multe discuţii, este şi normal, pentru că Guvernul şi opozanţii acestei idei au venit cu formule de tip "deschidem o cutie a Pandorei", conform vechii datini româneşti, aceea de a ne teme de drobul de sare.

În fapt, este vorba de o restituire istorică şi o retrocedare, dacă vreţi, a unui bun al cetăţenilor din zona Muscelului, anume, numele lor de musceleni, o proprietate mult mai valoroasă decât alte proprietăţi care au fost retrocedate, cum ar fi case sau pământuri.

Această lege, în forma în care a ieşit în urma dezbaterilor din Comisia de administraţie publică, ar urma să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2008, ceea ce elimină mai multe dificultăţi legate de bugetele locale şi de bugetul naţional. În acelaşi timp, am prevăzut prin lege faptul că sunt schimbate actele de identitate odată cu expirarea termenului de valabilitate, până atunci funcţionând în paralel.

Diversele probleme de procedură ridicate de Guvern, eu spun că sunt extrem de simplu de rezolvat. În fapt, ar fi vorba numai de nişte reactualizări ale unor baze de date din ţară sau din străinătate. Un fapt curent care se petrece anual în Uniunea Europeană.

Trecând la expunerea de motive, aşa cum am prezentat-o eu, m-am bazat pe argumente istorice pe care nici măcar Guvernul nu le-a contrazis. În fapt, pot să spun că naţiunea română îşi datorează existenţa acestei zone a Muscelului, întrucât aici a apărut prima dinastie domnitoare din România, dinastia Basarabilor, aici a fost prima capitală a unei ţări româneşti, Câmpulungul, aici a apărut prima scriere în limba română.

Având în vedere toate acestea, eu cred că chiar în acest an, tardiv, în 2006, spre 2007, suntem datori acestor oameni să le redăm această proprietate care este numele de Muscel.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Uioreanu avea o problemă de procedură, am înţeles.

Vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu vreau să intru pe fondul problemei. Problema de procedură este următoarea: mi se pare normal ca printre avizele care se cer unui asemenea proiect, proiect care implică cheltuieli făcute de către administraţiile locale şi judeţene, să se treacă măcar cu avizul de la Comisia de buget-finanţe.

Rog, domnule preşedinte, de a se întoarce şi trimite pentru aviz şi la Comisia de buget, finanţe, având în vedere cheltuielile care vor urma sau credem că vor urma în urma modificării propuse.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Astăzi, faţă de acest proiect de lege, vreau să vă spun că trebuie să propun respingerea oricărei propuneri de retrimitere, având în vedere că termenul constituţional pentru dezbatere şi vot final se împlineşte la 1 decembrie 2006.

Având în vedere că nu mai există altă şedinţă de plen până la 1 decembrie 2006, în mod evident, prin decizia mea sau prin decizia dumneavoastră, s-ar încerca folosirea neloială a textului constituţional privind adoptarea tacită.

În aceste condiţii, fiind pe ordinea de zi, Camera Deputaţilor trebuie să-şi asume răspunderea votului final.

Vă rog. Faptul că nu s-a luat acest aviz pe care acum, în calitate de iniţiator, îl consideraţi necesar, nu poate să reprezinte o piedică în soluţionarea problemei.

Din partea reprezentantului ministerului de resort, vă rog.

Domnul Alexandru Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Este prima iniţiativă legislativă care pune în discuţie schimbarea denumirii unui judeţ. Vă rog să observaţi că, după apariţia Legii privind organizarea administrativă a teritoriului României, în 1968, nu a mai fost o asemenea modificare a denumirii unui judeţ, fapt ce confirmă prin el însuşi că există nevoia de o anumită stabilitate în interesul locuitorilor ca denumirea unităţii administrativ-teritoriale să se păstreze ca atare.

Întrucât s-a adoptat Legea privind administraţia publică locală şi o lege-cadru a descentralizării şi o lege a referendumului, prin care s-a ridicat importanţa consultării autorităţilor locale în probleme care le privesc, vă rog să observaţi că, la adoptarea acestei iniţiative legislative, nu se pune în discuţie în nici un fel dacă reprezentanţii comunităţilor respective, dacă, de exemplu, consiliul judeţean are o opinie în legătură cu această chestiune. Şi cred că nu putem să promovăm o asemenea lege fără să avem în vedere şi atitudinea sau opinia consiliului judeţean în legătură cu această chestiune.

Este o problemă de larg interes cetăţenesc. Fiecare cetăţean este posesorul unor documente şi în datele care vizează documentele respective, se pune în discuţie, ca element de identificare, localitatea şi judeţul. Sunt cel puţin trei seturi de documente pe care le-am identificat şi eu pot să vă spun, deşi iniţiatorul nu a făcut acest lucru în expunerea de motive, numărul de persoane care sunt posesori de permise de conducere, de certificate de înmatriculare şi de acte de identitate.

Toate acestea trebuie schimbate şi fac precizarea că ele trebuie corelate. Chiar dacă în textul legii, la comisie, s-a făcut o prevedere că până în 2007 merg aşa cum sunt, că din 2008 încolo se păstrează până la expirarea naturală, vreau să vă fac precizarea că nu putem merge în străinătate, de exemplu, şi am intrat în Uniunea Europeană, cu un document care are, de exemplu, pe paşaport inscripţia, care a fost eliberat şi valabil încă vreo opt ani de aici încolo, judeţului Argeş şi un altul care figurează Argeş-Muscel. Când merge la cititor în străinătate, în Austria sau în Germania, neamţul spune niet.

Deci, este o chestiune care este serioasă. Vă spun treaba asta pe proprie experienţă. Nu poţi să mergi cu certificatul de înmatriculare cu o specificaţie şi cu paşaportul cu altă specificaţie, pentru că nu discută. Nu stă la explicaţii. Se face coadă la ghişeu, vă spun treaba asta.

Acestea sunt motivele pentru care Ministerul Administraţiei şi Internelor nu este de acord, Guvernul României, eu exprim punctul de vedere al Guvernului, care este scris, nu este de acord cu această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei, vă rog. Am dat cuvântul pe o problemă de procedură reprezentantului Guvernului, după iniţiator. Raportul comisiei.

Domnul Traian Constantin Igaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

La întocmirea raportului, s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine propunerea legislativă, motivat de lipsa documentelor din care să rezulte îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea administraţiei publice locale în privinţa consultării populaţiei asupra problemelor locale de interes deosebit, precum şi consecinţele de ordin financiar, ca urmare a preschimbării tuturor actelor administrative.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a examinat şi a dezbătut propunerea legislativă şi a hotărât adoptarea acestei iniţiative legislative.

În altă ordine de idei, Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar în ceea ce mă priveşte pe mine şi Grupul Partidului Democrat, nu susţinem această iniţiativă legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă mulţumesc.

Procedură? Da. Vă rog, domnule deputat.

E o problemă de procedură. Are prioritate.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Eu aş vrea să se prezinte datele corect, domnilor colegi. În textul Guvernului se spune că nu susţine în forma prezentată. Nu că nu susţine. Iar forma prezentată iniţial a fost modificată. Nu avem un punct de vedere ulterior al Guvernului. De aceea, şi eu eram de acord cu propunerea colegului Uioreanu, iar în acelaşi timp, aş ruga pe reprezentantul comisiei să spună dacă vorbeşte în numele comisiei sau în numele partidului. Domnia sa, domnule preşedinte, şi dumneavoastră ştiu că sunteţi atent la aceste aspecte, ar fi trebuit să ceară din nou cuvântul să expună punctul de vedere al Partidului Democrat.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Am luat act de observaţia dumneavoastră şi, desigur, vom avea în vedere raportul comisiei care a fost difuzat tuturor deputaţilor.

Dacă nu e problemă de...aveţi o problemă de procedură? (Domnul deputat Andrei Dominic Gerea doreşte să intervină) Îi dau cuvântul domnului deputat Călian şi urmaţi dumneavoastră.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am studiat acest proiect de lege şi el respectă în primul rând Constituţia României, dar respectă toate prevederile legale.

Sigur că aici apare şi un vid legislativ. Pentru că atunci când schimbăm denumirea unui judeţ, este singurul caz în care nu este nevoie de referendum. Este o scăpare a noastră, a tuturor, şi trebuie să recunoaştem acest lucru. Din punct de vedere juridic, din punct de vedere legal, acest proiect de lege are acoperire.

Din păcate, domnul ministru, secretar de stat, a venit aici să ne dea anumite explicaţii legate de problemele tehnice care vizează punerea în aplicare a acestei eventuale legi. Aceste probleme sunt de competenţa Ministerului Administraţiei şi Internelor şi nu sunt de competenţa organului legislativ.

Eu consider că acest proiect de lege este extrem de important, necesită o atenţie specială şi nu am greşi dacă am prelungi chiar termenul de adoptare din Camera Deputaţilor, au mai fost cazuri de acest gen, astfel încât să evităm şi o adoptare tacită, pentru că la 1 decembrie expiră termenul în care trebuie să dezbatem acest proiect de lege.

Aşadar, pe procedură, v-aş ruga să ţineţi cont şi de o eventuală prelungire a termenului de dezbatere în prima Cameră sesizată.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat,

Ca să ţin seamă de o asemenea problemă şi s-o supun la vot, trebuie în primul rând să se facă o solicitare fermă, expresă, motivată de complexitatea legii ce se află în dezbatere.

Dacă o face cineva, sigur că o supun la vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că poate că ar fi interesant de ascultat opinia tuturor parlamentarilor de Argeş cu privire la acest subiect. Eu, ca parlamentar de Argeş, alături de colegii mei, din păcate sunt singurul care pot vorbi din partea Alianţei, în acest moment, nu susţinem acest proiect, vorbesc şi în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, din mai multe motive.

Nu cred că ataşamentul faţă de o zonă din cadrul unui judeţ poate constitui un motiv suficient pentru a schimba denumirea acelui judeţ. Aşa ne putem trezi că vom avea o denumire, o înşiruire de zone în denumirea fiecărui judeţ din această ţară care, bineînţeles, va duce la o confuzie, cel puţin.

De asemenea, dacă doriţi, din punctul meu de vedere, poate că am fi putut să schimbăm denumirea judeţului Argeş în judeţul Brătianu, dacă vrem să cinstim pe toţi cei care au însemnat ceva în istoria acestei ţări.

Aş vrea să vă mai spun ceva. N-aş vrea să fie interpretat acest cuvânt ca o lipsă de preţuire la adresa locuitorilor din zona Muscel. Partidul Naţional Liberal, Partidul Democrat, Guvernul Tăriceanu au înţeles să preţuiască această zonă prin ajutoarele deosebite care au fost date în acest an din partea Guvernului României, dirijate direct către zona Muscel. Eu zic că acest lucru trebuie făcut şi aş vrea să ne aducem aminte cum ani de zile această zonă a fost văduvită, nu i s-a acordat atenţie.

Cred că cel mai important lucru este să ne concentrăm eforturile noastre ca deputaţi, ca parlamentari către crearea de locuri de muncă, către aducerea de investiţii în zonă şi mai puţin pe iniţiative de genul acesta care, din păcate, nu rămân decât iniţiative populiste.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Dacă mai doreşte cineva. Domnul Vainer, vă rog.

Replică? Da. Iertaţi-mă, domnule deputat Vainer, domnul Dragoş Dumitriu are dreptul la replică două minute.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

M-a deranjat ideea că această iniţiativă ar fi populistă. Şi acum vorbesc în numele mai multor iniţiatori, printre care o să-l enumăr aici pe domnul senator Văcăroiu, pe domnul senator Mihai Ungheanu, pe domnul senator Marius Marinescu, pe preşedinţii Comisiilor de cultură Cătălin Micula, pe preşedintele comisiei, Stelian Duţu, pe domnul Valeriu Tabără, pe domnul Valentin Iliescu. Nu cred că sunt nume lângă care să apară acest apelativ "populist".

Iar dacă recunoaşterea meritelor istorice a unei zone este populism, scuzaţi-mă, atunci nu mai înţeleg politica Partidului Naţional Liberal. Iar, de asemenea, dacă zona care a fost principalul focar al luptei anticomuniste armate, tot aşa, merită trecută la capitolul "şi alte zone care şi-ar putea redobândi numele", atunci nu mai înţeleg deloc poziţia colegului meu de Argeş, care mai este şi liberal, deci, membru al unui partid care declară deschis susţinerea luptei împotriva comunismului şi a urmărilor regimului comunist.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Vainer şi pe urmă domnul deputat Olteanu şi apoi domnul deputat Iliescu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi şi stimate colege,

Eram foarte dedicat să fac o susţinere de inimă pentru acest proiect de lege. Şi am să vă spun de ce. Mi-e dragă istoria. Istoria poporului român. Şi acolo, într-adevăr, sunt pagini importante privind această zonă a ţării denumită Muscel. Nu vreau să repet ce a spus colegul nostru Dumitriu. Dar intervine altceva. Profesia mea este economist. Profesia mea este un economist care trăieşte în această economie de foarte mulţi ani şi ştie ce înseamnă valoarea banului şi, mai ales, ştie ce înseamnă implicaţii sub aspect administrativ.

De aceea, pledoaria mea se atenuează. Şi atunci, eu cred că ar fi bine şi, de principiu, cred că nimeni nu se poate opune, să susţinem în continuare o astfel de lege. Dar trebuie totodată să ţinem seama de impact şi atunci, eu aş propune, ca unul din cei care solicită, dacă doriţi, prelungirea termenului, pentru a avea din partea Guvernului şi a Comisiei de administraţie un punct de vedere foarte documentat, cu implicaţiile adoptării acestei legi.

Nu vă ascund că sunt cetăţean de onoare al Câmpulungului-Muscel şi mi-ar fi drag să se cheme Argeş-Muscel. Dar mi-aş permite, în completarea amendamentului, pentru că tot sunt la tribună, cred că este o scăpare, chiar dacă am face legătura dintre Argeş şi Muscel, ar trebui neapărat o "trăsură de unire", cum am învăţat eu pe vremuri la gramatică, sau o cratimă, cum se spune astăzi. Aşa cum este Bistriţa-Năsăud, Caraş-Severin.

Vă mulţumesc. Propunerea mea este a cere o prelungire de termen pentru a judeca toate implicaţiile.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

S-a făcut propunerea fermă de prelungire a termenului.

Înainte de a supune la vot această propunere, dacă doreşte cineva să ia cuvântul.

Vă rog, domnule deputat Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Şi eu vreau să subscriu la propunerea domnului deputat Vainer. Mi se pare extrem de corectă şi de înţeleaptă. Chiar aş îndrăzni să vă fac o propunere de termen pentru că eu cred că merită tema aflată astăzi în discuţie un termen suficient în care şi autorităţile locale, respectiv...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că v-am blocat microfonul. Nu puteţi face o propunere de termen peste termenul constituţional.

Vă rog să continuaţi.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Poate că era în spirit constituţional, îmi pare rău că nu m-aţi lăsat să-mi continui ideea.

Şi, sigur, să încercăm să identificăm şi cu Ministerul Administraţiei şi Internelor această soluţie. Aş vrea să aduc în completare câteva elemente pe care nu ştiu dacă colegul meu, domnul Dumitriu, le-a spus în prezentarea pe care a făcut-o iniţiativei noastre comune.

Judeţul Muscel a existat ca judeţ de sine stătător. S-a înfiinţat odată cu Marea Unire din 1918 şi a dispărut după ce în Muscel a funcţionat rezistenţa armată anticomunistă. Şi cred, din acest punct de vedere, că acea lege de organizare administrativă din 1968 nu poate fi luată în calcul ca un element care să fie de neînlocuit şi de neîmbunătăţit.

Mai mult decât atât, Muscelul a fost prin Câmpulung, prima capitală a unei ţări româneşti. Şi acest lucru trebuie judecat inclusiv pentru că se vorbea aici că prin această lege vom deschide cutia Pandorei. Nu cred că există alte judeţe şi alte zone aparţinătoare unor judeţe care să aibă notorietatea şi valoarea de simbol a Muscelului.

Dacă este să vorbim de nume, fiindcă de foarte multe ori şi chiar îmi pare rău că domnul deputat Gerea de la Argeş, prin prezentarea pe care a făcut-o, efectiv, i-a jignit pe marii înaintaşi şi oameni care reprezintă zona, care sunt reprezentativi nu numai pentru judeţ, ci pentru toată România.

Şi îndrăznesc să dau câteva exemple. Pentru că merită să fie pomenite numele lor, pentru că sunt nume de mare importanţă şi rezonanţă pentru România. Este vorba de poeţii George Topârceanu, Radu Gir şi Ion Barbu; dramaturgii Alexandru Davila şi Tudor Muşatescu; cărturatul Dinicu Golescu şi gânditorul Petre Ţuţea; pictorii Theodor Aman şi Ion Negulici; sculptorii români Constantin Baraski şi Alexandru Demira; creatorul şcolii româneşti de pictură bisericească Pârvu Mutu Zugravu; istoricul, revoluţionarul şi scriitorul Constantin Aricescu, savantul Constantin Parhon.

Şi mai este un lucru cu care, din păcate, trebuie să revin de la tribuna Parlamentului. Într-o competiţie nu tocmai cinstită între Piteşti şi Câmpulung Muscel, trebuie să vă spun, dacă vrem să discutăm numai din perspectiva Societăţii ARO Câmpulung, care a fost privatizată aşa cum a fost privatizată, că de o lungă perioadă de timp Câmpulungul şi zona Muscelului sunt într-o mare degringoladă. Acolo este cel mai mare şomaj din judeţul Argeş, acolo sunt multe probleme.

Ce nu s-a spus aici corect şi îmi pare rău că domnul secretar de stat Alexandru nu a informat plenul Camerei Deputaţilor, că singura modificare care necesită de urgenţă, după adoptarea unei asemenea măsuri, iată, aşa cum a făcut-o chiar comisia, de amânare a acestui termen pentru 1 ianuarie 2008, este modificarea certificatelor de înmatriculare. Textul de lege spune clar că toate documentele de identitate, inclusiv actele de proprietate nu necesită schimbarea imediat, ci pe măsură ce oamenii vin în faţa unei autorităţi să obţină un nou buletin, un nou paşaport, o nouă carte de identitate pentru imobilul pe care-l au.

Din acest motiv, vă rog, domnule preşedinte, în spiritul Constituţiei, să alocaţi un nou termen pentru o dezbatere mai profundă pe această lege, pentru că, cred că este un subiect extrem de interesant şi de important. Şi dacă vrem cu adevărat să intrăm în Europa cu ceea ce înseamnă tradiţie, entitate românească, este un lucru absolut normal să luăm o decizie în favoarea unei asemenea iniţiative.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Voi da cuvântul în continuare, cu menţiunea că trebuie să ne referim numai la propunerea de prelungire a termenului.

Doreşte cineva un drept la replică. Da. Vă rog, domnule deputat. Două minute.

Domnul Andrei Dominic Gerea:

Mulţumesc, în primul rând.

Dacă stimatul coleg ar fi fost atent la expunerea pe care am avut-o, ar fi auzit că poziţia noastră nu înseamnă o lipsă de respect faţă de înaintaşii, mai marii reprezentanţi ai judeţului Argeş, în general. Sigur, nu ştiu dacă lista pe care dânsul ne-a citit-o astăzi, aici, cuprinde numai oameni care au crescut şi au vieţuit în zona Muscel.

Încă o dată, vă repet, n-aş vrea ca astfel de iniţiative să aibă o bază populistă. Şi mă gândesc aici la intenţia dumneavoastră, poate declarată, de altădată, de a candida în viitor în judeţul Argeş sau la faptul că domnul deputat are sediul biroului parlamentar în oraşul Câmpulung. Haideţi să facem într-adevăr construcţii de genul acesta, pentru că, sigur, avem lupta anticomunistă şi în zona Curtea de Argeş, ştiţi foarte bine acest lucru, nu are rost să continuăm într-un domeniu care, practic, nu are într-adevăr...nu asta e motivaţia pe care dumneavoastră o aveţi în susţinerea acestui proiect de lege.

Încă o dată. Aşa cum noi am înţeles să sprijinim zona Muscel, a fost ajutând, aşa cum aţi spus şi dumneavoastră, să creăm locuri de muncă, să dirijăm cât mai multe fonduri în această zonă, unde ani de zile n-a intrat un ban.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Domnilor deputaţi, a fost un drept la replică, nu l-am putut îngrădi. De data aceasta, ne limităm numai la problema procedurală de prelungire a termenului, pentru că în condiţiile admiterii acestei prelungiri de termen, dezbaterile generale vor continua la o altă dată. Dacă nu se admite, voi da cuvântul pentru dezbateri generale. Deci, numai pentru problema procedurală.

Vă rog să mă scuzaţi că întrerup dezbaterile. Rog personalul de pază şi ordine să îndepărteze reporterul din sala de plen. Vă rog să-l identificaţi, să atenţionăm redacţia din care face parte pentru încălcarea regulilor de plen.

Solicit oamenii de ordine, vă rog, personalul de pază să-l îndepărteze din sala de plen. Atribuţiile ce le am, în calitate de preşedinte de şedinţă, am dreptul să limitez accesul în această sală. Vă rog, imediat să se îndeplinească această dispoziţie. Vă rog să-l identificaţi şi să daţi numele său secretariatului tehnic pentru a fi atenţionată redacţia pentru neîndeplinirea dispoziţiilor luate de Camera Deputaţilor, prin Biroul permanent, privind accesul presei.

Da. Vă rog să îndepliniţi atribuţiile dumneavoastră.

Domnule deputat, vă rog să poftiţi.

Sancţiunea nepărăsirii sălii de şedinţă în acest moment este retragerea acreditării definitive pentru persoana în cauză.

Vă rog, domnule deputat Dragoş Dumitriu.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

În primul rând, o chestiune de procedură. Având în vedere bunele relaţii ale Parlamentului cu presa, eu totuşi v-aş ruga pentru puţină clemenţă în ceea ce priveşte prezenţa acelui cameraman în sală.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu sunt atribuţiile dumneavoastră, domnule deputat.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

A fost o simplă rugăminte, domnule preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să continuaţi.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Trecând la fondul problemei, în sensul că s-a cerut această prelungire a termenului pentru o mai bună dezbatere, şi eu sunt de acord. Dat fiind că este o lege extrem de importantă, s-au adus argumente aici de către Ministerul Administraţiei cu care nu pot fi de acord, colegul Petru Călian a subliniat încadrarea perfectă a legii în termenii Constituţiei şi în lege, eu vreau să vă spun că şi în conformitate cu Ordonanţa nr.312, care prevede schimbarea denumirii unităţilor administrativ-teritoriale, se menţionează că aceasta se face prin lege.

În ceea ce priveşte schimbarea denumirii localităţilor sau a altor chestiuni legate de localităţi, acolo este necesar referendumul. Iar referendumul se adoptă numai prin hotărârea Consiliului judeţean, însă, în cazul acesta, nu este necesară intervenţia Consiliului judeţean, cel puţin nu se prevede în Ordonanţa nr.312.

În acelaşi timp, în privinţa celor trei seturi de documente invocate de reprezentantul Guvernului, în lege se menţionează că ele se schimbă la termen. Iar în ceea ce priveşte faptul că un paşaport nu va fi admis în Uniunea Europeană, am mai spus-o, este vorba de o actualizare a bazelor de date care se face anual. Nu este o mare complicaţie, decât pentru cineva care nu se pricepe la informatică, care nu se pricepe deloc la reţele de informaţii.

Deci, din acest punct de vedere, poate că ar fi necesară o discuţie mai lungă cu reprezentanţii Guvernului, pentru a-i convinge că nu-i supunem la mari cheltuieli.

În orice caz, aici, apropo şi de ce a spus colegul Gerea, Guvernul chiar nu s-a obosit deloc să facă mari cheltuieli pentru zona Muscelului. Dacă mi-aduc bine aminte, anul trecut, împreună cu preşedintele Consiliului judeţean, reprezentanţii noştri, ai P.R.M.-ului, au dat acel milion de lei cadou, după ce, timp de 6 luni salariaţii de la ARO nu primiseră nici un ban.

Deci, n-am vrut să adaug şi această chestiune, dar în urma intervenţiei colegului liberal m-am simţit nevoit să o fac.

Şi încă un argument pe care l-am uitat să-l precizez la expunerea de motive: să nu uităm că Biserica Ortodoxă îşi numeşte unitatea administrativ-teritorială "Episcopia Argeşului şi Muscelului". Cred că ar trebui să învăţăm un pic şi din experienţa şi înţelepciunea Bisericii noastre naţionale.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Manta, dacă mai doreşte, dar numai pe problema de procedură a prelungirii termenului, dacă este necesar sau nu.

Domnul Pantelimon Manta:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu cred că trebuie prelungit termenul, pentru că este ineficient. În primul rând, că nu puteţi din punct de vedere procedural, aşadar legal. Şi, în al doilea rând, nu este practic. De ce? Pentru că în mod firesc o prelungire a termenului, să zicem de 2 - 3 săptămâni de zile, nu poate rezolva problemele de fond. Şi, când spun problemele de fond, domnule preşedinte, o astfel de lege nu poate să nu fie coroborată cu legile administraţiei publice locale.

Mie îmi pare rău că antevorbitorii şi colegii, chiar iniţiatori ai proiectului, n-au ţinut seama de acest lucru elementar. Legea Administraţiei Publice Locale are ca punct de referinţă, aş zice, principiul de bază de funcţionare - principiul autonomiei locale - potrivit căruia autorităţile administraţiei publice locale gestionează sub propria responsabilitate toate problemele cu care se confruntă comunităţile locale.

Domnule preşedinte, sunt siderat, îmi cer scuze faţă de colegul Dumitriu. Să nu iei punctul de vedere al autorităţii administraţiei publice judeţene? Eu aş zice mai mult: ar trebui să existe referendum, să se pronunţe populaţia, pentru că este o problemă de substanţă, care priveşte comunitatea locală. Dar nici măcar punctul de vedere al Consiliului judeţean, care este administraţia publică judeţeană şi, eventual, chiar al prefectului?!

Eu cred că aceste lucruri trebuie suplinite. Sigur, ar fi fost ideal, tot sub aspect procedural, ca iniţiatorii să poată să-şi retragă proiectul. Din păcate, în această fază nu se mai poate. Şi atunci eu cred că soluţia normală şi firească ar fi aceea, şi aş vrea să înţeleagă şi iniţiatorii, să accepte să respingem acest proiect şi să iniţieze în sesiunea viitoare un proiect mult mai bine documentat şi mai ales un proiect care să aibă acceptul şi, dacă nu, măcar consultarea autorităţilor administraţiei publice locale, şi de ce nu, şi a comunităţii judeţene.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnilor deputaţi.

Pe probleme de procedură, dacă nu mai sunt alte intervenţii, supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Vainer, de prelungire a termenului de aprobare tacită, aşa cum este prevăzut în textul art.75 alin.(2) din Constituţia României, la 60 de zile, întrucât s-au ivit probleme de complexitate deosebită, având în vedere, aşa am înţeles eu, o anume lacună sau vid legislativ în reglementarea procedurilor privind schimbarea de denumiri a unităţilor administrativ-teritoriale.

Cine este pentru propunerea de prelungire a termenului?

Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi.

56 voturi pentru; 56 voturi împotrivă; 8 abţineri.

Deci, propunerea de prelungire a fost respinsă.

Sunt în situaţia de a vă da, în continuare, cuvântul pentru dezbateri generale, limitând de data aceasta, în mod expres, un reprezentant de grup parlamentar. Vă rog să denumiţi şi grupul parlamentar pentru care vă prezentaţi la microfon.

Cine doreşte? Domnul Tămagă, din partea Grupului parlamentar al P.S.D. Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Constantin Tămagă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că îmi dau seama că risc foarte mult acum, în calitate de deputat al judeţului Argeş, cu punctul de vedere pe care îl voi expune aici. Vreau, însă, să se înţeleagă exact, să se interpreteze exact, mai ales pentru faptul că asta nu este o chestiune de ieri, de azi. Este o chestiune care se discută de foarte mult timp, dacă Muscelul să fie judeţ separat, dacă Argeş să fie şi Argeş-Muscel, şi, în calitatea pe care am avut-o, de prefect al judeţului, 4 ani, am avut posibilitatea să preiau şi să studiez multe iniţiative, multe chestiuni legate de acest lucru.

Ceea ce s-a dezbătut aici, aş zice că din punct de vedere şi al chestiunilor care marchează trecutul, istoria judeţului ş.a.m.d., sunt lucruri absolut reale, lucruri care într-adevăr ar merita atenţia şi din acest punct de vedere, al trecerii, al transformării judeţului, ca denumire, în Argeş-Muscel sau, eu ştiu, şi altă iniţiativă ar putea fi luată în calcul.

Dar, de asemenea, din punct de vedere al legalităţii, nu asta este problema, că nu se găseşte forma legală de a fi un judeţ denumit altfel decât este astăzi, chiar dacă - trebuie să recunoaştem - a fost aici un coleg deputat care a punctat foarte bine ceea ce înseamnă şi cum trebuie consultată sau luată în calcul administraţia locală.

Vreau să cunoaşteţi că nici Consiliul judeţean şi nici măcar Consiliul local Muscel nu au un punct de vedere legat de acest lucru, pe de o parte, pentru că nu li s-a cerut sau nu s-a pus în dezbatere, pe de altă parte, pentru că chestiunea nu este atât de largă cât pare să se creadă.

Deci, ca să nu lungesc foarte mult intervenţia mea, în numele Grupului parlamentar al P.S.D., vreau să vă comunic că nu vom susţine acest proiect de lege, cel puţin în această fază, datorită chestiunilor şi de procedură, şi de drept de a consulta autorităţile locale, şi, dacă vreţi mai mult, şi de oportunitate. Este corectă, este legală, dar părerea noastră este că-i inutil sau cel puţin forţat, la această dată, un asemenea demers legislativ.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Fenechiu, în numele Grupului parlamentar al P.N.L.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În ultima perioadă, aproape în fiecare săptămână, asistăm la modificări ale structurii administrativ-teritoriale a României, în marea lor majoritate datorate dorinţei unora dintre noi de a câştiga capital electoral, de regulă într-o anumită comună. Aici avem de-a face cu o cu totul altă speţă. Aici avem de-a face cu o modificare a unei denumiri, care atrage cheltuieli imense.

Într-o discuţie pe care am avut-o ieri la Ministerul Administraţiei şi Internelor, la un calcul simplu, cheltuielile se duc la peste 500 de miliarde de lei vechi. Am văzut că iniţiatorul propune ca aceste cheltuieli să înceapă a fi din anul 2008, dar ele vor fi.

Mai mult decât atât, am vorbit personal cu preşedintele Consiliului judeţean, care a spus răspicat că nu este de acord cu o astfel de schimbare.

Şi atunci, eu vă întreb: este corect ca la dorinţa unui coleg de-al nostru, care vine şi ne roagă personal, pe alţii 7 - 8, şi insistă că majoritatea parlamentară este de acord cu acest lucru, noi să votăm o astfel de lege?

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota împotriva prezentului proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare?

Domnule deputat Dragoş Dumitriu, vă dau cuvântul la sfârşitul dezbaterilor generale, în calitate de iniţiator, pentru un răspuns global.

Nu cred că este cazul să vorbiţi şi în numele grupului parlamentar, şi în calitate de iniţiator al legii.

Vă rog, domnule deputat Vainer, în numele Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale.

Domnul Aurel Vainer:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă simt dator, în primul rând, să mulţumesc celor 58 de parlamentari sau 56, care au votat pentru propunerea mea de prelungire a termenului, din raţiunile pe care le-am expus. Mulţumesc, de asemenea, celor care nu au votat, pentru că au multiple argumente.

Vreau numai, în plus, în legătură cu acest subiect să mai spun câteva lucruri foarte pe scurt. Istoria este istorie, şi noi trebuie să învăţăm întotdeauna din istorie. Iar atunci când se iveşte nevoia şi posibilitatea de a restitui ceva istoriei, este bine s-o facem. Mai există şi o vorbă românească înţeleaptă: "Mai bine mai târziu decât niciodată".

De aceea, cred că acest subiect al redării unor drepturi celor care trăiesc în fostul judeţ Muscel, în Ţinutul Muscelului, este o problemă de istorie. S-au văzut multe în istoria României, când s-au făcut corecturi de istorie, chiar dacă au însemnat costuri foarte importante. În fond, nimic nu este de nesoluţionat. De aceea, eu v-am propus atunci să încercăm o prelungire a termenului.

Cred, însă, că, în aceste condiţii, subiectul nu trebuie abandonat, chiar dacă este astăzi un insucces. Şi, ca atare, ceea ce pot să vă spun, că există exemple în istoria organizării administrative a ţării, a României, când modificări de acest gen au dus la mai bine. Şi am să vă dau un singur exemplu: pe vremuri au fost cele 18 regiuni; în '67 a venit reforma administrativă şi s-a trecut la judeţe. Şi am cel mai bun exemplu, regiunea Suceava de atunci, şi judeţul Botoşani de dinainte şi de acum. Cine cunoaşte puţin din istoria acestei zone îşi poate aminti un lucru care a devenit atât de clar, ce înseamnă să preiei puterea pentru alţii: când s-a scos piatra de pe Calea Naţională a oraşului Botoşani, cu care se mândreau botoşănenii de ani şi ani, şi cu ea s-a pietruit calea care ducea de la gara Iţcani în centrul oraşului Suceava. S-a făcut o restituţie istorică, a redevenit judeţ Botoşaniul, şi după aceea a luat o altă dezvoltare.

Cred că această schimbare de nume dă un drept ceva mai mare locuitorilor Muscelului, la a spune: "Nu ne uitaţi pe noi, cei din Câmpulung şi din zonă, şi luaţi mai mult spre Piteşti şi Argeş".

Acestea sunt considerentele. Dacă v-am plictisit, îmi cer scuze, dar cred că este un subiect care trebuie continuat şi trebuie să fie în atenţia Parlamentului României, şi, de ce nu, a Guvernului, a partidelor, care au alegători, au cetăţeni în zona respectivă, cu un impact foarte clar.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva la dezbateri generale?

Dacă nu, îi dau cuvântul domnului deputat Dragoş Dumitriu, în numele iniţiatorilor.

Domnul Dragoş Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acum este rândul meu să fiu siderat de ceea ce am auzit. Am auzit despre o convorbire telefonică cu un preşedinte; am auzit de o discuţie privată la Ministerul de Interne. Domnule, suntem cumva la o şuetă sau suntem în Parlamentul României, unde se judecă după rapoarte, după documente scrise şi primite la timp, ca să fie cercetate de toată lumea.

Am mai întâlnit oameni aici care au venit şi au spus: "Domnule, sunt siderat că n-a fost consultat consiliul judeţean, că n-a fost asta ".." Dar, scrie în lege chestia asta, domnule? Nu scrie aşa ceva!

De ce se aplică, domnule ministru, domnule secretar de stat de la Interne, o dublă măsură? În momentul în care s-a redat numele Poliţiei, s-a transformat din Miliţie, a fost întrebată populaţia dacă este de acord, dacă merită respectiva instituţie schimbarea numelui? A fost oare întrebată populaţia când s-au redat înapoi averile lui Malaxa sau lui Max Auschmit? Nu trebuia făcut şi acolo un referendum?! Cel puţin pentru cei care au avut acţiuni sau care au avut părţi sociale la respectivele întreprinderi, sau cărora li s-au luat casele sau terenurile pentru a fi construită respectiva uzină?

De ce se aplică o dublă măsură când este vorba tot de o proprietate: e proprietatea oamenilor de acolo, dar, în numele lor. În fine!

Şi vreau să mulţumesc, în acelaşi timp, şi pentru susţinere şi celor care m-au susţinut, deşi nu au semnat alături de mine, şi celor care au semnat.

Iar în ceea ce priveşte afirmaţia domnului Fenechiu, că am vorbit cu 7 - 8 persoane, eu zic să se uite încă o dată pe listă şi să vadă că sunt nu mai puţin de 37 de coautori, alături de mine, nu vreau să le repet numele pentru că sunt somităţi din cadrul Parlamentului României şi nu cred că în urma unei discuţii pe hol eu îi convingeam atât de repede să semneze, dacă nu cunoşteau istorie şi nu cunoşteau că această cauză este una dreaptă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Trecem la dezbaterea pe articole. Vă reamintesc, articolele care nu comportă obiecţii sau observaţii sunt adoptate în mod automat, conform regulamentului.

Titlul legii. Obiecţii, observaţii?

Vă rog, domnule Vainer.

Domnul Aurel Vainer:

Cu riscul de a mă repeta, vreau să spun că susţin amendamentul domnului Purceld, care modifică titlul legii şi propune ca să se numească Lege privind schimbarea denumirii judeţului Argeş, în judeţul Argeş-Muscel, cu completarea, însă, ca între Argeş şi Muscel să apară o cratimă, ca să fie consecvent cu ceea ce se întâmplă în judeţe similare.

De asemenea, sunt de acord şi cu celelalte amendamente ale domnului Purceld.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă supun la vot titlul legii, cu amendamentul redacţional propus de către domnul deputat Vainer. Vă rog să vă marcaţi prezenţa şi să votaţi.

Dacă văd bine, este vorba de 79 voturi pentru; 52 voturi contra; 7 abţineri.

Amendamentul nu a trecut.

Vă supun la vot titlul legii astfel după cum a fost adoptat prin amendamentul comisiei. Vă rog să votaţi. Vă rog să afişaţi.

37 voturi pentru; 91 voturi împotrivă; 8 abţineri.

Titlul legii, în redactarea comisiei, a fost respins.

Pentru că titlul legii în redactarea comisiei este un amendament al comisiei, vă supun votului titlul legii, în redactarea iniţiatorilor. Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

35 voturi pentru; 94 voturi împotrivă; 7 abţineri.

Titlul legii a fost respins.

Votăm articole fără titlu.

Este o problemă de reţinut pentru viitorul nostru regulament, într-adevăr.

Art.1, nemodificat. Există observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(1), în redactarea comisiei, prin acceptarea amendamentului domnului deputat Purceld. Există observaţii? Nu.

Adoptat în redactarea comisiei.

Art.2 alin.(2), nemodificat. Observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.2 alin.(3) - este o eroare de numerotare - în redactarea comisiei. Există observaţii? Nu.

Adoptat.

Art.3, în redactarea comisiei. Obiecţii, observaţii? Nu.

Adoptat.

Legea, fără titlu, trece la vot final.