Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În şedinţa de ieri, s-a hotărât ca, tot la prima oră, să fie luat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism. Îl găsiţi în ordinea de zi la pct. 13. Repet, s-a decis ca acesta să fie luat la prima oră, împreună cu proiectul de la pct. 5.

Rog iniţiatorul să prezinte pe scurt proiectul.

Suntem în procedură de urgenţă.

Nu e nimeni de la Ministerul Justiţiei? Nu.

Dau cuvântul Comisiei juridice, pentru a prezenta raportul şi propunerea de dezbatere.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Potrivit art. 73 alin.(3) din Constituţie, Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

De asemenea, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această propunere, cu anumite observaţii şi propuneri.

În Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost dezbătută această propunere legislativă şi, în urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi propun plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.131/2006 pentru modificarea şi completarea Legii nr.508/2004 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul Ministerului Public a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, cu amendamentele admise, care sunt prezentate în anexa la prezentul raport.

În raport cu conţinutul şi obiectul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină? Domnule Zegrean, poftiţi.

Nu am reţinut dacă aţi propus timpii de dezbatere? Vă rog să-i propuneţi, ca să ştie domnul Zegrean în ce interval...

Domnul Florin Iordache:

Propunem 10 minute timp total şi 2 minute de intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, s-au propus 10 minute de dezbateri totale, 2 minute de intervenţie, domnule Zegrean.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva propunerii comisiei, de respingere a acestei legi, pentru că noi apreciem că nu există niciun motiv ca Ordonanţa nr. 131/2006 să nu intre în vigoare, adică, să nu rămână în vigoare. Modificările care se aduc prin această ordonanţă nu fac altceva decât să sistematizeze legislaţia referitoare la DIICOT şi la activitatea acestuia, sunt dispoziţii legale care se regăsesc în alte acte normative şi au fost adunate acum, în această ordonanţă.

Este vorba, aici, despre dispoziţii care simplifică oarecum competenţa DIICOT, competenţa acestuia va fi în continuare doar pentru infracţiuni foarte grave sau pentru infracţiuni comise de grupuri infracţionale. De asemenea, s-a constituit o sumă de 1 milion de lei la dispoziţia şefului DIICOT pentru infracţiunile flagrante. Şi s-au adunat în această lege dispoziţii din legi anterioare, referitoare la interceptarea convorbirilor telefonice, a comunicaţiilor şi la verificarea conturilor bancare.

Sigur, acest art. 16 este cel care a stârnit multe discuţii, dar, dacă cei care au tras diverse fumigene în legătură cu el ar fi citit legislaţia existentă, şi-ar fi dat seama că nu se întâmplă nimic grav, că nu se modifică legislaţia prin acest articol, ci doar se grupează în această lege toate dispoziţiile referitoare la DIICOT.

De aceea, noi propunem retrimiterea proiectului de lege la Comisia juridică, pentru a se discuta pe articole şi a se întocmi un raport de admitere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreşedinte Bolcaş, doriţi să interveniţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am cerut cuvântul la dezbateri generale, dar, mai întâi, o procedură, pe care vă rog să nu mi-o contabilizaţi la minute. Conform Regulamentului, dezbaterile generale nu se contabilizează la timpii de dezbateri, aceştia se fixează după dezbaterile generale.

Dar mă voi rezuma la cele două minte, pentru a spune că această ordonanţă de urgenţă este expresia directă a incoerenţei legislative cu care ne-a obişnuit actualul ministru al justiţiei. Este vorba de o incoerenţă legislativă, în sensul că la ora actuală, în materie penală, actele de urmărire penală, într-un regim normal şi democratic, sunt puse sub controlul direct al judecătorului, al încuviinţării judecătorului.

Vă reamintesc că în această sală am discutat despre ceea ce s-a solicitat şi cu alte ocazii, procurorul care efectuează acte de urmărire penală să aibă dreptul discreţionar de a lua o serie de măsuri care vizează drepturile fundamentale ale omului, fără acordul prealabil al unui judecător delegat.

De data aceasta, ne aflăm într-o situaţie similară, şi atunci, nu pot să nu spun că ceea ce este incoerenţă, de fapt, este coerenţă spre spre totalitarism.

S-a vorbit de la această tribună despre "clevetitorii" care combat această ordonanţă de urgenţă. Este prima oară când vin cu un dosar complet la mine, vi-l pun la dispoziţie şi daţi-mi voie să mă aplec şi după paginile care mi-au scăpat, pentru că dosarul este mare, "clevetitorii" sunt organizaţiile nonguvernamentale. Nu spun "societatea civilă", pentru că societatea civilă, pentru mine, este alcătuită din cei care produc în România: patronate şi sindicate, dar sunt organizaţii care îşi impun punctele de vedere şi care au declanşat această amplă dezbatere de presă, şi adăugăm aici şi analişti politici şi oameni de presă, care au criticat acest accent spre totalitarism.

Doamna ministru al justiţiei nu ştie să construiască o justiţie care să acţioneze eficient într-un regim democratic, nu ştie că apărarea drepturilor reprezintă garanţia aflării adevărului, acesta este principiul fundamental. Nu apărăm drepturile unor infractori pentru că sunt infractori, apărăm nişte drepturi procesuale pentru a putea afla cu corectitudine adevărul.

Şi atunci, neştiind să lucreze în acest mod, ne pune în faţa unor acţiuni de forţă, pe care eu le numesc "demne de un regim totalitar". Şi, evident, interceptarea comunicaţiilor electronice, controlul asupra conturilor bancare, făcute discreţionar de o persoană, fără acordul unui judecător, nu este democraţie.

Categoric vom vota împotrivă!

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea comisiei? Domnul Florin Iordache intervine din partea Grupului Partidului Social Democrat, în numele comisiei s-a pronunţat.

Domnul Florin Iordache:

În numele comisiei, v-am prezentat raportul, stimaţi colegi.

Nu sunt motive pentru a retrimite şi, mai mult, se împlineşte şi timpul constituţional, fiind primă Cameră sesizată, probabil că este un artificiu de care profită colegii de la PD, pentru a nu fi aplicat în această formă, cer retrimiterea. Dar nu sunt motive, noi am discutat aseară, aceasta este.

Stimaţi colegi, pentru mine nu e o noutate, este un mod şmecheresc, aşa cum ne-a învăţat doamna Monica Macovei în ultima perioadă, a profitat de vacanţa parlamentară şi fără a ţine cont, în primul rând, de prevederile art. 115 din Constituţie, care spune foarte clar domeniile unde pot ordonanţele de urgenţă să legifereze, şi la paragraful (6) din art. 115 se spune: "Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile, îndatoririle prevăzute în Constituţie".

Probabil că Constituţia este prea mică ca să o poată lua în seamă doamna ministru Macovei şi de aceea a profitat, şmecheresc, în decembrie, să vină cu această ordonanţă.

De asemenea, contrar Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, art. 12, care vizează viaţa intimă, familială şi privată, unde se spune foarte clar că: "Autorităţile publice respectă şi ocrotesc viaţa intimă, familială şi privată", de asemenea, dumneaei nu ţine cont nici de Declaraţia Universală, nu ţine cont nici de art. 26, care vizează ce v-am spus eu dumneavoastră, nu ţine cont nici de art. 28 din Constituţie, care vizează secretul corespondenţei, unde se spune foarte clar că în ce priveşte: "...convorbirile telefonice şi celelalte mijloace legale de comunicare, secretul este inviolabil". De asemenea, nu ţine cont această ordonanţă nici de art. 53 din Constituţie, care reglementează restrângerea exerciţiului unor drepturi sau a unor libertăţi.

Deci, vedeţi, v-am dat citire numai la patru articole care prevăd, în Constituţie, că această şmecherie tip "Macovei" a venit în faţa Parlamentului, în loc să vină în procedură normală, să dezbată, dacă, într-adevăr, trebuia modificată Legea nr. 508/2004. Dar, în loc să aibă tăria să vină în faţa Parlamentului sau măcar în faţa Comisiei juridice, dumneaei umblă prin televiziuni şi reglementează la televizor reforma. Cu sprijinul anumitor ong-uri, strânge oamenii în piaţă pentru a o susţine. Dar ce să susţină? Că, de fapt, reforma ar trebui făcută în Parlament, şi nu în pieţe, fără să o parte din aceste ong-uri, în perioada 2005-2006, au avut contracte cu Ministerul Justiţiei şi, normal, fiind plătite de la Ministerul Justiţiei, acum, trebuie să vină şi să o susţină în piaţă.

Repet, este foarte clar, dacă se vrea reformă, să se vină în Parlament, nu în piaţă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eu nu pot să pun în discuţie scopul propunerii domnului deputat Zegrean, de a fi retrimis proiectul la comisie, nu pot decât să supun votului dumneavoastră această propunere de restituire a proiectului la comisie, pentru a se continua dezbaterile.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot şi să o faceţi pe calea votului electronic.

Propunerea a fost respinsă cu 85 de voturi împotrivă, 43 pentru, 6 abţineri.

Trecem la dezbaterea raportului comisiei.

Comisia ne propune, la pct. 1, modificarea titlului legii, din "lege pentru aprobare", în "lege pentru respingere".

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Domnule deputat Buda, vă rog. Îmi cer scuze că vă reamintesc timpii de dezbatere.

Domnul Daniel Buda:

Vorbesc repede, domnule preşedinte, mulţumesc foarte mult.

Voi fi foarte scurt, domnilor colegi şi doamnelor colege, pentru că suntem puşi în situaţia în care cel care vrea să omoare un şoarece îşi dă foc la casă. Într-adevăr, s-a spus aici că această ordonanţă cuprinde foarte multe chestiuni care ar face-o ca să fie contrară Constituţiei. Poate că sunt unele chestiuni care, într-adevăr, sunt discutabile, sunt unele chestiuni care sunt interpretabile, însă soluţia care ar fi trebuit să fi fost adoptată în această ipoteză nu ar fi fost aceea să respingem in corpore această ordonanţă, pentru că, în ciuda evidenţelor, sunt unele chestiuni care interesează, până la urmă, organizarea şi funcţionarea acestei structuri. Şi aş da numai un singur exemplu în această direcţie, acela al reglementării competenţei, şi anume, al transferării în sarcina acestei instituţii doar a acelor infracţiuni, care, într-adevăr, sunt cu adevărat grave.

Aş vrea să vă spun că prin respingerea acestei ordonanţe nu se face altceva decât se păstrează mai departe acele aspecte pe care dumneavoastră le-aţi criticat, în sensul că posibilitatea procurorului de a supraveghea conturile bancare sau de a intercepta corespondenţa există reglementată încă în vreo patru acte normative. Prin urmare, prin faptul că se respinge astăzi această ordonanţă, domnule Iordache, nu aţi făcut absolut nimic, decât, mai departe, aţi lăsat aceeaşi ambiguitate în legislaţie.

Prin urmare, domnule preşedinte, eu apreciez că se impune respingerea acestui amendament. Dumneavoastră aveţi posibilitatea, încă o dată, să uzaţi de dreptul dumneavoastră de a trimite la comisie acest proiect de lege, iar acolo să lucrăm în mod chirurgical şi să eliminăm acele prevederi care sunt într-adevăr controversate.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Retrimiterea la comisie nu mai poate fi pusă în discuţie, însă, având în vedere obiecţiunile dumneavoastră, amendamentul comisiei trebuie supus la vot.

Vă rog să urmăriţi, aşadar, amendamentul nr. 1 al comisiei, care ne propune schimbarea titlului legii, din "lege pentru aprobare", în "lege pentru respingere".

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot electronic. S-a încheiat operaţiunea de vot, să aşteptăm afişarea rezultatului. Propunerea comisiei, la titlul proiectului de lege, la amendamentul 1, a fost admisă cu 89 de voturi pentru, 39 împotrivă şi 3 abţineri.

Cuprinsul articolului unic. Vă rog să urmăriţi amendamentul 2 al comisiei. Comisia propune transformarea articolului, din articol de aprobare, în articol de respingere a Ordonanţei nr. 131/2006.

Dacă sunt obiecţiuni la raport? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest amendament, vă rog să vă exprimaţi prin vot asupra amendamentului comisiei, repet, amendament de respingere a Ordonanţei nr. 131/2006.

S-a încheiat operaţiunea de vot, să aşteptăm rezultatul. Cu 83 de voturi pentru, 40 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, amendamentul nr. 2 a fost admis. Ca atare, s-a votat cuprinsul articolului unic, de respingere a ordonanţei.

Vom supune legea în ansamblu votului final, astăzi.