Dezbateri parlamentare

Domnul Eugen Nicolicea:

La pct.4: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Lege organică adoptată de Senat.

Procedură de urgenţă. Suntem Cameră decizională.

Potrivit prevederilor art.115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Conform prevederilor din Regulament, urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului.

Domnul Marin Pătuleanu (secretar de stat, Ministerul Internelor şi Reformei Administrative):

Domnule preşedinte,

Onorată Camera Deputaţilor,

Ca urmare a integrării în Uniunea Europeană, România reprezintă o prezenţă activă în cadrul instituţiilor Uniunii.

Ordonanţa de care vorbim, nr.1/2007, vizează modificarea şi adoptarea unor măsuri de ordin tehnic şi normativ pentru eficientizarea desfăşurării alegerilor pentru desemnarea reprezentanţilor României în Parlamentul European, în principal cu privire la modul de constituire a birourilor electorale, indicarea modalităţii specifice de completare a birourilor electorale cu reprezentanţii partidelor politice neparlamentare, documentele naţionale de identitate care fac dovada domiciliului sau reşedinţei în România pentru cetăţenii statelor membre, modul de obţinere şi utilizarea dovezii eliberate de autoritatea electorală permanentă, alegătorilor comunitari, pentru exercitarea dreptului de a alege membrii în România în Parlamentul European.

Suntem de acord cu amendamentele din raportul comisiei şi vă rugăm să analizaţi şi să adoptaţi acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea comisiei. V-aş ruga, totodată, să propuneţi şi timpul afectat dezbaterii, fiind procedură de urgenţă.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă propun timp de dezbatere zece minute, două minute pentru fiecare intervenţie.

Membrii comisiei de cod electoral propun, stimaţi colegi, dezbaterea celor patru ordonanţe. Este vorba de ordonanţele 1, 8, 9 şi 15. Practic, prin aceste ordonanţe se modifică Legea 33 care vizează alegerile europarlamentare şi, ţinând cont că mai sunt mai puţin de trei luni de zile, prin aceste modificări ale Legii 33 încercăm să avem un cadru unitar de dezbatere.

Practic, Legea 33 cu aceste patru ordonanţe, una este de respingere, se încearcă să fie un cadru unitar atât pentru reprezentanţii secţiilor de vot, cât şi pentru simplii cetăţeni.

Obiectul de reglementare a fost prezentat de către iniţiator. Consiliul Legislativ a avizat favorabil acest proiect de lege. În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea şi desfăşurarea alegerilor pentru Parlamentul European, cu amendamentele admise şi care sunt prezentate în anexa 1, iar amendamentele respinse sunt prezentate în anexa nr.2.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, acest proiect de lege face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaţilor, potrivit art.71 alin.(1) din Constituţie, este Cameră decizională.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun aprobării dumneavoastră timpii pentru dezbatere propuşi de către vicepreşedintele comisiei.

Cine este pentru?

Vă rog, procedură, domnule vicepreşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În cadrul procedurii de urgenţă, conform art.118 alin.(2), pe care acum l-am recitit din Regulamentul nostru, timpii de dezbatere se votează, se apreciază numai după dezbaterile generale pentru care fiecare grup are alocate cinci minute ce nu fac parte din aceşti timpi de dezbateri.

Deci, vă rog, domnule preşedinte, să reveniţi conform Regulamentului, la hotărârea dumneavoastră şi după dezbaterile generale să apreciaţi dacă acest timp este suficient sau nu.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aveţi dreptate.

Pentru dezbateri generale, reprezentanţii grupurilor, vă rog.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat, domnul Paveliu. P.L.D.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule vicepreşedinte,

Ca deputat independent, în numele colegilor mei fără afiliere la un grup parlamentar, aş vrea să transmit, dacă vreţi, un protest din partea celor care nu facem parte dintr-un partid parlamentar faţă de modul în care a fost redactată această ordonanţă şi cum a fost aprobată de altfel şi în comisie, în sensul că partidele neparlamentare sunt în mod evident discriminate atât la modalitatea de numire a membrilor în birourile electorale, la alegerea sau tragerea la sorţi pentru ocuparea unui loc pe buletinul de vot, la timpii de antenă şi acest lucru noi îl considerăm că este inechitabil datorită faptului că ne aflăm pentru prima oară în faţa alegerilor pentru Parlamentul European, iar art.16 din Constituţia României prevede că cetăţenii sunt egali în faţa legii şi autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.

Din punctul nostru de vedere, această abordare este contrară literei şi spiritului Constituţiei. Aş spune că este subliniată această discriminare, dacă vreţi, sau atitudine defavorizantă pentru partidele neparlamentare şi prin faptul că în cadrul aceleiaşi legi este trecut la modificarea Legii nr.334/2006, respectiv la finanţarea partidelor politice, se fac referiri strict legate de Parlamentul României, deci de partidele care au reprezentanţi în Parlamentul României, tocmai ignorându-se faptul că în urma acestor alegeri o să existe reprezentanţi şi în Parlamentul European, urmând ca, şi după aceste alegeri, cei care vor obţine mandat în Parlamentul European fără a avea totuşi mandat în Parlamentul României să aibă un regim de partid neparlamentar, ceea ce în mod evident este, din punctul meu de vedere şi al colegilor mei, neconstituţional.

De aceea, eu vă rog să luaţi în discuţie şi retrimiterea la comisie pentru a îndrepta aceste deficienţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea Grupului Partidului Social Democrat, vă rog, domnule Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Domnule Nicolăescu,

O să renunţ la sintagmă pentru că probabil, în curând, vom renunţa la tot.

Domnule preşedinte,

Evident că ne aflăm în faţa unui document de extraordinară însemnătate. Este vorba de a legifera pentru prima dată modalităţile concrete prin care România va trimite reprezentanţii săi în Parlamentul European. Evident că acest lucru pe care l-am dorit cu totul, şi care este rodul voinţei populare dar şi ale tuturor forţelor politice se va întâmpla în data de 25 noiembrie.

Comisia s-a străduit, am făcut şi eu parte din această comisie până la un timp, şi cred că, din nefericire, nu s-a ales cea mai bună variantă.

Partidul Social Democrat a avut un proiect de lege, un proiect de lege modern, un proiect de lege european, în concordanţă cu ceea ce se aplică în ţările Uniunii Europene. În cele 25 de ţări ale Uniunii Europene, cu excepţia, evident, a României şi Bulgariei, se aplica scrutinul proporţional cu vot preferenţial pe listă, în 14 din aceste ţări. Acesta a fost proiectul nostru.

De asemenea, în puţine ţări care au peste 20 de milioane de locuitori, circumscripţia electorală este una singură. Dând dovadă de înţelepciune, Partidul Social Democrat, spre a nu bloca lucrările, a cedat voinţei reprezentanţilor Alianţei D.A., chiar dacă dezbinată, unită în acest interes, de a avea o singură circumscripţie şi a merge pe vot proporţional pe listă blocată, adică împotriva a ceea ce susţin că vor vot uninominal. Este o nouă expresie a unei făţărnicii afişată public şi nesancţionată.

Îmi permit să fac acest lucru de la înalta tribună a Parlamentului, faţă de cei care susţin una şi în practică aplică alta.

Dar noi am avut, repet, înţelepciunea, să n-o blocăm. De aceea, vom vota şi acum această lege, astfel încât să le demonstrăm colegilor noştri că deşi au făcut cum au vrut ei, poporul o să ne vrea pe noi. Şi vom avea majoritatea la alegerile europarlamentare.

Închei, domnule preşedinte, spunând că s-a făcut o eroare tehnică, deoarece noi avem un amendament aprobat la art.8, astfel încât voi reveni la timpul respectiv, astfel încât data de referinţă să se stabilească în anumite condiţii.

Spunând aceste lucruri, vreau să urez de pe acum succes colegilor noştri din toate formaţiunile politice care acolo, dincolo de formaţiunea politică, trebuie să apere interesul naţional. Aceasta este esenţa legii şi a consensului la care am ajuns prin a vedea dincolo de interesul de partid al P.S.D.-ului, interesul ţării, să facem alegeri pe o lege care este perfectibilă şi care ne va aduce majoritatea în Parlament a tuturor celor care suntem aici.

Vă mulţumim pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul vicepreşedinte Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Aş vrea, în primul rând, să ridic în faţa domniilor voastre pericolul pe care-l reprezintă pentru democraţie un anume sistem de ordonanţe de urgenţă. După ce Parlamentul României votează o lege, bună sau rea, discutabilă sau nediscutabilă, Guvernul, numai la câteva luni de zile înainte de intrarea efectivă în vigoare a legii, înţelege să-şi impună voinţa folosind procedura ordonanţelor de urgenţă.

Dacă unele dintre ele preved numai câteva aspecte tehnice cu care de principiu putem fi de acord, altele reprezintă modificări de substanţă a legii, ajungându-se în alte cazuri să avem situaţie în care prin ordonanţă de urgenţă se suspendă efectele unei legi votate de Parlament. Or, aşa ceva este, categoric, antidemocratic, este supremaţia Executivului asupra Legislativului, pe care n-o putem vota cu mâinile noastre cu care am votat legea ce trebuia pusă în vigoare.

Problema e de principiu.

Cu privire la această ordonanţă de urgenţă, art.9 din această ordonanţă de urgenţă, cred că cel mai de discutat, prevede un sistem de liste speciale şi suplimentare. Dacă în ceea ce priveşte listele speciale, ele sunt justificate, având în vedere dreptul cetăţenilor europeni de a-şi exercita votul în condiţiile acestor alegeri, în ceea ce priveşte listele suplimentare, ne-am opus şi ne opunem categoric.

Pornesc de la realitatea că, dovedită sau nu, discutată sau nu, până în prezent aceste liste suplimentare care au fundamentat turismul electoral, au fost baza nu numai a suspiciunilor care s-au aruncat asupra diverselor scrutinuri succesive din România până astăzi, ce au constituit într-adevăr modalitatea efectivă de furt electoral. Vrem sau nu vrem să îngrădim mijloacele de furt electoral.

Să ne reamintim de referendum. Nu ştiu în ce măsură aceste liste suplimentare ar fi influenţat acel trâmbiţat 70% din 40%, îi rog pe colegii mei matematicieni să m-ajute să-mi spună cât reprezintă asta, dar la ora actuală, în mod dispreţuitor, autoritatea electorală centrală, care trebuia să le verifice, ne comunică că este în posesia a cinci saci, patru cutii şi trei pungi de plastic albastre. Este o porcărie care nu mai poate să fie înghiţită!

Vă aduc aminte că la începutul acestei legislaturi s-au iniţiat două comisii pentru verificarea rezultatelor scrutinului din 2004 şi ambele aveau fixate de către iniţiator problema listelor suplimentare.

În aceste condiţii, ceea ce ni se impune nouă, vrem sau nu vrem să înlăturăm acest mijloc de fraudă electorală, pentru că sigur se vor folosi argumente multe şi frumoase în susţinerea dreptului la liberă circulaţie în susţinerea unui regim sancţionator interzis în cadrul exercitării votului şi aşa mai departe. Este absolut incorect şi sub aceste cuvinte frumoase se maschează impotenţa, lipsa dorinţei de a curma o fraudă, pentru că libera circulaţie nu este stânjenită, există numai o reglementare a modului de vot în circumscripţia electorală de care aparţii. Dacă doreşti să-ţi exerciţi dreptul de vot, pentru că la noi este opţional această exercitare, te conformezi regulilor. De ce votez la secţia de votare şi nu votez la cârciuma din gară? Pentru că aceasta este reglementarea electorală normală. Hai să intrăm în normalitate. Înlăturarea listelor suplimentare nu poate să fie decât benefică şi împotriva sa nu există nici un argument, nici de constituţionalitate şi nici de bun simţ.

În condiţiile în care ordonanţa de urgenţă ce modifică voinţa Paramentului păstrează această prevedere, noi vom vota împotriva ei în integralitate, pentru că asigurarea unui climat de linişte, a unui climat de normalitate, fără fraude a acestor alegeri mi se pare esenţial şi demn pentru România.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Partidului Conservator, domnul Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele trei ordonanţe ale Guvernului dovedesc faptul că Legea 33 a fost o lege croită şi gândită în pripă. Reamintesc faptul că numai parlamentarii Partidului Conservator au insistat atunci în Comisia de elaborare a noului Cod electoral pentru ca alegerile europarlamentare să se deruleze pe baza votului preferenţial pe listă.

În cele din urmă, s-a votat legea, au apărut cele trei ordonanţe care şi ele, la rândul lor, se pare că sunt incomplete.

Vreau să specific faptul că astăzi, în Comisia de Cod electoral, am primit calendarul pentru realizarea acţiunilor necesare în vederea alegerilor europarlamentare. Vreau să fac precizarea că în acest calendar este prevăzut faptul că partidele politice sau candidaţii care doresc să candideze pentru Parlamentul European pot să-şi depună listele de susţinători pe lângă listele de candidaturi până cel târziu în data de 26 septembrie, ora 24.

Iată, aşadar, că, din păcate, se încalcă în mod flagrant Constituţia României prin prisma faptului că dacă acest demers va fi susţinut, şi promovat în cele din urmă de Guvern, va încălca în mod flagrant Legea nr.33, lege în care se specifică foarte clar numărul de semnături necesare precum şi data până la care ele trebuie să fie depuse.

Aşadar, prevederea din Legea 33 care se referă la necesitatea depunerii a 200.000 de semnături în vederea susţinerii candidaturilor până la urmă s-a dovedit că este apă de ploaie, fiind aşadar încălcată încă o dată.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul Marton Arpad.

Imediat, domnule Valentin Iliescu. V-am văzut.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Stimaţi colegi,

Nu vreau să reamintesc care partid, ce poziţie a avut la o vreme sau o alta când această lege în vigoare a fost dezbătută în Parlamentul României, în ce parte Guvern - Opoziţie a fost când au fost depuse proiectele de lege, ce fel de amendamente sau proiecte de legi au fost depuse de un partid sau altul.

Cel care este interesat o să parcurgă, se regăsesc în arhive semnate de către deputaţi şi senatori sau numai senatori, trecut şi lângă numele respectiv partidul din care face parte persoana, inclusiv intervenţiile din comisie se regăsesc, sau din plen când s-a dezbătut proiectul de lege.

Dar, stimaţi colegi, aici ne aflăm într-o altă ipostază. Avem o lege care e în vigoare, funcţionează, conform căreia pe data de 25 noiembrie vom avea alegeri pentru Parlamentul Europei.

Totodată, Guvernul, la vremea respectivă, mai bine zis în vremurile respective, a dat câteva ordonanţe prin care a dorit să îmbunătăţească probabil legea pe care, mă rog, a crezut că nu e bună.

Iarăşi nu vreau să reamintesc ce componenţă a avut Guvernul într-un moment sau altul.

Noi ne aflăm în situaţia în care dezbatem aceste ordonanţe de urgenţă, acum tocmai la una din ele ne aflăm. Şi aceste ordonanţe de urgenţă sunt în vigoare. Ele, în comisie, au fost modificate pentru că cei care actualmente se află în Opoziţie, sau o parte dintre ei, au considerat că unele prevederi nu sunt bune şi trebuie să fie îmbunătăţite.

Avem două situaţii: dezbatem repede aceste legi de aprobare a ordonanţelor de urgenţă, le modificăm, adică la îmbunătăţim sau le trimitem la comisie, le mai dezbatem, poate prin ianuarie-februarie le aprobăm sau le respingem, dar din moment ce ele sunt în vigoare în forma aprobată la vremea respectivă de Guvern, toate alegerile care se vor derula în forma nemodificată a acestor ordonanţe vor fi valabile, pentru că orice lege dispune numai pentru viitor.

Deci, vă rog, decideţi: vreţi să aveţi ordonanţe îmbunătăţite sau vrem să se deruleze alegerile conform legii şi ordonanţelor de modificare a legii pe care le avem în vigoare. Dacă asta doriţi, hai să tragem de timp. Le trimitem înapoi la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Valentin Iliescu din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, constat cu întârziere că gânduri bune, frumoase exprimate de la tribuna Parlamentului nu au fost, să zicem aşa, constanta activităţii noastre din comisia parlamentară. Probabil că toată lumea ar fi trebuit să privim atunci când dezbăteam aceste legi, legea de bază şi ordonanţele de modificare a legii alegerilor Parlamentului European, ideea că aceste alegeri sunt pentru România un important examen în faţa Uniunii Europene. Şi dacă vreţi, tocmai pentru că printr-o ordonanţă s-a modificat data alegerilor, România a rămas corigentă prin prisma faptului că a amânat alegerile programate iniţial în mai pentru undeva spre finalul lunii noiembrie.

Din punctul meu de vedere, ca şi deputat şi ca reprezentant al Partidului Democrat, noi ne-am străduit şi în calitate de parlamentari, dar şi cât partidul a fost la guvernare, prin modificarea acestei legi printr-o serie de ordonanţe de urgenţă să creăm un cadru legislativ clar, coerent, care să nu lase nici un fel de dubii interpretării acestei legi, care să ducă la alegeri corecte şi în folosul României în privinţa participării noastre în Parlamentul European.

Şi trebuie să vă spun că legea, aşa cum este ea construită, satisface din multe puncte de vedere exigenţele unei legi a unei ţări membre a Uniunii Europene. Am constatat însă, şi îndrăznesc să spun acest lucru tocmai pentru că Partidul Democrat nu a participat la un troc ce a avut loc în această vară, la o consultare la Palatul Victoria pe tema ordonanţelor de urgenţă sau atunci când se vorbea despre stabilirea datei alegerilor, a unui troc şi a unei înţelegeri între partidele P.N.L., P.S.D., UDMR, P.R.M. şi P.C. care au introdus, după părerea mea, un text ce în nici un caz nu trebuie adoptat, eu aş spune chiar o aberaţie legislativă clar îndreptată sau cel puţin aşa au crezut iniţiatorii împotriva Partidului Democrat.

Îndrăznesc, deşi voi reveni la articolul respectiv, să vă spun că este vorba despre acea prevedere prin care pe durata campaniei electorale nu se pot da publicităţii sondaje de opinie, justificându-se în comisie chiar de un coleg de al meu, îmi pare rău că domnul Zgonea nu este prezent în sală, care spunea că nu poate suporta ca sondajele să vină să-i spună în campanie că P.D.-ul are 60%.

Vreau să vă spun că o asemenea aberaţie nu există în nicio ţară membră a Uniunii Europene şi că ea în niciun caz nu trebuie acceptată. Ea înăspreşte şi mai mult prevederea care există în Legea nr.343, referitoare la alegerea Parlamentului, care spune că doar cu două zile înainte de data desfăşurării alegerilor nu se pot da publicităţii asemenea sondaje.

Partidul Democrat susţine şi Ordonanţa nr.1, despre care vorbim, şi celelalte care vor fi în dezbaterea noastră, repet, cu dorinţa fierbinte de a elimina acea aberaţie din lege, legată de darea publicităţii a sondajelor de opinie, pentru că, repet, o asemenea prevedere nu există în legislaţia niciunei ţări membre a Uniunii Europene.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Conform art.118 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Deci, timpii, după propunerile făcute de către vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru acest timp de dezbatere?

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, am aprobat timpii de dezbatere.

Înţeleg că domnul Stanciu are de făcut o intervenţie pentru a corecta o eroare materială.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Vreau să spun de la bun început că felicit staff-ul tehnic pentru activitatea pe care a depus-o în cadrul Comisiei de Cod electoral.

Şi fac această precizare spre a nu se înţelege că în ceea ce voi spune în continuare aduc o acuzaţie. Dar este evident că în mulţimea de amendamente, în dezbaterile, unele mai furtunoase decât altele, se mai strecoară şi erori materiale.

De aceea, în raportul pe care îl aveţi în faţă se începe cu art.9, scăpându-se evident în ceea ce am spus anterior, în condiţiile precizate anterior, un amendament pe care eu l-am făcut, şi în urma dezbaterilor din comisie a fost reformulat, găsindu-se o formă şi mai bună.

Amendamentul pe care îl citesc din stenogramă spune următorul lucru: este vorba de un amendament nou la art.8 alin. (3).

Art.8 alin. (1), spre a fi în cunoştinţă de cauză, şi îmi cer scuze, domnule preşedinte, că le reamintesc colegilor mei, probabil dânşii au numai raportul, şi nu au şi textul legii, precizează: "Ziua de referinţă se stabileşte şi se aduce la cunoştinţă publică de către Guvern prin hotărâre, cu cel puţin 90 de zile înainte".

La art.8 alin. (2) "Ziua de referinţă este stabilită în cadrul perioadei hotărâtă în acest scop de Consiliul Uniunii Europene".

Amendamentul pe care noi l-am făcut, şi asupra căruia s-au adus multe reformulări şi s-a decis o formă finală, este art.8 alin.(3), deci ar fi un alineat nou, care sună în felul următor: "În cazul desfăşurării unui referendum naţional în anul 2007, ziua de referinţă nu poate fi stabilită în intervalul de timp cuprins între 90 de zile înainte şi 45 de zile după data desfăşurării acestuia, cu excepţia situaţiilor în care se depăşeşte data de 31 decembrie 2007".

Acest amendament evident era făcut în data de 5 martie, deci când a urmat după aceea stabilirea datei de 13 mai.

Domnul Mihai Alexandru Voicu, preşedintele comisiei: "Mulţumesc. Aceasta este formularea amendamentului. Cine este pentru, vă rog? 7 voturi pentru. Cine este împotrivă? 4 voturi împotrivă. Cine se abţine? 2 abţineri". Şi spune domnia sa: "Nu are nicio importanţă că l-am aprobat sau nu".

Noi ţinem, însă, la acest amendament, fiindcă acest amendament, vine, dacă vreţi, şi în întâmpinarea a ceea ce prevede, e drept, ca recomandare, o directivă a Uniunii Europene, în sensul că data de referinţă, care - aşa cum vedeţi în ceilalţi ani - este stabilită uniform pe teritoriul Uniunii Europene, dar cu o variaţie între joi până duminică inclusiv, această dată pentru 2007 nu trebuie cumva să coincidă cu alte acţiuni politice, alte alegeri sau lucruri care să deturneze atenţia celor care votează, de la elementele de substanţă ale unui program european, în care să fie integrate cerinţele naţionale.

Şi atunci, spre a veni la vremea respectivă în întâmpinarea acestei directive, noi am venit cu acest amendament care, vedeţi, a întrunit o majoritate de 7 voturi în comisie.

Cu regretul că a fost scăpat, conform Regulamentului, domnule preşedinte, dacă faceţi dovada că el a fost depus, a fost votat, el poate fi discutat în plenul Camerei. Cred că mă aflu în aceste cerinţe regulamentare şi, ca atare, vă rog să îl supuneţi discuţiei şi votului.

Este şi normal, chiar dacă data de referinţă este stabilită, să respectăm, cel puţin în substanţa sa, recomandarea directivei Uniunii Europene.

Ar fi neplăcut pentru noi ca atunci când deja s-a ridicat problema la Grupul popular că ar fi nişte intenţii nu ştiu despre ce, noi să venim să certificăm, prin respingerea acestui amendament, posibile intenţii. Vrem să rămânem pe alegeri europene, cu programe europene şi cu integrarea efectivă a României în ceea ce se doreşte a fi Uniunea Europeană, prin spirit, dar şi prin lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Înainte de a părăsi tribuna, vă rog să-l recitiţi, pentru că colegii nu-l au scris.

Domnul Anghel Stanciu:

"În cazul desfăşurării unui referendum naţional în anul 2007, ziua de referinţă nu poate fi stabilită în intervalul de timp cuprins între 90 de zile înainte şi 45 de zile după data desfăşurării acestuia, cu excepţia situaţiilor în care se depăşeşte data de 31 decembrie 2007" "

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, aveţi o intervenţie.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

După ştiinţa mea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi deputaţi, în plenul Camerei Deputaţilor se dezbat rapoarte de legi, şi nu stenograme de şedinţă.

Motiv pentru care, vă rog, pe fondul Regulamentul Camerei Deputaţilor, domnule preşedinte, să nu supuneţi la vot acest amendament propus de colegul Anghel Stanciu, pentru că, repet, nu are suport regulamentar. Cel mult, să retrimiteţi raportul comisiei înapoi, la Comisia pentru codul electoral, pentru că, evident, în plen nu se pot aproba amendamente din aşa-zise stenograme ale şedinţei de comisie, ci doar raportul comisiei de fond.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot propunerea domnului Valentin Iliescu de a retrimite la comisie acest amendament.

Cine este pentru?

Împotrivă? Un vot.

Abţineri?

Deci, cu un vot împotrivă, acest amendament a fost trimis spre rediscutare la comisie, pentru clarificarea acestei erori materiale.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Am rugămintea, cei care au amendamente respinse să fie atenţi şi să sesizeze în timp secretarii, pentru a putea să le dau cuvântul, în condiţiile în care doresc să-şi susţină amendamentele.

Supun spre adoptare poziţiile 1 - 6. Dacă sunt obiecţii, modificări?

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Costache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pe lista cu amendamente respinse, primul respins - este o onoare să fii şi respins! - trebuie să ţinem cont şi de acestea, este un amendament pe care cineva îl numea aberant, semnat de doamna senator Verginia Vedinaş, la Senat, referitor amendamentul la excluderea listelor suplimentare.

Putem vorbi, putem perora, putem pune virgule, putem formula, putem reformula dacă se mai acceptă după aproape două decenii de paşi dificili spre aşa-zisa democraţie, care la noi a căpătat o nuanţă cu totul şi cu totul originală, dacă se mai acceptă în continuare fraudarea alegerilor, inclusiv prin portiţe lăsate deschise în textul de lege, cineva odată şi odată va răspunde, şi nu prin frazeologie, şi nu prin emisiuni de televiziune, şi nu prin talk-show-uri va răspunde probabil în faţa unei populaţii care nu va mai accepta să mai circule nicio caravană electorală pe nicăieri prin ţară.

Este vorba de nişte liste care în unele judeţe au căpătat dimensiuni fabuloase, neconforme cu nicio realitate din lume, care arată că românii n-au fost devalizaţi numai de resurse naturale, de economie, de industrie, ci li s-a luat şi dreptul la un vot corect.

Degeaba se scoală cineva dimineaţă să plece din cătunul lui, ca să ajungă în comună, la secţia de votare, pentru că votul lui nu ajunge, de foarte multe ori, acolo unde trebuie.

Listele electorale suplimentare, s-a demonstrat în 2004, şi cine vrea îi stau la dispoziţie, aşa cum i-am stat şi fostului ministru de interne, Vasile Blaga, care nu prea a avut contraargumente, pentru că şi dumnealui striga în timpul campaniei că: "A fost fraudă!", şi când a ajuns ministru de interne n-a mai vrut să ne spună cu mijloacele specifice acestui minister, cine a fraudat?

În judeţul Buzău au fost 32.500 de votanţi pe liste suplimentare. Este greu de presupus că acei cetăţeni, din satele şi din oraşele noastre, care au vrut să voteze, nu s-au aflat pe listele lor permanente din acea localitate, şi că a trebuit să fie trecuţi pe liste suplimentare.

Nici măcar mijloacele de transport care au circulat pline, în acea perioadă, nu au fost într-o aşa măsură, atât de mult folosite, încât să justifice 32.500 de voturi. Sunt localităţi care au depăşit mia de cetăţeni care au votat pe liste suplimentare. Există mai multe sisteme de fraudare: listele suplimentare lasă o portiţă; voturile nule, care în anumite judeţe au ajuns la 25%, la un sfert din total, voturi nule, unde este foarte clar că aşa ceva nu se pate întâmpla în mod real; şi există de la sondajele pe care cineva le vrea spuse de 3 ori pe zi şi o dată noapte, ştiind că sunt plătite, furajate cu bani negri, şi făcute să influenţeze populaţia.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să mă scuzaţi pentru întrerupere! Vă reamintesc că suntem în procedură de urgenţă, şi dacă dumneavoastră veţi consuma tot timpul, restul legii îl vom vota fără dezbatere.

Deci, vă rog să vă limitaţi.

Domnul Mircea Costache:

Mă limitez, dar să se mai limiteze şi ăia care fură mereu, şi voturi, şi alegeri, şi obiective industriale, şi fonduri publice, şi lucrări - borduri şi asfalt, şi ce mai vreţi dumneavoastră. Deci, mă limitez eu, limitaţi-mă pe mine...! Dar să se mai limiteze şi ei, că s-a săturat lumea de hoţi.

Scoateţi listele suplimentare şi lăsaţi cetăţenii să aibă deplina libertate de a vota, dacă vor să voteze, fiind acasă în ziua alegerilor şi aflându-se pe liste permanente, ca nişte cetăţeni cu drepturi depline în ţara lor şi în localitatea lor de origine.

Dacă dumneavoastră vreţi să se plimbe iar autobuzele, sau să umfle iar, să burduşească iar unii urnele de vot cu voturi ale unor pretinse persoane care se află pe nişte liste-suplimentare şi care nici măcar n-au călcat în localitate în ziua aia, înseamnă că vreţi să băgaţi şi în Uniunea Europeană sistemul fraudulos de vot, care s-a practicat până acum. 32.500 de persoane ...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dau cuvântul următorului vorbitor, cu scuzele de rigoare, dar este şi mai rău dacă după aceea vom vota legea fără niciun fel de susţinere.

Domnul Valentin Iliescu.

Vă rog să fiţi scurt şi dumneavoastră. (Vociferări din partea domnului deputat Mircea Costache).

Să depăşim acest moment.

Vă rog să fiţi scurt, să încercăm să rezolvăm problema legii. Vă rog frumos.

Vă rog să mă scuzaţi!

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, nu pot să fiu decât în consens cu domnul deputat Costache, când spunea că trebuie, într-adevăr, să stopăm frauda electorală.

Şi, din punctul meu de vedere, ca dealtfel şi al colegilor dânşilor, şi al celorlalţi parlamentari prezenţi în Comisia de cod electoral, am încercat să căutăm şi să găsim metode prin care să împiedicăm şi votatul în mai multe locuri, şi alte soluţii prin care se viciază votul.

Şi trebuie să spunem că, într-adevăr, problema listelor suplimentare a fost una pe care am avut-o foarte serios în atenţie. Însă, ce putem face cu o persoană care nu din vina ei nu se regăseşte pe lista electorală permanentă, pentru că cel care a făcut lista - Primăria - nu a trecut-o acolo. Nu-i putem interzice un drept electoral.

Ceea ce ar fi trebuit să facem ca această lege să nu creeze sau să nu existe teama, dubiul unor fraude electorale, să se voteze efectiv cu cartea de alegător. Şi, stau şi mă întreb, pentru că au trecut 6 luni de când am amânat alegerile europarlamentare, de ce nu am avansat cu acordarea cărţilor de alegător pentru cetăţenii care merg la vot, şi acest lucru ar fi eliminat posibilitatea unor fraude.

În plus, există, domnule deputat, o prevedere pe care probabil că n-aţi citit-o în textul legii, că pentru prima data în istoria votului în România, există obligativitatea ca toate listele electorale suplimentare să se centralizeze la nivelul Biroului Electoral Central, şi, pe baza codului numeric personal, să se evidenţieze dacă o persoană votează de mai multe ori, existând în prevederile legii şi posibilitatea sancţionării drastice a celui care face acest lucru.

Avem, repet, aşa cum am spus-o şi la prima intervenţie, interesul, şi cred că este al tuturor parlamentarilor români, ca în faţa Uniunii Europene să dăm, în primul rând, testul dovezii noastre de onestitate şi de corectitudine, de alegeri desfăşurate corect, în niciun caz viciate de oameni care merg şi votează de mai multe ori.

Şi cred, din acest motiv, şi repet: dacă vă uitaţi în raportul comisiei, că într-adevăr, au fost şi oameni care au susţinut propunerea formulată şi acum la tribună de domnul deputat Costache, să eliminăm această posibilitate; dar, dacă am elimina-o, am face imposibil să voteze oameni care astăzi, evident, în ziua votului, ori că au fost omişi din listele electorale permanente, ori sunt plecaţi din localitatea de reşedinţă într-o altă localitate.

Atât timp, repet, cât se verifică la nivelul Biroului Electoral Central, prin suprapunerea tuturor celor care au votat pe liste electorale suplimentare în orice localitate a ţării, nu există din punctul meu de vedere niciun fel de dubiu că o persoană care votează de două ori nu se va regăsi în acea listă şi, implicit, va fi trasă la răspundere penal pentru faptul că a încălcat legea.

Vă mulţumesc.

Deci, cum s-ar spune, propun respingerea amendamentului colegului meu.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dreptul la replică pentru colegul dumneavoastră.

Domnul Mircea Costache:

Mulţumesc, domnule preşedinte, voi fi scurt de data asta.

Am înmânat domnului Vasile Blaga, în perioada în care era ministru de interne, liste cu cetăţeni, numele, prenumele, codul numeric personal, adresa, reprezentând grupuri de cetăţeni din judeţul Prahova, din judeţul Sibiu, din judeţul Vrancea, din alte judeţe, grupuri compacte de cetăţeni, i-am dat toate datele personale ale acestora, care au votat multiplu în ziua de 28 noiembrie, în judeţul Buzău. Nu mi-a dat niciun răspuns nici în ziua de astăzi.

Şi dacă dumneavoastră credeţi că eu nu am argumente, eu vă spun că vi le pun la dispoziţie, şi o să fac tot posibilul, chiar dacă suntem noi sub embargou mediatic, să le aduc la cunoştinţa opiniei publice, numele, prenumele, codul numeric personal ale persoanelor care au votat multiplu. Şi văd că se acceptă în continuare, sub o formă sau alta, aceleaşi practici.

Nu vi se pare că a venit vremea să trecem la o nouă etapă, din punctul de vedere al organizării alegerilor în România? Europarlamentare, locale, generale, prezidenţiale, încât cetăţeanul care se scoală dimineaţă de acasă şi aplică ştampila unde crede el de cuviinţă, să rămână înregistrată până la final acolo, şi nu el să se trezească întotdeauna că votul lui a fost tranzacţionat, precum alte obiective ale României, şi trimis în altă parte decât intenţia sa iniţială?

Amendamentul are raţiunea lui, şi tot ce vine în întâmpinarea opririi fraudei electorale şi a tuturor celorlalte fraude, plecând întâi de la cadrul legal, are raţiunea lui. Şi să nu mai vină cineva şi să spună că acestea sunt aberaţii. Aberaţii sunt ce s-a făcut cu economia României şi cu starea socială a României, şi cu halul de democraţie care se petrece în România.

Domnul Eugen Nicolicea:

Punctul de vedere al comisiei, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Comisia propune respingerea acestui amendament. Şi noi am solicitat cât mai multe măsuri de siguranţă, pentru a evita eventualele fraude.

Tocmai de aceea, în comisie s-a adoptat declaraţia olografă, pe proprie răspundere, sub sancţiunea legilor penale pentru cei care încearcă să voteze multiplu. Tocmai pentru aceea s-a hotărât în comisie trecerea codului, şi completarea şi a codului numeric personal, dar fiind o singură circumscripţie pe teritoriul României, şi fiind un termen foarte scurt, ţinând cont că până la această dată Ministerul Administraţiei şi Internelor, care era obligat până la 1 ianuarie 2007 să elaboreze cărţile de alegător, practic privam, dacă eliminam listele suplimentare, foarte mulţi cetăţeni de dreptul de a vota.

Tocmai pentru aceasta, stimaţi colegi, noi am propus eliminarea listelor suplimentare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot amendamentul, supun la vot eliminarea propusă de către comisie.

Se votează electronic. Vă rog să pregătiţi cartelele.

Deci, se supune la vot propunerea de respingere a amendamentului, propunere care este trecută în raportul comisiei.

Deci, votaţi eliminarea.

(Conform afişajului, se înregistrează 72 deputaţi prezenţi, 48 voturi pentru, 19 împotrivă, 4 abţineri, un vot neexprimat.)

Amendamentul a fost respins, fiind aprobată propunerea comisiei.

Dacă de la poziţia nr.1 până la poziţia nr.10 există obiecţii, observaţii, vă rog?

Domnul Florin Iordache:

Este o chestiune de redactare, stimaţi colegi.

În ordonanţă erau două alineate, 9¹ şi 9²; la comisie, la alineatul marginal 6, cele două alineate, 9¹ şi 9² au fost preluate.

Pe cale de consecinţă, 9² din ordonanţă se abrogă.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Repetaţi poziţia, ceea ce aţi dorit, concret, ca să mergem exact.

Domnul Florin Iordache:

Marginal 6, în raportul cu amendamentele admise, să se precizeze şi abrogarea art.9², pentru că 9² a fost preluat ca alin. (2) al art.9¹. Practic, 9¹ are două alineate: (1) - forma iniţială, completat cu alin. (2), 9².

Şi atunci, pe cale de consecinţă, datorită faptului că nu a fost trecut la redactare, trebuie trecut: "9² se abrogă", pentru că a fost preluat la alineatul, cum spus anterior, marginal 6.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot propunerea făcută de către domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Votăm electronic.

(Conform afişajului, se înregistrează 84 deputaţi prezenţi, 78 voturi pentru, un vot împotrivă, 4 abţineri, un vot neexprimat.)

Propunerea a fost adoptată.

Din partea Grupului parlamentar al U.D.M.R., am înţeles că există obiecţii la poziţiile între 1 şi 10.

Domnul Toro Tiberiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimate colege şi stimaţi colegi deputaţi,

Nu este amendamentul Grupului parlamentar al U.D.M.R., este amendamentul meu personal. Sunt două amendamente respinse la pag.56, pct.4 - amendament respins - la art.13, respectiv la art.14, la pct.6 - "Amendamente respinse".

Este vorba de repararea unei discriminări care s-a strecurat în Legea nr.33/2007. După cum cunoaşteţi şi dumneavoastră foarte bine, legea permite participarea la alegerile europarlamentare a formaţiunilor politice şi a candidaţilor independenţi, bineînţeles, cu anumite condiţii: candidaţii independenţi au fost nevoiţi să strângă 100.000 de semnături de sprijin, formaţiunile politice - 200.000 de semnături.

Din acest punct de vedere, legea este perfect democratică. Nu este acelaşi lucru la participarea în continuare, în procesul electoral, a candidatului independent.

Prin aceste amendamente încercăm să reparăm această inechitate, să dăm egalitate de şanse candidaţilor independenţi pentru a participa la întreg procesul electoral, prin delegarea reprezentanţilor în Biroul Electoral Central, respectiv delegarea participanţilor în birourile electorale judeţene şi respective birourile electorale ale secţiilor de votare.

Dacă citiţi textul amendamentului, am încercat să facem această reparaţie, şi vă cer sprijinul dumneavoastră pentru a face acest lucru.

Deci, la art.13 propunem textual un nou alineat, (6), care sună astfel: "În termen de două zile de la împlinirea a 45 de zile, înainte de ziua de referinţă, candidaţii independenţi vor desemna în scris reprezentantul lor la şedinţa Biroului Electoral Central la care se stabilesc candidaturile definitive", pe de o parte.

Pe de altă parte, la art.14 propunem trei alineate noi: alin. (5), (6) şi (7), şi anume: "În termen de două zile de la rămânerea definitivă a candidaturii lor, candidaţii independenţi care participă la alegerile pentru Parlamentul European vor desemna în scris reprezentantul lor în Biroul Electoral Central".

În continuare, un nou alineat (6): "În termen de două zile de la rămânerea definitivă a candidaturii lor, candidaţii independenţi care participă la alegerile pentru Parlamentul European vor desemna în scris reprezentanţii lor în birourile electorale judeţene".

Şi ultimul alineat, (7): "În termen de 24 de ore de la desemnarea preşedintelui biroului electoral al secţiei de votare, candidaţii independenţi care participă la alegerile pentru Parlamentul European vor desemna în scris reprezentantul lor în biroul electoral al secţiei de votare".

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Cred că dacă aprobaţi aceste amendamente, atunci am reuşit să reparăm şi acest cusur al legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Florin Iordache:

Comisia nu susţine aceste amendamente.

În consecinţă, vă rog supuneţi votului plenului Camerei.

Domnul Eugen Nicolicea:

Supun la vot respingerea amendamentului adăugat la art.13 alin. (6), deci respingerea amendamentului propus de domnul deputat Toro Tiberiu.

Este vorba de raportul comisiei, care susţine respingerea.

Deci, cine este pentru? Votaţi.

(Conform afişajului, se înregistrează 88 deputaţi prezenţi, 62 voturi pentru, 19 împotrivă, 6 abţineri, un vot neexprimat.)

Deci, acest amendament a fost respins.

Supun la vot respingerea amendamentelor făcute la art.14, şi anume: adăugarea alin. (5), (6) şi (7) ale aceluiaşi autor.

Votaţi vă rog.

Deci, votaţi raportul comisiei de respingere.

(Conform afişajului, se înregistrează 90 deputaţi prezenţi, 71 voturi pentru,12 împotrivă, 5 abţineri, 2 voturi neexprimate.)

A fost aprobat raportul comisiei.

Deci, amendamentele nu au fost admise.

Dacă mai sunt observaţii la poziţiile 1-10, vă rog? Nu.

Nefiind observaţii, celelalte sunt acceptate.

Dacă sunt observaţii de la poziţiile 11-20, vă rog?

Aveţi cuvântul.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La nr.crt.16 este vorba de un articol nou - art.18¹, care, aşa cum spuneam şi la dezbaterile generale, introduce o măsură care nu are corespondent în legislaţia niciunei ţări membre a Uniunii Europene. Respectiv dacă, până acum, erau aplicabile şi Legii nr.33 prevederile din Legea alegerilor pentru Parlamentul României, - că nu se mai dau publicităţii sondaje de opinie cu 48 de ore înainte de data alegerilor -, s-a făcut o extensie care, după părerea mea, este o aberaţie legislativă. Repet, nu se regăseşte în legislaţia niciunei ţări şi care extinde această perioadă pe întreaga durată a campaniei electorale.

Doresc să fac precizarea că singura ţară care are un termen mai lung în care sondajele nu se pot da publicităţii este Franţa, şi acolo durata este de 7 zile. Motiv pentru care, vă rog, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să respingeţi acest articol 18¹. Am solicitat acest lucru şi în dezbaterile din comisie.

Aş vrea să mai fac şi o altă precizare că - deşi nu pot invoca, evident, în discuţiile din plen stenograma şedinţei - acest articol a fost votat după ce se încheiase cu mult votarea raportului Ordonanţei de urgenţă nr.1 şi că, prin voinţa domnului preşedinte al comisiei, acest articol a fost inserat aici în Ordonanţa de urgenţă nr.1. Însă, repet, nu acest lucru procedural îl invoc din punctul meu de vedere, ci faptul că el este unul aberant, excesiv şi care, în nici un caz, nu se suprapune cu prevederile din legislaţia Uniunii Europene.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din punct de vedere procedural, nu aveţi amendament. Deci, nu avem ce să supunem la vot.

În schimb, supunem la vot.

Deci, puteţi să vă pronunţaţi în mod distinct, pentru că aţi solicitat respingerea lui, nu ca la celelalte, având obiecţii.

Dacă mai sunt alte obiecţii de la poziţiile 11 la 20?

Doamna Minodora Cliveti. Vă rog.

Doamna Minodora Cliveti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

La pct.17 de la amendamente respinse, am propus comisiei introducerea unui text la acea parte a legii care se referă la finanţarea partidelor politice, şi anume, propun ca partidele politice care, cum bine ştim, primesc subvenţii de la bugetul statului, deci, pentru partidele politice care promovează femei pe listele electorale, pe locuri eligibile, subvenţia alocată de la bugetul de stat va fi majorată proporţional cu numărul mandatelor obţinute în alegeri de candidaţii-femei.

Este o măsură minimală, prin care, pe de o parte, partidele politice sunt încurajate să trimită în Parlamentul European femei şi, mai ales, să le plaseze pe acele poziţii pe care le vor permite, după aceea, să primească nişte sume mai importante, deci mai mari, de la bugetul statului, decât ar primi pentru mandate "masculine".

De altminteri, ştiţi bine că există un astfel de principiu, pe care l-am mai discutat şi cu ocazia modificării Legii finanţării partidelor politice. Este o măsură care, la momentul respectiv, a fost bine primită. Mie mi se pare că-şi găseşte locul, ar trebui să-şi găsească locul şi în acest text, acolo unde delegaţia României trebuie să fie reprezentată şi de suficient de multe femei.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să indicaţi poziţia de la amendamente respinse unde se află amendamentul dumneavoastră.

Doamna Minodora Cliveti:

La pag.81, la pct.17, la amendamente respinse, art.IV, pct.3.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Doamna Minodora Cliveti:

Este al doilea raport pe care l-am primit şi credeam că pe acesta lucrăm.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Alte obiecţii la poziţiile 1-20?

Vă rog.

Domnul Emilian Valentin Frâncu (din sală):

Sunt multe, domnule preşedinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pe rând. Asta să le expună. Nu sunt atât de multe. Vă rog.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Sincer să fiu, am oarecare dificultăţi în a urmări raportul, pentru că intervenţia doamnei deputat era, în mod normal, în sfârşit, după pct.20, era la pct.24 pe amendamente admise şi acolo ar fi trebuit să intre.

Pct.17, la "respinse", dar domnul preşedinte de şedinţă a spus până la 20.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă aveţi şi dumneavoastră alte intervenţii?

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Bun. O să mă refer tot la subiectul finanţării partidelor politice şi în acelaşi context, pentru că, altfel, ar trebui să intervin din nou.

Deci, problema de fond este că nu putem să facem discriminări pozitive şi discriminări negative. Cei care vor candida în alegerile parlamentare pentru Parlamentul European şi vor reuşi să treacă de prag, vor avea statutul de partide parlamentare. Or, acest lucru nu se regăseşte în Legea finanţării partidelor politice. Ba, mai mult, acest lucru întăreşte discriminarea.

Deci, chiar dacă partidul din care eu fac parte, respectiv Partidul Liberal Democrat, va trece de pragul de 5%, el tot nu va avea statut de partid parlamentar, în condiţiile în care această reglementare este făcută tocmai printr-o modificare a legii, pentru ocuparea posturilor din Parlamentul European, ceea ce este total nenormal, este un gest de discriminare.

Dacă, poate, în primele puncte aş fi putut să iau în considerare ce spunea domnul deputat Márton Árpad, care spunea: domnule, ce preferi, o ordonanţă care curge, aşa, sau o ordonanţă cu modificări?, în cazul de faţă, aici este clar că este o prevedere total incorectă şi eu aş zice şi neconstituţională.

De aceea, vă solicit, în măsura în care sunteţi de acord, să retrimiteţi la comisie măcar această parte de articol, pentru a o discuta şi a o pune de comun acord. Sau considerăm că cei care participă şi ocupă posturi în Parlamentul European reprezintă partide parlamentare, sau, dacă nu, atunci acceptăm o discriminare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Márton Árpad a cerut cuvântul. Vă rog.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În mod evident, citind nişte rapoarte, oricare dintre deputaţi poate să aibă păreri şi să şi le expună, chiar şi atunci când nu sunt specialişti în materie. Şi cei care au o părere contrară să şi-o expună.

Trebuie să vă spun că în toată Uniunea Europeană, unde există finanţare de partide, pe baza faptului că partidul respectiv este sau nu este prezent în Parlament, ea se face numai pe baza reprezentării în parlamentul statului respectiv.

Ca atare, ceea ce este prezenţă parlamentară în Uniunea Europeană, se regăseşte ca mod de susţinere a deputatului în Parlamentul Uniunii Europene din fondurile Uniunii Europene şi nu are nicio legătură cu finanţarea partidelor, cu statutul partidului de a fi partid parlamentar sau nu. Vă dau un singur exemplu: partidul lui Le Pen, prezent în Parlamentul European, care nu este un partid parlamentar în Franţa.

Ca atare, cât timp un partid nu are acest statut de facto, conform Constituţiei, nu-l are. Din momentul în care îl va avea, din acel moment, - după alegeri anticipate, sau alegeri la termen, în 2008 -, partidul respectiv va beneficia de toate drepturile ce decurg din acest statut. Nu avem cum să intervenim în această lege, pentru că ea nu se axează pe statutul acesta, pe care-l va obţine cândva un partid, sau nu, ci pe ceea ce există conform Constituţiei în momentul actual.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Supunem la vot poz.16 şi anume pct.3, la art.I: "după pct.11 se introduce un nou punct - pct.11¹ -, cu următorul cuprins: ..."; "după art.18 se introduce un nou articol, art.18¹, cu următorul cuprins". "Art.18: Cu 30 de zile înainte de ziua de referinţă, este interzisă prezentarea de sondaje de opinie cu privire la intenţia de vot sau orice altă întrebare legată de procesul electoral".

Vă rog să votaţi.

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 82 de deputaţi prezenţi, 32 de voturi pentru, 46 de voturi împotrivă, 3 abţineri.)

Deci, amendamentul nu a întrunit numărul de voturi pentru a fi admis.

De la poz.1-20 nu mai sunt obiecţii; sunt considerate admise.

Peste poz.20, am discutat amendamentul doamnei Minodora Cliveti, de la poz.17, poziţii respinse, chiar dacă nu este la rând, propun să dăm votul acum, pentru a nu se uita discuţiile.

Deci, este un amendament care a fost respins. În raportul comisiei, comisia propune respingerea.

Se supune la vot respingerea.

Cine este pentru respingere?

(Conform afişajului, sunt înregistraţi 85 de deputaţi prezenţi, 50 de voturi pentru, 34 de voturi împotrivă, nicio abţinere; un vot neexprimat.)

Cu 50 de voturi pentru, acest amendament a fost respins.

Dacă sunt obiecţii între poziţiile 21 şi 30, vă rog?

Nu sunt obiecţii. Se consideră adoptate.

Dacă sunt obiecţii între ... Scuzaţi, ultima poziţie este poz.25, amendamentele respinse nu sunt susţinute.

Prin urmare, rămâne întreaga lege pentru votul final de mâine.

Da. Scuze. Membrul Comisiei de cod electoral, şi vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, mă atenţionează că nu putem trimite această lege pentru votul final până nu avem raportul suplimentar pe art.8, amendamentul care a fost retrimis la comisie.