Dezbateri parlamentare

Domnul Ioan Oltean:

La poziţia 8, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate.

Da. Domnul deputat Mircea Toader, procedură, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Având în vedere că e o neînţelegere pe raport, vă propun reîntoarcerea acestui proiect de lege la Comisia pentru sănătate, urmând ca ministrul, aşa cum a promis, va avea nişte propuneri care să elimine oricare suspiciune sau neînţelegere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Doamna Aura Vasile. Sunteţi împotrivă?

Doamna vicelider Aura Vasile. Foarte activă sunteţi astăzi.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Mai bine tac. Voiam să vă întreb dacă mă plăceţi, dacă tot vă luaţi de mine...

Domnul Ioan Oltean:

E mai mult decât vizibil acest lucru.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Grupul parlamentar al PSD+PC nu este de acord cu retrimiterea la comisie, pot să vă spun că în cadrul comisiei au fost dezbateri importante. Această propunere a Guvernului, ordonanţă de urgenţă am putea s-o spunem "poliţia medicală". Această ordonanţă trebuie respinsă, domnule preşedinte, pentru că jigneşte atât corpul medicilor, jigneşte cetăţeni ai României. Teoretic permite violarea domiciliilor şi multe altele.

Domnule preşedinte, noi dorim ca cest proiect de lege să fie dezbătut şi nu suntem de acord cu propunerea liderului de la Partidul Democrat Liberal, domnul Toader, de a fi retrimis la comisie. De ce? Pentru că ordonanţa îşi face efectul şi în continuare, deci şi în continuare, cetăţenii României să fie jigniţi, medicilor, de asemenea, să li se pună la îndoială pregătirea profesională. în condiţiile în care a mai rămas ici şi colo câte un medic, câte un specialist sau, ştiu eu, corpul medical mediu, infirmiere, asistente medicale, cred eu că politica Guvernului, dacă continuă, probabil că o să trebuiască să ne întoarcem la vraci.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnul deputat Horia Cristian din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Horia Cristian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu a fost nici un fel de neînţelegere în nici o comisie. Toate comisiile care au fost sesizate cu acest proiect de lege l-au respins cu unanimitate. Proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanţe încalcă drepturile cetăţeneşti, încalcă drepturile pacienţi şi încalcă Legea privind exercitarea profesiei de medic.

Ca atare, vă rog să nu retrimiteţi acest proiect de lege la nici o comisie, pentru că se va întâmpla acelaşi lucru, el va primi raport de respingere din partea tuturor comisiilor.

Dacă Guvernul are chef să corecteze ceva, atunci nu are decât să dea o altă ordonanţă de urgenţă. Dar în nici un caz să nu fie vreo nou "idee creaţă" cum este aceasta.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră... din sală se strigă... Comisia?

Doamna preşedinte, aveţi cuvântul, nu pot să refuz sala.

Vă rog.

Doamna Rodica Nassar:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Să înţeleg că pe mine puteaţi să mă refuzaţi?

Domnul lider al Grupului parlamentar al PDL a vorbit despre neînţelegeri în raport. Aş vrea să îl întreb care sunt neînţelegerile din raport, pentru că s-ar putea să le lămurim acum pe loc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Probabil că o să vi le spună.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, solicitarea mea a venit nu neapărat din partea mea, din partea ministrului Cseke şi va spera în cadrul comisiei... (Vociferări în cadrul Grupului parlamentar al PSD+PC.) Deci, ascultaţi-mă puţin. practic la această comisie va fi din nou o dezbatere şi sunt convins că va lua toate voturile.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnul preşedinte Paul Victor Dobre, din partea Comisiei pentru muncă.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă, această ordonanţă are raport comun de respingere, a celor două comisii: Comisia pentru sănătate şi Comisia pentru muncă.

Respingerea se datorează faptului că prin această ordonanţă Poliţia română se ocupă de cu totul şi cu totul altceva decât se ocupă ea de la Cuza încoace. Deci, dumneavoastră, domnule preşedinte, dacă vă rupeţi o mână şi mergeţi că aveţi o treabă şi nu vă găseşte acasă poliţia, aveţi o problemă. Aşa sună această ordonanţă. Ca s-o înţelegeţi bine. şi de aceea colegii din comisiile pentru muncă şi pentru sănătate au respins-o. Dacă domnul ministru Cseke sau domnul ministru al muncii doreau să ne transmită un mesaj erau prezenţi aici şi explicau.

Eu înţeleg ca întotdeauna poziţia delicată a colegului Mircea Toader că, de fapt, dânsul nu ştie de ce există o neînţelegere şi trebuie s-o trimitem. Asta este problema!

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc că v-aţi gândit numai la o mână, şi nu la mai mult... Da. Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Eu sper că domnul, colegul nostru domnul Toader, a glumit când a spus că ministrul cere întoarcerea la comisie, pentru că ministrul, nu numai că putea să fie aici, să dea explicaţii Camerei, care trebuie să voteze respingerea sau nu a acestei ordonanţe, dar cu siguranţă că nu mai poate interveni o dată ce procesul de dezbatere parlamentară s-a declanşat. Dar cred că cel mai important lucru este să ne gândim foarte bine, nu numai la atribuţiile poliţistului şi în ce condiţii îl punem pe el în legătură cu atribuţiile, deci el începe să aibă atribuţii nu împotriva infracţiunii sau contravenţiei, ci împotriva cetăţeanului, ceea ce este extraordinar de grav. Dar este profund neconstituţională, pentru că, de fapt, conduce în mod automat la violarea de domiciliu care prin Constituţie este interzisă. Ar trebui să vină să controleze la domiciliu cu un mandat, ceea ce vă daţi seama că este imposibil, lăsând la o parte ideea stupidă..., cu siguranţă ar trebui altfel supravegheat dacă există abuz, şi există, cu siguranţă, în acest domeniu. Dar ideea că un pacient trebuie să fie găsit la domiciliu şi, dacă se poate, şi în pat şi cu temperatură, este absolut, cred, deplasată, pentru că el poate să se ducă între timp la tratament, poate să facă tratament ambulatoriu, poate să i se recomande să meargă o jumătate de oră pe zi în parc şi aşa mai departe. Deci, tot ce înconjoară această ordonanţă este greşit şi cred că domnul ministru nu are niciun motiv şi nici argumente să ne convingă de mai mult. Am aici colegi care sunt medici. Sunt convins că ne pot împărtăşi opiniile lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc.

Vă rog să aveţi intervenţiile foarte scurte.

Doamna Maria Sonia Drăghici, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Stimată colegă, aveţi cuvântul.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu vreau să îmi exprim nemulţumirea, în numele Comisiei pentru sănătate şi poate chiar şi a doamnei preşedinte care este o doamnă respectabilă, doamna Rodica Nassar, care nici n-a apucat să-şi prezinte raportul comisiei, lucru care nu mi se pare corect, adică ar trebui prima dată să fie încunoştiinţaţi toţi colegii care nu au contact cu lucrările şedinţelor noastre despre ce este vorba.

În al doilea rând, aş vrea să spun că această ordonanţă... nu ştiu a cui a fost ideea, nu pot să-l incriminez pe domnul ministru, dânsul nu este de specialitate, probabil a avut consilieri. Această ordonanţă nu numai că este neconstituţională, dar este chiar absurdă, adică există o patologie extrem de vastă pentru care medicii dau concedii medicale, patologia nu se referă numai la cea febrilă, la cea care necesită imobilizare la pat. E vorba de diverse situaţii, de tulburări de senzoriu, de tulburări de auz, de văz, de... lucruri care nu împiedică pacientul să se deplaseze de la locul domiciliului său până într-un alt loc unde nu poate să fie căutat de poliţie. Deci, am ajuns vremuri absurde în care să se mixioneze nişte factori care n-au legătură cu sănătatea în probleme de sănătate. Şi aş dori să nu mai fim jigniţi aici, în Parlamentul României, cu asemenea poveşti care nu-şi au locul.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Mircea Dan Popescu şi se pregăteşte domnul doctor deputat Tudor Ciuhodaru.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mă alătur celor care consideră această ordonanţă un monument de prostie. Argumentez: încalcă drepturile fundamentele ale cetăţenilor români, instituie suspiciunea ca politică de stat, consideră cetăţenii români infractori, deci este pe fond greşită, nu avem ce îndrepta la ea. În această relaţie dintre stat şi cetăţean, care trebuie să fie o relaţie de egalitate, de parteneriat, statul, prin această ordonanţă, devine inchizitor, ne suspicionează pe toţi că suntem infractori posibili, deci nu avem, domnule lider şi domnule ministru, ce îndrepta la un monument de prostie. El trebuie respins. Asta este soluţia pe care v-o propun şi pe care o susţin.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnul doctor, domnule deputat Tudor Ciuhodaru.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu-mi închipuiam că în România secolului XXI se poate institui prin lege arestul la domiciliu şi prezumţia de nevinovăţie pentru fiecare pacient şi pentru fiecare medic. (Aplauze.) Eu sunt şi medic şi pacient şi am încredere şi în pacienţii şi în medicii din România. Vă rugăm să nu ne condamnaţi pe toţi printr-o lege absurdă. Nu aveţi cum să votaţi aşa ceva, pentru că este şi neconstituţională, şi împotriva drepturilor omului şi gândiţi-vă că veţi ajunge o dată într-un spital şi atunci vă veţi condamna singuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să ascult şi punctul de vedere al ministerului. Îi avem aici pe domnul secretar de stat.

Vă rog, domnule secretar de stat, şi pe urmă vom da curs seriei de vot.

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Cristian-Anton Irimie (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Sigur că emoţional această ordonanţă implică foarte multe aspecte. Dar prin propunerea de modificare a Ordonanţei Guvernului nr.158/2005 se doreşte eficientizarea activităţii de acordare şi verificare a certificatelor de concediu medical în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, precum şi responsabilizarea atât a medicilor prescriptori, cât şi a asiguraţilor beneficiari de certificate de concediu medical, în conformitate şi cu legislaţia similară altor state membre ale Uniunii Europene.

Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.36 nu se aduce atingere nici independenţei şi libertăţii profesionale a medicului, precum şi dreptului de decizie asupra hotărârilor cu caracter medical.

Sigur că a nemulţumit această ordonanţă şi de aceea solicitarea de a se reveni la comisie pentru a se scoate ceea ce a nemulţumit pe toată lumea, respectiv implicarea organelor de poliţie în control, care a fost doar o pavăză, să spunem, a organelor de control, pentru că nu poliţia face controlul, ci Casa de Asigurări de Sănătate prin reprezentanţii ei... pe controlori atâta tot, şi în textul ordonanţei se precizează clar că orice control se opreşte la uşa sau la poarta cetăţeanului şi nici într-un caz nu intră în casă, cum se întâmplă, de altfel, atunci când faci o anchetă socială pentru acordarea unor stimulente.

De aceea, cu tot respectul, aş vrea să vă rog să o reîntoarcem în comisie, şi în comisia pentru muncă şi în Comisia pentru sănătate reunite, putem să găsim formula ca această ordonanţă să funcţioneze pentru toată lumea.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Am ascultat toate punctele de vedere.

Supun votului dumneavoastră propunerea de restituire la comisie a acestui proiect de lege.

Vă rog să votaţi.

95 de voturi pentru, 89 împotrivă, 5 abţineri. Proiectul de lege se reîntoarce la comisiile sesizate în fond pentru o nouă analiză. Termen 2 săptămâni.

Da, vă rog, domnule Bogdan Duvăz, pentru explicarea votului.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Cu rugămintea ca dumneavoastră care sunteţi, în general, foarte atent şi urmăriţi lucrările, în momentul în care vi se cere procedură s-o acordaţi, aveţi dreptul să opriţi dezbaterile, într-adevăr, să propuneţi asta, ar fi cel mai elegant, să le opriţi chiar, dar nu să nu daţi cuvântul pentru procedură.

Acum voi trece de momentul respectiv şi voi explica din nou votul nostru.

Suntem profund dezamăgiţi, dar mie mi se pare chiar periculos că un om care reprezintă Guvernul României, deşi nu-i membru al Guvernului, vine aici şi ne spune nişte lucruri cutremurătoare.

Păi, domnule secretar de stat, dar de ce nu sunt însoţiţi de miliţian, că nu mai e vorba de poliţie aici, şi cel care vine de la fisc, şi cel care vine de la muncă, şi cel care vine de la..., orice fel de inspector trebuie însoţit pentru că e în pericol, dacă dumneavoastră faceţi prezenţa poliţiei în protejarea inspectorului. Deci, toţi inspectorii... şi atunci încet, încet să ne transformăm, de fapt, în ceea ce a fost România până în decembrie 1989, şi anume nu un stat de drept, ci un stat poliţienesc, la discreţia unei puteri. Sper din tot sufletul şi sunt convins, stimate domnule secretar de stat, aşa cum judecaţi lucrurile..., nu numai vremelnică, dar care va dispărea, cu siguranţă, rapid.

Suntem nu numai împotriva acestei ordonanţe, ci revoltaţi de atitudinea şi de punctul de vedere pe care încercaţi să-l susţineţi. Nu aţi răspuns la ce probleme care s-au deschis aici. De ce credeţi că cetăţeanul care e în concediu medical e obligat să fie la domiciliu când îl controlaţi, nu aţi dat acest răspuns, pentru că sunteţi incapabil să aveţi un asemenea răspuns. El nu există! Şi, în afară de asta, dacă era ceva interesant să ne spuneţi şi dacă voiaţi să aduceţi argumente, trebuia să veniţi să ne spuneţi statistic, câte cazuri aţi constatat în urma acestor anchete, pentru că nu sunt altceva decât anchete făcute la domiciliu, şi aş fi văzut că sunt sub 0,...% în anchetele pe care le-aţi făcut. Este absolut de neimaginat ceea ce propune acest guvern şi respingem acest tip de concepţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Horia Cristian, din partea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Domnul Horia Cristian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege, în opinia noastră reprezintă o ruşine din mai multe motive.

În primul rând, se afirmă prin existenţa acestui proiect de lege că medicii sunt corupţi şi că dau concedii pe bani. Din păcate, statisticile nu confirmă acest lucru, din păcate pentru guvern, şi este din nou o dovadă că un neprofesionist încearcă să arunce pisica în curtea altcuiva. Numai 0,034% din concediile acordate au fost demonstrate că au fost date prin influenţe sau prin bani. Dar acest proiect mai aduce încă două chestiuni foarte, foarte grave.

În primul rând este vorba de faptul că angajatorul este cel care efectuează controlul la domiciliu, angajatorul împreună cu poliţia. Unde s-a mai pomenit aşa ceva în România?

Al doilea lucru care trebuie remarcat este că există un mecanism de control al concediilor medicale. Acest mecanism de control este bazat pe cooperarea între Casa de Asigurări, Direcţia de sănătate publică, Inspectoratul teritorial de muncă şi Direcţia de sănătate publică.

Din păcate, acest mecanism este un mecanism foarte greoi şi dacă ministerul voia să facă ceva, trebuia să facă în privinţa acestui mecanism.

De aceea, Grupul parlamentar al PNL a votat împotriva retrimiterii la comisie şi a votării raportului de respingere al celor două comisii.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, stimaţi colegi.

Continuăm dezbaterea.

Domnul Ioan Oltean:

Revenim la poziţia 8 din ordinea de zi - propunerea de retrimitere către comisie nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Intrăm în dezbaterea pe fond a acestui act normativ.

Rog preşedinta comisiei sesizate în fond, doamna Rodica Nassar, să…

Vă rog. Avem preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Vă rog.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor… Numai o secundă! (Domnul deputat Victor Paul Dobre se îndreaptă către bancă, pentru a lua un document.)

Domnul Ioan Oltean:

A greşi este omeneşte, domnilor colegi. Vă rog să nu faceţi caz…

Pe procedură, domnul deputat Márton Árpad, tatăl procedurii din Camera Deputaţilor.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Poate nu aţi observat, dar, pe de o parte, această lege are un raport de respingere. Propunerea de retrimitere la comisie şi dezbaterea pe fond a acestei probleme, pentru care s-a dorit a fi retrimis s-a epuizat. Deci, trecem la votul final pentru o şedinţă de vot final. Nu mai dezbatem pe articole, pentru că este un raport de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Înainte de a proceda cum a spus domnul deputat, trebuie să ascultăm raportul comisiei sesizate în fond, pe urmă urmează procedura menţionată.

Domnule preşedinte, vă rog, v-aţi găsit raportul? Să nu citiţi unul greşit, că am greşit destul în ultimul timp.

Domnul Victor Paul Dobre:

Aţi greşit destul!

în conformitate cu prevederile art.95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru sănătate şi familie au fost sesizate cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgenţă, a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.36/2010 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005 privind concediile şi indemnizaţiile de asigurări sociale de sănătate.

La întocmirea prezentului raport, în conformitate cu art.97 din regulament, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, CES, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi şi avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.158/2005, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.399/2006, cu modificările ulterioare, în sensul eficientizării activităţii de acordare şi verificare a certificatelor de concediu medical în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, precum şi responsabilizarea atât a medicilor prescriptori, cât şi asiguraţilor beneficiari de certificate de concediu medical.

În conformitate cu prevederile art.61 şi ale art.63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, comisiile au dezbătut proiectul de lege în şedinţe separat.

Membrii Comisiei pentru muncă şi protecţie socială au dezbătut proiectul în şedinţa din 28 septembrie 2010 şi au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanţei de urgenţă.

Membrii Comisiei pentru sănătate şi familie au dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 12 octombrie şi au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanţei de urgenţă.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterii care a avut loc, membrii celor două comisii au constatat că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.36/2010 aduce atingere dreptului constituţional privind inviolabilitatea domiciliului, încalcă libertatea de circulaţie a persoanelor şi confidenţialitatea datelor personale.

S-a mai constatat că se afectează dreptul medicului de exercitare a profesiei în deplină libertate de decizie şi se încalcă, de asemenea, drepturile pacientului de a beneficia de asistenţă medicală.

Având în vedere argumentele prezentate, membrii Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi ai Comisiei pentru sănătate şi familie propun plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanţei de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să salutăm la balconul oficial al Camerei prezenţa unor reprezentanţi ai Adunării Parlamentare Europene privind Spaţiul. Bine aţi venit în Parlamentul României! (Aplauze.)

Mulţumind oaspeţilor noştri, le dorim să se simtă bine în România.

Domnilor colegi,

Daţi-mi voie să vă citesc prevederile art.106 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru a înlătura orice fel de dubiu în ce priveşte procedura ce trebuie urmată în sensul adoptării acestui act normativ.

Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai şi numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse.

Avem un raport care cuprinde amendamente. în consecinţă, va trebui să urmăm procedura obişnuită.

Doamna Aura Vasile, pe procedură. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Dacă scoateţi din context, dumneavoastră aveţi dreptate. Dar, dacă faceţi coroborarea cu tot ceea ce este, nu aveţi dreptate. Deci, nu aşa se procedează. S-a citit raportul, urmează dezbateri generale, fiecare grup parlamentar poate să-şi spună punctul de vedere despre proiectul respectiv şi pe urmă intrăm mai departe, pe proceduri. Nu ştiu ce s-a întâmplat cu dumneavoastră astăzi, chiar sunt îngrijorată câte greşeli aţi făcut încălcând regulamentul. de la primul proiect şi până acum aţi încălcat de mai multe ori procedura privind votul final, numărul parlamentarilor şi aşa mai departe.

Vă rog, domnule preşedinte, fiţi atent la regulament!

Domnul Ioan Oltean:

Sunteţi îngrijorată degeaba, doamna deputat.

Domnul deputat Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Parţial, are dreptate doamna Aura Vasile, pentru că, în cazul nostru, aplicabile sunt prevederile art.104, care, în alin.(1), zice: "dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului - ne aflăm în această situaţie -, a propunerii legislative sau a proiectului de hotărâre a Camerei Deputaţilor, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot." Alin.(2): "votul cu privire la propunerea de respingere poate fi dat şi într-o şedinţă specială de vot."

de aceea am intervenit mai înainte, pentru că, în mod evident, dezbaterea generală a avut deja loc, la propunerea unei respingeri.

Dar, puteţi să constataţi că nu a avut loc şi atunci să mai deschideţi încă o dată dezbaterea generală, dacă mai e ceva de spus, faţă de ce au fost spuse de două-trei persoane de la fiecare grup parlamentar, deşi la dezbateri generale au dreptul numai la o singură intervenţie, după care se trece la vot, dacă este cvorumul. Puteţi constata că nu există, deci se va da votul final într-o şedinţă de vot final.

Asta este procedura corectă, pentru că avem un raport de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Suntem în faza de dezbatere a acestui act normativ şi se spune, vă recitesc art.106; puneţi-l în contradicţie cu art.104 alin.(1): "Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse."

Chiar dacă suntem în prezenţa unui raport de respingere, avem un raport în care sunt amendamente admise care trebuie supuse votului dumneavoastră.

Nu există o altă interpretare, în opinia mea, a regulamentului, în această fază.

Domnul deputat Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Art.106 e după art.104, ca să zic aşa, şi e intenţionat aşa. Pentru că 104 vorbeşte de situaţia unui raport de respingere. În cazul pe care dumneavoastră îl invocaţi, e vorba de amendamente la articole în cazul adoptării unei legi şi nu ne facem că nu înţelegem, că ştim că despre asta este vorba.

În formularea propusă de comisie, se spune: există un amendament care propune un proiect de lege de respingere. De fapt, este respingerea pe fond a ordonanţei.

Deci, nu este un amendament care să merite să revină punerea în discuţie pe articole, ca şi când ar fi fost o lege care a suportat amendamente şi care trebuie dezbătută cum prevede 106.

Aşa că, haideţi să vă rog să revenim şi să ne conformăm situaţiei de la 104. Este de fapt un proiect de lege de respingere a unei ordonanţe şi 104 trebuie aplicat aşa cum prevede el.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin, domnilor colegi!

Membrii Comisiei pentru sănătate şi familie au dezbătut proiectul în şedinţa din 12 octombrie 2010 şi au hotărât cu majoritate de voturi adoptarea proiectului de lege cu amendamentele respective. Deci, raportul este de adoptare a legii şi nu raport de respingere.

De adoptare a legii de respingere, stimaţi colegi.

Domnul Márton Árpad şi pe urmă domnul preşedinte.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Eu cred în continuare că ne aflăm în faza art.104, deşi, parţial, într-adevăr aveţi dreptate şi asta din cauza că onor Senatul, atunci când respinge un proiect de lege, nu ne trimite legea ca fiind respinsă, ci ne trimite ca o lege al cărei titlu a fost modificat puţin. Adică, din adoptare, respingere.

Este o procedură inadecvată, spun eu, pentru că ceva n-a fost modificat, ci a fost respins. Şi atunci, îmi asum şi eu partea de vină că nu v-am citit şi alin.(3) din art.104, care zice astfel: "În cazul în care Camera Deputaţilor nu este de acord cu propunerea de respingere, dezbaterea pe articole..." deci propunerea de respingere, "...dezbaterea pe articole se va face într-o şedinţă ulterioară, conform ordinii de zi, urmând să fie luate în considerare amendamentele depuse la comisia sesizată în fond şi care sunt înscrise în raport ca amendamente respinse...".

Ca atare, mergem la votul final. Dacă se votează respingerea legii, adică adoptarea respingerii legii, bine, dacă nu trece asta în Parlament, această propunere de respingere, atunci ne aflăm în situaţia când acele amendamente respinse vor fi puse în discuţia plenului.

Sau retrimisă la comisie încă o dată, pentru că n-a fost adoptată, şi începe adoptarea pe articole, pe fiecare articol al proiectului de lege iniţial de adoptare a ordonanţei.

Deci, asta este procedura corectă. Cred că ne cramponăm aici pe proceduri degeaba, că ori pentru una, ori pentru alta din soluţii, dacă ne ţinem de acest art.104, avem o cale regulamentară şi o majoritate oricare ar fi la momentul respectiv, poate să voteze aşa cum doreşte.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog să adăugaţi suplimentar, să se precizeze că raportul este de adoptare sau de respingere.

Domnul Victor Paul Dobre:

Deci, propunerea pe care o face colegul, domnul deputat Marton Arpad, este foarte corectă. De fapt, explicitează ceea ce am spus mai devreme.

Domnule preşedinte, trimiteţi-o la vot final, decidem atunci şi după aia facem procedura, depinde cum va decide la vot final plenul. Mi se pare foarte, foarte clar.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Vă rog să precizaţi dacă raportul este de respingere sau de adoptare, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Raportul e foarte clar. Deci, noi am respins ordonanţa. Vreau să vă spun că în comisie de la dezbaterea generală a fost o propunere de respingere a acestei ordonanţe, având în vedere prevederile... că discutăm de o oră despre ea. Şi cred că e şi bine-venită decizia noastră.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Nu-mi face deloc plăcere să intru în contradictoriu cu dumneavoastră, dar nu pot, pentru că nu mă lasă raportul. Citesc partea finală, domnule preşedinte, a raportului dumneavoastră: "Având în vedere argumentele prezentate...", vă rog să mă urmăriţi, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, "...membrii Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi ai Comisiei pentru sănătate şi familie propun plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele prezentate în anexă, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanţei de urgenţă", domnilor colegi.

Vă rog, domnule Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Am în faţă raportul şi mă mir şi eu. Este un raport ambiguu. Pe de o parte spune că acceptă raportul de adoptare cu amendamentul admis care spune "respingem proiectul de lege".

Păi o fi venit de la Senat aşa, dar putem noi să adaptăm ceea ce trebuie. Ori e raport de respingere curat... gândiţi-vă că noi vom merge să aprobăm acel raport de adoptare, titlul e de respingere şi restul rămâne în funcţiune. De-aia am şi vrut să-l trimit la comisie, să nu mai avem aceste ambiguităţi. (Vociferări.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Avem în regulamentul nostru, care are foarte multe hibe, de data asta avem şi un articol care ne lămureşte şi mai bine. Art.105 alin.(1): "În situaţia ordonanţelor se supune la vot proiectul de lege de aprobare a ordonanţei dacă prin ultimul raport al comisiei sesizate în fond se propune aprobarea sau aprobarea cu modificări a acesteia. În cazul în care comisia sesizată în fond propune respingerea ordonanţei, se va supune votului proiectul legii de respingere a ordonanţei."

Deci, este clar. Clar ca bună ziua. Avem o propunere, aşa cum ne spune art.104 alin.(1), o propunere de respingere. Deci, din partea comisiei vine o propunere de respingere a ordonanţei. Scrie "adoptarea legii de respingere a ordonanţei" care este o propunere de respingere a ordonanţei. Aşa cum spune art.105.

Deci, noi vorbim despre o ordonanţă.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Domnule Mircea Toader, domnule preşedinte, numai puţin.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Eu înţeleg că colegului, domnul Mircea Toader, i-e frică de votul final să nu se încurce. Vă explicăm la votul final, nu vă faceţi griji, n-o să mai greşiţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Numai puţin. Dacă merg pe logica dumneavoastră, trebuie să supun votului dumneavoastră... domnule deputat, domnule preşedinte al Comisiei juridice, vă rog să urmăriţi şi dumneavoastră.

Dacă supun votului punctul de vedere exprimat de către dumneavoastră... domnule Mircea Toader, vă rog să vă ocupaţi locul, lăsaţi-mă să vorbesc, şi doamna Aura Vasile. (Vociferări.)

Domnilor colegi,

Vă rog să mă urmăriţi. De la Senat avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului... şi textul curge. Aşa a venit de la Senat. Că l-au trimis greşit, e o altă chestiune. Dar textul este acesta corect.

Doamna Aura Vasile face un amendament în comisia de specialitate prin care propune modificarea acestui text de lege, în sensul că în loc de "Lege privind aprobarea ordonanţei...", este "Lege privind respingerea ordonanţei".

Întâi şi întâi trebuie să adoptăm acest amendament al doamnei Aura Vasile şi pe urmă să trecem la votul final. Asta e logica pe care eu o văd. Altfel, eu supun atenţiei dumneavoastră, aşa cum a venit de la Senat, proiectul de lege.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

Cred că v-aţi revenit. Asta spuneam şi noi. Singura problemă este că trebuie să mergem mai departe, după ce s-a citit raportul comisiei, la dezbateri generale. Deci, în acest moment, fiecare grup parlamentar îşi va spune punctul de vedere despre acest raport şi această ordonanţă. După aceea, dumneavoastră intraţi exact pe ceea ce aţi spus acum, după douăzeci de minute.

Domnul Ioan Oltean:

Aţi întors-o ca la Brăila, doamna Aura Vasile, că nu aţi spus până acum acest lucru. Haideţi să fim serioşi. Vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule preşedinte,

V-am rugat şi v-am citit art.104 din Regulament. Atât am făcut. Deci, în care teoretic urma... solicitam să aibă loc dezbateri generale, printre altele.

Domnul Ioan Oltean:

Nu, doamnă. Art.106 face aplicare aici.

Domnul Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Îmi cer scuze de la domnul vicepreşedinte. Are dreptate.

N-a avut dreptate comisia, cei care au condus comisia şi cei care au făcut acest raport.

Dacă într-adevăr a venit şi dacă am primi, încă o dată spun, dacă am primi cum nu primim de la o vreme, rapoartele în formă pe hârtie, aşa cum prevede regulamentul nostru, la casete, atunci nu s-ar fi născut această problemă. Dacă în comisie, neregulamentar, în loc de a se face o propunere de respingere a proiectului de adoptare şi nu s-a votat acest lucru, ci s-a modificat doar titlul legii, a fost o faptă neregulamentară, scuzaţi-mă, şi atunci, într-adevăr, ne aflăm într-o situaţie de dezbatere pe fond a acestei legi, articol cu articol, începând cu titlul amendat de doamna Aura Vasile.

Dacă încă o dată vă spun, a fost o procedură neregulamentară. De data asta, doamnă deputat, aţi greşit în comisie când aţi făcut propunerea, propunerea corectă ar fi fost "propunere de respingere" şi asta ar fi trebuit să se voteze, şi nu de modificare a legii.

Deci, aici a existat un viciu de procedură. Şi atunci, datorită viciului de procedură al dumneavoastră, neregulamentar procedat, trebuie într-adevăr să dezbatem pe articole începând cu titlul modificat de dumneavoastră.

Îmi cer scuze, domnule vicepreşedinte. Aţi avut dreptate.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Suntem în procedură de urgenţă.

(Domnul deputat Octavian-Marius Popa solicită intervenţie pe procedură.)

Îl rog pe domnul preşedinte să propună timpii de dezbatere.

Domnule preşedinte, v-am rugat să propuneţi timpii de dezbatere. (Solicitări de intervenţii.)

Domnule preşedinte, eu decid cine vorbeşte. Vă rog eu foarte mult.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Cred că problema e de fond. Dezbaterea a fost, fiecare grup, vorba colegului Marton Arpad, a discutat, chiar mai multe intervenţii. Dacă vreţi o reluăm. Până la urmă conduceţi şedinţa şi trebuie să respectăm pe cel care conduce, mai mult decât el pe noi, dar asta e altă discuţie. Problema e pe fond, domnule. Este o ordonanţă neconstituţională. Dacă stăm şi mai discutăm încă trei săptămâni, în continuare, un act profund anticetăţenesc rămâne în vigoare. Asta e problema. Dacă vreţi, câte minute doriţi, un minut, cinci, pe dezbateri generale, n-are relevanţă.

Domnul Ioan Oltean:

Propuneţi timpi concreţi, domnule preşedinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Important e fondul.

Domnul Ioan Oltean:

Aşa este. Dar propuneţi timpi concreţi, domnule preşedinte.

Deci, spuneţi exact. Un minut cu cinci. Un minut pentru dezbateri generale, cinci pe articole.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votaţi.

Cu 158 de voturi pentru, 5 împotrivă şi 2 abţineri, s-au aprobat timpii propuşi de către domnul preşedinte al comisiei sesizate în fond.

Domnul Popa.

Domnul Octavian-Marius Popa (din sală):

Domnule preşedinte de şedinţă, nu am votat în semn de protest că nu mi-aţi acordat cuvântul pe procedură.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnule deputat Máté, vă rog, pe procedură.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, din plenul Camerei, din dezbateri, a rezultat că raportul nu este făcut corect de către cele două comisii. Pe acest motiv solicit retrimiterea şi să vină colegii din comisie cu un raport comun, inclusiv colegii noştri din opoziţie să aibă dreptul în comisie să susţină amendamentele.

Deci, solicit retrimiterea.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule Popa, vă rog.

Domnul deputat Popa, din partea Grupului parlamentar al PNL, pe procedură.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Domnule preşedinte,

Reţineţi că protestez că pentru a nu ştiu câta oară mi-aţi refuzat dreptul de a lua cuvântul pe procedură.

Eu vreau să vă spun că sunt îngrijorat pentru că dumneavoastră sunteţi într-un război cu logica şi mi-e teamă că, având majoritate, s-ar putea să daţi o lege de respingere a logicii. Eu vreau să vă spun că e un exerciţiu simplu.

Domnul Ioan Oltean:

Pe procedură, domnule coleg.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Adoptarea respingerii e respingere...

Domnul Ioan Oltean:

Pe procedură, domnule coleg. Că asta nu e procedură.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Păi pe procedură. Vă explic o chestie de logică.

Adoptarea respingerii e respingere, iar respingerea respingerii este adoptare. Aşa că, în consecinţă, nu ştiu dacă m-aţi putut urmări, e o chestiune de logică matematică simplă, dar nu sunt sigur că m-aţi putut urmări, indiferent că se adopta respingerea legii sau că se modifica titlul şi legea respectivă devenea o lege de respingere, era acelaşi lucru. Aşa că, fie veţi supune la vot amendamentul prin care se modifică titlul şi cu asta s-a terminat, căci avem adoptată o lege de respingere, fie supunem la vot legea de respingere ca atare, e acelaşi lucru, dacă puteţi să înţelegeţi. (Aplauze din partea deputaţilor din opoziţie.)

Domnul Ioan Oltean:

Sunt convins că n-aţi citit legea şi nici raportul, domnule deputat.

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere a acestui proiect de lege comisiilor sesizate în fond.

Vă rog să pregătiţi cartelele.

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Cine a făcut propunerea?

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Máté, vicelider UDMR.

Vă rog să votaţi.

100 de voturi pentru, 4 abţineri şi 73 împotrivă.

Proiectul de lege a fost retrimis comisiilor sesizate în fond pentru un termen de două săptămâni.

Stimaţi colegi, vă rog foarte mult să urmăriţi intervenţiile colegilor de la tribună.

Domnul vicelider al UDMR a propus retrimiterea acestui proiect de lege comisiilor sesizate în fond, pentru a înlătura inadvertenţele pe care dumneavoastră le-aţi sesizat în timpul dezbaterilor.

Vă rog, domnule lider Călin Popescu-Tăriceanu.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul, vreau să vă atrag atenţia asupra unui fapt important. Suntem atenţi la dezbatere, dar dumneavoastră, în calitate de preşedinte de şedinţă, aveţi obligaţia în momentul în care propuneţi trecerea la votare, să spuneţi ce votaţi, ce votăm, ce supuneţi spre aprobare prin vot. Indiferent... pentru că înainte au venit mai mulţi vorbitori şi dumneavoastră, înaintea votului, trebuie să spuneţi clar: supun la aprobare:... Şi explicaţi ce supuneţi la aprobare.

Şi vă rog această modalitate simplă s-o respectăm cu toţii.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Consider că aţi greşit fundamental şi vă spun că o spun cu regret, pentru că dumneavoastră aţi repetat un vot fără să existe niciun considerent, fără niciun considerent. Practic, un vot care a fost dat pentru retrimitere, nu contează c-a fost o altă motivaţie.

Deci, astăzi, în plenul Parlamentului, Parlamentul s-a exprimat prin vot şi nu a acceptat retrimiterea la comisie. Aţi resupus la vot. Se creează un precedent foarte grav. Retrimiterea aceasta s-a făcut în situaţii cu totul şi cu totul excepţionale, de câteva ori, le numeri pe degete, în istoria Parlamentului.

Deci, creăm nişte precedente. Eu vă bănuiesc de bună-credinţă. Chiar cred că aţi vrut să rezolvaţi problema. Dar nu aşa se mai putea rezolva problema, din păcate. V-o spun cu toată sinceritatea. Părerea mea e că mai bine mai stăteam cinci minute şi supuneam la vot aşa cum reieşea dintr-o propunere logică care a fost făcută de domnul Arpad, care poate nu era perfectă, dar era un vot foarte clar şi cu care rezolvam problema.

Acum am intrat într-o procedură şi mai neplăcută, aceea că am reluat un vot pe aceeaşi temă care a ieşit o dată aşa şi o dată aşa. Asta deschide poarta ca data viitoare când un vot de genul ăsta nu este... nu trece într-un anumit fel, să-l supunem la vot până trece cum vrem, ceea ce nu e deloc în logica parlamentară. Şi nu o fac nici cu răutate, nici cu altă, cum să zic, conotaţie politică, pur şi simplu ca unul care cunosc şi eu destul de bine, dacă nu foarte bine, procedurile şi nu se procedează aşa. Dacă dumneavoastră nu credeţi că am dreptate, dar sunt convins că am dreptate, pentru că aţi înţeles ce-am vrut să spun.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat,

Stimaţi colegi,

N-am făcut apel la prevederile art.109 din regulament. Puteam s-o fac. M-am folosit de intervenţia unui vicelider, deşi prevederile art.109 spun că atunci când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege sau propunerii legislative, preşedintele Camerei Deputaţilor poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond.

Deci, puteam să uzitez acest articol. M-am folosit de intervenţia distinsului meu coleg pentru a obţine votul dumneavoastră, pentru că propunerea mea nu mai presupune votul dumneavoastră.

Da, doamna Aura Vasile. Pe procedură.

V-aş ruga să citiţi cu atenţie regulamentul atunci când faceţi observaţii altora.

Doamna Aurelia Vasile:

Am să citesc foarte atent, şi am să-l citesc să audă şi colegii mei.

Art.109: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, preşedintele Camerei Deputaţilor poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere. În acest caz, autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultaţi în cadrul comisiei. Acelaşi drept îl au şi reprezentanţii Guvernului."

Scrie undeva aici, domnule preşedinte, că trebuia să supuneţi la vot propunerea colegului Mate? Nu, domnule preşedinte.

Deci, încercaţi o greşeală s-o corectaţi cu altă greşeală. Iar dacă este să fim corecţi la art.109, nu puteţi să trimiteţi tot proiectul de lege, ci numai texte în divergenţă, domnule preşedinte.

Deci, nu mai ştiu la ce oră se termină astăzi şedinţa de plen a Camerei, dar cred eu că cineva este obosit în dimineaţa asta.

Domnul Ioan Oltean:

Vă anunţ, ca să fiţi bine informată, că şedinţa se finalizează la ora 13.

Tot pe procedură, domnule Bogdan Duvăz? Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule preşedinte,

Nu ne aflăm în situaţia invocată de art.109. Nu erau amendamente în discuţie care duceau la modificarea gravă a textului de lege. Era o dezbatere de respingerea directă a legii sau discutarea amendamentelor, iar dumneavoastră aţi făcut astăzi un lucru foarte grav, aţi supus la vot din nou, pentru că prima dată, după ce aţi crezut că a trecut propunerea făcută de Grupul parlamentar al PDL de a fi restituit comisiei, aţi pierdut votul respectiv. S-a dovedit cu numărătoarea electronică şi aţi resupus la vot la cererea altui lider.

Vă întreb, dacă toate grupurile parlamentare, n-o să fac exerciţiul ăsta, ar cere resupunerea la vot astăzi a acestui punct de vedere, am resupune votului? Vă daţi seama că putem să derulăm încă cinci sau patru voturi în continuare asupra aceluiaşi subiect? Cel mai grav lucru este, domnule preşedinte, şi fac apel la faptul că dumneavoastră aţi fost parlamentar şi în Constituantă în ′90-92, eram colegi, şi ne-am chinuit atunci să facem cât de cât ca lucrurile să funcţioneze într-o ţară care să se îndrepte spre un stat de drept. Peste câţiva ani am fost şi recunoscuţi ca fiind un stat de drept şi până la urmă primiţi în Consiliul Europei şi au fost şi eforturile dumneavoastră alături de ale mele şi ale altora. Nu ne putem bate joc acum, după ce am ajuns şi membrii Uniunii Europene şi membrii unei alianţe NATO şi aşa mai departe, şi suntem membri ai Consiliului Europei de mult de ceea ce, zic eu, că împreună am construit. Haideţi să încercăm să păstrăm limita Regulamentului, Constituţiei, dar mai ales a bunului-simţ.

Să dea o altă ordonanţă dacă Guvernul e aşa de hotărât să trimită poliţia cu patronul acasă să vadă dacă e cumva bolnav sau nu amărâtul de angajat. O să fie o altă situaţie. Nu forţaţi Parlamentul şi procedurile parlamentare, pentru că atunci când o majoritate o face, întotdeauna i se întoarce, domnule preşedinte, atunci când nu mai are această majoritate şi v-o spun dintr-o experienţă îndelungată, pe care dumneavoastră o cunoaşteţi.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Domnul deputat Marton Arpad. Şi cred că putem să încheiem discuţiile pe marginea subiectului deja extrem de viu dezbătut.

Domnule coleg, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Nu vreau să intru în polemică. Poate pe fondul problemei reglementate de ordonanţă aveţi dreptate. Însă, în mod evident, dezbaterea acestui raport şi intenţiile şi modul în care am aflat cum s-au desfăşurat lucrările în comisie, au relevat un fapt important, că în comisie s-a comis o nelegalitate. Adică, comisia, în loc să supună votului propunerea de respingere a ordonanţei, cum e corect, s-a folosit o metodă neregulamentară de a modifica un cuvânt în titlu, ceea ce este neregulamentar.

Doar aici ne-am dat seama că s-a operat această aşa-zisă amendare şi nu vot pe respingere a ordonanţei, ci o amendare a titlului, care este incorect, este neregulamentar şi în momentul când acest fapt s-a constatat, a fost solicitată de către viceliderul nostru retrimiterea la comisie. Foarte bine, se va reîntoarce în comisie, aveţi majoritate, votaţi corect, deci, respingerea legii de adoptare, reveniţi cu acea propunere a dumneavoastră de respingere a legii de adoptare şi o vom dezbate după dezbateri generale la votul final. Deci, în momentul acesta, nu cei care au votat pentru retrimitere sunt în situaţia de ilegalitate, o activitate neregulamentară, ci cei care au făcut raportul, cei care în loc să supună votului respingerea, au făcut cică o modificare care nu este o modificare. Şi nu s-au ţinut de regulamentul nostru.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al PDL.

Pe procedură, domnule Mircea Toader, nu?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Tot pe procedură.

Şi în susţinerea retrimiterii, nu e vorba numai de ambiguitate. Ce este: lege organică sau ordinară? Raportul e cu ordinară şi eu ştiu că este organică. Ce votăm?

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc.

Doamna Aura Vasile, vă rog, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule Toader, nu mă decepţiona. Dacă am înţeles, aţi luat votul, tot era vorba de procedură. Deci, se poate corecta imediat întrebând pe cei de la legislativ.

Dar altceva vroiam să spun. Deci ce a spus colegul meu, Arpad. Dacă printr-o greşeală, UDMR-ul nu avea ministrul sănătăţii în Guvernul Boc şi acest ministru nu este lăsat să-şi facă politicile aşa cum ar dori el, ci îi sunt impuse de către prim-ministrul Boc...

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, pe procedură, vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

...probabil că ar fi fost cu totul alta poziţia UDMR-ului. N-am niciun fel de probleme. Aţi votat. Nu am contestat votul, domnule deputat Marton, ci teoretic am contestat articolul sau comentariile pe care le-a avut preşedintele de şedinţă după vot, argumentând că, vezi Doamne, la solicitare, dar el putea să aplice art.109 şi aşa mai departe.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, pe procedură, vă rog foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, asta a fost toată problema, domnule Arpad.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, continuăm...

Domnul deputat Paul Victor Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Aş vrea să subliniez că în raportul prezentat am făcut corectura, e lege organică. Da, să fiţi atenţi vă rog, domnule Toader.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc pentru precizare.

Domnilor colegi,