Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

3. Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Preşedintele comisiei. Domnule Iordache, vă rog frumos luaţi loc acolo. Numai o secundă să-mi daţi voie şi mie, pe procedură, înainte să explic, da? După care vă dau cuvântul pentru prezentarea raportului. Luaţi loc acolo.

(Coboară la tribună.)

Domnilor colegi,

Avem pe ordinea de zi un proiect, la care nu vreau să intru în substanţa lui că nu este treaba mea, Comisia de regulament poate să modifice cum doreşte Domnia Sa Regulamentul Camerei, dar pentru stenogramă şi pentru dumneavoastră, toţi parlamentarii, indiferent de culoare politică, pentru prima dată, cel puţin de când sunt eu parlamentar, în ultimii 16 ani, discutăm un raport al Comisiei pentru regulament la o iniţiativă care nu există. Nu este cunoscut şi nu poate nimeni să vă răspundă la câteva întrebări simple:

Când şi dacă a fost prezentată iniţiativa legislativă, cine sunt iniţiatorii şi când a trecut prin Biroul permanent?

Când şi dacă Biroul permanent al Camerei a trimis iniţiativa Comisiei pentru regulament, care este termenul de depunere a amendamentelor de către toţi liderii grupurilor parlamentare şi care este termenul de depunere a raportului?

Când şi dacă au fost respectate prevederile art. 95 şi încă vreo 29 de articole pe care nu le mai citesc?

Când şi dacă a fost realizată, conform art. 93, distribuţia Proiectului de Hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei, iniţiativa legislativă, la casetele electronice ale parlamentarilor pentru a-şi exprima, conform Constituţiei şi Regulamentului, iniţiativa?

Deci toate procedurile parlamentare stabilite conform articolelor din Constituţie n-au fost respectate.

Mai mult, ceea ce este foarte interesant, doi membri ai Camerei Deputaţilor care nu fac parte din Comisia pentru regulament depun amendamente, ceilalţi trei sute şaptezeci şi ceva nu au acest drept.

Proiectul de Hotărâre care a venit astăzi direct în plenul Camerei Deputaţilor şi a fost pus pe ordinea de zi, fără să i se găsească iniţiatori de aproape trei luni de zile, poate, în cel mai rău caz, să fie retrimis la comisie, să i se ceară comisiei, care are drept de iniţiativă parlamentară în modificarea şi completarea Regulamentului, să vină cu o iniţiativă de modificare şi completare a Regulamentului.

Vă pot spune un lucru foarte trist pe formă, nu pe fond: nici pe vremea PDL-ului nu am văzut un asemenea abuz şi o asemenea încălcare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, dar decizia întotdeauna aparţine plenului. Plenul este suveran, dar se creează un precedent extrem de periculos: o comisie poate să facă un raport la o lege fără să existe iniţiativă parlamentară. Acesta este cel mai mare pericol pe care astăzi îl statuăm prin introducerea acestui proiect de hotărâre pe ordinea de zi.

Mulţumesc foarte mult.

(Revine la prezidiu.)

Domnul Árpad, pe procedură.

Domnul Marton Árpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Domnul preşedinte într-adevăr ar putea avea dreptate dacă lucrurile ar sta aşa. Eu sunt membru al acestei comisii şi ştiu exact care a fost procedura care s-a derulat.

Comisia noastră, în urma unui scandal pe votul electronic, a sesizării Compartimentului tehnic de rezolvare a problemei respective, a fost sesizată de către Biroul permanent să vină cu o propunere de modificare a Regulamentului nostru, în aşa fel încât acest sistem să poată fi folosit şi să contabilizeze exact situaţia din sală la fiecare vot.

Acest proiect, anteproiect, a fost prezentat de mai multe ori atât Biroului permanent, cât şi liderilor grupurilor parlamentare şi am avut vreo două-trei şedinţe de simulare a votului, ultima chiar în prezenţa liderilor grupurilor parlamentare în care am mai parcurs încă o dată ce avem de modificat la Regulament.

Acest proiect de hotărâre a fost transmis tuturor grupurilor parlamentare, inclusiv Biroului permanent, şi acest proiect de hotărâre a fost dezbătut în comisia respectivă, la care s-a venit cu 5 amendamente, deci raportul la acest proiect de hotărâre are 16 puncte şi 5 amendamente, 5 puncte din cele 16 completează alte articole decât cele legate de vot.

Eu de mai multe ori am ridicat în plenul Camerei Deputaţilor, la anumite legi venite de la Senat, care au fost completate cu de trei ori atâtea puncte câte erau iniţial venite de la Senat şi niciodată nu mi s-a reproşat că ar fi excesivă o astfel de modificare. Faţă de cele spuse şi care sunt o relatare exactă a ceea ce s-a întâmplat, după cum ştim cu toţii, aici avem un raport din 16 puncte, din care 5 puncte venite ca amendament de la anumiţi colegi de-ai noştri. Puteau să vină şi alţii, de câte ori nu se întâmplă să avem legi la care unul sau doi care nu sunt membri ai comisiei să vină cu amendamente, ceilalţi n-au fost interesaţi.

Deci au fost adoptate aceste amendamente, au fost incluse în acest raport. Raportul este corect, este conform procedurilor parlamentare. Comisia are dreptul să adopte astfel de completări, de modificări ale Regulamentului.

Ca atare, mi se pare că astfel fiind situaţia exactă, chiar dacă dumneavoastră... dacă s-ar fi venit, aşa cum spuneţi dumneavoastră, cu o astfel de modificare, aveţi dreptate, dar, având în vedere situaţia şi starea de fapt concretă, situaţia este următoarea: avem un raport în spiritul şi litera Regulamentului pe care îl avem.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Árpád, cu o singură precizare pe care o să-mi daţi voie s-o spun, tot de la microfon de jos, să nu fiu considerat c-o spun de aici.

(Coboară la tribună.)

Domnule Árpád, ca întotdeauna aţi fost rabinic, n-aţi vrut să recunoaşteţi că de fapt comisia nu a iniţiat o iniţiativă parlamentară, ci a fost o propunere care a circulat printre liderii grupurilor parlamentare.

Propunerile care circulă printre liderii grupurilor parlamentare nu sunt iniţiative legislative. Constituţia stabileşte foarte clar ce adoptă Parlamentul României: un proiect de hotărâre. Care este proiectul de hotărâre şi cine l-a propus pentru ca dumneavoastră să faceţi raport? Nu confundaţi lucrurile, vă respect prea mult ca să venim cu asemenea abordări care n-au nicio legătură cu Regulamentul.

Proiectul de hotărâre se face printr-o iniţiativă de modificare şi completare. Nu se regăseşte pe site-ul Camerei Deputaţilor, pentru prima dată în istorie, acest proiect de hotărâre. Dar se regăseşte raportul. Nu contest fondul, nu mă interesează, forma mă interesează. Dacă vreţi ca raportul pe care dumneavoastră îl discutaţi astăzi să fie proiect de hotărâre, de iniţiere a unei modificări, de astăzi avem un termen de amendamente şi peste o săptămână el vine legal. Dar ce faceţi astăzi este un abuz pe care eu nu l-am văzut în viaţa mea de parlamentar în 16 ani, să vină Comisia pentru Regulament, gardianul regulamentului, şi să-mi facă raport la un proiect de hotărâre care nu există! Nici PDL-ul, când era majoritar în Alianţa DA, nu şi-a permis o asemenea aroganţă. Pe mine nu mă deranjează ce schimbaţi în Regulament, este treaba dumneavoastră. Cum schimbaţi este un subiect extrem de delicat. Şi, aşa cum aţi spus la început, mi-aţi dat dreptate. Vreau să ştiu şi eu cine din această sală se ridică şi spune "Proiectul de hotărâre este iniţiat de mine." Vreau să se ridice cineva din sală să spună "Eu ştiu când a venit în Biroul permanent şi ştiu care a fost termenul dat pentru amendamente" iar mie, ca parlamentar, nu mi s-ar fi îngrădit acest drept.

De la art. 85 până la art. 155 din Regulament, toate aceste articole au fost încălcate de către Comisia pentru Regulament.

Şi ştiţi şi dumneavoastră, domnule Arpad, şi ştiu şi alţi colegi că am dreptate. Problema este că fiecare greşeală de acest gen ne costă.

(Revine la prezidiu.)

Bun. Domnul Iordache să prezinte raportul.

Domnul Florin Iordache:

S-au spus o serie de neadevăruri la acest microfon. Comisia pentru regulament a fost sesizată în mod regulamentar încă din 20 aprilie pentru modificarea şi corelarea regulamentului, iar în dezbaterile în Comisia pentru regulament s-au făcut o serie de amendamente, şi aceste amendamente au fost aduse de membri ai Comisiei pentru regulament.

Ceea ce se spune acum şi se încearcă să vi se distragă atenţia, stimaţi colegi, este legat de faptul că în comisii nu se dă dreptul deputaţilor să se exprime sau să adauge, sau să modifice, sau să propună modificarea la un articol sau la altul. Este o încălcare, din punctul nostru de vedere, flagrantă, iar dacă se doreşte eliminarea unui articol sau a altuia pe care comisia îl propune, fără îndoială, plenul, prin votul pe care-l dau colegii, poate elimina anumite articole pe care le propune comisia, nu e nimic nou. Nou este că pe domnul deputat Zgonea îl deranjează tocmai acele articole care vizează modalitatea şi posibilitatea de revocare a preşedintelui. Subit l-a găsit grija pe domnul deputat Zgonea, acum, când putem modifica Regulamentul şi-l putem pune în concordanţă cu alte acte normative, să vizeze de fapt articolele 21 şi 22.

Deci, în urma dezbaterilor, stimaţi colegi, ca să nu prelungim dezbaterile, că, din păcate, anumiţi colegi, în loc să vină joia la declaraţii politice, preferă să aibă declaraţii politice astăzi.

Deci, în urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Raportului pentru modificarea şi completarea Regulamentului şi a proiectului de hotărâre.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Bun. Domnul Nicolăescu, după care o să răspund şi eu domnului Iordache în spiritul şi litera Regulamentului.

Domnul Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Stimaţi colegi,

În mod normal, noi, astăzi, ar fi trebuit să discutăm o modificare a Regulamentului prin care să punem de acord Regulamentul cu prevederile lui, cu softul pe care-l folosim, să putem reintroduce votul prin cartelă electronică. Noi, PNL-ul, n-o să intrăm în lupta internă din PSD, pentru că vor să schimbe preşedintele Camerei pe care ei l-au propus. Nu e treaba noastră.

Problema este că, intempestiv, pentru a schimba un om, se fac şi modificări ale Regulamentului şi la alte capitole decât cele pe care le convenisem. Avem o dificultate: cum să votăm la acest proiect de hotărâre a Camerei Deputaţilor? Vrem să modificăm Regulamentul ca să reintroducem votul electronic, dar, în acelaşi timp, trebuie să fim de acord şi cu modificări ale Regulamentului privind schimbarea preşedintelui Camerei Deputaţilor.

În consecinţă, nu avem decât o singură variantă prin care să ajutăm reintroducerea votului electronic şi nici să nu intrăm în lupta din PSD, şi ne vom abţine la votul la acest proiect de hotărâre a Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Nicolicea, după care, conform Regulamentului...

Nu, domnule Nicolicea, vă rog frumos, aveţi cuvântul. Nu se pune problema. Vă rog frumos.

Domnul Eugen Nicolicea:

Conform art. 60 pct. 17, printre atribuţiile Comisiei pentru regulament, este şi aceea de a formula amendamente la Regulament. Deci, a susţine aici că în cadrul comisiei nu se pot face amendamente de către deputaţi, înseamnă chiar un fapt foarte grav, ca în toate comisiile să nu se mai poată face amendamente, altele decât cele scrise în proiect, şi proiectele, evident, pe filiera lor, sau în propunere legislativă să treacă prin Biroul permanent.

Deci, domnule preşedinte, uitaţi-vă la art. 60 alin. (17), comisia are dreptul să facă astfel de propuneri. După cum ştiţi, a existat o propunere legislativă. În cadrul comisiei s-a invocat ceea ce spuneţi dumneavoastră, că n-ar fi trecut prin Biroul permanent, şi atunci s-a adoptat soluţia regulamentară, şi anume aceea de a se face amendamente de către un membru al comisiei, respectiv, domnul Iordache.

Cu privire la toată discuţia asta, nu avem decât o singură chestiune: pornindu-se de la interpretarea dumneavoastră, cum că propunerea de schimbare se poate face doar de către liderul formaţiunii căreia îi aparţine preşedintele, şi această interpretare este: căreia îi aparţine persoana...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi cer scuze. Nu este subiect de discuţie, da?

Domnule Nicolicea, când ajungem la articolul respectiv. Acum suntem la dezbateri generale.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles. Dumneavoastră încercaţi să faceţi puţin abuz. Vă învederez faptul că intraţi în conflict cu art. 301, atât de drag dumneavoastră, conflictul de interese, participând la luarea unei decizii care vă poate aduce un folos, şi anume să mai rămâneţi o lună de zile cu salariul pe care-l aveţi, şi, dacă dumneavoastră insistaţi, va exista chiar o plângere, mai ales că ANI vă va sprijini să vă declare în stare de conflict de interese cât mai repede.

Deci, dacă-mi permiteţi, tot circul acesta a venit de la faptul că aţi avut interpretarea şi aţi impus-o în mod abuziv, că liderul grupului căruia îi aparţine preşedintele se traduce prin liderul grupului căruia îi aparţine Zgonea, în contradicţie cu Decizia nr. 602 a Curţii Constituţionale, care, la sesizarea şi a dumneavoastră, şi a mea, şi a liderului, a tuturor membrilor din PSD de la vremea aceea, a spus liderul grupului căruia îi aparţine funcţia. Asta e traducerea. De trei ori scrie acolo. Grupul care l-a propulsat în funcţie.

Dumneavoastră vă opuneţi deciziei Curţii Constituţionale. Faceţi tot felul de manevre, ceea ce se numeşte abuz în funcţie, infracţiune.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Daţi-mi voie să vă răspund şi eu dumneavoastră.

Nu, că n-am intrat în dezbateri. Acum intrăm, imediat.

(Coboară la tribună.)

Domnilor colegi,

Daţi-mi voie să-i citesc celui care mănâncă cuvinte şi vine la microfon după atâţia ani şi minte cu neruşinare. Cu respect, cu tot respectul pe care vi-l port, că nu mă schimb, o să vă spun ce scrie Regulamentul, nu ce vă spune cineva că scrie în Regulament.

La art. 60 alin. (17) sunt stabilite atribuţiile Comisiei pentru regulament, şi citez: "Comisia pentru regulament are competenţa de a interpreta Regulamentul." Şi tot acolo, nu aşa cum spune un coleg, şi vă citează din memorie, bănuiesc că nu are memoria regulamentului aşa cum trebuie, scrie în felul următor: "Comisia pentru regulament elaborează propunerile de amendare." Propunerile de amendare a Regulamentului sunt universal valabile pentru noi, toţi, din această sală, adică o iniţiativă legislativă de modificare şi completare a Regulamentului. Această iniţiativă nu există. Când un coleg din Partidul Social Democrat, din alt grup parlamentar se va ridica şi va spune: "Eu sunt iniţiatorul, sunt înregistrat cu iniţiativa legislativă proiect de modificare şi completare", îl voi respecta.

Pe de altă parte, de la 85 la 155, toate articolele au fost încălcate.

În ceea ce priveşte conflictul de interese, atât de drag domnului deputat, iniţiativa nu-mi aparţine mie. Preşedintele Camerei conduce şedinţa. Nu se referă la mine. Şi vă aduc aminte că sunt decizii de revocare a preşedintelui de Cameră, de revocare, în care preşedintele Camerei a contestat acest lucru, deşi era vorba despre el, iar Curtea Constituţională a dat dreptate şi a zis "Aveţi această calitate procesuală".

Deci, atunci când citim anumite decizii ale Curţii, trebuie să le citim şi pe celelalte 10. Ca şi dumneavoastră, ştiţi că şi eu ştiu Regulamentul şi deciziile Curţii.

Din păcate, eu nu intru pe formă, nu mă interesează dacă schimbaţi sau nu schimbaţi Regulamentul, este dreptul fiecărui parlamentar. Votul plenului hotărăşte. Eu vă spun că, pe formă, aţi încălcat toate procedurile parlamentare cu privire la dreptul de iniţiativă. Aceasta este singura expresie pe care am folosit-o şi v-am rugat un singur lucru: s-o retrimiteţi la comisie, să vină ca iniţiativă parlamentară, să daţi dreptul colegilor parlamentari să-şi depună amendamente, să vină raportul din partea Comisiei pentru regulament şi toate lucrurile sunt perfect legale. Dar aşa, aceste chestiuni cu privire la procedura parlamentară, sunt trecute şi în actele constituţionale.

(Revine la prezidiu.)

Domnule Negruţ, aveţi cuvântul.

Domnul Clement Negruţ:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Suntem într-o situaţie...măcar dacă am avea un pic de atenţie am pute-o numi hilară, dar am numi-o penibilă. Am modificat Regulamentul Camerei din 2013 de şapte ori. De şapte ori. Nu e o problemă sau n-ar fi un lucru nelalocul lui într-un Parlament unde deputaţii au aceste drepturi de a modifica Regulamentul, statutul, dar de fiecare dată am făcut aceste modificări nu pentru a crea o rigurozitate în desfăşurarea activităţii noastre, ci pentru a bloca sau a sprijini anumite grupuri parlamentare în a fi sau nu a fi pe placul lor ceva în Parlamentul României.

Iar acum mă îndrept spre Grupul PSD. Aţi numit un preşedinte de Cameră pe care l-aţi folosit timp de trei ani de zile, dintr-un motiv sau altul, nu vă mai este de folos şi acum târâţi Parlamentul într-o dezbatere sterilă şi inutilă şi care face de râs Parlamentul României pentru că vreţi să-l daţi jos şi nu puteţi. Şi ce-aţi făcut? Aţi modificat Regulamentul Camerei.

Dragi colegi,

Să ştiţi că ceea ce facem noi astăzi nu este în folosul democraţiei şi ne facem încă o dată de râs.

Închei spunându-vă, domnule Zgonea, nicio faptă bună nu rămâne nepedepsită!

Mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Unii dintre colegii mei liberali din spatele meu, care au o memorie bună, la anumite intervenţii când a fost citată o anumită epocă, şi dânşii s-au crezut lezaţi pe undeva, la auzul unui nume de partid, au vociferat despre modalitatea de demitere a unui preşedinte de Cameră şi inclusiv cine a fost cel care a stat atunci la pupitru.

Eu nu vreau să fac astfel de trimiteri. Colegul nostru antevorbitor avea dreptate. Din păcate, de la aceste tribune au avut multe intervenţii multe grupuri parlamentare şi într-adevăr au fost multe modificări, inclusiv la procedura de schimbare a preşedintelui Camerei, ori de câte ori s-a ivit o problemă, de la domnul Năstase până la anumite persoane, chiar la Senat, ajungând chiar până la Curtea Constituţională de mai multe ori astfel de modificări de Regulament şi de procedură.

Dar revenind, nu vreau să fac trimiteri la aceste momente şi la partidele care au fost implicate, pentru că au fost din ambele părţi.

Încă o dată trebuie să dau citire raportului, să mă înţelegeţi, că domnul preşedinte are nevoie de nişte date.

Uitaţi primul alineat din raport: "În data de 17 mai 2016, Comisia pentru regulament s-a întrunit în şedinţă pentru a discuta solicitarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor cu care comisia a fost sesizată prin adresa nr. 697 BP din 20 aprilie 2016 pentru întocmirea raportului privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor". Deci, încă o dată, a fost sesizată prin adresa 697 Biroul permanent din 20 aprilie. Mai la vale scrie: "În cadrul dezbaterilor au fost analizate şi dezbătute următoarele puncte ale ordinii de zi..." şi scrie: "...soluţia tehnică de implementare propusă de comisia numită prin Ordin al Secretariatului Camerei Deputaţilor". Mai la vale: "...punctul de vedere al Comisiei permanente a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor". Şi aşa mai departe.

Deci ăsta e raportul. Dacă există această solicitare din partea Biroului permanent 697 BP din 20 aprilie înseamnă că am fost sesizaţi. Dacă nu există această adresă, atunci, într-adevăr, domnul preşedinte are dreptate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, înainte de a-l ruga pe domnul Iordache să conducă această şedinţă, o să vă răspund foarte simplu: vă rog frumos să citiţi art. 255 din Regulamentul Camerei: orice raport al oricărei comisii trebuie făcut cu îndeplinirea procedurilor regulamentare. Solicitarea comisiei către Biroul permanent a fost perfect regulamentară. Comisia pentru regulament avea obligaţia să respecte de la 85 la 155, adică să elaboreze o iniţiativă parlamentară, să stabilească termen de amendamente şi să facă raportul. Nu putem să ne substituim acestui lucru, pentru că articolul pe care l-a citat domnul Nicolicea este foarte clar stabilit.

Domnule Iordache, cu tot respectul pe care-l am faţă de colegii mei care sunt parlamentari, eu nu pot să conduc o şedinţă care are pe ordinea de zi un punct care încalcă Regulamentul Camerei Deputaţilor, pentru că, în conformitate cu prevederile Regulamentului, gardianul respectării Regulamentului şi al Constituţiei este preşedintele Camerei. De aceea, o să vă rog pe dumneavoastră, pentru c-am văzut că sunteţi atât de vehement şi apărător al Regulamentului, să conduceţi dumneavoastră această şedinţă în care propuneţi plenului Camerei Deputaţilor să încalce atât de grav Regulamentul Camerei.

Vă rog frumos.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare dacă mai sunt? Nu. Bun.

Raportul a fost prezentat. Sunt 16 amendamente admise.

Dacă la titlul hotărârii sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art.1, dacă sunt observaţii? Nu.

3 marginal. Este vorba de art. 21 alin. (4) care se modifică cu cele patru alineate. Acest amendament a fost depus de trei deputaţi. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 26, 4 marginal. Art. 26 se modifică. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 28 alin. (1). Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

6 marginal. Este vorba de art. 28 alin. (4), după care se introduce un alineat nou, 4¹, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

7 marginal. Este vorba de art. 123 alin. (3). Dacă sunt observaţii? Este vorba de votul electronic. Observaţii? Nu. Adoptat.

Art. 127 alin. (1), dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

9 marginal. Este vorba de alin.(2), (3) marginal. Adoptat.

Alin. (11) marginal, alin. (4), alin. (5), alin. (6), dacă sunt observaţii? Nu. Adoptate.

14 marginal a fost preluat la alin. (5). Este vorba de 15 marginal alin. (7) cu cele trei alineate. Dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Art. II şi ultimul, dacă sunt observaţii? Nu. Adoptat.

Rămâne la votul final, la 13,30.