Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

Şi ultimul, este vorba de Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Şi aici s-a retrimis pentru a pune în concordanţă - da, am terminat, sunt 19, urmăriţi, vă rog.

Deci domnul Ciprian Nica, vă rog să prezentaţi ultimul raport al Comisiei juridice la Legea avocaţilor.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa legislativă.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 211, a avizat favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, modificările propuse vizând, conform expunerii de motive, punerea de acord cu deciziile Curţii Constituţionale nr. 1519/2011, respectiv cu nr. 297/2014, având în vedere faptul că, într-un stat de drept coerenţa, predictibilitatea şi conformitatea legislaţiei cu Constituţia României sunt deziderate care justifică intervenţia legiuitorului.

Această modificare legislativă este cu atât mai justificată cu cât de la momentul publicării deciziilor Curţii Constituţionale mai sus invocate în Monitorul Oficial şi până în prezent a trecut un timp relativ lung.

Iniţiativa legislativă este justificată şi de faptul că profesia de avocat se află într-o continuă transformare şi adaptare ca urmare a modificărilor legislative intervenite atât prin prisma noilor coduri juridice, cât şi ca urmare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale cu privire la unele texte din Legea nr. 51/1995.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât cu unanimitate de voturi să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995.

În şedinţa din 21 martie 2016, plenul Camerei a hotărât retrimiterea la Comisia juridică.

Comisia juridică s-a întrunit în luna martie, s-a întrunit în luna septembrie şi în luna octombrie...

Domnul Florin Iordache:

Prezentaţi ultimul raport, domnule deputat, de aseară. Ultimul raport, că pentru aceea v-am trimis, pentru raportul de aseară. Aţi mai prezentat istoria odată.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

În şedinţa din data de 17 octombrie 2016, s-a trimis retrimiterea proiectului de lege la Comisia juridică.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au dezbătut iniţiativa legislativă în data de 17 octombrie 2016, la ora 17,00.

La dezbateri a participat, în calitate de invitat, doamna Gabriela Scutea.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, cu amendamentele admise redate în Anexa nr. 1 care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse au fost redate în Anexa nr. 2 la prezentul raport.

Face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Guvernul, doamna secretar de stat.

Punct de vedere al Guvernului şi apoi invit grupurile parlamentare, dacă au...

Vă rog, doamna secretar de stat.

Doamna Gabriela Scutea (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună ziua!

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Dezbaterile cu privire la modificarea Legii nr. 51/1995 au prezentat, din partea Guvernului, mai multe propuneri de includere şi considerare a unor observaţii destinate, în principal, să asigure coerenţa cadrului normativ, dar, pe de altă parte, în ceea ce priveşte asigurarea dreptului de apărare al justiţiabililor, acesta să fie consolidat.

De asemenea, în ceea ce priveşte regulile generale ale procesului civil şi penal, modul în care aceste dispoziţii se integrează cu ansamblul legislaţiei, considerăm că soluţia legislativă ţine cont în mare parte de observaţiile formulate de către Guvern şi, de asemenea, credem că, pentru interpretarea sistematică a cadrului normativ în vigoare, la care se adaugă aceste completări, există soluţii care, cel puţin, nu sunt în varianta de a indica contradicţii sau lacune de reglementare.

În acest fel, raportat la contribuţiile care au fost prezentate în cadrul Comisiei juridice, punctul de vedere Guvernului considerăm că a avut receptivitatea necesară pentru preluarea în corpul noului act normativ.

Mulţumim.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc mult, doamna secretar de stat.

Dezbateri generale? Grupul UDMR, domnul Máté, vă rog, liderul Grupului UDMR.

Domnul Máté András-Levente:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ţin minte că, în anii '90, un ziarist clujean spunea: "M-am săturat de România."

Am ajuns aici, în faţa dumneavoastră, să spun că m-am săturat de demagogie şi de intervenţia unora prin care încearcă să vă inducă în eroare. Şi de ce spun acest lucru. Chiar în comisie i-am propus domnului vicepreşedinte care conducea: în situaţia în care o să am dreptate şi dumnealui va fi aici, în Parlament, următorul mandat, oare îşi va da demisia.

Şi vă spun de ce. Pentru că a susţinut amendamente care sunt un atentat nu împotriva avocatului, sunt un atentat la dreptul de apărare.

Prin amendamentele introduse la art. 35, poziţia 23 din raport, se spune că: sunt exceptate de la măsura ridicării de înscrisuri şi de la măsura confiscării doar acelea care sunt enumerate, adică "înscrisurile care conţin consemnări efectuate de către avocat cu privire la aspecte referitoare la apărarea unui client", respectiv în situaţia în care - şi aici v-aş ruga foarte, foarte mult să fiţi atenţi la formulare şi vă daţi seama de ce: "În situaţia în care din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că avocatul a comis infracţiuni în exercitarea activităţii specifice profesiei, prevederile alin. (1¹) nu se aplică."

Deci, stimaţi colegi, atunci când un client merge la un avocat, sunt anumite aspecte confidenţiale care nu trebuie să ajungă la partea adversă. Într-un proces penal, partea adversă e procurorul. De cealaltă parte este clientul, avocatul, adică apărarea.

Ia spuneţi-mi mie, ce se va întâmpla cu dreptul la apărare atunci când un procuror care va interpreta în mod abuziv acest text de lege, va spune eu confisc nu înscrisurile, pentru că pe acelea nu pot - notiţele avocatului - dar îţi confisc telefonul, pentru că ai mesaje scrise către client, îţi confisc hardul computerului, pentru că ţi-ai redactat anumite notiţe şi am nevoie de aceste date.

Şi atunci, mă întreb: Oare cetăţeanul va avea asigurat dreptul la apărare? Sau încălcăm din nou Tratatul CEDO, unde spune că fiecare dintre noi trebuie să aibă asigurat dreptul la un proces echitabil.

Chiar acum se pregăteşte o directivă prin care se vor stabili aspecte în ceea ce priveşte dreptul la apărare. Ba, mai mult, există deja hotărâri CEDO prin care Portugalia, de exemplu, a fost condamnată pentru singurul motiv că ANAF-ul a încercat să afle dacă avocatul în cauză a săvârşit vreo infracţiune sau nu şi a dorit să afle ce sume de bani au intrat în contul avocatului de la client.

Dacă există hotărâri CEDO, eu nu înţeleg de ce trebuie să susţinem asemenea amendamente. Şi tare m-aş bucura, ca membru al Comisiei juridice, să ştiu pe procedură cine a susţinut aceste amendamente. Pentru că, dacă vă uitaţi pe raport, scrie clar: amendament susţinut de Comisia juridică. Eu fac parte din Comisia juridică şi eu nu susţin acest amendament.

Acolo ar trebui să fie, conform regulamentului, trecut numele acelui deputat care susţine. Şi, dacă vreţi, vă dau exemple chiar din acel judeţ de unde provine vicepreşedintele comisiei. Şi era menţionat acest exemplu în presă, nu încalc nicicum vreo regulă de confidenţialitate.

Ţineţi minte, stimaţi colegi de la PSD, şi probabil îl veţi recunoaşte pe un domn preşedinte al consiliului judeţean care s-a judecat câţiva ani buni şi după ce expertiza a fost depusă, experţii au fost citaţi la Parchet? Dar ştiţi, aţi citit cumva în presă, acum câţiva ani apărut, că inclusiv judecătorul care a îndrăznit să pronunţe o achitare, a doua zi a fost citat la Parchet?

Şi revin la prima mea frază: m-am săturat să trăiesc într-un stat poliţienesc. M-am săturat... unde anumite instituţii care au dreptul şi obligaţia de a cerceta fac abuzuri. Şi m-am săturat să aflu şi să citesc în presă că un judecător spune că sunt colegi şi colaborează cu Parchetul. Acest lucru, într-adevăr, aşa era în anii '50, înainte de '89, în marele socialism.

Dar astăzi judecătorul este cel care decide, procurorul este cel care solicită condamnarea, şi apărarea trebuie să asigure dreptul la un proces echitabil şi să se judece corect.

Pe baza acestor amendamente admise şi susţinute de comisie, dar nu ştiu cum, pe baza cărui articol din regulament, astăzi, am făcut un atentat nu împotriva avocatului, ci împotriva dreptului la apărare.

Şi o singură întrebare vă pun: Cum va asigura avocatul dreptul la apărare, cum va face strategia de apărare dacă îi va fi luat calculatorul, telefonul mobil şi alte bunuri, inclusiv un CD pe care a imprimat anumite aspecte în ceea ce priveşte apărarea?

Dacă vreţi acest lucru, putem face, fără nicio problemă. Şi o să vedeţi peste jumătate de an, un an, ce va fi, când, în anumite dosare, avocatul nu va mai asigura apărarea pentru că nu doreşte să fie supus unor intervenţii pe suspiciune rezonabilă, care, din păcate, a intrat în dreptul penal, fiind o traducere total greşită din limba engleză. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii?

Domnul Dumbrăvanu.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal susţine modificările Legii nr. 51/1995. Sigur, au fost foarte multe discuţii în cadrul Comisiei juridice, discuţii care s-au purtat cu toţi cei interesaţi de faptul că această profesie liberală trebuie să devină din ce în ce mai puternică şi respectată în România.

Cred eu că trebuie să insistăm pe faptul că în lege s-a statuat foarte clar că avocaţii sunt partenerii indispensabili ai justiţiei pentru prima dată. Acest lucru înseamnă un plus de respect, dar şi de statut, pentru că avocatul este cel care apără, de fapt, cetăţenii în faţa abuzurilor şi în faţa a ceea ce înseamnă imixtiuni ale altora în drepturile lor.

Cred eu că legile sunt făcute pentru a întări accesul cetăţenilor la justiţie şi, în acest sens, Legea nr. 51 aduce un plus în considerarea faptului că cetăţenii sunt în drepturile lor alături de avocaţi şi avocaţii devin parteneri egali în justiţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii?

Ultima intervenţie, domnule Ciprian Nica. Aveţi un minut, vă rog.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Domnule preşedinte,

Mulţumesc.

Din respect pentru colegii mei de la Comisia juridică şi cu totul în mod special faţă de colegul meu, Máté András, mă văd nevoit să intervin pentru câteva secunde, pentru că am fost eu vizat în cuvântul lui.

S-a constituit un grup de lucru în cadrul Comisiei juridice, mai ales din avocaţi, din care a făcut parte şi Domnia Sa şi ceilalţi de la Partidul Naţional Liberal, care au lucrat împreună cu secretarul de stat Gabi Scutea de la Ministerul Justiţiei.

Textele au fost discutate şi răsdiscutate pe parcursul a şase sau şapte luni, dacă nu mă înşel, şi au fost convenite.

Întâmplarea face că am condus eu şedinţa pe textul final, unde au fost discutate numai două articole, două modificări şi o să le dau citire: "Indice 1 - sunt exceptate de la măsura ridicării de înscrisuri şi de la măsura confiscării: a) înscrisurile care conţin comunicări între client şi avocatul său; b) înscrisurile care conţin consemnări efectuate de către avocat cu privire la aspecte referitoare la apărarea unui client."

De asemenea, ceea ce spune Domnia Sa, cu suspiciunea rezonabilă, care, în mod real, a creat probleme în practica reală - şi pe fond are dreptate -, dar textul sună aşa: "În situaţia în care din probe rezultă suspiciunea rezonabilă." Prin urmare, noi am încercat sau a încercat tot grupul, pentru că textele au venit şi s-au discutat şi s-au votat, nu eu nu am fost de acord cu amendamentul Domniei Sale. Mă face să înţeleg că vrea un pic de dictatură, adică ceea ce susţine un singur om trebuie să treacă în faţa a cinci, zece sau şase oameni.

Sunt de partea avocaţilor şi am luptat pentru avocaţi. Şi am mai susţinut un amendament cu care n-am fost de acord cu ministerul, care, până la urmă, a consimţit să treacă.

Nu vreau să se interpreteze că vicepreşedintele, preşedinte de şedinţă de ieri, este împotriva drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti. Ba nu. Am fost şi sunt pentru ele.

Prin urmare, aţi lucrat în grupul de lucru. Restul textelor care au fost discutate, amendate şi trecute în raportul final nu-mi aparţin.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Máté, vă rog. Drept la replică, aveţi un minut, domnule deputat.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule vicepreşedinte,

Nu vă învinovăţesc cu absolut nimic.

Doar aşa, de principiu, eu ştiu că, în Constituţia României, singura instituţie legiuitoare este Parlamentul. Eu aşa am învăţat la drept constituţional, că aici se adoptă legile.

Şi, într-adevăr, fiecare formaţiune politică din comisie a avut reprezentant în acest grup de lucru. Sunt singurul de la UDMR care e membru în Comisia juridică. Şi, într-adevăr, am fost la o singură întâlnire. În rest, nu m-am dus, pentru că am văzut în ce direcţie merg aceste discuţii.

Şi dacă recunoaşteţi că avocatul este o parte indispensabilă a justiţiei, mă întreb, aşa, retoric: Spuneţi-mi, dacă la avocat, pentru suspiciune rezonabilă, se pot ridica anumite bunuri, ia spuneţi-mi mie, la magistraţi de ce e nevoie la percheziţii şi la arestare de avizul CSM-ului? Oare de ce e nevoie de un aviz? Cine are superimunitate? Pentru reţinere şi arestare, percheziţie e nevoie de avizul CSM-ului. E bine să ştim şi acest aspect.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii? Nu mai sunt ale intervenţii.

Avem 92 de amendamente admise şi 20 respinse.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu.

De la 2 până la 20, dacă sunt observaţii? Nu.

De la 21 la 40, dacă sunt observaţii? Nu.

Precizaţi, domnule deputat, vă rog precizaţi. Pentru că sunt numai amendamentele domnului Dîrzu. Spuneţi-mi care poziţie solicitaţi dumneavoastră?

Domnul Máté András-Levente:

Deci, domnule preşedinte, la art.35 din lege s-au introdus alin. (1ą), alin. (1˛) mi se pare, este la poziţia 23 sau 32, îmi cer scuze, nu-mi mai aduc aminte, unde solicit să supuneţi la vot amendamentul comisiei pe care eu nu-l susţin...

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnul Máté András-Levente:

...pentru motivele pentru care...

Domnul Florin Iordache:

Am înţeles explicaţia dumneavoastră.

Domnul Máté András-Levente:

...am ieşit la microfon.

Domnul Florin Iordache:

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Raportul comisiei. Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

27 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă.

Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Nu ştiu care a fost intenţia, care n-a fost intenţia. Foarte mulţi colegi de-ai dumneavoastră nu şi-au ridicat mâna.

În total au votat pentru zece persoane. I-am numărat.

Domnul Florin Iordache:

Deci să înţeleg că solicitaţi reluarea votului, da?

Cine este pentru raportul comisiei? Vă rog să votaţi. 24 de voturi pentru.

Împotrivă? 30.

A fost respins amendamentul comisiei. (Aplauze.)

Mergem mai departe.

De la 40 la 92, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Rămâne la votul final.

Da, vă rog.

Vă reamintesc, stimaţi colegi, este lege organică şi, în aceste condiţii, vă reamintesc că trebuie 177 de voturi pentru lege organică.

Domnul Máté András-Levente:

Îmi cer scuze că revin la microfon, dar vreau să vă mulţumesc pentru această susţinere şi, credeţi-mă, e bine când pe holul Parlamentului vin unii colegi şi îmi spun "Aveţi dreptate, ai avut dreptate, dar n-am putut vota, că s-a luat o decizie în partid."

Mulţumesc pentru votul de astăzi şi, credeţi-mă, de câte ori am fost la acest microfon şi am încercat să îmi spun opinia, încercam totul pentru a fi mai bine în ţara asta, nu pentru altceva. Şi astăzi n-am făcut un lucru bun pentru avocat, am făcut un lucru bun pentru dreptul la apărare.

Domnul Florin Iordache:

Stimate coleg,

Vă reamintesc, legea are caracter organic. Luările de cuvânt ale colegilor au fost de susţinere în condiţiile raportului. Vom vedea la votul final dacă va fi adoptată sau nu.

Domnul Florin Iordache:

Precizez pentru staff: la Legea avocaţilor, prin vot a fost respins la 23 marginal, art. 1². Toate celelalte, restul, rămân în forma adoptată de comisie. Precizări au fost... În dezbateri nu s-a precizat foarte clar şi am supus votului, şi acest amendament a fost respins, celelalte rămân în forma comisiei şi a Senatului.

Înţeleg că aveţi o precizare, domnule Nica.

Mulţumesc Guvernului.

Stimaţi colegi, ne vedem la ora 12,30.

Domnule Nica, aveţi o precizare.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Pe principiul că numai cine nu munceşte nu greşeşte, am mai sărit. La legea cu conversia. Hai că asta a intrat în practica uzuală. La marginal 16, alin. (1) şi (2), este corect, "...dispoziţiile prezentei legi...", iar la marginal 17, recitind tot textul, rămâne forma care a fost adoptată în comisie şi nu forma care s-a citit la plen.

Dacă-mi daţi voie, pot să şi citesc.

Domnul Florin Iordache:

Nu, nu. Mulţumesc.

S-a înţeles.

Cu aceste precizări, închidem şedinţa aici. Ne vedem la 12,30, când începe şedinţa de vot final.

La finalul şedinţei de vot final, punctul 2 al ordinii de zi prin vot cu bile.

Mulţumesc.