Dezbateri parlamentare

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Intrăm în ordinea de zi şi începem dezbaterea iniţiativelor legislative.

1. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 185/2021.

Proiectul de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Dăm cuvântul reprezentantului comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

PL-x 185/2021

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Superior al Magistraturii a transmis un punct de vedere favorabil.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu propuneri şi observaţii, iniţiativa legislativă.

Obiectul de reglementare este consacrarea garanţiilor necesare înfăptuirii actului de justiţie, astfel încât dreptul de acces la instanţă şi la un proces echitabil să nu fie afectate, ţinând seama de pronunţarea, la data de 7 aprilie 2021, de către Curtea Constituţională, a deciziei prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că dispoziţiile art. 400 alin. (1), ale art. 405 alin. (3) şi ale art. 406 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale.

La dezbateri, în Comisia juridică, au participat, în calitate de invitaţi, domnul Stelian Ion, ministrul justiţiei, precum şi domnul Mircea Ursuţa, secretar de stat în Ministerul Justiţiei.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Da, domnul deputat László-Zsolt Ladányi, Grupul UDMR.

Vă rog.

Domnul Ladányi László-Zsolt:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

UDMR susţine acest proiect de lege şi îl va vota.

Totodată, doresc să menţionez că am identificat în acest proiect câteva prevederi interpretabile.

Ca atare, vom demara discuţii aplicate privind aceste aspecte sesizate şi vom depune împreună, ulterior, propuneri de modificare a acestui act normativ.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Cupşa Ioan, Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

Vă rog să votaţi această iniţiativă legislativă, aşa cum vom face noi, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal.

Decizia nr. 233 din acest an, decizie dată în 7 aprilie de către Curtea Constituţională a României, ne obligă să facem acest lucru, să intervenim astăzi asupra textelor normative.

A fost dată în 7 aprilie, a fost motivată săptămâna trecută, în bună parte, în bună măsură, cunoaştem, o parte dintre noi, cel puţin, cunoaştem care e conţinutul acestei decizii. Decizie care ne constrânge, în aplicarea prescripţiilor normative constituţionale, să intervenim.

Nu vom interveni însă doar asupra textelor de lege declarate neconstituţionale, deoarece Codul de procedură penală, în organicitatea sa, presupune ca, atunci când intervii asupra unor texte normative care au legătură cu alte texte normative, să modificăm şi textele normative aflate în strânsă legătură cu textele normative declarate neconstituţionale.

O să vă dau citire, foarte pe scurt, la ceea ce spune Curtea.

Curtea a reţinut că redactarea hotărârii judecătoreşti penale, adică motivarea în fapt şi în drept, ulterior pronunţării minutei dispuse în cauză lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil.

Totodată, Curtea a constatat că punerea în executare a unei hotărâri judecătoreşti penale definitive, anterior modificării în fapt şi în drept, este contrară dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale - subliniez acest lucru - referitoare la libertatea individuală, siguranţa persoanei, precum şi a celor care consacră demnitatea umană şi dreptatea, ca valori supreme ale statului de drept.

Da, este necesar să intervenim.

Va trebui ca hotărârea, atunci când este pronunţată, să fie motivată în fapt şi în drept.

Nu va fi uşor, nu va fi simplu pentru că - trebuie să spunem acest lucru - din păcate, din cauză că numărul de judecători pe care noi îl avem acum în schemă în sistemul judiciar este unul mult mai mic decât cel care ar trebui să fie acum la... să-i avem astăzi angajaţi, impune o încărcare nejustificată a acestora cu rolurile instanţelor, cu cauzele pe care le au în motivare.

Sunt suficiente garanţii acum pentru fiecare dintre cetăţeni ca drepturile despre care făceam vorbire ceva mai devreme să le fie protejate.

Aşadar, vă rog, toţi cei care sunteţi astăzi în sală, cei care mă urmăresc pe tablete, votaţi această iniţiativă legislativă.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Ion Stelian-Cristian, ministrul justiţiei, din partea Grupului USR, şi, evident, punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă mulţumesc frumos.

În primul rând, aş dori să felicit Parlamentul pentru promptitudinea cu care a răspuns acestei cerinţe.

De pe 7 aprilie am ştiut de această decizie. S-a lucrat într-un grup de lucru şi la nivelul ministerului, şi parlamentarii au lucrat, a fost o colaborare foarte bună.

De asemenea, îi felicit pe membrii Comisiilor juridice, care au pus pe ordinea de zi, au adoptat raportul şi, iată, ne aflăm astăzi în Cameră decizională pentru punerea în acord, într-un termen foarte scurt, aş spune că este aproape o premieră a legislaţiei noastre, a Codului de procedură penală cu decizia Curţii Constituţionale. Un moment foarte important deoarece, la momentul elaborării codurilor - şi a Codului de procedură civilă, dar vorbim astăzi de Codul de procedură penală -, au fost discuţii de genul celei în care să fie adoptată, încă de la acel moment, o soluţie care să permită justiţiabilului să afle motivarea odată cu pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

La momentul acela s-a considerat că este prea devreme pentru sistemul judiciar.

Iată, Curtea Constituţională ne obligă acum la o asemenea soluţie.

Şi pentru justiţiabili ar trebui să fie o soluţie foarte bună. Este normal să ştii pentru ce primeşti o soluţie de condamnare, pentru ce se dă o soluţie de achitare, iată, în penal, odată cu pronunţarea, să nu aştepţi foarte multe luni. Uneori se aştepta mai mult de un an de zile a se afla motivarea, după ce soluţia se va fi dat.

Aşa încât, evident, voi vota şi eu, în calitate de deputat, această lege. Este o lege bună, un pas înainte important.

De asemenea, fac anunţul acesta, că la nivelul Ministerului Justiţiei vom analiza, pornind de la acest precedent, şi oportunitatea modificării Codului de procedură civilă, într-un sens asemănător, pentru că şi acolo sunt foarte multe probleme. Vorbim de drepturi şi libertăţi fundamentale nu doar în penal, ci, de foarte multe ori, e vorba de drepturi civile, şi procedura poate fi îmbunătăţită şi în civil.

La fel, mă aştept la o bună colaborare şi pe viitor.

În momentul în care ne vom apropia de final - şi nu este departe acel moment - vom trimite către Parlament şi pachetul de legi referitoare la punerea în acord a Codului penal şi Codului de procedură penală pentru toate celelalte multe decizii pronunţate de-a lungul anilor de Curtea Constituţională. Şi, în acel moment, la fel, aştept o colaborare bună cu Parlamentul, pentru că este de neacceptat să se lungească foarte mult perioada aceasta în care legislaţia penală să fie în dezacord cu deciziile CCR. E un moment bun, acum, al dialogului şi al punerii în acord.

De la magistraţi, bineînţeles, avem, cu toţii, întreaga societate, aşteptarea să pronunţe acele motivări în cel mai scurt timp. Există anumite discuţii şi temeri, pe care le-am auzit în spaţiul public, referitoare la termenele de prescripţie a răspunderii penale.

Desigur, magistraţii, procurorii, iniţial, şi, ulterior, judecătorii trebuie să aibă întotdeauna în vedere ca procesul penal să fie unul care să se desfăşoare rapid, astfel încât să nu se pună vreodată problema prescrierii răspunderii penale.

Mulţumesc.

Vă solicit responsabilitate şi un vot pozitiv pentru această propunere legislativă, care este o propunere parlamentară.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Vă mulţumesc şi eu.

(Domnul deputat Andi-Gabriel Grosaru solicită să ia cuvântul.)

Domnul deputat Florea Daniel, Grupul PSD.

În ordinea în care s-au înscris, uitaţi-vă.

Corect?

Vă rog.

Domnul Daniel Florea:

Bună ziua!

Mulţumesc.

Este un moment istoric, din punct de vedere al procedurii penale, şi decizia Curţii Constituţionale vine să pună în acord şi procedura penală din România cu deciziile CEDO şi cu procedura penală din multe alte state europene.

Din păcate însă, legea de punere în acord ar fi putut să fie mult mai bună decât este. Şi ar fi putut să fie mult mai bună decât este dacă s-ar fi făcut acest proiect de lege după ce apărea motivarea Curţii Constituţionale. Pentru că motivarea a fost publicată pe site-ul Curţii Constituţionale vineri, dar deja proiectul de lege fusese adoptat de Senat.

La fel, cred că ar fi fost foarte bine dacă avizul CSM ar fi fost dat pe un proiect de lege făcut după adoptarea motivării Curţii Constituţionale. Pentru că, din păcate, CSM a dat un aviz pe un proiect de lege care n-avea corespondent în realitatea motivării Curţii Constituţionale.

Cred, de asemenea, că ar fi fost mult mai bun dacă astăzi, de exemplu, la Comisia juridică ar fi fost invitaţi şi CSM, şi Înalta Curte, şi asociaţiile profesionale.

Cred că ar fi fost mai bun şi dacă am fi fost invitaţi şi noi la acele dezbateri parlamentare despre care am auzit că s-au ţinut înainte de adoptarea acestui proiect de lege la Senat. Şi, cu siguranţă, ar fi fost mult mai bun.

Ar fi fost mult mai bun pentru că, de exemplu, nu s-ar fi prelungit termenul, de la 30 la 120 de zile, în care poate fi motivată o hotărâre în penal, n-ar fi existat două modalităţi de motivare a hotărârii - una în ceea ce priveşte drepturile şi libertăţile, în ceea ce priveşte măsurile preventive şi măsurile asiguratorii, care rămân la fel, prin încheiere, cu un termen de motivare separat, şi n-ar fi fost o altă modalitate de pronunţare a hotărârii, aceasta, bună, în ceea ce priveşte hotărârile care soluţionează fondul cauzei.

N-ar fi fost, de asemenea, probleme între modul în care se dă o hotărâre şi se motivează o hotărâre în penal şi modul în care se dă şi se motivează o hotărâre în civil.

N-ar fi fost, de exemplu, probleme în ceea ce priveşte nişte drepturi fundamentale prevăzute de Constituţie şi protejate de legile de drept penal, cum ar fi, de exemplu, prezumpţia de nevinovăţie, şi nişte drepturi şi libertăţi fundamentale prevăzute de Constituţie, dar apărate de norme de drept civil - de exemplu, dreptul de proprietate.

Foarte bună decizia CCR, mult, mult mai puţin bună legea de punere în acord.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Domnul deputat Grosaru Andi-Gabriel, Grupul minorităţilor, vă rog.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Am să fiu foarte scurt.

Domnul ministru al justiţiei a anticipat ce voiam să spun, şi anume că ar trebui să ne gândim şi la modificarea Codului de procedură civilă, pentru că aceleaşi situaţii le putem întâlni şi în civil.

Dar, pe lângă Codul de procedură civilă, trebuie să vedem şi ce se întâmplă în dreptul administrativ, pentru că acolo sunt nişte particularităţi. În contenciosul administrativ sunt nişte particularităţi legate de măsuri excepţionale - de suspendări, da? - şi ar trebui să privim şi în această direcţie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului PSD...

Vreau să vă informez, stimaţi colegi, conform deciziei Comitetului liderilor, chiar dacă suntem cu acest proiect de lege în procedură de urgenţă, vor fi câte două luări de cuvânt, câte 2 vorbitori din partea fiecărui grup parlamentar.

Aşa încât, domnul deputat Coarnă Dumitru, Grupul PSD, s-a înscris. (Vociferări.)

Domnul deputat Rusu Daniel-Gheorghe, Grupul AUR.

Domnul Daniel-Gheorghe Rusu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

AUR, Grupul parlamentar AUR rămâne consecvent promisiunilor făcute în campania electorală şi va vota pentru fiecare iniţiativă legislativă bună, în favoarea cetăţenilor.

N-o să facem niciodată aşa cum am păţit săptămâna trecută, din partea unor parlamentari aflaţi la putere, care, deşi una au zis, alta au făcut.

Deci Grupul AUR va vota "pentru".

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Alfred Simonis, Grupul PSD.

Vă rog.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Domnule ministru, mă bucur că ne-aţi spus că, în calitate de parlamentar, de deputat, veţi vota această iniţiativă. Şi mă bucur pentru că astfel ne mai amintim şi noi că dumneavoastră sunteţi deputat, pentru că prin Parlament nu vă vedem, domnule ministru.

E adevărat că sunteţi foarte ocupat pe la minister, dar de ce aţi ales să candidaţi şi la Parlament, pentru că nu călcaţi deloc pe la serviciu în timpul programului?

Revenind la proiectul, la iniţiativa legislativă, evident că şi noi credem că e bine ca nimeni să nu stea în închisoare nici măcar o zi dacă nu ştie de ce stă în închisoare.

Pe de altă parte, se spunea mai devreme, spunea colegul meu, Daniel Florea, faptul că decizia CCR e bună, punerea în acord e proastă. Pentru că n-am văzut, de exemplu, ce se întâmplă, ce sancţiuni sunt pentru magistraţii care nu aplică şi nu se încadrează în cele 120 de zile prevăzute în această iniţiativă. N-am văzut nicăieri asta. Şi nu ştim ce se va întâmpla dacă se va aplica.

Nu pot să nu remarc că sunt de acord cu faptul că a fost pusă prost în acord, această iniţiativă, cu decizia CCR.

Şi nici n-avea cum să fie altfel, pentru că trebuie să ne amintim că aţi trecut-o, săptămâna trecută, prin Senat fără a avea motivarea Curţii Constituţionale. (Aplauze.)

Aţi iniţiat o lege şi aţi şi votat-o, invocând punerea în acord cu decizia CCR, fără să aveţi decizia. În acord cu ce aţi pus-o dacă n-aţi avut decizia? (Vociferări.) N-aţi avut motivarea deciziei.

Pe de altă parte, domnule ministru şi stimaţi colegi din Coaliţia majoritară, v-aş reaminti faptul că zeci de articole din Codul penal sunt sau au fost declarate neconstituţionale de către CCR şi n-am văzut aceeaşi promptitudine din partea dumneavoastră.

Numai atunci când vă convine faceţi lucrurile acestea.

Partidul Social Democrat denunţă lipsa de transparenţă şi de dialog cu privire la această iniţiativă.

Îmi amintesc că USR, mai ales, clama transparenţa decizională în campania electorală, şi evident că erau nişte minciuni pentru a smulge nişte voturi de la naivi. Pentru că altfel nu pot să-mi explic cum poate o lege să fie trecută prin Parlament în câteva zile, fără dezbatere, fără CSM, fără Înalta Curte, fără asociaţiile magistraţilor, fără DNA, fără DIICOT. În câteva zile!

Practic, aţi transformat Parlamentul României într-un apendice al Guvernului. Asta s-a întâmplat astăzi sau se va întâmpla astăzi - Parlamentul României devine un apendice al Guvernului, care legiferează în locul Guvernului. Pentru că am văzut nota internă din cadrul Ministerului Justiţiei, prin care secretarul de stat ne spunea că se impune o ordonanţă de urgenţă.

În final. În final, pentru că vă spuneam la începutul intervenţiei mele faptul că noi considerăm că e foarte bine ca nimeni să nu stea nicio zi - nu o zi, o oră! - închis fără să ştie de ce, Partidul Social Democrat va oferi deplină libertate de opţiune fiecărui parlamentar, cu privire la această iniţiativă. (Aplauze.) Fiecare va vota aşa cum doreşte... (Aplauze.) ...cu privire la acest punct. (Aplauze.)

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Domnul deputat Ioan Cupşa, Grupul Partidului Naţional Liberal.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din păcate, antevorbitorii au tratat cu lipsă de respect acest moment pe care îl trăim cu toţii în Parlamentul României. Au vorbit despre "nişte probleme".

Putem vorbi despre "nişte probleme" stând comozi în faţa televizorului, întinşi într-o rână. Când însă analizăm texte normative care au fost supuse dezbaterii, ar fi bine ca, la fel cum cere Curtea Constituţională, hotărârile pronunţate, deciziile pronunţate în cauzele penale să fie motivate, ar fi bine, atunci când aveţi astfel de "nişte probleme", să argumentaţi în fapt şi în drept. Poate ne convingeţi şi pe noi să ne schimbăm soluţiile pe care le propunem.

Şi acum vă reamintesc că nu este nici pe departe o iniţiativă a Guvernului, este o iniţiativă parlamentară.

Faptul că Ministerul Justiţiei a făcut ceea ce trebuia să facă şi s-a consultat, în legătură cu acest text normativ, cu CSM, iar mai apoi a rezultat acest text normativ pe care vi-l supunem votului, un text normativ care este întru totul de acord cu motivele în fapt şi în drept publicate de Curtea Constituţională a României, dovedeşte încă o dată că noi avem dreptate.

Şi o parte dintre dumneavoastră veţi avea dreptate, pentru că sunt convins că o parte din grupul celor care fac parte din Partidul Social Democrat, parlamentarii, va vota această iniţiativă legislativă.

Este adevărat, ar trebui să facem mult mai multe, dar atunci când avem de intervenit în concret, aşa cum noi o facem astăzi, să aducem în discuţie modificarea Codului civil, modificarea Codului de procedură civilă sau intervenţii în legătură cu dreptul administrativ, este contrar oricărui interes pragmatic, legat de adoptarea acestei legi. Este de neacceptat.

Încă o dată, facem apel să votaţi această iniţiativă legislativă. Această iniţiativă legislativă, citită cu mare atenţie, răspunde întru totul cerinţelor de calitate a actului legislativ, aşa cum ne impune decizia Curţii Constituţionale, precum şi motivele în fapt şi în drept pe care le cunoaşteţi aşa cum le cunoaştem şi noi, începând cu zilele săptămânii trecute.

Vă mulţumesc tuturor. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Domnul ministru Stelian Ion, din partea Grupului USR şi, evident, din partea Ministerului Justiţiei şi a Guvernului.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Câteva precizări sunt necesare după dezbaterile acestea.

În primul rând, e bine de ştiut că la această formulă legislativă şi-au adus aportul unii dintre cei mai buni practicieni ai ţării, aş spune. A fost vorba de participarea în cadrul discuţiilor, în cadrul grupului de lucru, a unor judecători de la Înalta Curte, de la Curţile de Apel, de la tribunale, de la DNA, DIICOT, procurori, de asemenea, de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte, INM. CSM, de asemenea, şi-a spus punctul de vedere.

Deci, nu a fost nimic ascuns, nimic obscur, a fost doar necesitatea găsirii unei soluţii în cel mai scurt timp posibil.

Este adevărat, nimic nu împiedica parlamentarii să vină cu mai multe propuneri legislative. În această perioadă cu toţii au ştiut - şi senatori şi deputaţi - de faptul că pe 7 aprilie Curtea Constituţională a dat această decizie.

De asemenea, nimic nu putea împiedica depunerea unor amendamente, astăzi, în Comisia juridică, dacă se considera de către unii colegi că ar fi de îmbunătăţit unele articole din proiect.

În realitate, s-a anticipat, e adevărat, în forma iniţială, scrisă înainte de publicarea motivării deciziei Curţii Constituţionale, s-a anticipat în mod corect ce urma să spună Curtea, şi asta fără ca cineva să ştie. Dar, pur şi simplu, experienţa acestor jurişti, experienţa aceasta a contribuit la formularea unei soluţii care să fie în conformitate cu raţiunile pentru care Curtea a dat această decizie.

Termenul prevăzut, maximal, de 120 de zile, nu este un termen de recomandare, este un termen absolut obligatoriu. Nerespectarea acestui termen de către judecători conduce inclusiv, poate conduce la sancţionarea disciplinară a acestora.

De asemenea, ar fi de precizat că Parlamentul în niciun caz nu este un apendice al Guvernului. Nu acesta este sensul celerităţii cu care, în Guvern, am discutat aceste chestiuni.

Şi, de asemenea, dovada cea mai bună că lucrurile nu stau aşa este că aveţi posibilitatea, întotdeauna, să faceţi amendamente. Avem cu toţii, care suntem parlamentari, acest lucru. Şi votul final se dă în Parlamentul României, nu în altă parte.

Aşa încât, faţă de toţi deputaţii care vor da un vot astăzi, am solicitarea de a vota cu încredere acest proiect, pentru că el este în acord şi cu dispozitivul şi cu considerentele deciziei Curţii Constituţionale.

De când a apărut în mod public motivarea - e adevărat, nu s-a publicat încă în Monitorul Oficial - am avut posibilitatea să constatăm că soluţia iniţială este în acord cu considerentele.

Şi am constatat că parlamentarii nu au venit cu amendamente, deci aceasta este o dovadă în plus a faptului că este o propunere echilibrată şi că nu are rost să pornim o dispută politică pe o chestiune mai mult tehnică şi care este în folosul, în cele din urmă, justiţiabililor.

Mulţumesc frumos.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Andronache Gabriel, Grupul PNL, probabil pe procedură.

Domnul Gabriel Andronache:

Nu, domnule preşedinte, ca al doilea vorbitor din partea Grupului PNL, deoarece domnul Cupşa... (Vociferări.) ...domnul Cupşa a vorbit a doua oară în calitate de iniţiator. V-a dat un răspuns în calitate de iniţiator. Deci nu a intrat pe procedura legată de dezbateri.

Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală):

Să ştii că iniţiatorul e la început.

Domnul Gabriel Andronache:

A uitat să precizeze lucrul acesta.

Dar am venit la microfon pentru a face şi eu câteva precizări importante legate de timing-ul acestei iniţiative legislative.

Şi subliniez, aşa cum a făcut-o şi domnul ministru, că iniţiativa legislativă este în concordanţă cu motivarea Curţii Constituţionale. Orice om de bună-credinţă, care parcurge considerentele deciziei Curţii Constituţionale, va constata acest lucru.

De asemenea ea a parcurs procedura parlamentară perfectă, în sensul în care nimeni nu poate bănui acest proiect de încălcarea principiului bicameralismului, atât timp cât forma adoptată de Camera Deputaţilor concordă cu forma dezbătută - repet, dezbătută - în Senatul României.

Din această perspectivă, lucrurile sunt simple şi clare, proiectul de lege va avea deplina susţinere a Grupului parlamentar al PNL.

Şi fac un apel către dumneavoastră pentru a avea susţinerea tuturor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Vă mulţumesc şi eu.

Nemaifiind luări de cuvânt şi nefiind amendamente, conform art. 105 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectul de lege rămâne pentru vot.

Pe cale de consecinţă, vă propun, până la ora 17,00, o pauză pentru a pregăti procedura de vot, iar la ora 17,00 vom da votul pe această lege.

Vă mulţumesc.

Am suspendat şedinţa.

După pauză

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc în bănci.

Introducem cartelele în consolele pe care le avem la dispoziţie.

Îi rog şi pe colegii care din motive obiective nu pot fi prezenţi fizic în sală să se logheze pe tablete pentru a fi pregătiţi pentru procedura de vot.

Mai acord câteva minute pentru a vă putea pregăti şi a lua loc, şi a avea toate device-urile conectate pentru votul pe acest proiect de lege.

Pentru început, vă propun un vot de control. Da?

Vă rog.

Vot, vă rog.

Rezultatul votului: prezenţi - 285 de colegi; pentru - 179; contra - 4; abţineri - 7; 95 nu votează.

Prin urmare, mulţi colegi sunt logaţi sau au cartela în consolă, dar nu au votat.

Vă rog, pe această cale, să fiţi pregătiţi pentru ca în procedura de vot să vă puteţi exercita votul.

(Domnul deputat Ludovic Orban, intră în sală. Vociferări.)

Nu-i adevărat.

Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală):

Mai staţi 3 minute, nu vă grăbiţi!

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da, mai stau.

Şi, la rugămintea liderului Grupului PSD, aşteptăm încă 22 de secunde, pentru că mai are pe cineva să intre, care vrea să voteze acest proiect de lege.

OK? Deci a intrat.

Vă mulţumesc.

1. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 185/2021; lege organică; procedură de urgenţă.

Comisia juridică propune adoptarea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Rezultatul votului: prezenţi - 290; pentru - 244; contra - 3; abţineri - 40; "nu votez" - 3.

Proiectul de lege a fost adoptat. (Aplauze.)