Dezbateri parlamentare

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Continuăm cu poziţia 14, Proiectul de Lege privind modificarea art. 16 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat; PL-x 241/2018.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, îi dau cuvântul domnului Mihai Badea, preşedintele Comisiei juridice, pentru prezentarea raportului suplimentar.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

PL-x 241/2018

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind modificarea art. 16 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, iniţiativa legislativă.

Guvernul României a transmis două puncte de vedere, prin care precizează că Parlamentul va decide asupra oportunităţii adoptării acestei iniţiative legislative.

Obiectul de reglementare este modificarea art. 16 din Legea nr. 51/1995, intervenţiile vizând lărgirea cadrului de activităţi compatibile cu exercitarea profesiei de avocat cu activităţi şi funcţii didactice în învăţământul superior, activitatea de cercetare juridică ori de creaţie intelectuală, pentru un tratament egal al avocaţilor cu executorii judecătoreşti, notarii publici, precum şi cu magistraţii, în această privinţă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise redate în Anexa nr. 1 care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2.

În şedinţa plenului din data de 21 aprilie 2021 s-a hotărât retrimiterea proiectului de lege la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în vederea întocmirii unui raport suplimentar.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise din Anexa nr. 1 şi amendamentele respinse din Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

La dezbateri generale avem un vorbitor înscris, domnul deputat Andi Grosaru.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Bună ziua, doamnă preşedinte!

Pe procedură.

În mod normal ar fi trebuit să se discute şi despre amendamente.

Având în vedere faptul că la momentul în care acest proiect a fost supus dezbaterii şi amendamentele respinse, printre care un amendament pe care l-am formulat la art. 16 alin. (1) lit. d), acest amendament a fost admis în plen, plenul fiind suveran, proiectul a fost retrimis la Comisia juridică şi supus dezbaterilor în comisie.

În această privinţă, cu privire la aceste amendamente care au fost admise de plen, în mod normal nu trebuie să se mai ia în discuţie şi ar trebui, şi este normal şi regulamentar, ca acel amendament să fie trecut, cum spuneam, la amendamente admise, nemaifiind posibilitatea regulamentară să mai intervii pe un amendament care a fost, cum spuneam, admis de către plen. Plenul este suveran şi nicio comisie din Camera Deputaţilor nu se poate substitui plenului.

Mulţumesc foarte mult.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Continuăm dezbaterile generale cu domnul deputat Daniel Florea.

Vă rog, aveţi cuvântul două minute.

Domnul Daniel Florea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Voiam să vă vorbesc astăzi despre un amendament pe care l-am depus, care a fost admis, şi vreau să le mulţumesc tuturor colegilor din Comisia juridică pentru că au înţeles importanţa lui.

În acest moment, în România, este în dezbatere publică dacă se poate introduce în curricula educaţională educaţia juridică.

Este foarte aproape de a fi admis acest lucru, astfel încât toţi copiii noştri vor învăţa ce au voie să facă, de ce au voie să facă, ce nu au voie să facă, de ce nu au voie să facă şi, din fericire, există posibilitatea să afle de la profesionişti.

Încă din 2017 există un memorandum între Ministerul Educaţiei şi Ministerul Justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul General şi CSM, astfel încât procurorii şi judecătorii să poată să meargă şi să le predea copiilor educaţie în şcoli.

Însă, din cauza limitărilor impuse de statutul magistraţilor, care nu au voie să se pronunţe cu privire la cauze aflate pe rol nicăieri în ţară, ar fi fost foarte limitată posibilitatea de a da copiilor exemple concrete pentru ca ei să înţeleagă.

În acest moment, prin această lege, prin acest amendament pe care l-am făcut, şi care a fost admis, se poate face educaţie juridică şi de către avocaţi, care pot explica copiilor mult mai pe larg, nu sunt ţinuţi de niciun fel de prevederi legale în a-şi exprima punctul de vedere.

În aceste condiţii, cred că este un lucru foarte important faptul că avocaţii pot preda, şi nu numai la facultăţi, şi mai ales le pot preda copiilor noştri, şi de la şcoala generală şi la liceu, pentru că este foarte important modul în care ei păşesc în viaţă şi modul în care înţeleg normele cărora trebuie să li se conformeze.

Încă o dată, salut această înţelegere a tuturor membrilor Comisiei juridice şi sper ca plenul să voteze acest amendament, pentru că eu cred că un lucru foarte important ar fi ca telejustiţia să înceteze în această ţară şi copiii noştri să poată să-şi facă, pe baza cunoştinţelor proprii, dobândite de la specialişti, o părere corectă despre ceea ce se întâmplă şi despre ceea ce este bine şi legal să facă în viaţă.

Mulţumesc frumos.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc şi eu.

Îi dau cuvântul, în continuare, domnului deputat Gabriel Andronache, liderul Grupului PNL.

Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Am luat cuvântul pentru a corecta puţin ceea ce a spus colegul nostru de comisie, domnul Grosaru, în sensul în care, în mod evident, după ce acel amendament a fost admis de către plen, tot plenul a hotărât, văzând că acel amendament are consecinţe deosebite asupra întregului proiect de lege, retrimiterea la comisie - asta am şi spus de la acest microfon - pentru o nouă discuţie pe acel amendament şi pe celălalt amendament, cu acelaşi conţinut admis, ca urmare a propunerii comisiei.

A fost pe deplin regulamentar ceea ce s-a întâmplat în Comisia juridică, punându-se în discuţie ambele variante ale celor două amendamente admise, care reglementau acelaşi lucru.

Urmare a discuţiilor din comisie, aveţi un raport suplimentar pe baza căruia Camera Deputaţilor, în întregul său, urmează să se pronunţe.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Andi Grosaru.

Vă rog.

Ultima intervenţie.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Trebuie să fac nişte clarificări, în primul rând.

Să facem un apel la memorie şi să ne aducem aminte că acum trei săptămâni, patru săptămâni în urmă, când s-a discutat acest proiect pentru prima dată... Şi fac o corecţie. Este vorba despre amendamentul de la art. 16 lit. c), în care era vorba despre activităţi în domeniul cercetării ştiinţifice sau al creaţiei intelectuale.

La acel moment am intervenit şi am prezentat - tocmai acesta a fost şi raţionamentul pentru care plenul a votat propunerea pe care am făcut-o -, pentru că, în primul rând, deci pe fond, în ceea ce priveşte creaţia intelectuală, este absolut normal că rezultatul unei cercetări ştiinţifice - şi este logic - este, de fapt, şi el o creaţie intelectuală.

În acest sens, stimaţi colegi, v-aţi exprimat votul, şi amendamentul pe care l-am făcut, cum spuneam, la art. 16 lit. c), a trecut cu votul dumneavoastră.

Se vede, se pare că cineva a avut un interes mai mare să treacă şi să despartă aceste aspecte, cel puţin să pună şi creaţia intelectuală şi cercetarea ştiinţifică în acelaşi articol, în sensul în care este acelaşi lucru şi nu-şi avea sensul.

În altă ordine de idei, cum spuneam, plenul este suveran. Nu se poate substitui nicio comisie plenului.

La momentul în care s-a trimis către comisie acest proiect de lege a fost invocată procedura în mod trunchiat, şi anume când este vorba despre... şi trebuie să fie făcută o motivare cu privire la modalitatea şi motivele pentru care trebuie trimise la comisie proiectele de lege. Numai că această motivare, la momentul respectiv, nu a existat. Deci a fost invocat art. 70 în mod trunchiat.

Şi atunci a apărut această situaţie, a apărut această chestiune procedurală, în care s-a creat efectiv o confuzie şi am ajuns, ne aflăm în clipa de faţă cu acest proiect de lege, în care, de fapt, amendamentul admis este trecut la amendamente respinse.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să şi concluzionaţi.

Mulţumesc.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

În această situaţie, doamnă preşedinte, este regulamentar şi normal ca acest amendament respins să fie trecut la admise.

Şi vă solicit dumneavoastră, doamnă preşedinte, să trimiteţi acest proiect de lege înapoi la comisie.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Proiectul acesta de lege a fost trimis la comisie, l-am mai avut în plen acum câteva săptămâni.

În momentul de faţă avem opt amendamente admise şi şase amendamente respinse.

Dacă dintre amendamentele respinse doriţi să susţineţi unul, două sau câte doriţi dintre ele, în cazul acesta vom supune votului plenului Camerei Deputaţilor.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Doamnă preşedinte,

Dacă-mi permiteţi?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da, vă rog.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Îmi cer scuze!

Credeam că vă adresaţi către mine. Îmi dau seama că da.

Nu are rost să mai supuneţi, şi de aceasta am fost prezent şi nu am votat în comisie amendamentul la care fac referire.

Deci nici logic nu era şi nici regulamentar. De altfel, s-a încercat să mi se smulgă un vot în comisie. Domnul preşedinte al comisiei l-a supus din nou votului, mi-a cerut să votez un amendament care, cum spuneam, a fost votat de către plen. Drept urmare, nu mai am ce să vă cer sau să supuneţi votului un amendament care din perspectivă..., pe fond şi procedural, a fost admis. Şi eu tocmai asta vă ceream, să retrimiteţi la comisie acest raport şi să se refacă acest raport suplimentar conform a ceea ce s-a întâmplat. Stenogramele sunt pe site-ul Camerei, se poate observa fără niciun fel de problemă toată această chestiune, în logica pe care am prezentat-o mai devreme, şi procedural...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da. Vă mulţumesc.

Am înţeles.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Ce vreau să clarific, să înţeleagă toată lumea, am în faţa mea un raport suplimentar care a fost citit de preşedintele Comisiei juridice. Acest raport suplimentar a venit în urma retrimiterii acestui proiect către Comisia juridică. Deci regulamentar eu nu am decât să supun votului şi să vă întreb dacă aveţi observaţii pe amendamentele admise, respectiv pe amendamentele respinse, dacă se susţin, iar apoi acest proiect de lege să meargă la votul final.

Îi dau cuvântul domnului Mihai-Alexandru Badea.

Vă rog.

(Domnul deputat Andi-Gabriel Grosaru solicită să ia cuvântul.)

S-a înscris domnul Badea.

Domnul Badea s-a înscris înaintea dumneavoastră.

S-a înscris la cuvânt. O să vă dau cuvântul după aceea.

Vă rog.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru (din sală):

Am cerut înainte retrimiterea!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Am înţeles.

O să supun votului şi retrimiterea.

Îi dau cuvântul domnului deputat Badea şi după aceea retrimit.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Vreau să clarific un aspect. Amendamentele respinse din anexa raportului de la Comisia juridică se referă la amendamentele respinse de către comisie. Nu putem să trecem un amendament admis de către plen ca fiind admis de către comisie, dacă în comisie s-a respins de două ori.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Procedural pot să supun votului retrimiterea la comisie, dacă această cerinţă vine din partea unui vicelider al Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale. Nu, nu se doreşte.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru (din sală):

Procedură!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, ultima intervenţie.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Nu, doamnă preşedinte!

Nu că nu se doreşte!

Eu v-am cerut dumneavoastră, personal, să trimiteţi, conform art. 70...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

N-am nicio calitate să fac lucrul acesta!

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Aveţi calitatea de preşedinte de şedinţă!

Şi, drept urmare, conform procedurii, puteţi şi sunteţi obligată, practic, pe procedură, la momentul în care vi se solicită acest lucru, să hotărâţi dumneavoastră personal, în persoană, retrimiterea sau nu la comisie.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Hotărăsc, personal, să intrăm pe dezbaterea proiectului de lege.

Avem 8 amendamente admise.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu sunt.

De la 2 la 8, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Avem şi 6 amendamente respinse.

Doreşte cineva să susţină vreun amendament respins? Nu.

Atunci...

(Domnul deputat Andi-Gabriel Grosaru solicită să ia cuvântul.)

Doriţi să susţineţi un amendament, domnule deputat?

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Da, doamnă preşedinte.

Dacă aşa se procedează şi dacă dumneavoastră procedaţi la fel cum aţi criticat la un moment dat anumite proceduri parlamentare, în trecut, îmi pare rău...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Doriţi să susţineţi...

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

...să constat că...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...un amendament, domnule deputat?

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Bineînţeles, da.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog...

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

...mă forţaţi efectiv să fac...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...susţineţi amendamentul.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

...să fac acest lucru. Este efectiv o forţare.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Aveţi cuvântul. Să ne spuneţi ce amendament susţineţi, de la ce poziţie?

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

Este vorba despre amendamentul de la art. 16 alin. (1) lit. c).

Şi anume - revin la ceea ce am mai spus şi la începutul dezbaterilor pe acest amendament, în şedinţa în care acest proiect de lege a intrat în discuţie.

Şi anume, susţin amendamentul cu privire la activităţile în domeniul creaţiei intelectuale, care să fie activităţi pe care avocaţii să le poată desfăşura fără niciun fel de problemă, distinct, separat de cele de cercetare ştiinţifică, care practic sunt incluse în chestiunile de creaţie intelectuală, în tot ceea ce înseamnă creaţie intelectuală.

Creaţia intelectuală, cum vă spuneam, include aceste rezultate ale unei cercetări ştiinţifice.

Cum spuneam, creaţia intelectuală reprezintă descoperirea unor formule, crearea unor opere - opere artistice, opere literare, tot felul de opere. Deci avocaţii pot să îşi desfăşoare aceste activităţi fără niciun fel de problemă, fără a li se îngrădi dreptul.

Drept urmare, revin şi vă spun - art. 16 alin. (1) lit. c) activităţi în domeniul creaţiei intelectuale - este amendamentul pe care îl susţin din nou şi vi-l supun...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Domnul Andi-Gabriel Grosaru:

...votului.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Supun votului amendamentul susţinut de domnul deputat Grosaru.

Vot, vă rog.

Cu 5 voturi pentru, 91 de voturi împotrivă, 57 de abţineri şi un coleg sau o colegă care nu votează, amendamentul a fost respins.

Am încheiat dezbaterea pe articole şi proiectul de lege rămâne la votul final.

Ne întoarcem la poziţia 4 de pe ordinea de zi.