Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2025 privind stabilirea unor măsuri pentru implementarea programelor naţionale din domeniul lucrărilor publice; PL-x 65/2025.

Iniţiatorul, dacă...

Da.

Vă rog.

Domnul Ioan Cristian Haiduc (subsecretar de stat, Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei):

Bună ziua, domnule preşedinte!

Prezenta ordonanţă de urgenţă are ca obiect instituirea cadrului legal pentru finanţarea unor obiective de infrastructură necesară pentru dezvoltarea exerciţiilor militare NATO şi naţionale pe teritoriul României, prin Programul Naţional de Dezvoltare Locală - PNDL.

Astfel, la solicitarea Ministerului Apărării Naţionale, se aprobă includerea de noi obiective de investiţii în cadrul PNDL, ce vizează modernizarea şi reabilitarea drumurilor utilizate pentru exerciţiile militare şi mobilitatea forţelor NATO.

Vă rugăm să susţineţi aprobarea prezentului proiect de lege, în forma raportului comisiilor.

Mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru apărare?

Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru apărare, vă rog.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 6/2025 privind stabilirea unor măsuri pentru implementarea programelor naţionale din domeniul lucrărilor publice.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ; avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Suntem Cameră decizională.

În conformitate cu dispoziţiile art. 62, 64 şi 133 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii celor două comisii au examinat proiectul de lege în şedinţe separate.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor un raport comun de adoptare, în forma adoptată de Senat, cu amendamente respinse, cuprinse în anexă, parte integrantă a raportului comun.

Conform prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituţie, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Dezbateri generale, domnul Radu Mihaiu, Grupul USR.

Domnul Radu-Nicolae Mihaiu:

Bună ziua!

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Acum 40 de ani, dacă te duceai să cumperi "Shogun", primeai alături, la pachet, şi "Cuvântările tovarăşului Nicolae Ceauşescu".

Astăzi ne aduceţi la vot o ordonanţă de urgenţă pe care o susţinem întru totul, însă, pe lângă ea, mai aduceţi, de asemenea, şi nişte "şopârle", că nu ştiu cum să le spun altcumva, care să ducă la distrugerea patrimoniului, cel puţin în Bucureşti.

Dacă ordonanţa de urgenţă îşi propune să rezolve problemele bazei militare de la Cincu, şi o face, şi suntem de acord cu ele, şi am ascultat poziţia Ministerului Apărării şi o susţinem întru totul, amendamentele aduse la Senat sunt absolut distructive pentru patrimoniu. Mai precis, se prevede că pentru clădirile cu risc seismic se obţin avizele - inclusiv avizul de patrimoniu - se obţin aceste avize, prin aprobare tacită.

Este inacceptabil aşa ceva şi pentru acest lucru propun retrimiterea la comisii, pentru a rezolva această problemă, care este una, din punctul meu de vedere, şi de constituţionalitate.

Deci, o săptămână la comisii, pentru a rezolva această problemă, pentru că Grupul USR susţine ordonanţa de urgenţă aşa cum a fost ea trimisă de către minister, însă nu susţine amendamentele care au fost trecute pe la Senat.

Vă rog frumos, nu vă bateţi joc de clădirile de patrimoniu din Bucureşti!

Mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule Mihaiu, sunteţi lider sau vicelider?

Domnul Radu-Nicolae Mihaiu (din sală):

Nu.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Doamna Vedinaş Verginia.

Vă rog.

(Domnul deputat Bogdan-Ionel Rodeanu solicită să ia cuvântul.)

După!

Doamna Verginia Vedinaş:

Domnule preşedinte,

Distinşi colegi,

Aş începe prin a răspunde unei remarci pe care aţi făcut-o, domnule preşedinte, cu un aer de superioritate, care este justificat de poziţia pe care o ocupaţi, dar şi de cunoscător care impune, însă, unele probleme, unele îndoieli pentru argumentele pe care o să le dezvolt.

E adevărat că misiunea Parlamentului este să voteze legi, să voteze inclusiv proiectele de aprobare a ordonanţelor de Guvern, simple - de regulă, de urgenţă, pe care le adoptă Guvernul -, însă trebuie să facă acest lucru în termeni constituţionali şi în termenii normelor de tehnică legislativă.

Constituţia spune că Parlamentul aprobă ordonanţa de urgenţă.

În niciun caz şi de nicăieri nu rezultă că Parlamentul poate să îmbogăţească conţinutul proiectului şi al ordonanţei cu prevederi care n-au fost în corpul ordonanţei, iniţial, cu prevederi pe care Consiliul Legislativ nu le-a avizat, cu prevederi pe care ministerele avizatoare nu le-au avizat, cu prevederi care, în acest fel, încalcă grav principiul transparenţei, încalcă grav rolul Consiliului Legislativ.

Am invocat aceste aspecte în comisie, am spus că se încalcă inclusiv principiul unităţii de reglementare, consacrat de art. 14, din Legea nr. 24/2000.

Mi s-a răspuns că noi nu suntem curte constituţională.

Vă mărturisesc că în aceste momente nici n-aş vrea să fim curte constituţională...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Vă mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş:

... dar nu ne putem transforma într-o autoritate care ...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, doamnă!

Doamna Verginia Vedinaş:

...votează, cu ochii închişi, un act normativ profund neconstituţional...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş:

... prin partea a doua a sa.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Şi vă asigur, cu toată sinceritatea, că n-am avut nici măcar puţină doză de maliţiozitate, ba, din contră, am fost foarte condescendent cu un coleg care a venit pentru prima oară la microfon.

Mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Eu aşa am simţit-o! Îmi cer scuze dacă nu e aşa!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule Rodeanu, doreaţi să spuneţi ceva?

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu:

Da, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Vin în întâmpinarea celor spuse mai devreme de colegul meu.

Considerăm că această ordonanţă de urgenţă reprezintă interesele statului român. Avem nevoie să rezolvăm problema de mobilitate militară şi de infrastructură critică identificată de către MApN şi finanţată prin PNDL.

Suntem de acord cu proiectul de ordonanţă de urgenţă care a ajuns în Parlament, dar, totodată, sesizăm un context de neconstituţionalitate care planează asupra raportului, în momentul de faţă, la Camera Deputaţilor. Adică, amendamentele de la Senat, introduse, vizavi de riscul de seism şi toate celelalte, pot provoca o analiză din care să rezulte neconstituţionalitatea proiectului de lege.

Ceea ce solicităm noi este retrimiterea la comisie, pentru o săptămână, a proiectului, şi pentru reanalizarea acestor aspecte.

Şi pentru asta, vă rog să luaţi la cunoştinţă propunerea mea.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Bun.

Am avut la început un vot pentru scoaterea de pe ordinea de zi.

Vă rog să vă pregătiţi cartelele şi tabletele.

Vot pentru retrimiterea la comisii, o săptămână, a PL-x 65/2025.

Vot, vă rog.

124 de voturi pentru, 134 de voturi contra, un coleg care nu votează.

Rămâne pe ordinea de zi şi continuăm dezbaterile.

Doamna Vârgă Mariana.

Doamna Mariana Vârgă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Această ordonanţă, pentru care se cere aprobarea, prin lege, cred că este un atac la bugetul de stat al României.

Noi ne pregătim acum să reparăm şi să modernizăm nişte drumuri, pentru a putea permite trupelor străine şi forţelor militare multinaţionale şi naţionale să traverseze, să tranziteze pe teritoriul României. Un lucru aparent bun, dacă nu s-ar pune problema ca această finanţare, pentru această reabilitare, să se facă din bugetul de stat al României.

Întrebarea noastră este: în condiţiile în care România cotizează la bugetul Uniunii Europene cu aproape 3% din PIB pentru cheltuieli de apărare, în condiţiile în care ne împrumutăm acum miliarde de euro, cu dobândă, pe care nimeni n-o ştie, pentru înarmare, în aceste condiţii în care România, astăzi, apără graniţa Europei, şi efortul comun de apărare trebuie să se vadă din partea statelor Uniunii Europene, vi se pare normal ca tot România, din bugetul de stat, să suporte aceste cheltuieli?

Noi ne opunem la acest proiect de lege şi solicităm ca aceste drumuri să fie reabilitate cu fonduri finanţate, pentru mobilitate militară, de la Uniunea Europeană.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnul Roman Florin, Grupul PNL.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O să fac câteva scurte precizări, în calitate de preşedinte al unei comisii de raport, care s-a exprimat pe acest proiect de lege.

Avem un proiect de lege de aprobare a unei ordonanţe.

În procedura parlamentară putem să-i dăm raport de adoptare sau raport de respingere, sau, aşa cum ne conferă Constituţia, dreptul de a veni cu amendamente şi de a face modificări.

Am fost surprins să aud din partea unei doamne, pe care chiar o respect şi e un bun constituţionalist, care, în fiecare zi, în Comisia pentru administraţie, vine cu propuneri de modificare, de multe ori bune - chiar dacă este din opoziţie, au şi trecut, pentru că sunt bune -, să ne spună că Guvernul ar trebui să fie cenzor al Parlamentului.

Nu e aşa, stimată doamnă, şi ar încălca exact ceea ce dumneavoastră susţineţi în interiorul comisiei, de foarte multe ori, când v-am încurajat să veniţi cu aceste amendamente şi, dacă îmi amintesc bine, chiar săptămâna trecută v-am trecut amendamente, deşi sunteţi reprezentant al opoziţiei. Ce e bun, e bun! Asta nu înseamnă că s-a stricat ceva. Dimpotrivă, de asta le-am adoptat, pentru că am zis că s-a făcut un lucru bun.

Şi, pentru corectitudine, trebuie să vă amintiţi că l-am întrebat, în timpul dezbaterilor, pe reprezentantul Guvernului, explicit, dacă susţine amendamentul şi forma venită de la Senat, iar reprezentantul Guvernului a declarat - şi e înregistrat pe stenograme - că susţine acel amendament şi solicită un raport de adoptare, în forma venită de la Senat.

Am făcut aceste precizări pentru că... eu înţeleg să facem politică, dar cred că e important să respectăm şi adevărul, aşa cum a fost.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnule Szabó Ödön, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Replică, domnule preşedinte! Replică! S-a referit la mine! M-a şi privit! Chiar dacă nu mi-a pronunţat numele...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Domnul Szabó Ödön.

Vă rog.

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ca să preîntâmpin un drept la replică, spun că dreptul la replică se dă doar dacă au fost aduse jigniri sau lucruri ofensatoare. Ceea ce nu se întâmplă.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Au fost aduse jigniri!

Domnul Szabó Ödön:

În momentul de faţă, haideţi să le spunem lucrurilor pe nume.

Dreptul Parlamentului de a interveni pe o ordonanţă de urgenţă nu a fost şi nu este oprit de către nicio decizie a Curţii Constituţionale, şi nici de Constituţie.

Într-un singur moment, şi anume, pe o singură procedură există o reglementare care spune că trebuie să ai o marjă de mişcare restrânsă a Parlamentului, şi anume, atunci când preşedintele retrimite, spre rediscutare, în Parlament o iniţiativă legislativă şi, în adresa respectivă, poate fi regândită doar pe adresa retrimiterii preşedintelui.

În rest, intervenţia legislativă poate fi clară, concisă, din partea ambelor Camere. Bineînţeles, dacă o Cameră intervine după prima Cameră, atunci limitele acesteia din nou sunt... să nu schimbe fundamental partea care a fost aprobată în prima Cameră.

Deci, eu cred că aceste lucruri sunt clare.

Totuşi, un abecedar al adoptării iniţiativelor legislative, în Parlament, ar trebui să fie la toată lumea, după cel puţin trei luni de zile.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Dar nu strică absolut deloc o asemenea dezbatere, că ne mai updatăm cu prevederile constituţionale şi regulamentare.

Domnul Dumitru Alexandru... (Vociferări.) nu am ochelarii la mine... domnul Dimitriu.

Domnul Alexandru-Paul Dimitriu:

Dragi colegi,

Eu sunt de acord, poţi să intervii, prin legea de aprobare, pe ordonanţă, aici nu este o problemă, însă avem o limitare din perspectivă constituţională, când vine vorba ce urmează să adăugăm prin această lege de aprobare. Şi ai art. 14 din Legea nr. 24/2000, care reprezintă legea cu privire la tehnica legislativă, care este încorporată în blocul de constituţionalitate, deciziile Curţi Constituţionale fiind foarte clare în acest sens, şi spune în felul următor: avem o unitate de reglementare.

Cu alte cuvinte, dragi colegi, nu putem, dacă vorbim despre mere, într-o lege, să începem să reglementăm şi prunele, şi gutuile şi aşa mai departe.

Aici, din nefericire, suntem într-o astfel de situaţie, pentru că, deşi vorbim despre fonduri destinate construcţiilor militare şi investiţii de aşa natură, ajungem să modificăm şi urbanismul.

Cum este posibil să modifici în felul acesta reglementări urbanistice? Şi nu că le modifici, aduci o mică modificare, pur şi simplu schimbi total arhitectura urbanistică în momentul în care consideri că este posibil să se dea în mod tacit, mare atenţie, în 15 zile, un aviz. Adică, Cultura, dacă vorbim despre bunurile de patrimoniu cultural, Cultura, dacă tace, în momentul acela curg cele 15 zile şi brusc ai aviz de la Cultură.

Aşa ceva nu este constituţional, dragi colegi, şi de aceea am şi solicitat trimiterea către comisii.

Din păcate, văd că nu aţi vrut s-o faceţi. (Aplauze.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Trecem la dezbaterea pe articole.

(Doamna deputat Verginia Vedinaş solicită să ia cuvântul.)

Doamnă deputat, vă reamintesc, pentru că ştiu că sunteţi extrem de scrupuloasă când vine vorba...

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Scurt!

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

...de articole şi de Regulament, şi vă spun fără maliţiozitate, deloc, că nu aveţi niciun temei pentru a fi la acel microfon pentru drept la replică.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Nu e corect.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Intervenţia dumneavoastră nu are la ce să se refere, pentru că cei dinaintea dumneavoastră nu v-au jignit, nu v-au pomenit numele şi nu aveţi dreptul la replică, pentru că referirea la dumneavoastră n-a fost negativă, directă şi jignitoare.

Mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Ba da, a fost jignitoare.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Trecem la dezbaterea pe articole.

Raportul comisiilor conţine trei amendamente respinse.

Dacă se susţin?

(Doamna Verginia Vedinaş vine la tribună.)

Vă rog, amendamente respinse.

Doamna Verginia Vedinaş:

Domnule preşedinte,

Dragi colegi,

Aş vrea să fac mai întâi precizarea că, într-adevăr, am mai făcut un amendament, care s-a admis, la comisie. Domnul preşedinte nu l-a menţionat, dar nu este nicio problemă.

Îi mulţumesc pentru aprecierile pe care le-a făcut...

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Păi, parcă eraţi nemulţumită de aprecieri.

Doamna Verginia Vedinaş:

...în ceea ce mă priveşte.

Păi, da, dar au fost şi dezaprecieri şi aprecieri.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş:

Şi critici şi aprecieri.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Haideţi să susţineţi amendamentul respins, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaş:

Cele trei amendamente pe care le-am formulat, domnilor colegi, pornesc de la ceea ce am spus mai înainte. Parlamentul are voie să facă amendamente, dar în corpul ordonanţei. Constituţia spune că se aprobă ordonanţa. Dacă aduce nişte modificări, cum a spus şi colegul de la USR, modificările trebuie să respecte acel principiu al unităţii de reglementare.

Or, amendamentele mele vizează, în esenţă, modificarea primului articol, care să se armonizeze cu celelalte amendamente de eliminare a celor două articole, art. II şi art. III, prin care se adaugă în corpul ordonanţei - încă o dată spun - acte normative care n-au legătură, dar nu numai asta e grav, n-au fost avizate de Consiliul Legislativ. Şi există, uite atât, o jurisprudenţă a Curţi Constituţionale, care declară neconstituţionale actele normative care n-au primit avizul Consiliului Legislativ.

Cum s-a mai exprimat aici, Legea nr. 24/2000 este Constituţia, face parte din blocul de constituţionalitate în materie de legiferare.

De aceea, vă rog să uitaţi din ce partid faceţi parte şi să votaţi şi să primiţi argumentele mele cu toată bună-credinţa, eu am uitat când am venit aici, cu toată bună-credinţa profesorului care nu vrea decât să vă îndemne să nu comitem astfel de barbarii legislative.

Dacă o faceţi, este responsabilitatea fiecăruia.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Doamna Verginia Vedinaş:

Vă mulţumesc. (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

N-a prezentat niciun amendament. Ce supunem la vot? (Vociferări.)

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Doamnă... (Vociferări.) doamnă Vedinaş... (Vociferări.) stimată doamnă... (Vociferări.) stimată doamnă...

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Am spus că amendamentele mele vizează eliminarea punctelor din ordonanţă. De eliminare a punctelor din ordonanţă.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Doamnă... cu mine vorbiţi, vă rog.

Doamna Verginia Vedinaş (din sală):

Să supună la vot amendamentele respinse.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Aţi vorbit... cumva.

Bun.

Stimaţi colegi,

Amendamente respinse. Le luăm pe rând.

Marginal 1.

Vot, vă rog.

139 de voturi contra, 122 pentru.

Rămâne respins.

Marginal 2, amendamente respinse.

Vot, vă rog.

140 de voturi contra, 125 pentru, o abţinere.

Şi, în final, amendamente respinse, marginal 3.

Vot, vă rog.

143 de voturi contra, 122 pentru, o abţinere.

Respins.

Proiectul de lege rămâne la votul final.