Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază.

Iniţiatorul. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

N-am ştiut, în momentul în care am depus la Secretariatul Biroului permanent al Camerei Deputaţilor acest proiect legislativ, că el va inspira pe primul-ministru al României care, recent, a declarat că este necesară impunerea unei asemenea impozitări diferenţiate, tocmai pentru a pune oarecum oprelişte acestei sarabande a restituirilor fără limită a tot ceea ce, cândva, în mod licit sau ilicit, a fost deţinut ca proprietate.

Am avut în vedere acest proiect legislativ în primul rând datorită necesităţii de echitate socială care trebuie asigurată în această ţară, pentru ca diferenţele acestea care se adâncesc de la o zi la alta între diversele categorii sociale să fie oarecum temperate.

În al doilea rând, această lege îşi propune ca, din sumele rezultate în urma aplicării unei asemenea impozitări diferenţiate, după modelul unor state occidentale, în cazul nostru să fie folosite pentru protecţie socială reală şi, în mod deosebit, pentru construirea de locuinţe sociale şi de locuinţe pentru tinerele generaţii.

Având în vedere dificultăţile pe care le are la acest capitol în momentul de faţă Puterea, indiferent de culoarea sa politică, este necesar să fie sprijinită, pentru a asigura o asemenea resursă financiară, în vederea rezolvării unor probleme sociale de protecţie socială din ce în ce mai pronunţate pentru persoanele cu venituri mici şi foarte mici.

În al doilea rând, se cunoaşte faptul că în ultima perioadă de timp construcţiile care sunt realizate în domeniul acesta al locuinţelor sociale sau al locuinţelor pentru tineret sunt aproape ca inexistente. Ceea ce se întâmplă prin ANL şi prin alte acţiuni de tip caritabil nu sunt în măsură să rezolve această problemă stringentă, această necesitate de spaţiu de locuit pentru cei defavorizaţi şi pentru tineri.

Această lege am gândit-o şi în ideea, aşa cum spuneam, a unei justiţii sociale, pentru că nu este normal şi nici moral, dacă vreţi, ca cel care deţine un număr mai mare de imobile, de autoturisme sau de alte bunuri, inclusiv teren, să plătească la acelaşi nivel cu persoanele care nu au o situaţie materială similară.

Diferenţele de impozitare pe care le-am propus şi care pot fi eventual modificate sunt de natură să nu creeze nedreptăţi persoanelor cu asemenea proprietăţi multiple şi, în felul acesta, să nu fie considerate ca fiind defavorizate în raport cu restul cetăţenilor. Oricum, ei sunt deasupra cetăţenilor, prin poziţia socială şi materială pe care o deţin şi, în consecinţă, este şi moral şi corect să plătească suplimentar prin impozitare, pentru bunurile pe care le deţin.

Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Vicepreşedintele comisiei.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a analizat Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor cu venituri mici prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază, şi a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acesteia. Aceasta, ca urmare a faptului că iniţiativa legislativă determină o situaţie discriminatorie pentru o categorie de persoane şi, totodată, descurajează investiţiile imobiliare.

Din cuprinsul propunerii legislative se desprinde ideea constituirii unui fond special care să fie utilizat pentru construirea de locuinţe sociale şi pentru protecţia socială a persoanelor defavorizate, a disponibilizaţilor şi şomerilor, încălcându-se astfel prevederile art.19 alin.5 din Legea nr.72/1996 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare. De altfel, pentru această situaţie există o reglementare cadru, Ordonanţa Guvernului nr.73/1999 privind impozitul pe venit, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr.7/2001, nemaifiind necesare alte prevederi legale care să stabilească o impozitare diferenţiată în funcţie de venituri.

Ca atare, comisia vă propune respingerea acestei iniţiative, cu menţiunea că face parte din categoria legilor organice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Grupurile parlamentare, dacă doriţi să participaţi la dezbaterile generale.

Poftiţi, domnule Ráduly. Din partea UDMR-ului.

Domnul Róbert Kálmán Ráduly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Câteva considerente pe marginea acestui proiect de lege.

În primul rând, dacă vreţi, considerentul cel mai general este legat de utilizarea unor termeni specifici finanţelor publice în mod eronat. Iniţiatorul vorbeşte, cel puţin în titlul propunerii legislative, de venituri.

Trebuie să spunem că impozitul pe venituri este una, iar impozitul pe avere este alta. Ceea ce avem însă în conţinutul acestui proiect de lege reglementează materia impozitul pe avere, respectiv imobilele deţinute, bunurile mobile, autoturisme şi imobilele, cele două categorii – construcţiile – locuinţe şi terenurile agricole, respectiv suprafeţele cu terenuri forestiere. Aceasta este prima mare problem㠖 o confuzie a iniţiatorului, legată de cele două aspecte, şi ar fi trebuit, dacă dorea să se refere la această materie, să iniţieze modificarea Legii nr.27/1994, cu modificările şi completările ulterioare, care este legea care reglementează domeniul impozitelor şi taxelor locale.

Trebuie să spunem că aici este vorba de impozite şi taxe locale. Drept urmare, o indvertenţă procedurală ar fi că aici ar trebui să avem şi punctul de vedere al Legii primarilor şi, respectiv a preşedinţilor de consilii judeţene, a consilierilor locali, pentru că este o problemă ce priveşte legislaţia locală şi, drept urmare, în conformitate cu Legea nr.215/2001, legislaţia privind administraţia publică locală, este obligatorie solicitarea punctului de vedere al dumnealor.

În altă ordine de idei, trebuie să mai spunem două lucruri. Unul este legat de încălcarea flagrantă a principiului autonomiei locale.

Noi am tot încercat, cel puţin din ’96 încoace, să garantăm autorităţilor administraţiei publice locale ca veniturile pe care le percep din taxele şi impozitele care sunt percepute de dânşii să fie cheltuite în conformitate cu dorinţele, cu deciziile consiliilor locale şi judeţene. Asta este, în opinia noastră, unul dintre aspectele de bază ale autonomiei locale.

Aici, iniţiatorul vine şi spune că vrea să oblige ca o anumită cotă parte din aceste impozite pe avere să fie obligatoriu cheltuite cu un scop anume. Deci asta ar fi clar din partea Legislativului, din partea Parlamentului, dacă s-ar adopta o încălcare flagrantă a acestui principiu.

Tot în acelaşi context, trebuie să mai spunem că aici se referă deopotrivă la anumite aspecte care astăzi nu există. Deci astăzi nu avem impozit pe terenul agricol şi nici pe terenul cu suprafaţă forestieră. Nu există acest impozit. El este suspendat, dacă memoria nu mă înşeală, până în 1 ianuarie 2005. Iniţiatorul vine şi vrea să introducă acest impozit. Este de discutat dacă este bine sau rău, dar, oricum, vrea să aducă tuturor categoriilor care deţin suprafeţe forestiere acest impozit suplimentar.

În încheiere, aş vrea să vă mai spun un lucru şi să vă dau un exemplu de ce nu este bine cum este conceput acest proiect de lege, pentru că este făcut, din păcate, pe picior. Astăzi, dacă mergem în oricare fermă agricolă care se respectă din lumea civilizată europeană găsim mai multe vehicule care sunt utilizate în aceste ferme. Ar fi imoral, spunem noi, ca astăzi, în România, când suntem într-o fază incipientă a capitalizării acestor ferme agricole care există, dar care sunt puţine, din păcate, să venim cu impozite suplimentare pentru al doilea, al treilea, al patrulea vehicul. Pentru că, în opinia noastră, numai având cel puţin patru, cinci vehicule, un fermier va reuşi să muncească o suprafaţă de 20-30 de hectare şi va asigura o producţie suficientă.

Iată multe exemple pentru care, în opinia mea personală, acest proiect de lege nu poate fi susţinut. Totuşi, tema pe care o ridică colegul nostru, domnul deputat Brudaşca, este o temă la care trebuie să ne gândim, însă nu pe picior, ci, aşa cum dânsul a spus şi eu am studiat această problemă, cum fac Parlamentele europene care se respectă. De exemplu, Parlamentul francez, când vrea să modifice legislaţia privind impozitele şi taxele locale, trimite o serie de experţi şi specialişti, studiază toată legislaţia incidentă de la Elveţia până la Austria, de la Suedia până Spania, în acest domeniu, se face o documentare foarte serioasă şi, după aceea, după multe discuţii, se recreionează acest domeniu deosebit de important. Cred că pentru noi, inclusiv în cazul României, la fel ar trebui să facem, pentru că, dacă nu, riscăm să nu ajungem departe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbatere. Nu doresc să participe la dezbatere.

Vom supune votului această propunere de respingere într-o şedinţă specială de vot.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Drept la replică!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Brudaşca cere un drept la replică. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

N-aş vrea, domnule preşedinte şi domnilor colegi, să cred că şi domnul coleg Robert Ráduly a citit pe picior acest proiect de lege, pentru că nu înţeleg altfel confuzia pe care o face chiar din debutul intervenţiei domniei sale. Dacă ar fi citit cu exactitate acest titlu, şi-ar fi dat seama că este vorba de protecţia persoanelor cu venituri mici, prin impozitarea diferenţiată a bunurilor de bază, deci a averii, nu a veniturilor. În consecinţă, nu consider că prima parte a invervenţiei domniei sale este justificată şi motivată.

În al doilea rând, în ceea ce priveşte partea finală a aceleiaşi intervenţii, ceea ce am avut eu în cap a fost vorba de aplicarea acestor impozite pentru terenuri agricole şi terenuri silvice, în momentul în care acestea vor intra în vigoare în România, iar impozitarea pentru autovehicule are în vedere doar autovehiculele de lux, nu şi cele care sunt folosite în procesul de producţie sau în activitatea agricolă.

Acestea erau motivaţiile pe care ţineam să le aduc la cunoştinţa şi a domniei sale şi a dumneavoastră, pentru a se elimina orice fel de confuzie de interpretare în acest sens. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Deci, aşa cum am spus, rămâne să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot.