Dezbateri parlamentare

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, reluăm discuţiile pe Legea pensiilor. Reamintesc încă o dată: poziţia 100 a fost retrimisă în discuţia comisiei de mâine şi, pentru că acest articol nu a fost epuizat, n-o să punem la vot nici Secţiunea a VI-a în integralitatea ei.

Trecem la poziţia 101 din raportul comisiei de specialitate, şi anume este vorba de titlul Secţiunii a VII-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Est cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul Secţiunii a VII-a a fost adoptat.

La poziţia 102 din raportul comisiei de specialitate, comisia ne propune un text amendat. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poziţia 102 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Această poziţie din raportul comisiei de specialitate şi care este şi Secţiunea a VIII-a a fost adoptată în unanimitate.

La poziţia 103 din raportul comisiei de specialitate, avem titlul Secţiunii a VIII-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul Secţiunii a VII-a a fost adoptat în unanimitate.

La poziţia 104 din raport avem o reformulare a textului iniţiatorului pentru art. 85 din proiect. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră propunerle comisiei de specalitate de la punctul 104 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziţia 105 din raport, avem textul nemodificat de comisie al iniţiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziţia 106 din raport, avem un text nemodificat de comisia de specialitate şi supun votului dumneavoastră textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi articolul prezentat la poziţia 106 din raportul comisiei de specialitate a fost adoptat în unanimitate.

La poziţia 107 din raportul comisiei de specialitate, avem testul iniţiatorului, amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul amendat de comisie, prezentat la poziţia 107 din raportul comsiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitte.

La poziţia 108 din raportul comisiei de specialitate, avem un articol nemodificat de comisie. Supun votului dumneavoastră articolul iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziţia 108 din raport a fost adoptat în unanimitate.

Articolul prezentat la poziţia 109. Este un text nemodificat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentari.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci, acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziţia 110 din raport, avem o reformulare a comisiei. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziţia 111 din raportul comisiei, avem un text nemodificat. Comisia a acceptat textul iniţiatorului. Dacă sunt comentarii?

Domnul Gavrilaş.

Domnul Teodor Gavrilaş:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Eu am propus aici un amendament care, de fapt, a fost respins în comisie şi amendamentul sună în felul următor: "În cazul în care se constată erori în stabilirea şi plata drepturilor de pensie, se vor opera revizuirile şi modificările legale, atrăgând după sine răspunderea celor vinovaţi".

Am făcut acest amendament sub rezerva că Casa teritorială pentru pensii şi asigurări sociale este o persoană juridică care trebuie să răspundă de felul în care a stablit şi a calculat drepturile de pensie pentru pensionarul în cauză. Nu numai că "... am greşit, pardon şi fac recalculările...", deci trebuie să răspundă conform legii.

Deci, pentru consistenţă şi rigoare legislativă am făcut această propunere, ca să se opereze, în această manieră, în acest articol.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Comisia de specialitate a respins la vot această propunere...

Eu va trebu să propun întâi amendamentul domnului Teodor Gavrilaş, deoarece comisia n-a modificat textul iniţiatorului.

Deci, am să vă supun votului textul de amendament al art. 92, prezentat de domnul deputat Teodor Gavrilaş. Se află la punctul 37 din volumul referitor la "amendamentele respinse".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Sunt 29 voturi împotrivă.

Se abţine cineva? Sunt 5 abţineri.

Domnule ministru,

Deci, trebuia să faceţi puţin comentariu, să lămuriţi..., amendamentul, practic, pe cvorumul verificat la legile votate anterior, a dat câştig de cauză amendamentului domnului Gavrilaş.

Era bine să ne lămuriţi dacă este corect sau nu... Deocamdată, acesta a fost admis şi, deci, la poziţia 111, textul adoptat de plenul Camerei Deputaţilor este textul propus de domnul deputat Gavrilaş.

La poziţia 112 din raport, comisia propune amendarea textului iniţial prezentat la art. 93 în proiectul de lege. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul în forma amendată de comisie, de la poziţia 112 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziţia 112 din raportul comisiei de specialitate a fost adoptat în unanimitate.

La poziţia 113, comisia ne propune reformularea textului.

Doriţi să interveniţi, domnule deputat, da?

Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Karoly

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

La poziţia 113, deci art. 94, se reglementează situaţia în care încetează plata pensiei. Sunt 3 cazuri de încetare a plăţii pensiei. Eu m-aş referi numai la ultmul caz, la pct. c), "... când urmaşul a fost condamnat printr-o hotărâre (judecătorească) rămasă definitivă pentru infracţiunea de omor, sau tentativă de omor comisă asupra susţinătorului".

Aş vrea să subliniez faptul că această prevedere a fost preluată din actuala reglementare. Deci, sub acest aspect, nu avem nici o problemă cu această prevedere. În schimb, pentru a se putea aplica acest text de lege, ar fi indicat să mai completăm cu un alineat 2 acest art. 94, pentru că în actuala situaţie, sau în viitoarea situaţie, când se va înceta, în astfel de caz, plata pensiei, Casa Naţională nu are cum să ia cunoştinţă de aceste hotărâri judecătoreşti rămase definitive.

Eu aş propune ca la alin. 2 să prevedem că instanţele judecătoreşti au această obligaţie de a comunica hotărârea. Deci, textul ar fi următorul: "Instanţele judecătoreşti au obligaţia ca în termen de 10 zile - aş zice eu -de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţată în cazurile prevăzute la alin. 1 lit. c)" (de care am vorbit, de fapt) să comunice această situaţie, în scris, Casei Naţionale".

Nu este vorba de un amendament de fond, nu afectează fondul, ci ar asigura uşurarea aplicării prevederii în acest sens.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat,

Vă rog să prezentaţi amendamentul în scris şi aştept părerea comisiei de specalitate şi a iniţiatorului, pentru că este vorba de un alineat nou, care nu atinge fondul, dar pentru o precizare suplimentară.

Comisia este de acord.

Iniţiatorul este? Da.

Deci, am să vă supun votului art. 94, întâi alin. 1, care este textul prezentat de comisie, la poziţia 113.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Alineatul 1 a fost votat în unanimitate.

Alineatul 2, pe textul propus de domnul deputat Kerekes Karoly. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreg articolul, care se situează la poziţia 113 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Articolul a fost votat în unanimitate.

La poziţia 114 din raport, comisia propune amendamente la textul iniţiatorului, pentru precizie în aplicarea legii. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziţia 114 din raportul comisiei de specialitate a fost votat în unanimitate.

La poziţia 115 din raport, ni se prezintă textul nemodificat al iniţiatorului, la art. 96 din proiect. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Articolul prezentat la poziţia 115 din raport a fost votat în unanimitate.

La poziţia 116 din raportul comisiei de specialitate, dacă sunt comentarii? Avem amendamentele comisiei. Nu sunt comentarii.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poziţia 116 din raportul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poziţia 117, comisia de specialitate ne propune introducerea unui nou articol, numerotat, în varianta comisiei, 98.

Domnul deputat Stanca.

Vă rog.

Cred că vă reluaţi amendamentul făcut la începutul dezbaterii Legii pensiei, nu?, la care s-a eliminat textul.

Domnul Teodor Stanca:

Da.

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Suntem, iar, într-un moment care ar trebui foarte bine clarificat. La punctul 117 din raport, se introduce un articol 98, care, de fapt, înlocuieşte art.98 din textul iniţial, pe care îl propune spre a fi respins. Respingerea art.98 din textul iniţial înseamnă a nu mai avea un text în baza căruia să se facă recalcularea pensiilor pentru cei care îşi continuă activitatea după vârsta de pensionare. Şi se înlocuieşte cu un text care tratează cu totul altceva. Altul este obiectul articolului nou introdus, care face referiri la cumulul pensiei cu alte venituri. Or, şi asupra acestei prevederi, trebuie să fim foarte convinşi că ceea ce votăm este bine sau nu. Legislaţia de acum permite cumulul pensiei cu alte venituri.

Pe plan mondial, să spun aşa, sunt unele state care admit cumulul, altele care nu admit, unele care admit într-un anumit fel, adică până la nivelul pensiei minime se acceptă cumul, peste acesta se aplică o reducere, până la nivelul pensiei totale.

Deci, dacă am merge pe acest text nou introdus, el spune aşa: "Pensionarii pot cumula pensia cu alte venituri obţinute din prestarea unei activităţi, cu excepţia celor încadraţi pe bază de contract individual de muncă". Şi aici este restrictivă problema, pentru că marea majoritate a celor care îşi continuă activitatea o fac în baza unui contract individual de muncă. Şi iată, deci, că, în acest caz, nu se permite cumulul pensiei cu alte venituri.

La punctul 2, se spune aşa: "Pentru pensionarii care cumulează pensia cu veniturile obţinute din prestarea unei activităţi în condiţiile alin.1, nu se plăteşte contribuţia de asigurări sociale". Aceasta contravine, de fapt, cu ceea ce noi am eliminat prin art.20. Deci eliminarea alin.2 al art.20 permite, tuturor celor care îşi continuă activitatea şi obţin şi alte venituri decât pensia, să poată să contribuie şi, deci, să-şi recalculeze pensia. Or, dacă punem, deci, cele două, adică art.20 nou cu art.98 vechi, care s-a propus spre eliminare, confuzia este totală, motiv pentru care, sigur că eu aş avea nişte amendamente, dar nu ştiu dacă nu ar fi bine ca, şi acest art.98 nou sau 98 vechi, să-l mai discutăm, şi pe acesta, în comisie.

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Trebuie eliminat!

Domnul Teodor Stanca:

Sigur, ca să putem permite recalcularea, acest articol nou trebuie eliminat şi, atunci, eventual, această prevedere de cumul să fie altfel reformulată, pentru că, în momentul de faţă, vă rog să mă credeţi că, nici eu, personal, nu ştiu ce soluţie să vă propun, pentru că se bat cap în cap cele două prevederi. Deci, dacă ni s-ar permite ca, mâine, să ne mai formulăm un punct de vedere, atunci ar fi, cred, mai uşor să putem să vă propunem o soluţie.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Realitatea este că se bat cap în cap. Nu ar fi trebuit eliminat, sunt două instituţii diferite, una este cumulul, una este recalcularea şi se bat cap în cap.

Domnule deputat Buzatu,

Cred că, până la urmă, totuşi, trebuie să mai reflectaţi în comisie, mâine, să faceţi nişte texte, mai ales că instituţia cumulului este, totuşi, o instituţie internaţională şi ne aliniem la legislaţia europeană.

Da, domnule deputat.

Domnul Dumitru Buzatu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am considerat, încă de la eliminarea textului respectiv, că aceasta este o mare greşeală. În fond, iniţiatorul a avut dreptate atunci când a urmărit să elimine această sursă de a atrage venituri suplimentare, în cazul pensiilor, prin recalculări succesive, grevând, astfel, asupra fondurilor de pensii, în permanenţă.

Care sunt cazurile în care o persoană poate cere recalcularea? Să spunem cazurile cele mai generale, a unui lucrător care a ajuns la vârsta de 65 de ani, deci 65 de ani, vârsta standard, trebuie să iasă la pensie şi ni se spune că acest caz este de o mare generalitate. Eu cred că este un fals, e un fals această afirmaţie, pentru că bănuiesc că, la vârsta de 65 de ani, vom avea un număr relativ redus de oameni sau chiar foarte redus de oameni, care să mai solicite prestarea unor activităţi cu contract individual de muncă, în continuare, pentru a putea beneficia de recalcularea pensiei.

Al doilea caz este, şi cred că trebuie să spunem, o dată, adevărul, de la acest microfon, este cazul celor care se află în exercitarea unui mandat. Este clar că acum, datorită poziţiei în care se află mulţi dintre oamenii, care beneficiază, să zicem, de această situaţie de graţie, ar dori să-şi recalculeze pensiile, dar eu nu cred că noi putem să facem, aici, reglementări legale, care să se refere la un număr atât de restrâns de oameni şi care, în primul rând, ar trebui să se gândească, atunci când reglementează o situaţie, la cazurile generale, la cei asupra cărora se va răsfrânge, în cea mai mare măsură, această reglementare.

Eu cred că amendamentul care este la poziţia 117, art.98 alin.1 şi 2, îmi aparţine şi mie şi eu vă rog, stimaţi colegi, să-l votaţi aşa cum, urmând să găsim o soluţionare şi pentru eliminarea care a fost propusă în şedinţele trecute.

Vă mulţumesc foarte mult.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă preşedinte,

Vreau să fac nişte precizări legate de afirmaţia dumneavoastră că aceste texte se bat cap în cap. Ele au ajuns să se bată cap în cap, pentru faptul că, anterior discutării acestui articol, noi am votat posibilitatea cumulului, acum o săptămânăam constatat că acest articol, cu siguranţă, vine în contradicţie cu ceea ce am votat săptămâna trecută, adică, cu posibilitatea cumulului.

Vă reamintesc că ministerul venise cu o variantă, la care a achiesat şi comisia, prin care, practic, posibilitatea cumulului era anulată. A existat o propunere a domnului Stanca, după părerea mea, rezonabilă, care dădea posibilitatea plăţii contribuţiilor pentru cei care erau deja la pensie, prin opţiunea lor personală, făcându-şi calcule, dacă vor să mai contribuie, în aşa fel, încât pensia să fie recalculată la data la care ieşeau din câmplul muncii, ca să spun aşa. Şi a treia variantă, la propunerea domnului Zoner, care vă aduceţi aminte că a trezit dispute destul de mari, aceea de eliminare, o propunere mult mai radicală, care dă posibilitatea cumulului, dacă vreţi, fără nici un fel de restricţie.

În această situaţie, noi nu avem, după opinia mea, decât ori ne păstrăm punctul de vedere, care a fost deja votat în plen, prin acordarea acestei posibilităţi a cumulului fără nici un fel de restricţie, şi atunci, cu siguranţă, acest articol trebuie eliminat în totalitatea lui, pentru a corela prevederile între ele, ori, aşa cum a propus, cred, şi doamna preşedinte, am putea să reluăm acest articol la comisie şi să-l discutăm împreună cu celălalt, astfel încât să ajungem la o soluţie rezonabilă.

Mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamna deputat Dobrescu şi apoi domnul deputat Lazia.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimaţi colegi,

Deşi, de cele mai multe ori, obligată fiind, bineînţeles, de situaţie, am fost purtătoarea de cuvânt tehnic a lucrurilor, a sistemului de pensii, în favoarea sa, ceea ce înseamnă bani cât mai mulţi, susţinere financiară cât mai bună, pentru o pensie mai bună, indiferent de celelalte aspecte, şi poate că vi s-a părut, uneori, un uşor cinism social, din partea mea, vă asigur că nu a fost, de data aceasta, daţi-mi voie să fac o intervenţie absolut socială. Prin prevederea pe care am făcut-o noi, că toţi pensionarii care lucrează vor plăti CAS şi cum, conform prevederilor acestei legi, CAS plăteşte şi pensionarul, deci angajatul, şi angajatorul, noi barăm calea angajării multor pensionari, pentru că angajatorii nu vor mai dori să plătească CAS şi pentru aceştia. Gândiţi-vă la propriile cabinete: de ce ne place, şi nouă, să angajăm pensionari? Care este avantajul? Bine, nu în toate cazurile, dar ştim precis că efectul pervers al acestei hotărâri a noastre va fi acela că îi punem în imposibilitate, pe pensionarii obişnuiţi, de a fi angajaţi.

În aceste condiţii, stimaţi colegi, deşi nu este uzual, doamnă preşedinte, cum consideraţi, poate că rediscutarea art.20 ar putea să aducă coerenţă legii. În fond, comisia a acceptat o anumită gândire a cumulului, corelat cu recalcularea pensiilor. Prin acea eliminare a alin.b) al art.20, toată filosofia şchioapătă, nu o mai poţi lipi, în nici un fel. Deci propunerea mea este, nu discutarea în comisie, în fond, comisia a găsit o soluţie coerentă, logică, ci rediscutarea art.20, ca, măcar, amendamentul domnului Stanca, care prevede recalcularea în anumite condiţii, şi nu acela complet de eliminare să fie adoptat.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Lazia.

Domnul Ion Lazia:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Consider că cele două articole nu sunt în contradicţie, pentru că, prin eliminarea alin.2 al art.20, în care se prevedea expres că aceştia nu datorează, aceasta nu înseamnă că noi nu putem impune şi nu putem accepta art.98, prin care noi stabilim riguros condiţiile în care un pensionar cumulează pensia cu salariul şi plăteşte şi cota de asigurări. Aş vrea să mai vedeţi un lucru: nu este doar contribuţia pensionarului care cumulează, este şi contribuţia angajatorului, care este corelată, pentru că pensionarul plăteşte o treime, iar angajatorul plăteşte două treimi, pe de o parte, iar, pe de altă parte, acest lucru va distorsiona întregul sistem de asigurări sociale.

În consecinţă, aş vrea să mai spun un lucru: chiar decizia pe care am luat-o la momentul respectiv, am luat-o tot pe acelaşi comportament, aproape de dezinteres, al multora dintre colegii noştri, care nu au fost în sală la momentul în care s-a votat acel amendament. Şi nu aş vrea să supăr pe nici unii dintre colegii care au susţinut amendamentul, dar, de regulă, în orice Parlament cu o anumită demnitate, să ştiţi că persoanele care vin şi pledează la microfon, deci la tribună, nu fac o pledoarie pro domo a intereselor personale.

Consider că intervenţiile făcute atunci, indiferent de zona partidelor în care, eu ştiu, s-a intervenit, a fost mai mult către a susţine, practic, nişte interese personale. Deci, consider că putem vota, în continuare, acest articol, el nefiind în contradicţie cu eliminarea alin.2 al art.20, pe care l-am votat, ci este, din nou, cred eu, o poziţie responsabilă faţă de sistemul de asigurări sociale pe care vrem să-l promovăm acum, astfel încât să nu-l distorsionăm. Acesta permite, deci, cumularea, dar, o dată ce pensionarul acceptă cumularea, el să nu mai plătească cota de asigurări sociale, pe de o parte, iar pe de altă parte, în mod implicit, nu mai beneficiază de recalculare.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mai doreşte cineva?

Domnul deputat Gavrilaş. Şi, apoi, o să ascultăm şi iniţiatorul, dar să termine, întâi, domnii deputaţi.

Domnul Teodor Gavrilaş:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Problema este foarte clară, în sensul că pot cumula pensia cu salariul numai cei care lucrează pe bază de convenţie civilă. Aici se pune problema dacă le dăm posibilitatea, prin lege, să contribuie în continuare. Bineînţeles că dacă vor contribui în continuare, trebuie să le dăm şi posibilitatea ca să-şi poată recalcula pensiile. Eu cred că nu are numai de câştigat sistemul, fiindcă nu ştiu dacă aceste persoane care vor contribui în continuare vor fi beneficiarii, în proporţia în care sunt celelalte categorii de persoane. Eu zic că ar fi mai bine ca să admitem acel amendament pe care l-a propus domnul Stanca, fiindcă, oricum, există o restricţie din start, în sensul că pot cumula numai cei care, de fapt, continuă să muncească pe bază de convenţie civilă.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Kerekes Károly.

Domnul Kerekes Károly:

Aş vrea să vă reamintesc că, săptămâna trecută, am eliminat restricţia de a nu se mai plăti, din partea pensionarilor, CAS, în cazul în care îşi continuă activitatea. Dacă mergem pe această linie, atunci există două posibilităţi, în cazul de faţă, la art.98. Ori menţinem o parte din textul alin.1, care spune în felul următor: "Pensionarii pot cumula pensia cu veniturile obţinute din prestarea unei activităţi". şi aici punem punct. Şi, atunci, alin.2 ar fi în felul următor: "Pensionarii care cumulează pensia cu venituri obţinute din prestarea unei activităţi, în condiţia alin.1, plătesc contribuţie de asigurări sociale". Aceasta ar fi prima variantă. Sau eliminăm ambele alineate şi, atunci, dacă legea nu interzice, se permite plata contribuţiei.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Mai doreşte...? Domnul deputat Stanca.

Domnul Teodor Stanca:

Doamna preşedinte, eu insist să se returneze la comisie, pentru că, aţi văzut, sunt puncte de vedere, mă rog, unele care sunt pentru reformularea art.98, altele pentru votarea lui, altele pentru eliminare. Sigur că, dacă consideraţi sau nu se acceptă retrimiterea la comisie, atunci, eu mi-aş permite să vin cu o reformulare, care să introducă, de fapt, ceea ce am propus eu la art.21, că pensionarii pot să-şi continue activitatea şi, dacă plătesc, mă rog, este la latitudinea dânşilor, dacă plătesc asigurările sociale, atunci să aibă dreptul de recalculare a pensiei, urmând ca partea aceasta de cumul să vină, după aceea, în continuare, unde se precizează în ce condiţii se poate accepta şi cumulul pensiei pe perioada activităţii sau nu se mai acceptă cumulul pensiei, la continuarea activităţii.

Chestiunea este destul de importantă, ca s-o putem, acum, foarte clar, s-o definim. De aceea, insist pentru acest lucru.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnul deputat Marian Sârbu şi apoi domnul ministru, urmând să luăm o hotărâre, dacă retrimitem sau nu la comisie.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă preşedinte,

Este un articol extrem de important şi vreau să vă spun că el încearcă să reglementeze, practic, două probleme: una care ţine de cumulul pensiei şi alta care are în vedere, după plata contribuţiilor, posibilitatea recalculării pensiei. Deci sunt două probleme distincte. Vreau să vă spun, însă, că, dacă vom păstra art.98 în formula actuală, există pericolul creării unei discriminări nete în favoarea demnitarilor, ceea ce, după opinia mea, este total anormal. Vă rog să observaţi că, în alin.1, se spune că: "Pensionarii pot cumula pensia cu veniturile obţinute din prestarea unei activităţi, cu excepţia acelora încadraţi pe bază de contract individual de muncă". Deci, cu alte cuvinte, cei care prestează activităţi în baza unui contract individual de muncă, nu pot cumula. În schimb, demnitarii, care ştiţi bine că nu primesc indemnizaţia în baza unui contract individual de muncă, au această posibilitate. Eu susţin propunerea domnului Stanca, să rediscutăm acest articol la comisie. Este în corelaţie şi cu ce am votat până acum, astfel încât să facem un text cu acurateţe, şi care să nu creeze discriminări în favoarea unora sau altora.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule ministru, mai doriţi să interveniţi? Da, vă rog.

Domnul Alexandru Athanasiu:

Doamnă preşedinte,

Prin votul acestei Camere, exprimat la un articol precedent, care viza categoriile de persoane supuse sistemului de asigurări obligatoriu, pe care acest proiect de lege doreşte să-l reglementeze, chestiunea art.98 a fost vidată de obiect. Noi am avut o anumită concepţie, atunci când am iniţiat acest proiect, şi anume acelea de a nu crea distorsiuni în sistemul de asigurări sociale, o dată ce drepturile s-au stabilit, pentru a nu aluviona, ulterior, pe bază de recalculări, drepturi sporite care, într-un sistem de acest tip, de solidaritate, pot crea anumite neajunsuri în funcţionarea financiară a sistemului.

Întrucât, prin votul dumneavoastră, aţi decis ca asigurarea obligatorie să privească persoane care şi-au stabilit, iniţial sau anterior, dreptul la pensie, actualmente, nu mai avem obiect de discuţie. Singura soluţie, lucru reiterat aici şi de alţi parlamentari, este de a elimina acest articol, pentru că, într-adevăr, păstrarea lui este necongruentă cu un articol precedent votat, deci intră într-o coliziune evidentă de logică, în primul rând. În al doilea rând, chiar dacă am încerca să restricţionăm cumulul, am crea o discriminare aici mărturisită, şi iar nu e corect, aşa încât toţi vor avea dreptul, indiferent de temeiul juridic al raportului de muncă încheiat după pensionare, să obţină o recalculare de pensie, ca urmare a unei cotizaţii obligatorii, urmând, însă, ca această filosofie a politicii salariale, în România, s-o rezolvăm în Codul muncii şi, acolo, să creăm, totuşi, nişte îngustări ale acestor posibilităţi de lucru, oricând, oricum, prin cumul, pentru că, totuşi, ideea aceasta a cumulului nelimitat este o idee care poate aduce prejudicii pentru intrarea pe piaţa forţei de muncă a tinerilor. Deci trebuie găsit un echilibru, prin reglementare, între exigenţa de a oferi un venit suplimentar celui care munceşte chiar după pensionare, dar, în acelaşi timp, să echilibrăm, în celălalt taler, ideea de a nu avea şomaj consistent în rândul tinerilor. Credem că problema o vom rezolva prin reglementarea raporturilor de muncă. Pentru că, în materia asigurării, prin votul exprimat la o şedinţă anterioară, după părerea mea, lucrurile s-au adjudecat, nu are rost să retrimitem la comisie, pentru că acel vot a tranşat atunci chestiunile şi, deci, acest articol devine inutil.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deci, din câte am înţeles eu din discuţii, o parte sunt pentru rediscutare, dar înţeleg că articolul nou, propus de comisie, prezentat la poziţia 117, nu-şi mai are rostul, în condiţiile eliminării acelui alineat de la art.20 şi, de asemenea, nici art.118, în forma iniţiatorului. Sigur, acum, dacă cine a propus pentru retrimiterea la comisie, mai doreşte? Nu mai e cazul, nu? Deci nu mai este cazul.

Eu supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de introducere a unui articol nou, care este prezentat la 117, dar care, în opinia iniţiatorului, a multora dintre vorbitori, nu-şi mai are rostul acum, după votul dat la art.20. Deci va trebui să daţi un vot contra, ca să fie în bună regulă.

Deocamdată, noi am numărat cvorumul, un pic mai devreme. Dacă îmi cere un grup parlamentar, îl refacem.

Da, poftiţi.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă punctez că, prin această eliminare, de fapt, noi acceptăm cumulul nerestrictiv, până la apariţia noului Cod al muncii. Pentru că nu putem reveni, şi nu ştiu dacă nu au existat destule excepţii, în această aulă, asupra unui vot pripit al nostru, la art.20, măcar să-i dăm o altă formă, şi nu să-l eliminăm, pentru că, repet, nu vrem sau nu putem sau nu e uzual să revenim asupra lui, noi stricăm ideea unei legi şi nu ne aliniem, renunţăm la alinierea la prevederile europene. Aceasta facem!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Un mic anunţ.

Domnul deputat Popescu.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc.

Doamnelor şi domnilor,

Vă fac un anunţ de altă natură. Membrii Comisiei de validare sunt convocaţi, în mod oficial, pentru astăzi, la ora 13,10, în pauză, la Sala Comisiei pentru cultură, pentru ca să rezolvăm un caz de validare a unui deputat.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule deputat, cu respect, vă anunţ că, în programul votat de Camera Deputaţilor, pauza figurează la ora 13.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Am zis 13!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aţi zis 12,10.

Voci din sală:

13!

Doamna Paula Maria Ivănescu:

13?! Aşa s-a auzit de la tribună, 12.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Este încă o dovadă de proastă acustică a acestei săli!

Repet: ora 13,10.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Aşa, foarte bine! De aici, s-a auzit 12.

Deci avem de tranşat poziţia de la articolul nou propus, la poziţia 117 din raport. Menţionez că este majoritatea contra introducerii acestui articol nou.

Cine este pentru? (Rumoare, comentarii, în sală.) Eu sunt obligată, şi am anunţat, să pun la vot propunerea comisiei, de a introduce acest articol nou, contra căruia... Nu avem ce să eliminăm, că nu figurează în proiectul de lege. Deci, împotriva acestei introduceri de articol nou, s-a pronunţat majoritatea vorbitorilor. Dumneavoastră, aici, dacă vreţi să ţineţi cont de sensul discuţiilor, trebuie să votaţi contra introducerii acestui articol nou, deci contra amendamentului comisiei.

Cine este pentru? Un vot pentru, insuficient. Două voturi pentru, insuficiente pentru introducerea acestui articol nou. Deci articolul prevăzut la poziţia 117 din raport nu a trecut. Articolul nou nu este introdus în textul legii.

La poziţia 118 din raportul comisiei de specialitate, comisia propune elimarea textului. Dacă sunt comentarii? Domnul deputat Stanca.

Domnul Teodor Stanca:

Doamnelor şi domnilor,

Eu cred că ar trebui păstrat, părerea mea, acest articol, pentru că face nişte precizări în ce condiţii se poate încheia un contract de asigurare, deci de continuare a activităţii după un stagiu de cotizare de minim 12 luni. Altfel, ar fi confuzia prea mare ca, fiecare, după ce a lucrat 3 luni pe an, să vină şi să aibă pretenţia la o recalculare.

Deci, în sensul acesta numai, cred că totuşi... este o părere personală, vă rog să o comentăm eventual şi să vedem dacă ea este bine păstrată sau nu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, dacă mai sunt comentarii? Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă preşedinte,

Vreau să vă spun că nu sunt de acord cu propunerea domnului Stanca de data aceasta, pentru că creează o limitare a posibilităţii recalculării pensiilor. Cu alte cuvinte, trebuie să munceşti peste momentul în care ai ieşit la pensie cel puţin 12 luni ca să ţi se recalculeze pensia.

Vă reamintesc că avem în interior, în corpul legii, texte care-l penalizează pe cel care vrea să iasă la pensie, pentru fiecare lună de ieşire anticipată, în raport cu vârsta standard de pensionare.

Deci, pentru simetrie, dacă vreţi, trebuie să eliminăm acest articol pe care domnul Stanca l-a propus.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am înţeles, domnule deputat, sper că şi domnii colegi. Iniţiatorul este de acord cu poziţia comisiei, de eliminare a textului art.98 din proiectul de lege.

Supun la vot propunerea de eliminare a art.98 din proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci, poz.118 din raportul comisiei a fost votată pe baza amendamentului comisiei.

La poz.119 din raport avem textul iniţiatorului nemodificat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.120 din raportul comisiei de specialitate avem, de asemenea, un articol nemodificat de comisie. Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.121 din raport avem titlul cap.V. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest titlu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul cap.V a fost adoptat în unanimitate.

La poz.122 avem amendamentul comisiei cu privire la art.101 din textul iniţiatorului. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat, în forma prezentată de comisie, în unanimitate.

La poz.123 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.124 avem titlul Secţiunii 1 – Indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră titlul secţiunii 1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul a fost votat în unanimitate.

La poz.125 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi articolul prezentat la poz.125 din raport a fost votat în unanimitate.

La poz.126 avem un text de asemenea amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.127 din raport, de asemenea, avem un text reformulat, deci amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate, bineînţeles, forma amendată de comisia de specialitate.

La poz.128 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii. Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.128 din raport.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.129 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

La poz.130 avem, de asemenea, un text amendat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.131 avem un text amendat de comisia de specialitate. Sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.132 avem un articol amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol, în forma prezentată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.133 avem, de asemenea, un articol amendat şi reformulat de comisia de specialitate. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreaga secţiune 1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Secţiunea 1 a fost votată în unanimitate.

La poz.134 avem titlul secţiunii a 2-a. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul secţiunii a 2-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz.135 din raport avem un articol nemodificat de comisie, deci, textul iniţiatorului. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.136 avem un articol care este amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.137 avem un articol care este amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.138 din raportul comisiei de specialitate avem un text amendat de comisie. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.139 din raportul comisiei de specialitate avem un articol nemodificat, deci, articolul iniţiatorului. Nefiind comentarii, vă supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva contra? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.140 din raport avem un text, de asemenea, reformulat de comisia de specialitate, nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.141 din raport avem, de asemenea, un text reformulat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol de la poz.141 din raport, în forma amendată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.142 din raport avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreaga secţiune a 2-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi secţiunea a 2-a a fost votată în unanimitate.

La poz.143 din raport avem titlul secţiunii a 3-a. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest titlu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul secţiunii a 3-a a fost votat în unanimitate.

La poz.144 avem un articol în forma prezentată de iniţiator. Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.145, de asemenea, avem un articol nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul iniţiatorului? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.146 de asemenea, avem textul iniţiatorului neamendat de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreaga secţiune a 3-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Secţiunea a 3-a a fost votată în unanimitate.

La poz.147 din raport avem titlul secţiunii a 4-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest titlu a fost votat în unanimitate.

La poz.148 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci, acest articol, în forma prezentată de comisie, a fost votat în unanimitate.

La poz.149 din raport avem un articol nemodificat de comisie. Deci, supun votului dumneavoastră textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.150 din raport, comisia propune un text care îndeplineşte corelarea cu alte acte normative. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.151 din raport avem un articol nemodificat de comisie. Supun votului dumneavoastră textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.152 avem un articol care a fost amendat de comisia de specialitate. Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră secţiunea a 4-a în întregime.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Toată secţiunea a 4-a a fost votată în unanimitate.

La poz.153 avem titlul secţiunii a 5-a. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul secţiunii a 5-a a fost votat în unanimitate.

La poz.154 din raport, comisia propune un text amendat. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.155 avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră textul propus de comisia de specialitate la poz.155 din raport.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.156 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul iniţiatorului? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreagă secţiunea a 5-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Secţiunea a 5-a a fost votată în unanimitate.

La poz.157 din raport avem titlul secţiunii a 6-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Niciuna.

Titlul secţiunii a 6-a a fost votat în unanimitate.

La poz.158 din raportul comisiei avem un text al iniţiatorului, nemodificat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

La poz.159 de asemenea, avem textul iniţiatorului, nemodificat de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.160 avem de asemenea textul iniţiatorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.161 avem de asemenea, textul iniţiatorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.162 avem un text propus de comisie care amendează textul iniţiatorului. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră textul propus de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.163 din raportul comisiei de specialitate avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii supun votului textul comisiei de specialitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.164 din raport avem, de asemenea, un text propus de comisia de specialitate. Domnul deputat Stanca, vă rog.

Domnul Teodor Stanca:

Intervin pentru a corecta textul la alin.1, unde spune aşa: "Indemnizaţia de asigurări sociale se achită beneficiarului, reprezentantului legal sau mandatarului desemnat prin procură specială "de acesta". Deci, nu "acestuia", ci"de acesta".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, da, corect din punct de vedere gramatical. Dacă nu mai sunt comentarii, supun votului dumneavoastră articolul de la poz.164 din raport în forma amendată de comisie şi cu modificarea gramaticală solicitată de domnul deputat Stanca.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Şi acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.165 din raport avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul iniţiatorului? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.166 avem un text al iniţiatorului care nu a fost modificat de comisie. Domnul deputat Kerekes.

Domnul Kerekes Károly:

La poz.166 este vorba de art.139 din proiectul de lege. Este vorba mai concret de alin.2. Aici aş aduce o completare. La alin.2 al articolului amintit se prevede că plata indemnizaţiilor de asigurări sociale se suspendă pe timpul cât beneficiarul indemnizaţiei, prevăzută la art.123, este decăzut din drepturile părinteşti.

La art.123 sunt prevăzute indemnizaţiile pentru creşterea copilului, respectiv pentru îngrijirea copilului bolnav. Ce aş adăuga la acest alineat; pornesc de la ideea că, în unele cazuri, copiii sunt nu numai în îngrijirea şi creşterea părinţilor, dar şi în creşterea şi îngrijirea tutorelui. Pentru această situaţie aş propune să completăm textul în felul următor: "respectiv din dreptul de a fi tutore".

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, comisia de specialitate este de acord? Da, este de acord. Şi iniţiatorul, da?

Deci, supun votului dumneavoastră articolul poziţionat în raport la nr.crt.166, cu completarea propusă de domnul deputat Kerekes, respectiv drepturile de tutore.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest aarticol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră întreagă secţiune a 6-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Această secţiune a fost votată în unanimitate.

La poz.167 avem cap.VI cu titlul respectiv. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră titlul cap.VI.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul cap.VI a fost votat în unanimitate.

La poz.168 din raport avem textul iniţiatorului, nemodificat de comisie. Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.169 avem, de asemenea, textul iniţitorului. Nefiind comentarii,

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.170 avem titlul secţiunii 1. Nefiind comentarii;

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul secţiunii 1 a fost votat în unanimitate.

La poz.171 avem un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest text. Domnul deputat Stanca, vă rog.

Domnul Teodor Stanca:

Tot legat de motive gramaticale, să spun aşa, la alin.5: "Membrii Consiliului de administraţie sunt numiţi de Guvernul României prin decizia primului ministru, de organizaţiile patronale, de confederaţiile sindicale reprezentative şi de organizaţiile naţionale ale pensionarilor, după caz." Mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dacă nu mai sunt comentarii, supun votului dumneavoastră, cu menţiunea de rigoare, făcută de domnul deputat Stanca.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.172 din raport avem, de asemenea, un text amendat de comisia de specialitate. Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră acest articol.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nu.

Abţineri? Nu.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.173 avem un articol nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul iniţiatorului? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.174 din raport avem o reformulare a comisiei, deci, un articol amendat de comisie. Dacă nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? (Domnul ministru Athanasiu doreşte să intervină.)

Mă scuzaţi, nu v-am observat, domnule ministru, vă rog.

Domnul Marian Sârbu (din bancă):

S-a tocit!

Domnul Alexandru Athanasiu:

Da, m-am mai tocit, m-aţi tocit dumneavoastră!

Doamnă preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Cred că formularea nu este fericită, pentru că nu se poate stabili prin lege salarizarea unui organism care încă nu s-a înfiinţat. Ordinea firească a lucrurilor spune că întâi trebuie înfiinţat organismul respectiv, salarizarea fiind doar un aspect din activitatea ei, aşadar, trebuie să fie ulterioară legea de salarizare, precedată de înfiinţarea Casei.

Aş ruga să se revină la textul iniţial. Sigur că este o lege importantă, aceasta de salarizare, dar ea nu poate să preceadă înfiinţarea organismului unde vor funcţiona cei care vor fi salarizaţi în baza legii.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, în mod logic, aşa se întâmplă. Văd că şi unul din autorii amendamentului a cedat la amendament şi am să vă supun votului textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci, textul iniţiatorului, prezentat la poz.174 din raport a fost adoptat.

Deci, supun votului dumneavoastră întreagă secţiune1.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Secţiunea I-a a fost adoptată în unanimitate.

La poz.175 avem titlul secţiunii a 2-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul secţiunii a 2-a a fost votat în unanimitate.

La poz.176 avem un amendament al comisiei de specialitate.

Domnul deputat Marian Sârbu.

Domnul Marian Sârbu:

Doamnă preşedinte,

Vreau să susţin amendamentul din partea comisiei, cu o singură precizare: la lit.o), în ceea ce priveşte atribuţiile Casei Naţionale, vă propun ca textul să fie completat în felul următor: "dezvoltă relaţii cu organisme similare în domeniul asigurărilor sociale din alte ţări, în baza convenţiilor încheiate de statul român", având în vedere faptul că totuşi Casa Asigurărilor pentru Pensii nu poate fi subiect de drept internaţional, şi rog şi iniţiatorul să fie de acord cu această completare.

Mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da, corect.

Iniţiatorul este de acord? Da.

Comisia este de acord.

Deci, voi supune votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.176 din raportul comisiei de specialitate, cu menţiunea că la pct.o) trebuie să adăugăm în mod corect "…în baza convenţiilor încheiate de statul român".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră întreaga secţiune a 2-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Această secţiune a fost votată în unanimitate.

La poz.177 din raport avem titlul Cap. VII.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul cap.VII a fost votat în unanimitate.

La poz.178 avem textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.179 avem titlul secţiunii 1-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Abţineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.180 avem un text nemodificat al iniţiatorului.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.181 avem un articol care a fost amendat de comisie.

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă îmi permiteţi, pentru că ulterior m-am uitat în Legea evaziunii fiscale nr.87/1994, unde există expres nominalizată pedeapsa, v-aş propune la alin.2, şi dacă îmi permit şi colegii din comisie, să modific sfârşitul alin.2, în sensul: "Refuzul de a pune la dispoziţia organelor de control ale Casei Naţionale şi caselor teritoriale documentele justificative şi actele de evidenţă necesare stabilirii obligaţiilor de asigurări sociale se pedepseşte cu…" şi aici intervine noutatea, "…cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă de la 200 de mii la un milion", în sensul adaptării cu Legea evaziunii fiscale.

Vă mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Iniţiatorul? Este de acord.

Comisia? De acord.

Vă rog să prezentaţi şi textul amendamentului, doamna deputat.

Supun votului dumneavoastră articolul prezentat la poz.181 din raport în forma amendată de comisie şi completată cu amendamentul doamnei Smaranda Dobrescu, care pune de acord prevederile acestui alineat cu infracţiunile sau pedepsele prevăzute în Legea evaziunii fiscale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Secţiunea 1-a pe ansamblu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Secţiunea 1-a a fost votată în unanimitate.

La poz.182 din raport avem titlul secţiunii a 2-a.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Titlul secţiunii a 2-a a fost adoptat în unanimitate.

La poz.183 din raport, comisia ne propune un text amendat pentru punerea de acord cu renumerotările respective şi amendamente de text.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în forma amendată de comisie în unanimitate.

La poz.184 avem un articol amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.185 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru textul iniţiatorului? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.186 din raport avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.187 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.188 avem un text nemodificat de comisie.

Supun votului dumneavoastră textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră secţiunea a 2-a în întregime.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Secţiunea a 2-a a fost votată în unanimitate.

La poz.189 din raport avem titlul cap.VIII.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Titlul cap.VIII a fost adoptat în unanimitate.

La poz.190 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate în forma amendată de comisie.

La poz.191 din raport, de asemenea, avem un text amendat de comisia de specialitate.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.192 avem un articol nemodificat.

Supun votului dumneavoastră textul iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.193 avem un text nemodificat de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.194 avem un text amendat de comisie.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc.

Împotriviri? Nici una.

Abţineri? Nici una.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.195 avem un text amendat de comisia de specialitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest text a fost votat în unanimitate.

La poz.196 avem titlul cap.IX.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Titlul cap.IX a fost votat în unanimitate.

La poz.197 din raportul comisiei de specialitate avem o formulă amendată de comisie.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.198 din raport avem o formulă propusă de comisia de specialitate.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.199 avem o formulă amendată de comisia de specialitate pentru art.164 din proiectul de lege.

Dacă nu sunt comentarii, cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.200 din raportul comisiei de specialitate avem o formă amendată de comisie.

Nefiind comentarii, cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.201 avem amendamentele comisiei la art.166 din proiect.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.202 din raport avem propunerea comisiei de amendare a art.167 din proiect.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Deci atenţie pentru aparatul tehnico-legislativ: să pună de acord cu cota de contribuţie care s-a modificat printr-o hotărâre de Guvern. contribuţia suplimentară de 5% este fixată în alin.3. Deci domnii deputaţi au votat corect forma bună, forma amendată de comisie.

La poz.203 din raportul comisiei de specialitate avem, de asemenea, un amendament al comisiei de specialitate.

La poz.203, nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră articolul aşa cum a fost amendat de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.204 avem textul iniţiatorului.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate.

La poz.205 din raport avem o propunere din partea comisiei de amendare.

Nu sunt comentarii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nimeni.

Se abţine cineva? Nimeni.

Acest articol a fost votat în unanimitate în forma amendată de comisie.

La poz.206.

Da, vă rog.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi,

La art.171 din proiect şi respectiv pct.206 din raport avem iarăşi un moment important, aş spune, al legii, pentru că este vorba de o recalculare a pensiilor chiar în momentul imediat anterior intrării în vigoare a prezentei legi. Deci, până la urmă, acest articol are în vedere repararea unor inadvertenţe, apariţia unor echilibre, ca să spunem aşa, în ceea ce priveşte cuantumul pensiilor. Şi, după cum vedeţi, sunt practic patru criterii sau condiţii în funcţie de care se recalculează pensiile înainte de intrarea în vigoare a acestei legi.

Vreau să mă refer doar la lit.b), care încearcă să ia în calcul cuantumul echivalent al pensiei la nivelul lunii octombrie 1990, care s-ar multiplica, conform proiectului, cu creşterea pensiei medii totale de asigurări sociale din octombrie 1990 până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Eu ştiu că Ministerul Muncii, chiar domnul ministru Athanasiu, a avut întotdeauna poziţii foarte critice în legătură cu felul în care a evoluat cuantumul pensiei din ’90 până la data actuală. Cu toate acestea, la recalcularea pensiilor înainte de intrarea în vigoare a legii, văd că doreşte să menţină acest criteriu la recalcularea de dinaintea intrării în vigoare a legii. Pentru că, şi aici sunt de acord cu poziţiile de până acum, evoluţia pensiilor în perioada de după 1990 a avut suficiente dezechilibre, ca să spunem aşa, în primul rând datorită lipsei veniturilor, eu v-aş propune ca pct.b) să sune în felul următor: "cuantumul echivalent al pensiei la nivelul lunii octombrie 1990 se multiplică ţinând cont de indicele de creştere al preţurilor de consum".

Vreau să fac o precizare foarte clară: nu este vorba de înmulţirea cuantumului actual cu indicele preţului de consum, ci posibilitatea ca la recalculare să se ţină cont de acest indicator, şi nu de felul în care au evoluat pensiile din ’90 şi până acum.

Este un punct la care Grupul parlamentar al PDSR ţine foarte mult şi am dori să cunoaştem punctul de vedere al iniţiatorului.

Mulţumesc.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Da. Mulţumesc.

După pauză, domnule deputat.

Vreţi acum, domnule ministru?

Da, poftiţi.

Domnul Alexandru Athanasiu:

Doamnă preşedinte,

Şi doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aveam o rugăminte a vă face: credem că ritmul în care s-a dezbătut acest proiect astăzi a recuperat, chiar a devansat aşteptările noastre, şi eu vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea (din sală):

Prezenţa în sală!

Domnul Alexandru Athanasiu:

Sigur, prezenţa este de competenţa organismelor de conducere ale Camerei, şi nu ale mele; nu apreciez eu acest lucru.

Ceea ce vreau să rog este următorul lucru: întrucât ne apropiem de finalizarea legii şi întrucât datorită anumitor aspecte avem nevoie o dată pentru mâine de a avea o discuţie foarte substanţială pe câteva probleme care sunt, să zic, punctele de inflexiune ale legii, am dori ca în după-amiaza aceasta să nu continuăm dezbaterile, dacă acest lucru este posibil, pentru că deja s-au adunat trei probleme - deja problema recalculării este o problemă care a mai fost adusă în discuţie, dar ea merită încă o discuţie şi oricum avem încă alte două importante de discutat mâine; avem şi unele completări la dispoziţiile tranzitorii pe care vrem să le supunem atenţiei membrilor comisiei de specialitate, şi cred că nu ar fi util să ne blocăm în discuţii aici, care tot nu s-ar finaliza după-amiază, cum am putea în schimb joi să finalizăm, sper eu, legea, după o discuţie pe aspectele apărute şi pe aspectele deja puse în discuţie astăzi, dacă, sigur, colegii şi doamnă preşedintă, dacă dumneavoastră agreaţi această idee, aş supune-o spre decizia plenului Camerei Deputaţilor.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Dat fiind importanţa acestor lucruri, că de fapt au rămas din lege chestiile care sunt esenţiale, care aduc atingere la situaţia foarte multor oameni şi este bine să reflectăm foarte bine, deci vom întrerupe discuţiile astăzi pe această lege a pensiilor, urmând să le continuăm fie joi, dacă nu va fi şedinţă comună, fie marţea viitoare şi, după pauză, deci la ora 14,00 începem cu Legea funcţionarului public, o lege extrem de importantă.

(După pauză.)

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Reîncepem şedinţa de după-amiază a Camerei Deputaţilor şi, conform înţelegerii de dinainte de pauză, amânăm discuţia proiectului Legii pensiilor pe cât a mai rămas pentru următoarea şedinţă în plen a Camerei Deputaţilor, fie că este ea joi de dimineaţă, fie că este marţea viitoare.