Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este Proiectul de Lege privind venitul minim garantat. Suntem în procedură de urgenţă. Lege organică.

Rog Comisia pentru muncă să ne propună timpii de dezbatere.

Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Comisia vă propune luări de cuvânt de un minut, o discuţie totală de jumătate de oră şi dacă veţi considera să putem spune din partea comisiei câteva cuvinte de prezentarea acestei legi, dat fiind vorba că este principala lege privind asistenţa socială introdusă de Guvernul Năstase.

Domnul Valer Dorneanu:

30 de minute total, timpul de intervenţie pentru...

Doamna Smaranda Dobrescu:

Da. De discutare a legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Timpul unei intervenţii. Câte minute? Total, aţi spus 30, dar timpul unei intervenţii?!

Doamna Smaranda Dobrescu:

Un minut, o intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult.

Deci 5 minute de intervenţie şi 30 total.

Supun întâi votului dumneavoastră aceşti timpi propuşi de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă din partea iniţiatorului nu doreşte nimeni să facă precizări, o invit pe doamna preşedintă a Comisiei de muncă, doamna Smaranda Dobrescu.

Poftiţi.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege, Legea privind venitul minim garantat, reprezintă principala măsură a Guvernului luată împotriva fenomenului de sărăcire a populaţiei. Acest proiect de lege se înscrie în pachetul de acte normative vizând ameliorarea situaţiei celor asupra cărora tranziţia a transferat o povară foarte mare.

Programul PSAL II, ce se va derula cu Banca Mondială, prevede în mod expres ca o condiţionalitate pentru acordarea împrumutului promovarea prezentului proiect de lege ca instrument fundamental în creşterea calităţii şi eficienţei măsurilor adoptate în domeniul asistenţei sociale.

Promovarea şi aplicarea unei legi care să reglementeze venitul minim garantat prin acordarea de ajutor social cetăţenilor aflaţi în situaţie de risc social, implică respectarea unor principii moderne ale reformei în domeniul asistenţei sociale, care au în vedere respectarea demnităţii umane, justiţia socială, prevenirea şi combaterea tendinţelor de discriminare, marginalizare şi excludere socială, precum şi asigurarea flexibilităţii în acordarea de sprijin material potrivit nevoilor reale individuale.

Ajutorul material acordat familiilor în dificultate vizează în principal şi menţinerea copiilor în familie, aceasta fiind măsura principală îndreptată împotriva abandonului familial.

Această lege care înlocuieşte vechea şi perimata lege a ajutorului social, adică Legea 67 din 1995, are prevederi ce se bazează pe principiul descentralizării, al solidarităţii şi subsidiarităţii, mărind gradul de responsabilitate al comunităţilor faţă de cei aflaţi în stare de sărăcie.

Proiectul de lege instituie criteriile şi mecanismul de acordare a venitului minim garantat, dar nu exclude transferurile bugetului de stat către bugetele locale, în acest scop dând consistenţă şi onestitate demersului asistenţial.

Familiile ce vor beneficia de prevederile acestei legi vor primi anumite bonusuri, dacă manifestă dorinţa de a se încadra în muncă, în aşa fel încât statutul de asistat să nu nască comportamente de durată, potrivnice muncii.

Având în vedere necesitatea ca bugetul pe anul 2002 să prevadă fondurile necesare, deci ca proiectul de lege să se constituie în temei legal, vă rugăm, stimaţi colegi, să votaţi în procedură de urgenţă acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna preşedinte.

Poftiţi, doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, că aţi acceptat, totuşi, să spunem câteva cuvinte în debutul legii. Este foarte adevărat că după anunţul acestei titulaturi ai putea crede că este o reformă adevărată în politica socială a României, ceea ce nu este adevărat. Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu a spus că aceasta înlocuieşte perimata Lege a ajutorului social, dar, de fapt, este acelaşi lucru, chiar dacă se numeşte altfel.

De ce spun că este acelaşi lucru? Pentru că, de fapt, nu are nici o legătură cu asigurarea unui trai decent, lucru anunţat în expunerea de motive. Venitul minim garantat este un ajutor social, un pic mai mare decât cuantumul dinaninte care, peste toate acestea, este pus tot pe umerii administraţiei locale, care ştiţi că nu a putut să plătească până acum mai mult de 30% din cei care aveau dreptul.

Deci, haideţi să punem lucrurile în adevărata matcă, această lege a fost necesară pentru aplicarea programului Psal 2 şi pentru proiectul finanţat de Banca Mondială, pentru dezvoltarea socială şi nu neapărat ca să ofere un trai decent cetăţenilor, mai ales că nu are nici o legătură cu calculele făcute cu coşul minim pentru un trai de subzistenţă.

Sigur că este o lege un pic mai bună decât a ajutorului social, adică se referă la nişte cuantumuri, dar care nu au legătură nici cu minimul de subzistenţă, nici cu minimum de sărăcie şi cu atât mai puţin cu traiul decent al unei persoane sau al unei familii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna deputat.

Din partea Grupului Partidului Naţional Liberal.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În temeiul art. 68, coroborat cu art. 102 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal solicită transmiterea proiectului de lege privind venitul minim garantat spre reexaminare comisiei sesizate în fond, având în vedere următoarele argumente:

1) introducerea acestui proiect de lege pentru dezbatere şi adoptare în regim de urgenţă a fost făcută fără o justificare regulamentară şi o necesitate reală, întrucât termenul de intrare în vigoare a legii este propus a fi 1 ianuarie 2002. Acest fapt a condus la o dezbatere sumară şi la neresepectarea unor proceduri legale prevăzute, vizând conţinutul acestor reglementări.

2) În esenţă, prevederile proiectului pot fi rezumate astfel: fondurile necesare pentru plata ajutorului social se suportă din bugetele locale. Consiliile locale sunt obligate să prevadă în buget sumele necesare, primarul răspunde direct de plata drepturilor prevăzute în lege, nerespectarea acestor obligaţii de către primari şi consiliile locale atrage sancţionarea lor contravenţională de către personalul direcţiilor judeţene de muncă.

Aceste prevederi au, de fapt, darul de a pasa întreaga responsabilitate privind asistenţa socială din sarcina Guvernului în sarcina autorităţilor publice locale, fără a ţine seama de posibilităţile reale de aplicare.

3) Prevederile proiectului încalcă principiul constituţional al autonomiei locale şi prevederile imperative ale art. 7 alin. 3 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, în sensul că autorităţile publice centrale nu pot stabili sau impune nici un fel de responsabilitate autorităţilor administraţiei publice locale, fără asigurarea mijloacele financiare necesare. Or, în acest proiect nu se precizează nimic cu privire la aceste mijloace financiare.

4) Din punct de vedere procedural s-au încălcat prevederile art. 8 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, care consacră obligativitatea autorităţilor publice centrale de a se consulta cu structurile asociative ale autorităţilor administraţiei publice locale, înainte de adoptarea oricărei decizii în problemele care le privesc în mod direct.

La întrebarea adresată iniţiatorului privind consultarea acestor structuri s-a răspuns că a fost consultat domnul ministru Cosmâncă. Este adevărat că, după cum evoluează lucrurile, este posibil ca domnul ministru să reprezinte foarte curând şi aceste structuri asociative, dar în momentul de faţă nu s-a ajuns până aici nici chiar în interpretarea dată de Guvern prevederilor Legii nr. 215/2001.

În fine, ca ultim argument, trebuie să menţionăm şi faptul că în proiectul avizat există multe necorelări şi inadvertenţe de natură tehnico-legislativă, care nu pot fi trecute cu vederea.

În forma prezentată, proiectul este, de fapt, un program de măsuri al Guvernului pentru eliminarea sărăciei, însă în nici un caz aceste reglementări nu pot fi tratate ca un proiect de lege ajuns în faza dezbaterilor finale, prevederile sale având caracterul unor sarcini de partid şi nu al unor reglementări legale.

Doresc să precizez, în final, că Grupul parlamentar al PNL nu se opune adoptării Legii privind asigurarea unui venit minim garantat, ci doreşte adoptarea cât mai urgentă a unei astfel de legi, dar care să nu aibă un caracter pur propagandistic. Apreciem că, în forma prezentată, proiectul de lege este, practic, inaplicabil şi nu rezolvă, ci creează noi probleme sociale, motive pentru care solicităm retrimiterea proiectului pentru reexaminare la comisia de fond.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule deputat, era preferabil să faceţi această cerere înainte de a organiza dezbateri. Este tardiv acum.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Vă reamintesc că această lege a fost introdusă în procedură de urgenţă o dată cu legea privind statutul poliţistului şi organizarea Poliţiei. S-a discutat atunci între liderii grupurilor parlamentare că se adoptă...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, acum, după ce am inclus-o pe ordinea de zi, dacă aveaţi această propunere trebuia s-o faceţi atunci când am luat-o în dezbatere, nu să începem dezbaterile generale şi la sfârşitul lor dumneavoastră să propuneţi restituirea.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Am avut obiecţiuni atunci, că la dezbateri se va acorda un timp suficient; propunerea de 30 de minute este, evident, insuficientă şi nu cred că rezolvă problema.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Procedural, cererea este inadmisibilă. Proiectul este înscris pe ordinea de zi. Procedura de urgenţă a fost aprobată în cadrul Comitetului ordinii de zi, atât în baza art. 74 alin. 3 din Constituţie, cât şi în corelare cu art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care prevede că proiectele de legi care privesc armonizarea cu legislaţia comunitară se supun dezbaterii în procedură de urgenţă.

Cât priveşte avizele care au fost date în legătură cu acest proiect de lege, proiectul de lege a fost înaintat Parlamentului, aşa cum prevede Legea cu privire la organizarea Consiliului legislativ, şi Legea nr. 24 cu privire la normele de tehnică legislativă, atât cu avizul Consiliului legislativ, cât şi cu avizul Consiliului economic şi social, care l-a avizat fără observaţii.

Celelalte neclarităţi, celelalte critici pe care domnul deputat le-a adus cu privire la constituţionalitatea legii, dânşii pot, după ce legea va fi dezbătută de ambele Camere, înainte de a fi remise preşedintelui pentru promulgare, să o atace la Curtea Constituţională.

Domnule preşedinte,

Consider că, fiind procedură de urgenţă, să intrăm în dezbatere, aşa cum prevede art. 107.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Să dăm, totuşi, posibilitatea şi doamnei preşedinte a comisiei să se exprime.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Întrucât, câteva inexactităţi am depistat în vorbirea colegului nostru, domnul deputat Ştirbeţ, aş vrea să precizez că dumnealui a făcut aceeaşi cerere de respingere a procedurii de urgenţă şi în comisie, lucru care evident nu s-a putut, întrucât plenul s-a pronunţat pentru discutarea în procedură de urgenţă, dar comisia s-a aplecat cu destulă răbdare timp de două şedinţe întregi asupra acestei legi privind venitul minim garantat. ca dovadă, 12 amendamente au fost adoptate de către comisie, textul a fost îmbunătăţit în unele chestiuni care necesitau îmbunătăţiri, chiar o propunere importantă a domnului deputat Ştirbeţ a fost acceptată şi prin această acceptare au dispărut sancţiunile contravenţionale aduse consiliilor şi primarului, iar dumnealui a venit acum să spună şi să amendeze chiar acest lucru. Nu, comisia a amendat-o.

În privinţa lipsei consultării cu structurile asociative, noi recunoaştem că nu am chemat reprezentanţii primăriilor să stăm de vorbă, dar am avut un aviz favorabil, fără nici un fel de observaţie, din partea Comisiei de administraţie publică locală, care a fost însărcinată cu acest aviz.

Deci, acolo, cel mult, se putea pune problema dacă autonomia locală este sau nu este încălcată. Or, dacă sub aspectul ca anumite fonduri ale Consiliului local sunt direcţionate către ajutorul social, să spunem că în concepţia domnului deputat Ştirbeţ ar afecta autonomia locală, noi nu suntem de acord; pentru prima oară se fac transferuri pentru un capitol aparte în bugetul local, chiar dacă acest lucru este intangibil pentru alte scopuri locale, nu se pot transforma în salarii sau în alte nevoi locale, ci pentru asistenţă socială.

Noi sperăm să se mai întâmple şi astfel de încălcări ale autonomiei locale, dacă acest lucru conduce la ajutor către cei în mare nevoie.

Prin această fundamentare a Legii venitului minim garantat s-a avut în vedere o reducere a gradului de sărăcie în termen 2001 cu 11 procente, adică exact cei care trăiesc în sărăcie extremă, ceea ce presupune un efort financiar de 0,3% din P.I.B.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Vă semnalez, însă, că sunteţi puţin în afara Regulamentului.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi acceptaţi intervenţia, ca problemă de procedură.

Eu nu am cerut eliminarea procedurii de urgenţă, am cerut retransmiterea proiectului spre reexaminare comisiilor. Vă remintesc că în aceeaşi procedură de urgenţă, proiectul de ordonanţă de urgenţă privind modificarea Legii nr. 19, legea pensiilor, a fost retrimis comisiei în aceeaşi procedură, ca şi acest proiect de lege, numai că retrimiterea s-a făcut la intervenţia primului-ministru, ca urmare a discuţiilor cu sindicatele. Deci, consider că nu are importanţă de unde vine această intervenţie şi se poate, conform art. 102 din Regulament şi art. 68.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles.

Domnule deputat, în mod normal, restituirea la comisie se face atunci când intervin elemente noi, când din dezbateri rezultă amendamente care ar putea împieta asupra structurii legii. Tot în mod normal, eu vă amintesc că noi, votând aici timpii de dezbatere, implicit plenul şi-a spus cuvântul că doreşte să dezbată. Este adevărat că uneori s-au restituit legi, dar s-au restituit înainte de a intra în dezbatere.

Eu, ca să elimin, totuşi, orice discuţii, în continuare, deşi nu aş fi obligat, după Regulament, supun cererea votului dumneavoastră.

Dacă sunteţi de acord cu restituirea legii la comisie?

Cine este pentru? 4 voturi. Insuficient.

Trecem la dezbateri.

Asupra titlului proiectului dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului Capitolului I, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 1, 2 şi 3, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 4, întâi la secţiunea a doua dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 4 vă rog să urmăriţi amendamentul 1.

Doamna Ivănescu, aveţi de comentat la amendamentul 1?

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Am un amendament respins care reglementează art. 4.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În raportul comisiei, la amendamentele care nu au fost acceptate la poziţia 1 este prezent amendamentul depus de mine, cu reformularea art. 4 în întregime, şi anume se referă la stabilirea unei legături între venitul minim garantat şi salariul minim pe economie, care poate ar face legătura puţin şi cu coşul minim lunar, dar care ar duce la nelăsarea la discreţia Guvernului, pentru indexarea acestui venit minim garantat.

Deci, eu propun ca acele sume puse în proiectul de lege sub forma unor cuantumuri în lei şi care sunt depăşite de mult ca şi asigurare pentru un fel de trai al unei familii să fie trecute sub formă de procente din salariul minim pe economie. Şi sunt trecute, calculate sumele propuse de Guvern în procente faţă de acest salariu minim pe economie, urmând ca alin. 3 care prevedea indexarea acestui venit minim garantat să dispară, deoarece acestea s-ar fi modificat, acest cuantum al venitului minim garantat s-ar fi modificat odată cu cuantumul salariului minim pe economie.

Deci, cred că este un mod mult mai eficace pentru a stabili acest venit minim garantat şi vă rog, domnilor colegi şi doamnelor colege, care sunteţi în sală, să votaţi acest amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

În anul 1997, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 47 şi prin aliniere la uzanţa internaţională, la uzanţa europeană, s-a rupt orice fel de legătură între drepturile sociale, între prestaţiile sociale şi nivelul salariului minim pe economie, întrucât acesta reprezintă doar posibilitatea minimă a economiei de a face faţă salarial, la un moment dat indicatorul care ar putea să reflecte starea economiei fiind salariul mediu pe economie. Ca atare, nici măcar teoretic nu putem relua o legătură pe care în mod integraţionist european am părăsit-o în 1997.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, pentru că, din partea comisiei, la alin. 1 şi 2 nu au existat amendamente, iar doamna deputat Paula Ivănescu propune reformularea art. 4, printr-un amendament respins, sunt dator să supun votului amendamentul respins al domniei sale, cu invitarea de a avea în vedere şi argumentele domniei sale şi răspunsul doamnei preşedinte a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Deci, cine este pentru amendamentul doamnei Paula Ivănescu pentru reformularea integrală a art. 4? 6 voturi.

Împotrivă?

Cu majoritatea voturilor a fost respins amendamentul doamnei Paula Ivănescu.

Dacă asupra art. 4 alin. 1 şi 2, asupra cărora comisia nu a avut obiecţiuni...

Supun votului dumneavoastră, ca urmare a respingerii amendamentului, textele propuse în lege.

Cine este pentru art. 4¹ şi 4²? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc.

Împotrivă?

Cu 6 voturi împotrivă s-a admis textul art. 4, alin. 1 şi 2.

La alin. 3 al art. 4 vă rog să urmăriţi amendamentul 1 al comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere s-a adoptat amendamentul 1 cu privire la art. 4, alin. 3.

La titlul Secţiunii a 3-a, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 5, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 6 alin. 1, comisia nu a avut amendamente; dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 6 alin. 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 2 de la pagina 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat amendamentul 2, pentru alin. 3 al art. 6.

La art. 7 dacă aveţi amendamente? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art. 8 dacă aveţi amendamente? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Poftiţi. Articolul 8, da? Vă rog să-l prezentaţi şi să-l susţineţi.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La art. 8 alin. 2 se definesc, printre altele, veniturile care stau la baza calculării venitului net lunar care poate defini ca o persoană să primească ajutor social sau nu.

Printre altele, am să-l citez, pentru că sunt destule lucruri de explicat. El spune aşa: "Dacă familia are în proprietate terenuri, clădiri, spaţii locative sau alte bunuri mobile sau imobile, la stabilirea venitului net lunar al familiei se iau în considerare: arenda, chiriile, alte fructe civile naturale sau industriale produse de acestea, precum şi veniturile care se pot obţine din valorificarea bunurilor respective, sub condiţia păstrării unei locuinţe minime şi a bunurilor necesare nevoilor familiale".

Amendamentul pe care l-am propus eu se referă la definirea locuinţei minime, pentru că, în condiţiile în care ea nu este definită, este posibil ca la orice primărie din această ţară să se aplice în mod diferit.

Drept urmare, amendamentul meu, spuneam, cerea să se asigure maximum 10 metri pătraţi pentru un membru de familie. Ulterior - din păcate spun ulterior - pentru că la data discutării legii în comisie nu am deţinut informaţiile necesare, am descoperit că Legea locuinţei, nr. 114/1996, defineşte locuinţa socială şi suprafeţele minime.

Prin urmare, domnule preşedinte, v-aş propune şi propun şi comisiei să fie de acord să reformulez acest amendament şi să spun: " a unei locuinţe minime, definită potrivit actelor normative în vigoare pentru locuinţele sociale".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu, poftiţi.

Doamna Smaranda Dobrescu:

O anumită acurateţe în lege nu strică. La acest lucru cred că s-a gândit şi domnul coleg, domnul deputat Barbu.

Pe de altă parte, gândim că o familie se află într-o stare temporară de necesitate a unui venit minim garantat şi acordării unui ajutor social. Dacă el, prin faptul că are 2, 3, 5 metri pătraţi în plus pentru familia lui l-ar duce la imposibilitatea de a se califica pentru venitul minim garantat şi l-am determina să-şi vândă locuinţa, atunci probabil că tulburările sociale ar fi cu dublu aspect, ar avea mai multe componente: şi locative, şi de venit şi aşa mai departe.

Deci, noi considerăm că a spune câţi metri pătraţi reprezintă un barem pentru o persoană, este o condiţie prea restrictivă care poate conduce la pierderea vocaţiei de a se califica pentru unele familii care cu adevărat sunt sărace. Mai mult, baremul pe care ni-l propune, conform legii, domnul coleg, se referă la locuinţele sociale. Or, gândim că o familie nevoiaşă, în acest moment poate să locuiască şi într-o altă locuinţă, diferită de cea socială, care are spaţii ceva mai mari. Noi nu putem să-l obligăm, în dorinţa de a se califica la ajutor să-şi vândă locuinţa.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu aş fi de părere că intervenţia domnului coleg deputat Barbu lămureşte într-un fel această chestiune, pentru că terminologia folosită în textul propus de Guvern lasă posibilitatea de a interpreta fel şi fel locuinţa minimă, ce poate varia de la un loc la altul, îi poate da posibilitatea la abuzuri. Oricum, trebuie să avem un punct de referinţă şi eu cred că domnul Barbu, dacă s-a gândit la locuinţele de serviciu, totuşi ar fi un punct forte de referinţă: locuinţele sociale.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi auzit argumentele domnului deputat Gheorghe Barbu, precum şi explicaţiile date de doamna preşedinte a Comisiei pentru muncă.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Gheorghe Barbu, care a fost respins de către comisie.

Cine este pentru? 4 voturi pentru, insuficient pentru a se adopta.

Supun, în consecinţă, art. 8 în totalitate votului dumneavoastră.

Cine este pentru art. 8? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împtrivă.

Cu două voturi împotrivă art. 8 a fost votat.

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că timpul votat pentru dezbaterea acestei legi a fost epuizat şi, în consecinţă, trecem la vot pentru articolele care au mai rămas fără dezbateri.

La titlul secţiunii dacă aveţi obiecţiuni? A trecut timpul, nu vă supăraţi. A trecut timpul luând cuvântul şi în dezbateri generale şi unde a trebuit şi unde nu a trebuit.

Deci, votăm doar amendamentele.

La art. 12 amendamentul 4 de la pagina 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

La celelalte articole votate în unanimitate, de la 13 până la 22. La 22 urmăriţi, vă rog, amendamentul 4 de la pagina 2. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 23 avem amendamentul 6 de la pagina 3.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De la art. 24 nu au fost amendamente, se admite în unanimitate.

La art. 25 avem amendamentul 7 de la pagina 3.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 26 avem amendamentul 8 de la pagina 3.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La 27 nu au fost amendamente.

La 28 amendamentul 9, de la pagina 4.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La articolele 29 nu au fost amendamente.

La 30 amendamentul 10 de la pagina 4.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Fac precizarea că votându-se amendamentul, implicit s-a votat textul articolului respectiv, astfel cum a fost amendat.

Dacă amendamentul priveşte numai un alineat, la celelalte neexistând amendamente şi obiecţiuni, se socotesc votate în unanimitate.

La art. 31 aveţi amendamentul 11.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, de la art. 32 şi până la 35 n-au existat amendamente, deci se votează în unanimitate.

În consecinţă, epuizându-se dezbaterea pe articole şi pe amendamente, vom supune acest proiect de lege votului final de joi, amintindu-vă că este vorba de o lege cu caracter organic. Urmează pauză până la ora 14,00, după program.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă luaţi locurile în băncile dumneavoastră, pentru a continua lucrările.