Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la dezbateri.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.20 din Legea nr.1/2000.

Comisia pentru agricultură.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În urma examinării Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea art.nr.20 din Legea 1/2000, în şedinţa din 13.VI.2001, Comisia a hotărât ca aceasta nu poate fi acceptată şi propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea pentru următoarele motive: conform art.20 din Legea nr.1/2000, împroprietărirea unor persoane, altele decât cele cu drept de reconstituire, se face prin lege specială şi nu prin modificarea acestui articol.

Reglementările propuse cu privire la persoanele care beneficiază de prevederile actului normativ în discuţie, determinarea suprafeţelor de teren ce vor fi atribuite, precum şi condiţiile în care se face constituirea sunt incomplete.

Guvernul are în vedere elaborarea şi promovarea în temeiurile art.20 din Legea nr.1/2000 a unui proiect de lege care va cuprinde şi facilităţi pentru sprijinirea categoriilor de persoane defavorizate din mediul rural. De fapt, între timp, a fost emisă Ordonanţa de urgenţă nr.102 din 17 iunie 2001 care vine în întâmpinarea şi coincide cu solicitarea formulată de iniţiator şi care are următorul cuprins:

"În localităţile în care rămân terenuri agricole după aplicarea prevederilor prezentei legi, consiliile locale pot atribui înfolosinţă loturi de până la 5 hectare de familie, familiilor fără pământ, familiilor tinere nou întemeiate, specialiştilor care lucrează în agricultură, cadrelor medicale, personalului didactic, slujitorilor cultelor religioase legal recunoscute.

Persoanele prevăzute la alin.1 beneficiază de aceste drepturi numai dacă domiciliază, locuiesc efectiv şi profesează în localitatea respectivă, nu au în proprietate alte terenuri agricole şi numai pe durata îndeplinirii cumulative a acestor condiţii.

În localităţile în care nu există rezervă de terenuri agricole, consiliile locale pot cumpăra asemenea terenuri din resursele proprii pentru a le atribui categoriilor de persoane prevăzute la alin.1."

De fapt, această ordonanţă urmează să se discute, urmează să vină la comisie, să se discute, şi apoi în plen. Totodată, este depusă o iniţiativă legislativă din partea domnului preşedinte Ilie Neacşu care are o serie de propuneri vizavi de modificarea Legii nr.1, printre care şi art.20.

Propun plenului Camerei Deputaţilor să respingem această solicitare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Trebuie să fac următoarele observaţii în legătură cu problema pe care o discutăm acum.

Propunerea mea legislativă a fost prima pe lista aceasta a schimbării "Legii Lupu" în favoarea categoriilor prevăzute la art.20, prin lege specială. Deputaţii care au fost şi în legislatura trecută ştiu că lupta între puterea de atunci şi opoziţie, inclusiv P.R.M., P.D.S.R., s-a dus în jurul acestui art.20, pentru modificarea lui nu prin lege specială, după ce se realizează "Legea Lupu", ci prin prevederi concomitente în cadrul acestui articol.

Cel care a salvat situaţia este domnul deputat Duvăz care a venit şi a propus aici – îmi pare rău că nu se află şi acum – realizarea unei legi speciale şi dânsul propunea ca această lege să se facă în două săptămâni pentru a fi primită de Cameră şi votată.

A fost de acord şi domnul Lupu cu această chestiune, numai că a fost o vorbă în vânt aruncată numai şi numai pentru a trece legea şi pentru ca să se pună pumnul în gură opoziţiei de atunci.

Îmi pare foarte rău că în propunerile comisiei şi în opoziţia pe care a făcut-o Comisia pentru agricultură la propunerea mea legislativă, şi opoziţia pe care a făcut-o Guvernul, se bazează tocmai pe această reglementare specială a Parlamentului, care să fie propusă de către Guvern sau, respectiv, de către comisie. Dar se vede că lucrurile au fost uitate de la mână până la gură, pentru că, deşi în raportul trimis de comisie se spune că se face prin lege specială şi nu prin modificarea acestui articol, atât proiectul de la Guvern cât şi proiectul de modificare venit de la domnul Neacşu, preşedintele comisiei, şi apoi de la comisia însăşi, se face prin modificarea acestui articol.

Cum de au uitat şi Guvernul şi colegii noştri că propuseseră respingerea pentru o lege specialăl. Mi se pare incorectă procedura şi mi se pare că se compară, din punctul de vedere al imaginii, cu o situaţie absolut intolerabilă din punctul de vedere al civilizaţiei parlamentare, şi anume: dacă unul se aşază, să spunem, la rând şi este primul, vin doi mai puternici, îl iau la pumni şi îl împing în spate pentru a-i lua locul. Mi se pare absolut incorect şi aş vrea ca plenul să sancţioneze această procedură.

După aceea, vreau să precizez următorul fapt: colegul nostru care a prezentat aici din partea Comisiei de agricultură spune că reglementările propuse cu privire la persoanele care beneficiază de prevederile actului normativ în discuţie, determinarea suprafeţelor de teren ce vor fi atribuite precum şi condiţiile în care se face constituirea, sunt incomplete. La mine, hai să zicem că sunt incomplete şi eu asta am propus comisiei, să le facem complete şi să găsim soluţiile juridice propuse. Dar, în propunerea pe care o face comisia, împreună cu preşedintele ei, stimatul meu coleg, nu numai că este vorba de o situaţie incompletă în prevederile art.20, la care au revenit, cum v-am spus, într-un mod absolut incorect. Dar sunt şi obscure, stimaţi colegi. Ia uitaţi-vă şi dumneavoastră ce se spune în art. 20, acolo unde se propune modificarea de către Comisia de agricultură. 20¹: "Persoanele fizice prevăzute la art. 15 alin. 3 şi 5 din Legea fondului funciar nr. 18" – va să zică suntem trimişi la Legea fondului funciar, fără să se precizeze care sunt persoanele – "republicată, la art. 10 lit. t) din Legea nr. 42/1990 precum şi la art. 13 lit. a) din Legea nr. 44/1994, cărora nu li s-au atribuit terenuri în proprietate până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi împroprietărite cu teren agricol, cu respectarea prevederilor legii". Unde este claritatea? Unde este completitudinea unei asemenea prevederi? Mi se pare absolut, nu numai incorectă, ci iresponsabilă trimiterea la tot felul de legi, fără să se precizeze, de fapt, conţinutul real al reglementării, ceea ce se face în propunerea noastră, prevăzându-se categoriile care ar trebui să beneficieze de art. 20, concomitent cu reglementările pentru Legea Lupu.

Revenind acum la propunerea Guvernului pe care o am în faţă şi care iarăşi a uitat de legea specială şi revine la art. 20, mi se pare că Guvernul domnului Năstase şi domnul Năstase au uitat complet de lupta pe care am dus-o în Parlament în legislatura trecută şi unde bătălia a fost tocmai pentru a reglementa situaţia familiilor fără pământ din oraşele mici şi din satele şi comunele ţării.

Pe atunci, senatorul care a luat cuvântul din partea PDSR-ului a arătat că este o adevărată problemă, o dramă cumplită a lumii satului românesc. Peste 500.000 de familii - a citat dânsul – lipsite complet de pământ şi care urmau să fie asigurate cu mijloace, să spunem, minime de existenţă, în condiţiile legii.

Iată ce spune acum articolul, în modificarea pe care o propune Guvernul şi pe care o semnează domnul Năstase în cadrul unei ordonanţe de urgenţă.

Aici aş vrea să fac o observaţie laterală. Să nu se supere colegii de la PDSR, dar Guvernul procedează într-un mod mai intolerant faţă de Parlament decât a procedat Coaliţia din legislatura precedentă. De ce? Lupu s-a luptat 4 ani în Parlament ca să depăşească Opoziţia, pentru a impune o lege. Domnul Năstase, contrar tuturor asigurărilor pe care le-a făcut, vine cu o ordonanţă de urgenţă şi modifică o lege cu caracter organic. Aceasta este impardonabil ca procedură şi mi se pare incorect. Şi după aceea vine să facă lucrul acesta cum? Pentru a se situa în coada Legii Lupu. Pentru că, ce spune dânsul? "În localităţile în care rămân terenuri agricole..." – aceasta vroia şi Lupu, dacă mai rămâne ceva, daţi-le domnilor prin lege specială. Ce să facem noi o reglementare concomitentă? Pentru că Legea Lupu conţine erori fundamentale din punctul de vedere al dreptăţii sociale.

Şi după ce spune aceasta, la articolul acesta se spune: "după aplicarea prevederilor prezentei legi, Consiliile locale pot atribui..." Va să zică, pun la modul "pot" şi nu la modul categoric, necesar pentru a rezolva problemele reale, agrare care sunt în satele şi comunele noastre.

Din câteva cuvinte, stimaţi colegi, se vede cum a alunecat pe dreapta Guvernul domnului Năstase şi cum, în loc să rezolve problema agrară foarte gravă, dânsul a eludat-o, a lăsat-o la nivelul posibilităţilor.

Iată de ce, eu cer să avem o dezbatere foarte serioasă în Parlament, în legătură cu această problemă, pentru că în art. 20, aşa cum îl propun eu, există o continuitate a punctului de vedere pe stânga, pe când, în modificările pe care le face ordonanţa de urgenţă sunt modificări pe dreapta şi punctul de vedere acesta trebuie să-l clarificăm odată, împreună cu partidul de la putere.

Pe ce drum merge, în cadrul acesta? Continuă politica agrară a vechiului Guvern sau îşi continuă poziţia pe care a avut-o atunci când era în opoziţie?

Stimaţi colegi,

Există astăzi în satele româneşti o problemă agrară; vreau să vă atrag atenţia asupra ei. O problemă agrară care aş vrea să precizez, este complicată cu o problemă rurală. Problema agrară rezultă din lipsa aceasta de pământ. Problema rurală rezultă din complexitatea de aspecte pe care o creează problema agrară. Mulţi dintre dumneavoastră poate cunoaşteţi că există un fenomen al hoţiei, al furtului şi al distrugerii de bunuri...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Încercaţi să sintetizaţi, domnule deputat. Totuşi, a trecut o jumătate de oră.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Eu am încercat să sintetizez, dar vreau să vă prezint problema aceasta în toată gravitatea ei. Problema agrară şi problema rurală nu pot fi rezolvate decât printr-o atitudine foarte responsabilă a Parlamentului faţă de art. 20 din Legea Lupu. Dacă această problemă o rezolvăm concomitent şi, aş zice eu, în condiţii normale, morale, noi vom rezolva o problemă foarte complicată din lumea satului.

Identificarea terenurilor se poate face, acolo există o mafie a pământului care trebuie pusă la punct printr-o reglementare foarte clară şi foarte corectă din partea noastră, a forului legislativ. Prin obligaţia ca din rezerva comunală creată de către Legea nr. 18 să se facă verificările necesare şi să se atribuie cu prioritate pământ categoriilor fără pământ din lumea satelor, care sunt îndreptăţite din punct de vedere moral să întreprindă orice pentru o subzistenţă.

În condiţiile în care şomajul din lumea oraşelor a fost transferat în lumea rurală, acum, această lume devine aproape irespirabilă din punct de vedere al atitudinilor.

Cer Parlamentului să trimită din nou această reglementare la Comisia de agricultură şi să fie discutată cu prioritate în condiţiile de lucru ale Parlamentului. De aceea, după această expunere, vor avea loc discuţii ale grupurilor parlamentare care să participe la această dezbatere, dacă nu, domnule preşedinte, aplicaţi articolul 89 din Regulament să găsim o soluţie pentru această problemă care mi se pare de o importanţă covârşitoare în momentul de faţă în România. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? De la PRM, domnul Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Cunosc această propunere legislativă a domnului deputat Dumitru Bălăeţ încă din momentul în care ea a fost concepută, fiind consultat în ceea ce priveşte conţinutul pe care propunerea să îl aibă.

Cunosc, de asemenea, şi realitatea satului românesc aşa cum a încercat domnul Bălăeţ să v-o prezinte şi sunt întru totul de acord în ceea ce priveşte necesitatea găsirii unei soluţii responsabile şi imediate pentru rezolvarea problemei celor fără de pământ din satele ţării. Aceasta şi pentru a pune capăt înfloririi mafiei de tipul primarului care recent, pentru rezolvarea unei probleme legale, a pretins sume de bani şi, nu în ultimul rând, pentru necesitatea de a-şi rezolva şi o problemă de ordin social, nu numai o problemă de ordin funciar şi economic. Pentru că, în situaţiile actuale, existenţa acestor oameni fără de pământ în satele ţării grevează asupra bugetului de stat şi constituie, totodată, o ameninţare la adresa liniştii, la adresa siguranţei persoanelor şi avutului acestora.

În condiţiile în care procesul de pauperizare se accentuează treptat, în condiţiile în care administraţia, fie ea centrală, fie ea locală dovedeşte lipsă de apetenţă pentru rezolvarea problemelor pe care le ridică viaţa omului fără de pământ, fără posibilitatea de a-şi câştiga în condiţii de demnitate şi legalitate traiul, va fi obligat să recurgă la forme specifice revoltei sociale. Va fi nevoit chiar să recurgă la hoţie, la sustrageri, la alte forme antisociale.

De aceea, domnule preşedinte şi domnilor colegi, nu ne aflăm în faţa unui articol oarecare, nu ne aflăm în faţa unei iniţiative legislative obişnuite. Este nevoie de o formulare coerentă, clară, fermă, care să rezolve o problemă pe care o ridică realitatea ţării, nu o ridică deputatul Dumitru Bălăeţ sau alt deputat care ar veni la acest microfon.

Dumneavoastră sunteţi responsabili faţă de ţară, atât dumneavoastră cât şi Guvernul pe care l-aţi constituit şi care se află deocamdată în fruntea acestei ţări.

Găsiţi formule pentru a rezolva problemele ţării şi nu a determina ţara să se incendieze, să recurgă la formule antisociale.

Eu cred că această atitudine pe care o aveţi faţă de acest proiect de lege ţine de o politică mai generală pe care dumneavoastră o promovaţi în mod sistematic: boicotarea sistematică a proiectelor de lege ale parlamentarilor care provin din partidele de opoziţie. Nu doriţi să fim parte la rezolvarea problemelor curente ale ţării. Atitudinea pe care o aveţi faţă de toate proiectele legislative ale sesiunii precedente şi ale acestei sesiuni aflate în dezbatere mă conving că nu doriţi ca partidele de opoziţie să poată apărea în faţa electoratului ca aducându-şi contribuţia firească la rezolvarea problemelor complexe ale acestei ţări. Vă asumaţi o foarte grea responsabilitate. Credibilitatea dumneavoastră pe plan intern şi extern va fi subminată de această atitudine destructivă pe care o aveţi faţă de partidele opoziţiei.

Prin urmare, atrag atenţia că nu procedaţi în mod corect. Inclusiv faptul că nu mi s-a dat astăzi dreptul să-mi spun punctul de vedere este semnul periculos că ne îndreptăm spre un tip de politică ce ne trezeşte fiori.

Prin urmare, atrag în mod serios atenţia să trataţi şi acest proiect de lege şi celelalte proiecte de lege care provin din băncile opoziţiei cu toată responsabilitatea, pentru că, în timp, vă veţi aduna o responsabilitate pe care nu ştiu dacă o veţi putea deconta în faţa alegătorilor dumneavoastră. Mulţumesc. (Câteva aplauze)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte grupuri parlamentare, vă rog? Din partea celorlalte grupuri parlamentare, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Vom supune la vot propunerea de respingere într-o şedinţă specială de vot.