Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 93/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 73/2000 privind fondul pentru mediu.

Rog Guvernul să prezinte acest proiect.

Domnul Puiu Haşotti (din sală):

Domnule preşedinte, este procedură de urgenţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Domnul Puiu Haşotti.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal vă roagă să aveţi bunăvoinţa de a vă apleca asupra a trei argumente, care vă fac să vă solicităm să fiţi de acord cu retrimiterea la comisie pentru detalierea unor chestiuni şi pentru armonizarea cu Legea nr. 428 din 2001.

Despre ce este vorba, domnule preşedinte şi stimaţi colegi? Este vorba despre trei chestiuni care cred că legea ar fi trimisă la comisie, s-ar putea rezolva într-o perioadă cât se poate de convenabil㠖 o jumătate de oră, o oră. Dar sunt chestiuni foarte importante şi am să le enumăr pe scurt.

1. Se face, practic, o discriminare evidentă între ambalajele din materiale plastice şi celelalte tipuri de ambalaje, întrucât sunt taxate doar ambalajele din materiale plastice în corpul acestei legi. Dar cea mai importantă este următoarea: procentajul de 3% aplicat la valoarea ambalajelor nu are nici o susţinere tehnico-economică, întrucât nu valoarea ambalajului determină poluarea mediului, ci tipul şi calitatea de material din care acesta este fabricat.

În sfârşit, în timp ce în Uniunea Europeană agenţii economici au obligaţia de a recupera şi recicla numai 50% din cantitatea de ambalaje introduse pe piaţă, prin această lege se impune practic obligativitatea recuperării întregii cantităţi de ambalaje introduse pe piaţă de fiecare agent economic. În plus, este o necorelare între această ordonanţă şi Ordonanţa nr. 78, care a devenit Legea nr. 426 din 18 iulie 2001 şi, evident, trebuie făcute şi aceste corelări între cele două acte normative.

Vă mulţumesc şi vă reamintesc, având în vedere cele expuse mai sus, vă rugăm să aveţi înţelegerea, bunăvoinţa ca acest proiect de lege, această ordonanţă să fie retrimisă la comisie o singură dată, pentru recorelările necesare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Bara, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere al comisiei.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În legătură cu aceste observaţii pe care le-a făcut domnul Haşotti, materialul pe care-l avea dânsul în faţă noi l-am avut la comisie, au fost tot felul de intervenţii, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, în ceea ce priveşte acest fond de mediu, realizarea acestui fond de mediu. Legea fondului de mediu este datată cu mult înainte. Acum sunt numai observaţii la această lege.

Cu toate intervenţiile care s-au făcut, noi am încercat să ţinem cont de ele în raportul comisiei.

spre surprinderea mea, acum văd că sunt unele asociaţii sau societăţi care n-au reuşit să-şi impună punctul de vedere în cadrul comisiei. această ordonanţă am discutat-o mai mult de două luni şi jumătate, am aşteptat propuneri chiar şi din partea ministerelor, există un protocol încheiat între trei ministere – Ministerul Mediului, Ministerul Industriei şi Comerţului şi Ministerul Sănătăţii.

Deci, toate necorelările pe care le spunea domnul Haşotti, îmi pare foarte rău, nu cred că este cazul să intru în amănunte acum, noi am ţinut cont de ele şi s-a ţinut cont inclusiv de către iniţiator. Aşa că rugămintea mea este totuşi să discutăm raportul. Dacă, eventual, sunt nişte observaţii şi nişte amendamente, zic eu, pertinente, să ţinem cont de ele, dar retrimiterea la comisie a acestui raport n-ar duce la nimic nou. Absolut tot ce s-a putut spune în legătură cu acest fond de mediu, aşa cum să nu mai repet încă o dată, toate observaţiile făcute, începând de la producătorii de ciment, producătorii de mase plastice, producătorii de medicamente, producătorii de pesticide, de îngrăşăminte, noi le-am avut la noi la comisie, le-am discutat, le-am retrimis înapoi la cei care au fost iniţiatorii unor asemenea observaţii, am avut discuţii şi cu ei, în general am căutat să ţinem cont de anumite doleanţe ale lor.

Sigur, noi acum suntem puşi în faţa unui fapt: vrem sau nu vrem să avem fond de mediu în ţară? cei care au avut bunăvoinţa să se uite la raportul comisiei, îşi vor da seama că totuşi raportul a fost, zic eu, lucrat destul de bine şi destul de atent, ne-am aplecat cu atenţie asupra lui. Chiar şi procentele propuse de către iniţiator, observaţi, noi am încercat să le facem cât mai uşor de acceptat atât de producători, dar în primul rând şi în primul rând de cei care vor să facă protecţia mediului.

Acestea fiind spuse, eu propun, totuşi, ca raportul să fie discutat astăzi, să nu fie retrimis comisiei. Şi, ca să nu mai revin încă o dată la microfon, având în vedere că este o ordonanţă în procedură de urgenţă, propun 15 minute şi pentru fiecare articol câte două minute.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, un proiect se restituie comisiei atunci când, din dezbateri, rezultă că un amendament care ar fi propus şi ar fi adoptat sau ar trebui să fie adoptat ar produce perturbări în coerenţa şi unitatea legii. În această fază, practic, după regulament, nu se poate transmite proiectul înapoi la comisie.

Eu vă propun, atunci, să trecem la dezbateri şi, când colegii noştri liberali vor avea de susţinut acele amendamente la care s-au referit, vom vedea atunci dacă este necesară restituirea la comisie, sau nu.

Supun votului dumneavoastră timpii de dezbatere pe care i-a propus domnul deputat Bara.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem atunci la dezbateri.

Întreb reprezentantul Guvernului dacă doreşte să facă o scurtă prezentare, dar îi semnalez faptul că timpul acesta se încadrează în cele 15 minute.

Bun. Vă mulţumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea pe texte.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Cu privire la articolului unic, semnalez comisiei faptul că în raport de modificările şi completările din raport, se cuvine modificarea şi mai exact completarea articolului unic, în sensul că dispoziţia de aprobare a ordonanţei trebuie completată cu "se aprobă ordonanţa, cu următoarele modificări şi completări".

supun votului dumneavoastră această completare a articolului unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Preambului art.I – dispoziţia de modificare -, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.1 şi pct.2 al art.I, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votate pct.1 şi pct.2 în unanimitate.

La pct.3, cel cu privire la art.3, alin.1, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.3, cu privire la art.3, alin.2, vă rog să vă uitaţi în raport la amendamentul nr.1, de la pag.1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1, care vizează, repet, art.3, alin.2. Comisia propune modificarea lit.c) şi lit.e). Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, alin.2 al art.3 se va modifica în pct.c) şi pct.e).

La celelalte puncte comisia n-a avut.

La pct.a), b) şi d), dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin.3, 4 şi 5 ale pct.3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La pct.4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 2 din raportul comisiei, amendament pe care îl regăsiţi la pag. 1.

Comisia propune prin acest amendament ca art. 4 alin.1 lit.a) să fie modificat. Supun atenţiei dumneavoastră această primă propunere a amendamentului 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

A doua propunere din amendamentul 2 vizează abrogarea lit.c) din alin.1 al art.4. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi, votat în unanimitate.

Întreb, în continuare, dacă, la pct.4 art.4 alin.1 lit.b) unde comisia nu a avut amendamente, aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votat în unanimitate.

La alin.2 al art.4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

Alin.3 şi 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct. 5 din ordonanţă, cu privire la art. 5, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.6 care vizează abrogarea art.6, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La pct.7, cel cu privire la art.7, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

La pct.8, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

La pct.9 cu privire la titlul Capitolului III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

Pct.10, cu privire la art.9, urmăriţi, vă rog, amendamentul 3 de la pag.1 care vizează modificarea lit.a), modificare care constă în reducerea cotei de 20% la cotă de 3%. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi la acelaşi amendament 3, eu am comentat lit.a), urmăriţi, vă rog dacă pentru lit.b), c) şi d) aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pentru lit.e), f) şi g), poftiţi, domnule deputat.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La pct.e) fac recomandare ministerului, de aplicare, probabil, pentru că aşa cum este prevăzut în raport se subînţelege că se aplică cota de 2% din valoarea substanţelor chimice periculoase comercializate de producători. Or, producătorul nu comercializează substanţele prevăzute în Anexa nr.3, ci comercializează nişte produse rezultate din substanţele respective. Niciodată, producătorii din ţară, de exemplu, de pesticide, fungicide, ei nu comercializează aldrinul, de exemplu. Şi, nu cumva să se înţeleagă că această cotă se aplică la valoarea substanţelor periculoase, ci a produselor care rezultă aceste substanţe.

A doua observaţie o fac tot pentru normele metodologice să aibă în vedere că această cotă de 2% să se aplice la proporţia de participare a substanţei în valoarea produsului final. De exemplu, dacă o substanţă participă numaicu 10%, să se aplice cota de 2% pentru cât participă substanţa respectivă.

De asemenea, altă observaţie, că această cotă de 2% să se aplice la preţul fără TVA. De altfel, asta este un lucru elementar, dar nu cumva să gândească cineva să aplicea această cotă la preţul inclusiv cu TVA. Aceasta legat de pct.e).

Domnule preşedinte,

La pct.f)...

Domnul Valer Dorneanu:

mergem mai departe, deocamdată să analizăm aceastsă obiecţie a dumneavoastră.

Domnule ministru Jelev, vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Ioan Jelev:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

în primul rând, profit să vă urez şi eu din partea colegilor noştri "La mulţi ani, noroc şi sănătate". Suntem, într-adevăr, pentru ceea ce a prezentat domnul deputat Ianculescu, este corect, asta se şi urmăreşte prin lege, şi putem ca precizările respective, considerăm noi să fie făcute la normele de aplicare, pentru că, într-adevăr, cotele se referă la nişte substanţe care intră într-o anumită proporţie în produsul respectiv şi, desigur, se aplică la cantitatea respectivă, dar credem noi că acest lucru trebuie făcut la nivelul normativelor de aplicare.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei?

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că aşa cum a fost gândirea iniţiatorului a fost şi gîndirea noastră, şi scrie "din valoarea substanţelor chimice periculoase comercializate". în produsul finit intră numai două produse periculoase, conform anexei, la valoarea lor şi la cantitatea cu care se intră în produsul finit, deci nu la întreg produsul finit, că dacă scria "cota din valoarea produsului finit obţinut" din asta, atunci se înţelegea aşa. Dar, sigur aşa cum spunea şi domnul ministru în normativele de aplicare, sigur că se va ţine cont. Deci, domnul Ianculescu, să fie liniştit că aşa s-a şi gândit art.respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Există un text de trimitere cu privire la obligaţia elaborării unor norme metodologice în aplicarea acestei legi?

Domnul Radu Liviu Bara:

Da. la legea iniţială era articol care spunea: "într-o perioadă de… se vor da normele metodologice de aplicare în ceea ce priveşte aplicarea legii" şi, în cazul nostru, modificările care sunt.

Deci există, da, norme metodologice care automat schimbând legea vor trebui schimbate şi ele.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă textul rămâne aşa v-aş sugera ca în final să vă gândiţi la o propunere pentru modificarea normelor.

Domnule deputat Ianculescu, în raport de aceste explicaţii, vă mai menţineţi obiecţia sau acceptaţi amendamentul aşa cum este?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

N-a fost amendament, a fost o sugestie de clarificare în norme, pentru că aşa cum este prevăzut în raport este ceva ambiguu. Deci spune că substanţele prevăzute în anexa 3, dar haideţi, eventual să adăugăm aici "constituite nişte produse". Că, altfel, dacă aplicăm cum e prevăzut aici, se aplică la aldrinul din Anexa nr.3.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Jelev.

Domnul Ioan Jelev:

Noi considerăm că în lege este foarte clar, se spune clar, se aplică aceste procente la substanţele menţionate într-o anexă. Sunt precizate acele procente, deci orice am face, nu putem aplica astfel de procente la un produs care nu apare în Anexa nr.3. Produsul final care rezultă din diverse combinaţii a acelor substanţe nu apare în acea nominalizare, deci este foarte clar că legea se referă strict la nişte substanţe care sunt prevăzute, nominalizate punct cu punct, într-o anexă la această lege. deci este evident, credem noi, că acest lucru se aplică la acea cantitate care va intra eventual în produsul respectiv final. Deci considerăm că este foarte clar cum apare acum în lege şi poate rămâne în felul acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Supun, în aceste condiţii, cu aceste explicaţii, votului dumneavoastră amendamentul e) de la pct.3 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Tot la e)?

Poftiţi, dar ţineţi cont totuşi că eram în timpul votului.

Domnul Damian Brudaşca:

Da, tot la e).

Domnule preşedinte,

Eu, în general, aş dori ca stafful tehnic să aibă un pic de atenţie în ceea ce priveşte folosirea cuvintelor. spre exemplu, în ce priveşte ministru de resort, deci denumirea ministerului, este scris cu litere mici, iar peste tot celelalte instituţii sunt, aşa cum cere şi limba română, scrise cu majuscule.

În cazul în speţă, la alin.e) nu am decât o singură modificare, tot de redactare. eu aş propune să fiţi de acord ca această lit.e) să aibă următoarea formulare: "o cotă de 10% din valoarea încasată la comercializarea pe piaţa internă a substanţelor periculoase şi a produselor cu efect toxicologic ridicat asupra sănătăţii populaţiei;" pentru că aici este vorba de "efectul toxicologic şi nu de potenţialul respectiv". Aceasta era modificarea de redactare pe care v-o supun atenţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, regret, dar nu este vorba de o modificare de redactare, ci ea are şi rezonanţe de fond. Vă rog să fiţi de acord la deosebirile care s-au discutat şi până acum.

Domnul Damian Brudaşca:

Nu e o modificare.

Domnul Valer Dorneanu:

tocmai, este o modificare de fond ceea ce spuneţi, încît, neavând dumneavoastră un amendament pe acest motiv, eu îl mai întreb încă o dată pe domnul ministru Jelev şi comisia, dacă în raport cu cele prezentate de domnul Damian Brudaşca se impune vreo modificare.

Domnul Ioan Jelev:

Noi considerăm că, întrucât aceste substanţe pe care le-am prevăzut în lista respectivă sunt şi rezultă din liste care sunt unanim admise şi la nivelul Uniunii Europene şi la noi în ţară şi au fost admise acolo, şi introduse acolo tocmai pentru că au aceste efecte, ne menţinem punctul de vedere privind formularea iniţială care a fost făcută în comisie şi pe care o susţinem şi, de asemenea, considerăm că această cotă de 2% menţionată aici este cea, să spunem, rezonabilă la puterea actuală economică a noastră, iar o mărire la 10% cum s-a propus ar fi foarte mult. Noi ne menţinem acest punct de vedere la aceste motive.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Poftiţi, domnule deputat.

Am totuşi rugămintea să ţineţi cont de timpul pe care l-am votat cu toţii.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu nu pun la îndoială faptul că există normative, că existe liste etc., dar formularea în sine nu este românească. Pe mine, ca şi beneficiar al efectului legii, nu mă interesează dacă produsele acelea au potenţial toxicologic ridicat, pe mine mă interesează dacă eu, ca individ, sunt afectat de aceste produse. Deci, eu, ca legiuitor, instituţia noastră trebuie să fie foarte clară, coerentă în exprimarea acestui text de lege. Aici e problema, eu nu pun la îndoială cotele 2%, 10%, eu mă refer la modul de redactare propriu-zis.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, mai doriţi să faceţi vreo precizare?

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, eu sunt obligat să supun votului întâi amendamentul comisiei cu privire la lit.e). Dacă acest amendament este votat, implicit celelalte propuneri de formulare sunt eliminate.

Cine este pentru amenamentul 3, lit.e) în formularea comisiei. Vă rog să vă exprimaţi votul. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? Doriţi să numărăm şi celelalte voturi? Sunt şi abţineri? Nu sunt. evident majoritatea este pentru amendament.

La lit.f) dacă sunt observaţii la amendamentul comisiei.

Poftiţi, domnule Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am discutat acest amendament şi cu domnul ministru Aurel Constantin Ilie, ministrul protecţiei apelor şi protecţiei mediului.

Vedeţi dumneavoastră, aici se impune o cotă de numai 1% din preţul de adjudecare al masei lemnoase, cumpărată de la Regia Naţională a Pădurilor. Cred că este vorba de valoarea lemnului pe picior, transformat în buşteni. Noi ştim că aceşti buşteni, chiar dacă prin hotărâre de Guvern pe perioadă limitată este interzisă, este interzis exportul, ştim că următoarele 6 luni nu putem să ne opunem, nu putem să spunem "nu Comunităţii Europene", am semnat un acord de asociere la Comunitatea Europeană, deci exportul este liber. Or, nu avem voie să impunem taxe de restricţionare, dar mai ales de interzicere a exportului. De aceea, sub această formă mascată noi am putea să aducem o contribuţie ca o parte din banii care pleacă pe export de buşteni să se întoarcă înapoi în a face noi păduri. De aceea, eu v-aş propune ca în loc de taxa de 1% să creştem cu un procent, să spunem 2%, în aşa fel încât să avem bani, pentru că aceşti bani expres se întorc la silvicultură pentru a face păduri în România şi să creştem cota de la 1% la 2%. Nu este un capăt de ţară şi este în beneficiul întregii societăţi, în beneficiul echilibrului ecologic din România.

Vă repet, am discutat şi cu domnul ministru Aurel Constantin Ilie, ştie şi domnul ministru Jelev de această chestiune şi v-aş ruga pe dumneavoastră să fiţi de acord cu acest procent de 2%. Iniţial el a fost 30%, de la 30%, haideţi, măcar să fie 2%.

Vă mulţumesc pentru înţelegere.

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentantul iniţiatorului?

Domnul Ioan Jelev:

Din analiza pe care am făcut-o noi am ajuns la concluzia că această cotă de 1% poate reprezenta o contribuţie care să ajute la rezolvarea unora dintre problemele pădurii. Şi, printre altele, chiar a celor care sunt afectaţi, să spunem, de aceste activităţi. În principiu, noi ne menţinem acest punct de vedere, dar desigur Parlamentul poate decide asupra acestei valori, în final.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bara din partea comisiei?

Domnul Liviu Radu Bara:

Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că noi ne menţinem această cotă de 1% prezentată în raport şi aş vrea să îi citesc domnului coleg că este o diferenţă între cei 30% şi diferenţa de 1%: cei 30%, o cotă din valoarea încasată pentru exportul de buşteni, pe când la noi o cotă de 1% prin preţul de adjudecare al masei lemnoase cumpărată, deci masa lemnoasă cumpărată este mult mai mare decât cea care merge la export. Până la urmă procentele de 1% şi 30%, sigur, noi am făcut un calcul şi cu asta cred... ca să pot să răspund şi la alţi colegi, care vor interveni probabil. Noi am făcut un calcul împreună cu ministerul, ce ar însemna, care ar fi într-un an de zile cheltuielile pentru acest fond de mediu. Sigur că acest fond de mediu, depinde din ce parte te uiţi, ar trebui să fie foarte mare pentru unii, noi ne-am gândit să găsim o soluţie de mijloc în aşa fel încât să putem să şi folosim, deci să avem bani din acest fond de mediu, dar să nu-i omorâm pe cei care produc anumite substanţe sau cei care încă n-au reuşit, s-o spunem cinstit, încă să-şi introducă nişte tehnologii care să nu fie poluante. Deci ne menţinem pentru 1%.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

din punct de vedere procedural, la cealaltă literă sunt obligat să supun votului dumneavoastră mai întâi, amendamentul comisiei.

Cine este pentru amendamentul 3 lit.f) al comisiei, în formularea prezentată? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Cu 4 voturi împotrivă, s-a adoptat amendamentul comisiei.

Sunt abţineri?

Cu majoritatea de voturi a fost admis amendamentul comisiei. Să se consemneze exact numărul voturilor împotrivă.

La lit. h), vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la lit.h)? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Lit.i), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Comisia adaugă încă 4 litere: j), k), l) şi m) dacă aveţi obiecţiuni la ele? Nu aveţi, votat în unanimitate.

Vă amintesc că la pct.10 din ordonanţă, cu privire la art.9 pct.b), c), d) n-au fost afectate din vreo propunere de modificare. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni la formularea din ordonanţă cu privire la lit.b), c) şi d). Nu aveţi, votat în unanimitate.

La art.9, tot la pct.10 comisia ne propune un alineat 2 nou. Vă rog să urmăriţi exact acest alineat din josul paginii 5. Dacă aveţi obiecţiuni la alin.2? Nu aveţi, votat în unanimitate.

La acelaşi amendament 3, pag.6, urmăriţi vă rog, comisia mai propune introducerea încă a 3 alineate: 3, 4 şi 5. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste alineate propuse de comisie? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La pct.11 şi 12 din ordonanţă, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Pct.13, 14 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Pct.15, 16 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Urmăriţi, vă rog, în continuare amendamentul 4 de la pag.6, comisia propune ca după art.13 să se introducă art.13¹. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Votat în unanimimtate.

La art.II dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

Cu privire la Anexa nr.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 5, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Urmăriţi Anexa nr.2 la pct.6 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pentru Anexa nr.3, urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Cu aceasta am parcurs şi textul legii şi al ordonanţei.

Fiind vorba de o lege organică o vom supune votului dumneavoastră final în şedinţa de marţi când se preconizează să aibă loc votul final.