Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.154/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.1/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Informaţii Externe.

Comisia să ne prezinte propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Marcu Tudor:

Propun pentru dezbatere câte 3 minute pe fiecare articol şi pe total 20 minute.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.I, la pct.1, sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Pct.3. Vă rog să observaţi că să face o propunere de modificare din partea comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5. Sunt obiecţii?

Domnul Emil Boc (din sală):

După pct.4.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Între pct.4 şi pct.5.

Poftiţi, domnule deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La pag.3 din raport, la amendamente respinse, figurează la pct.1 un amendament unde autor este domnul deputat Mitu Octavian. Un asemenea amendament a fost formulat şi de către Grupul parlamentar PD, şi am dori să îl susţinem în faţa dumneavoastră, în sensul următor: la art.I, pct.3, după alin.1 al art.10, să se introducă un nou alienat cu următorul cuprins: "Pentru îndeplinirea atribuţiilor ce-i revin, la propunerea directorului Serviciului de Informaţii Externe, cu autorizarea procurorului general, funcţionari ai Serviciului de Informaţii Externe anume desemnaţi pot înfiinţa, în condiţiile legii, societăţi cu personalitate juridică, în situaţii concrete şi pe o perioadă determinată. Autorizarea procurorului general va fi emisă pe o perioadă de maximum 5 ani şi va putea fi prelungită în condiţiile legii pentru alte perioade de 6 luni fiecare. Înfiinţarea şi, dacă este cazul, funcţionarea societăţilor sus-menţionate vor fi finanţate din bugetul Serviciului de Informaţii Externe, sursele necesare mijloacelor financiare fiind securizate prin păstrarea secretului. La încheierea activităţii societăţilor din categoria celor sus-menţionate, bunurile acestora revin Serviciului de Informaţii Externe."

Care este deosebirea faţă de textul iniţial al legii? Se dă posibilitatea Serviciului de Informaţii Externe să înfiinţeze societăţi cu personalitate juridică sub acoperire pe o durată determinată. Noi am propus ca aceste societăţi înfiinţate de Serviciul de Informaţii Externe, pentru că au un statut special, trebuie să funcţioneze numai cu acordul Parchetului, numai cu acordul procurorului. La fel ca şi în cazul, de exemplu, a interceptărilor convorbirilor telefonice, este nevoie de avizul Parchetului, de avizul procurorului, pentru a se putea realiza o asemenea acţiune. Şi, în acest caz, noi considerăm că înfiinţarea unor asemenea societăţi cu personalitate juridică sub acoperire nu poate fi lăsată la discreţia Serviciului de Informaţii Externe, ci trebuie să existe un control, normal într-o societate democratică, iar acest control poate fi exercitat numai, repet, de către Parchetul General, prin intermediul procurorului general.

Iată de ce vă solicităm să acceptaţi acest amendament, care nu ar face altceva decât să introducă o anumită rigoare în modul în care Serviciul de Informaţii Externe îşi va utiliza prerogativele conferite de lege. Repet, este o cerinţă întâlnită în toate legile democratice, şi care demnostrează o transparenţă a gestionării interesului public. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă mărturisesc că ideea nu e rea, noi am analizat-o destul de atent, şi în comisie. Problema e mai mult de posibilitatea de punere în practică.

Aceste societăţi nu pot fi puse pe termene limitate, pentru că nu stai, în fiecare an sau jumătate de an, să tot autorizez societăţi care sunt în sarcina, în slujba, în folosinţa Serviciului de Informaţii Externe, cu atât mai mult cu cât unele dintre ele sunt înfiinţate, organizate şi fiinţează în străinătate sau şi în străinătate şi în ţară. Este foarte dificil şi nu-i văd rostul.

Al doilea lucru, faptul că este nevoie de încă o aprobare, în afara preceptelor legii, şi aprobare dată de orice organe, de procurorul general, de exemplu, aducându-se argument că este la fel şi la ascultarea telefoanelor. Nu este la fel, acolo e cu totul altceva, e o aprobare simplă, pentru un funcţionar care intră pe un fir şi ascultă şi îi dă lui, până la urmă, concluziile pe care le desprinde acest ofiţer de Serviciu Român de Informaţii. Aici e cu totul altceva. Serviciul de Informaţii Externe are nişte societăţi cu un caracter special. Este inutil să detaliez acest special aici şi, oricum, nu pot avea ingerinţe alte organisme, fie chiar şi Procuratura, mai ales că nu întotdeauna Procuratura este apolitică.

Noi am vrut întotdeauna ca serviciul acesta să funcţioneze în conformitate cu legea, asumându-şi responsabilitatea în totalitate şi sub controlul Parlamentului. De aceea, susţinem varianta comisiei, cu toate că nu este deloc nepertinentă, dacă vreţi să zicem, propunerea făcută de domnul Mitu, susţinută de domnul Boc.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi eu subscriu la ideea că propunerea poate să fie seducătoare. Orice control, în democraţie, este binevenit, însă se întâmplă, acum, un fenomen. Desprinzând din context o instituţie funcţională, mă refer la o instituţie juridică, putem cădea în pericolul ca, din cauza copacilor, să uităm pădurea şi pădurea aceasta este reprezentată de instituţia totalităţii activităţilor sub acoperire, pe care le pot desfăşura diverse organe ale statului.

Nu putem ca anumite activităţi sub acoperire să le punem sub autorizarea procurorului general, iar altele să le lăsăm discreţionar la răspunderea, în primul rând, a organului care le iniţiază.

Mai sunt şi argumentele utilitariste care au fost invocate adineauri şi, în aceste condiţii, evident că acest control de aprobare a procurorului general nu numai că îngreunează birocratic funcţionarea acestor societăţi, dar presupune şi greutăţi de ordin practic în legătură cu natura conspirativă a activităţilor specifice ce se desfăşoară.

Sunt raţiuni pentru care mă opun la amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Aţi ascultat argumentele prezentate de către comisie, în ceea ce priveşte respingerea amendamentului domnului Boc, care este un amendament de completare.

Împotrivă?

În această situaţie, îl supun votului acest amendament.

Cine este pentru amendamentul domnului Boc? Număraţi. 8 voturi pentru.

Voturi contra? Cine este contra amendamentului domnului Boc. Număraţi, vă rog. 19 voturi contra.

Abţineri? 3 abţineri.

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să susţin un amendament pe care l-am făcut eu şi pe care l-am susţinut şi când eram membru în Comisia de control a activităţii Serviciului de Informaţii Externe şi socotesc că este foarte binevenit.

Este vorba de faptul că Serviciul de Informaţii Externe are înlesnirea legală să execute nişte servicii din care să ia bani. Ce spun eu acum e următorul lucru. Nu se pot obţine venituri prin valorificarea atribuţiilor Serviciului de Informaţii Externe care ar putea aduce prejudicii siguranţei naţionale. De ce spun acest lucru: chiar dacă s-ar putea subînţelege, din alte texte ale acestei legi sau ale Codului penal, e bine să fie precizat aici, deoarece, dacă eu dau posibilitatea neîngrădită Serviciului de Informaţii Externe să facă bani valorificând informaţiile lui, împletesc îndatoririle de serviciu atribuite de lege Serviciului de Informaţii Externe cu dorinţa de a câştiga bani pentru ca să-şi menţină, în continuare, nişte structuri în ţară sau în străinătate.

Nu pot lăsa la îndemână neîngrădită dorinţa de a face bani valorificând atributele de serviciu, valorificând informaţiile, deoarece este cel mai mare prejudiciu pe care-l poate aduce Serviciului de Informaţii Externe lipsa acestui articol.

Eu cred că nu trebuie să mai perorez pe această temă. Într-un cuvânt, nu trebuie să lăsăm liber Serviciul de Informaţii Externe, atunci când a primit o informaţie să facă bani pe ea, pentru că, atunci, nu mai e Serviciu de Informaţii Externe. De aceea am pus acest articol, surplus la articol, un amendament suplimentar, pe care vă rog să-l analizaţi conştienţi că nu am nici un interes, din contră şi să fiţi de acord cu el.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, unde este ...

Domnul Marcu Tudor:

Ultimul, la punctul 6...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

E la punctul 6, dar văd că, aici, se spune despre punctul 12. (Consultări.) Îl puneam la punctul 12, acolo unde îi e locul. Discutăm acolo, da? Bine.

La punctul 5, sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7. Vă rog să priviţi modificările propuse de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 9. Vă rog să priviţi la modificările propuse de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 12, avem nişte subpuncte: 1¹, 1². Să le votăm pe acestea. Sunt obiecţii la ele? Nu sunt. Adoptat.

Domnul Tudor Marcu propune introducerea unui subpunct 1³: "Nu se pot obţine venituri din valorificarea atribuţiunilor Serviciului de Informaţii Externe, care ar putea aduce prejudicii siguranţei naţionale".

Amendamentul acesta..., aţi auzit explicaţiile furnizate de domnul deputat Tudor Marcu, dar este un amendament care a fost respins de comisie. Acum, altcineva din partea comisiei să ne argumenteze de ce comisia a propus respingerea.

Domnul Ion Oltei:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere care este scopul acestui serviciu şi unde-şi desfăşoară activitatea, cei care lucrează nu pot să valorifice informaţiile, pentru a obţine venituri care să contravină intereselor naţionale. Ca urmare, acest amendament nu-şi are rostul aici şi comisia vă roagă să aprobaţi textul aşa cum a fost adoptat de comisie.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi auzit şi motivaţia comisiei pentru respingere.

Vă supun votului amendamentul respins al domnului Tudor Marcu.

Cine este pentru acest amendament? Număraţi. 30.

Voturi contra amendamentului respins? Număraţi. 51 de voturi contra.

Abţineri? 4 abţineri.

Amendamentul nu a trecut.

Supunem punctul 12, în integralitate.

Cine este pentru, aşa cum a fost votat de comisie? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a adoptat şi punctul 12.

Punctul 13, aşa cum a fost modificat de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I, în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, în integralitate.

Art.II. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. A fost adoptat şi art.II.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

La articolul unic, vă rog să observaţi că, în raport, la pag.1, punctul 2, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. S-a adoptat.

Urmează să fie supus votului, într-o şedinţă specială de vot, această lege.