Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul.

Poftiţi.

Domnul Adrian Câmpurean (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul susţine raportul prezentat de Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul preşedinte al comisiei sesizate în fond, domnul profesor Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimaţi colegi,

Cu adresa nr.33 din 5 februarie 2002, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a fost sesizată în fond şi a înaintat raportul la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice nr.29/32 din 6 martie 2002.

În şedinţa Camerei Deputaţilor din 26 martie 2002 s-a decis retrimiterea la comisie a proiectului de lege pentru rediscutarea şi depunerea unui nou raport suplimentar.

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, în şedinţa din 26 mai 2002, a reanalizat proiectul de lege menţionat şi a hotărât cu unanimitate de voturi menţinerea raportului în forma prezentată anterior. Au fost 17 voturi pentru menţinerea raportului.

La lucrările comisiei au participat doamna Ecaterina Andronescu, ministrul Educaţiei şi Cercetării, şi domnul Radu Mircea Damian, secretar de stat la Ministerul Educaţiei şi Cercetării.

Deci Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport propune menţinerea acestui raport, cu următoarea menţiune: după depunerea raportului privind menţinerea acestuia, a sosit de la Comisia pentru industrii şi servicii avizul care conţine câteva amendamente privitoare la acest proiect de lege. Conform Regulamentului, credem că aceste amendamente pot fi susţinute în plen, comisia urmând să se pronunţe, noi luând în discuţie amendamentele după aceasta, analizându-ne împreună cu ministerul de resort, şi la timpul respectiv vom face precizarea dacă îl acceptăm sau nu îl acceptăm.

Am făcut aceste precizări, domnule preşedinte, spre a nu crea impresia că răspunsul comisiei este dat pe picior, ci noi am avut bunăvoinţa să rezolvăm favorabil doleanţele colegilor noştri de la Comisia pentru industrii şi servicii, chiar dacă ele nu au venit în timpul programat sau în timpul promis.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia pentru industrii şi servicii, un punct de vedere.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia pentru industrii şi servicii s-a aplecat cu foarte multă atenţie asupra celor două proiecte de lege, mai precis asupra ordonanţelor care au fost trimiste pentru avizare. Pentru avizare, am primit Proiectul de Lege pentru parcurile ştiinţifice şi tehnologice, iar celălalt proiect de lege pe care l-am dezbătut la punctul anterior l-am avut dezbatere pe fond.

La solicitarea noastră, s-a amânat depunerea raportului final, aşa cum vi s-a prezentat de către domnul preşedinte Stanciu, iar avizul nostru conţine câteva amendamente considerăm noi necesare alinierii acestei ordonanţe la Legea parcurilor industriale, pentru că sunt unele precizări care fac o clarificare pentru înfiinţarea şi funcţionarea parcurilor tehnologice şi ştiinţifice, dar, din păcate, din avizul nostru, atunci când s-a întocmit raportul, după dezbaterea în comisia noastră, nu au fost trecute aceste amendamente la amendamente respinse, aşa cum solicită procedura.

Eu, acum, l-aş întreba pe domnul Stanciu dacă colegii noştri din Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport au văzut acest raport şi, într-adevăr, aşa cum l-a prezentat dumnealui, la solicitarea noastră, ne vor da o mână de ajutor acum, la discutarea pe articole, în aşa fel ca unele amendamente ale noastre să fie agreate de către plenul Camerei Deputaţilor, pentru că în raportul prezentat şi primit de către colegii noştri nu apar ca amendamente respinse.

Ca atare, am rugămintea ca atunci când ajungem la fiecare articol în discuţie să fie luate în considerare şi amendamentele noastre, şi, dacă membii Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport într-adevăr cunosc aceste amendamente, să ne dea o mână de ajutor, pentru că nu am făcut altceva decât să clarificăm câteva articole, în aşa fel ca legea să devină mai clară şi să fie mai uşor aplicabilă în practică, aşa cum am crezut noi de cuviinţă că este mai bine pentru cei care vor utiliza acest proiect de lege, mai bine zis o lege care este foarte importantă pentru viitorul acestui sector din economia naţională.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, am înţeles.

Domnul Anghel Stanciu. Vă rog, mai scurt.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să luaţi act că parcul industrial este mai scurt; cel ştiinţific văd că este mai lung.

Vreau să fac numai o singură precizare şi, dacă greşesc, domnul preşedinte să mă combată.

Domniile lor, într-o greşeală tehnică, nu au primit la timp proiectul de lege pentru avizare. Când a sosit raportul nostru în plen, cineva şi-a adus aminte că trebuia avizat şi de Comisia pentru industrii şi servicii. În înţelgere între cei doi preşedinţi, eu am fost cel care am solicitat să fie retrimis la comisie, spre a putea ţine seama şi de avizul Comisiei pentru industrii şi servicii. Domnul preşedinte, fiind întrebat de domnul preşedinte Dorneanu cât timp trebuie, a spus că o săptămână. A durat peste o lună şi ceva întocmirea acestui aviz, care a sosit la o zi după avizul nostru. Am avut o înţelegere cu domnul vicepreşedinte Bivolaru, ca să ne aplecăm marţea trecută pe amendamentele dânşilor. Din motive pe care nu le cunosc, întâlnirea nu s-a finalizat, dar noi am trecut peste aceste amendamente. Avem un număr destul de mare de amendamente admise de la dânşii şi un număr de amendamente respinse.

Eu cred că este regulamentar, pentru că îl încadrez în articolul unde spune: atunci când s-au făcut amendamente care nu au fost prinse în raportul comisiei de fond, ele pot fi susţinute în plen, iar noi ne vom da punctul de vedere.

Am ţinut să fac aceste precizări, domnule preşedinte, ca să se vadă bunăvoinţa aş spune incomensurabilă a unei comisii care a aşteptat o lună şi ceva un aviz, în loc de o săptămână.

Acesta este adevărul, şi este bine să rămână în stenogramă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, sunt emoţionat de atâta bunăvoinţă incomensurabilă.

Deci să înţelege că acceptaţi această idee - ca amendamentele care nu au fost admise să poată fi susţinute în plen.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să participe la dezbateri. Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea ordonanţei.

Titlul ordonanţei.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii?

Da, poftiţi.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Cu bunăvoinţa dumneavoastră, voi da citire amendamentului comisiei noastre la art.1 alin.2. Practic, noi am făcut unele mici completări, şi anume: "În sensul prezentei ordonanţe, parcul ştiinţific şi tehnologic reprezintă o zonă delimitată...", deci apare cuvântul "delimitată", "...în cadrul căreia se desfăşoară activităţi de învăţământ, de cercetare ştiinţifică...", deci am completat cu "...de cercetare ştiinţifică...", "...de transfer tehnologic al rezultatelor cercetării şi valorificarea acestora prin activităţi economice la nivelul întreprinderilor mici şi mijlocii."

Deci am considerat că zona trebuie să fie delimitată şi în cadrul acestor parcuri, aşa cum s-a delimitat şi în cazul parcurilor industriale, şi am considerat util ca stimularea activităţii întreprinderilor mici şi mijlocii să fie specificată în cadrul acestui articol.

Eu cred că colegii noştri sunt de acord cu aceste mici precizări, care practic nu reprezintă nici un deranj, ci vin în completarea alin.2 din acest articol faţă de textul iniţial.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă ne referim la înteprinderile mici şi mijlocii, înseamnă că în cele mari nu se poate valorifica?

Domnule Brudaşca, aveţi şi dumneavoastră aici obiecţii?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Eu solicit o explicaţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Domnilor colegi,

Eu nu înţeleg de ce este nevoie de precizarea "de transfer tehnologic" aici. Ce alte tipuri de transferuri se cunosc sau cu care se operează aici? De ce este obligatoriu neapărat transfer tehnologic?

După părerea mea, ar fi suficient transferul rezultatelor cercetării şi valorificarea acestora prin activităţi economice.

Eu înţeleg că parcul este ştiinţific şi tehnologic, în sensul că beneficiază de tehnologie, dar nu înţeleg ce este cu transferul tehnologic. Poate că iniţiatorul dă aceste explicaţii unui filolog ca mine.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai sunt alte obiecţii la art.1? Nu mai sunt.

Din partea iniţiatorului, şi apoi din partea comisiei.

Domnul Adrian Câmpurean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi solicităm să se respingă amendamentul, pentru că delimitarea zonei exclude posibilitatea unei colaborări între o universitate şi un institut, un parc virtual, pe de o parte, iar, pe de altă parte, limitarea la nivel întreprinderilor mici şi mijlocii reduce şansa infuziei de capital într-un astfel de parc, care, de fapt, este scopul creării lui, oprind înfiinţarea de filiale ale unor întreprinderi mari în aceste zone, or scopul parcurilor ştiinţifice şi tehnologice este acela de a valorifica potenţialul uman şi potenţialul de cercetare din universităţi şi institute.

În ceea ce priveşte sintagma "transfer tehnologic", transferul rezultatelor cercetării ştiinţifice în practică se numeşte transfer tehnologic. De aceea apare această sintagmă: pentru că aşa este cunoscută peste tot în lume.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Noi am fost sesizaţi la biroul comisiei cu acest proiect de lege, nu în fond. Ne-a venit adresa şi am luat-o în discuţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu mai comentez, dar aceasta este situaţia.

Domnul Anghel Stanciu:

Vedeţi, aparent, colegii noştri au dreptate, şi au dreptate pentru că dânşii sunt de la Comisia pentru industrii şi servicii şi ştiu că un lucru, un obiect să realizează într-un anumit spaţiu - un şurub în atelierul respectiv, la strungul cutare, o roată la atelierul cutare şi aşa mai departe.

Vedeţi, activitatea aceasta ştiinţifică este greu de precizat când şi unde se desfăşoară, când şi unde îţi vine ideea, când şi unde o universitate în asociaţie cu o întreprindere realizează un anumit consorţiu. De aceea, deşi am fi de acord să luăm în discuţie caracterul delimitat, este posibil că această delimitare să o înţeleagă cineva ca un ţarc cu portar la poartă, şi poate spune: "Matale eşti purtător de idei ştiinţifice nedeclarate! Nu poţi ieşi din ţarc, pentru că ieşi cu ele!" De aceea, cred că este bine să ne delimităm de propunerea dinstinşilor noştri colegi, spre a înţelege că acest parc nu va fi o clădire într-un ţarc cu doi portari, unul la intrare şi unul la ieşire, ci va fi ceea ce este în accepţiunea termenului - o zonă din subzone sau substructuri, dacă vreţi, care în ansamblul activităţii formează acest parc. Este motivul pentru care ne delimităm, să nu spunem că respingem.

În ceea ce priveşte sintagma "la nivelul întreprinderilor mici şi mijlocii", pentru a o accepta, ar trebui să negăm că obiectul parcurilor ştiinţifice se adresează nu numai acestor categorii de întreprinderi, ci tuturor, indiferent de mărimea lor - mari sau mici. Deci nu putem spune că facem cercetare mare pentru înteprinderi mici şi mijlocii. Ar fi un nonsens.

De aceea, vă rugăm, domnule preşedinte, cu toată bunăvoinţa pe care comisia a arătat-o aici, să acceptaţi împreună cu noi ca la acest amendament să spunem "nu".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai doriţi o intervenţie.

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este de acum un exemplu tipic de colaborare să spunem necolegială dintre două comisii. Nu aş vrea să fac acum o apreciere de unde se trage colaborarea aceasta nefructuoasă în privinţa acestui raport privind cele două ordonanţe referitoare la parcuri. Unul este un parc industrial şi unul este un parc ştiinţific.

Ţin să informez Camera că titlurile şi textele iniţiale ale acestor două ordonanţe sunt aproape identice, dacă le luăm de la origine, şi, în consecinţă, orice iniţiator care vrea să trântească un parc, nu are importanţă de care - industrial sau ştiinţific, poate să alerge cu acest dosar fie la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, fie la Ministerul Dezvoltării, şi să aprobe care dintre ei vrea.

Noi am încercat în Comisia pentru industrii şi servicii să delimităm aceste ordonanţe, ca să se înţelegeagă cu suficientă claritate ce este un parc industrial şi cum se realizează, ce este un parc ştiinţific şi în ce condiţii se realizează. "A se delimita un parc" s-a discutat destul de serios treaba aceasta şi la dezbaterile respective cu iniţiatorul, şi s-a convenit că acest parc ştiinţific poate fi şi ar trebui să fie limitat sau delimitat în zona de maximum 10 hectare de teren, pentru ca parcurile industriale, unde acolo se doreşte într-adevăr o dezvoltare economică deosebită, să fie în zone mai întinse de 10 hectare, după cum s-a stabilit în Ordonanţa Guvernului nr.65.

Tot la întâlnirea cu iniţiatorii s-a discutat şi s-a convenit că, de fapt, activitatea de bază în parcurile ştiinţifice se referă strict la partea ştiinţifică, la partea de cercetare ştiinţifică, eventual la partea de transfer tehnologic în zona cercetării ştiinţifice şi aşa mai departe, cu posibilităţi de racordare cu activităţi economice, mai ales în zona IMM-urilor. Nu întâmplător s-a introdus şi această sintagmă în textul respectiv.

Domnule preşedinte,

Este şi un viciu de procedură: în condiţiile în care, deşi cu o zi înainte, comisia respectivă a fost anunţată oficial că a doua zi le vom înainta raportul cu avizul nostru, nu au ţinut cont de această solicitare a noastră şi, în ziua precedentă, au discutat raportul. Constatăm astăzi că acest raport al nostru nici măcar nu este publicat în sală la colegi, ca amendamente respinse, ca să putem să le discutăm în cunoştinţă de cauză.

În condiţiile acestea, îmi permit să spun din partea comisiei că, efectiv, dorim să fie amânată această discuţie şi dezbatere cu parcurile ştiinţifice, pentru a se da posibilitatea deputaţilor să aibă pe masa de lucru şi raportul Comisiei pentru industrii şi servicii, ca amendamente respinse, conform procedurilor stabilite de Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu cred că, dacă continuăm să discutăm aceste aspecte procedurale, se epuizează timpul afectat dezbaterii, pentru că la ora 18,00 eu trebuie să trec la secvenţa de întrebări.

Un lucru este clar: nu au fost două comisii sesizate în fond. A fost o comisie sesizată în fond, deşi domnului Anghel Stanciu nu îi place cuvântul "fond", şi o comisie care trebuie să dea aviz. Domnul preşedinte al comisiei sesizate în fond, domnul Stanciu, ridică obiecţia că avizul Comisiei pentru industrii şi servicii a venit foarte târziu. Vă rog să clarificaţi aspectul acesta - dacă ne-am încadrat în nişte termene neprocedurale. Oricum, eu nu mai pot să amân, pentru că avizul nu se transmite în sală deputaţilor; avizele se transmit numai comisiei sesizate în fond.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Şi dumneavoastră, ca şi mine, ştiţi proverbul acela profund românesc - "Îi dai omului un deget şi îţi ia toată mâna." Aşa s-a întâmplat cu noi.

Domnule preşedinte,

Vă rog să îi comunicaţi distinsului nostru coleg antevorbitor că există în Regulamentul acestei Camere un articol care precizează că, dacă avizul nu vine la termenul stabilit, comisia sesizată în fond poate întocmi raportul şi înainta plenului.

Deci, domnule preşedinte, dânşii au cerut o săptămână. După o săptămână, au urmat încă cinci săptămâni, dacă nu mă înşel. Au invocat Consiliul Concurenţei, au ţinut "n" şedinţe. Le-am trimis două adrese, domnule preşedinte, să-mi trimită avizul şi nu l-au trimis.

Fiind trecut pe ordinea de zi raportul şi votat raportul, mi-au transmis, prin domnul secretar Andea, că să nu-l discutăm nici a cincea săptămână, să mai amânăm măcar cu o zi. Fusese votată ordinea de zi, se discutase şi, aşa cum se ştie cutumă la Comisia de învăţământ şi o ştie şi domnul vicepreşedinte Asztalos, noi nu mai revenim, dacă alţii revin. Deci, nu noi am fost cei care nu am respectat termenul. Au primit termen de o săptămână, au întârziat cinci. Să explice de ce şi să nu mai invoce alte elemente. Am acceptat ca să discute aceste amendamente, domnule preşedinte, şi vă spun că dânşii au unul, două, trei, patru, cinci, şase, şapte, opt respinse şi au unul, două, trei, patru, cinci, şase, şapte, opt, nouă aprobate. Şi, atunci, aş întreba pe distinsul antevorbitor: nu am fost corecţi, vroia să le aprobăm pe toate, ce vroia să facem? Deci, practic, jumătate sunt respinse, jumătate nu sunt respinse.

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

Luaţi raportul!

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, nu luăm nici un raport. Spunem foarte clar, domnule preşedinte, iau Regulamentul şi citesc: dacă nu a dat în termen, şi termenul a fost stabilit de către plen, nu se ia în considerare. Şi cu asta am încheiat discuţia şi mergem direct pe amendamentele noastre şi dânşii nu au decât să şi le prezinte unde doresc, pentru că în plen nu mai au dreptul.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Nu am dorit să blocăm această lege, pentru că ordonanţa funcţionează. Deci, cei care doresc să înfiinţeze asemenea parcuri tehnologice şi ştiinţifice, pe baza odonanţei, pot să înfiinţeze. Noi am dorit doar ca cele două legi care reglementau două activităţi foarte bine conturate, să fie, după aprobarea lor, foarte clare şi precise pentru toată lumea.

Când am primit adresa de la Biroul permanent, am primit sub următoarea formă: constatând că termenul prevăzut în art.62 din Regulamentul Camerei Deputaţilor este depăşit, Biroul permanent nu a aprobat cererea, dar recomandă Comisiei pentru industrii şi servicii să întocmească, în legătură cu susmenţionatul proiect de lege, un aviz detaliat. Noi, când am primit această adresă, am abordat de mai multe ori, în cadrul comisiei, amendamentele prezentate de colegii noştri. La un moment dat, am considerat că ar fi util ca să facem o singură lege pentru cele două ordonanţe, pentru că era mult mai uşor de urmărit pentru toată lumea.

După ce am solicitat din nou un punct de vedere din partea Guvernului şi am primit de acolo punctul de vedere cum că se solicită ca cele două ordonanţe să fie aprobate prin legi diferite, atunci ne-am aplecat asupra Ordonanţei nr.14 şi, într-adevăr, am făcut un raport detaliat. Din păcate, punctul nostru de vedere vizavi de aceste parcuri tehnologice şi ştiinţifice diferă oarecum de punctul de vedere al iniţiatorului şi al Comisiei de învăţământ, pentru că, deja, la art.1, aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, noi am fi dorit să delimităm zona în care se desfăşoară această activitate şi ulterior, într-un alt articol, la poziţia 14, am şi trecut exact şi precis ce suprafaţă să fie această zonă delimitată şi am spus să fie până la 10 hectare, pentru că această activitate tehnico-ştiinţifică, care se va desfăşura în acest parc să fie posibil de utilizat, rezultatele cercetării şi activităţii desfăşurate în acest parc să fie accesibile şi de către cei care doresc să utilizeze aceste rezultate în parcurile industriale, iar dacă noi nu delimităm această activitate, atunci înseamnă că, practic, în paralel, o să avem două legi care reglementează aceeaşi activitate, pentru că în Legea parcurilor industriale, respectiv în Ordonanţa nr.65 este prevăzută posibilitatea ca, în aceste parcuri industriale, să se desfăşoare şi activităţi de cercetare, pentru ca să aibă acces şi institutele de cercetare, dacă doresc să intre în parcuri industriale. Şi, atunci, dacă legea cealaltă, la Ordonanţa nr.14, nu delimităm noi această activitate, înseamnă că, practic, şi vă repet din nou, asta este convingerea noastră, că o să fie două legi pentru aceeaşi activitate, ceea ce noi am fi dorit să fie mult mai bine conturat şi clarificat. Deci, asta era, practic, solicitarea noastr, şi, noi, dacă am dorit acest lucru şi ne-am înţeles cu colegii să ne dea un răgaz să finalizăm amendamentele noastre, după ce am finalizat Legea parcurilor industriale, ca să fie cele două legi în concordanţă, atunci am crezut noi de bunăcuviinţă că se va respecta acest lucru şi aşa am înţeles şi la prezentarea raportului că, colegii noştri din Comisia de învăţământ o să ne dea o mână de ajutor pentru ca unele din amendamentele noastre să treacă odată cu dezbaterea în plenul Camerei, dar, din păcate, constatăm că amendamentele noastre nu figurează în raportul care a fost dat colegilor care sunt actualmente în sală ca amendamente respinse. Şi atunci înseamnă să purtăm noi un dialog numai cu domnul preşedinte al comisiei şi din cauza asta am solicitat şi a solicitat domnul Bivolaru, vicepreşedintele comisiei, să mai abordăm o dată aceste discuţii, în aşa fel ca să nu ne formalizăm, ci să cădem de acord că problemele pe fond sunt mult mai esenţiale şi dorim, la fel ca şi Comisia de învăţământ, ca Legea de aprobare a Ordonanţei nr.14, într-adevăr, să răspundă solicitărilor şi să fie o lege bună, ca să nu mai trebuiască să revenim, eventual peste câteva luni de zile, asupra unor probleme care s-ar putea să fie clarificate acum, odată cu dezbaterea acestui proiect de lege sau, dacă ne mai aplecăm, încă o dată, asupra amendamentelor noastre, împreună cu colegii din Comisia de învăţământ, poate că, într-o oră, în două, am terminat aceste clarificări şi săptămâna viitoare vom fi în măsură, sau poate joi chiar, să finalizăm această lege, în aşa fel ca acele amendamente care, din punctul nostru de vedere, ar trebui să apară în acest proiect de lege, să fie agreate şi de către colegii noştri din Comisia de învăţământ şi de către iniţiator. Deci, asta a fost şi este esenţa problemei.

Dacă dumneavoastră consideraţi că punctul de vedere al comisiei şi aceste amendamente sunt neavenite, mă rog, noi nu ne putem opune, dar, în continuare, susţin şi eu punctul de vedere al domnului Bivolaru, exprimat deja de la acest microfon, că ar fi mai corect dacă am mai aborda un dialog împreună şi să nu ne confruntăm, ci să scoatem într-adevăr o lege bună.

Vă mulţumesc.

Domnul Anghel Stanciu:

Chestiune de procedură, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, poftiţi, că, oricum, mai sunt 5 minute...

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Art.64 din Regulamentul Camerei Deputaţilor precizează: "Comisia permanentă sesizată în fond va putea stabili un termen în care să fie remise avizul sau avizele celorlalte comisii care examinează proiectul sau propunerea legislativă, consultându-se cu aceasta şi ţinând seama de termenul de predare a raportului". Acum atenţie: "În caz de nerespectare a acestui termen, comisia sesizată în fond îşi va putea redacta raportul fără a mai aştepta avizul sau avizele respective".

Domnul preşedinte a cerut o săptămână. Dacă nu mă înşel, a fost data de 4 aprilie sau în jurul acestei date. Pe data de 8 aprilie, Comisia de învăţământ, după ce a trecut termenul stabilit de plen, a adresat o adresă Comisiei de industrii şi servicii, pe 8 aprilie, rugând-o să predea avizul. Comisia domnului preşedinte Antal István, ne trimite un răspuns la adresa noastră şi ne roagă să amânăm termenul de depunere a avizului până la data de 17 aprilie. Avizul domniilor lor a venit pe data de 29 mai.

Deci, domnilor colegi, după data de 8 aprilie, când noi le-am solicitat avizul, trecând deja o săptămână pentru cel care a fost stabilit de plen, până pe data de 29 mai, 8 aprilie, 8 mai, e o lună, până pe 29 mai, deci, practic, aproape o lună şi jumătate de la data iniţială. Aveau timp, distinşii colegi, să dea avizul. Nu l-au dat. Atunci, vă rog să luaţi act, domnule preşedinte, de prevederile art.64 alin.2 care spune că, în caz de nerespectare a acestui termen, comisia sesizată în fond îşi va putea redacta raportul fără a mai aştepta avizul sau avizele respective, ceea ce am făcut, în strictă concordanţă cu Regulamentul, în prezenţa ministrului prim şi a ministrului secretar de stat de la învăţământ. Deci, practic, acest aviz a ajuns după, el nu există. Nu se găseşte nicăieri un articol care să spună că trebuie să-l retrimitem.

Dânşii şi-au văzut legea cu parcurile industriale, că au pus-o prima, a trecut, şi acum încearcă s-o luxeze pe asta, pentru că au ideea că trebuie să fie un singur raport şi, respectiv, o singură lege. De aici pleacă tot. Trebuia să punem întâi parcurile ştiinţifice, să treacă acestea şi să facem noi ce fac dânşii. De aceea respingem, domnule preşedinte, această propunere de retrimitere la plen, pentru că, dacă într-o lună jumătate, nu au putut da un aviz, nu văd de ce ar putea să-l dea într-o săptămână.

Deci, rămânem pe avizul de fond. Noi am făcut o concesie, spunând că suntem de acord să discutăm, dânşii se leagă de această concesie. Dacă se leagă şi nu doresc să-şi prezinte punctele de vedere, este treaba domniilor lor, dar noi nu mai putem accepta să discutăm acest raport încă o dată. L-am discutat o dată, l-am discutat a doua oară, nu putem fi servii, la infinit, ai Comisiei de industrii, care s-a distrat, o lună şi jumătate, cu un aviz. Dumneavoastră, toţi aţi dat avize în comisii. Spuneţi dacă aţi fi aşteptat o lună şi jumătate elaborarea unui un aviz. Cred că nu.

Deci, rog, domnule preşedinte, să intrăm pe textul Regulamentului şi constat că orice interpretare favorabilă duce la puncte de blocaj.

Îmi cer scuze că am fost de o amabilitate extremă şi am acceptat o anumită interpretare, spre a putea lua în dezbatere amendamentele domniilor lor. Jumătate au fost acceptate de grupul respectiv, jumătate nu. Dânşii le vor pe toate: ori totul sau nimic. Ştiţi unde duce, domnule preşedinte, duce, aici, la blocaj.

Ca urmare, să discute dânşii, cât doresc, avizul. Eu şi comisia mea nu-l mai discutăm. De câte ori ne veţi trimite, îl vom trimite înapoi sub aceeaşi formă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu nu cred că mai trebuie să continuăm discuţia aici.

Nu ştiu în ce măsură acuzele reciproce dintre comisii o să aibă o contribuţie favorabilă la discutarea acestei legi. Cert este, însă, că Regulamentul trebuie respectat.

Eu v-am lăsat pe fiecare să aduceţi argumente, contraargumente, să luaţi cuvântul de câte ori aţi dorit, însă, într-adevăr, Regulamentul cere un anumit termen în care trebuie depuse amendamentele. Dacă termenul acesta de depunere a amendamentelor, de depunere a avizului unei comisii a expirat, nu mai are nici o relevanţă, din punct de vedere procedural, cât de bune sunt amendamentele, cât de minunată ar putea să iasă legea cu ele. Asta este situaţia, este ca la o instanţă de judecată. Nu mai contează dacă ai argumente bune sau ai argumente rele. Dacă ai ieşit din termen, nu se mai poate discuta.

Oricum, este ora 6 fără 1 minut. Trecem la răspunsurile orale adresate interpelărilor.

Domnul Antal István (din loja comisiei):

O singură frază!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, o singură frază spuneţi, vă rog.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Noi, practic, am solicitat ca amendamentele noastre să fie trecute în raport ca amendamente respinse, pentru că aceste amendamente nu au fost discutate în Comisia de învăţământ şi ştiinţă, atât, şi nu sunt cunoscute şi atunci purtăm un dialog cu domnul Stanciu. Atât am solicitat, ca să fie luate în considerare şi să apară pentru fiecare coleg care este în Cameră, ca, în momentul când ieşim noi cu argumentaţia noastră, toţi colegii care stau în Cameră să aibă în faţă amendamentele noastre, ca amendamente respinse. Şi atunci putem lua o decizie în cunoştinţă de cauză.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu sunt de acord cu dumneavoastră că, eu ştiu, colegii deputaţi nu au acest aviz al dumneavoastră şi că ar fi fost util să fie trecut la amendamente respinse, dar, dacă l-aţi adus prea târziu acest aviz, eu nu pot să-l oblig pe domnul Stanciu. Din punct de vedere procedural, nu am nici o posibilitate să-l oblig: domnule, refă raportul şi trece-l la amendamente respinse, dacă avizul a venit târziu. Asta este situaţia, îmi pare foarte rău.

Domnul Anghel Stanciu (din loja comisiei):

O lună şi jumătate, domnule preşedinte! (Membrii Comisiei de industrii discută aprins cu membrii Comisiei de învăţământ, în loja comisiei)