Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

În continuare, avem Proiectul Legii finanţării activităţii partidelor politice şi a campaniilor electorale.

Rog Comisia juridică să ia loc.

V-aş ruga să prezentaţi raportul suplimentar, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

În urma solicitării plenului, făcută în data de 10 septembrie, Comisia juridică din Camera Deputaţilor s-a reunit şi a analizat textele cu care a fost sesizată. Textul de la care s-a pornit în vederea rediscutării raportului a fost cel de la articolul 5, text care făcea referire cu privire la echivalentul în euro a donaţiilor băneşti primite de la o persoană fizică sau de la o persoană juridică.

În plenul Camerei Deputaţilor, cum vă amintiţi, nu s-a putut cădea de acord asupra echivalentului sau asupra echivalenţei între salariile minime pe economie şi moneda euro, iar Comisia juridică, pornind de la această realitate din plenul Camerei, a ajuns la soluţia potrivit căreia am eliminat, din conţinutul proiectului de lege, orice raportare la moneda europeană, aşa cum a fost propusă în raportul iniţial. În consecinţă, peste tot, în conţinutul legii, referirea se va face doar la salariul de bază minim brut pe ţară şi nu se va mai face nici un fel de referire cu privire la moneda europeană. Aceasta a fost modificarea de bază pe care noi am adus-o prin raportul suplimentar. Fiind învestită cu această cerere, Comisia juridică a eliminat, de acolo de unde am rămas, referirea la moneda europeană, iar în continuare s-a înlocuit, la propunerea domnului deputat Bădoiu, sintagma "donaţii" cu sintagma "donaţiile băneşti", pentru a avea o referire precisă la sumele de bani care sunt donate partidelor politice.

În rest, textul raportului a rămas identic, urmând a fi dezbătut astăzi de către plenului Camerei Deputaţilor.

Am rămas, deci, la articolul 5, unde, aşa cum spuneam, am eliminat orice referire la moneda europeană cu privire la donaţiile primite de un partid politic de la o persoană fizică sau de la o persoană juridică.

În consecinţă, domnule preşedinte, să continuăm dezbaterea de la articolul 5, acolo unde am rămas la şedinţa anterioară, cu amendamentele admise şi respinse precizate în raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi, deocamdată, raportul suplimentar.

La articolul 4 alineatul 3, comisia propune, în locul textului iniţial, care suna aşa: "suma cotizaţiilor plătite într-un an de o persoană nu poate depăşi 100 de salarii de bază minime pe ţară". Acum comisia propune: "suma cotizaţiilor plătite într-un an de o persoană poate fi până la 100 de salarii de bază minime brute pe ţară" şi, în continuare, textul curge aşa.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest text? Nu. Adoptat în unanimitate amendamentul 1 din raportul suplimentar. Articolul 4 alineatul 3 va avea alcătuirea rezultată din acest vot al dumneavoastră. În consecinţă, articolul 4 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului 2 din raportul iniţial, alineatul 2 rămâne nemodificat, iar alineatul 3 va avea alcătuirea pe care aţi votat-o acum, în raportul suplimentar.

Cu aceasta, trecem, în continuare, la titlul Secţiunii a II-a, "Donaţii", unde rămâne nemodificat.

Dacă aveţi dumneavoastră observaţii? Nu.

La articolul 5, alineatele 1 şi 2, le-am votat, dar probabil va trebui să revenim. (Discută cu domnii deputaţi Emil Boc şi Acsinte Gaspar).

Stimaţi colegi,

De la articolul 5, noi am votat alineatele 1 şi 2.

La articolul 5 alineatul 3, vă rog să urmăriţi amendamentul 2 din raportul suplimentar al comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2 din raportul suplimentar cu privire la articolul 5, alineatul 3? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul. Articolul 5, alineatul 3 se va modifica în mod corespunzător.

Articolul 5 alineatul 4, urmăriţi, de asemenea, amendamentul 3 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Articolul 5 alineatul 4 va fi modificat în mod corespunzător.

Acum trecem, practic, la punctul 8 din raportul de bază cu privire la articolul 4¹.

Poftiţi, domnule deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Menţionez că vorbesc în calitate de reprezentant al Grupului parlamentar PD, şi nu în calitate de reprezentant al comisiei, întrucât doresc să susţin un amendament ce figurează respins în raportul suplimentar. Anexa nr.2 conţine amendamentele respinse şi la poziţia 1 există un amendament pe care l-am formulat şi care a fost respins în comisie.

Pentru a înţelege însă conţinutul acestui amendament, trebuie să facem o foarte scurtă precizare. Această lege, bine venită, cu privire la finanţarea partidelor politice doreşte să creeze un cadru transparent cu privire la finanţarea partidelor politice în România şi să elimine acele portiţe deschise corupţiei, portiţe pe care le-a lăsat deschise actuala lege.

În articolul 5, în alineatul 1, noi am venit şi am plafonat donaţiile primite de un partid politic. Deşi forma iniţiatorului era ca, într-un an fiscal, donaţiile să nu depăşească 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, în varianta acceptată de Camera Deputaţilor, la propunerea Guvernului, acest plafon a fost stabilit la 0,005% din veniturile bugetului de stat. Cu alte cuvinte, ne-am propus să diminuăm acest plafon, considerând că nu este nevoie ca partidele politice să primească foarte multe donaţii.

Totul ar părea foarte corect şi foarte bine venit, într-un anumit sens, deşi noi am spus foarte clar, şi acolo, că trebuie să avem fixat un plafon care să poată fi respectat, adică să nu fixăm un plafon care, din start, să fie încălcat şi să ştim că îl vom încălca. Dar s-a stabilit acest lucru şi nu mai revenim asupra votului.

Acum însă, doamnelor şi domnilor, suntem în faţa unui nou alineat, după alin.4, un nou alineat care are următorul conţinut. Acest alineat nu a făcut parte din textul iniţial al propunerii legislative şi a fost introdus la propunerea Guvernului. Cum sună acest text: "Valoarea bunurilor mobile şi imobile donate partidului, precum şi a serviciilor prestate acestuia nu se include în valoarea donaţiilor plafonată conform alineatelor l-4". Ce înseamnă practic acest lucru? Înseamnă că orice donaţie care vizează un bun mobil sau imobil sau un serviciu prestat către un partid politic de către o persoană fizică sau juridică nu se încadrează şi nu se va contabiliza în donaţiile primite de acel partid politic. Şi atunci, pe bună dreptate, vă întreb pe dumneavoastră: De ce am mai stabilit atunci la alin.3 faptul că donaţiile primite de la o persoană fizică nu pot depăşi 200 de salarii de bază minime pe ţară? Sau de ce am stabilit că donaţiile primite de la o persoană juridică nu pot fi mai mari de 500 de salarii de bază minime brute pe ţară? când printr-un simplu serviciu prestat partidului politic putem depăşi de câteva ori această valoare. Practic, dacă menţinem art.5 alin.4¹, se desfiinţează în întregime sensul acestei legi. Dacă dorim să realizăm o transparenţă cu privire la finanţarea partidelor politice în România nu putem să lăsăm în afara contabilizării, în afara calculului donaţiile făcute sub formă de bunuri şi servicii, sub formă de bunuri mobile şi imobile. Dacă până acuma corupţia se realiza prin bani, de data aceasta, corupţia politică va căpăta o nouă formă, îşi va atinge apogeul prin aceste servicii prestate partidelor politice, prin bunurile mobile şi imobile donate acestora. Dacă vechea lege deschidea portiţa corupţiei politice, această lege, practic, creează un bulevard al corupţiei politice prin faptul că niciodată nu vom şti cât şi cum a primit un partid politic, sub formă de donaţie, în materia bunurilor mobile, imobile sau sub aspectul serviciilor prestate.

Vă întreb pe dumneavoastră, ca să vedeţi nonsensul acestui articol, se spune mai încolo, la un alineat că lista persoanelor care au făcut într-un an donaţii a căror valoare cumulată depăşeşte 10 salarii de bază minime brute pe ţară, se publică în Monitorul Oficial. Deci, cei care au donat 10 salarii de bază minime brute pe ţară vor apărea în Monitorul Oficial, dar aceia care au donat partidelor politice fie bunuri mobile sau au prestat servicii în valoare de 100, de 200 sau de 500 de salarii minime brute pe ţară nu vor apărea nicăieri. Unde este transparenţa? Unde este lupta împotriva corupţiei politice? Pentru că, prin această reglementare, anulăm în esenţă fundamentul acestui act normativ care şi-a propus să creeze un cadru transparent de finanţare a partidelor politice.

În concluzie, soluţia pe care noi am propus-o este simplă, eliminarea alin.4¹, întrucât acesta deschide în mod clar calea corupţiei politice şi de fapt o accentuează, situându-ne practic printre puţinele ţări din lume, după ştiinţa noastră nu există nici o ţară în Uniunea Europeană care să aibă o asemenea reglementare şi ne pune alături de ţări din Africa în materia finanţării partidelor politice.

Deci, dacă dorim o legislaţie transparentă şi responsabilă şi care să poată fi în acelaşi timp verificată, trebuie să eliminăm acest alineat. Dacă dorim să încurajăm corupţia, de data aceasta, prin bunuri şi servicii, vom menţine acest articol. Dacă acest articol ar fi fost în vigoare în momentul de faţă, "afacerea Costea" cu afişele nu ar fi existat niciodată, pentru că acele donaţii efectuate sub forma unor servicii prestate partidelor politice, fie că sunt servicii de publicitate sau servicii care constau în cumpărarea unor afişe, nu se contabilizează nicăieri. Atunci, ce am făcut, de ce mai facem lege ca să reglementăm nişte lucruri care ţin de finanţarea partidelor politice?

În consecinţă, vă rugăm să acceptaţi amendamentul pe care l-am formulat în Comisia juridică, de a elimina conţinutul acestui alineat, repet, care distruge sensul întregii legi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, distinse coleg. V-aş ruga, dacă puteţi, să eliminaţi metafora cu privire la bulevard, ca să nu pună în discuţie colegii noştri dacă acesta are sau nu are gropi.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Consider de bun simţ amendamentul propus de antevorbitor, întrucât eliminăm şi un alt aspect la fel de grav, acela care ne caracterizează în ultimii 13 ani, de "Fă-te că lucrezi, Mircea". Cu alte cuvinte pentru a impresiona Occidentul, am elaborat acest proiect de lege care se doreşte a fi european în câteva dintre prevederile lui, în sensul introducerii posibilităţii de control asupra finanţării partidelor politice. Aşa cum spunea şi antevorbitorul, în momentul în care se menţine acest alin.4¹, se aruncă în aer întreaga lege şi ea devine absolut inutilă în toate celelalte articole ale ei. Dacă se doreşte cu adevărat o lege de tip european, o lege care să menţină controlul asupra manipulării şi folosirii fondurilor de către partidele politice, un asemenea articol sau un asemenea alineat nu are ce căuta în această lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Valeriu Stoica.

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În şedinţa în care a început dezbaterea pe marginea acestui text de lege am subliniat că, pe de o parte, trebuie să salutăm acordul realizat între partidele politice pentru a pune în discuţia Camerei acest proiect de lege. Pe de altă parte, am atras însă atenţia sau mai bine zis am tras un semnal de alarmă în legătură cu pericolul care ne pândeşte să abordăm în mod demagogic această chestiune şi, aşa cum spunea antevorbitorul meu, să dăm impresia că armonizăm legislaţia noastră cu exigenţele europene, dar în realitate să facem tot ceea ce ştim. Or, cheia acestui proiect de lege pe care l-am conceput împreună cu colegii mei liberali este tocmai aceasta; pe de o parte, să raportăm costurile reale ale democraţiei la ceea ce poate societatea românească să plătească, pe de altă parte, să evităm capcanele, chichiţele, portiţele prin care, în viitor, această lege ar putea să fie eludată. Or, prevederile alin.4¹ dau viaţă acestui pericol de care vorbeam mai devreme.

Aceste dispoziţii lasă practic o poartă liberă pentru eludarea legii şi, mai bine zis, pentru anularea sensului acestei legi, numai că, spre deosebire de antevorbitorii mei care cu temei au criticat acest alineat introdus la Comisia juridică, eu cred că nu eliminarea textului este soluţia, cred că modificarea acestui text este soluţia şi modificarea trebuie făcută într-un mod foarte simplu: eliminăm forma negativă astfel încât să rămână forma pozitivă; eliminând cuvântul "nu" din acest text de lege, rezultă că valoarea acestor bunuri mobile şi imobile se include în valoarea donaţiilor plafonată conform alin.1 şi 4. Cred că această idee este preferabilă aceleia de a elimina cu totul textul, pentru că, în viitor, cu ocazia interpretării acestei legi în procesul de aplicare a ei, s-ar putea ca să se ajungă la concluzia că totuşi bunurile mobile şi imobile donate partidului nu se calculează în ce priveşte valoarea lor în plafoanele menţionate în textele anterioare.

Ca să nu fie nici un dubiu în această privinţă, cea mai bună soluţie este ca textul să rămână însă în forma pozitivă, valoarea acestor bunuri să se includă în valoarea donaţiilor. Dar dacă aşa stau lucrurile, atunci înseamnă că trebuie să revenim la textele votate anterior, pentru că aici cred că şi majoritatea trebuie să accepte că dacă în plafoanele anterioare din art.5, alin.1, 2, 3 şi 4 se va include şi valoarea acestor bunuri, atunci, în mod firesc, trebuie să crească acele plafoane.

Iată de ce propun ca la art.5 alin.1, ca urmare a includerii acestor bunuri sub aspect valoric în plafonul de acolo, să creştem plafonul de la 0,005 la 0,025. Pe cale de consecinţă, în art.5, alin.2, fiind vorba de o dublare a acestui plafon în anul fiscal în care au loc alegerile, atunci ar fi vorba de un plafon de 0,05 din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv. Acest compromis ar fi de natură să salveze menirea acestei legi şi fac apel la bunul simţ şi la raţiunea majorităţii, aşa cum am putut să constat că ele există într-o discuţie particulară pe care am avut-o mai devreme cu preşedintele Camerei, şi să acceptăm compromisul în aşa fel încât sensul legii să fie salvat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raţiunea art.5 alin.4¹ prin care s-a stipulat că valoarea bunurilor mobile şi imobile donate partidului, precum şi a serviciilor prestate acestuia nu se include în valoarea donaţiilor plafonată conform alin.1 şi 4, trebuie pusă în strânsă corelare cu art.5 alin.1. În varianta propusă iniţial de PNL, că donaţiile primite de un partid politic într-un an fiscal nu pot depăşi 0,05% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv, deci, în această variantă, dacă ne raportăm la bugetul pe 2002, propunerea PNL-ului înseamnă 124 de miliarde; în varianta propusă şi acceptată ca amendament, pentru că noi am venit cu amendamente pe textul pe care l-a promovat PNL-ul, aceasta se reduce exact de 10 ori, pentru că plafonul pe care l-am prevăzut noi era de 0,005%, ceea ce înseamnă, din bugetul pe anul 2002, 12 miliarde şi atunci, aceasta a fost raţiunea pentru care am spus că valoarea bunurilor mobile şi imobile nu se include în donaţiile plafonate.

Dacă vrem să mergem pe o formă pozitivă, sigur că putem să facem un compromis, în sensul că între plafonul propus iniţial de PNL 0,05 şi cel propus ca amendament de Guvern de 0,005 să mergem pe un plafon, media lor înseamnă exact 0,025%. În atare împrejurare, raportându-mă din nou la bugetul pe 2002, aceasta ar însemna 62 de miliarde şi atunci putem să mergem cu forma pozitivă, în sensul că valoarea bunurilor mobile şi imobile donate, precum şi a serviciilor prestate se includ în valoarea donaţiilor plafonate, conform alin.1 şi 4.

Deci, acesta este mecanismul şi nu cred că atâta speculaţie şi atâta, mă rog, acuzare de rea-credinţă sau nu ştiu ce să spun, avea rost. Lucrurile sunt foarte simple, calculate aritmetic şi bineînţeles că, în mod automat, şi art.5 alin.2 se va modifica, în sensul că în anul respectiv această donaţie va reprezenta 0,050% din buget.

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Propuneţi la fiecare articol de lege această corelare şi supuneţi la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Aşa o să fac, domnule Chiliman. Vă mulţumesc pentru sugestie. Vă rog. Domnul deputat Neacşu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi cer scuze că v-am "..

Domnul Anghel Stanciu:

Nu face nimic.

Domnul Valer Dorneanu:

Rectific, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu face nimic, totul este scuzabil, pentru că aţi trecut de două ori prin judeţul Vrancea şi spre Iaşi şi spre Bucureşti şi este un judeţ care are un anumit specific.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, am stat mai mult la Iaşi, din cauza aceasta s-a produs confuzia.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, sunt foarte interesante discuţiile pe care antevorbitorii mei le-au făcut şi constând din argumente, aş zice eu, care pot să ducă şi spre o soluţie şi spre cealaltă. Adică vorba rabinului "şi tu ai dreptate, şi tu ai dreptate." Am amintit rabinul că poate tăiaţi microfonul, dar cred, domnule preşedinte, că aceste discuţii constituie de fapt şi aceste articole constituie de fapt, osatura legii, restul sunt salată pe lângă friptură. De aceea, făcând apel la regulament, regulament votat de majoritate, cu excepţia noastră care ne-am opus, nu se pot face amendamente de fond în plen, ci o virguliţă, un punctuleţ. Dacă consideraţi că mutând virgula la cifre nu-i un amendament de fond, cred că nu aveţi dreptate. De aceea, cred că este bine să păstrăm Regulamentul, atâta cât este în vigoare, până îl schimbăm, şi aceste chestiuni care sunt de fond, să luaţi act, domnule preşedinte, şi să le trimiteţi la comisie, să cadă acolo la pace, calculând exact cum a făcut domnul ministru aici, cifrele pe buget ş.a.m.d., pentru că altfel, este foarte greu, pe picior, cei din sală să constate ce şi cum şi care variantă să cadă la pace printr-un un dialog vorbitor cu sala. Dacă supuneţi însă la vot, noi nu avem nimic împotrivă, dar vă rugăm să luaţi act că şi atunci când noi vom veni cu amendamente de fond în plen să ni le acceptaţi ca o cutumă. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, mulţumindu-vă pentru contribuţia pe care aţi avut-o în cei doi ani, în ce mă priveşte, la însuşirea Regulamentului, cu argumentele pe care dumneavoastră, de multe ori, mi le-aţi adus, vreau să vă spun că atunci când se pune în discuţie un amendament, se pune în discuţie nu votarea lui ca atare, ci, după dezbateri, votarea lui aşa cum se propune. Deci, aici, domnul Stoica, pentru a nu proceda oarecum formal şi să supunem votului întâi înlăturarea textului, a pus în discuţie o soluţie pozitivă. Poftiţi. Şi constructivă.

Domnul Valeriu Stoica:

Din raportul făcut de Comisia juridică, în măsura în care el este citit cu atenţie, rezultă că noi am făcut acest amendament, adică formula pozitivă, nu acum în această şedinţă, ad-hoc, am propus acest amendament. Vă rog să verificaţi că este un amendament al nostru, exact în scris, în scris este amendamentul făcut aici.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

A fost respins.

Domnul Valeriu Stoica:

A fost respins şi acuma noi susţinem acest amendament şi dumneavoastră, plenul Camerei, puteţi să aveţi altă soluţie decât Comisia juridică. Deci, noi susţinem amendamentul care a fost făcut deja în Comisia juridică, este drept, respins de Comisia juridică. Plenul însă nu e...

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Respins de plen, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Stoica:

Nu, nu respins de plen, doar de Comisia juridică, atât. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, pentru că s-au invocat aici câteva incidente de procedură, sigur că, strict procedural, trebuie procedat în felul următor. Supuneţi la vot amendamentul domnului deputat Boc, pentru că este de eliminare şi, în această ordine, vedeţi ce se întâmplă cu amendamentul şi după aceea se vine cu amendamentul PNL-ului şi chiar dacă el figurează la amendamente respinse şi acestea pot fi supuse discuţiei plenului.

În urma discuţiei, sigur că poate să rezulte un amendament îmbunătăţit. Asupra lui urmează ca tot plenul să decidă, fie că îl votează, fie că îl respinge.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, având în vedere disponibilitatea arătată în plen cu privire la formula art.5 alin.4¹, eu renunţ la formula negativă de eliminare, considerând că în condiţiile în care există această disponibilitate de a găsi o reflectare adecvată a valorilor donaţiilor, renunţ la amendamentul de eliminare şi subscriu la amendamentul pozitiv, aşa cum apare el în raport la pagina 10 în sensul că: "Valoarea bunurilor mobile şi imobile donate partidului, precum şi a serviciilor prestate acestuia se include în valoarea donaţiilor plafonată conform alin.1-4" şi atunci mergem direct pe acest amendament. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Distinsul nostru coleg făcea referire mai adineauri, într-o discuţie particulară, la elasticitate, mă refeream la domnul Stanciu care nu ne aude acum. Deci, pentru a folosi această elasticitate şi pentru a fi constructivi, eu aş zice să nu fim formalişti şi în raport şi cu evoluţia discuţiilor care dovedeşte o largă majoritate pentru formula pozitivă, eu supun votului dumneavoastră amendamentul 4¹ sub următoarea formulare rezultată şi din ce a propus comisia şi din dezbateri: "Valoarea bunurilor mobile şi imobile donate partidului, precum şi a serviciilor prestate acestuia se include în valoarea donaţiilor plafonată conform alin.1-4".

Cine este pentru acest amendament? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu o abţinere şi majoritatea voturilor pentru, nici un vot contra s-a adoptat amendamentul 8 din raportul de bază, reformulat potrivit textului pe care eu vi l-am prezentat.

Stimaţi colegi,

Noi nu putem adopta legi necorelate, texte contradictorii, adoptând acest text trebuie să revenim practic la alin. 1 şi 2 din art.5. Aţi văzut propunerile care s-au făcut de către domnul Stoica, domnul Boc şi explicate şi acceptate şi de domnul ministru Gaspar, ca alineatul...

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Procedură, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Procedură constructivă sau procedură distructivă.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Îmi iau angajamentul ca după ce ne scoateţi în afara legii să fac dreptul, ca să înţeleg şi eu ce este aceea procedură. Am făcut câteva pe la Techirghiol, dar bănuiesc că astea sunt de altă natură. Deci, nu ştiu dacă este procedură constructivă sau procedură distructivă. Ceea ce ştiu şi domnul ministru Gaspar poate să confirme sau să infirme, este, dacă am înţeles bine ce aţi spus dumneavoastră, că revenirile la un vot dat nu prea sunt posibile, indiferent că vrem să corelăm sau să nu le corelăm, ele se corelează la cea de a doua Cameră, atunci când s-a greşit şi domnul ministru Gaspar îşi aduce aminte ce vesel părăseam noi sala, PDSR-ul, PRM-ul, PUNR-ul, când CDR-ul, adică PNL-ul, PNŢ-ul...

O voce din sală:

Şi PSD-ul.

Domnul Anghel Stanciu:

…nu era atunci, …ne impunea o revenire asupra unor voturi; dânşii aveau majoritatea şi ne impuneau, iar noi protestam că este un atac asupra democraţiei. (Vociferări.) Acum sunteţi dumneavoastră. De aceea întreb, este adevărat că votându-se acest amendament, este necesară o corelare cu textul anterior care a fost votat, dar putem trece peste Regulament sau lăsăm acest lucru Camerei superioare care va corela, aşa cum a făcut şi în anii anteriori. Noi nu ne opunem, din principiu, dar vrem să constataţi că este o cutumă şi atunci să rămână drept cutumă, dumneavoastră să o consfinţiţi şi să o utilizăm în dezbaterile viitoare. Vă mulţumesc pentru atenţie. (Aplauze din stânga sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Sigur că ne batem în proceduri, de fapt, noi aici nu suntem nici Cameră inferioară, nici Cameră superioară, suntem Parlamentul României, Camera Deputaţilor şi avem un singur scop, să scoatem legi cât mai bune şi nu trebuie să lăsăm noi greşeli sau erori în legi, trebuie să le corectăm atunci când apar şi trebuie să încercăm să facem, şi repet, legi bune. Vreau să vă spun că nu este împotriva Regulamentului revenirea la un articol atunci când evoluţia dezbaterii legii cere acest lucru şi cred, domnule preşedinte, că trebuie să trecem la votarea amendamentelor propuse, aşa cum au fost propuse de domnul ministru Gaspar, în continuare, tocmai pentru a scoate legea într-o formă cât mai bună şi nu trebuie în nici un caz să acceptăm teza că trebuie să vină alţii că corecteze ce am făcut noi prost, ştiind că am făcut prost. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Din tonul vocii distinsului nostru coleg Stanciu şi din ceea ce nu aţi spus aici, înţeleg şi eu că şi domnia sa doreşte să se adopte o lege bună de la început de către această Cameră şi să nu ne expunem criticilor Senatului sau opiniei publice cu adoptarea în acelaşi articol a unor texte contradictorii. Fiind convins de buna-credinţă şi a colegului nostru, supun votului dumneavoastră art.5 alin.1 cu amendamentul care s-a făcut: "Donaţiile primite de un partid politic într-un an nu pot depăşi 0,025 din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv". La sută, bineînţeles.

Cine este pentru acest text?

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Acum se vede cine este prieten cu cine.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog nu încurcaţi colegii mei la numărătoare.

Prietenii nu se numără după degete, se numără după afinitate şi opinii şi prietenie.

113 voturi pentru.

Împotrivă? 34 voturi împotrivă, împotriva corelării am vrut să spun.

Abţineri? nu sunt.

Cu 113 voturi pentru, 34 voturi împotrivă, nici o abţinere, art.5 alin.1 a fost adoptat în formula pe care am prezentat-o.

La art.5 alin.2, din dezbateri a rezultat că următorul amendament pe care îl supun votului dumneavoastră: "În anul fiscal în care au avut loc alegeri, plafonul va fi de 0,050% din veniturile bugetului de stat pe anul respectiv".

Cine este pentru? Nu a mai ieşit nimeni din sală, în schimb a mai venit cineva. 113 voturi pentru.

Împotrivă? Da, a mai intrat un coleg de la PRM care votează cu... Deci, tot 34 de voturi aveţi dacă este acelaşi.

Abţineri? O abţinere.

Cu 113 voturi pentru, 33 împotrivă, o abţinere s-a adoptat alin.2 de la art.5.

Alin.3 l-am votat, deci, în formula din raportul suplimentar; alin.4 tot din formula raportului suplimentar.

În continuare mai urmează alin.5. (Domnul deputat Emil Boc se consultă cu domnul ministru Acsinte Gaspar.) S-a votat şi 3 şi 4.

Domnul deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu felicit pe colegii care au avut inspiraţia să precizeze că este vorba de donaţii băneşti, numai că menţinerea acestei formule "donaţii băneşti" nu este peste tot fericită. De aceea, eu propun ca la alin.5, la alin.7, acolo unde este vorba de sume, sumele din câte ştiu eu nu pot fi decât în cazul banilor, prin urmare, vă propun o modificare de redactare. Deci, după punct ţară, deci, la ţară "Suma totală primită de un partid politic ca donaţii confidenţiale nu poate depăşi 15%", aceasta pentru alin.5.

În ceea ce priveşte alin.7, de asemenea, propun suprimarea formulei "băneşti" întrucât este redundantă. Formula se regăseşte în prima parte a acestor alineate, ca şi la alin.5.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

O să reluăm discuţia cu privire la alin.5, pentru că a intervenit şi la cererea dumneavoastră discuţia cu donaţiile băneşti.

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Introducerea sintagmei "băneşti", deci, la "donaţii", s-a simţit necesară în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, prin raportare la art.5 alin.4¹, care spunea că bunurile mobile şi imobile, precum şi serviciile, nu se includ în donaţiile prevăzute la alin.1 şi alin.4.

În momentul în care, acum am spun că şi acestea se includ în donaţii, potrivit alin.1 şi alin.4, cred că sintagma "băneşti" trebuie să dispară şi mergem cu termenul generic de "donaţii".

Domnul Valer Dorneanu:

Putem identifica acum textele, sau să votăm eliminarea din orice text?

Domnule Boc, aveţi ceva de adăugat?

Domnul Emil Boc:

Exact acelaşi lucru vreau să spun din partea comisiei. În cadrul comisiei s-a avut în vedere sintagma "donaţii băneşti", în urma discutării art.5¹, în condiţiile în care acesta, printr-o formulă pozitivă, trebuie să se revină la forma anterioară a textului de lege, unde se menţionează strict doar cuvântul "donaţii", fără referire la expresia "băneşti".

Deci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, evident că acceptă, în urma rediscutării textului în plen, eliminarea sintagmei "donaţii băneşti" şi înlocuirea ei cu sintagma "donaţii".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Tot din aceeaşi dorinţă de a nu vota o lege cu inadvertenţe …

Domnul Emil Boc (din sală):

Domnule preşedinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Aceste articole sunt: art.5 alin.3, alin.4, alin.5, alin.7, unde se fac aceste referiri la "donaţii băneşti", pe care noi le-am introdus în comisie şi, în consecinţă, vă rugăm să eliminaţi aceste sintagme.

Domnul Valer Dorneanu:

Pot să lărgesc la orice situaţie care ar putea fi prevăzută în textul legii.

Deci, stimaţi colegi, pentru a elimina orice inadvertenţă din textul legii pe care-l adoptăm, vă propun acest amendament, de a elimina din art.5 alin.3, alin.4, alin.5, alin.7 şi din orice alt text termenul "băneşti" din sintagma "donaţii băneşti".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

În continuare, trecem la alin.5 de la art.5.

V-aş ruga să vă uitaţi în raportul suplimentar, amendamentul nr.3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.3 din raportul suplimentar? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Fiind dumneavoastră de acord cu amendamentul nr.4 care se referă la art.5 alin.5, amendament care elimină raportarea la moneda europeană, pentru a nu greşi, supun votului dumneavoastră şi propunerea ca în orice text din cuprinsul acestei legi unde s-a folosit referirea la moneda europeană, să fie eliminată această trimitere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vreau, stimaţi colegi, să observaţi că amendamentul nr.5 a cuprins, practic, cumularea celor trei alineate: alin.5, alin.6 şi alin.7 din textul iniţial. Vă rog să reţineţi în stenogramă acest lucru.

Deci, alin.6 şi alin.7 din art.5 iniţial au fost cuprinse în amendamentul nr.5.

La alin.8 de la art.5 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.10 din raportul iniţial. Acesta devine, prin renumerotare, alin.6.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.9 de la art.5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.5 din raportul suplimentar.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul nr.5 din raportul suplimentar.

A fost alineat nou, va deveni alin.7.

După alin.7, ar urma actualul alin.10, care, prin renumerotare, devine alin.8.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.12 din raportul iniţial.

Deci, alin.10 va deveni alin.8, dar reformulat, potrivit amendamentului nr.12 din raportul iniţial.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.12 din raportul iniţial? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Sunteţi de acord să dezbatem în continuare această lege, pe care am amânat-o de trei ori?

Cine este pentru continuarea?

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Parcă am fi în perioada sărbătorilor de iarnă, când sunteţi foarte darnic.

Nici eu n-am nimic să discutăm, putem sta până la 12 noaptea. În legislatura ‘92-’96, îmi aduc aminte că s-a stat şi până la 4 dimineaţa. Dar atunci, nu era Comitetul ordinii de zi, care hotăra programul, ci hotăram noi, prin vot.

Deci, dacă dumneavoastră supuneţi la vot acum, să continuăm legea, în ciuda programului adoptat de distinsul Comitet al ordinii de zi, noi votăm. Dar, după aceea, să nu ne spuneţi, când vrem şi noi să continuăm că trebuie să întrebaţi distinsul comitet al înţelepţilor, pe care nu prea-i văd prin sală. Ar fi numai un reprezentant.

Deci, domnule preşedinte, două variante: ori intrăm pe programul, pe care nu avem voie să-l încălcăm, că se supără dânşii şi coboară de sus, de acolo, ori îl încălcăm şi facem din asta o regulă.

Deci, noi votăm propunerea dumneavoastră, dar va rămâne a treia cutumă în Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc pentru grija pe care o aveţi şi pentru regulament şi pentru Legea partidelor politice.

Eu, oricum, dau importanţa cuvenită Comitetului ordinii de zi. V-aş ruga să suspendăm şedinţa două minute, nu mai mult, şi rog Comitetul ordinii de zi să vină în sala Biroului permanent.

Deci, două minute suspendăm şedinţa.

Domnule deputat Stanciu, vă mai recunoaşteţi calitatea de lider adjunct?

Dacă vă mai recunoaşteţi această calitate, vă rog respectuos, în numele meu şi al colegilor mei, să veniţi şi dumneavoastră la şedinţa Comitetului ordinii de zi.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Comitetul ordinii de zi a hotărât, cu un vot împotrivă şi celelalte pentru, să continuăm dezbaterile la Legea finanţării partidelor politice. Cel împotrivă solicită cuvântul, domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, voi fi foarte scurt, pentru a nu mai pierde timpul, în ideea că, în felul acesta, vor trece mai repede cei doi ani cât mai aveţi de stat la guvernare şi putem veni şi noi mai repede.

Domnule preşedinte, este aici …

Domnul Valer Dorneanu:

Începem următorii patru.

Domnul Anghel Stanciu:

Nu se ştie.

Este aici un art.84, care precizează: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent, în cazuri excepţionale".

Eu am votat împotrivă, pentru că nu am văzut din Biroul permanent decât pe distinsul nostru preşedinte. Ceilalţi nu erau. Deci, dacă Biroul permanent n-a propus, comitetul ce să aprobe?

De aceea, zic că nu-i legal, domnule preşedinte. Dacă vreţi s-o transformaţi în cutumă, nu-i nici o problemă. O transmitem domnului preşedinte Eugen Nicolicea la regulament, că de doi ani tot lucrează la el, şi poate cuprinde şi asta acolo şi atunci suntem de acord să fie propunerea dumneavoastră ca în viitorul regulament să se sară peste Biroul permanent, pe care, cu onoare, îl conduceţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc pentru faptul că din tot Biroul permanent aveţi ochi numai pentru mine.

Vă rog să puneţi aceste probleme şi mâine, la întâlnirea cu preşedinţii comisiilor permanente.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Sper că joi.

Trebuie să fiu de acord cu domnul Stanciu din acest punct de vedere, mai puţin partea cu "venim la guvernare", în care sper să nu se întâmple. Şi trebuie să recunosc că aşa scrie în regulament, şi anume faptul că, înaintea şedinţei Comitetului ordinii de zi, trebuia să fie o şedinţă a Biroului permanent.

În consecinţă, treceţi şi votul meu împotrivă. Nu schimbă lucrurile, dar cred că este cazul să spunem lucrurilor pe nume.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Au fost trecute voturile fiecare la locul lui, încă în şedinţa Comitetului ordinii de zi.

Stimaţi colegi,

Profitând de bunăvoinţa pe care o abordaţi, de colegialitate şi de hotărârea de a parcurge această lege, daţi-mi voie să continui.

La actualul alin.9 de la art.5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.5.

Stimaţi colegi,

Vă reamintesc că alin.9 l-am votat înainte de suspendarea şedinţei, la amendamentul nr.5 pag.5 din raportul suplimentar, iar alin.10 şi alin.11 din art.5 au rămas nemodificate în fond, dar vor fi renumerotate alin.8 şi alin.9.

Pentru că au fost foarte multe amendamente şi foarte multe discuţii pe art.5, îl supun votului dumneavoastră în ansamblu, cum a reieşit din votarea amendamentelor.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.6. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formula iniţiatorului.

Titlul Secţiunii a III-a. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în formula iniţiatorului.

La art.7. Dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Nici dumneavoastră.

Votat în formula iniţiatorului.

După art.7, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.6 din raportul suplimentar, care se referă la introducerea unui articol nou, art.7¹.

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Având în vedere formulările de la celelalte articole, vă propun suprimarea sintagmei "suma de", sau înlocuirea acesteia cu "valoarea a", întrucât, doar aşa sună mai bine româneşte; "… nu poate depăşi într-un an 500 de salarii minime brute pe economie", deci, prin suprimarea cuvintelor "suma de", sau "nu poate depăşi într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economie".

Alegeţi dumneavoastră ce variantă consideraţi că este mai adecvată. Eu, însă, sugerez suprimarea celor două cuvinte pentru a fi în conformitate cu formulările de la art.5 sau de la art.4 alin.3; de fapt, de la toate alineatele şi articolele precedente.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc. Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Eu apreciez că observaţia colegului nostru este corectă şi formula "nu poate depăşi într-un an valoarea a 500 de salarii minime brute pe economie" poate reprezenta o soluţie.

Vă propunem, în consecinţă, să înlocuim sintagma "într-un an suma de …" cu "valoarea de 500 de salarii minime brute pe economie".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, încă o dată, să urmăriţi amendamentul nr.6, îmbunătăţit redacţional potrivit formulei propuse de domnul Damian Brudaşca.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

S-a adoptat şi art.7 alin.1.

Stimaţi colegi,

Eu am fost indus în eroare de cele două rapoarte, spunând că alin.10 de la art.5 nu a fost amendat, ci doar renumerotat.

Vă rog să urmăriţi, totuşi, amendamentul nr.12 din raportul iniţial. Alin.10 a fost uşor modificat, potrivit amendamentului nr.12.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.12? Nu.

Deci, alin.10, care va deveni alin.8 prin renumerotare, va avea alcătuirea din amendamentul nr.12 din raportul iniţial.

Titlul Capit.III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

Titlul Secţiunii I-a, nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea iniţiatorului.

Art.8, alin.1, urmăriţi amendamentul nr.18 din raportul iniţial.

Nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate amendamentul nr.18.

Amendamentul nr.18², urmăriţi amendamentul nr.19.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Votat amendamentul nr.19 în noua alcătuire a art.8 alin.2.

Art.8 alin.3, urmăriţi amendamentul nr.20.

Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat amendamentul, modificat alin.3.

Art.8 alin.4, urmăriţi amendamentul nr.21.

Poftiţi, domnule deputat.

La alin.4, da?

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte, este vorba de textul art.8 alin.3.

Considerăm că este necesară menţinerea formulei iniţiale, anume aceea ca partidele politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar cel puţin într-o Cameră, primesc o subvenţie de bază.

Amendamentul introdus de Guvern cred că creează confuzii, şi anume, se precizează că partidele politice care, la începutul legislaturii, au reprezentanţi în grupuri parlamentare.

Cred că trebuie stabilit foarte clar că sunt finanţate numai partidele parlamentare, deci, numai partidele care au un grup parlamentar la începutul legislaturii, pentru că, de la data alegerii şi până la data validării, respectiv începutul legislaturii, se pot produce mutaţii în actuala formă de modificare a statutului de încadrat politic.

Ca urmare, considerăm că nu este normal ca partidele care au un reprezentant, aşa cum se înţelege aici, într-un grup parlamentar, să primească o subvenţie de bază.

Solicităm să rămână formularea iniţiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc, din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Voi expune punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi care, în urma unor dezbateri care au avut loc, a optat pentru formula menţionată în raport, în sensul că "partidele politice care, la începutul legislaturii, au reprezentanţi în grupurile parlamentare", şi nu "partidele şi formaţiunile politice care, la începutul legislaturii, sunt reprezentate prin grup parlamentar, să primească o subvenţie de bază".

Discuţia nu este nouă. Vă reamintesc faptul că o asemenea prevedere este în vigoare în momentul de faţă prin modificarea Legii partidelor politice şi în sesiunea trecută am făcut această modificare; acolo am dezbătut acest subiect şi s-a convenit asupra acestui lucru.

În Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a apreciat, cu majoritate de voturi, că formula pe care v-o prezentăm dumneavoastră este una mult mai transparentă şi surprinde o realitate mult mai precisă şi nu dă naştere la interpretări cu privire la modul de partajare a alocaţiei bugetare, a subvenţiei de bază, în cadrul grupurilor parlamentare formate din mai multe formaţiuni politice. Se consideră că reglementează o situaţie care, până acum, era lăsată la aprecierea partidelor care făceau parte din grupul parlamentar respectiv. Repet, aceasta este poziţia Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Din păcate, nu sunt, de data aceasta, de acord cu cele expuse de domnul Boc în numele comisiei, evident, pentru că am sentimentul că, în felul acesta, se va încuraja şi pe mai departe o serie de partide de buzunar să se asocieze unor partide mai puternice, să între pe uşa din dos în Parlament, pentru ca, fiind reprezentate în grupurile parlamentare ale partidului-matcă, ele să beneficieze totuşi de aceste subvenţii, deşi ele însele nu au posibilitatea să-şi constituie grup parlamentar de sine-stătător.

Mie mi se pare de bună-credinţă şi mi se pare nu numai de bună-credinţă, ci şi logic, punctul de vedere exprimat de reprezentantul Partidului Naţional Liberal, care contesta această formulare pe care a prezentat-o Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Consider că este corect să beneficieze de asemenea subvenţii doar partidele politice care au grupuri parlamentare proprii într-una din cele două Camere ale Parlamentului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu sunt dator să supun votului dumneavoastră amendamentul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care, de fapt, corespunde cutumei parlamentare din legislatura trecută şi prevederii din Legea partidelor politice.

Cine este pentru amendamentul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi? Vă rog să votaţi. 74 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Cu 74 de voturi pentru, 22 voturi împotrivă şi două abţineri, s-a adoptat amendamentul nr.20 al comisiei, cu privire la art.8 alin.3.

Art.8 alin.4, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.21.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.5, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.22.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.6, amendamentul nr.23.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate amendamentul şi se modifică textul.

Art.8 alin.7, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.24.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat amendamentul nr.24, se modifică alin.7.

Art.8 alin.8, comisia nu are obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră?

Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului.

Art.9, urmăriţi la alin.1 amendamentul nr.25.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Adoptat amendamentul, se modifică art.9 alin.1.

Art.9 alin.2, amendamentul nr.26.

Nu sunt obiecţiuni.

Votat amendamentul, modificat art.9 alin.2.

După art.9, comisia propune, prin amendamentul nr.27, un text nou, art.9¹.

Domnul secretar Niţă.

Deci, la art.9¹, cel pe care-l găsiţi la amendamentul nr.27, la alin.1 şi alin.2 nu sunt obiecţiuni, deci, votat în unanimitate.

La alin.3 intervine domnul secretar Niţă.

Rog comisia să fie atentă şi, eventual, un reprezentant al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci dacă este aici?

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La alin.3 din art.9¹, se prevede că "partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clădiri pentru imobilele deţinute în proprietate".

În legea pe care noi am adoptat-o cu privire la vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului sau unităţilor administrativ-teritoriale destinate sediilor partidelor politice, noi am stabilit că partidele politice nu sunt scutite de plata impozitului pe clădiri pentru sediile deţinute în proprietate, cu excepţia celor cumpărate la valoarea de inventar a acestora.

Şi atunci, vă propun ca alin.3 să aibă următorul text: "Partidele politice sunt sau nu scutite de plata impozitului pe clădiri pentru imobilele pe care le deţin în proprietate, în funcţie de modul de dobândire a acestora, prevăzut în Legea nr.16/2002".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Noi apreciem că este vorba de un amendament de corelare, având în vedere legea cu privire la vânzarea spaţiilor către partidele politice şi, în consecinţă, acceptăm această completare, pentru motivul legat de corelarea tehnico-legislativă a celor două texte din cele două legi menţionate aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-l ascultaţi pe domnul secretar Niţă care face o nouă formulare a alineatului 3.

Domnul Constantin Niţă:

"Partidele politice sunt scutite de plata impozitelor pe clădiri, pentru sediile deţinute în proprietate, cu excepţia celor cumpărate la valoarea de inventar."

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La alin.3 de la art. 9¹, cine este pentru textul îmbunătăţit, potrivit acestei propuneri a domnului Niţă?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.4 şi 5 de la art.9¹?

Domnul secretar Niţă are o propunere redacţională şi de corelare la alin.4.

Domnul Constantin Niţă:

Deci la alin.4, domnule preşedinte, în completare la ceea ce a propus comisia, aş veni cu următorul text: "Spaţiile deţinute în proprietate vor fi transmise în conformitate cu prevederile art.52 alin.1 din Decretul nr.31/1954 privitor la persoanele fizice şi juridice." Acest decret reglementează, de fapt, modul de transmitere a spaţiilor în condiţiile în care se desfiinţează partidele politice.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu mai face trimitere la textul acela vechi?

Domnul Constantin Niţă:

Nu mai face.

Domnul Acsinte Gaspar:

Se adaugă şi "în condiţiile legii".

Domnul Constantin Niţă:

"...în condiţiile legii", corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cine este pentru alin.4 al art.9¹, îmbunătăţit redacţional, potrivit propunerii domnului secretar Niţă, pe care o va preda la secretariat. Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin.5, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

În consecinţă, alin.5 a fost votat, în unanimitate, în formularea din amendamentul 27, amendament care presupune modificarea, adică adăugarea art.9¹, cu redactarea din amendament şi cu adăugirile de la alin.3 şi alin.4.

După 9¹, comisia ne propune un nou art., 9², prin amendamentul nr.28. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului IV, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea iniţiatorului.

Secţiunea I, votată în formularea iniţiatorului.

Art.10 alin.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.29. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat art.10 alin.1.

La art.10 alin.2, amendamentul nr.30. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul, modificat alin.2 de la art.10.

După alin.2, comisia ne propune modificarea alin.3, de fapt, potrivit amendamentului nr.31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, admis amendamentul şi se modifică alin.3, potrivit amendamentului nr.31.

Titlul Secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.11, urmăriţi amendamentul nr.32. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate, modificat art.11.

Art.12, urmăriţi amendamentul nr. 33. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul şi se modifică art.12.

Art.13, urmăriţi amendamentul nr.34. Admis amendamentul şi modificat art.13.

Titlul Secţiunii a III-a, nu sunt obiecţiuni, votat în formularea iniţiatorului.

Art.14 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr.35. Votat amendamentul, modificat art.14 alin.1.

Art.14 alin.2, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitmate în formularea iniţiatorului.

Art.14 alin.3, urmăriţi amendamentul nr.36, nu sunt obiecţiuni, votat amendamentul, modificat art.14 alin.3.

Art.14 alin.4, comisia n-a avut obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.14 alin.5, urmăriţi amendamentul nr.37. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul nr.37, este modificat alin.5.

Alin.6, urmăriţi amendamentul nr.38. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat amendamentul nr.38 şi este modificat alin.6.

Art.14 alin.7, urmăriţi amendamentul nr.39. A fost admis amendamentul 39, este modificat alin.7 de la art.14 care va avea, în ansamblu, alcătuirea rezultată din votarea amendamentelor.

Art.15, 16 şi 17. Comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră, votat în formularea iniţiatorului.

Art.17 alin.1 a fost nemodificat şi a fost votat aşa.

Art.17 alin.2, urmăriţi amendamentul nr.40. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul, este modificat art.17 alin.2.

Titlul Secţiunii a IV-a, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în formularea iniţiatorului.

La art.18 alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 7 din raportul suplimentar. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7 din raportul suplimentar? Nu. Este admis amendamentul şi este modificat art.18 alin.1, în mod corespunzător.

La art.18 alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.41, partea a doua de la pag.27 din raportul iniţial. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu, a fost adoptată partea a doua a amendamentului 41 şi se modifică art.18 alin.2 în mod corespunzător. Deci, potrivit amendamentului de la pag.27, 28.

Alin.2, stimaţi colegi, alin.2 de la art.18 a fost introdus practic, suplimentar, prin amendamentul nr.41. Actualul alin.2 de la art.18 urmăriţi amendamentul nr.42 de la raportul iniţial, comisia, în consecinţa votului anterior renumerotează alin.2, mai exact trimiterea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul nr.42.

După actualul alin.2 care a devenit alin.3, comisia propune, prin amendamentul nr.43, un alin.4, nou, urmăriţi-l la pag.28. Nu aveţi obiecţiuni, este introdus alin.4 nou la art.18, articol care va avea alcătuirea, de ansamblu, rezultată din votul amendamentelor dumneavoastră.

Art.19 alin.1, urmăriţi raportul suplimentar, pag.8 amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 8 din raportul suplimentar. Nu aveţi, este admis amendamentul nr.8 din raportul suplimentar şi se modifică art.19 alin.1.

Art.19 alin.2, urmăriţi amendamentul nr.45 din raportul iniţial. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul modificat art.19 alin.2.

Art.19 alin.3, urmăriţi amendamentul nr.46. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul, este modificat alin.3.

Alin.4, urmăriţi amendamentul nr.47. Nu aveţi obiecţiuni, adoptat amendamentul nr.47, este modificat alin.4.

În consecinţă, art.19 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentelor din raportul suplimentar, pentru alin.1 şi amendamentele nr.45, 46, 47 din raportul iniţial.

Art.20, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră, este votat în formularea iniţiatorului.

Titlul Capitolului V. Nu aveţi obiecţiuni. Rămâne ca în textul iniţiatorului.

Art.21 alin.1, nu sunt obiecţiuni de la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptat în formularea iniţiatorului.

Art.21 alin.2, urmăriţi amendamentul nr.48. Este admis amendamentul nr.48 şi este modificat art.21 alin.2.

După art.21 alin.2, comisia ne propune prin amendamentul 49 în raportul iniţial un alineat nou cu privire la Curtea de Conturi.

Adoptat amendamentul nr.49 şi se introduce alin.3. Art.21 va avea alcătuirea rezultată din cele două amendamente votate de dumneavoastră - 48 şi 49.

Art.22 alin.1 urmăriţi amendamentul nr.50.

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Este vorba de ultima teză a art.22 alin.1 care sună în felul următor: "Raportul se publică în Monitorul Oficial al României, partea a III-a, atât de la nivel central, cât şi de la nivelul fiecărei filiale judeţene." Or, noi ştim că Monitorul Oficial al României, partea a III-a, se publică doar la nivelul central, nu se publică şi "la fiecare judeţ" şi, ca atare, să spunem că: "Raportul se publică în Monitorul Oficial al României partea a III-a." şi să eliminăm "atât de la nivel central, cât şi de la nivelul fiecărei filiale judeţene".

Domnul Valer Dorneanu:

Da, propunerea mi se pare evidentă, fără comentarii.

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.50 fără sintagma pe care v-a prezentat-o domnul ministru Gaspar, deci punându-se punct după "partea a III-a".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Art.22 alin.2, comisia nu are obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.23 alin.1 nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.23 alin.2, urmăriţi amendamentul nr.51. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul nr.51 şi se modifică art.23 alin.2 în mod corespunzător.

Art.23 alin.3, comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.

Art.24, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.52 care propune eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul şi eliminat art.24.

Titlul Capitolului IV. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, rămâne ca în formularea iniţiatorului.

Art.25 alin.1, dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţiatorului.

Lit.a) şi b), dacă aveţi obiecţiuni de la art.25. Nu aveţi. Votate în formularea iniţiatorului.

La lit.c), urmăriţi amendamentul nr.53. Nu aveţi obiecţiuni, este adoptat amendamentul, este modificată lit.c).

După lit.c), comisia propune prin amendamentul nr.54 introducerea unei litere suplimentare, c¹). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul şi se introduce lit.c¹).

Lit.d) din actualul text urmăriţi amendamentul nr.55. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul nr.55 şi modificată lit.d).

La lit.e), comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămâne textul iniţial.

Lit.f), urmăriţi amendamentul nr.56. Admis amendamentul nr.56 şi se modifică lit.f).

Lit.g) şi h), comisia nu are amendamente, dacă aveţi dumneavoastră. Admise lit.g) şi h), în formularea iniţiatorului.

După lit.h), comisia ne propune, prin amendamentul nr.57, 3 litere suplimentare: i), j) şi k). Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul nr.57 şi se introduc cele 3 litere suplimentare.

Alin.2 de la art.25. Nu aveţi obiecţiuni, rămâne textul iniţial. Supun, pentru că au fost foarte multe amendamente la art.25, votului dumneavoastră în formularea rezultată din votarea amendamentului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După art.25, comisia propune prin amendamentul nr.58 un art.nou, 25¹. Vă rog să-l urmăriţi la pag.38 din raportul iniţial. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul şi se introduce art.25¹.

Art.26 şi art.27 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votate în formularea iniţiatorului.

Art.28 alin.1, urmăriţi amendamentul nr.59. Este admis amendamentul şi se modifică art.28 alin.1.

Alin.2, urmăriţi amendamentul nr.60. Este admis amendamentul şi se modifică art.28 alin.2.

Art.29, comisia nu are amendamente. Nici dumneavoastră, votat în formularea iniţiatorului.

Titlul Capitolului VII. Nu aveţi obiecţiuni. Rămas în formularea iniţiatorului.

Art.30 în întregime, comisia propune prin amendamentul nr.61 eliminarea, deci a întregului text. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.61. Nu aveţi obiecţiuni. Se elimină art.30.

Art.31, urmăriţi amendamentul 62, comisia propune, de asemenea, eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Este admis amendamentul şi se elimină art.31.

După art.31 care, bineînţeles, va fi renumerotat, rog aparatul tehnic să reţină treaba asta, pentru că nu a propus aici renumerotarea după eliminarea art.30 şi 31. Deci 31¹ nu va fi acesta....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Renumerotarea curge, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulţumesc că m-aţi liniştit. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.63? Este admis amendamentul şi se introduce actuala numerotare a art.31¹.

Art.32. Domnul ministru Gaspar are o intervenţie la art.32, amendamentul nr.64...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă propun următoarea redactare: înlocuirea sintagmei "a acestei legi", "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă:" şi pentru corelarea cu legea partidelor politice, forma de organizare, unde a rămas în vigoare Capitolul VI din Legea nr.27 privitor la finanţele partidelor politice, deci textul să sune aşa: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: Capitolul VI - Finanţele partidelor politice - art.32, art.45 din Legea partidelor politice nr.27/1996." După aceea, vin celelalte texte care se abrogă şi, în final, să spunem: "precum şi orice alte prevederi contrare prezentei legi".

Iar la articolul următor, nr.33, ca să nu mai revin, "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial al României partea I." Da, de la publicarea ei, da.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Propunerile distinsului nostru coleg sunt în perfectă consonanţă cu rigorile tehnicii legislative. Supun votului dumneavoastră art.32 în formularea rezultată din propunerile domnului Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.33, de asemenea, supun votului dumneavoastră corectura de rigoare legislativă, nu "în termen de", ci "la 30 de zile de la ".." Deci: "Prezenta lege intră în vigoare la 30 de zile de la publicarea în Monitorul Oficial..."

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Vă mulţumesc pentru răbdarea de care aţi dat dovadă, pentru contribuţia la adoptarea pe articole a acestei legi deosebit de importantă şi cerută. Fiind vorba de o lege organică şi prezenţa în sală nefiind semnificativă, o vom supune votului final la şedinţa care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.