Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul punct 33: proiectul de Lege privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea spitalelor.

Doamna ministru Gheorghiu, iniţiatorul proiectului fiind Ministerul Sănătăţii.

Doamna Luminiţa Gheorghiu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii şi Familiei):

Domnule preşedinte,

Stimaţi parlamentari,

Suntem în faţa unui cumul a două propuneri legislative: a unor domni deputaţi şi senatori şi a proiectului Ministerului Sănătăţii.

Sigur, este o necesitate adoptarea unei noi legi a spitalelor, din punct de vedere al armonizării cu legislaţia europeană, raportat de evoluţia care a avut loc şi transformările legislative în cadrul sistemului de sănătate, aşa încât noul proiect, care va înlocui legea care există acum, se referă în mod special şi punctează aspecte privind organizarea şi funcţionarea spitalelor, descentralizarea şi autonomia spitalului, conducerea, modul de finanţare diferenţiat pentru unităţile sanitare clinice. Şi, un aspect deosebit, se reglementează şi aspectul privat, deci, spitalele private, lucru care, până acum, nu a fost în lege.

Este o singură chestiune care trebuie avută în vedere la Senat, pentru că între timp s-au adoptat încă alte două ordonanţe importante:

- Ordonanţa nr.70/2002, adoptată în perioada de abilitare, deci în perioada de vacanţă parlamentară, care se referă la trecerea sub Administraţia Publică Locală a spitalelor ca imobile. Deci, nu din punct de vedere al politicii de sănătate.

- Şi a doua ordonanţă care a fost adoptată săptămâna trecută în Guvern privind asigurările sociale de sănătate.

Sigur, este o necesitate adoptarea acestui proiect, precizarea ca la Senat să se aibă în vedere aceste două ordonanţe importante, deci, trebuie corelate între ele. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină după raport?

Domnule preşedinte Ifrim, poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Prezenta lege reprezintă o necesitate vitală pentru sistemul sanitar.

S-a lucrat la această lege aproximativ 5 luni de zile, luându-se în dezbatere trei proiecte legislative, unul al Ministerului Sănătăţii, unul al unui grup de 17 senatori şi deputaţi din toate partidele politice, şi un proiect legislativ al Partidului Naţional Liberal.

Luând tot ceea ce este bun din aceste legi, în acord cu Ministerul Sănătăţii am realizat această formă, care considerăm că este exact ceea ce necesită buna funcţionare a spitalelor la ora actuală.

Aş vrea, în acelaşi timp, să spun, că această lege, în forma pe care v-o prezentăm, este perfectibilă, întrucât ea va trebui şi mai mult pusă în acord cu Ordonanţa nr.70, Ordonanţa 70 care ea însăşi se află spre amendare în comisie şi va suferi modificări. Dar, odată ajunsă la Senat, sigur că se vor face şi aceste, să spunem, acordări care vor face acestă lege şi mai eficientă.

Vă propunem să votaţi legea în forma în care a fost elaborată de către comisie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale?

Nefiind înscrieri la dezbateri generale, să începem dezbaterea textelor proiectului de lege.

La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în formula iniţială.

Titlul Cap.I. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea iniţială.

La art.1.

Domnul secretar Leonăchescu are o observaţie la art.1. Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu propun o reformulare, datorită unei cacofonii jenante, "personalitate juridică care asigură servicii etc."

Redactarea nouă pe care eu o propun, şi care elimină această cacofonie, este următoarea: "Spitalul este unitatea sanitară cu personalitate juridică, având în dotare paturi de utilitate publică, proprietate publică sau privată, care asigură servicii medicale". Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Nu mai supun dezbaterii această propunere firească şi evidentă. Vă întreb dacă există alte obiecţiuni la amendamentul nr.3? Nu.

Deci, înţeleg că a fost adoptat amendamentul cu această propunere de eliminare a rezonanţei nepotrivite din înşiruirea celor două texte.

Deci, repet, s-a adoptat amendamentul nr.3, cu eliminarea acelei inadvertenţe de exprimare.

Art.2. Urmăriţi amendamentul nr.4. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul nr.4. Modificat în mod corespunzător art.2.

Art.3. Urmăriţi amendamentul nr.5. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. Modificat art.3.

Art.4. Urmăriţi amendamentul nr.6. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate amendamentul. Modificat art.4.

După art.4, comisia propune, prin amendamentul nr.7, introducerea unui text nou, care va fi numerotat cu nr.5. Urmăriţi amendamentul nr.7. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul. S-a introdus art.5 nou.

Titlul Cap.II. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut.

Adoptat în formularea din proiect.

Art.5, care va deveni nr.6. Urmăriţi amendamentul nr.9. Nu sunt obiecţiuni.

S-a admis amendamentul nr.9. Se modifică art.5 şi se renumerotează potrivit amendamentului.

După art.6, prin amendamentul nr.10, comisia propune un articol nou, nr.7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.10? Nu.

S-a admis amendamentul. Se introduce art.7.

Prin amendamentul nr.11, comisia propune un nou text, nr.7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.11? Nu.

S-a admis amendamentul. S-a introdus noul text al art.8.

Actualul art.5. Ce facem cu alin.1 de la art.5? Rămâne în formularea iniţială? comisia?

Domnul Mircea Ifrim:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, art.5 rămâne.

Stimaţi colegi,

La art. 5 actual, care prin renumerotare va deveni 9...

Nu, nu, nu este în regulă. Domnule preşedinte Ifrim, poftiţi.

Stimaţi colegi, urmăriţi şi textul legii în paralel. Art. 5 alin. 1 actual: "Orice spital are obligaţia de a acorda primul ajutor" n-a fost modificat de comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Art. 5 alin. 1 va fi încorporat în actualul art. 9 propus de comisie şi rog comisia, în aceste condiţii, să renumeroteze toate alineatele, pentru că dumneavoastră aţi început cu alin. 1 care, de fapt, a fost 2.

Stimaţi colegi,

Ne-am lămurit. Revenim la amendamentul 12 care privea art. 5 alin. 2 şi 7 şi eu nu găsisem unde este alin. 1. Alin. 1 a fost votat şi renumerotat în 6 la amendamentul 9, ceea ce înseamnă că din actualul art. 5, prin amendamentul 12 comisia propune reformularea alin. 2 şi 7 care au mai rămas, prin preluarea alin. 1 la amendamentul 9.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12? Nu. Admis amendamentul. Alineatele 2 şi 7 din art. 5 se modifică şi se renumerotează în art. 9.

Articolul 6 actual urmează să devină prin renumerotare 10. Urmăriţi amendamentul 13. Textul se propune a fi reformulat. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul şi se modifică textul art. 6 şi se renumerotează în 10.

Articolul 7, urmăriţi amendamentul 14. Se propune eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, eliminat textul.

După textele actuale, prin amendamentul 15 comisia propune un nou text, art. 11. Urmăriţi amendamentul 15. Admis amendamentul. Nefiind obiecţiuni, se introduce art. 11, care va fi renumerotat.

Actualul art. 8, prin amendamentul 16 comisia propune să fie modificat şi renumerotat în 12.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art. 8, renumerotat în 12.

După textul pe care l-am votat, prin amendamentul 17 comisia ne propune un nou art. 13, un nou text. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, introdus noul text care este numerotat 13.

Actualul art. 9. Comisia propune eliminarea, prin amendamentul 18. Nu sunt obiecţiuni, admis amendamentul, eliminat textul.

Prin amendamentul 19 se propune un text nou care să fie renumerotat 14.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul 19, introdus art. 14.

Prin amendamentul 18 se propune un text nou, mai exact trei noi texte: art. 15 şi 18. Urmăriţi amendamentul 18. Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La paginile 124, 125 şi 126 există un amendament respins, poziţia 20, după câte constat eu. Noi propunem un nou alineat, alin. 4, la art. 15. Conţinutul acestui alineat este următorul: "Personalul medical care deţine cabinete sau clinici particulare nu va putea ocupa funcţii în conducerea spitalelor publice, precum şi a secţiilor acestora. De asemenea, aceştia nu vor putea face parte din consiliile de administraţie ale spitalelor publice".

Iată motivarea acestui amendament: se doreşte eliminarea concurenţei neloiale dintre unităţile spitaliceşti publice şi cele din sistemul privat. De asemenea, se previn sustragerile de bunuri şi consumabile din spitalele publice. Şi nu în ultimul rând, se rezolvă problema incompatibilităţii, conform Legii nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, care a generat ample discuţii şi disfuncţionalităţi, inclusiv abuzuri.

Aş vrea doar să mai precizez: chiar şi domnul prim-ministru le cere salariaţilor Guvernului să opteze între afaceri şi slujbe la stat. Noi nu suntem chiar atât de răi, lăsăm personalul medical care deţine clinici sau cabinete particulare să activeze în spitale publice, dar să nu deţină funcţii de conducere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte Ifrim, aveţi cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Noi, în comisie, am respins acest amendament - şi sublinem încă o dată - facem doar politica sănătăţii naţiunii şi aş vrea să spun că acest amendament ar fi scăzut calitatea activităţii în spitalele publice, întrucât nu putem lua dreptul marilor personalităţi de a avea clinici private. Şi dacă îi privăm de dreptul ca să facă parte din consilii de administraţie sau din conducere, privăm în fapt nu aceste personalităţi care dau din timpul lor pentru activitatea de management, ci privăm un bun management al spitalelor. Lucrul a făcut obiectul unor discuţii foarte pertinente şi a unor largi consultări. Menţinem punctul de vedere al comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Mardari.

Domnul Ludovic Mardari (din sală):

Poftiţi dumneavoastră, doamnă secretar de stat.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Sigur, amendamentul, cel puţin aşa cum a fost prezentat, considerăm că este pertinent. Pentru a se elimina acele suspiciuni care există astăzi în domeniul sanitar, şi anume, persoanele care deţin cabinete private fac o fluctuaţie şi o mişcare de personal, deci de oameni care sunt în tratament, de la spitalul public la cabinetul privat, făcându-se chiar analizele la spitalul public şi după aceea diagnosticul şi, mă rog, consultaţia în sine, de taxă, se suportă corespunzător la cabinetul privat.

Chiar în această lege se precizează expres că managerul, într-un spital, trebuie să stea 8 ore, pentru că aşa, având 7 funcţii în 7 unităţi, de fapt nu se face nimic. Cred că ar fi momentul să se facă un adevărat manageriat şi cei care sunt în consiliile de administraţie să răspundă şi să stea acolo 8 ore, deci, în spitalul public şi după cele 8 ore să-şi desfăşoare activitatea în cabinetul privat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Márton. Numai puţin, domnule, lăsaţi-l şi pe dânsul să vorbească pentru că poate vă dă vreo sugestie sau vreun motiv de intervenţie în plus.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu cred că întotdeauna este bine ca înainte să ne spunem punctul de vedere în legătură cu un amendament, să fim atenţi ce spune amendamentul şi ce consecinţe are.

În primul rând, da, într-adevăr este această posibilitate ca cineva care activează ca medic în domeniul public să direcţioneze o parte dintre pacienţi către clinica personală, dar aceasta nu se face de către manager, ci de către persoana, medicul care lucrează ca medic în domeniul public şi nu de manageri.

Această susţinere nu are nici o legătură cu un amendament, pentru că amendamentul se referă la manageri.

A doua problemă: consiliul de administraţie este una, directorul este o altă funcţie. Nicăieri în lume membrii unui consiliu de administraţie nu activează 8 ore zilnic la conducerea instituţiei pe care o au sub cârmuire. Consiliul de administraţie este un grup de oameni care se adună periodic, pentru a lua nişte decizii. Alta este situaţia directorului.

Ca atare, nici una din aceste susţineri pentru cele spuse de colegul nostru nu pot fi acceptate.

Ca atare, eu cred că punctul de vedere al comisiei, în situaţia actuală - accentuez - poate ar fi bine să fie luat în serios.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat...

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Practic, după intervenţia pe care a avut-o doamna secretar de stat, nu mai era cazul să mai iau cuvântul. Aşa este, cum susţine şi doamna secretar de stat: ori se fac afaceri, ori se desfăşoară slujbă în interesul pacienţilor în spitalele publice.

În orice caz, cei care au clinici particulare sau cabinete medicale particulare este nevoie să opteze.

Noi nu le-am interzis posibilitatea de a activa ca medici, pentru că, într-adevăr, cei mai mulţi dintre actualii conducători ai spitalelor sunt foarte bine pregătiţi profesional şi pot să desfăşoare în continuare, conform amendamentului propus de către 13 parlamentari, pot să desfăşoare în continuare activitate în spitalele publice. Atâta doar că nu se mai pot implica în partea de conducere, în partea de administrare.

Sunt de acord cu cele spuse de doamna secretar de stat şi consider că nu mai este nevoie să le dau replică domnului preşedinte al Comisiei pentru sănătate şi colegului de la UDMR. Vă rog să ţineţi cont de amendament şi să-l aprobaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, poftiţi, luaţi cuvântul.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Este, într-adevăr, un subiect delicat şi de aceea am vrut să aduc câteva precizări. În primul rând, s-a făcut o mică confuzie: am clarificat prin proiectul de lege, aşa cum vă va fi supus aprobării, problema conducerii spitalelor, conducerii executive, prin directorul general. Prin lege el va fi obligat să lucreze cu normă întreagă, nu ca şi până acum facultativ şi cum avea el chef, deci cu normă întreagă de la 8,00 la 16,00, să-şi facă programul şi îndatoririle, iar ce face în afara programului la spital este absolut problema lui personală.

Acum, în privinţa posibilităţii ca din conducerea spitalelor şi din consiliul de administraţie a spitalelor să facă parte medici care au şi activitate privată, eu cred că, totuşi, este bine să acceptăm acest punct de vedere. Şi vă explic de ce. În primul rând, în majoritatea ţărilor europene dezvoltate - mă refer la ţările vestice - unde un medic la stat, care lucrează în serviciul public, este extrem de bine plătit - şi vedeţi cazul Germaniei şi al altor ţări, totuşi, ei au dreptul să profeseze, chiar dacă se află în conducerea spitalelor, şi în medicina privată.

În al doilea rând, ne aflăm într-o perioadă de tranziţie în România, în care medicina privată abia acum începe să se dezvolte. Ar fi absolut păcat ca celor mai buni medici, care au asigurat până acum conducerea spitalelor, unităţilor de sănătate publică, să le luăm posibilitatea de a presta medicină particulară, în condiţiile în care ştim cu toţii foarte bine cât de prost sunt plătiţi medicii de la stat.

Deci, pe de o parte afirmăm şi recunoaştem şi ne asumăm această situaţie, că medicii sunt extrem de prost plătiţi, iar pe de altă parte, ar însemna ca în acest context pe care cu toţii îl recunoaştem să le interzicem celor mai buni medici, aşa prost plătiţi cum sunt, să mai facă şi medicină privată în afara orelor de program la stat.

Motiv pentru care, în calitate de medic, în calitate de reprezentant al Comisiei de sănătate a Camerei Deputaţilor, vă rog să respingem acest amendament, pentru a crea posibilitatea ca cei mai competenţi medici să lucreze în sistemul de stat, dar să ofere servicii către populaţie şi prin sistemul privat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să susţin amendament propus de Grupul parlamentar PRM, un număr foarte mare de deputaţi, pentru că se înscrie în problema grea, foarte grea a incompatibilităţilor, pe care toţi am identificat-o şi încercăm să o soluţionăm prin diverse aspecte, prin diverse soluţii. Iată, spre exemplu, începe de la nivelul ministerelor rezolvarea acestei probleme şi sunt înlocuiţi în funcţii cei care au instituţii particulare privatizate, întreprinderi, spre a nu confunda activitatea în sectorul de stat public, cu activitatea privată personală.

Suntem, la acest capitol, puşi în faţa unei situaţii să judecăm funcţiile administrative cu competenţele ştiinţifice. Sunt două linii paralele, se pot intersecta, se pot întâlni ca să ducă la o soluţionare optimă. Posibilitate de exprimare ştiinţifică a personalităţilor există, nu o împiedică nimeni; fie pe o filieră pur ştiinţifică, fie pe o filieră administrativă, cu caracter de consultare.

Dar, problematica administrativă trebuie rezolvată eliminând concurenţele neloiale şi incompatibilităţile şi iată avem prilejul să o facem de acum prin lege, nu să venim ulterior cu diverse ordonanţe de urgenţă, cu diverse prevederi regulamentare sau să o lăsăm aşa nerezolvată. Aici putem rezolva de la început problema incompatibilităţilor.

Iar în ceea ce priveşte consiliile de administraţie nu trebuie să intre neapărat numai medici, pot intra şi jurişti şi alţi specialişti. Dar, repet, nu putem transforma aceste funcţii într-o sursă de fluxuri absolut de condamnat.

Iată, mor în spitale copii înainte de a se naşte, pentru că nu ştiu cine spune: "Dacă nu-mi dai atâta, nu vin să te consult!". Noi trebuie deja să soluţionăm de la început această grea problemă a incompatibilităţii. Aici suntem în faţa unei asemenea variante: o soluţionăm sau nu şi daţi-mi voie să susţin ceea ce propune domnul Mardari şi grupul, spre a elimina asemenea surse.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Stimaţi colegi,

Aţi ascultat amendamentul depus de colegul nostru de la PRM, susţinerile domnului ministru care, practic, sunt favorabile acestui amendament.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Vă rog să participaţi la vot.

Stimaţi colegi,

Vă rog să fiţi atenţi la lucrări şi să vă exprimaţi votul.

65 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

65 pentru, 1 abţinere, s-a adoptat amendamentul domnului Mardari.

Voci din sală:

Împotrivă?

Domnul Valer Dorneanu:

Am întrebat.

Da, domnule Márton, care este problema?

Domnul Márton Arpád Francisc:

Nu s-a auzit solicitarea de vot împotrivă, cel puţin în partea în care am stat eu. Pe de altă parte pot să constat că partea aceasta de aici, toată sala nu a votat nicicum (arată spre partea din mijloc a sălii).

Deci, mai mult de jumătate a sălii nu a votat nicicum.

Domnul Valer Dorneanu:

Este adevărat că unii n-au votat, dar foarte mulţi au votat pentru.

Cine este contra? Am senzaţia că unii aţi votat şi pentru, stimaţi colegi din faţă. 27 voturi împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 65 pentru, 27 împotrivă şi 4 abţineri s-a adoptat amendamentul domnului Mardari.

Revin la amendamentul 18, cel privind introducerea a trei texte noi: 15 - 18. Textul domnului Mardari va fi plasat în noua numerotare.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 18? Nu. Admis amendamentul, se introduc trei texte noi. Articolul 10 actual. Urmăriţi amendamentul 21. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art. 10, renumerotat în 19.

Înainte de art. 11 urmăriţi amendamentul 22 care propune introducerea unui text nou, 20.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul 22, introdus art. 20.

Actualul art. 11, urmăriţi la amendamentul 23. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat art. 11 actual, renumerotat în 21.

După art. 21 votat, prin amendamentul 24 comisia propune încă "..

La care aveţi observaţii, domnule Márton?

25 care este numerotat sau 25 vechi? La ce pagină?

Domnul Márton Arpád Francisc:

La pagina 38 art. 25 alin. 6 lit. b) şi se regăseşte amendamentul la pagina 119, într-un set de amendamente care poartă numărul 18.

Deci, 24 conţine în total vreo 6 articole. Dacă mergem pe articole, intervin la articolul respectiv, dacă nu, aţi anunţat amendamentul 24, a trebuit să intervin, că s-ar putea să se voteze fără.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Dacă-mi permiteţi, la pagina 37, la amendamentul 24, art. 25 alin. 3 solicităm înlocuirea sub următoarea formulare: "La şedinţele consiliului de administraţie participă fără drept de vot reprezentanţii sindicatelor şi patronatelor reprezentative din sistemul sanitar". Este o necesitate raportat şi la Legea sindicatelor, la Hotărârea nr. 314 din aprilie 2001 privind constituirea comisiilor de dialog social.

Practic, eliminarea acestora, deci a sindicatelor de la dreptul de a participa şi de a se consulta la consiliile de administraţie înseamnă o nemulţumire privind realizarea păcii sociale. Reprezentative conform Hotărârii nr. 314 din 2001. Deci, acolo sunt enunţate patronatele şi sindicatele reprezentative, deci confederaţiile care au reprezentanţă la comisiile de dialog social din fiecare minister.Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia este de acord cu amendamentul propus de doamna ministru.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Marton, poftiţi. Faţă de explicaţiile primite de la doamna ministru, vă rog să vă pronunţaţi.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Teoretic, ar putea fi acceptat ca, fără drept de vot, să participe la aceste şedinţe reprezentanţii sindicatelor din instituţia respectivă şi nu ai sindicatelor de ramură naţională. Adică, în ce fel să fie reprezentat, de exemplu, un sindicat care, eventual, nu are nici un membru în instituţia respectivă la şedinţa consiliului de administraţie?

Şi, pe de altă parte, nu văd ce rol ar avea patronatul din siderurgie, de exemplu, în luarea deciziei unui spital dintr-o localitate care nu are nici o activitate siderurgică?

Deci, reprezentarea patronatelor, în general, în administrarea spitalelor nu văd ce loc ar avea? Nu are nici un loc! Nici consultativ, nici altfel de loc, patronatul, la nivel naţional.

Eu cred că s-ar putea să se aprobe şi, eventual, o rog pe doamna secretar de stat să se gândească la această variantă, ca sindicatul să fie prezent, dar patronatul nu se poate susţine. Patronatul, eventual, este consiliul local căruia i-aţi dat în administrare clădirea, şi atunci, da, să fie prezent consiliul local.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am senzaţia că vorbiţi în paralel. Domnule Marton, rămâneţi puţin aici. Mie mi-aţi spus că aţi propus prin amendamentul dumneavoastră ca la art. 6 lit. b) de la pag. 39 din raport consiliul de administraţie să nu propună direcţiei de sănătate publică, respectiv, 3 candidaţi, ci să-i numească.

Domnul Marton Arpad:

Dar mi-aţi spus, procedural, ca această intervenţie să o fac atunci când vom ajunge la articolul respectiv.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi, acum, problema cu patronatul unde să o plasăm?

Domnul Marton Arpad Francisc:

La amendamentul susţinut înainte la acest articol, acolo am intervenit. S-a propus participarea consultativă, fără drept de vot, a sindicatelor şi a patronatelor. Ce înţelegeţi prin "patronat reprezentativ"?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Marton, la ce text propuneţi participarea aceasta, ca să ştie lumea despre ce vorbiţi?

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Domnul deputat combătea într-un fel susţinerea noastră din alin. 3 al art. 25, amendamentul nr. 24, regăsit la pag. 38. Şi până acum s-a mers pe această formulă, la consilile de administraţie participă sindicatele şi patronatele reprezentative din sistemul sanitar, conform Hotărârii nr. 314/2001 prin care s-au înfiinţat comisiile de dialog social la nivelul ministerelor.

Or, în sistemul sanitar participă acele sindicate şi patronate cu membri din sistemul sanitar care sunt afiliate la confederaţiile respective. Şi vă dau exemplu: Sindicatul Sanitar, TESA, Ambulanţa. Deci, sunt oameni care au pregătire medicală.

Domnul Marton Arpad (din sală):

Şi patronatele?

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Sunt patronatele medicilor, cele din Ugir, deci, sunt oameni reprezentativi, care reprezintă medicii. Prin urmare, patronatul medicilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La amendamentul nr. 24, care vizează introducerea mai multor texte, de la 22 la 27, vom lua textele pe rând. Şi vă voi face observaţia cu privire la discuţiile care s-au făcut.

La art. 22, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Nici nu s-au făcut în discuţii.

Votat în unanimitate.

La art. 23? Nu s-au făcut obiecţiuni.

La art. 24? Nu sunt obiecţiuni.

Admise şi acestea în unanimitate.

La art. 25 alin. 1 şi 2, n-au fost observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin. 3, cel care spune: "La şedinţele consiliului de administraţie participă fără drept de vot un reprezentant al asociaţiilor medicale reprezentative" s-a făcut propunerea, şi doamna ministru a fost de acord, ca în locul "asociaţiilor medicale reprezentative" să fie numite "organizaţiile sindicale şi patronale". Dacă sunteţi de acord cu această formulare a alin. 3?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a adoptat alin. 3 de la art. 25 în formularea pe care aţi auzit-o: "La şedinţele consiliului de administraţie participă fără drept de vot câte un reprezentant al organizaţiilor sindicale şi patronale".

La alin. 4 şi 5 n-au fost obiecţii.

La alin. 6 de la art. 25, domnul deputat Marton a propus ca în atribuţiile principale ale consiliului de administraţie să nu intre "propune direcţiei de sănătate publice trei candidaţi", ci să-i numească.. Nu?

Domnul Marton Arpad Francisc:

Exact.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Noi suntem pentru o descentralizare reală a acestor spitale, am avut în acest sens foarte multe amendamente, unele admise, altele respinse. Eu cred că, după cum ştiţi, în general, un consiliu de administraţie este forul decizional suprem al oricărei activităţi. Ca atare, descentralizarea înseamnă că, dacă am numit în consiliu de administraţie, acela decide şi asupra conducerii şi nu propune direcţiei de sănătate publică, respectiv, Ministerului Sănătăţii şi Familiei, trei candidaţi, care vor fi numiţi, pe urmă, de către minister (ceea ce nu este o descentralizare), ci: "Numeşte, cu avizul direcţiei de sănătate publică, directorul general al spitalului, în urma prezentării de către candidaţi a programului de management".

Mi se pare că aceasta înseamnă descentralizare şi atunci, într-adevăr, avem un consiliu de administraţie. Altfel, acest consiliu de administraţie nu-şi are rolul, nu-şi poate intra în atribuţii, nu are control efectiv asupra managerului, dacă numai îl propune, nu şi îl numeşte.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnă ministru, aveţi cuvântul.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Ministerul Sănătăţii face politica sănătăţii. Corespondentul Ministerului sănătăţii la nivel judeţean este direcţia de sănătate. Or, ca să se realizeze politica de sănătate, formularea din textul iniţial este foarte bună. Deci, ne opunem amendamentului formulat.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină la această propunere? Nu.

Poftiţi, domnule preşedinte.

Domnul Mircea Ifrim:

Susţinem punctul de vedere al comisiei şi al Ministerului Sănătăţii, apreciind că în actuala etapă este bine să se procedeze in acest fel pentru a avea o calitate corespunzătoare a celor care conduc. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Brânzan.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Aş mai vrea să fac o precizare. Este vorba de consiliile de administraţie la spitalele foarte mari, adică, spitalele judeţene, interjudeţene şi naţionale. Deci, spitalele care sunt de interes strategic naţional, unde este firesc ca Ministerul Sănătăţii să aibă un punct de vedere fiindcă este vorba despre strategia naţională în sănătate.

Şi aceasta a fost formula cea mai fericită pe care am găsit-o: "La propunerea consiliului de administraţie, Ministerul Sănătăţii poate numi un director". La aceste spitale, repet, de importanţă majoră.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, eu supun întâi votului amendamentul comisiei cu privire la art. 6 lit. b), îl găsiţi la pag. 39 din raport.

Cine este pentru formularea comisiei: "Propune direcţiei de sănătate publică trei candidaţi"? Vă rog să participaţi la dezbateri şi mai ales la vot! Mulţumesc.

Împotrivă? Au fost înregistrate 22 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 93 voturi pentru şi 22 împotrivă, s-a adoptat lit. b) de la alin. 6, în formularea comisiei.

La art. 6 în ansamblu, dacă mai sunt discuţii? Nu.

Adoptat în formularea comisiei.

Alin. 7 şi 8.

Nu sunt obiecţiuni.

Adoptate în formularea comisiei.

Art. 26? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea comisiei.

Art. 27? Nu sunt obiecţiuni.

Votat în formularea comisiei de la amendamentul nr. 24.

Pentru articolele de la 12 la 15 actuale, prin amendamentul 25, comisia propune eliminarea lor.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul, eliminate textele.

Prin amendamentul nr. 26 comisia propune un text nou, numerotat 28.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul nr. 26, introdus art. 28.

Prin amendamentul nr. 27, comisia propune eliminarea art. 16 actual.

Domnule Marton, aveţi cuvântul.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Din păcate, acest amendament nr. 27 mai are şi nişte alin. 2 şi 3, care vor deveni art. 29. Eu am amendament la acest art. 29, dar care se regăseşte la acelaşi număr curent.

Deci, nu doresc să intervin la problema eliminării. Dacă o supuneţi votului separat, aştept discuţiile la art. 29 de la pagina următoare, pag. 49 continuă.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi unde vreţi dumneavoastră să faceţi discuţia?

Domnul Marton Arpad Francisc:

La alin. 1 al art. 29.

Deci, nu am nimic împotrivă să se elimine primul alineat al actualului articol, ci doresc să se reformuleze alin. 1 propus de comisie, care ar fi art. 29 alin. 1, cu următoarea adăugire: "Conducerea spitatelor publice răspunde în faţa direcţiei de sănătate publică teritorială şi/sau a Ministerului Sănătăţii şi Familiei, respectiv, în faţa ministerului de resort sau a consiliului local respectiv pentru îndeplinirea atribuţiilor ce-i revin".

Adică, am un consiliu local, care este autoritatea locală. Conform acestei legi şi conform altor ordonanţe guvernamentale, consiliul local este proprietarul clădirii şi terenului. Totodată, consiliul local poate contribui cu o sumă de bani pentru susţinerea spitalului. Iar conducerea spitalului nu răspunde în faţa acestui consiliu local. Nu mi se pare normal!

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înţeles, domnule coleg.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Deci, solicit să se introducă aici şi consiliul local respectiv.

Doamna ministru?

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Suntem de acord, cu precizarea: "Consiliul local sau judeţean", în raport de subordonarea spitalului respectiv conform Ordonanţei nr. 70/2002.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să le luăm pe rând. Prin amendamentul nr. 27, comisia propune întâi eliminarea actualului alin. 1 de la art. 16.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admisă această parte a amendamentului, eliminat alin. 1.

Art. 16 alin. 2 este reformulat la pag. 49 de către comisie, prin amendamentul nr. 27, şi propus ca alin. 1 al art. 29. La propunerea domnului deputat Marton, vă supunem votului dumneavoastră acest amendament, cu adăugarea...

Poftiţi. Domnul preşedinte al comisiei nu s-a pronunţat.

Domnul Mircea Ifrim:

În privinţa amendamentului propus de colegul nostru, domnul deputat Marton, comisia nu este de acord. De ce? Este vorba de marile spitale, vorbim despre clinicile universitare, despre spitalele de interes naţional, despre spitalele interjudeţene. La nivelul acestor spitale, ele trebuie să răspundă în faţa Ministerului Sănătăţii, aşa cum este formulat la comisie.

Pentru că deja s-au creat confuzii prin Ordonanţa nr. 70, care se află la ora actuală în dezbatere şi, probabil, va suferi îmbunătăţiri, întrucât primarul dintr-o localitate a chemat profesorul universitar şef de clinică să-i prezinte statul de funcţiuni. Or, în aceste condiţii, comisia susţine respingerea amendamentului domnului Marton.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Aş putea fi de acord, chiar sunt de acord cu susţinerea domnului preşedinte, numai că art. 29 alin. 1 grăieşte astfel: "Conducerea spitalelor publice", fără nici un fel de precizare. Şi atunci, cred că formularea dată de doamna secretar de stat este pertinentă, dacă vorbim de "consilii locale sau judeţene, după caz", este clar că este vorba doar de spitalul judeţean, care are această situaţie pe care am spus-o eu. Sau spitalul care este într-o reşedinţă de judeţ, care este supus unei administrări locale. Şi nicidecum clinicile respective şi interjudeţenele.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Brânzan.

Domnul Ovidiu Brânzan:

Pentru a rezolva această problemă, am o propunere. Însă, pentru a o putea susţine, o să vă fac o scurtă prezentare asupra felului în care am fundamentat această lege a spitalelor.

Pentru o bună funcţionare, practic, s-au împărţit spitalele în privinţa conducerii lor, în două mari categorii: sunt spitalele mari, care sunt cele de interes naţional, interjudeţean şi judeţean, care sunt conduse de un consiliu de administraţie şi un comitet director; şi sunt spitalele de rang mai mic, de la spitale municipale în jos, orăşeneşti şi comunale, care nu au consiliu de administraţie, ci au doar un comitet director şi un director general. Deci, acestea sunt cele două grupe de spitale, în funcţie de interesul naţional sau local pe care ele îl prezintă.

Pentru a soluţiona această problemă care a apărut acum în discuţie, pentru a fi în ton şi cu strategia de descentralizare administrativă şi de autonomie şi pentru a rezolva şi problema amendamentului propus de colegul nostru, propun ca formularea acestui alineat să fie în consonanţă cu departajarea pe care am făcut-o.

Deci, spitalele mari, cele de importanţă naţională sau interjudeţeană, să răspundă în continuare, conform textului propus de Comisia de sănătate, în faţa Ministerului Sănătăţii şi Familiei, respectiv, în faţa direcţiei de sănătate publică sau a ministerului de resort. Prin urmare, o categorie: "Spitalele mari, care să răspundă..." şi în continuare să rămână textul propus de comisie.

Celelalte spitale: municipale, orăşeneşti şi comunale, deci, spitalele mai mici, să răspundă, aşa cum propune colegul nostru, în faţa consiliilor locale, care sunt noul proprietar al acestor spitale. Şi, in acest fel, am împăcat cele două problematici.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun atunci alin. 1 al art. 29 votului dumneavoastră, în reformularea propusă de domnul deputat Brânzan, care cuprinde, practic, ambele situaţii care se pot ivi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La alin. 2 de la art. 29, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în formularea comisiei.

Pentru art. 17 actual, comisia ne propune reformularea lui şi renumerotarea în 30, prin amendamentul nr. 28.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul, reformulat textul şi renumerotat.

Art. 18. Urmăriţi amendamentul nr. 29.

Nu sunt obiecţiuni.

Admis amendamentul, reformulat art. 18 şi renumerotat în 31.

După art. 31, prin amendamentul nr. 30, comisia propune trei noi texte: 32, 33 şi 34.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Admis amendamentul, se introduc cele trei texte.

Titlul Cap. III.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în formularea din proiect.

Prin amendamentul nr. 32, comisia ne propune, în acest titlu, patru articole, de la 35 la 41. Urmăriţi-le de la pag. 55 până la pag. 62.

Are o obiecţiune domnul Marton. Poftiţi.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Am un amendament care se regăseşte la pag. 140, la art. 38 alin. 2. În prealabil, mulţumesc pentru înţelegerea pe care aţi avut-o faţă de amendamentul anterior şi sper că şi acest amendament, pe aceeaşi raţiune, să fie aprobat.

Concret, propun completarea acestui alin. 2 cu următoarea frază: "Pentru partea de cheltuieli care se propun a fi acoperite prin finanţare de la bugetele locale se va obţine şi avizul consiliului local respectiv".

Deci, spitalul îşi propune să cheltuiască nişte bani, având nişte venituri pe care şi le propune. O parte din aceste venituri, crede că le va obţine de la consiliul local. Mi se pare normal să primească avizul şi de la acesta, că, altfel, s-ar putea să se gândească spitalul că va primi nişte bani, pe care, eventual, nu-i va primi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul? Îl rog să se pronunţe.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Sigur, corelat şi cu amendamentul admis anterior, deci, reformulat, este necesar ca în momentul folosirii unor bani de la bugetul local să existe şi avizul consiliului local, respectiv, judeţean. Mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte Ifrim?

Domnul Mircea Ifrim:

Sunt de părerea doamnei ministru Luminiţa Gheorghiu. La fel, să facem diferenţierea ca anterior: clinicile universitare şi cele de interes naţional, cele interjudeţene - deci, spitalele mari, rămân în prima categorie, nu cer aviz; celelalte cer şi acest aviz.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Marton, dacă sunteţi de acord?

Domnul Marton Arpad (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Atunci, vom proceda la fel ca data trecută, vom lua articolele "pe rând, de la amendamentul nr. 32.

La art.35, nu s-au semnalat obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 36, de asemenea, nu s-au semnalat obiecţii.

Adoptat în formularea din amendament.

La art. 37, de asemenea, nu s-au formulat obiecţiuni de către dumneavoastră.

Votat în formularea iniţiatorului.

La art. 38 alin. 1 nu s-au formulat obiecţii.

Votat în formularea propusă prin amendament.

La alin. 2 de la art. 38, supun votului dumneavoastră acest text, cu completarea făcută de domnul deputat Boc şi cu amendarea acestei completări de către doamna ministru şi de către domnul preşedinte Ifrim. Vă rog să depuneţi în scris acest text, stimaţi colegi.

Supun votului dumneavoastră alin. 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin. 3, nu au fost formulate obiecţiuni. Nici la alin. 4 "şi 5.

Votată în unanimitate propunerea comisiei din amendament.

Art. 39 şi 40.

Dacă mai sunt obiecţiuni? Nu.

Votate în formularea din amendament.

Art. 41, dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în formularea din amendament.

Pentru art. 19 actual, comisia propune, prin amendamentul nr. 33, eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul, eliminat textul.

Art. 20, la pct. 34, comisia propune să fie păstrat în textul formulat iniţial, dar renumerotat în 42.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis art. 20 în formula iniţială, dar renumerotat în 42.

Art. 21 actual. Urmăriţi amendamentul nr. 35.

Nu aveţi obiecţiuni.

Reformulat textul şi renumerotat în 43.

Prin amendamentul nr. 36, comisia propune textele de la art. 44 la 47.

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

În consecinţă, se socoteşte amendamentul admis în unanimitate şi se introduc textele propuse de către comisie: 44, 45, 46 şi 47.

Pentru actualele art. 22 şi 23, comisia propune prin amendamentul nr. 37 eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Admis amendamentul nr. 37, se elimină cele două articole.

Titlul Cap. IV.

Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat în formularea iniţiatorului.

Prin amendamentul nr. 39, comisia propune un text nou, 48.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Admis amendamentul, se introduce art. 48.

Pentru actualul art. 24, prin amendamentul nr. 40, comisia propune reformularea şi renumerotarea lui în 49.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Admis amendamentul nr. 40, art. 24 se reformulează şi devine 49 prin renumerotare.

La art.25 alin.2, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Alin.2 al art.25 a fost eliminat.

Restul textului de la art.25 se modifică potrivit amendamentului de la pct.41 şi se renumerotează în art.50.

La art.26, comisia propune menţinerea lui. Dacă aveţi obiecţiuni. Textul art.26 a fost votat, dar se renumerotează în art.51.

După art.51, comisia propune, prin amendamentul de la pct.43, un text nou, art.52. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.43, şi se introduce art.52.

Prin amendamentul de la pct.44, comisia ne propune un alt text nou, art.53. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.44, şi se introduce art.53.

La art.27 actual, comisia propune, prin amendamentul de la pct.45, modificarea lui şi renumerotarea lui în art.54. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.45. A fost admis amendamentul de la pct.45, şi se modifică art.27 alin.1 care devine art.54, potrivit celor propuse de comisie.

La art.27 alin.2, prin amendamentul de la pct.46, comisia propune reformularea lui în art.55. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.46. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.46, şi se modifică textul de la art.27 alin.2, având alcătuirea rezultată din amendament propus la art.55.

Cu aceasta, am încheiat dezbaterea la acest text pe care îl vom supune votului final.

Există o solicitare din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic cu privire la pct.41.

Îl rog pe domnul vicepreşedinte Hrebenciuc să preia conducerea.

În continuare, domnul Viorel Hrebenciuc, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, preia conducerea lucrărilor şedinţei.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Florescu, aveţi cuvântul.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a adoptat raportul de respingere a Proiectului de lege privind Ordonanţa Guvernului nr.69/2001, în opinia a 13 deputaţi din 25 ai comisiei, cu încălcarea prevederilor Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Cum au stat mai în amănunt lucrurile. În data de 15 octombrie 2002, s-a discutat în cadrul comisiei cu reprezentanţii Guvernului, care bineînţeles au susţinut proiectul de lege, după care au avut loc discuţii generale pe marginea legii. Acestea fiind epuizate, urma să se treacă la art.1 al legii. Fiind la limită de cvorum, unul dintre colegii noştri a făcut propunerea să întrerupem lucrările şi să le continuăm a doua zi. Comisia neacceptând, dumnealui a procedat de următoarea manieră, spunând: "Dacă voi nu vreţi să întrerupem şedinţa, eu plec şi nu mai aveţi cvorum." A ieşit din sala de şedinţă, nu a mai fost cvorum, şi am întrerupt şedinţa pe care, bineînţeles, am reluat-o a doua zi. A doua zi, respectiv pe data de 16 octombrie, în loc să se continue dezbaterea pe articole şi fără a se supune la vot reluarea discuţiilor generale, s-a înfăptuit bineînţeles acest lucru: fiind 19 în sală, 10 au votat pentru respingere, 9 împotrivă.

Precizăm că la comisie nu s-a înregistrat nici un amendament de respingere, încălcându-se, în opinia noastră, art.93 al Regulamentului Camerei Deputaţilor.

De asemenea, tot pe data de 15 octombrie se stabilise ca a doua zi să participe la şedinţă şi reprezentantul Comisiei de tehnologia informaţiei. Nu a mai fost cazul, deoarece s-a hotărât, aşa cum v-am spus şi în condiţiile relatate, respingerea.

Faţă de cele arătate, am rugat şi Biroul permanent, şi vă rog şi pe dumneavoastră acum şi aici, domnule preşedinte, să propuneţi plenului Camerei Deputaţilor retrimiterea la comisie pentru dezbaterea pe articole a acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Mi se pare absolut incorect ceea ce a făcut colegul nostru. În primul rând, nu este preşedintele comisiei în acest moment aici, deoarece este într-o acţiune a Camerei. În al doilea rând, am sărit foarte multe puncte de pe ordinea de zi pentru a spune acest lucru într-un moment în care preşedintele comisiei nu este. Mi se pare absolut incorect.

Dacă au o problemă de genul acesta, după opinia mea, trebuia să şi-o rezolve în comisie, să se ajungă la o propunere a comisiei, şi nu a unui deputat, care, dacă o are, să o facă atunci când ajungem la punctul respectiv, şi nu în acest moment. Repet: este absolut incorect. Problema este a comisiei. Să şi-o rezolve în comisie şi să vină cu un punct de vedere.

În al doilea rând, eram la cu totul şi cu totul alt punct. Astfel, în consecinţă, vă rog să trecem la votul final, după cum trebuia să facem de la ora 12,00, să terminăm şi, când vom ajunge la acel punct, dacă constatăm că există un punct de vedere al comisiei sau o cerere a unui parlamentar legată de retrimiterea respectivă a proiectului de lege la comisie, vom lua o decizie în acel moment. Dar cred că este absolut incorect ceea ce a făcut colegul nostru.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Colegul nu a vorbit în numele său, dar, în principiu, aveţi dreptate. Atunci când vom ajunge la pct.41, vom discuta acest subiect. Vă mulţumesc.

Domnul Victor Paul Dobre (din sală):

Domnule preşedinte...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Doriţi să vorbiţi tot cu privire la acelaşi subiect?

Domnul Victor Paul Dobre (din sală):

Da.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

L-am închis. Îl vom discuta atunci când vom ajunge la pct.41.

Domnul Victor Paul Dobre:

În primul rând, nu este nici o solicitare a comisiei.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am înţeles acest lucru.